'Europa verdrijft alle moslims in 2016'

Gerald Celente, werelds meest gerenommeerde trend-voorspeller, verwacht dat Europa al zijn moslims tussen 2012 en 2016 zal verdrijven. Dit zegt Celente maandag in een uitgebreid interview met de gratis dagkrant De Pers. De toenemende haat jegens moslims zal volgens hem resulteren in grootschalige etnische zuiveringen.

'Moslims, pak je koffers'
Celente: "Moslims in Europa, pak je koffers en vlucht. Je bent niet veilig meer! De etnische zuiveringen gaan beginnen, de enkele jaren geleden nog onvoorstelbare verdrijving van miljoenen mensen. Ik zei het twintig jaar geleden al: de historie van Europa is onze nabije toekomst en dit keer zal volgens het volk de moslim de oorzaak van álle problemen zijn. Van werkloosheid en misdaad tot rondslingerend vuil."

"Moslims zouden de westerse staat en cultuur willen vernietigen, klonk het. Nu zijn deze morele kwesties in vrijwel alle Europese landen de drijfveren van de binnen- en buitenlandse politiek geworden. Zweden, Denemarken, Duitsland, Nederland, Vlaanderen, Wallonië, Frankrijk, Spanje, Italië, Zwitserland; de islamhaat is nu niet meer te stuiten", zo gaat de trendwatcher verder.

Kosten immigranten
Volgens Celente hebben de kosmopolitische elites zichzelf ongeloofwaardig gemaakt door de klachten van de 'gewone mensen' te negeren: "Ze weigerden antwoord te geven op de vraag: wat kosten immigranten? Dat was geen rare vraag. Hoe weet een land of het nog meer immigranten kan absorberen als het niet kan inschatten of er genoeg geld is om voor het eigen volk te zorgen?"

"'Het gaat hier niet ontsporen, wij zijn rechtsstaten', zeiden de Nederlanders, de Denen, de Fransen en de anderen. 'De geschiedenis herhaalt zich niet, doe niet zo idioot.' Ze lachten me uit, net als toen ik de val van de Muur en de kredietcrisis voorspelde. Wat kan ik nu zeggen? Eigenlijk maar één ding: 'I told you so.'", sluit Celente het interview af.


Bron: http://frontpage.fok.nl/nieuws/405714/1/1/50/europa-verdrijft-alle-moslims-in-2016.html
Het gehele interview: http://www.depers.nl/buitenland/510512/Islamhaat-niet-meer-te-stuiten.html
Dit is Gerald Celente: http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_Celente

Nou, het word feest, feestman gaat z'n koffers pakken vanavond.
Ik kijk hier met gemengde gevoelens naar... toch is er meer sprake van blijschap dan verdriet.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 13:46:

▶

Dat is slechts één doorgedraaide familie met te veel media-aandacht. Dat is andere koek wereldwijdverspreide, tot in het bestuur van naties aanwezige groepen die teruggrijen naar de FUNDAMENTEN van de Islamitische leer, die nu eenmaal uitsluit en mensen afkeurt.

ga is in Oost Europa of Rusland kijken, hoe verdraagzaam de christenen daar zijn tav wat in hun ogen vreemd is (homo's, Joden, Gipsy's etc...) hoe vaak, homo's worden aangevallen, synagoges worden bekogeld met molotovs etc

sws zijn er weinig regio's waar de jodenhaat dieper zit geworteld dan in Oost-Europa en delen van Rusland....

in Rusland en Servië heb je regelmatig orthodoxe patriarchen die qua haatzaaiende praatjes niet onder doen voor radicale moslims, In hongarije heb je de christelijke Jobbik partij die nota bene in de regering zit, en regelmatig anti-semitische uitlatingen doet.... is dit representatief voor het crhistendom an sich? nee tuurlijk niet...

zoveel mensen, zoveel interpretaties.... de context van een bepaald land of groepering verklaart vaak een hoop... om daar een godsdienst in zn geheel op af te rekenen is niet in lijn met de werkelijkheid...

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 30 september 2010 om 14:06:

▶

Een klein minimaal partijtje in Nederland als argument gebruiken tegen de volledige aanwezigheid van moslimfundamentalisme in bijna elke regering en staat in het Midden-Oosten. En geeneens in elke regering, vaak als enige dictatoriale macht in een land.

Jij komt er wel in deze discussie.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:11:

▶

om daar een godsdienst in zn geheel op af te rekenen is niet in lijn met de werkelijkheid...

Jij vind niet dat de islam te vergelijken is met een dictatoriaal systeem?

Terwijl meerdere, zeer gerespecteerde islamologen en arabisten, de islam eerder als alomvattend rechtssysteem zouden beschrijven, met een religie in zich, dan alleen een religie.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:06:

▶

Hier, lekker veel lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Islam_and_antisemitism

uit je eigen bron:
"During Muhammad's life, Jews lived in the Arabian Peninsula, especially in and around Medina. According to Koppel Pinson and Samuel Rosenblatt, although they initially swore friendship and peace with Muhammad, they later taunted and mocked him, charging him with ignorance.[34] According to Pinson, Rosenblatt and F.E. Peters, they also began to connive with Muhammad's enemies in Mecca to overthrow him (despite having signed a peace treaty[34]).[49][50] After each major battle, Muhammad accused one of the Jewish tribes of treachery and attacked it. Two Jewish tribes were expelled and the last one was wiped out.[9][51] These incidents were not part of policies directed exclusively against Jews, and Muhammad was more severe with his pagan Arab kinsmen than foreigner monotheists.[34] In addition Muhammad's conflict with Jews was considered of rather minor importance. According to Lewis, since the clash of Judaism and Islam was resolved and ended during Muhammad's lifetime with Muslim victory, no Muslim equivalent of the still unresolved theological dispute between Church and Israel fueled antisemitism. There is also a difference between Jewish denial of Christian and Muslim messages, since Muhammad never claimed to be a Messiah or Son of God.[52] It is significant that the death of Muhammad was not caused by Jews.[8]

Muhammad is also known to have Jewish friends,[9] and had a Jewish wife (Safiyya). According to Poliakov, "the degree to which Muhammad shows his respect for each religion [Jews and Christians] is remarkable".[40]

Muhammad's disputes with his neighboring Jewish tribes left no marked traces on his immediate successors (known as Caliphs). The first Caliphs based their treatment upon the Qur'anic verses encouraging tolerance.[34] Classical commentators viewed Muhammad's struggle with Jews as a minor episode in his career, but this has changed in modern times due to external influences.[33] Poliakov opines that Muhammad's actions and teachings gave rise to an open and more conciliatory society, where the Muslims were compelled to protect the lives and religion of the Jews"

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:11:

▶

Jij komt er wel in deze discussie.

kom op, 1x inhoudelijk blijven aub

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 30 september 2010 om 14:06:

▶

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kees_van_der_Staaij

http://www.google.nl/search?safe=off&client=firefox-a&hs=6aI&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=sgp+vrouwen&aq=f&aqi=g6&aql=&oq=&gs_rfai=
http://www.google.nl/search?safe=off&client=firefox-a&hs=xvx&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&q=sgp+homo%27s&btnG=Zoeken&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Ja dat kun je wel zo leuk van die achterlijke randgevallen gaan lopen posten die hier zowat door iedereen worden uitgelachen. Maar dan trek je nog steeds geen gewettigde vergelijking. (N) Bij ons zijn dit soort dingen tegenwoordig uitzonderingen, en bijna elk normaal mens, behalve de gehersensoelde achterban van zo'n kerel, ziet dit als belachelijk. In streng Islamitische landen zijn van die achterlijke excessen gewoon hartstikke mainstream. Zie dat nou toch eens in zeg.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:13:

▶

Terwijl meerdere, zeer gerespecteerde islamologen en arabisten, de islam eerder als alomvattend rechtssysteem zouden beschrijven, met een religie in zich, dan alleen een religie.

dat is natuurlijk nog iets heel anders dan een ideologie, maar los daarvan,

er is verdeeldheid onder Arabisten/islamologen over hoe de islam te duiden, je hebt vooraanstaande professoren zoals Esposito, Lynch, Glick, Ruthven, Berg maar ook Nederlanders zoals Leemhuis, die een totaal andere opvatting hebben over de Islam dan bijvoorbeeld Hans Jansen of wat meer gedateerd: Lewis....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:13:

▶

Jij vind niet dat de islam te vergelijken is met een dictatoriaal systeem?

het is maar net welke interpretatie je aanhangt he... wie zijn wij om te stellen wat de juiste is...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:06:

▶

In hoeverre was het Zionisme voor 1948 al een bron van haat onder de moslims?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Arabisch-Isra%C3%ABlische_Oorlog_van_1948

de trek van Joden naar het gebied was al veel langer aan de gang natuurlijk, en ook strijd, door zowel Arabieren als Joden; zie o.a. http://en.wikipedia.org/wiki/Irgun

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:13:

▶

Terwijl meerdere, zeer gerespecteerde islamologen en arabisten, de islam eerder als alomvattend rechtssysteem zouden beschrijven, met een religie in zich, dan alleen een religie.

Juistum.

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 30 september 2010 om 14:16:

▶

uit je eigen bron:

Goh, de Islamitische kronieken spreken over de Joden, die hem verraden, bedrogen en tegen hem samen spande. Ofwel, in de Koran worden de Joden al neergezet als een verraderlijk, niet te vertrouwen volk.

Dat Mohammed zijn leven, misschien leefde als een gezellige allemansvriend, wil niet zeggen dat de boeken die daarna, door anderen geschreven werden, dezelfde intentie hadden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:24:

▶

Bij ons zijn dit soort dingen tegenwoordig uitzonderingen, en bijna elk normaal mens, behalve de gehersensoelde achterban van zo'n kerel, ziet dit als belachelijk. In streng Islamitische landen zijn van die achterlijke excessen gewoon hartstikke mainstream. Zie dat nou toch eens in zeg.

lees:

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:11:

▶

ga is in Oost Europa of Rusland kijken, hoe verdraagzaam de christenen daar zijn tav wat in hun ogen vreemd is (homo's, Joden, Gipsy's etc...) hoe vaak, homo's worden aangevallen, synagoges worden bekogeld met molotovs etc

sws zijn er weinig regio's waar de jodenhaat dieper zit geworteld dan in Oost-Europa en delen van Rusland....

in Rusland en Servië heb je regelmatig orthodoxe patriarchen die qua haatzaaiende praatjes niet onder doen voor radicale moslims, In hongarije heb je de christelijke Jobbik partij die nota bene in de regering zit, en regelmatig anti-semitische uitlatingen doet.... is dit representatief voor het crhistendom an sich? nee tuurlijk niet...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:25:

▶

dat is natuurlijk nog iets heel anders dan een ideologie, maar los daarvan,

er is verdeeldheid onder Arabisten/islamologen over hoe de islam te duiden, je hebt vooraanstaande professoren zoals Esposito, Lynch, Glick, Berg maar ook Nederlanders zoals Leemhuis, die een totaal andere opvatting hebben over de Islam dan bijvoorbeeld Hans Jansen of wat meer gedateerd: Lewis....

Leemhuis is een cultuurrelativist, goed in kennis, slecht in parallellen trekken. Van de anderen ken ik hun visie niet goed genoeg om daadwerkelijk te kunnen zeggen hoe zij de islam eerder zouden samenvatten.

Punt is, en waar niemand om heen kan, is dat de Islam een totalitair systeem is. Met daarin, of omheen gevlochten, een religie.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:25:

▶

het is maar net welke interpretatie je aanhangt he... wie zijn wij om te stellen wat de juiste is...

Kijk je ook zo naar het stenigen van vrouwen, of ben je slechts beperkt cultuurrelativist?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:25:

▶

het is maar net welke interpretatie je aanhangt he.

't Gooien op interpretatie is gewoon vluchtgedrag en dingen proberen met alle macht recht te lullen wat krom is om de goede vrede te bewaren... Dat zit van nature in mensen. Gelukkig dus óók in de mensen die aanhanger zijn van de Islam, want anders was het hek misschien wel helemaal van de dam.
Ik weet niet of je over een Koran beschikt, maar ik zou zeggen, ga eens een uurtje met dat ding op je schoot zitten, en sla 'm gedurende dat uur eens her en der op willekeurige pagina's open en begin dan te lezen. Eens kijken of het je veel aan de verbeelding over laat.

Uitspraak van Soul Survivor op donderdag 30 september 2010 om 14:27:

▶

de trek van Joden naar het gebied was al veel langer aan de gang natuurlijk, en ook strijd, door zowel Arabieren als Joden; zie o.a

Absoluut, maar zelfs daarvoor al had Jeruzalem een Joodse meerderheid. De Joodse milities waren in veel gevallen juist opgericht om de kleine joodse nederzettingen te beschermen tegen Arabisch geweld omdat ze van de Britten niets konden verwachten.

Het geval wat je aanhaalt, is wel weer typisch, aangezien het gelijk het meest extreme geval is. (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:34:

▶

Punt is, en waar niemand om heen kan, is dat de Islam een totalitair systeem is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:34:

▶

Van de anderen ken ik hun visie niet goed genoeg

knap dat jij dat kan stellen zonder dat je blijkbaar maar iets hebt gelezen van deze vooraanstande auteurs,
begin is met de bekendste en meest geprezen Esposito of Ruthven zou ik zeggen....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:36:

▶

't Gooien op interpretatie is gewoon vluchtgedrag

heeft geen hol met vluchtgedrag te maken, het is de werkelijkheid, het is toch echt een gegeven dat er heel veel interpretaties zijn.....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:36:

▶

Ik weet niet of je over een Koran beschikt

ik heb m van a tot z gelezen, ik heb er heel lang over gedaan want er is haast niet doorheen te komen, het taalgebruik is niet te harden en het staat vol met tegenstrijdigheden, net als je denkt logisch verband te ontdekken, wordt het weer compleet onderuit gehaald door een passage die haaks staat op de vorige, niet zo gek dus dat er ook zoveel interpretaties bestaan.....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 14:34:

▶

Kijk je ook zo naar het stenigen van vrouwen, of ben je slechts beperkt cultuurrelativist?

waar slaat dat nou weer op...

het nieuwe trendy en hippe woordje cultuurrelativist wordt voor iedereen gebruikt die de niet islam als 1 vastomlijnde ideologische stroming ziet en niet gelijk vind staan aan het nazisme?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:58:

▶

knap dat jij dat kan stellen zonder dat je blijkbaar maar iets hebt gelezen van deze vooraanstande auteurs,
begin is met de bekendste en meest geprezen Esposito of Ruthven zou ik zeggen....

Dan kan ik niet stellen, dat kan iedereen stellen. De Islam is een ideologie die alles invult voor de mens, hoe te geloven, hoe te handelen bij familie-geschillen, hoe de kont te vegen (serieus!), hoe belasting te betalen, hoe te kleden, te straffen en hoe een natie/land in te richten.

Als dat niet de definitie van een totalitair systeem is, mag jij me uitleggen wat het dan wel is.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:58:

▶

het nieuwe trendy en hippe woordje cultuurrelativist wordt voor iedereen gebruikt die de niet islam als 1 vastomlijnde ideologische stroming ziet en niet gelijk vind staan aan het nazisme?

Het ging mij nadrukkelijk om dit zinnetje van jou:

wie zijn wij om te stellen wat de juiste is...

Dat is zowat de definitie van cultuurrelativisme.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:05:

▶

De Islam is een ideologie die alles invult voor de mens, hoe te geloven, hoe te handelen bij familie-geschillen, hoe de kont te vegen (serieus!), hoe belasting te betalen, hoe te kleden, te straffen en hoe een natie/land in te richten.

dat kun je eruit halen, maar dat hoeft helemaal niet, dat is dus maar net wat je kiest als leidende geschriften, een heleboel moslims zien de bijvoorbeeld de hadith niet als een bindend onderdeel van de islam,

de hadith wordt in indonesie bijvoorbeeld veel meer als een soort apocrief gezien....

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:05:

▶

Dat is zowat de definitie van cultuurrelativisme.

jij stelde zelf niet zo lang geleden dat we niet de arrogantie moeten hebben te denken wat de juiste stroming is binnen de islam, ik zeg nu precies t zelfde.... dan ben je volgens je eigen definitie dus zelf ook een cultuurrelativist......

los daarvan, het voldongen feit dat er zoveel interpretaties van de islam bestaan zegt toch al genoeg? : namelijk dat er blijkbaar in de verste verte geen eenduidige consensus is over hoe de koran e.d. te interpreteren?

en dat is ook niet zo gek, want zoals ik al eeder zei:

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 14:58:

▶

ik heb m van a tot z gelezen, ik heb er heel lang over gedaan want er is haast niet doorheen te komen, het taalgebruik is niet te harden en het staat vol met tegenstrijdigheden, net als je denkt logisch verband te ontdekken, wordt het weer compleet onderuit gehaald door een passage die haaks staat op de vorige, niet zo gek dus dat er ook zoveel interpretaties bestaan.....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 15:14:

▶

dat kun je eruit halen, maar dat hoeft helemaal niet, dat is dus maar net wat je kiest als leidende geschriften, een heleboel moslims zien de bijvoorbeeld de hadith niet als een bindend onderdeel van de islam,

de hadith wordt in indonesie bijvoorbeeld veel meer als een soort apocrief gezien....

Dan ga je praten over het verschil tussen religie en gelovige. Daar hebben we het volgens mij helemaal niet over of wel?

De Islam is zo, de Koran en de meest betrouwbare Hadiths schrijven hem zo voor, zo dient hij opgevolgd te worden, want dat zegt de islam. De Islam zegt niet, dat je sommige zaken naar je eigen idee mag invullen, zelf mag bepalen wat je waardevol acht, en wat niet.

Nee, dit is de islam, dit volg je op, en ander brand je in de hel voor de eeuwigheid.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 15:14:

▶

jij stelde zelf niet zo lang geleden dat we niet de arrogantie moeten hebben te denken wat de juiste stroming is binnen de islam, ik zeg nu precies t zelfde.... dan ben je volgens je eigen definitie dus zelf ook een cultuurrelativist......

En dat mag jij prima zeggen. Dat respecteer ik, maar elke stroming binnen de islam kent de Sharia. Dan is toch minstens elke stroming een eenzijdig systeem te noemen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:05:

▶

Het ging mij nadrukkelijk om dit zinnetje van jou:

wie zijn wij om te stellen wat de juiste is...

Dat is zowat de definitie van cultuurrelativisme.

Komt dat idiote cultuurrelativisme weer om de hoek. Dat je zo stom kan zijn daarin te geloven.
Daarnaast maakt je definitie geen enkel punt. Het is toch gewoon mogelijk om te verenigen dat er geen uitspraak kan worden gedaan over de juistheid of de goedheid van een cultuur en daarnaast te stellen dat in een gebied de cultuur, die door de meerderheid als goed beschouwd wordt, leidende zou moeten zijn in de uitingen van cultuur in dat land, zoals godsdienst, staatsinrichting en normen.

Om het even te versimpelen voor anderen: De meerderheid moet bepalen wat de cultuur is in een gebied, maar dat neemt niet weg dat mensen geen waardeoordeel aan die cultuur willen hangen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:23:

▶

Dan ga je praten over het verschil tussen religie en gelovige. Daar hebben we het volgens mij helemaal niet over of wel?

dat is juist het moeilijke, de gelovige is namelijk de persoon die de religie uitdraagt, diegene die interpreteert, zonder interpretatie hebben we t over een dode letter, dat snap jezelf toch ook wel??

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:23:

▶

De Islam is zo, de Koran en de meest betrouwbare Hadiths schrijven hem zo voor, zo dient hij opgevolgd te worden, want dat zegt de islam. De Islam zegt niet, dat je sommige zaken naar je eigen idee mag invullen, zelf mag bepalen wat je waardevol acht, en wat niet.

Nee, dit is de islam, dit volg je op, en ander brand je in de hel voor de eeuwigheid.

dus er is maar 1 interpretatie? maar dat is in strijd met de werkelijkheid, er zijn zoals gezegd 1001 interpretaties, en om je eigen woorden aan te halen: 'we moeten niet de arrogantie hebben te denken wat de juiste stroming is binnen de islam'

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:23:

▶

maar elke stroming binnen de islam kent de Sharia. Dan is toch minstens elke stroming een eenzijdig systeem te noemen?

nu doe je net of de sharia overal t zelfde is, wat de sharia in SA, kan in een ander gebied/land iets heel anders inhouden, maar los daarvan klopt t niet wat je zegt,

want niet elke stroming kent de Sharia (in die zin dat het als leidend dient te worden opgevolgd zoals jezelf stelt) , een bekend voorbeeld is het Soefisme, en nee dat is geen kleine stroming, dat is een bepalende in het grootste moslimland ter wereld: Indonesië, maar ook in Afrikaanse landen zoals Senegal...

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 15:41:

▶

Daarnaast maakt je definitie geen enkel punt. Het is toch gewoon mogelijk om te verenigen dat er geen uitspraak kan worden gedaan over de juistheid of de goedheid van een cultuur en daarnaast te stellen dat in een gebied de cultuur, die door de meerderheid als goed beschouwd wordt, leidende zou moeten zijn in de uitingen van cultuur in dat land, zoals godsdienst, staatsinrichting en normen.

Dus zaken als het universele Recht van de Mens, is iets wat alleen zou moeten gelden vanuit onze Westerse Point of view?

En sinds wanneer noem jij mensen 'stom' in een normale discussie? Dat jij jezelf vereenzelvigt met de waarheid, en alles wat juist en goed is. Wil nog steeds niet zeggen, dat een aangenomen term als 'cultuurrelativisme' niet bestaat of geen waardige definitie heeft.

Cultuurrelatisme is heel simpel en in twee zinnen samen te vatten:

"Stenigen van vrouwen is fout", "Tsja, dat zijn hun normen en waarden hè, wie zijn wij om daar wat over te zeggen"

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 15:47:

▶

dus er is maar 1 interpretatie? maar dat is in strijd met de werkelijkheid, er zijn zoals gezegd 1001 interpretaties, en om je eigen woorden aan te halen: 'we moeten niet de arrogantie hebben te denken wat de juiste stroming is binnen de islam'

Nee, één Islam, verschillende opvattingen van wat die drek Arabische geneuzel nou eigenlijk allemaal wil zeggen.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 15:47:

▶

nu doe je net of de sharia overal t zelfde is, wat de sharia in SA, kan in een ander gebied/land iets heel anders inhouden, maar los daarvan klopt t niet wat je zegt,

want niet elke stroming kent de Sharia (in die zin dat het als leidend dient te worden opgevolgd zoals jezelf stelt) , een bekend voorbeeld is het Soefisme, en nee dat is geen kleine stroming, dat is een bepalende in het grootste moslimland ter wereld: Indonesië, maar ook in Afrikaanse landen zoals Senegal...

Het soefisme is een kleine, mooie, maar onbelangrijke stroming binnen de Islam, en zeker niet leidend of dominant binnen Indonesië. Dat zou namelijk betekenen dat de Islam grotendeels soefinistisch zou zijn.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:54:

▶

"Stenigen van vrouwen is fout", "Tsja, dat zijn hun normen en waarden hè, wie zijn wij om daar wat over te zeggen"

heeft niemand hier gezegd....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 30 september 2010 om 16:00:

▶

heeft niemand hier gezegd....

Claim ik dat iemand dat gezegd heeft?

Het is slechts een voorbeeld van hoe cultuurrelativisme, er in mijn ogen, in de praktijk uitziet.

Towelie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:54:

▶

Cultuurrelatisme is heel simpel en in twee zinnen samen te vatten:

"Stenigen van vrouwen is fout", "Tsja, dat zijn hun normen en waarden hè, wie zijn wij om daar wat over te zeggen"

Fijn. Dan doe je er dus goed aan om een Leemhuis geen cultuurrelativisten te noemen. Ik kan me niet voorstellen dat hij ooit een pleidooi heeft gehouden voor het behoud van steniging, omdat dat hun cultuur is.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:54:

▶

Dus zaken als het universele Recht van de Mens, is iets wat alleen zou moeten gelden vanuit onze Westerse Point of view?

Op het moment blijkbaar wel, aangezien ze in grote delen van de Wereld verworpen worden, zoals jij al eerder hebt aangegeven. Hier is de heersende norm dat ze wel toegepast moeten worden, laten we dat dan hier ook doen. Als ze elders niet geaccepteerd worden, is dat hun eigen visie en mogen ze het lekker zelf uitzoeken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:54:

▶

En sinds wanneer noem jij mensen 'stom' in een normale discussie? Dat jij jezelf vereenzelvigt met de waarheid, en alles wat juist en goed is. Wil nog steeds niet zeggen, dat een aangenomen term als 'cultuurrelativisme' niet bestaat of geen waardige definitie heeft.

Maar wel dat je ten onrechte het plaatje cultuurrelativist op bepaalde mensen of zelfs hele bevolkingsgroepen plakt. Het is stigmatiserend en belachelijk om mee te gaan in dat ''framing'' en mensen ideeën in de mond te leggen, die ze niet hebben.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:59:

▶

zeker niet leidend of dominant binnen Indonesië.

dan ben je slecht op de hoogte, Soefisme is bepalend geweest in het tot stand komen en het acceptatie proces van het relatief seculiere concept van de Pancasila, de filosofische grondslag waarop het Indonesische politieke systeem is gebaseerd,

mede dankzij het pluralistische en syncretische karakter van de islam in Indonesië,waaronder de Soefistsche traditie, vinden de meeste Indonesiers dat geloof en politiek tot op belangrijke mate gescheiden dient te blijven, en is een grote meerderheid tegen het invoeren van een sharia, uitzonderingen zijn hierop te vinden in de autonome regio's atjeh en op west-java....

sws kent de islam in Indonesië een veel meer pluralistische en meer seculiere traditie dan in het MO....

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 16:15:

▶

Fijn. Dan doe je er dus goed aan om een Leemhuis geen cultuurrelativisten te noemen. Ik kan me niet voorstellen dat hij ooit een pleidooi heeft gehouden voor het behoud van steniging, omdat dat hun cultuur is.

Je snapt het volgens mij niet, het is een 'voorbeeld' van hoe cultuurrelativisme in de praktijk werkt.

Je bagatelliseert een misstand in een bepaalde cultuur, door te zeggen dat 'wij' daar niks over te zeggen hebben en dat 'hun' verzameling van tradities, normen en waarden is.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 16:15:

▶

Op het moment blijkbaar wel, aangezien ze in grote delen van de Wereld verworpen worden, zoals jij al eerder hebt aangegeven. Hier is de heersende norm dat ze wel toegepast moeten worden, laten we dat dan hier ook doen. Als ze elders niet geaccepteerd worden, is dat hun eigen visie en mogen ze het lekker zelf uitzoeken.

In die zin dus gelijk maar heel Amnesty, Rode Kruis, Unicef en Oxfam|Novib opdoeken? Onderdrukking, discriminatie, massa-moord en dictatoriale misstanden wereldwijd maar zijn beloop laten? Niks over zeggen, hun pakkie an. Mogen wij geen oordeel over vellen?

Hele slecht post van je, en dat weet je. (N)

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 16:15:

▶

Maar wel dat je ten onrechte het plaatje cultuurrelativist op bepaalde mensen of zelfs hele bevolkingsgroepen plakt. Het is stigmatiserend en belachelijk om mee te gaan in dat ''framing'' en mensen ideeën in de mond te leggen, die ze niet hebben.

Ik heb dat plaatje nooit op een hele bevolkingsgroep geplakt, dat kan namelijk geeneens.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 15:05:

▶

De Islam is een ideologie die alles invult voor de mens, hoe te geloven, hoe te handelen bij familie-geschillen, hoe de kont te vegen (serieus!), hoe belasting te betalen, hoe te kleden, te straffen en hoe een natie/land in te richten.

Als dat niet de definitie van een totalitair systeem is, mag jij me uitleggen wat het dan wel is.

Miss ligt het aan myn beperkte kennis of waarneming in deze, maar wat ik bij de islam mis in verg. met het R.Katholicisme is een duidelyke centrale regie waar ook rekenschap van kan worden verlangd. Wat je ook kunt zeggen van de RK Kerk, maar niet dat zy niet aanspreekbaar is op haar beleid, geloofsleer, fouten en noem maar op. Dát vooral mis ik in de Islam, zeker omdat ik deze vooralsnog als een politiek-religieuse mengvorm beschouw.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 16:25:

▶

In die zin dus gelijk maar heel Amnesty, Rode Kruis, Unicef en Oxfam|Novib opdoeken? Onderdrukking, discriminatie, massa-moord en dictatoriale misstanden wereldwijd maar zijn beloop laten? Niks over zeggen, hun pakkie an. Mogen wij geen oordeel over vellen?

Hele slecht post van je, en dat weet je.

Heel slecht leeswerk en inschattingsvermogen van je, had al zo'n reactie verwacht. Je geeft zelf al aan dat het meestal om onderdrukking gaat. In dat geval is de heersende gedachte en cultuur in die bevolking anders dan die hen opgelegd wordt! Alle genoemde hulporganisaties moeten dus niet opgedoekt worden volgens mijn mening, maar juist ondersteund worden, omdat ze de mensen in staat stellen hun eigen culturele gedachtegoed na te leven. Dat geld naar mijn mening zowel voor voedingshulp, hulp aan onderwijs als militair ingrijpen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 16:25:

▶

Ik heb dat plaatje nooit op een hele bevolkingsgroep geplakt, dat kan namelijk geeneens.

Dat is inderdaad een foute bewoording. Er moet staan op kiezers van de PvdA, GroenLinks en D66.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 16:25:

▶

Je bagatelliseert een misstand in een bepaalde cultuur, door te zeggen dat 'wij' daar niks over te zeggen hebben en dat 'hun' verzameling van tradities, normen en waarden is.

Hoe zie jij een misstand? Ik kan me voorstellen dat steniging niet door een meerendeel van de bevolking aangehangen wordt, da geld dus mijn adagio dat het meerendeel het er mee oneens is en het dus aangepakt mag worden. Maar als een grote meerderheid voor lijfstraffen is, is het niet mogelijk daar verandering in te brengen. En natuurlijk is dat balen als iemand een lijfstraf krijgt, net zoals het balen is als ik hier in de gevangenis zou worden gegooid. Maar dat betekent niet dat ik vooraf tegen gevangenissen was.

Als een grote meerderheid van een land voor het leiderschap van een extreme Islamiet of communist, heeft onze kritiek geen zin.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 17:20:

▶

Als een grote meerderheid van een land voor het leiderschap van een extreme Islamiet of communist, heeft onze kritiek geen zin.

Maar onze onverschilligheid nog minder...

vraag me af wat feestman hierop te zeggen heeft

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 17:27:

▶

Maar onze onverschilligheid nog minder...

Het is nog altijd ieder zijn recht om de kiezen wat voor voorkeuren hij heeft t.o.v. politiek, staatsinrichting etc.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 18:12:

▶

Het is nog altijd ieder zijn recht om de kiezen wat voor voorkeuren hij heeft t.o.v. politiek, staatsinrichting etc.

Wel voor diegene die er niet voor gekozen hebben, en er wel onder lijden. Zoals bijna overal...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 18:18:

▶

Wel voor diegene die er niet voor gekozen hebben, en er wel onder lijden. Zoals bijna overal...

En in dat geval worden ze dus onderdrukt in hun culturele uitingen en mag er dus wel wat aan gedaan worden, wat snap je er niet van?

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 30 september 2010 om 17:20:

▶

Als een grote meerderheid van een land voor het leiderschap van een extreme Islamiet of communist, heeft onze kritiek geen zin.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 18:18:

▶

Wel voor diegene die er niet voor gekozen hebben, en er wel onder lijden. Zoals bijna overal...

Hij moest hierop...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 september 2010 om 18:26:

▶

Hij moest hierop...

Onze kritiek zal niets veranderen aan de situatie van het land, aangezien de meerderheid in dit hypothetische geval het beleid ondersteund. In dat geval moet het mogelijk zijn voor diegene, die er niet voor gekozen hebben, te emigreren naar een land wat wel aansluit bij zijn/haar gedachtegoed en waar die dat wel vrijuit kan beoefenen.