Illuminati en freemasons in de nederlandse dance

Ik kan een heel verhaal gaan houden maar dan kan ik beter een boek schrijven .
Dus een lang verhaal zal ik jullie sparen en zal alleen vragen of jullie zelf op onderzoek willen gaan .
Want mijn waarheid is natuurlijk niet jou waarheid , maar wil het toch kwijt omdat het om onze toekomst gaat !
De orde van de illuminati en freemasons en nog een aantal andere ordes die bestaan dus echt !!
Deze orders runnen onze regeringen , banken , film , media en voedsel enz ...
En deze orders zitten achter elke oorlog of andere gebeurtenis zoals 911 , 7/7 londen, madrid en nog veel meer .
Wist je bvb dat tussen 911 en madrid precies 911 dagen zitten , net zo goed als 30 april met beatrix ook precies 100 jaar tussen zat!!

De illuminati runs the world !!

En michael jackson had hier al een aantal jaar last van !!

Ik vraag jullie de twee filmpjes te bekijken en de foto's onder als vergelijkings materiaal te nemen en alles zelf verders uit te zoeken .
Ik zal nog 1 ding mee geven en dat is dat Zeitgeist en de venus project het werk is van onze elite en dit is waar ze naar toe willen .
er is alleen één maar aan en dat is dat hier aan ook de georgia guidestone aan vast zit en dat zijn de nieuwe tien geboden van onze elite !

Zoek onderwerpen : Illuminati , freemasons , bilderberg group , skull & bones , bohemian grove , georgia guidestone , chemtrails , H.A.A.R.P. , project bleu beam ,
Rothschild , rockefeller , speech kennedy , george orwell , jordan maxwell.
OCCULT zal je nodig hebben om het verhaal te kunnen begrijpen , en denk er aan iets wat ons niet is geleerd zullen we ook niet zien en daarom is occult belangrijk omdat ze via die weg praten met elkaar .

Hier vind je goede docu's die je ook weer op google video kan vinden : www.sprword.com
Enkele die erg interesant zijn: Monney as debt , monney masters , The obama deception , Ring of power , Angels don't play this H.A.A.R.P , 911 missing links (gaat over eerdere fals flag terror operaties ) New hoop royal r rife (kanker is allang 100% tegenezen) Here comes the sun (zone ennergie) en nog veel meer ..

Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition part 1



Illuminati, Music Industry and WHY MICHAEL JACKSON WAS KILLED - High Definition Part 2



En omdat wij dingen niet weten die ons niet zijn geleerd kunnen hun dit gewoon via je tv doen !!
Denk aan wat er na kerst gebeurde met gaza !!

Illuminati TV Spot - MTV Wishes You A Masonic And Satanic Christmas]



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 1 of 8



Freemason/Illuminati Movies,TV Shows,Music,Videogames exposed Part 2 of 8



Wat foto's van uit de nederlandse dance scene !!





Let op de datum 11 en 9 = 911 de flamen maken 666 de babylon ufo , hand van fatima , esculaap heeft medice betekenis (varkens griep , trap is de trap naar de fema camps (gaz) in amerika (westerborg willen ze weer opbouwen) het boompje met de vier lagen zijn dementies !! Remember Q-dance next dimantional world , de twee schorstenen is 11 of ook wel twin , de stralen boven de piramide betekend sun god en het oog natuurlijk all seeing eye

Occult Q-sphinxs




Hier de datum 7/7 is gelijk aan de datum van de aanslagen in londen . En van dit jaar was de zelfde datum waarop amirika de gront wet tekende voor het volk !! vandaar dat het ook indipendens day heete !! Het heeft alleen geen zin om de regering omver te werpen , we moeten goed begrijpen dat de wereld bank , FED en imf de echte dienst uitmaken , vandaar dat in een heleboel landen zelfde dingen worden door gevoert !




Ik heb nog veel meer dat komt allemaal in een info filmpje !!

Foto uit APE !




Q-dance freemason massage naar nederland !! (qlimax 2007 zit vol met illuminati en freemason symbolen , ze laten zelfs het freemason logo zien !! )

New World Order Is In controle Message To Holland 2009




En tot je jezelf hebt gereset zal je pas echt zien wat er op 30 april is gebeurt !!








P.S. Ik zeg niet dat brain , wouter of duncan hier deel aan nemen . In tegendeel zelfs !!
Voor brain geld , hij heeft gerard joling gekregen als zakelijke deal en duncan stop hoogst waarscheinlijk om die reden !
Je verlaat je eigen bedrijf niet en zeker niet als je het van de grond aan af hebt opgebouwt !
Q-Dance en ID&T doen zaken met endemol en dat is de directe link met de freemasons/illuminati !!




Je kan denken die jongen is gek !! Maar wie is er gekker hun of ik die gewoon iets om jullie toekomst geef en geen cent van je wil hebben !!

DE BELANGRIJKSTE TWEE WETTEN WAAR ROTHSCHILD NAAR HANDELT !!

YOU ARE PROPHERTY OF THE ROTHSCHILD FAMILY! (JE GEBORTE BEWIJS , EN JE HEBT WAARDE OP DE BEURS EN ER WORDT MET JE GEHANDELT , kijk het zelf na heeft met de zeeweten te maken !! )

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 april 2013 om 16:13:

▶

Ja, maar dat vind ik ook weer niet heel raar... Justin Pieper gaat nu ook een beetje die kant op trouwens Maar ach, neem een nachtegaaltje als Beyonce.. zo iemand die zelden buiten de lijntjes kleurt, en zie.. nog nooit drugs aangeraakt Popsterren zijn ook persoonlijkheden

Beyonce heeft een alter ego Sasha Fierce ben je dan effe een schizo, of wat? Die heeft geen drugs nodig joh, om een totaaldebiel te zijn

Uitspraak van verwijderd op donderdag 4 april 2013 om 16:13:

▶

neem een nachtegaaltje als Beyonce..

Klinkt als geschreeuw in mijn oren...
Hoe de beleving voor 2 personen toch zo enorm verschillend kan zijn hè?

Uitspraak van point blank op donderdag 4 april 2013 om 16:38:

▶

Die heeft geen drugs nodig joh, om een totaaldebiel te zijn

Uitspraak van TYHARO op maandag 8 april 2013 om 02:31:

▶

Klinkt als geschreeuw in mijn oren...

die fakking adlibs de hele tijd...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 3 april 2013 om 23:55:

▶

Kom op man, het zijn fucking popsterren die elkaar beconcureren, willen shockeren, zichzelf onderscheiden van anderen, willen vlammen op 't podium en in clips. Maar nee, ze hebben een contract getekend met bloed en een verdrag gesloten met de duivel...

Waarom roepen zovele artiesten het zelf al dan denk jij? En serieus dan, want er is genoeg te vinden over artiesten die dat letterlijk zeggen. Als 1 nutcase het roept is het nog wat, maar dat is niet het geval.

Uitspraak van SuB Bass op dinsdag 9 april 2013 om 18:18:

▶

Waarom roepen zovele artiesten het zelf al dan denk jij? En serieus dan, want er is genoeg te vinden over artiesten die dat letterlijk zeggen. Als 1 nutcase het roept is het nog wat, maar dat is niet het geval.

Ga brand roepen op het station en ze lopen ook allemaal dezelfde richting op

Uitspraak van SuB Bass op dinsdag 9 april 2013 om 18:18:

▶

Waarom roepen zovele artiesten het zelf al dan denk jij? En serieus dan, want er is genoeg te vinden over artiesten die dat letterlijk zeggen. Als 1 nutcase het roept is het nog wat, maar dat is niet het geval

Wat roepen ze precies?

Kom op joh, blijf een bietke nuchter

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 februari 2013 om 21:09:

▶

Waren de Nazi's kosmonauten?

Hoe heeft het kunnen gebeuren? Dat is de vraag die ieder jaar weer opklinkt bij de Dodenherdenking. Een duidelijk antwoord hoor je nooit. Dat is blijkbaar ook niet de bedoeling.


'Hoe heeft het kunnen gebeuren' is een retorische vraag. De Nederlandse variant op Wir haben es nicht gewusst. Door met z'n allen ieder jaar uit te roepen dat wij het onvoorstelbaar vinden wat er is gebeurd, zeggen we in feite met zijn allen: wij konden er niks aan doen, wij hebben er niks mee te maken.

Het tijdperk van het nazisme bevindt zich in een curieus historisch niemandsland. Geen periode waarover zoveel is geschreven en gezegd, en waarover zo vaak en door zo velen wordt geroepen dat hij onbegrijpelijk, onvoorstelbaar, niet-te-vatten is. Wat we vooral niet kunnen vatten, zeggen we, is hoe een stel geesteszieke sadisten aan de macht kon komen en ongestoord zes miljoen mensen kon vermoorden, in een land in het hart van Europa, dat zo'n beetje als het beschaafdste land van de wereld gold, met het beste onderwijssysteem, de meest uitgebreide sociale voorzieningen, een ongeëvenaarde cultuur het land van de Dichter und Denker. Uiteraard zijn er wel historische en psychologische omstandigheden, waarvan we aannemen dat ze een bijdrage hebben geleverd aan het succes van het nazisme (werkloosheid, inflatie, de Vrede van Versailles, het zondebokmechanisme, de Befehl-ist-Befehl-mentaliteit van de Duitsers), maar iedereen begrijpt dat dat niet meer zijn dan bijkomende factoren, die - hoe je ze ook combineert of optelt of vermenigvuldigt - samen nooit uitkomen bij Sobibor, Auschwitz of Bergen-Belsen. In ons denken over het nazisme hebben we een levensgrote tegenstelling gecreëerd: tussen de beschaving, Europa, dichters en filosofen aan de ene kant - en Nazi's, schorem, sadisten aan de andere kant. Jan Blokker schreef ooit in de Volkskrant dat het verschil tussen communisme en nationaal-socialisme onder andere altijd een verschil is geweest in "intellectuele bronnen". Marx, verklaarde Blokker, schreef boeken "waarop je achteraf veel kunt aanmerken, maar waaraan een zekere wetenschappelijke statuur niet valt te ontzeggen .... bruikbare of zelfs nobele theorieën zijn in de praktijk wel vaker ontaard en verloederd. Het nationaal-socialisme kwam van de straat of nog lager: uit bierkelders. De geestelijke vaders van Hitler waren dubieuze, goeddeels ongeletterde anti-semieten uit de Duitse (en Oostenrijkse) negentiende eeuw." ("Verwonderlijke collaboratie," Volkskrant, 20-7-1996.)

Met andere woorden, het nationaal-socialisme hoort niet bij ons, bij onze cultuur, onze "intellectuele bronnen". Dat Hitler in de eerste wereldoorlog aan het front een stukgelezen exemplaar van Schopenhauer in zijn ransel had, dat hij "ongewoon veel en nauwgezet gelezen en gestudeerd" had (woorden van de Duitse Hitler-kenner Werner Maser), past niet in het beeld dat we hebben van de Nazi's als "ongeletterde" barbaren. We zien het nazi-regime het liefst als een radicale breuk met de Europese geschiedenis met alles wat daarvoor kwam, en eigenlijk ook met alles wat daarna is gekomen. Door het nazisme op deze manier in een historisch vacuüm te plaatsen, of op zijn minst een intellectueel-cultureel vacuüm, hebben we de Europese beschaving gered van het nazisme, maar tegelijkertijd iedere verklaring die het nazisme in de geschiedenis probeert te plaatsen, onmogelijk gemaakt. Want als het nazisme geen integraal onderdeel vormt van de Europese beschaving - waar kwam het dan wel vandaan? Uit de ruimte? Waren de Nazi's buitenaardse wezens? Was het Duitse volk collectief gehypnotiseerd?

We beschouwen de Nazi's misschien nog net niet als marsmannetjes, maar wel als vreemde wezens die uit bierkelders komen - ratten, gedrochten, duivels - geen mensen zoals u en ik. We hebben het nazisme ver van ons afgeworpen en het daarmee een mythische status gegeven, iets dat per definitie onbegrijpelijk is en zal blijven. Dat dit met zich meebrengt dat we er nooit helemaal zeker van kunnen zijn of 'het' ooit weer zal gebeuren, en zelfs niet of we 'het' zouden herkennen als het weer de kop opsteekt in een of andere vorm, is een prijs die we graag betalen voor het prettige gevoel dat de Nazi's en wij verschillende diersoorten zijn.

Dat dit mythische beeld van de Nazi's zich zo in ons collectieve bewustzijn heeft verankerd, is wel te verklaren. De schok die het bekend worden van de holocaust teweeg bracht na de oorlog, moet enorm zijn geweest. Het is logisch dat iedereen die ooit enige sympathie koesterde voor het nazistische of fascistische gedachtegoed, dat besef acuut uit zijn geest weg probeerde te vagen. Het gevolg was dat de geschiedenis prompt werd herschreven en dat de intieme relatie tussen het nazisme en de Europese intellectuele cultuur en geschiedenis snel onder de mat werd geveegd.

Er zijn echter genoeg feiten die erop wijzen dat noch de zegetocht van het nazisme noch het verschijnsel van de holocaust unieke gebeurtenissen waren, die niet zouden passen in de Duitse en Europese geschiedenis. Om te beginnen is het een verzinsel dat het nazistische gedachtegoed uit Beierse bierkelders kwam, of alleen daar aansloeg. Het nazisme viel in alle lagen van de Duitse bevolking in goede aarde, zeker in intellectuele kringen. Bij verkiezingen behaalden de Nazi's onder studenten en academici vrijwel altijd meer stemmen dan gemiddeld onder de bevolking. Het merendeel van de Duitse professoren was in 1933 zelfs al lid van de NSDAP. De geestelijkheid was eveneens enthousiast over het nazisme. De Duitse bisschoppen zwoeren reeds op 28 maart 1933 trouw aan het nieuwe regime (met de zegen van de paus) en ook binnen de Lutherse kerk werd Hitler vrijwel unaniem verwelkomd. Deze reacties duiden niet op een radicale breuk met het verleden.

Daar komt bij dat de gebeurtenissen in Duitsland niet op zichzelf stonden. Ook in andere landen was het fascisme populair. En, misschien nog belangrijker, ook elders vonden genocides plaats, zowel voor als na de holocaust: de moord op 1,8 miljoen Armeniërs door de Turkse regering in het begin van de twintigste eeuw, Stalins zuiveringen en volksverhuizingen, die aan meer dan zestig miljoen mensen het leven kostten, Mao's Grote Sprongen Voorwaarts (35 miljoen doden), Pol Pots Killing Fields (ruim twee miljoen doden) en de grootscheepse moordpartijen door de fascistische regimes van Japan (zes miljoen doden) en nationalistisch China (tien miljoen doden). De populariteit van de talrijke aan het nazisme verwante totalitaire regimes uit de twintigste eeuw, duidt erop dat het nazisme primair moet worden gezien als het product van een ontwikkeling die in de hele wereld plaatsvond, en die dan ook wel degelijk nauw met de heersende cultuur was verbonden. Dit was primair een ideologische ontwikkeling. Alle genocidale regimes die in de vorige eeuw huis hebben gehouden, of ze nu fascistisch of communistisch waren, rechts of links, hebben met elkaar gemeen dat het geen spontaan gegroeide of historisch geëvolueerde maatschappijvormen waren, maar welbewust in het leven geroepen politieke systemen, ingegeven door bewuste politieke idealen. Om precies te zijn: collectivistische politieke idealen.

Het collectivisme - het idee dat het individu ondergeschikt is aan het collectief, dat de identiteit van een individu wordt bepaald door de groep waar hij toe behoort - was in de eerste helft van de twintigste eeuw het universele politieke geloof. De vraag in die tijd (óók in landen als Groot-Brittannië en de Verenigde Staten) was niet of een maatschappij een collectivistisch politiek systeem diende te hebben, maar hoe collectivistisch dat systeem zou moeten zijn. Dit onvoorwaardelijke geloof in het collectivisme, dat de politieke cultuur overal in de wereld beheerste, was gebaseerd op theorieën die in de negentiende eeuw waren bedacht door een reeks van grote filosofen en ideologen, die ook vandaag de dag nog alom worden bestudeerd en bewonderd. Terwijl in de achttiende eeuw het individualisme hoogtij vierde, en de Amerikaanse Founding Fathers er bijvoorbeeld nog van uit gingen dat het de functie is van de Staat om de rechten van het individu te beschermen, raakten intellectuelen in de negentiende eeuw in de ban van het collectivisme, en hingen zij het geloof aan dat het voortbestaan van het collectief (in de vorm van de Staat, de Natie, of het Ras) het hoogste doel is van het leven op aarde en dat het de taak of plicht is van het individu om dat hogere doel te dienen. Het is dit geloof dat in de twintigste eeuw de wereld veroverde en uiteindelijk leidde tot de holocaust en al die andere genocides.

De zegetocht van het collectivisme in de moderne tijd begon in de achttiende eeuw met Rousseau. In zijn beroemde boek Het Maatschappelijk Verdrag verklaarde Rousseau dat de staat een "zedelijk en collectief lichaam" is, letterlijk een "zedelijk persoon", die een "algemene wil" vertegenwoordigt, waar wij als burgers een "onscheidbaar deel" van uitmaken. Het "staatslichaam" behoort volgens Rousseau "een absolute macht" te hebben over al zijn leden. Individuen die "weigeren te gehoorzamen aan de algemene wil", zullen "door heel het lichaam ertoe gedwongen" worden zich te onderwerpen. De staat zal hen letterlijk "dwingen vrij te zijn". Rousseau ging er vanuit dat mensen niet in staat zijn om zelf te bepalen wat goed voor hen is. Aan de basis van elke samenleving staat volgens hem een "wetgever" - "in alle opzichten een buitengewoon man in de staat" - die die maatschappij letterlijk zijn wetgeving schenkt - of oplegt. Over deze mythische "wetgever" schrijft Rousseau: "Wie het aandurft een volk zijn staatsinrichting te geven moet zich in staat achten om, bij wijze van spreken, de menselijke natuur te veranderen; om elk individu, dat als zodanig een afgerond en op zichzelf staand geheel is, om te vormen tot een deel van een groter geheel, waarvan dit individu in zekere zin zijn leven en bestaan ontvangt ..." De burger rest weinig anders dan blindelings de bevelen van de wetgever en diens latere representanten te gehoorzamen. "Wanneer de vorst hem heeft gezegd: het staatsbelang vereist dat gij sterft, moet hij sterven ..." Duidelijke taal. Het was alsof Rousseau gedrukte uitnodigingen de deur uitdeed aan potentiële dictators overal in de wereld om zich aan te melden en de macht te grijpen. Zo werd dat ook opgevat door Robespierre, de eerste ideologische massamoordenaar van de moderne tijd, van wie wordt gezegd dat hij Het Maatschappelijk Verdrag dagelijks herlas! En zo dachten ook Pol Pot en zijn kameraden erover, die Rousseau's pastorale idealen letterlijk trachtten te verwezenlijken door de steden in Cambodja van mensen te ontdoen.

In de achttiende eeuw was Rousseau nog een filosofisch buitenbeentje, maar dat zou in de negentiende eeuw anders worden. Vooral de Duitse Dichter und Denker ontpopten zich als hartstochtelijke collectivisten. Twee van de invloedrijkste van deze Denker waren Fichte en Hegel, de hof-filosofen van Pruisen, die allebei jarenlang hoogleraar filosofie waren aan de prestigieuze universiteit van Berlijn. Fichte, die vanwege zijn economische ideeën ook wel de vader van het socialisme wordt genoemd, beschouwde net als Rousseau de staat als een organisch geheel waaraan het individu zich ondergeschikt dient te maken. Maar hij gaf aan deze leer een racistische draai. "Het individuele leven bestaat niet echt," schreef Fichte, "aangezien het van zichzelf geen waarde heeft ...; terwijl daarentegen alleen het Ras bestaat, omdat alleen het Ras moet worden beschouwd als werkelijk levend." Iemand die "een leven of bestaan of geluk" wil hebben buiten het Ras om, is "een minderwaardig, verachtelijk en daarom ongelukkig mens," wist Fichte te melden. Het beste ras was volgens hem het Duitse: de Duitsers waren het "Oervolk", het uitverkoren volk van de Natuur. De leider van dit volk was voor Fichte de verpersoonlijking van de Duitse natie en maakte als zodanig deel uit van een hogere morele orde, die buiten het oordeelsvermogen lag van het gewone volk. Met deze theorie werden generaties Berlijnse studenten opgevoed. Ze zouden hem goed in hun oren knopen.

Fichte's opvolger in Berlijn, Hegel, filosofeerde in dezelfde trant voort. "Een individu is iets ondergeschikts," meende Hegel, "en moet zich dan ook wijden aan het zedelijke geheel. Dus als de staat het leven claimt, moet het individu het opgeven." Hegel (een groot bewonderaar van Napoleon en andere Grote Leiders) ontwikkelde een eigen - mystieke - variant van het collectivisme. Volgens hem is er in de geschiedenis een Wereldgeest actief. De staat die op een bepaald moment die Geest belichaamt mag alles doen om haar doelstellingen te bereiken, inclusief oorlogvoeren. De "Wereldhistorische natie", verklaart Hegel, heeft het "Absolute Recht" om andere naties aan zich te onderwerpen de onderworpen naties hebben "geen rechten" en "tellen niet langer mee in de wereldgeschiedenis". De daden van Wereldhistorische leiders, zoals Caesar en Napoleon, die in hun tijd de Wereldhistorische naties belichaamden, mag je volgens Hegel niet langs een benepen 'particuliere' morele meetlat leggen. Wereldhistorische helden staan boven het recht. Als Grote Leiders doden, is er geen sprake van moord, maar van Historische Noodzakelijkheid - aldus een van de grootste filosofen uit de westerse geschiedenis. In Hegels tijd was het overigens niet meer het Romeinse rijk of Frankrijk die de Wereldgeest belichaamden, maar - u raadt het al - Pruisen. Ook dat zouden de Berlijnse studenten onthouden.

De recente geschiedenis wordt een stuk verklaarbaarder als je je realiseert dat wat Rousseau, Fichte, Hegel en al die andere collectivistische intellectuelen (Marx en Engels niet te vergeten!) als ideale samenleving afschilderden, in de twintigste eeuw door politieke leiders als Lenin, Stalin, Mussolini, Hitler, Mao en Pol Pot in de praktijk werd gebracht. Welbewust in de praktijk gebracht. Dat blijkt uit alles wat de fascisten en communisten zeiden en deden. Hitler was het in zijn Beierse bierkelder zonder meer eens met wat er aan de universiteit van Berlijn werd gedoceerd: dat het individu dienstbaar moest zijn aan de Staat, het Ras, de Algemene Wil. "De wensen en de zelfzuchtigheid van het individu moeten ondergeschikt zijn," schreef hij in Mein Kampf. Een mens moet "zijn persoonlijke mening en belangen opzij zetten en beide opofferen ..." In een van zijn speeches zei Hitler: "Het is noodzakelijk dat het individu leert te beseffen dat zijn eigen ego van geen enkel belang is in vergelijking tot het bestaan van zijn natie .... dat de eenheid van de geest en wil van een natie veel waardevoller zijn dan de vrijheid van de geest en de wil van een individu." "Socialisme," echode Goebbels, "is het individu opofferen aan het collectief." Du bist nichts, dein Volk ist alles, zo luidde een bekende nazi-slogan. Mussolini's motto was: "Alles binnen de Staat, niets buiten de Staat, niets tegen de Staat".

Wie Fichte en Hegel heeft gelezen, zal beseffen dat dergelijke uitspraken in geen enkel opzicht een breuk vormden met het verleden - dat wil zeggen: wel met de achttiende eeuw, met het individualisme en rationalisme van de Verlichting - maar met de geest van de negentiende eeuw, geenszins. Eind 1930 gaf Hitler een lezing aan de universiteit van Berlijn. Hij werd daar als een held ontvangen, herinnerde Nazi-coryfee Albert Speer zich na de oorlog. De zaal zat bomvol en Hitler werd bij binnenkomst onthaald op een minutenlange ovatie. "Het leek erop of bijna alle studenten in Berlijn deze man wilden horen en zien. Een groot aantal professoren zat op speciale plaatsen midden op het lege podium. Hun aanwezigheid gaf de bijeenkomst een belang en een sociale goedkeuring die hij anders niet zou hebben gehad." Hoezo ongeletterde anti-semieten? Speers anekdote maakt perfect duidelijk waarom het nazisme zo'n succes werd in Duitsland. De Dichter und Denker hadden het voorbereidende werk gedaan. Iedereen geloofde in het collectivisme en wachtte op de Grote Leider die hen naar het beloofde nationaal-socialistische paradijs zou voeren. Die arriveerde in de persoon van Hitler.

In Italië, Rusland, China, Japan, Cambodja en talrijke andere landen vonden soortgelijke ontwikkelingen plaats. In al die landen ontaardde het collectivistische politieke stelsel in een mum van tijd in dictatuur en onderdrukking, meestal in combinatie met massamoord. Hoe kwam dat? De Italiaanse fascist Alfredo Rocco heeft opgemerkt: "Voor het Liberalisme is het individu het doel en de maatschappij het middel. Voor het Fascisme is de maatschappij het doel en individuen de middelen." Rocco's treffende omschrijving geldt niet alleen voor het fascisme, maar voor alle vormen van collectivisme. In ieder collectivistisch systeem is het welzijn van 'de gemeenschap' (in welke vorm dan ook: het ras, het proletariaat, de natie, enzovoort) het doel waaraan het individu zich dient op te offeren. Dat zou geen probleem zijn, als een gemeenschap inderdaad een organisch geheel zou vormen, waar individuen een onscheidbaar deel van uitmaken. In werkelijkheid echter - en dat is de rots waarop ieder collectivistisch systeem vroeg of laat onherroepelijk strandt - is het begrip 'gemeenschap' een abstractie en bestaan er op de wereld alleen maar individuen. Volgens Rousseau en Hegel moeten dissidenten - dwarsliggers in het gareel worden gebracht door de staat. Maar als de staat echt een organisch geheel zou vormen, hoe kan het dan dat er dwarsliggers bestaan? Verzet een arm of been zich ooit tegen de rest van het lichaam? Het vervelende voor de collectivisten is dat de mens een individu is - een sociaal wezen, daar niet van, maar desalniettemin een zelfstandige entiteit, een ondeelbaar geheel, geen deeltje van een groter geheel en dat ieder individu er zijn eigen meningen en doelstellingen op nahoudt. Om die tegenstrijdige wensen en belangen in een notie van collectief welzijn te persen, is er altijd iemand nodig om dat welzijn te definiëren, om het hogere doel vast te stellen dat door iedereen dient te worden nagestreefd, en om conformisme aan het doel af te dwingen. Desnoods met geweld, als het met propaganda alleen niet wil lukken. Rousseau, Fichte en Hegel zagen dit duidelijk in, en hadden er ook geen probleem mee. ("Wanneer de vorst hem heeft gezegd: het staatsbelang vereist dat gij sterft, moet hij sterven." "Als de staat het leven claimt, moet het individu het opgeven.")

Is het collectivisme eenmaal als ideaal aanvaard, dan is er geen principiële grond meer waarop een individu zich tegen de macht van de Leider kan verzetten. Er kan binnen de context van het collectivisme wel strijd ontstaan over welke maatschappelijke doelstellingen voorop horen te staan, of wie de Leider zou moeten zijn, maar niet over de middelen die moeten worden ingezet voor het hogere doel. Alle middelen zijn toegestaan. Individuen zijn middelen, zoals Rocco aangaf. Als vaststaat wie de leider is en wat het hogere doel is van de maatschappij, kan de gehele bevolking zonder beperkingen worden ingezet ten behoeve van dat doel. En kan het moorden beginnen. Het enige dat dan nog nodig is om massamoord of genocide te laten plaatsvinden, is een dwarsliggende of afwijkende minderheid of bevolkingsgroep die de verwezenlijking van het grote doel hindert of lijkt te hinderen. Sterker nog: om haar bestaan te rechtvaardigen en het volk tot een organisch geheel aaneen te smeden, zal een collectivistisch regime al snel actief op zoek gaan naar een afwijkende minderheid om te vervolgen. De concentratiekampen van de Nazi's en communisten konden ontstaan doordat in de collectivistische wereld individuen niet meer zijn dan middelen die zonder beperking kunnen worden gebruikt voor doeleinden die uiteindelijk bepaald worden door enkele individuen die de macht hebben in de staat. Dat is de kern van ieder collectivistisch systeem.

De tragiek is dat dit wezenskenmerk van het collectivisme heden ten dage nog steeds niet algemeen wordt begrepen of onderkend.­ Velen onder ons zien het collectivisme, vooral in de socialistische variant, nog altijd als een behartenswaardig ideaal.­ We mogen misschien hebben afgerekend met de totalitaire leiders van de 20e eeuw, hun 19e-eeuwse idealen zijn nog steeds een vast onderdeel van onze intellectuele bagage.­ Daarom zijn we wel in staat om onder ogen te zien dat Hitler en Stalin boeven waren, maar willen we niet weten dat zij tegelijkertijd óók oprechte idealisten waren, en dat het hun idealisme was dat hen aan de macht bracht en hun misdaden zo omvangrijk kon maken.­ De pijnlijke waarheid is dat de holocaust en de Goelag Archipel en de Killing Fields uitvloeisels waren van diepgewortelde westerse idealen, die we voor een groot deel nog steeds koesteren.­ Hitler was een boef, maar hij was onze boef.­ Als we geen herhaling willen van de holocaust, als we 'nooit meer Auschwitz' willen, moeten we om te beginnen onze eigen idealen herzien - moeten we om te beginnen voor eens en voor altijd iedere vorm van collectivisme afzweren.­ Vrede op aarde begint met het besef dat individuen geen middelen zijn en het welzijn van de maatschappij geen doel, maar andersom: het welzijn van individuen is het doel, de maatschappij is het middel.

Na dit stuk vluchtig te gescanned te hebben, wil ik het echt graag lezen. Klote luiheid.

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 9 april 2013 om 22:31:

▶

Na dit stuk vluchtig te gescanned te hebben, wil ik het echt graag lezen. Klote luiheid.

Das ook toevallig.. ik dacht vandaag nog een moment van de dag aan dit stukje tekst terug...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 april 2013 om 22:35:

▶

Das ook toevallig.. ik dacht vandaag nog een moment van de dag aan dit stukje tekst terug...

Ik moet het echt gaan lezen, hè. Misschien maar uitprinten. Waar komt 't eigenlijk vandaan ?

Oh ik blijf er prima nuchter onder verder hoor, maak je geen zorgen. Vraag het me serieus af en beiden ontwijken jullie een antwoord.
Ik moet het grote orakel Youtube er weer bijslepen, maar bij onderstaand filmpje zie je al in het begin Katy Perry het letterlijk zeggen en zij is lang niet de enige. Waarom vraag ik me dan af? Doelen ze zelf alleen maar op hun nu (mogelijk) slechte leefstijl van drank en drugs? Is dat de uitleg voor die beeldspraak?
Aan de andere kant heb je luitjes die zeggen eraan ontkomen te zijn (of dat niet meer kunnen zeggen, zoals Tupac), is/was dat ook maar gelul?
Voor jullie is het blijkbaar makkelijk te verwerpen, maar als je het mij vraagt is het niet toevallig dat diegenen die er openlijk voor uitkomen (incl. "pyramidehandjes"/666-handgebaren etc.) er ook vaak allesbehalve krap bijzitten. Zij "mogen" het maken, maar de afwijzers krijgen nogal eens met "onfortuin" te maken. Ook hier bijv. Tupac maar ook Michael Jackson zoals TO ook al aanhaalde in de startpost.



Het kan best allemaal een grote show zijn, maar dan nog vind ik het apart voor zo iemand om dat "zo" te zeggen. Niet omdat hij/zij gewoon goed is, niet omdat hij/zij mazzel heeft gehad of gewoon de juiste mensen leerde kennen, nee omdat ze hun ziel aan de duivel verkocht hebben. Jaja.

Uitspraak van SuB Bass op dinsdag 9 april 2013 om 22:42:

▶

maar bij onderstaand filmpje zie je al in het begin Katy Perry het letterlijk zeggen en zij is lang niet de enige.

'so, i sell my soul to the devil' die uitspraak?

Nou, dat meiske komt uit een ontzettend zwaar christelijk gezin van het platte land ergens in, eh.. texas of zo, weet ik het? Binnen die contreien wordt popmuziek min of meer zo gezien (je ziel verkopen aan de duivel; het stadse, wereldse leven waar je gedoemd bent verpest te raken door de losbandigheid en platgetreden zeden die daar in de grote stad van de wereld leven)...

Snapt u?

Uitspraak van SuB Bass op dinsdag 9 april 2013 om 22:42:

▶

Aan de andere kant heb je luitjes die zeggen eraan ontkomen te zijn (of dat niet meer kunnen zeggen, zoals Tupac), is/was dat ook maar gelul?
Voor jullie is het blijkbaar makkelijk te verwerpen, maar als je het mij vraagt is het niet toevallig dat diegenen die er openlijk voor uitkomen (incl. "pyramidehandjes"/666-handgebaren etc.) er ook vaak allesbehalve krap bijzitten. Zij "mogen" het maken, maar de afwijzers krijgen nogal eens met "onfortuin" te maken. Ook hier bijv. Tupac maar ook Michael Jackson zoals TO ook al aanhaalde in de startpost.



Het kan best allemaal een grote show zijn, maar dan nog vind ik het apart voor zo iemand om dat "zo" te zeggen. Niet omdat hij/zij gewoon goed is, niet omdat hij/zij mazzel heeft gehad of gewoon de juiste mensen leerde kennen, nee omdat ze hun ziel aan de duivel verkocht hebben. Jaja.

Ik denk dat het mythevorming is...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 april 2013 om 22:50:

▶

Snapt u?

Ja dat snap ik wel, maar die andere gevallen dan? Eerder in dit topic heb ik het ook wel eens gehad over die film van Kanye West, die zo aan elkaar hangt van beeldspraak wat betreft zijn overstap van "God Bless ditdat" tot fallen angels, sold my soul to the devil en dat soort dingen?
Kanye West was aan het begin van zijn carrièrre best een struggler, die moest zijn bek breken om door te breken ("Through the wire", met z'n kaken bijeen gehouden door draden gerapt, wel respect). Hij had op een gegeven moment wel beef met Jay-Z, da's de master natuurlijk wat betreft boegbeeldje spelen met z'n all seeing eye en $. Dat was bijgelegd, Kanye stapt over (en maakt die "film" daarover) en vervolgens gaat ie van die rare streken uit lopen halen als tijdens die award-uitreiking. Nu is hij ook helemaal biggy-showbizz met z'n designer clothes-bs enzo, is kutmuziek gaan maken en likt Jay-Z's reet.
Ik begrijp wel dat er dingen uit hun verband gerukt worden, maar er zijn toch ook meerdere verhalen die niet zo makkelijk uit te leggen zijn.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 9 april 2013 om 22:51:

▶

Ik denk dat het mythevorming is...

Zou best kunnen hoor. Dan houden een aantal lieden zich iig druk bezig met het uitbeelden van die mythe (en nog meer met het "de waarheid zoeken achter de ~").

Uitspraak van SuB Bass op dinsdag 9 april 2013 om 22:42:

▶

Oh ik blijf er prima nuchter onder verder hoor, maak je geen zorgen. Vraag het me serieus af en beiden ontwijken jullie een antwoord.
Ik moet het grote orakel Youtube er weer bijslepen, maar bij onderstaand filmpje zie je al in het begin Katy Perry het letterlijk zeggen en zij is lang niet de enige. Waarom vraag ik me dan af? Doelen ze zelf alleen maar op hun nu (mogelijk) slechte leefstijl van drank en drugs? Is dat de uitleg voor die beeldspraak?
Aan de andere kant heb je luitjes die zeggen eraan ontkomen te zijn (of dat niet meer kunnen zeggen, zoals Tupac), is/was dat ook maar gelul?
Voor jullie is het blijkbaar makkelijk te verwerpen, maar als je het mij vraagt is het niet toevallig dat diegenen die er openlijk voor uitkomen (incl. "pyramidehandjes"/666-handgebaren etc.) er ook vaak allesbehalve krap bijzitten. Zij "mogen" het maken, maar de afwijzers krijgen nogal eens met "onfortuin" te maken. Ook hier bijv. Tupac maar ook Michael Jackson zoals TO ook al aanhaalde in de startpost.

Subbie... Bedenk wel dat de meeste conspiracies van deze aard nogal christelijk van inslag zijn... Daarnaast is illuminati marketing heel populair, want laaten we eerlijk zijn, ieder zelfrespecterend rapnegertje noemt het wel een keer in zn teksten, want ja, zn homies doen het ook dit dat. Die gasten hebben allemaal het IQ aardappel, en degene die dat niet hebben zijn vanzelfsprekend in control.

Tupac, altijd een populaire, was nog een van de oude stempel. Dat hoor je aan alles, goed geproduceerde tunes, goede merkbeleving dit dat. En nog met een popiejopiepolitieke boodschap. Een echte trendsetter...

Jay-Z en Rihanna zijn gewoon copycats, ripoffs, xerox-pop

Even vooraf: Ik stel mij niet verantwoordelijk voor de schade die de kijker en luisteraar van dit uitermate tenenkrommend slechte stukje achteraf hiervan kan ondervinden.

Maar dit is ZO captain obvious! Hier ligt het er allemaal zo enorm overdreven dik bovenop dat je wel tot de conclusie moet komen dat dit weinig meer is dan een marketing ding om te shockeren door op een internethype in te spelen zodat je youtubefilmpje heel vaak bekeken en geanalyseerd wordt door de youtubekids wetenschap.

Uitspraak van point blank op woensdag 10 april 2013 om 11:34:

▶

Subbie... Bedenk wel dat de meeste conspiracies van deze aard nogal christelijk van inslag zijn... Daarnaast is illuminati marketing heel populair, want laaten we eerlijk zijn, ieder zelfrespecterend rapnegertje noemt het wel een keer in zn teksten, want ja, zn homies doen het ook dit dat. Die gasten hebben allemaal het IQ aardappel, en degene die dat niet hebben zijn vanzelfsprekend in control.

Tupac, altijd een populaire, was nog een van de oude stempel. Dat hoor je aan alles, goed geproduceerde tunes, goede merkbeleving dit dat. En nog met een popiejopiepolitieke boodschap. Een echte trendsetter...

Jay-Z en Rihanna zijn gewoon copycats, ripoffs, xerox-pop

Tja, hier zou je best eens gelijk in kunnen hebben hoor. Misschien dicht ik ze iets teveel mastermind-achtigs toe waar dat (inderdaad) helemaal niet van toepassing is.
Je vergeet bij Tupac overigens de "boodschap", die zei niet zomaar iets omdat het toevallig rijmde. Dat was niet zo'n domme nablater inderdaad, maar goed jij beweert dus dat dat vnl. marketing was? Zou kunnen hoor, ik heb de wijsheid niet in pacht maar heb verschillende filmpjes/docu's gezien waaruit bleek dat hij echt een strijder was, niet zozeer een gelikte marketing-guru.
Maar goed, Tupac is ook wel een mythisch persoon geworden en moet ik het zand uit mijn ogen wrijven.....

Uitspraak van point blank op woensdag 10 april 2013 om 11:34:

▶

Jay-Z

Was voor zijn illuminati bekering, spreek dan over de 90'er jaren, echt wel van een ander caliber.

Uitspraak van point blank op woensdag 10 april 2013 om 11:34:

▶

Die gasten hebben allemaal het IQ aardappel,

Blijkbaar niet dus.

Uitspraak van SuB Bass op woensdag 10 april 2013 om 14:04:

▶

Tja, hier zou je best eens gelijk in kunnen hebben hoor. Misschien dicht ik ze iets teveel mastermind-achtigs toe waar dat (inderdaad) helemaal niet van toepassing is.
Je vergeet bij Tupac overigens de "boodschap", die zei niet zomaar iets omdat het toevallig rijmde. Dat was niet zo'n domme nablater inderdaad, maar goed jij beweert dus dat dat vnl. marketing was? Zou kunnen hoor, ik heb de wijsheid niet in pacht maar heb verschillende filmpjes/docu's gezien waaruit bleek dat hij echt een strijder was, niet zozeer een gelikte marketing-guru.
Maar goed, Tupac is ook wel een mythisch persoon geworden en moet ik het zand uit mijn ogen wrijven.....

ja,maar illuminati is al zo oud... en dat hij als ghetto-jochie tegen de elite schopt die jaren lang de negroide medemens heeft onderdrukt, vind ik niet erg verrassend.. Dat anderen dat copyen, ja, logisch.. hij is toch een mythisch figuur.. Zelfs fucking Royston Drenthe gebruikt eht in zn "teksten"

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 10 april 2013 om 14:30:

▶

Was voor zijn illuminati bekering, spreek dan over de 90'er jaren, echt wel van een ander caliber.

illuminatibekering? Doe is effe jofel joh

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 10 april 2013 om 14:30:

▶

Blijkbaar niet dus.

...

Uitspraak van point blank op woensdag 10 april 2013 om 17:00:

▶

ja,maar illuminati is al zo oud... en dat hij als ghetto-jochie tegen de elite schopt die jaren lang de negroide medemens heeft onderdrukt, vind ik niet erg verrassend.. Dat anderen dat copyen, ja, logisch.. hij is toch een mythisch figuur.. Zelfs fucking Royston Drenthe gebruikt eht in zn "teksten"

Madonna heeft toch ook zo'n foto waar ze op staat met een Illuminati-jack?

Maar ja, dat symbool van die all-seeing eye is Amerika gewoon een nationaal symbool dat voor God staat joh. Meer is het volgens mij niet. Alleen die gekke moslims zijn op hol geslagen van dat symbool omdat in de Koran ergens staat dat de Dajjal (anti-christ) één oog heeft en voor God zal spelen. Volgens mij is dat de bron van dit alles gewoon.

Of hadden we het nu niet over de all-seeing eye? njah, whatever ook..

Uitspraak van point blank op woensdag 10 april 2013 om 17:00:

▶

illuminatibekering? Doe is effe jofel joh

kom beetje dramatisering past wel in deze toppa

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 11 april 2013 om 11:06:

▶

kom beetje dramatisering past wel in deze toppa

ok, granted

Die ouwe ijlt maar wat!

Uitspraak van SuB Bass op maandag 15 april 2013 om 22:07:

▶

Imposimato

Impossible mato (N)

Uitspraak van SuburbanKnight op maandag 8 april 2013 om 19:03:

▶

die fakking adlibs de hele tijd...

Precies...argh!

Uitspraak van point blank op woensdag 10 april 2013 om 11:34:

▶

Tupac, altijd een populaire, was nog een van de oude stempel. Dat hoor je aan alles, goed geproduceerde tunes, goede merkbeleving dit dat. En nog met een popiejopiepolitieke boodschap. Een echte trendsetter...

Lol...die gast was juist militant man...zijn beide ouders waren activisten (black panthers)...

Tupac was een echte veldneger...
Jay-Z en consorten zijn typische huisnegers... (n)

Uitspraak van SuB Bass op woensdag 10 april 2013 om 14:04:

▶

Rihanna

Deze "analyse" dan:


Under my umbrella, Allah, ellah, ey, ey...

Al eens gezien die.

Ja ik ook wel, schoot me te binnen na die post boven me.
Hoe kun je erin doorschieten denk ik dan. Zowel de "analist" als Rihanna zelf met haar "it's a really really deep song!".

Uitspraak van SuB Bass op maandag 22 april 2013 om 19:00:

▶

Rihanna

De nieuwe Joan Baez

Uitspraak van inactief op maandag 22 april 2013 om 19:29:

▶

Joan Baez

Ze doet maar!

Ik blijf dat illuminati een beetje overdreven vinden hier.................... dat met die muziek scene is gewoon bull shit.
Een deatdbringer als logo op een CD... is gewoon random shit

Wat betreft illuminati, tja wellicht bij wat grotere zaken in financieel gebied etc.. maar echt niet in die muziekindustrie.
Mensen die dat denken zijn gewoon paranoide en zien een appel al aan als potentieele vijand. Denk dat je dan eerder een stoornis hebt.

net als die mensen die elk woord van Prins van orandje ontleden... dan spoor je gewoon niet en zoek je het te ver.......... zelfde geldt met die reptilians... die ze overal als iedereen aanzien.

Zoek het niet te ver

Het kan allemaal tot iets uiterst simpels maar allesomvattends gereduceerd worden: kijk uit voor de psychopaten onder ons. Leer ze herkennen.
Of ze samenspannen? Zou kunnen, maar meestal zijn het egoïstische mensen.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 april 2013 om 18:16:

▶

Ik blijf dat illuminati een beetje overdreven vinden hier....................

Door je avator neemt niemand je hier serieus, jammer....je doet teveel denken aan Kim Jong Oén

Uitspraak van SuB Bass op woensdag 24 april 2013 om 16:39:

▶

Ze doet maar!

Dan moet ze nog veel leren

Uitspraak van inactief op woensdag 24 april 2013 om 21:06:

▶

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 april 2013 om 18:16:Ik blijf dat illuminati een beetje overdreven vinden hier....................
Door je avator neemt niemand je hier serieus, jammer....je doet teveel denken aan Kim Jong Oén

Wie neemt elkaar wel serieus op partyflock?

Het is ff wat leeswerk, maar hier een mooi stuk uit de Rolling Stone: "Everything is rigged; the biggest price-fixing scandal ever".
http://www.rollingstone.com/politics/news/everything-is-rigged-the-biggest-financial-scandal-yet-20130425

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 april 2013 om 18:16:

▶

financieel gebied

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 april 2013 om 18:16:

▶

muziekindustrie.

Artiesten waarover hier gesproken is zijn behoorlijk welgesteld mbt de financien hoor. De hele omzet van gasten als JZ,eminem rihanna etc ligt om en nabij de miljarden dus...

Dat is wel weer zo ja

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 24 april 2013 om 18:16:

▶

Mensen die dat denken zijn gewoon paranoide en zien een appel al aan als potentieele vijand. Denk dat je dan eerder een stoornis hebt.

Wat een onzin... Ik zie die link wel... ik ben me er bewust van, maar het beheerst niet me leven en ik ben zeker niet paranoide... Het klootjesvolk word op zo veel manieren geindoctrineerd, iedereen met een beetje verstand van zaken ziet dat... dus waarom niet de muziekindustrie...

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 2 mei 2013 om 15:27:

▶

Het klootjesvolk word op zo veel manieren geindoctrineerd, iedereen met een beetje verstand van zaken ziet dat... dus waarom niet de muziekindustrie...

Ben het wel met je eens hier. Alleen vraag ik me af wrm jij je zelf niet tot het klootjesvolk rekent.

Uitspraak van BeyondChaos op donderdag 2 mei 2013 om 15:27:

▶

Wat een onzin... Ik zie die link wel... ik ben me er bewust van

Dat zijn meer mensen zich dan je denkt. Nochtans moeten ook zij leven in 'n grootste gemiddelde werkelijkheid, net als jij. Je moet wat toch ?! Of eet jij uitsluitend uit eigen tuin en stal ?

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 mei 2013 om 00:01:

▶

Alleen vraag ik me af wrm jij je zelf niet tot het klootjesvolk rekent.

Ik hoor er net zo goed bij aangezien ik ook gewoon een label aan mijn oor heb hangen (bsn) maakt op dit moment ook niet uit.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 mei 2013 om 00:01:

▶

Dat zijn meer mensen zich dan je denkt. Nochtans moeten ook zij leven in 'n grootste gemiddelde werkelijkheid, net als jij. Je moet wat toch ?! Of eet jij uitsluitend uit eigen tuin en stal ?

Je kan wel veel angst en haat creëren voor jezelf en para worden, maar daar schiet je ook niks mee op. Leef gewoon je leven, maar wees ervan bewust dat er een spelletje met je word gespeelt en deel die kennis met andere... daar ligt de sleutel. Teminste zo probeer ik het... al is dit niet altijd makkelijk...

Uitspraak van BeyondChaos op vrijdag 3 mei 2013 om 12:24:

▶

Ik hoor er net zo goed bij

Oké dan begrijp ik je beter.

Uitspraak van BeyondChaos op vrijdag 3 mei 2013 om 12:24:

▶

aangezien ik ook gewoon een label aan mijn oor heb hangen (bsn) maakt op dit moment ook niet uit.

Dit kan ik echter niet wisselen

Uitspraak van BeyondChaos op vrijdag 3 mei 2013 om 12:24:

▶

Je kan wel veel angst en haat creëren voor jezelf en para worden, maar daar schiet je ook niks mee op. Leef gewoon je leven, maar wees ervan bewust dat er een spelletje met je word gespeelt en deel die kennis met andere... daar ligt de sleutel. Teminste zo probeer ik het... al is dit niet altijd makkelijk...

Nee klopt de meesten gaan daar zulke vreemde fantasieën op los laten, terwijl het gewoon het spel is dat leven heet. Men moet het er maar mee doen. Je kunt niet meer dan het spelletje zo goed als kan mee te spelen, ook al ben je je er van bewust dat je "gemanipuleerd" en uitgezogen wordt.

kort filmpje >
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/139892/World_War_3_Has_Already_Begun/

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 mei 2013 om 17:25:

▶

kort filmpje >
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/139892/World_War_3_Has_Already_Begun/

True. Alleen als Rusland of een andere grote speler Amerika officieel de oorlog verklaart, is het een officiële 3e Wereld Oorlog. Nu een verdekte... zou je kunnen zeggen ja.

Maar ja, als ik het maar goed heb.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 30 mei 2013 om 17:40:

▶

Maar ja, als ik het maar goed heb.

'T lijtk alsof de koude oorlog mogelijk weer opleeft...

Kort filmpje >

Uitspraak van SuburbanKnight op donderdag 30 mei 2013 om 17:46:

▶

'T lijtk alsof de koude oorlog mogelijk weer opleeft...

Wat bedoel je daarmee ik relatie tot mijn quote?

Maar dat hoorde ik een kleine 3 jaar geleden al voor het 't eerst... dat de koude oorlog weer nieuw leven ingeblazen ging worden...