+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 412044x bekeken
Kan Dit Ziektebeeld Genetisch Worden Overgegeven Van Ouders Op Kind?
Ja, hoogstwaarschijnlijk wel.
Zo Ja Dan Hebben We Een Probleem Binnen Niet Al Te Lange Tijd
Hoezo? Het is toch van alle tijden? Niets nieuws onder de zon hiermee hoor.
Hoezo dan? Om te zien wat voor een belachelijk onzin die uitkraamt, of omdat het interessant is?
David Icke was een van de eersten die kwam met die reptillian nonsense. Allemaal beetje teveel naar V for Visitors gekeken. Wel gouwe ouwe serie trouwens
Degeneratie Van de Mensheid
hee nu snap ik hem DVM
David Icke was een van de eersten die kwam met die reptillian nonsense. Allemaal beetje teveel naar V for Visitors gekeken. Wel gouwe ouwe serie trouwens
Ja, dat weet ik. Ik heb er dan ook járen niet meer naar omgekeken, dat hele gebeuren niet. Het was meer dat ik een paar dagen geleden getriggerd werd door iets waardoor ik me bedacht, dat met die 'reptillians' best wel eens heel wat anders bedoeld had kunnen worden dan ik altijd gedacht had (en met mij velen). 'Reptillian' is een metafoor voor de psychopathische medemens, en shapeshiften is slaat op het van gedaante/masker wisselen wat typerend is voor hen.
Dus wat dat betreft is het helemaal zo gek nog niet wat Icke stelt denk ik. Alleen destijds hing er een gigantische zweem omheen van buitenaardse wezens en gedoe met bloedlijnen en weet ik het allemaal, waardoor het belachelijke vormen aangenomen heeft. Ik weet niet in hoeverre Icke het als een metafoor bedoelde of letterlijk, maar als metafoor snijdt het best wel hout.
Dus wat dat betreft is het helemaal zo gek nog niet wat Icke stelt denk ik. Alleen destijds hing er een gigantische zweem omheen van buitenaardse wezens en gedoe met bloedlijnen en weet ik het allemaal, waardoor het belachelijke vormen aangenomen heeft. Ik weet niet in hoeverre Icke het als een metafoor bedoelde of letterlijk, maar als metafoor snijdt het best wel hout.
Icke heeft het over reptilians als zijnde een buitenaards ras dat shapeshift om er menselijk uit te zien. Ik sta zeker open voor vergevorderde buitenaardse intelligenties, maar dit gaat erg ver zonder enige onderbouwing of bewijs. Het is trouwens wel een aardige subcultuur inmiddels waar sommigen aardig wat geld aan verdienen. Maar kijk eens naar het type mens. Dat mensen types als Richard C Hoagland, David Icke, Dan Burisch, David Wilcock etc. geloofwaardig vinden verbaasd. Goed sommigen kunnen het zeer overtuigend brengen, maar als je er een beetje over nadenkt is het klinklare bullshit.
laatste aanpassing
'Reptillian' is een metafoor voor de psychopathische medemens, en shapeshiften is slaat op het van gedaante/masker wisselen wat typerend is voor hen.
In de koran word in die verband meer gesproken over de Djinns, die ook onder de mensen leven.
Of zelfs in mensen huisvesten, soort van aardse demonen.
Psychopathisch, sadistisch, ongevoelig etc.
Idd enge mensen zijn dat
Als je ze nog mensen kunt noemen that is..
laatste aanpassing
maar als metafoor snijdt het best wel hout.
Tsja, dan kan je het elke naam geven. Mijn waarheid is dat mensen een gevaarlijke combinatie zijn van bewustzijn en ego. Dat goed en slecht niet bestaat omdat het allemaal relatief is. Mensen zijn kuddedieren en willen zich veilig voelen door zich te omringen met gelijkdenkenden of andere toneelspelers. In ieder mensen zit een monster, vraag is alleen wanneer het eruitkomt. De hele maatschappij is gebaseerd op sturen, controleren en onderdrukken. Dat is waarom religie zo'n sterk wapen was altijd.
Djinns zijn volgens mij gewoon kwade geesten, daar komt genie(geest in de fles} vandaan
laatste aanpassing
Icke heeft het over reptilians als zijnde een buitenaards ras dat shapeshift om er menselijk uit te zien. Ik sta zeker open voor vergevorderde buitenaardse intelligenties, maar dit gaat erg ver zonder enige onderbouwing of bewijs.
Nah, die vorm van uitleg erover besteed ik geen eens aandacht aan. Ik kan daar echt niks mee. Naar mijn idee zijn het vooral mensen die graag wegvluchten in fantasieën omdat de werkelijkheid te saai is voor ze.
Er zijn er ook een paar onder dat artikel bij de reacties die echt op zo'n manier reageren alsof ze liever schubben zien bij figuren om iets van de annunaki te kunnen zien, dan het gewoon werkelijk over het probleem te hebben. Rare lui. Heb er niks mee.
In de koran word in die verband meer gesproken over de Djinns, die ook onder de mensen leven.
Of zelfs in mensen huisvesten, soort van aardse demonen.
Psychopathisch, sadistisch, ongevoelig etc.
Idd enge mensen zijn dat
Dat zou je idd zeggen ja... het woord 'demon' komt er idd in zekere zin bij op. Zeker bij extreme gevallen. In feite zijn het een soort roofdieren, met een zodanig brein:
"Het reptielenbrein
In onze hersenen onderscheiden we drie lagen: de bovenlaag bestaande uit de hersenschors of (neo)cortex ook wel ‘grijze massa’ genaamd, daaronder het zoogdierenbrein en daaronder het reptielenbrein. Het reptielenbrein bestaat uit de hersenstam en het cerebellum, oftewel de kleine hersenen. De hersenstam en het cerebellum delen we met de reptielen. Volgens de evolutietheorie zouden het zoogdierenbrein (het zogenaamde limbische systeem) en de neocortex, zich vanuit dit reptielenstadium hebben ontwikkeld.
Het zoogdierenbrein is verantwoordelijk voor emotie, motivatie, geheugen en leren. De daarboven gelegen neocortex is bij de mens zeer ontwikkeld en regelt empathie, intellect, taal, fantasie, creatie, spiritualiteit, bewustzijn en ethisch besef. Het diep ingebedde, primitieve reptielenbrein regelt primaire functies als overlevingsdrang, agressie, verdediging van bezit en territorium (sociale hiërarchie), instincten, repetitief en ritueel gedrag, aanvallen of vluchten.
Bij één op de twintig à vijf-en-twintig ontbreken de eigenschappen die ons juist menselijk maken, zoals het vermogen tot empathie, tot liefde- en gewetensvol handelen.iii Hersenscans tonen dat het brein van deze individuen wezenlijk van gewone mensen verschilt. Dr. Joanne Intrator van het New Yorkse VA Medical Center en professor Robert Hare van de Universiteit van Brits Columbia vergeleken de hersenscans van deze minderheid met die van gewone mensen en vonden dat hun neocortex geen of nauwelijks activiteit vertoont bij woorden die gewoonlijk emotionele reacties teweeg brengen."
Mijn waarheid is dat mensen een gevaarlijke combinatie zijn van bewustzijn en ego.
Het ego speelt er ook een grote rol in. In feite is een psychopaat niets anders dan een extreem opgeblazen ego tot in het uiterste doorgevoerd. Eigenlijk het duistere uiteinde ervan.
Maar als de Tiran niet bestraft dient te worden, wie of wat dan nog wel?
Ho ho, hij krijgt heus wel wat 'm toekomt... als er maar rekening wordt gehouden met de mate waarin hij geen invloed heeft kunnen hebben op de gevolgen van zijn wandaden.
Maar eventjes, hè, dat reptielenbrein kan bij ieder mens toch op de voorgrond springen, in bepaalde situaties?
laatste aanpassing
Maar eventjes, hè, dat reptielenbrein kan bij ieder mens toch op de voorgrond springen, in bepaalde situaties?
Lijkt me wel... Alleen het is wel een verschil of dat je 'default setting' is of niet. Als je niet geremd wordt door schuldgevoelens, empathie, schaamte etc. omdat het gewoon neurologisch ontbreekt, dan wijkt dat wel ernstig af van hetgeen ons menselijk maakt.
Wat common sense is verschilt nogal, dat is onderhevig aan IQ, moraliteitsgevoel, opvoeding, etc.
Ach jij... die denkt dat de Quran een objectieve bron van morele kennis is.
Dat het mij en vele anderen al totaal moreel tegen de borst stuit, laat al zien hoe anders-cultureel het is. +1
Ach jij... die denkt dat de Quran een objectieve bron van morele kennis is.
Ik zou zeggen dat God een absolute objectieve bron is van moraliteit, in het algemeen.
In mijn geval is het dan Islam, met de Qur'an als het woord van God.
Maar daarin staat niet elk klein subtiel ding aangegeven, dus de menselijke factor, oftewel het menselijk oordelen, dat speelt evengoed nog een rol.
+1
Wat common sense is verschilt nogal, dat is onderhevig aan IQ, moraliteitsgevoel, opvoeding, etc.
Okeej... opnieuw dan maar...
En dit heeft God aan je geopenbaard?
Neuh is gewoon basislogica.
1) Karakter en omgeving zijn factoren waar mensen geen invloed op hebben.
2) Mensen veroordelen op basis van factoren waar zij geen invloed op hebben is immoreel.
-->Mensen veroordelen op basis van karakter en omgeving is immoreel.
sja 's logisch...
waar zit het verschil dan?
In heel veel dingen. Te veel om op te noemen lijkt me. Verplaats je er eens in...
Ik zou zeggen dat God een absolute objectieve bron is van moraliteit, in het algemeen.
Ja maar goed, het is nogal een claim dat de koran van de ekte ekte ware grote godheid komt. mgoed.
laatste aanpassing
+1
Neuh is gewoon basislogica.
1) Karakter en omgeving zijn factoren waar mensen geen invloed op hebben.
2) Mensen veroordelen op basis van factoren waar zij geen invloed op hebben is immoreel.
-->Mensen veroordelen op basis van karakter en omgeving is immoreel.
Maar mensen hebben wel keuzes. Ik acht psychopaten ondanks wat ze zijn toch 100% verantwoordelijk voor de keuzes die ze maken, want cognitief functioneren ze verder prima.
In heel veel dingen. Te veel om op te noemen lijkt me. Verplaats je er eerst eens in...
Nou dan moet het vast niet erg moeilijk zijn om een paar essentieele verschillen op te noemen. Ik zal een beginnen met een paar overeenkomsten
Beiden geloven in iets wat niet bewezen word.
Beiden vluchten weg in iets om de realiteit niet te zien
+1
1) Karakter en omgeving zijn factoren waar mensen geen invloed op hebben.
Ben ik het niet mee eens.
Je kunt je karakter aanpassen en je kunt simpelweg de bus pakken en ergens anders naartoe gaan, als je omgeving een slechte invloed op je zou hebben.
2) Mensen veroordelen op basis van factoren waar zij geen invloed op hebben is immoreel.
Ben ik het ook niet mee eens.
Als iemand ergens inbreekt en tegen de rechter zegt dat ie dwangmatig steelt en er niks aan kan doen, dan zegt de rechter niet 'ok dan ga maar naar huis, tis niet jouw schuld'.
Het blijft hoe dan ook een misdrijf, hij overtrad de wet, of hij nou dwangmatig steelt of niet.
Dus hem veroordelen voor de misdaad die hij beging is niet immoreel vd rechter, het zou onrechtvaardig zijn om iedereen zomaar los te laten lopen omdat 'ze er eigenlijk niks aan kunnen doen'.
Zo werkt de wereld niet.
Mensen veroordelen op basis van karakter en omgeving is immoreel.
Ook niet mee eens.
Als jij een heel naar karakter hebt en een grote bek hebt tegen iedereen en jij staat voor de rechter en je begint de rechter te onderbreken en je asociaal te gedragen, reken er maar op dat de rechter je daarop aanspreekt.
Je loopt zelfs het risico om bestraft te worden daarvoor.
En pleiten dat je uit een slechte wijk komt, een achterstandsbuurt waar mensen allemaal grofgebekt zijn, dat zal je weinig helpen hoor.
sja 's logisch
Not really though..
Je zei dat je mensen niet snel als 'slecht' bestempelde en dat God dat ook niet zou doen.
Met dat eerste kan ik het met je eens zijn; we kunnen iig een daad bestempelen als slecht, ongeacht karakter of sociale omgeving.
Maar dat kan per individu een iets andere uitkomst opleveren, omdat het denkbaar is dat een persoon steelt omdat zn gezin honger lijdt, terwijl een ander het doet omdat ie zich verveelt.
Dat terzijde geloof ik wel echt dat er slechte mensen zijn; mensen die gewoon meer neigen naar kwaad doen dan naar goed doen.
En God kent mensen het beste en Hij is de beste die oordeelt, dus laat Hem maar oordelen.
In de Qur'an staat dan ook vaak dat God ons op de Dag des Oordeels duidelijkheid zal verschaffen betreffende de dingen waarover we het oneens waren.
Ik zou zeggen dat God een absolute objectieve bron is van moraliteit, in het algemeen.
In mijn geval is het dan Islam, met de Qur'an als het woord van God.
Maar daarin staat niet elk klein subtiel ding aangegeven, dus de menselijke factor, oftewel het menselijk oordelen, dat speelt evengoed nog een rol.
God is de absolute bron van moraliteit
Moraliteit is alleen d.m.v. openbaring te ontdekken
De bron die een goddelijke openbaring claimt te zijn moet dit wel heel onomstotelijk bewijzen
De quran is de goddelijke openbaring
De quran dekt niet alle mogelijke morele kwesties
De resterende morele kwesties moeten dus door mensen ontdekt worden
Moraliteit kan niet door mensen ontdekt worden
Over resterende morele kwesties kan geen uitsluitsel worden gegeven
Hmmmm...
Dat zou dan idd een discussiepunt zijn.
Ja. Maar. Dat doen we al zo vaak.
In the end boeit de quran me eigenlijk niet zo veel.
Vind het geen interessant boek, zo simpel is het...
tja, ik weet nu wat moslims geloven iig.. oke... maar goed, niks voor mij.
Geen behoefte aan een cultivering ervan of zo...
Ben ik het niet mee eens.
Nee je begrijpt me niet goed...
Ik moet het ook wat helderder verwoorden... ik ben van plan om een soort webcollege te maken over dit onderwerp, zodat ik dit complexe concept wat simpeler kan uitleggen. Jullie krijgen exclusieve toegang
Ook niet mee eens.
Als jij een heel naar karakter hebt en een grote bek hebt tegen iedereen en jij staat voor de rechter en je begint de rechter te onderbreken en je asociaal te gedragen, reken er maar op dat de rechter je daarop aanspreekt.
Je loopt zelfs het risico om bestraft te worden daarvoor.
En pleiten dat je uit een slechte wijk komt, een achterstandsbuurt waar mensen allemaal grofgebekt zijn, dat zal je weinig helpen hoor.
Maar we hebben het hier over God die oordeelt aan het einde van iemands leven, met inbegrip en inzicht van iemand totale zijn, bewust, onbewust etc. daar kun je toch geen aards, rechterlijk oordeel op projecteren?
laatste aanpassing
God is de absolute bron van moraliteit
Yup
Moraliteit is alleen d.m.v. openbaring te ontdekken
Nee, dat zeg ik nergens.. mensen kunnen zelf ook wel bedenken dat mieren verbranden met een vergrootglas geen goede daad is.
Daarom zeg ik dat het menselijk oordelen nog altijd een rol speelt, juist omdat niet elke situatie en elke daad letter voor letter beschreven werd.
De bron die een goddelijke openbaring claimt te zijn moet dit wel heel onomstotelijk bewijzen
Ja
De quran is de goddelijke openbaring
De quran dekt niet alle mogelijke morele kwesties
De resterende morele kwesties moeten dus door mensen ontdekt worden
Yup, hoewel de Qur'an werkt als leidraad, dus als rechtsgeleerden in Islam een oordeel moeten vellen over een nieuwe situatie die plaats- of tijdsgebonden is, dan baseren ze zich zoveel mogelijk op de Qur'an.
En dan doen ze hun best om een zo eerlijk mogelijk oordeel te vellen, en uiteindelijk zal elke geleerde zeggen "Allahu Aalam" God weet het beter dan ik, maar dit is het beste wat ik kan doen.
Moraliteit kan niet door mensen ontdekt worden
Nee is niet juist; Wahadaynahu alnnajdayni in 90:10 betekent dat God de mens de twee hoofdpaden laat kennen; goed en kwaad.
Een besef voor moraliteit is dus deel van de mens.
Externe factoren hebben er echter invloed op, alsmede interne factoren, vandaar dat mensen het vaak oneens zijn over wat goed is en wat niet goed is.
Over resterende morele kwesties kan geen uitsluitsel worden gegeven
God geeft van Zijn kennis en wijsheid aan wie Hij wil.
And (remember) Dawood (David) and Sulaiman (Solomon), when they gave judgement in the case of the field in which the sheep of certain people had pastured at night and We were witness to their judgement.
And We made Sulaiman (Solomon) to understand (the case), and to each of them We gave Hukman (right judgement of the affairs) and knowledge..
Ja. Maar. Dat doen we al zo vaak.
Ja snap ik, het was nu ook geen uitnodiging om die discussie (weer) aan te gaan.
In the end boeit de quran me eigenlijk niet zo veel.
Vind het geen interessant boek, zo simpel is het...
tja, ik weet nu wat moslims geloven iig.. oke... maar goed, niks voor mij.
Geen behoefte aan een cultivering ervan of zo...
En dat is jouw goed recht en dat respecteer ik.. we maken allemaal onze eigen keuzes.
Nee je begrijpt me niet goed...
Ow ik ging uit van menselijke interacties en ons oordelen.. jij had het over God?
Ow ik ging uit van menselijke interacties en ons oordelen.. jij had het over God?
Mja voornamelijk over het oordeel "deze persoon is slecht / goed". 't is nogal een all-or-nothing deal in de islam. Anywayz... ik zal het later wat helderder uiteenzetten... anders blijven we langs elkaar heen praten
Op basis waarvan?
De juiste Fitra, iets dat aanwezig is bij elk mens vanaf de geboorte.
Maar het is beïnvloedbaar door je omgeving (nurture), waardoor je zou kunnen gaan afwijken ervan, waardoor je tot conclusies komt of dingen gaat doen die niet goed zijn.
Normale mensen die niet lijden aan ernstige psychologische afwijkingen zullen in hun hart weten dat sommige dingen goed zijn en andere verkeerd.
Daarom zal het niet makkelijk zijn voor goede mensen om andere mensen te martelen bijvoorbeeld; ze zullen er moeite mee hebben, omdat ze weten dat het niet goed is.
Andere mensen hebben er geen enkele moeite mee, en je kunt dan zeggen dat zo'n mensen slachtoffers zijn van psychologische aandoeningen, gelinkt aan hun jeugd of opvoeding of negatieve ervaringen..
Maar een menselijke rechter zou zo'n persoon evengoed veroordelen en een gevangenisstraf op moeten leggen.
Wat God met zo'n mensen doet is aan Hem, Hij weet het beste wat er mis was met zo'n persoon en of zo'n persoon gestraft wordt of niet, voor die slechte daad.
Mja voornamelijk over het oordeel "deze persoon is slecht / goed". 't is nogal een all-or-nothing deal in de islam.
Ow zo, ok..
Ja dat is het misschien idd wel, aangezien er alleen de hel is of het paradijs en geen tussenstop voor twijfelgevallen.
Er zijn wel gradaties in beide, en de Qur'an maakt onderscheid tussen mensen, zelfs wanneer ze goed of slecht zouden zijn.
De allerslechtsten krijgen de ergste straf, de allerbeste krijgen de beste plek in het paradijs, enz.
Anywayz... ik zal het later wat helderder uiteenzetten
Dit is idd je favoriete onderwerp he, je hebt het er altijd over
De juiste Fitra, iets dat aanwezig is bij elk mens vanaf de geboorte.
Maar het is beïnvloedbaar door je omgeving (nurture), waardoor je zou kunnen gaan afwijken ervan, waardoor je tot conclusies komt of dingen gaat doen die niet goed zijn.
Is het mogelijk om te toetsen wiens "fitra" nog goed is, buiten de quran om? Voorbeeldje zijn jij en ik; jij hebt de juiste fitra en ik niet (of iig in mindere mate omdat ik het met zo'n groot deel van de islam oneens ben). Kan je buiten de quran om bewijzen dat jouw fitra beter is?
Dit is idd je favoriete onderwerp he, je hebt het er altijd over
Eigenlijk is dat het probleem van het kwaad... maar de grond van moraliteit is daar sterk aan gelinkt ja
Op nummer twee staat "the hard problem of consciousness". Hoe moeilijker het probleem, hoe leuker ik het vind
Is het mogelijk om te toetsen wiens "fitra" nog goed is, buiten de quran om? Voorbeeldje zijn jij en ik; jij hebt de juiste fitra en ik niet (of iig in mindere mate omdat ik het met zo'n groot deel van de islam oneens ben). Kan je buiten de quran om bewijzen dat jouw fitra beter is?
Goeie vraag, nooit over nagedacht, dus daar ga ik ff geen antwoord voor uit mn duim zuigen als je het niet erg vind.
1-0 duitsland !!!! 
Jawohl zee germans!!!
@ topic starter
De vraag in het leven is eigenlijk "geloofd god wel in jou?"
De vraag in het leven is eigenlijk "geloofd god wel in jou?"
