+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 412044x bekeken
Bodo nu in z'n lederhose, dikwijls schlagergeschreeuw zingend in de keuken terwijl hij gehaktballen braadt
Zeg dan welke andere helft leef ik van
Nee...het is te obvious
Bodo nu in z'n lederhose, dikwijls schlagergeschreeuw zingend in de keuken terwijl hij gehaktballen braadt
Worsten zul je bedoelen.....complete Conchita´s gaan er doorheen hier nu
Dacht dat ik geen leven had hier
neem nog wat...dan genieten wij onderkwijl van spijs en drank
Moet je nog even goed terug lezen vriend.. Maar maakt niet uit..
Maakt best wel wat uit denks, dus laat je niet weerhouden het nog eens goed uit te leggen wat je bedoelt.
Gaat je goed
Je kapt ermee en gaat bv naar bed ofzo ?
Onzin, ego is ook een vorm van moraliteit evenals eigenwaarde. Daar is echt geen god voor nodig
Verschil tussen objectief en subjectief
Alleen God kan een absolute objectieve bron van moraliteit zijn, jouw ego of eigenwaarde (wat dat ook moge betekenen) is niet objectief.
Alleen God kan een absolute objectieve bron van moraliteit zijn,
Dat zeggen grristenen ook en hun hadden het er al eeuwen eerder over, maar je bent geen grrrristen. Dus hoeveel waarde heeft dat?
Daarnaast, het is hetzelfde als een dief die zegt dat hij geen dief is en dat is zo omdat ik het zeg als bewijs daarvoor aanvoert. Dat is toch helemaal niks waard?
ik kan ook net zo goed een objectief oordeel geven over moraliteit, het is maar net of je het aanneemt of niet.
Dat zeggen grristenen ook en hun hadden het er al eeuwen eerder over, maar je bent geen grrrristen. Dus hoeveel waarde heeft dat?
Dus omdat men iets eeuwen geleden al zei is het waardeloos?
Dan is de lucht zeker niet blauw en water niet nat, dan is honing niet zoet en ben jij gewoon een leuke gozer.
Daarnaast, het is hetzelfde als een dief die zegt dat hij geen dief is en dat is zo omdat ik het zeg als bewijs daarvoor aanvoert. Dat is toch helemaal niks waard?
Haha jouw vergelijkingen.. dat is wat niks waard is.
ik kan ook net zo goed een objectief oordeel geven over moraliteit, het is maar net of je het aanneemt of niet.
Nee dat ga je in veel gevallen dus niet kunnen geven, das het punt he, gekke Henkie.
Laatste Posts begrijp ik geen zak van.. Denk toch me school moeten afmaken
Het is niet dom en het is geen aanname. Dat illusstreert je commentaar haarfijn. Wannabe. Ik weet wel dat jij jezelf als dusdanig qualificeert maar dat is slechts wishful thinking.
De frustratie druipt ervan af. Teiltje en dweiltje nodig, DVM? Het is gewoon een objectieve observatie, niet meer en niets minder en heeft niets met obsessie van doen.
Of jij het boeiend vind of niet is niet relevant. Zoals het merendeel van wat jij uitkraamt. En daar moet je het wat mij betreft mee doen.
En zijn comeback is een dom, nietszeggend plaatje. Tekenend...
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:14:Alleen God kan een absolute objectieve bron van moraliteit zijn,
Dat zeggen grristenen ook en hun hadden het er al eeuwen eerder over, maar je bent geen grrrristen. Dus hoeveel waarde heeft dat?
Daarnaast, het is hetzelfde als een dief die zegt dat hij geen dief is en dat is zo omdat ik het zeg als bewijs daarvoor aanvoert. Dat is toch helemaal niks waard?
ik kan ook net zo goed een objectief oordeel geven over moraliteit, het is maar net of je het aanneemt of niet.
Dus omdat men iets eeuwen geleden al zei is het waardeloos?
Dan is de lucht zeker niet blauw en water niet nat, dan is honing niet zoet en ben jij gewoon een leuke gozer.
Je snapt het niet he? Of hou je je express van de domme omdat je beetje klem zit? ik vermoedt het laatste maar niks verbaasd me nog van je.
Jij kiest voor een religie die slechts een kopie is van vele voorgaande andere religies. Ik haal hier even grrrristendom aan. Grrristendom was eeuwen eerder
met het de godhypothese alsmede de vage mullti interpretabele hersenschimmen die jij steeds aanhaalt als bewijs dat jouw boekje het allemaal al wist/vertelde.
Maar je kiest voor islam dat er pas eeuwen later mee kwam. Met jouw logica zou je eerder grrristen moeten zijn dan moslim(of hoe je jezelf ook wilt noemen).
Daarmee ontkracht je de geloofwaardigheid van je stelling en jezelf
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 02:41:ik kan ook net zo goed een objectief oordeel geven over moraliteit, het is maar net of je het aanneemt of niet.
Nee dat ga je in veel gevallen dus niet kunnen geven, das het punt he, gekke Henkie.
jawel hoor, maar wederom zie je je eigen hypocrisie niet. Weer kom je met je "buut vrij" logica van de kleuterschool. Alleen god kan de bron van moraliteit zijn, buut vrij. Er is totaal geen reden om aan te nemen dat er een god is, dat is je inmiddels toch wel duidelijk?
-Een almachtige god kan simpelweg niet bestaan omdat het een contradictie in terminis is
-We leven in een universum waar alles wijst naar ontstaan en niet naar design
-De evolutie is overduidelijk gebaseerd op trial en error, en nergens wijst het naar een kleiende god.
Daarnaast zijn veel claims uit vele geloofsschriften inmiddels ontkracht. De aarde is aantoonbaar ouder dan 6000 jaar, de aarde is niet het middelpunt van het heelal, de zon draait niet om de aarde etc.
Jij kiest voor een religie die slechts een kopie is van vele voorgaande andere religies. Ik haal hier even grrrristendom aan. Grrristendom was eeuwen eerder
Christendom, Jodendom en Islam vormen samen wat ook wel het Abrahamisme genoemd wordt (alles is begonnen bij de Jood Abraham) . Islam erkent de eerdere profeten uit het Jodendom (oude testament) en uit de Bijbel, alleen gaat uit van vervalsingen in de geschriften en dat Joden profeten hebben verworpen (waarvoor ze tot op de dag van vandaag nog moeten boeten). Mohammed is zogezegd de Laatste Profeet die het zaakje is komen herstellen zodat er geen misverstanden meer zouden bestaan en opdat de religie perfect zou zijn (In de Quran lees je: 'dit is de perfecte religie voor de mensheid').
Dus al die overeenkomsten zijn niet zo verwonderlijk verder. Het zou erger zijn als Mohammed met een compleet ander verhaal kwam waarbij geen overeenkomsten waren met 'de eerdere profeten'.
De religie der vrede, omarmt de dood.
Christendom, Jodendom en Islam vormen samen wat ook wel het Abrahamisme genoemd wordt (alles is begonnen bij de Jood Abraham) . Islam erkent de eerdere profeten uit het Jodendom (oude testament) en uit de Bijbel, alleen gaat uit van vervalsingen in de geschriften en dat Joden profeten hebben verworpen (waarvoor ze tot op de dag van vandaag nog moeten boeten). Mohammed is zogezegd de Laatste Profeet die het zaakje is komen herstellen zodat er geen misverstanden meer zouden bestaan en opdat de religie perfect zou zijn (In de Quran lees je: 'dit is de perfecte religie voor de mensheid').
plagiaat heet dat, Daar zou die Tim Kuik eens wat tegen moeten doen. Maar de logica van X is omdat de koran dit al 1400 jaar geleden wist, moet het wel waar zijn. Feit dat het gewoon gestolen is van een religie die dat al eeuwen eerder riep zet hem er niet toe om daar nog meer waarde aan te geven. Dat is hypocriet.
Overigens zijn het allemaal filosophische stukjes tekst waar je alle kanten mee op kan. Heeft totaal geen waarde.
Het is als roepen, Kijk het bewijs voor intelligent design zit in de grond omdat alle grondstoffen voor het maken van een horloge daar zitten. Erg zoeken dus.
Kijk als er nou compleet functionerende horloges op onverklaarbare wijze onder de grond groeide, dan heb je een punt!
plagiaat heet dat, Daar zou die Tim Kuik eens wat tegen moeten doen. Maar de logica van X is omdat de koran dit al 1400 jaar geleden wist, moet het wel waar zijn. Feit dat het gewoon gestolen is van een religie die dat al eeuwen eerder riep zet hem er niet toe om daar nog meer waarde aan te geven. Dat is hypocriet.
wollah ik zwier jou, moslims zijn zeer zelfverzekerd (arrogant) wat dat betreft. Hebben overal een antwoordje op. Maar goed, succes met je strijd
Je snapt het niet he? Of hou je je express van de domme omdat je beetje klem zit? ik vermoedt het laatste maar niks verbaasd me nog van je.
jij komt altijd zeggen dat ik klem zit en niks meer weet te zeggen 
Daarmee ontkracht je de geloofwaardigheid van je stelling en jezelf
Sure dude
Wil je een stickertje voor op je hand nu?
een contradictie in terminis
Praat gewoon Nederlands, doe niet zo interessant.
de aarde is niet het middelpunt van het heelal
Wel als ruimte oneindig is
Of jij het boeiend vind of niet is niet relevant. Zoals het merendeel van wat jij uitkraamt. En daar moet je het wat mij betreft mee doen.
Waarom ga jij met X geen discussie aan over het feminisme? Als hij zo slim is dan lijkt het mij een heilzaam streven van hem te leren op dit gebied,.
+1
feminisme is voor homo's
en biseksuelen
+1
jij komt altijd zeggen dat ik klem zit en niks meer weet te zeggen
Weer zo zielig, argumenten die je niet kan ontkrachten, jij gaat vervolgens over op zielig gedrag. En zoekt een manier om niet te hoeven reageren
en probeert er met behoud van ego onderuit te komen. Af en toe komen er dan een paar vriendjes van je meejanken en je denkt echt dat je een punt
hebt gemaakt. Enige punt dat je maakt op die manier s een mispunt van jezelf.
Sure dude
Wil je een stickertje voor op je hand nu?
plak hem maar op je ...
Praat gewoon Nederlands, doe niet zo interessant.
Toppunt van hypocrisie, als er hier iemand met buitenlandse termen loopt te smijten om semi interessant over te komen ben jij het wel Xaeed.
Uitspraak van verwijderd op maandag 14 juli 2014 om 12:28:de aarde is niet het middelpunt van het heelal
Wel als ruimte oneindig is
Als ruimte oneindig is dan is er geen middelpunt, dus ook de aarde niet. Dan kan je wel weer proberen je gelijk te halen in "dan is alles het middelpunt dus ook de aarde", maar dat is nonsense omdat bij een oneindig universum een middelpunt totaal niet relevant is.
Daarnaast is er weinig reden om aan te nemen dat het universum oneindig is.
jij komt altijd zeggen dat ik klem zit en niks meer weet te zeggen
Even hier op terugkomende een opsomming.
Alles in het universum wijst op het ontstaan uit chaos. Nergens op intelligent design. Een paar voorbeelden;
Planeten en zonnen ontstaan uit samenklontering van stof. gruis en brokstukken. Het is een logische orde gebaseerd op rotatie en zwaarte kracht die ontstaat uit chaos. Intelligent design? Lijkt er niet echt op. Wanneer het ontstaan niet verklaard en gestaafd kan worden dan zou je kunnen denken aan een schepper.
Maar het tegenovergestelde is waar, nergens wijst het op een schepper.
Leven en de doorontwikkeling van soorten is gebaseerd op trial en error, ook weer een erg langzaam proces. Nergens doet de evolutie ook maar het geringste vermoeden opwekken dat er een kleiende almachtige god aan de basis staat. Ook hier weer ontstaan, niet schepping. Geen enkele reden om er een schepper in te zoeken.
Dus geen reden om te geloven in een god!! Als je er toch in wilt geloven is dat jouw onlogische keuze, staat je geheel vrij, maar ga niet zeggen dat het overduidelijk god is geweest. Dat is de grootste nonsense!!!
Ook heb ik je uitgelegd dat een almachtige god NIET KAN bestaan omdat het woord almachtig een contradictie in terminis is.
Simpelweg omdat het niet bestaat.
Kan jouw god een universum creeeren waarin hij geen macht heeft? Welk antwoord je ook geeft, het komt er altijd op uit dat jouw god beperkingen heeft.
Is je antwoord JA, dan is er een universum mogelijk waarin jouw god dus geen macht heeft(dus ontkracht het het woord almachtig). Is het antwoord NEE
dan ontkracht je dus ook het almachtige omdat hij geen universum kan creeeren waarin hij geen macht heeft.
Daarmee is dus elke verwijzing naar een almachtige god onzinnig!!!
Keer op keer komen er teksten voorbij waaruit X haalt dat de Koran alles wat de wetenschap ontdekt al 1400 jaar geleden voorspelde.
En dan blijken het teksten die zo multi interpretabel zijn dat je er alle kanten mee op kan. Teksten uit het jaar 0(letterlijk). Simpelweg
bij elkaar gestolen van grristenen en Joden die dat al eeuwen eerder claimden.
Blijft enkel nog over dat niemand het niet bestaan van god kan bewijzen, het allerlaatste strohalmpje. Maar het niet bestaan van iets
is nooit te bewijzen. En dan staat god op gelijk niveau als welke wilde claim van welke gek dan ook.
Bewijs maar eens dat paarse eenhoorns niet bestaan.
Dan kan je met moeilijke teksten/woorden gooien wat je wil, maar in essentie is dat nergens voor nodig als je de bovenstaande stellingen
niet kunt tackelen!!!
Goeie morgen.
Ik geloof niet.
Alhoewel ,ik geloof wel dat ik morgenmiddag nog een afspraak bij de Tandarts heb.
Ik geloof niet.
Alhoewel ,ik geloof wel dat ik morgenmiddag nog een afspraak bij de Tandarts heb.
laatste aanpassing
Ah ik heb geloof ik mijn antwoord gevonden op het raadsel van de Quotes.
Side show Bob vertegenwoordigt Xaeed op forum fok met het kosmologisch argument
Side show Bob vertegenwoordigt Xaeed op forum fok met het kosmologisch argument
Het elite-groepje bij elkaar hier zie ik.
Kan jouw god een universum creeeren waarin hij geen macht heeft? Welk antwoord je ook geeft, het komt er altijd op uit dat jouw god beperkingen heeft.
Met almacht wordt meestal bedoeld dat God alles kan doen wat binnen de grenzen van de logica valt. Dit ontmantelt vragen als "kan God een vierkante cirkel maken?" "kan God een steen maken die zo zwaar is dat Chuck Norris hem niet op kan tillen" etc.......
Met almacht wordt meestal bedoeld dat God alles kan doen wat binnen de grenzen van de logica valt. Dit ontmantelt vragen als "kan God een vierkante cirkel maken?" "kan God een steen maken die zo zwaar is dat Chuck Norris hem niet op kan tillen" etc.......
Maw God is gebonden aan de door hemzelf geschepte logica?
Ah ik heb geloof ik mijn antwoord gevonden op het raadsel van de Quotes.
Side show Bob vertegenwoordigt Xaeed op forum fok met het kosmologisch argument
Heb daar ook nog eens gevraagd om een analyse van dat argument. Helaas is het niet gelezen of genegeerd. Of... of... men kon het niet weerleggen of.... men is te lui. Zie je wel vaker, dat de ékte intellectuelen niet eens de moeite meer nemen het Godsconcept te behandelen.
Met almacht wordt meestal bedoeld
O ja natuurlijk, een god die los van tijd en ruimte staat(erg logisch ook) is nu ineens gebonden aan logica. Beetje te makkelijk hoor.
Vanaf nu moet iedereen zeggen, O grote almachtige god, nou ja almachtig? O grote logische god!!
Daarnaast welke logica? Wie zegt dat? Een gelovige die het over logica heeft?
laatste aanpassing
Maw God is gebonden aan de door hemzelf geschepte logica?
Ik zie logica als iets dat buiten God om bestaat, dus God heeft niet de logica geschapen. Nou had je bijvoorbeeld Descartes die het daar niet mee eens was; volgens hem stond God zelfs boven logica. Ik weet niet zeker of moslims Descartes hierin volgen... X?
Vanaf nu moet iedereen zeggen, O grote almachtige god, nou ja almachtig? O grote logische god!!
Ik hoop dat je beseft dat het belachelijk maken van God betekent dat je naar de hel zal gaan. Accepteer Christus in je leven, zorg dat je dit vreselijke lot ontloopt!
Ik hoop dat je beseft dat het belachelijk maken van God betekent dat je naar de hel zal gaan. Accepteer Christus in je leven, zorg dat je dit vreselijke lot ontloopt!
Tenzij het een paarse eenhoorn is die daar zit, die zal mij belonen met 20 verse maagden elke dag tot in de eeuwigheid.
Ik zie logica als iets dat buiten God om bestaat, dus God heeft niet de logica geschapen. Nou had je bijvoorbeeld Descartes die het daar niet mee eens was; volgens hem stond God zelfs boven logica. Ik weet niet zeker of moslims Descartes hierin volgen... X?
'Buiten' kan je dan volgens mij ook gewoon vervangen met 'boven', immers kan niets wat hij doet buiten de logica valt. Maar waar komt de logica vandaan dan, eigenlijk? Is de onmogelijkheid van het alternatief (afwezigheid van logica) of zo?
laatste aanpassing
-1
Bewijs maar eens dat paarse eenhoorns niet bestaan.
Paarse eenhoorns zijn nog altijd gebonden aan tijd en ruimte naast dat het als een concept voortkomt dat uit reeds bestaande vormen bestaat (namelijk een paard, een hoorn, en de kleur paars).
Ook kan een paarse eenhoorn niet los van tijd en ruimte bestaan aangezien je het dan automatisch plaatst vóór de big bang, dan kan je dus helemaal niet meer spreken van een paard met een hoorn die paars van kleur is aangezien die concepten daar geen (bestaans)betekenis hebben. Hierdoor is en word je vergelijking onlogisch en ook wetenschappelijk gezien niet kloppend.