+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 410554x bekeken
(permanent verbannen)
Sinds vandaag weet ik zeker GEEN GOD
Kik 'm uitlokken dan! voile limburgert! (ken geen limburgse scheldwoorden helaas
Nut sjandaal
Of ehh.. troeag (dies echt middeleeuws)
Whehe, 'betweterig gezeik'...afkomstig van iemand die claimt dé waarheid in pacht te hebben en daarmee 'al het andere' als 'onzin' (onwaar) durft te bestempelen?
Doe jij ook.
Islam is onwaar, volgens jou, dus jij weet wat waar is en wat niet waar is, dus de pot die de ketel.. ehm.. nee.. de ketel die een pot... ja
iets met een zwarte pot.Wat is er duidelijk aan? Zijn het nou wel of geen moslims?
Wow
Dit is niet iets wat je tegen zou moeten willen gaan spreken (kijk eens hoeveel werkwoorden ik achter elkaar kan plakken), omdat het zo obvious is.
Varkensvlees mag je niet eten, ook niet verkopen; that's a no-no.
So als je dat wel doet ga je in tegen de regels en is die daad (het verkopen van the pig) niet islamitisch.
Dat houdt niet in dat je dan meteen geen moslim meer bent, maar je bent wel ergens mee bezig dat niet in lijn ligt met Islam.
It's that simple.
Het zijn moslims, maar wat ze doen is onislamitisch.
Zie je, zelfs het hier begrijpt het.
Hoeveel onislamitische daden mag je plegen voordat je de term 'moslim' niet meer waardig bent? Of blijf je ongeacht wat je doet moslim zolang je maar in Allah gelooft?
Er zijn bepaalde dingen die je automatisch buiten Islam plaatsen, tenzij je oprecht spijt hebt en Allah vraagt om vergiffenis en je beste best doet om datgene nimmer weer te doen.
Ik heb echter geen lijstje bij de hand, sorry.
Of blijf je ongeacht wat je doet moslim zolang je maar in Allah gelooft?
Nee kijk, als je in Allah gelooft brengt dat een hoop met zich mee, uiteraard.
Je accepteert dan dat de Qur'an het woord van Allah is.
Dus als God je (in de Qur'an) gebied geen varkensvlees te eten en je doet het toch, en gaat ervan uit dat het je wel vergeven wordt, dan is er iets mis met je geloof in Allah, aangezien je het niet echt serieus neemt.
Je kunt altijd fouten maken, mensen hebben hun (eigen, individuele) tekortkomingen en moeten daar mee om proberen te gaan, en er wordt niet van je verwacht dat je altijd een perfect mens bent.
Hier doen ze dat bij de meeste niet trouwens. Ze verkopen vaak ook geen wijn en bier.
Wat wel heel irritant is gezien ze vaak de enige tenten zijn die tot laat open blijven.
Ik heb ze hier trouwens nooit gevraagd of ze moslims zijn, ging er vanuit omdat ze in het begin 'halal' op hun kaart hadden staan (nu niet meer dus, aangezien ze gewoon varkensvlees op de pizza's doen).
Dus het zou misschien wel kunnen dat het christenen zijn, of wat dan ook.. dat weet ik niet zeker.
Normaal gesproken ga je bij een islamitische verkoper geen varkensvlees kunnen krijgen, of alcohol idd.. of zelfs peuken.
Heb xeaad wel eens zien zeggen: de meesten zullen misschien net met een 6'je slagen.
Dat heeft xeaad dan idd gezegd, want ik heb zoiets echt nooit gezegd.
Ik weet zoiets natuurlijk niet, dan zou ik aan mezelf kennis toeschrijven van (wat ze het) ongeziene (noemen).
Als ik het goed heb!
Very good, young padawan, but you still have much to learn.
Heb xeaad wel eens zien zeggen: de meesten zullen misschien net met een 6'je slagen.
Dat heeft xeaad dan idd gezegd, want ik heb zoiets echt nooit gezegd.
Ik weet zoiets natuurlijk niet, dan zou ik aan mezelf kennis toeschrijven van (wat ze het) ongeziene (noemen).
lol...
Njah, je zei ooit wel iets met een zesje halen of zo... dus net het paradijs in met de hakken over de sloot zeg maar.
Doe jij ook.
Islam is onwaar, volgens jou, dus jij weet wat waar is en wat niet waar is, dus de pot die de ketel.. ehm.. nee.. de ketel die een pot... ja
X: Islam is waar, dus al het andere is onwaar.
S: Islam is onwaar, maar ik weet niet wat wel dé waarheid is.
Stel je hebt 100 theorieën over wat de waarheid is. Jij sluit er 99 uit en ik 1. Je ziet dat verschil toch wel?
Bovendien noem ik de Islam altijd zeer zeer zeer onwaarschijnlijk i.p.v. 100 procent onwaar.
Er zijn bepaalde dingen die je automatisch buiten Islam plaatsen, tenzij je oprecht spijt hebt en Allah vraagt om vergiffenis en je beste best doet om datgene nimmer weer te doen.
Ik heb echter geen lijstje bij de hand, sorry.
Ofwel we kunnen niemand moslim of niet-moslim noemen? Duidelijk.
Ik heb ze hier trouwens nooit gevraagd of ze moslims zijn, ging er vanuit omdat ze in het begin 'halal' op hun kaart hadden staan (nu niet meer dus, aangezien ze gewoon varkensvlees op de pizza's doen).
Dus het zou misschien wel kunnen dat het christenen zijn, of wat dan ook.. dat weet ik niet zeker.
Normaal gesproken ga je bij een islamitische verkoper geen varkensvlees kunnen krijgen, of alcohol idd.. of zelfs peuken.
Zou kunnen. De kapitalist-moslim durft misschien her en der wat regeltjes te breken. Zelfs Subway is in Engeland meer 'halal' dan sommige islamitische supermarkten (kan je vaak gewoon peuken en drank kopen) en andere toko's sinds ze ham uit het assortiment hebben gehaald o.O
lol...
Ach, net zoals vroeger op school ga ik de avond van te voren nog ff een samenvatting v.d. Koran lezen om de laatste uurtjes een volwaardig moslim te kunnen zijn
Ach, net zoals vroeger op school ga ik de avond van te voren nog ff een samenvatting v.d. Koran lezen om de laatste uurtjes een volwaardig moslim te kunnen zijn
Ahaa... dus jij bent er zo een die op z'n sterfbed zichzelf voor alle zekerheid toch maar ff bekeert?
Ik wil eigenlijk nog steeds ff reageren op die reactie op mijn verhaal dat ik 2 weken geleden of zo hier postte (over m'n basis-overtuingen en hoe daar toe gekomen en zo), maar stel het steeds uit, en het lijkt inmidsdels een beetje mosterd na de maaltijd. Maar als er animo voor is, pak ik 'm er nog wel bij.
Ik wil eigenlijk nog steeds ff reageren op die reactie op mijn verhaal dat ik 2 weken geleden of zo hier postte (over m'n basis-overtuingen en hoe daar toe gekomen en zo), maar stel het steeds uit, en het lijkt inmidsdels een beetje mosterd na de maaltijd. Maar als er animo voor is, pak ik 'm er nog wel bij.
Mjeh, kan altijd wel. We lopen hier toch al 8 jaar rondjes dus zouden er toch wel weer op uit komen op een bepaald punt.
Dozart vertelt over hoe hij tot zijn conclusie gekomen is en beroept zich op persoonlijke ervaringen die hij deelt met andere mensen.
Is dat een objectieve bron?
Van wie komt die informatie?
Hoe weet je dat het afkomstig is van God en niet een product is van de werkingen van je brein op de paddo's?
Wanneer het brein een potentiele dood nadert worden in het brein bepaalde plekken geactiveerd die ervoor zorgen dat mensen een wit licht zien en stoffen (in het brein) komen vrij die in verband staan met "goed" voelen.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat dit plaatsvindt in extreme situaties, en hoe men dat dan interpreteert (wanneer herstel optreedt en de dood uitgesteld wordt) is afhankelijk van het individu.
En ik kan niet accepteren dat mensen pas een 'goddelijke' ervaring kunnen hebben wanneer ze externe, vreemde stoffen toegediend krijgen die helemaal niet standaard zijn in onze voeding.
Met andere woorden; ik geloof niet dat God mensen op die manier pas in staat stelt Hem 'te ervaren', of inzicht te krijgen in universele waarheden.
Dat zou enorm vreemd zijn, aangezien het niet de standaard is en de meeste mensen nou eenmaal niet in contact komen met hallucinerende of geestverruimende middelen.
Ik zeg hiermee helemaal niet dat het 100% onbetrouwbaar is, of dat het onmogelijk is om iets soortgelijks te ervaren, maar het blijft een nogal shady basis voor kennis.
Bewijs maar eens dat die psycholoog dmv channeling in contact kwam met Jezus.
Ik bespeur (om eerlijk te zijn, en gebaseerd op jaren interactie met jullie) ook niet die overtuiging en toewijding aan één specifiek pad en aan God, in jullie, wat ik wel zie bij moslims.
Dus je kunt wel zeggen, Dooz, dat jij, net als ik, een objectieve bron denkt te hebben, maar ik zie dat meer als een handige reactie op wat ik zei over zo'n objectieve bron.
Want je praat er nooit over, je hebt het nooit écht over God, je hebt geen bron, geen boek, geen profeet die je kunt quoten.. je gelooft volgens mij niet eens in openbaring of in profeten.
Nu haal je ineens iemand aan die iets gechanneled zou hebben, wat een modern woord is voor inspiratie van God, oftewel; openbaring.
Is dat een objectieve bron?
Wat is zijn bewijs?
Hoe kunnen we het testen?
Of moeten we het accepteren omdat het fijner klinkt?
Wat als iemand paddo's neemt en een compleet andere ervaring heeft, die de waarheid van jouw ervaring tegenspreekt en/of uitsluit?
Wiens ervaring (op de drugs, want dat is wat het is aan het eind vd dag) is dan waar?
Idd een interessant onderwerp en food for thought, ook voor mij hoor, ik hou ook wel van dit soort (btje pittige) onderwerpen, en ik snap jullie 'problemen' er mee ook wel.
In the end; God knows best.
En wiens overtuigingen dan ook waar zijn, we moeten toe kunnen geven dat we geen absolute kennis hebben, zeker niet over dit onderwerp.
In mijn ogen heeft God er uitsluitsel over gegeven en dat is voldoende.
Het stoort me lichtelijk, moet ik zeggen, dat jullie geen ehm.. uitgestippelde religie hebben die ik zelf een keer kan bekijken.
Het is geen geheel wat even gepresenteerd kan worden; het zal een mengelmoesje zijn van ervaringen, meningen, verschillende filosofieën en religies.
Dat maakt het voor mij lastig om het kritisch te bekijken, wat jullie wel bij mij kunnen doen (en dat is ok), maar laten we eerlijk zijn; het is ook btje makkelijk voor jullie
Geen definitief boek van God, geen overtuigende bronnen (menselijk), geen theologie die vaststaat, geen profeten.
Ik zeg niet dat het zo onoverzichtelijk is voor jullie, maar zo is het voor mij in ieder geval.
Dat zal wel mede een reden zijn voor waarom Islam steeds besproken wordt; omdat dat echt een religie is en uitgewerkt kan worden, met een immense literatuur en alles.
Wat als ik jullie overtuigingen eens onderwerp aan kritische vragen en jullie alsmaar vraag om uitleg en bewijzen?
Maar dat is voor mij lastig, omdat het allemaal zo verborgen is en jullie meningen/overtuigingen vaak pas opgehelderd worden wanneer ze in relatie met Islam gegeven worden.
Bijna altijd tegenstrijdig trouwens, zelden in overeenstemming - altijd dat conflict.
Sterker nog; dat is hoe Islam in de wereld staat tegenwoordig.
Niet-gelovigen hebben het meeste strijd met Islam; buddhisme, hinduisme, christendom, enzovoort.. zij komen de ongelovige wereld (om het ff zo te noemen) vaak tegenmoet.
Het is altijd Islam die 'dwarsligt', die dingen niet klakkeloos overneemt en accepteert en hier is weer sprake van perspectief..
Voor jullie wil dat iets zeggen, en voor mij zegt het ook iets, maar ook dat zal tegenstrijdig zijn.
De religie van God is in conflict met de goddeloze wereld - mijn perceptie.
En wat is dan jullie kijk erop?
Je kunt moeilijk zeggen dat Islam een goddeloze religie is, gezien hoe belangrijk God is voor moslims, of je het nou eens bent met ons concept van God of niet - moslims nemen God serieus.
En de rest vd wereld dan, in al zn verscheidenheid en met al zn onderling conflicterende religies en overtuigingen?
Is de niet-Islamitische wereld op het pad van God?
Ik zie jullie overtuigingen juist als puur menselijk en niet afkomstig van God; meestal gebaseerd op gevoel, subjectieve moraliteit, tijdsgeest, onzekere bronnen, meningen, etc.
Mocht xaeed er behoefte aan hebben...
Dan heb ik ze nu iig alvast weer even naar boven gehaald.
Dit was iig een reply die nog een reactie verdiende:
En deze:
Mocht xaeed er behoefte aan hebben...
Dan heb ik ze nu iig alvast weer even naar boven gehaald.
Ja of misschien gaan we elke nacht wel dood, als we slapen en dromen.
De ziel die het lichaam even loslaat, rondzwerft in een vreemde, andere wereld en dan terugkeert naar het lichaam.
Wanneer de huls stopt met functioneren is er geen lichaam meer om naar terug te gaan en zwerft de ziel in die onbekende wereld rond, voor zolang het duurt.
Of misschien blijft de ziel wel bij het lichaam in de buurt, afwachtend.
Of misschien, wanneer je sterft, blijft je ziel in de locatie en tijd waarin je lichaam op het moment van doodgaan verkeerde.
Terwijl de aarde verder draait, het leven doorgaat, de zon de planeten met zich meesleurt naar andere locaties.
In de Qur'an staat bij het verhaal van Jonas en de vis, dat als Jonas gestorven was in de vis, dat zijn ziel in de buik van de vis zou zijn gebleven tot de Dag der Opstanding.
De vis leefde natuurlijk nog en zou verder gezwommen zijn, zijn lichaam zou opgelost zijn met de tijd, maar de ziel zou dan blijven ronddwalen in dezelfde staat als toen ie stierf.
Ik geloof echt niet in reïncarnatie, of dat je ziel na een tijdje een andere huls zou bezetten.
Je bent inherent verbonden aan het lichaam waarin je geboren werd.
Zelfs als je slaapt en iemand je lijf prikt snelt je ziel terug naar je lijf en ontwaak je meteen.
Wie bepaalt in welke huls je volgende incarnatie plaats mag nemen?
Is dat willekeurig?
Dus dat ergens een kind verwekt wordt en de ziel die er het dichtst bij in de buurt is er bezit van neemt?
Wat als er geen zielen in de buurt zijn?
Heeft het kind dat pas verwekt werd dan geen ziel?
En als je slecht leefde, wie bepaalt in welke 'mindere' vorm je terug gaat komen?
Is er een hierarchie, een ladder, een schemaatje; op 1 staat mens, wat staat op 2?
Je zit dan evengoed nog met een God die zielen opnieuw rangschikt en een plek gereed maakt voor ze.
Dit lijkt ook weer gekoppeld aan goddelijke lotsbestemming.
Waarom dan problemen hebben met lotsbestemming in bijvoorbeeld Islam, maar niet in bovengenoemd geval?
Wat als je begint met 10 mensen, die paartjes vormen en ieder paartje produceert 3 kinderen en dit gaat zo door en we nemen aan dat de eerste generatie sterft als de derde generatie klaar is om kids te krijgen.
De eerste 10 zielen kwamen vers vd pers, de daarop volgende 15 zielen ook, dan krijg je nog eens 22 kersverse zielen.
Dan beginnen de problemen; de eerste 10 sterven vlak voordat de vierde generatie verwekt wordt.
De vierde generatie gaan 33 kinderen zijn, maar moeten we er dan 10 van aftrekken, zodat er 23 nieuwe zielen in de wereld komen, terwijl de eerste 10 gerecycled worden?
De vijfde generatie zijn ongeveer 48 kinderen en de tweede generatie van 15 mensen is nu dood, dus dat zijn 33 nieuwe zielen en 15 al bestaande zielen.
Zesde generatie zijn 72 kinderen, min 22 vd nu gestorven derde generatie, wat dus 50 nieuwe zielen zijn.
Dit slaat werkelijk nergens op als je mij vraagt.
Bij de zevende generatie moet je de 33 vd vierde generatie EN de oorspronkelijke 10 zielen weer meetellen.
Misschien dat 2 van hen in hun tweede leven vrij gekomen zijn van de cyclus, maar het aantal reïncarnaties blijft alsmaar groeien, en het aantal nieuwe zielen blijft ook steeds groeien.
Waar houdt het op?
De mensheid kan niet voor eeuwig blijven bestaan, dus op een gegeven moment loop je tegen een muur aan en zit je met miljarden nieuwe zielen en miljoenen reïncarnaties die de cyclus niet succesvol af kunnen ronden.
Dit lijkt niet bepaald goed uitgewerkt als geloofsovertuiging.
En wat als de helft van alle nieuwe zielen slecht leefde en dus in rang omlaag zou moeten gaan in een volgend bestaan?
Is het dan zo simpel dat je als boer terugkomt, of als koning?
Dr kunnen niet net zoveel koningen als boeren zijn, dus hoe werkt dat dan?
Ow ja als je geboren wordt in een krottenwijk en je ouders geen geld hebben wil dat zeggen dat je in je vorige poging niet echt goed werk geleverd hebt en ben je dus een paria.
En als je toevallig als zoon van de koning in de wereld komt moet dat wel betekenen dat je in je vorig bestaan heel goed je best gedaan hebt, dus dan ben je elite.
Dit systeem is crap.
En ter wereld komen als boer wil niet zeggen dat je een slechter begin hebt dan de prins, want het is heel goed mogelijk dat de boerenzoon een prima moreel karakter heeft, terwijl de prins maar een verwend rotjoch is.
In een volgend bestaan worden de rollen omgekeerd en geldt weer hetzelfde.
Het is volkomen zinloos, want als jij je niks meer herinnert van je vorige fouten, dan kun je het hele proces afbreken en iedereen gewoon 1 keer laten leven en op basis daarvan een plek bezetten in een hiernamaals.
Dat er na de dood niks zou zijn is net zo problematisch.. maar dat laat ik maar ff terzijde.
En deze:
Dozart vertelt over hoe hij tot zijn conclusie gekomen is en beroept zich op persoonlijke ervaringen die hij deelt met andere mensen.
Is dat een objectieve bron?
Van wie komt die informatie?
Hoe weet je dat het afkomstig is van God en niet een product is van de werkingen van je brein op de paddo's?
Wanneer het brein een potentiele dood nadert worden in het brein bepaalde plekken geactiveerd die ervoor zorgen dat mensen een wit licht zien en stoffen (in het brein) komen vrij die in verband staan met "goed" voelen.
Het is wetenschappelijk aangetoond dat dit plaatsvindt in extreme situaties, en hoe men dat dan interpreteert (wanneer herstel optreedt en de dood uitgesteld wordt) is afhankelijk van het individu.
En ik kan niet accepteren dat mensen pas een 'goddelijke' ervaring kunnen hebben wanneer ze externe, vreemde stoffen toegediend krijgen die helemaal niet standaard zijn in onze voeding.
Met andere woorden; ik geloof niet dat God mensen op die manier pas in staat stelt Hem 'te ervaren', of inzicht te krijgen in universele waarheden.
Dat zou enorm vreemd zijn, aangezien het niet de standaard is en de meeste mensen nou eenmaal niet in contact komen met hallucinerende of geestverruimende middelen.
Ik zeg hiermee helemaal niet dat het 100% onbetrouwbaar is, of dat het onmogelijk is om iets soortgelijks te ervaren, maar het blijft een nogal shady basis voor kennis.
Bewijs maar eens dat die psycholoog dmv channeling in contact kwam met Jezus.
Ik bespeur (om eerlijk te zijn, en gebaseerd op jaren interactie met jullie) ook niet die overtuiging en toewijding aan één specifiek pad en aan God, in jullie, wat ik wel zie bij moslims.
Dus je kunt wel zeggen, Dooz, dat jij, net als ik, een objectieve bron denkt te hebben, maar ik zie dat meer als een handige reactie op wat ik zei over zo'n objectieve bron.
Want je praat er nooit over, je hebt het nooit écht over God, je hebt geen bron, geen boek, geen profeet die je kunt quoten.. je gelooft volgens mij niet eens in openbaring of in profeten.
Nu haal je ineens iemand aan die iets gechanneled zou hebben, wat een modern woord is voor inspiratie van God, oftewel; openbaring.
Is dat een objectieve bron?
Wat is zijn bewijs?
Hoe kunnen we het testen?
Of moeten we het accepteren omdat het fijner klinkt?
Wat als iemand paddo's neemt en een compleet andere ervaring heeft, die de waarheid van jouw ervaring tegenspreekt en/of uitsluit?
Wiens ervaring (op de drugs, want dat is wat het is aan het eind vd dag) is dan waar?
Idd een interessant onderwerp en food for thought, ook voor mij hoor, ik hou ook wel van dit soort (btje pittige) onderwerpen, en ik snap jullie 'problemen' er mee ook wel.
In the end; God knows best.
En wiens overtuigingen dan ook waar zijn, we moeten toe kunnen geven dat we geen absolute kennis hebben, zeker niet over dit onderwerp.
In mijn ogen heeft God er uitsluitsel over gegeven en dat is voldoende.
Het stoort me lichtelijk, moet ik zeggen, dat jullie geen ehm.. uitgestippelde religie hebben die ik zelf een keer kan bekijken.
Het is geen geheel wat even gepresenteerd kan worden; het zal een mengelmoesje zijn van ervaringen, meningen, verschillende filosofieën en religies.
Dat maakt het voor mij lastig om het kritisch te bekijken, wat jullie wel bij mij kunnen doen (en dat is ok), maar laten we eerlijk zijn; het is ook btje makkelijk voor jullie
Geen definitief boek van God, geen overtuigende bronnen (menselijk), geen theologie die vaststaat, geen profeten.
Ik zeg niet dat het zo onoverzichtelijk is voor jullie, maar zo is het voor mij in ieder geval.
Dat zal wel mede een reden zijn voor waarom Islam steeds besproken wordt; omdat dat echt een religie is en uitgewerkt kan worden, met een immense literatuur en alles.
Wat als ik jullie overtuigingen eens onderwerp aan kritische vragen en jullie alsmaar vraag om uitleg en bewijzen?
Maar dat is voor mij lastig, omdat het allemaal zo verborgen is en jullie meningen/overtuigingen vaak pas opgehelderd worden wanneer ze in relatie met Islam gegeven worden.
Bijna altijd tegenstrijdig trouwens, zelden in overeenstemming - altijd dat conflict.
Sterker nog; dat is hoe Islam in de wereld staat tegenwoordig.
Niet-gelovigen hebben het meeste strijd met Islam; buddhisme, hinduisme, christendom, enzovoort.. zij komen de ongelovige wereld (om het ff zo te noemen) vaak tegenmoet.
Het is altijd Islam die 'dwarsligt', die dingen niet klakkeloos overneemt en accepteert en hier is weer sprake van perspectief..
Voor jullie wil dat iets zeggen, en voor mij zegt het ook iets, maar ook dat zal tegenstrijdig zijn.
De religie van God is in conflict met de goddeloze wereld - mijn perceptie.
En wat is dan jullie kijk erop?
Je kunt moeilijk zeggen dat Islam een goddeloze religie is, gezien hoe belangrijk God is voor moslims, of je het nou eens bent met ons concept van God of niet - moslims nemen God serieus.
En de rest vd wereld dan, in al zn verscheidenheid en met al zn onderling conflicterende religies en overtuigingen?
Is de niet-Islamitische wereld op het pad van God?
Ik zie jullie overtuigingen juist als puur menselijk en niet afkomstig van God; meestal gebaseerd op gevoel, subjectieve moraliteit, tijdsgeest, onzekere bronnen, meningen, etc.
Mocht xaeed er behoefte aan hebben...
Dan heb ik ze nu iig alvast weer even naar boven gehaald.
Ouwe trol dat je dr bent 
Ja en de spelregels zijn 4 of 5 of 6 of 7 tegen 1 of 2 en dan evengoed nog verliezen
Eigenlijk heeft niemand gewonnen, omdat niemand de ander van zijn gelijk heeft weten te overtuigen. Pas als Dooz, Sisy of ik (of xeno, lol) moslim is geworden hebben jullie gewonnen
en eigenlijk, aangezien wij allemaal verschillende visies erop na houden is het eerder 1 vs 1 vs 1 vs 2 BATTLE ROYALE!!! 
Terra, da vinnik voor jou eik ook wel een uitdaging, dat stukje over reïncarnatie en dat vermeende probleem dat xaeed aankaart in zaken de vermenigvuldiging der zielen.
Ik hang het idee niet aan dat zielen worden geschapen door mensen, maar uit een andere wereld komen dat er vóór en na het menselijk leven is. Dus die vermenigvuldiging zegt me helemaal niks.
Hoe kijk jij daar tegenaan eigeluk?
Eigenlijk heeft niemand gewonnen, omdat niemand de ander van zijn gelijk heeft weten te overtuigen. Pas als Dooz, Sisy of ik (of xeno, lol) moslim is geworden hebben jullie gewonnen
Whe.
hehehe. idd.
Palestina is niet Joods, Israël is Joods, ik dacht dat je boekenkast vol stond met onderwerpen hierover.
Palestina bestaat niet. Het is Israel, Jordanië. Syrië. Egypte. In een streek die bekend stond als Palestina.
Grappig btw. Dat je geen woord vuil maakt aan het PLO artikel.
Ik hang het idee niet aan dat zielen worden geschapen door mensen, maar uit een andere wereld komen dat er vóór en na het menselijk leven is. Dus die vermenigvuldiging zegt me helemaal niks.
Hoe kijk jij daar tegenaan eigeluk?
Dat probleem kan je oplossen door te stellen dat er meer werelden/planeten bestaan naast de Aarde, hemel en hel. Het universum is gigantisch, dus het is denkbaar dat er meerdere planeten met mensen (of wezens die qua spirituele ontwikkeling gelijk staan aan mensen) bestaan. Als je daarnaast een niet-permanent hiernamaals aanneemt, is het geen enkel probleem dat de populatie van 1 planeet fluctueert. Als je vroegah slechts 10 miljoen mensen had hiero, dan kan het best dat er toentertijd meer zielen op een andere planeet of andere wereld zaten.
De populatiegroei hier valt samen met de incarnatie van zielen op Aarde. Dat moet goed op elkaar afgestemd zijn, maar in principe geloof ik dus niet dat twee mensen een nieuwe ziel scheppen. Wil niet zeggen dat er niet hier en daar nieuwe zielen worden geschapen (is iig een mogelijkheid), maar niet door de edele daad dus.
Samenvattend: meerdere werelden. Kijk, da's lekker beknopt.
(permanent verbannen)
Terra Jin
Aangenaam!
(permanent verbannen)
Hoiii!!
Dat probleem kan je oplossen door te stellen dat er meer werelden/planeten bestaan naast de Aarde, hemel en hel. Het universum is gigantisch, dus het is denkbaar dat er meerdere planeten met mensen (of wezens die qua spirituele ontwikkeling gelijk staan aan mensen) bestaan. Als je daarnaast een niet-permanent hiernamaals aanneemt, is het geen enkel probleem dat de populatie van 1 planeet fluctueert. Als je vroegah slechts 10 miljoen mensen had hiero, dan kan het best dat er toentertijd meer zielen op een andere planeet of andere wereld zaten.
De populatiegroei hier valt samen met de incarnatie van zielen op Aarde. Dat moet goed op elkaar afgestemd zijn, maar in principe geloof ik dus niet dat twee mensen een nieuwe ziel scheppen. Wil niet zeggen dat er niet hier en daar nieuwe zielen worden geschapen (is iig een mogelijkheid), maar niet door de edele daad dus.
Samenvattend: meerdere werelden. Kijk, da's lekker beknopt.
Kan ik me prima in vinden.
laatste aanpassing
X: Islam is waar, dus al het andere is onwaar.
S: Islam is onwaar, maar ik weet niet wat wel dé waarheid is.
Stel je hebt 100 theorieën over wat de waarheid is. Jij sluit er 99 uit en ik 1. Je ziet dat verschil toch wel?
Ow dit spelletje hebben we al eens gespeeld, toch?
Jij kan idd dát zeggen, en dan ga ik zeggen dat jij net zo goed beweert de waarheid te kennen, betreffende Islam iig.
Jij zegt namelijk "Islam is onwaar" en dat is met dezelfde zekerheid als dat ik zeg dat het wel waar is.
We hebben allebei gelijk.
Bovendien noem ik de Islam altijd zeer zeer zeer onwaarschijnlijk i.p.v. 100 procent onwaar.
Nietes, dat doe je nu ja, omdat je mijn reactie aan voelde komen, sneaky asshole.
Ofwel we kunnen niemand moslim of niet-moslim noemen? Duidelijk.
Nee, dat is niet waar ik naartoe ging daarmee.
Wat betekent dat dan?
Troeag.. geen flauw idee.. het klinkt als "een trog", een of andere bak waar dieren uit drinken
Maar vooral ouderen mensen gebruikten het als scheldwoord en het klinkt zo Limburgs als maar kan en als je het met de juiste toon zegt is het ook nog eens ontzettend beledigend haha.
Ik wil eigenlijk nog steeds ff reageren op die reactie op mijn verhaal dat ik 2 weken geleden of zo hier postte (over m'n basis-overtuingen en hoe daar toe gekomen en zo), maar stel het steeds uit, en het lijkt inmidsdels een beetje mosterd na de maaltijd. Maar als er animo voor is, pak ik 'm er nog wel bij.
Ja doet dat eens, ik word weer veelste vaak gequote vind ik.
We lopen hier toch al 8 jaar rondjes dus zouden er toch wel weer op uit komen op een bepaald punt.
Had ik het gisteren nog over, maar dan over films/series en wat cool was/is
totally hetzelfde dus als wat jij zegt hier..Het gaat zo van.. aliens > robots > ninja's > piraten > zombies > ridders en draken > vampiers > cowboys > aliens
En dan de mixjes: zombie piraten, ninja robots, enz
Iemand hier die nieuwe serie Black Sails al gezien?
BATTLE ROYALE!!!
Ik wil ook gewoon eens kijken hoe jullie elkaars overtuigingen/meningen aanvallen, maar de mijne verschillen dusdanig van de meerderheid hier dat ik altijd maar het doelwit ben.
Das tog ook nie leuk
Palestina bestaat niet.
Waarom gebruik je het woord dan?
Palestina bestaat wel hoor, ligt er maar net aan wie je ernaar vraagt.
Grappig btw. Dat je geen woord vuil maakt aan het PLO artikel.
Ow ja, ik moet daar nog op reageren, anders denk je dalijk nog dat je me succesvol bestreden hebt.
Ik wil lui doen en Finkelstein gaan quoten ofzo, maar om eerlijk te zijn heb ik gewoon weinig zin om daar steeds over te praten met jou.
Wat was ook alweer met de PLO?
Geen zin om terug te scrollen
Dat probleem kan je oplossen door te stellen dat er meer werelden/planeten bestaan naast de Aarde, hemel en hel. Het universum is gigantisch, dus het is denkbaar dat er meerdere planeten met mensen (of wezens die qua spirituele ontwikkeling gelijk staan aan mensen) bestaan.
Sorry, andere planeten met mensen?
Als je daarnaast een niet-permanent hiernamaals aanneemt, is het geen enkel probleem dat de populatie van 1 planeet fluctueert. Als je vroegah slechts 10 miljoen mensen had hiero, dan kan het best dat er toentertijd meer zielen op een andere planeet of andere wereld zaten.
Ik ga nu mn mond houden en wachten en zien wie hierop gaat reageren.. ben benieuwd.
Kan ik me prima in vinden.
Reïncarnatie vind ik het meest zinnige idee iig.
Ooooo nee he, serieus?
Waarom zou ik ook denken dat iemand het hier NIET mee eens zou zijn.. zie je.. jullie heulen gewoon samen.
Waar is Sisyphus?
Reageer eens daarop aub
Ooooo nee he, serieus?
Waarom zou ik ook denken dat iemand het hier NIET mee eens zou zijn.. zie je.. jullie heulen gewoon samen.
Waar is Sisyphus?
Reageer eens daarop aub
Heulemoahl nie! We hadden toch volgens jou allemaal een zelfbedacht eilandje van bij elkaar geraapte ideetjes... er is wel degelijk een rode draad.
Aliens, gewoon. Duhhhh
Alien zombies!
We hadden toch volgens jou allemaal een zelfbedacht eilandje van bij elkaar geraapte ideetjes
Het is allemaal behoorlijk nilly willy ja..
Moet je kijken dan.. als reactie op wat ik laatst een keer zei over de problemen met reïncarneren (en het was maar 1 probleem, kan er meer geven), is dit dus de oplossing:
"Oh ja, er bestaan dan waarschijnlijk meer planeten met mensen, waar zielen vandaan komen."
En dan zegt Dooz: "Hmm, ja, dat is idd het meest zinnige idee."
RESIST THE URGE!!
The struggle is real, maar ik ga er niet op in nee
Het is allemaal behoorlijk nilly willy ja..
Moet je kijken dan.. als reactie op wat ik laatst een keer zei over de problemen met reïncarneren (en het was maar 1 probleem, kan er meer geven), is dit dus de oplossing:
"Oh ja, er bestaan dan waarschijnlijk meer planeten met mensen, waar zielen vandaan komen."
En dan zegt Dooz: "Hmm, ja, dat is idd het meest zinnige idee."
Het ging over de vermenigvuldiging van zielen. Ik zie daarin geen noodzakelijkheid voor lichamelijke bevruchting. Wanneer je uitgaat van reïncarnatie, ga je uit van een eeuwige ziel net als waar jullie moslims in geloven, alleen niet dat bij het doodgaan je vervolgens tot het einde der tijden dood in je graf blijft samen met je gestorven lichaam. De geest gaat voort en verder. Kent geen slaap of dood, als ge het mij vraagt.. Niet omdat ik dat een troost vind om het idee van de dood te bestrijden, maar ik denk gewoon dat dat is wat het geval is binnen de schepping.
ik zie er meer zo'n cyclisch-rad bij voor me als het ware zie er meer zo'n cyclisch-rad bij voor me als het ware
Dan moet het nieuwe leven van die ziel dus wel steeds ´n stap hoger komen op de ladder van bevrediging dunkt me, anders kan ´n godheid ook belonen en straffen in de vorm van degradatie of bevordering, complicerende factor lijkt me.
Dan moet het nieuwe leven van die ziel dus wel steeds ´n stap hoger komen op de ladder van bevrediging dunkt me, anders kan ´n godheid ook belonen en straffen in de vorm van degradatie of bevordering, complicerende factor lijkt me.
Ja eeh. Kom ik nog wel es op terug
vroeg ij jou trouwens iets? heb je me met de strontemmer horen rammelen?
Het is allemaal behoorlijk nilly willy ja..
Moet je kijken dan.. als reactie op wat ik laatst een keer zei over de problemen met reïncarneren (en het was maar 1 probleem, kan er meer geven), is dit dus de oplossing:
"Oh ja, er bestaan dan waarschijnlijk meer planeten met mensen, waar zielen vandaan komen."
En dan zegt Dooz: "Hmm, ja, dat is idd het meest zinnige idee."
Jeeej nu mag ik verdedigen
OK: we beginnen met een God (almachtig, algoed, yaddayaddayadda). Een schepping hoeft niet per se uit 1 (levensvatbare) planeet + eeuwig hiernamaals te bestaan. Het levensverhaal van 1 schepsel hoeft niet per se uit 1 Aardse reis te bestaan. Goed.
We hebben een planeet waarvan a) de populatie sterk fluctueert door de geschiedenis heen en
waar grote ongelijkheid in levensomstandigheden heerst. Ook is er een grote verscheidenheid in religies in tijd en plaats.Als er een objectieve morele wet bestaat (een compleet andere discussie), is het te beargumenteren dat het Aardse leven op zichzelf niet rechtvaardig is verdeeld. Als we aannemen dat reincarnatie bestaat, kan dit probleem worden opgelost, omdat een mens meerdere levens van verschillende kwaliteit toebedeeld krijgt (plus nog een heeeeeeeeeeeeel verhaal, maar dat bewaren we voor de volgende keer). De tegenwerping dat de sterk veranderende populatie een probleem is voor reincarnatie kan worden weggenomen door meerdere planeten / werelden aan te nemen. Hierdoor wordt het verhaal logisch kloppend.
Come on X, I know you want to
We hebben een planeet waarvan a) de populatie sterk fluctueert door de geschiedenis heen
Dat valt best wel mee, er waren een aantal bottlenecks en zo vlak na de wereldoorlogen zal het aantal wel wat teruggedrongen zijn, maar in het algemeen is het een stijgende lijn hoor.
De tegenwerping dat de sterk veranderende populatie een probleem is voor reincarnatie kan worden weggenomen door meerdere planeten / werelden aan te nemen. Hierdoor wordt het verhaal logisch kloppend.
Ja, nu nog bewijs, ipv een leuk verhaaltje.
Er is weinig logisch aan hoor.
Het is een enorme aanname, niet alleen zonder bewijs, maar we kunnen redenen geven voor waarom het hoogst onwaarschijnlijk/onmogelijk zou zijn.
Toch wordt er dan gezegd van joa, dat zou best eens kunnen, terwijl er anders zo kritisch gedaan wordt (in het algemeen).
"Mensen op een andere planeet, want ja, we weten niet wat er daarbuiten in het grote zwart allemaal schuilgaat, nog niet zo lang geleden dachten ze dat de aarde plat was."
Waarom zou je denken dat er buiten de aarde nog een planeet (of meer zelfs) is waarop mensen leven?
Ja, om het reïncarnatie probleem op te lossen (wat het overigens niet doet, maar dat nog even ter zijde), maar het antwoord roept meer vragen op dan het beantwoord.
Hoe komen mensen op een andere planeet?
En welk bewijs heb je dat je zoiets uberhaubt voor mogelijk houdt?
laatste aanpassing
Je denkt niet dat er buitenaards leven is..?
Ehm.. daar heb ik echt helemaal geen mening over, aangezien wat ik er ook over zou denken op geen enkele manier bewijst dat ik gelijk zou hebben.
Simpel antwoord op die vraag is: We don't know.
Maar dat is niet mn vraag, je had het over buitenaardse mensen, op andere planeten.
Hoe komen er mensen op andere planeten?
Maybe heb ik het gemist toen ze in raketten vertrokken, maar leg eens uit.