+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 410299x bekeken
Aristoteles was dan ook een filosoof die van groot invloed was op de Arabische denkers (en zo ook op de Arabische islamitische wereld). Na de verval van de Romeinse rijk ging zijn kennis over tot de Arabieren waardoor zij in de medische en natuur wetenschappen een grote bloei doormaakten.
Dit vaststellend, kan ik me de vraag van Terra goed voorstellen
Waarom is de quran het onmiskenbare woord van God?
Het Woord van Jezus is ons immers ter ore gekomen via Griekenland.
Het Woord van Jezus is ons immers ter ore gekomen via Griekenland.
Jezus/Isa (ra) zelf was een jood die als profeet tot het semitische volk in Israël kwam.
Zijn leer is daarna verder verspreid door mensen als Paulus die naar Griekenland reisde en in dezelfde plein waar Socrates de mensen tegemoet trad, het woord verkondigde.
Dus het woord kwam tot jullie via Griekenland maar niet met Griekenland als oorsprong.
laatste aanpassing
Ik vind Terra hier toch veel mooier, zo je wil eloquenter. Die rijm die je bedoelt is al zichtbaar zonder innerlijke verklanking van de woorden. Spreek je ´n aardig woordje Arabisch of waarop baseer je dit ?
Tahafut at-Tahafut is zoiets als het doemdenken van de doemdenkers, of het bergbeklimmen van de bergbeklimmers, of het liefhebben van de liefhebbers.
Zoiets rijmt natuurlijk meteen al, omdat het dezelfde woorden zijn.
Het bloed in mn aderen
Stroomt als vloeiende wateren
XaeeD zn vroegere vaderen
Stammen af van takken van stammen van Saudi Arabië
Ik kan slechts groepen vermanen
Die vroeger of later
De roeping aanvaarden
Geen troepen soldaten
Maar met boeken bewapend
Op zoek naar de waarheid
Stupid, je haat mij
Ik zie het, ik voel het aan hoe je me nakijkt
Je poept in je broek als n broeder JIHAD krijst
Check hoe soepel hij rhymes schrijft
Ik doe met gemak wat jij met moeite gedaan krijgt
Geef je n dodelijke injectie dopeness in je netvlies
Mn flow is perfectie
Een overdosis rijm kweekt in je ogen infecties
Het is niet door je dyslexie
Dat je bij ieder woordje n vlek ziet
Rijmtechnisch
Is mijn stijl net iets
Te hoog gegrepen voor de leken
Nooit te spreken
Is bevorderlijker voor poëten
levenservaring geeft immers onmisbaare inspiratie voor een goede filosofie.
True
Helder is iig waar je overtuiging van je godsconcept vandaan komt. Ik heb echter nog geen goed beeld van je redenen om nou specifiek in de quran te geloven. Jouw godsconcept is immers consistent met iedere vorm van openbaring (of helemaal geen). Waarom is de quran het onmiskenbare woord van God?
Oeff dat is me even een te diepgaande vraag om nu ff snel antwoord op te geven.
Ben ook moe, dus dat bespreken we nog wel een keertje, inshaAllah
![[img width=540 height=960 cacheid=00160b22003224d2d3b567b01a02e250b0]https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/10302460_10152527643511528_3724329608261734280_n.jpg[/img]](/images/cache/00160b22003224d2d3b567b01a02e250b0 "Bron: https://scontent-b-ams.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/t1.0-9/10302460_10152527643511528_3724329608261734280_n.jpg")
Het is door Socrates ea "op zn Grieks" vertaald en aan de Arabieren door- en teruggegeven meen ik.
Socrates leefde van 470 t/m 399 voor Christus.
Dus als hij het woord van Jezus zou vertalen aan de Arabieren dan zou hij meer dan 470 jaar oud zijn geweest..
laatste aanpassing
Oké
Zo van.. welke kleur hadden de boeken aan de rechterkant?
"Welke boeken?"
![[img width=600 height=451 cacheid=00160b23003224d32dfe40e51a02e250b9]http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/aVO6mn2_700b_v1.jpg[/img]](/images/cache/00160b23003224d32dfe40e51a02e250b9 "Bron: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/aVO6mn2_700b_v1.jpg")
-1
Te hoog gegrepen voor de leken
de leken zijn de wijzen van later
Socrates leefde van 470 t/m 399 voor Christus.
Nou en...zijn manier van denken is Atheens toch, net als dat van Aristocat toch ?
Dus als hij het woord van Jezus zou vertalen aan de Arabieren dan zou hij meer dan 470 jaar oud zijn geweest 0_o
Wie weet al hoe oud de ziel/geest in iemand is ?!
Bodo, waarom moet je me altijd zo aan het gniffelen brengen
Omdat je me niet begrijpt ?
Laat ik de dag ook maar eindigen met een gedichtje ( een keer in emo dagen geschreven).
Houten pillaren, die in de verte gestalte namen aan zwaaiende handgebaren, die langzaam door de mist vervaagden.
Koude lakens, door de onophoudelijke windvlagen weggerukt. Tevens hen werd het teveel om het te verdragen.
Onder diepe lagen bevroren ravijnen omgeven door witte dekens, zacht murmelend door de lage stormen die hen immer plaagden.
Als een dagdroom vol vreemde schimmen en wezens, gestaltes en gedaantes met uiteenlopende gedragsketens, allen voortkomend uit eén enkele voorbijdravende bui van bloederige wolkenregen. Zullen ook zij het uiteindelijk voor altijd vergeten.
Houten pillaren, die in de verte gestalte namen aan zwaaiende handgebaren, die langzaam door de mist vervaagden.
Koude lakens, door de onophoudelijke windvlagen weggerukt. Tevens hen werd het teveel om het te verdragen.
Onder diepe lagen bevroren ravijnen omgeven door witte dekens, zacht murmelend door de lage stormen die hen immer plaagden.
Als een dagdroom vol vreemde schimmen en wezens, gestaltes en gedaantes met uiteenlopende gedragsketens, allen voortkomend uit eén enkele voorbijdravende bui van bloederige wolkenregen. Zullen ook zij het uiteindelijk voor altijd vergeten.
ik ga ook maar s pitten... nighty night!
Om te leren begrijpen moet je eerst leren knopen ja....
Behalve met een touw die al in zulke minuscule stukken is geknipt dat je er werkelijk niks mee kan.
I like
Thanks
..Jij ook trusten.laatste aanpassing
Vangelis.....dan liever het Slavenkoor uit Nabucco´s La Traviata
WIE is jullie God?
Dat laatste heb je denk ik nooit echt uitgelegd dan, want het is mij een raadsel hoe "morele feiten" onafhankelijk bestaan van God.
Laat ik dit 's gaan uitwerken, dan mag jij er daarna allerlei gaten in schieten... draaien we de rollen 's om
ook goed voor mij om dit 's op een rijtje te zetten. Binnenkort zal ik er meer over posten.![[img width=600 height=451 cacheid=00160b23003224d32dfe40e51a02e250b9 cacheid=00160b23003224d32dfe40e51a02e2519f]http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/aVO6mn2_700b_v1.jpg[/img]](/images/cache/00160b23003224d32dfe40e51a02e2519f "Bron: http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/aVO6mn2_700b_v1.jpg")
Laat ik dit 's gaan uitwerken, dan mag jij er daarna allerlei gaten in schieten... draaien we de rollen 's om
Voornamelijk voor jezelf ja.. ik ben er wel benieuwd naar, aangezien dit voor jou altijd nogal een cruciaal punt is waarin we verschillen.
Deze is vast sarcastisch, maar de Hebreeuwse/Aramese namen vertalen naar het Engels, is natuurlijk een beetje dom
Peter is idd gewoon een vertaling.
Petros = rots = keiphus (Hebreeuws)
At-Taftaazaaniyy states: “The belief of Ahlu-s-Sunnah is that the world has a beginning, and that the Creator is beginninglessly eternal, attributed with beginninglessly eternal attributes that are not Him himself, nor other than Him1. Moreover, He is One, He has no like or opposite, or equal. He has no end, or shape, or limit. He is not in something, and nothing begins to exist in Him (i.e. He does not change) and it is invalid (i.e. intrinsically impossible) that He could move, or be transported, or be ignorant, or lie, or have a defect. In addition, He is seen in the Hereafter, but He is not in a space, or in a direction. Whatever He has willed will be, and what He has not willed will not be. He does not need anything, and He has no obligations.”
1 I.e. it is impossible in the mind’s eye that they could be separated from Him – because they are eternally attributes of His, and what is eternal cannot change.
1 I.e. it is impossible in the mind’s eye that they could be separated from Him – because they are eternally attributes of His, and what is eternal cannot change.
![[img width=555 height=515 cacheid=00160b41003224e4cd9200b61a02e251df]http://namoamitabha.ws/resources/TheThreeWorldsOfExistence.jpg[/img]](/images/cache/00160b41003224e4cd9200b61a02e251df "Bron: http://namoamitabha.ws/resources/TheThreeWorldsOfExistence.jpg")
Welke was ook alweer de God van de Abr. religies (Allah/Jahwe)? Nummer 14 toch? Die denkt dat ie de enige is en als enige aanbeden wil worden?
laatste aanpassing
Ik weet niet wat dat allemaal inhoudt..
Het is idd nummer 14. 
Kijk, dit komt mij mooi uit. Dus dan geloof ik ineens wel in openbaring.
Het is idd nummer 14
14. Maha Brahma - De Grote Brahma. De Maha Brahma vertoont veel overeenkomsten met de schepper God van de monotheïstische religies. In het boeddhisme echter denkt de Maha Brahma wel dat hij de wereld geschapen heeft, maar heeft hij op dit gebied een foute visie; in feite heeft hij de wereld niet geschapen, en is ook slechts geboren, en zal wanneer het universum ten einde komt ook sterven
Ehh.. no it's not, het lijkt er niet eens op.
Het idee om het concept van God te beoordelen of te plaatsen in een schema dat afkomstig is van een andere religie, is btje raar.
Je verandert namelijk het concept en zegt "dit" is hoe "dat" is, maar de "dat" is eigenlijk anders en je giet het gewoon in het beeld dat "dit" geeft.
Dat is niet het Islamitisch concept van God en we kunnen het ook gewoon weerleggen door er wat dieper op in te gaan.
Maar je moet het plaatsen in het Buddhisme en de zichzelf-misleidende Maha Brahma (de grote godheid daar) is bij hun een creatie, blijkbaar.
Dit gaat niet op voor Islam, en de hele filosofie die daar gegeven wordt is voor mij ook onsamenhangend en niet logisch.
Kijk, dit komt mij mooi uit. Dus dan geloof ik ineens wel in openbaring
Hoezo?
Dus je geloofde niet in openbaring, totdat er een claim gemaakt wordt (van het ontvangen van een openbaring) die de inhoud van de Abrahamistische openbaringen tegen spreekt?
Als ik het goed begrijp geloven zij dus dat de wereld altijd al bestaan heeft en er dus geen begin was van het universum, en dat Brahma elke keer opnieuw in het bestaan komt en denkt dat ie de Schepper is.
Maar dat is niet; aangezien hij zelf begint te bestaan en er een constante cyclus bestaat, zonder begin.
Zoiets?
Maar dat is niet; aangezien hij zelf begint te bestaan en er een constante cyclus bestaat, zonder begin.
Zoiets?
Dus je geloofde niet in openbaring, totdat er een claim gemaakt wordt (van het ontvangen van een openbaring) die de inhoud van de Abrahamistische openbaringen tegen spreekt?
Ja precies!
Nee, ik weet niet of ik in openbaringen geloof. Misschien wel. Maar er zullen er ook vast geweest zijn die psychoses/hallucinaties voor openbaringen aan zagen (aangezien dat ook vaak gepaard gaat met religieuze gevoelens en beelden, stemmen etc. verdiep je er maar eens in), en simpelweg leugenaars met een agenda, of grootheidswaanzin of zo.
Maar wie weet zijn sommigen wel echt en authentiek. Denk het niet, maar het zou kunnen. Ik hou altijd voor ogen dat ik niet alles kan weten.
Als ik het goed begrijp geloven zij dus dat de wereld altijd al bestaan heeft en er dus geen begin was van het universum, en dat Brahma elke keer opnieuw in het bestaan komt en denkt dat ie de Schepper is.
Maar dat is niet; aangezien hij zelf begint te bestaan en er een constante cyclus bestaat, zonder begin.
Zoiets?
Ze gaan er vanuit dat het geen duidelijk beginpunt heeft, en dat de Grote Brahma (die het meest overeenkomt met de schepper-god van de monotheïstische religies) mee zal sterven wanneer het universum tot een einde komt.
Ik heb ook het woord 'Demiurgh' (wat jij toen grappig 'demi-jurk' noemde) wel eens genoemd; een concept in de gnostiek. Das een beetje hetzelfde als dit.
Positie van Maha Brahma en zijn onderdanen[bewerken]
Maha Brahma is de hoogste god in de wereld van de brahma-kayika devas, waar wezens geboren worden die de eerste jhana kunnen bereiken tijdens meditatie. Deze wereld van de Brahma-kayika devas bestaat uit drie niveaus: het niveau van de Brahma-parisajja deva, de Brahma-purohita deva en de Maha Brahma zelf. Er zijn vele goden in de twee lagere niveaus, maar er is maar één Maha Brahma.
De wereld van de brahma-kayika devas is de eerste wereld waar, na de periodieke vernietiging van het materiële aspect van het universum, de eerste wezens in wedergeboren worden. En Maha Brahma is de naam van het eerste wezen dat in die wereld geboren wordt; zijn leven duurt van direct na het weder ontstaan van het materiële aspect van het universum tot de volgende vernietiging van ditzelfde materiële aspect van het universum. Deze periode wordt een kappa of eon genoemd, hetgeen wereld-cyclus betekent.
Nadat Maha Brahma zelf gedurende een bepaalde periode het enige wezen was waarvan hij het bestaan kende, worden er ook andere wezens in 'zijn' wereld geboren; de goden van de Brahma-parisajja deva en de Brahma-purohita deva. Deze zijn van mindere schoonheid en kracht dan Maha Brahma, hebben een korter leven dan hem, en beschouwen de Maha Brahma als hun schepper; hij was er immers al toen zij geboren werden. Maha Brahma zelf denkt dat hij de goden van de Brahma Parisajja en de Brahma Purohita geschapen heeft omdat hij wenste dat hij gezelschap zou krijgen (hij voelde zich eenzaam).
Volgens de leringen van de Boeddha echter zijn zowel Maha Brahma als zijn onderdanen geboren als gevolg van het natuurlijk proces van oorzaak en gevolg. Meer specifiek kan men zeggen dat de goede acties (karma) die zij in hun vorige levens uitvoerden, leidden tot hun (weder)geboorte als Maha Brahma en zijn onderdanen.
Beschrijving van Maha Brahma[bewerken]
De Maha Brahma wordt op de volgende manier beschreven door zijn onderdanen (de goden van de Brahma-parisajja deva): "Maar er is Brahma, de Grote Brahma, de Veroveraar, de Onoverwonnene, de Al-ziende, Al-krachtige, de Heer, de Maker, Schepper, Baas, Aansteller en Regeerder; Vader van Al Diegenen Die Waren en Zullen Zijn. Hij is hoger en subliemer dan wij."
Maha Brahma zelf heeft een andere visie op zichzelf dan zijn onderdanen van hem hebben, daar hij aan een monnik vertelt dat hij diens vraag niet kan beantwoorden daar hij de relevante kennis niet heeft. Hij verwijst deze monnik vervolgens naar de Boeddha. Maha Brahma wil echter niet dat zijn onderdanen dit te weten komen, en die blijven daarom denken dat hij al-krachtig en al-wetend is. (Kevatta Sutta, Digha Nikaya 11)
Maha Brahma en het monotheïsme[bewerken]
Gautama Boeddha stelde dat de monotheïstische religies ontstaan doordat een onderdaan van Maha Brahma sterft in zijn leven als godheid, en wedergeboren wordt als mens. Wanneer deze persoon zich vervolgens richt op meditatie en de herinnering van zijn vorige levens, herinnert hij zich zijn leven als onderdaan van Maha Brahma. Vervolgens predikt hij deze herinnering aan anderen als religieuze leer. (Brahmajala Sutta, Vers 39 - 44)
Maha Brahma is de hoogste god in de wereld van de brahma-kayika devas, waar wezens geboren worden die de eerste jhana kunnen bereiken tijdens meditatie. Deze wereld van de Brahma-kayika devas bestaat uit drie niveaus: het niveau van de Brahma-parisajja deva, de Brahma-purohita deva en de Maha Brahma zelf. Er zijn vele goden in de twee lagere niveaus, maar er is maar één Maha Brahma.
De wereld van de brahma-kayika devas is de eerste wereld waar, na de periodieke vernietiging van het materiële aspect van het universum, de eerste wezens in wedergeboren worden. En Maha Brahma is de naam van het eerste wezen dat in die wereld geboren wordt; zijn leven duurt van direct na het weder ontstaan van het materiële aspect van het universum tot de volgende vernietiging van ditzelfde materiële aspect van het universum. Deze periode wordt een kappa of eon genoemd, hetgeen wereld-cyclus betekent.
Nadat Maha Brahma zelf gedurende een bepaalde periode het enige wezen was waarvan hij het bestaan kende, worden er ook andere wezens in 'zijn' wereld geboren; de goden van de Brahma-parisajja deva en de Brahma-purohita deva. Deze zijn van mindere schoonheid en kracht dan Maha Brahma, hebben een korter leven dan hem, en beschouwen de Maha Brahma als hun schepper; hij was er immers al toen zij geboren werden. Maha Brahma zelf denkt dat hij de goden van de Brahma Parisajja en de Brahma Purohita geschapen heeft omdat hij wenste dat hij gezelschap zou krijgen (hij voelde zich eenzaam).
Volgens de leringen van de Boeddha echter zijn zowel Maha Brahma als zijn onderdanen geboren als gevolg van het natuurlijk proces van oorzaak en gevolg. Meer specifiek kan men zeggen dat de goede acties (karma) die zij in hun vorige levens uitvoerden, leidden tot hun (weder)geboorte als Maha Brahma en zijn onderdanen.
Beschrijving van Maha Brahma[bewerken]
De Maha Brahma wordt op de volgende manier beschreven door zijn onderdanen (de goden van de Brahma-parisajja deva): "Maar er is Brahma, de Grote Brahma, de Veroveraar, de Onoverwonnene, de Al-ziende, Al-krachtige, de Heer, de Maker, Schepper, Baas, Aansteller en Regeerder; Vader van Al Diegenen Die Waren en Zullen Zijn. Hij is hoger en subliemer dan wij."
Maha Brahma zelf heeft een andere visie op zichzelf dan zijn onderdanen van hem hebben, daar hij aan een monnik vertelt dat hij diens vraag niet kan beantwoorden daar hij de relevante kennis niet heeft. Hij verwijst deze monnik vervolgens naar de Boeddha. Maha Brahma wil echter niet dat zijn onderdanen dit te weten komen, en die blijven daarom denken dat hij al-krachtig en al-wetend is. (Kevatta Sutta, Digha Nikaya 11)
Maha Brahma en het monotheïsme[bewerken]
Gautama Boeddha stelde dat de monotheïstische religies ontstaan doordat een onderdaan van Maha Brahma sterft in zijn leven als godheid, en wedergeboren wordt als mens. Wanneer deze persoon zich vervolgens richt op meditatie en de herinnering van zijn vorige levens, herinnert hij zich zijn leven als onderdaan van Maha Brahma. Vervolgens predikt hij deze herinnering aan anderen als religieuze leer. (Brahmajala Sutta, Vers 39 - 44)
Leuk idee iig. De monotheïstische god die zich openbaart in de Bijbel/Koran en de Jodenboeken kan het iig niet zijn, en die wil ik bestrijden. Hoe en waarmee weet ik nog niet, maar alle beetjes helpen.
Ze gaan er vanuit dat het geen duidelijk beginpunt heeft, en dat de Grote Brahma (die het meest overeenkomt met de schepper-god van de monotheïstische religies) mee zal sterven wanneer het universum tot een einde komt.
Ja heb ik gelezen, maar hij komt dus helemaal niet overeen met de Abrahamistische God, das het punt; de beschrijving komt niet overeen.
Ten eerste wordt God in de Abrahmistische religies gezien als Schepper van het universum, dat dus een begin heeft en moet hebben gehad.
Wat daar allemaal staat ken ik al uit andere religies/overtuigingen en wat geldt voor die religies/overtuigingen, geldt ook voor het verhaal in het Buddhisme.
Als zij geloven dat het universum eeuwig is, zonder begin, dan wat maakt het uit wat ze over hun Brahma denken/zeggen?
Tuurlijk is er dan geen Schepper, aangezien ze denken dat het universum er altijd al was.
Maar dat hele idee werkt niet en dus is wat ze beweren over God allemaal crap imo.
Islamitische kosmologische argumenten maken echt gehakt van bovenstaande dwaling
Whatever He has willed will be, and what He has not willed will not be.
In dit geval is het onontkenbaar dat god het welzijn van mensen niet maximaliseert. Ik zal later proberen om dit gegeven te koppelen aan een uitspraak over gods moraliteit.
Als zij geloven dat het universum eeuwig is, zonder begin,
Ze geloven dat er meer is dan 'het' universum. En dat het in cycli verloopt. Maar goed, nu ff geen zin verder. Jij zit hier dagelijks helemaal tot over je oren in, dat heb ik echt allang niet meer man...
Ben er veel te lui voor daar allemaal in te gaan duiken. Komt nog wel een keer.
In dit geval is het onontkenbaar dat god het welzijn van mensen niet maximaliseert. Ik zal later proberen om dit gegeven te koppelen aan een uitspraak over gods moraliteit.
Paradise
Je moet er alleen wel naartoe werken..
Ze geloven dat er meer is dan 'het' universum. En dat het in cycli verloopt. Maar goed, nu ff geen zin verder. Jij zit hier dagelijks helemaal tot over je oren in, dat heb ik echt allang niet meer man...
Ben er veel te lui voor daar allemaal in te gaan duiken. Komt nog wel een keer.
Aight, geniet van het weer joh
-1
Paradise
Je moet er alleen wel naartoe werken..
Daar gaat het niet om. Het gros van de mensheid zal in de hel belanden. Dus nogmaals: God verzuimt om het menselijk welzijn te maximaliseren - niets gebeurt tenslotte buiten zijn wil om. Just admit it and we can move on
-1
Daar gaat het niet om. Het gros van de mensheid zal in de hel belanden. Dus nogmaals: God verzuimt om het menselijk welzijn te maximaliseren - niets gebeurt tenslotte buiten zijn wil om. Just admit it and we can move on
Hebben we t al zovaak over gehad.
"God verzuimt om iets te doen"
God heeft geen plichten; Hij 'moet' helemaal niet doen wat jij oppert.
Het is Zijn creatie en Hij doet wat Hij wil met Zijn creatie.
Waarom leg je God aan banden?
Wie heeft Hem opgedragen of verplicht om het welzijn van de schepselen in Zijn creatie te maximaliseren?
Wie kan Hem beïnvloeden of beperken of beoordelen?
Dat snap ik dus niet aan je argument.. God heeft geen vrije wil volgens jou, wat ontzettend raar is om over de Schepper te denken, naast Wie niets of niemand bestond totdat Hij het in het bestaan wilde.
En dan opeens moet God bepaalde dingen willen/doen volgens jou.
Aight, geniet van het weer joh
Nah, ik kom er nog wel een keer op terug en zal er eens wat meer over lezen. Vind het op zich namelijk wel interessant, en je opmerking 'maakt gehakt van deze dwaling' triggert me. Dat wil ik niet natuurlijk allemaal niet zomaar over m'n kant laten gaan. Heb sowieso al het idee dat je mijn/ons stilzwijgen (over gerelateerde onderwerpen) vaak als instemmen ziet, want niet zo is.
Meer luiheid... 
Hebben we t al zovaak over gehad.
Ja maar je snapt mij nog steeds niet
Ik heb het niet over plichten, ik maak slechts een observatie. Verzuimen is wellicht een verkeerde woordkeuze. The state of affairs of "maximum well-being" does not obtain under the islamic religion. (sorry ik ken alleen het engelse jargon) Dit doet verder geen enkele uitspraak over goed, slecht, plichten of 'moeten'. Het is slechts de observatie dat maximaal welzijn niet wordt bereikt in het islamitische wereldbeeld.
Nah, ik kom er nog wel een keer op terug en zal er eens wat meer over lezen. Vind het op zich namelijk wel interessant, en je opmerking 'maakt gehakt van deze dwaling' triggert me. Dat wil ik niet natuurlijk allemaal niet zomaar over m'n kant laten gaan. Heb sowieso al het idee dat je mijn/ons stilzwijgen (over gerelateerde onderwerpen) vaak als instemmen ziet, want niet zo is.
Nee ik zie het idd meer als geen zin hebben, want dat heb ik zelf ook wel vaker natuurlijk.
Aan de andere kant denk ik niet dat je in staat bent om er echt op in te gaan, omdat je de Buddhistische kant van het verhaal pas net leert kennen en ik me kan beroepen op wat andere moslims al geschreven hebben.
Dat geeft me wel enigszins een kleine voorsprong, en ik ben misschien idd wel van mening dat je het niet gaat kunnen weerleggen, maar dan zie ik het zwijgen absoluut niet als instemmen nee.
Alhoewel het ook btje verdacht is dat je altijd maar weigert in te stemmen, vind ik dan ook weer.. omdat het dan lijkt alsof echt alles wat ik zeg incorrect is (wat zou kunnen, maar dan moet je dat uit kunnen leggen).
The state of affairs of "maximum well-being" does not obtain under the islamic religion.
Obtain is ook meer bemachtigen of verkrijgen.
Niet iedereen krijgt het paradijselijk bestaan nee.
Maximaal welzijn (paradijs) wordt je geschonken, God geeft dat aan, het is niet zo dat jouw daden Hem verplichten je in het paradijs te plaatsen.
En als het geen uitspraak doet over moraliteit, wat is het punt dan?
Alhoewel het ook btje verdacht is dat je altijd maar weigert in te stemmen, vind ik dan ook weer.. omdat het dan lijkt alsof echt alles wat ik zeg incorrect is
Nee, dat is ook weer niet het geval.
Alleen wat het een beetje ook is, vaak zijn het nogal van die grote onderwerpen met allerlei haken en ogen en eigenlijk moet je dan veel lezen en opzoeken (waar komt het vandaan?, hoe komen ze tot de dingen, bronnen etc.), en bij dat idee word ik dan al moe, en denk ik 'laat maar'. Dan ga ik liever zijdelings op opmerkingen die ik hier lees in zeg maar, dan dat ik zelf een onderwerp helemaal voor m'n rekening ga zitten nemen als het ware... Obtain is ook meer bemachtigen of verkrijgen.
In de filosofie wordt 'obtain' ook wel gebruikt voor "in het bestaan gebracht worden" / "in het bestaan zijn".
Maximaal welzijn (paradijs)
Met maximaal welzijn bedoel ik niet het welzijn per individu, maar voor alle mensen. Als er van de 100 miljard mensen die ooit geleefd hebben 90 miljard in de hel verblijven, is er geen maximaal welzijn.
En als het geen uitspraak doet over moraliteit, wat is het punt dan?
Omdat ik deze uitspraak later aan moraliteit ga koppelen
ik ga daarvoor wel ff rustig m'n huiswerk doen. Standby!