+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 410115x bekeken
Bah zeg dat wel! In Limburg zal het nog wel wat erger zijn, zoals altijd...
Ja idd, straks heb ik een uur in een stoel voor mn open raam gezeten, waaide opeens lekker koel en buiten was echt een bliksemspektakel gaande, van die constante flitsen, was wel vet.
Rustgevend op een rare manier.
Hmmmm... ik weet dat je bewijzen ziet voor het bestaan van jouw godsconcept en voor de waarheid van de quran. Heb jij daarnaast mystieke / persoonlijke / religieuze ervaringen gehad? Jij werd pas serieus moslim later in je leven, correct?
Het besef is sowieso nooit ver weg, dat God er is, ik persoonlijk heb dat altijd als ik in de natuur ben of als er dieren zijn ofzo.. of een bliksemstorm (de lucht lijkt dan haast geschilderd).
En we bidden, dat heeft ook invloed op je.
Ik heb altijd al geloofd in God en in je jeugd is dat sowieso meer natuurlijk.. ehm.. inwendig, abstract misschien, minder gebaseerd op het intellect, nog niet gedefinieerd maar wel aanwezig ofzo.
Vlak na mijn geboorte ben ik bijna gestorven, ik kreeg hier in Limburg waar ik geboren werd al geen lucht meer en toen hebben ze nog helemaal naar Rotterdam gereden.
Ik heb daar toen een hele zware operatie gehad en ze gaven me toen 3% overlevingskans.
Dus ik wist dat, toen ik opgroeide, dat hebben ze me verteld en ik was erin geïnteresseerd, dus ik had eigenlijk al heel vroeg een besef van de dood, maybe veel eerder dan normaal is bij kinderen.
Dat de dood onvermijdelijk is, en ik heb het altijd al ervaren als "het was simpelweg mijn tijd niet", maar het leven hier is eindig.. dat wist ik al heel vroeg.
Ik heb mijn eerste periode doorgebracht in ziekenhuizen, mn eerste herinnering is dat ik in een bed lig, met ijzeren buizen om me heen en een raam naast me.
Ik staar naar buiten, naar beneden, het regent hard, het is donker buiten, stromende regendruppels tegen het raam en kleine lichtjes in de lucht, ver boven me.
Alles is een spirituele ervaring, zolang je er bewust van bent.
Onze aardse problemen en wat mensen zo belangrijk vinden in het leven, alles wordt klein en nietszeggend als je in de stilte kunt staren naar de sterrenlucht en de grootsheid ervan in je opneemt.
De Qur'an sprak mij zo aan, omdat die immensiteit en de relativiteit van het universum in verhouding tot de mens zo natuurlijk en echt voor mij is.
Het lag perfect in lijn met hoe ik de wereld ervaar; het is echt, niet nep, in mijn belevingswereld.. de realiteit in woorden gevangen.
Voordat ik ooit de Qur'an bekeken had, had ik dromen die me heel erg bijbleven, en die ik later terug vond, in verzen uit de Qur'an.
Vrij specifiek, over het vergaan van de wereld, de toestand waarin hele groepen mensen dan verkeren, enz.
Moet ff weg..
Wel tegen verbrandingen bijv.
Maar niet tegen vies plakkerig weer lijkt me....
Verbranden doe ik trouwens niet bijzonder snel gelukkig. Heb wel een goeie tint van mezelf.
Van die rood-harigen met zo'n bleke huid, die hebben het wat dat betreft wel slecht.
Ja, bij voorbeeld 
Serieus man wat zijn dit fucking veel letters.
Wats dat ineens met groepsverkrachtingen in het openbaar in Egypte? Sinds wanneer is dat schering en inslag? Toen de militaire controle verdween? Zijn mannen met moslim achtergrond echt zulke beesten als je het hek openzet? Of zijn het gewoon oprecht achterlijke barbaarse culturen -zoals in India- vergeleken met ons mooie Westen?
https://vimeo.com/97670601
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3669365/2014/06/10/Zeven-mannen-vast-na-ophef-om-aanranding-in-Cairo.dhtml
https://vimeo.com/97670601
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3669365/2014/06/10/Zeven-mannen-vast-na-ophef-om-aanranding-in-Cairo.dhtml
laatste aanpassing
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3669664/2014/06/10/Grootste-top-ooit-tegen-seksueel-geweld-Er-is-een-mentaliteitsomslag-nodig.dhtml
Ik snap niet hoe je 'm in de setting van een groepsverkrachting omhoog krijgt. Serieus, das toch bizar?
Dan heb je toch echt een zwaaaaaaaaaaaaaaare kronkel in je kop?
Dan heb je toch echt een zwaaaaaaaaaaaaaaare kronkel in je kop?
Thanks voor het delen XaeeD!
laatste aanpassing
Ik heb reden te geloven dat God dmv openbaring de mensheid waarschuwt tegen de hel en Hij zegt dat ongelovigen daar naartoe gaan.
Dat is voor mij in ieder geval (ik snap dat dit niet voor jou geldt), een objectieve bron van informatie, en geen kwestie van geloven of niet geloven; het is waar.
"Absolute waarheid... dat kejje nie uitleggen... da's een gevoel!"
De reden dat ik benieuwd was naar je persoonlijke ervaringen met religie is omdat ik erachter probeer te komen waar jouw vertrouwen in de islam vandaan komt. Je vertrouwen in de islam is dusdanig sterk dat je het onderscheidt van gevoelens / meningen. Je voelt 'm vast al aankomen, maar wat je beschreef klinkt alsof de quran simpelweg met jouw gevoel overeen kwam. Ik heb inmiddels wel een aantal 'quranbewijzen' gelezen, maar erg overtuigend vond ik die niet. Rationeel is het sowieso onmogelijk om absolute zekerheid te hebben hierover, dus je minachting voor meningen is mijns inziens misplaatst.
"Allah. Da's toch logisch..?"
Daarnaast is jouw godsconcept - specifiek het deel dat zijn wil boven morele feiten verheven is - geen dichtgetimmerde, onbetwistbaar bewezen filosofie. Je zegt dat je je verbaast dat wij dit na al die jaren nog niet zien, maar nergens in de filosofieliteratuur staat dat dit concept het enige rationele is - wat je zou verwachten als het echt zo vanzelfsprekend was.
Wat de islamitische god onderscheidt van andere godsconcepten is volgens mij vooral het idee dat hij boven moraliteit staat. We hebben het wel eens over het Euthyphro-dilemma gehad - islam is de enige religie die durft te zeggen: "Het goede is goed omdat God het wil - het is niet het geval dat God het goede wil omdat het goed is". Klinkt dapper, maar hierdoor zijn morele feiten volledig afhankelijk van gods wil en wordt een kritische, flexibele kijk erop onmogelijk.
In eerdere discussies wees je erop dat dit een noodzakelijkheid is voor god; dat het anders zijn soevereiniteit aantast. Dit idee wordt in de literatuur "divine command theory" genoemd. Hierover bestaat grote twijfel, dus het islamitische godsconcept is verre van zeker, laat staan vanzelfsprekend. Sterker nog, de wreedheid in de quran vormt een sterk bewijs tegen de islam, als je uitgaat van een objectieve moraliteit - enter the problem of evil.
Concluderend: het islamitisch godsconcept en zijn openbaring zijn verre van zeker en heus niet vanzelfsprekend.
Wat ik zelf "geloof"
Ik baseer mijn mening op het idee dat morele feiten onafhankelijk bestaan van god. Verder ben ik van mening dat de ethische status van een daad is gekoppeld aan het welzijn van mensen (en andere levensvormen). Als een daad welzijnsbevorderend is, is het een goede daad. Het wordt complex als dezelfde daad de één schaadt en de ander baat (check my rhymes, yo) of als het welzijn pas later in de tijd vergroot wordt, maar het basisidee is dus dat welzijn de graadmeter is van moraliteit.
Dit betekent dus ook dat gods wil niet bepalend is voor moraliteit. Het is daarom ook niet belangrijk voor god om een boek te publiceren met De Regels, omdat de regels ook buiten zijn openbaring om kenbaar zijn.
Onze menselijke intuïtie ligt in lijn met dit idee. Absolute zekerheid krijg je er niet mee inderdaad, maar het is niet correct om te zeggen dat ik daardoor geen enkel bewijs heb voor mijn mening. Zeker aangezien jouw geloof, ondanks je overtuiging, ook slechts op meningen en gevoel is gebaseerd.
http://www.boekencentrum.nl/shop_details.php?productId=24217
Avarroes was een islamitische jurist, arts en filosoof. Van de islamitische geleerden was hij de grootste kenner van de filosofie van Aristoteles.Hij schreef commentaren op de Griekse filosoof Aristoteles en een medische encyclopedie. Jacob Anatoli vertaalde zijn werken uit het Arabisch in het Hebreeuws in de jaren na 1200. Zijn belangrijkste filosofisch werk was Tahafut at-Tahafut, "Wartaal van de Verwarden", waarin hij de werken van Hamid Al-Ghazali weerlegde, die "Tahafut al falasifa", "Wartaal van de Filosofen" heeft geschreven, waarin Al-Ghazali kritiek had geleverd op de filosofie.
Avarroes was een islamitische jurist, arts en filosoof. Van de islamitische geleerden was hij de grootste kenner van de filosofie van Aristoteles.Hij schreef commentaren op de Griekse filosoof Aristoteles en een medische encyclopedie. Jacob Anatoli vertaalde zijn werken uit het Arabisch in het Hebreeuws in de jaren na 1200. Zijn belangrijkste filosofisch werk was Tahafut at-Tahafut, "Wartaal van de Verwarden", waarin hij de werken van Hamid Al-Ghazali weerlegde, die "Tahafut al falasifa", "Wartaal van de Filosofen" heeft geschreven, waarin Al-Ghazali kritiek had geleverd op de filosofie.
Avarroes was een islamitische jurist, arts en filosoof. Van de islamitische geleerden was hij de grootste kenner van de filosofie van Aristoteles.Hij schreef commentaren op de Griekse filosoof Aristoteles en een medische encyclopedie. Jacob Anatoli vertaalde zijn werken uit het Arabisch in het Hebreeuws in de jaren na 1200. Zijn belangrijkste filosofisch werk was Tahafut at-Tahafut, "Wartaal van de Verwarden", waarin hij de werken van Hamid Al-Ghazali weerlegde, die "Tahafut al falasifa", "Wartaal van de Filosofen" heeft geschreven, waarin Al-Ghazali kritiek had geleverd op de filosofie.
Wajoo, faya gek!!!
Heb nog geen zin om te reageren. Nog ff lekker hersenloos en dom doen.
Wajoo, faya gek!!!
Heb nog geen zin om te reageren. Nog ff lekker hersenloos en dom doen.
Hier ook. Kwam deze toevallig tegen toen ik opzoek was naar een ander werk en toen dacht ik, hey, deze moet X wel gelezen hebben, als aanhanger van Ghazali. Ik bedoel, je leest toch of juist ook de kritieken over de werken van degene die je ophemelt?
laatste aanpassing
Zijn belangrijkste filosofisch werk was Tahafut at-Tahafut, "Wartaal van de Verwarden", waarin hij de werken van Hamid Al-Ghazali weerlegde, die "Tahafut al falasifa", "Wartaal van de Filosofen" heeft geschreven, waarin Al-Ghazali kritiek had geleverd op de filosofie.
Interessant. Ik heb veel over Al Ghazali gehoord en dat hij een groot Islamitisch filosoof was, hoewel ik nog niet in hem verdiept heb (wat ik wel plan ben btw). Ik ben dan ook benieuwd welke filosofische gedachtengangen Avarroes probeerde te weerleggen van Al-Ghazali.
Discussies tussen filosofen zijn dan ook van alle tijden en hebben ook veelvuldig tussen (christelijke) rationalistische filosofen en de empiristische filosofen plaatsgevonden. Zoals bijvoorbeeld de radicaal empirische filosoof Hume het niet eens was met de rationalistische (gods)verklaringen van de franse filosoof Descartes (<- 1 van mijn favorieten ook).
Avarroes was een islamitische jurist, arts en filosoof. Van de islamitische geleerden was hij de grootste kenner van de filosofie van Aristoteles.Hij schreef commentaren op de Griekse filosoof Aristoteles en een medische encyclopedie.
Aristoteles was dan ook een filosoof die van groot invloed was op de Arabische denkers (en zo ook op de Arabische islamitische wereld). Na de verval van de Romeinse rijk ging zijn kennis over tot de Arabieren waardoor zij in de medische en natuur wetenschappen een grote bloei doormaakten.
laatste aanpassing
Ik ben dan ook benieuwd welke filosofische gedachtengangen Avarroes probeerde te weerleggen van Al-Ghazali.
Laat ik daar gelijk bij toevoegen dat dit niet hoeft te betekenen dat Al Ghazalis werken en (filosofische) gedachtengangen ook daadwerkelijk weerlegd zijn, net zoals de ideeën van Socrates nooit totaal weerlegd zijn maar juist overgedragen zijn tot andere denkers (en deze geïnspireerd hebben)..soms deels, soms helemaal.
Hahaha, mooi hoe men elkaar toen ook al disste
Ik denk dat het in de Arabische taal vast nog eloquenter is, gezien de aanleg en liefde voor dichten en rijmen in de Arabische cultuur.
Tahafut at-Tahafut (ik bespeur in deze titel al een rijm, wat mijn waarneming bevestigt).
laatste aanpassing
De Arabische taalVreselijk
Hangt er maar net vanaf wie het spreekt en hoe die het spreekt.
Een random schreeuwende boer of dagelijks gekerm in de bazaar, aaargh!
Maar het valt idd reuze mee als je de taal wel kent en begrijpt
(Ik denk dat mensen die geen Duits of Nederlands kennen hetzelfde over onze taal zouden zeggen). Nu ik dat zeg realiseer ik me eigenlijk dat ik waarschijnlijk Berbers bedoel... en dat ik associeer ik per ongeluk waarschijnlijk nog altijd met Arabisch..
Beter laat dan nooit he dat je er achter komt...
Beter laat dan nooit he dat je er achter komt...
Hangt er maar net vanaf wie het spreekt en hoe die het spreekt.
Een random schreeuwende boer of dagelijks gekerm in de bazaar, aaargh!
Maar het valt idd reuze mee als je de taal wel kent en begrijpt
Uiteraard... Voor mij zijn het volledig holle klanken... spreek letterlijk geen woord, op 'wollah' na
en dat woord vind ik grappig!Duits vind ik nu al een lelijke taal qua klank. Laat staan als je het helemaal niet zou kennen idd.
Maar als je betekenissen gaat leren dan krijgt het uiteraard een heel andere lading en ga je het ook letterlijk anders horen.
+1
Avarroes
Mais oui, tuurlijk ben ik bekend met Ibn Rushd.
Zijn belangrijkste filosofisch werk was Tahafut at-Tahafut, "Wartaal van de Verwarden", waarin hij de werken van Hamid Al-Ghazali weerlegde, die "Tahafut al falasifa", "Wartaal van de Filosofen" heeft geschreven, waarin Al-Ghazali kritiek had geleverd op de filosofie.
Wartaal is misschien niet de juiste vertaling, tahafut heeft veel betekenissen.
Daar moet staan dat Ibn Rushd de Tahafut op zn minst probeerde te weerleggen, want zijn Tahafut atTahafut was niet echt een succes.
Sterker nog; Al Ghazali maakte in die tijd zo btje een einde aan de Griekse invloeden, die voornamelijk afkomstig waren van twee andere mannen.
Al Ghazali zijn Tahafut is niet echt een kritiek op de filosofie; hij gebruikt zelf filosofische argumenten, dus dat klopt niet echt.
Hij weerlegde hele specifieke doctrines en standpunten, ingenomen door moslims die zwaar beïnvloed waren door het Griekse denken.
Avarroes' kritiek op Al Ghazali bestaat voornamelijk uit het feit dat deze uitging van de standpunten van de Ash'aris, wat waar is, maar niet echt een weerlegging is voor de argumenten.
Al Ghazali volgde in grote lijnen idd de Ash'ari leerschool (wat geen aparte stroming is ofzo, maar beter gezien kan worden als de Islamitische theologen, binnen de Sunni Islam).
Maar hij verdedigt hier en daar ook standpunten die niet door de Ash'ari gedeeld werden.
De Tahafut al Falasifa is puur een weerlegging van bepaalde overtuigingen, het bevat zelf geen specifieke doctrines.
Om je een idee te geven wat ie zoal bespreekt; hoofdstuk 9 heet bijvoorbeeld: "On showing their inability to sustain a proof that the First is not a body."
Al Ghazali was trouwens zelf een expert wat betreft de Griekse werken.
Hij bestudeerde ze tot ie al hun argumenten kende, hun jargon en standpunten, ZODAT ie ze kon weerleggen, waar nodig.
De Grieken waren briljant, en Al Ghazali had niet perse problemen met ál hun overtuigingen, maar dat wil niet zeggen dat ze feilloos waren.
En dit toont ie overtuigend aan in de Tahafut, hij benadert het vanuit hun eigen leer en laat punt voor punt zien hoe hun filosofieën niet in staat bleken hun overtuigingen te bevestigen (de on-Islamitische dan).
Dit doet ie in een soort van debat-vorm, waarin hij hun sterkste argumenten beschrijft en er dan antwoord op geeft (hij begint ook meteen met de aller sterkste en moeilijkste argumenten).
Je ziet dan dat ie wederom een weerwoord van hun kant geeft, op de best mogelijke manier, en dan weerlegt ie dat weer, enzovoort.. tot je bij een conclusie uitkomt.
Ibn Rushd kon die conclusies niet overtuigend genoeg weerleggen.. en dat is waarom men Al Ghazali's Tahafut min of meer bóven het werk van Avarroes zet.
Jullie moeten dat eens lezen, die Tahafut, het is werkelijk een genot om te lezen hoor.
Op de Tahafut atTahafut van Avarroes zijn trouwens ook weer reacties verschenen door de tijd heen, om zíjn kritiek op Al Ghazali weer te weerleggen.
en toen dacht ik, hey, deze moet X wel gelezen hebben, als aanhanger van Ghazali. Ik bedoel, je leest toch of juist ook de kritieken over de werken van degene die je ophemelt?
Heb stukken ervan gelezen, niet het hele boek (hij quote zoveel van Al Ghazali dat je door zijn werk te lezen eigenlijk al twee boeken in 1 leest)
Je vertrouwen in de islam is dusdanig sterk dat je het onderscheidt van gevoelens / meningen. Je voelt 'm vast al aankomen, maar wat je beschreef klinkt alsof de quran simpelweg met jouw gevoel overeen kwam.
In eerste instantie ja.
Maar in de loop der jaren breidde dat ook enorm uit dmv de rationele kant van het geloof.
Dus het is nu een mix; ik zal niet ontkennen dat geloof (puur geloof, vanuit het hart) geen rol speelt, maar geloof wordt bijgestaan door het verstand, we hebben immers niet voor niets een brein gekregen.
Rationeel is het sowieso onmogelijk om absolute zekerheid te hebben hierover, dus je minachting voor meningen is mijns inziens misplaatst.
Met meningen bedoel ik meningen die niet gebouwd worden op rationeel denken, of dat er wel rationele argumenten voor gegeven worden, maar dat die niet bepaald solide zijn.
Minachting is een sterk woord; aangezien we niet allemaal eenzelfde intellectueel kaliber kunnen bereiken.
Daarmee erken ik als eerste mijn eigen tekortkomingen en beperkingen, ipv meteen naar anderen te wijzen.
In de ogen van een begaafder persoon zouden mijn meningen absurd kunnen overkomen, dus daar ben ik me heus wel bewust van hoor
Maar alhamdulillah, ik kan ook niet zeggen dat ik dom ben en ik zie mezelf niet als een irrationeel persoon, dus ik hecht wel enigszins waarde aan mijn eigen bevindingen en aan mijn eigen begrip.
Daarnaast is jouw godsconcept - specifiek het deel dat zijn wil boven morele feiten verheven is - geen dichtgetimmerde, onbetwistbaar bewezen filosofie.
Niet mee eens.
Ik vind het juist hartstikke overtuigend.
wat je zou verwachten als het echt zo vanzelfsprekend was
Daarom zou ik aanraden om Al Ghazali's Thafut eens te lezen.
De Grieken waren geen debielen ofzo, maar de fouten die zij maakten weerleggen je punt hier denk ik.
Overigens komt jouw voornaamste kritiek (vanuit die moraliteit) niet eens voor in de Tahafut; ik denk dat Al Ghazali daar zo klaar mee zou zijn geweest als men dat punt aan hem voorlegde.
Wat daar besproken wordt is (in mijn mening) veel complexer en ik zie jullie nooit soortgelijke argumenten geven.
Dat is best wel apart.. dat hij als moslim zijnde onderdelen van het Islamitisch godsconcept 'aanvalt' wanneer hij de rol inneemt van de niet-moslims, en dat hij daar beter in is dan veel moderne critici.
Het verbaast me dan ook dat top atheïsten van vandaag aankomen met argumenten tégen Islam die veel minder sterk zijn dan wat Al Ghazali duizend jaar geleden zelf al opschreef en vervolgens weerlegde.
Ik ben geen Al Ghazali, noch een geleerde, niet eens een student ofzo.. ik ben maar een leek en ik wou soms dat ik betere antwoorden kon geven, maar tegelijkertijd weet ik ook dat waar mijn begrip tekortschiet, er moslims zijn die geen problemen zouden hebben met de lastigste argumenten of kritieken die jullie hier zouden kunnen opwerpen. Dat maakt het eigenlijk onmogelijk voor jullie om me ook maar te doen twijfelen; waar ik niet meteen een antwoord kan formuleren heb ik er de volste vertrouwen in dat er anderen zijn die dat wel zouden kunnen doen. Maar dat geldt natuurlijk ook voor jullie en dat maakt dat onze discussies nooit echt zullen leiden tot het opgeven van onze standpunten, ook al zou de ander ogenschijnlijk betere argumenten kunnen presenteren oid. Ik zelf vind het gewoon handig om met mensen te praten; al is het zodat ik er zelf wat slimmer door wordt (door gedwongen te worden antwoorden te zoeken). Het is daarom positief, zolang het btje sociaal blijft uiteraard.
Hierover bestaat grote twijfel, dus het islamitische godsconcept is verre van zeker, laat staan vanzelfsprekend.
Dat mensen het er niet mee eens kunnen zijn en hun argumenten vormgeven is alleen maar logisch en te verwachten.
Het is dan idd geen vaststaand feit nee, aangezien er meningsverschillen over kunnen bestaan.
Maar het feit dat jij het er bijvoorbeeld niet mee eens kunt zijn wil niet zeggen dat het daarom onjuist is.
Je kunt het fout hebben; de filosofie die je gebruikt, zoals ze uitgewerkt zijn door anderen kunnen incorrect zijn.
Je hebt mij iig nooit weten te overtuigen.
Concluderend: het islamitisch godsconcept en zijn openbaring zijn verre van zeker en heus niet vanzelfsprekend.
Kwestie van perspectief; dit spreekt voor zich.. voor jou is het onwaar (anders was je wel moslim geworden), voor de moslim is het echter wel waar.
Niemand beweert dat het vanzelfsprekend is, anders zou de hele mensheid moslim zijn.
Maar nogmaals, dit steunt jouw standpunten niet echt.
Onze menselijke intuïtie ligt in lijn met dit idee. Absolute zekerheid krijg je er niet mee inderdaad, maar het is niet correct om te zeggen dat ik daardoor geen enkel bewijs heb voor mijn mening. Zeker aangezien jouw geloof, ondanks je overtuiging, ook slechts op meningen en gevoel is gebaseerd.
We bespreken dit nu maandelijks lijkt wel
En ik sta niet bepaald te springen om alweer hierover in discussie te gaan, maar ik ben van mening dat jouw redenen niet overtuigend zijn (logisch weer), maar dat wisten we al.
laatste aanpassing
Zeer interessante en leerzame post XaeeD-ji (met name het stuk over Al-Ghazali)
..maar het is niet correct om te zeggen dat ik daardoor geen enkel bewijs heb voor mijn mening
Ik baseer mijn mening op het idee dat morele feiten onafhankelijk bestaan van god.
Dat laatste heb je denk ik nooit echt uitgelegd dan, want het is mij een raadsel hoe "morele feiten" onafhankelijk bestaan van God.
Niets bestaat onafhankelijk van God; alles wat niet God is, is een schepping, en dus in het bestaan gebracht door God en dus per definitie afhankelijk van Hem.
Dat is inclusief ons besef van moraliteit; het is een schepping en dus kan het onmogelijk losstaan van God.
Wat in het bestaan komt is geen noodzakelijk bestaan, omdat het niet-bestaan accepteert.
Dus je zou dan moeten aantonen hoe deze morele feiten, oftewel moraliteit op zich, altijd al bestaan heeft en geen Schepper nodig heeft.
Dit kun je onmogelijk doen, dus ben ik genoodzaakt je conclusie te verwerpen.
Je kunt namelijk niet bewijzen dat (onze menselijke) moraliteit altijd al bestond en dus onafhankelijk bestaat en dus geen mogelijk, maar een noodzakelijk bestaan is.
Dit is een tweede god die je introduceert, die vrij zou staan van God en je kunt geen twee goden hebben (je tweede god perkt de eerste god zelfs in qua macht en vrijheid).
Hier ligt je grootste uitdaging en ik heb geen flauw idee wat de filosofen die je leest erover schreven, maar dit is een knelpunt, waar je mij meteen verliest en ik het hele idee meteen naar de prullenbak verwijs.
Niet om tof te doen of om je te kleineren, maar het ligt zo niet in lijn met hoe ik over dit soort dingen denk, en jouw probleem met het Islamitische godsconcept zie ik als nietszeggend..
In vergelijking wat het alternatief doet met God, en met jouw concept van God.
Dat is niet de God waar ik in geloof; jouw god is beperkt en gelimiteerd en heeft benodigdheden, is niet vrij, wordt beïnvloed door wat hij schept, verliest zodoende zijn goddelijkheid compleet.
En wat jouw intuitie zegt kan ik moeilijk omzetten naar morele "feiten".
Het is denkbaar dat een buitenaards ras op een andere planeet compleet andere morele normen en waarden heeft, dus wat jij feiten noemt is behoorlijk subjectief en dus amper feitelijk.
Verder is een daad niet perse goed wanneer het je welzijn bevordert, ik kan voorbeelden verzinnen waar een daad je welzijn niet bevordert en men het toch zou zien als een goede daad.
laatste aanpassing
Duits vind ik nu al een lelijke taal qua klank. Laat staan als je het helemaal niet zou kennen idd.
Je bestaat het hier dus te stellen dat je de Duitse taal al gedeeltelijk kent..........en dan nog zeg je het ´n lelijke taal te vinden. Ik snap dat niet, zo´n mooie en syntactisch rijke taal, net het Latijn van deze tijd. Heb je je wel verdiept in de Duitse literatuur ?
Op het scherpst van de snede hoor.
Jouw perceptie is doordrongen van een godsconcept dat je praktiserend uitleeft. Terra heeft een een filosofische, vrije benadering.
Jouw perceptie is doordrongen van een godsconcept dat je praktiserend uitleeft. Terra heeft een een filosofische, vrije benadering.
Je bestaat het hier dus te stellen dat je de Duitse taal al gedeeltelijk kent..........en dan nog zeg je het ´n lelijke taal te vinden. Ik snap dat niet, zo´n mooie en syntactisch rijke taal, net het Latijn van deze tijd. Heb je je wel verdiept in de Duitse literatuur ?
Nee. Ik vind puur de klank kut.
Heb er nooit echt in verdiept nee. Alleen op school als vak gehad een paar jaar.
Dus nee heb er geen snobistische mening over of zo verder.
Ja en wij delen het meeste met de Duitsers en de Engelsen wat taal betreft.
Daarom zijn vooral die twee talen voor ons heel makkelijk om te begrijpen, omdat we zoveel gemeen hebben met ze.
Ik heb dat nooit zo moet ik zeggen.. dat ik vreemde talen lelijk vind klinken, ik vind eigenlijk elke taal altijd wel iets moois hebben.
Daarom zijn vooral die twee talen voor ons heel makkelijk om te begrijpen, omdat we zoveel gemeen hebben met ze.
Ik heb dat nooit zo moet ik zeggen.. dat ik vreemde talen lelijk vind klinken, ik vind eigenlijk elke taal altijd wel iets moois hebben.
Dooz, dat plaatje wat je hebt veroorzaakt zowat epileptische aanvallen als je in een donkere kamer zit
ff iets anders.. MK10 gaat eraan komen!! Yeeeeey
(check my rhymes, yo)
Ik denk dat het in de Arabische taal vast nog eloquenter is, gezien de aanleg en liefde voor dichten en rijmen in de Arabische cultuur.
Tahafut at-Tahafut (ik bespeur in deze titel al een rijm, wat mijn waarneming bevestigt).
Ik vind Terra hier toch veel mooier, zo je wil eloquenter. Die rijm die je bedoelt is al zichtbaar zonder innerlijke verklanking van de woorden. Spreek je ´n aardig woordje Arabisch of waarop baseer je dit ?
-1
_0_
Die rijm die je bedoelt is al zichtbaar zonder innerlijke verklanking van de woorden. Spreek je ´n aardig woordje Arabisch of waarop baseer je dit ?
Ik spreek of versta zelf geen woord Arabisch (Habibi telt niet), maar wat ik wel weet is dat poëzie, rijmen en dichten hoog in de vaandel staan in de Arabische cultuur, met de Koran als voornaamste voorbeeld/bewijs.
Schrijf zelf ook soms gedichten (soms engels soms NL), maar sommige talen (zoals het Arabisch) blijken daar nog flexibeler in te zijn in dat soort dingen.
Kon ik maar in het Arabisch dichten...
laatste aanpassing
Je hebt mij iig nooit weten te overtuigen.
Inderdaad, helaas. Om dat te doen zou ik 't mijn levensmissie moeten maken... en tja, dat ben ik niet van plan
Ik ben daarentegen wel van plan om mijn eigen visie uit te werken. Ik heb een vrij solide idee in m'n hoofd, maar ik moet er nog filosofisch verantwoord werk van maken. Wel vind ik dat filosofie geen allesomvattende plek moet innemen in mijn leven, dus ik bewaar dit streven voor latere leeftijd
levenservaring geeft immers onmisbaare inspiratie voor een goede filosofie.-oOo-
Helder is iig waar je overtuiging van je godsconcept vandaan komt. Ik heb echter nog geen goed beeld van je redenen om nou specifiek in de quran te geloven. Jouw godsconcept is immers consistent met iedere vorm van openbaring (of helemaal geen). Waarom is de quran het onmiskenbare woord van God?