+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 409777x bekeken
U made bunny cry... 
Vink leuk.
Maar het is zo nep....die wijven kom je daar echt tegen, tenzij je bekend bent in de onderwereld
Het is alsof je ´n brug wilt slaan ussen Oost en West maar op ´n soort Eftelingmanier......same als met die ontvoering van 276 onschuldige meisjes ...bruut weggerukt uit hun school waar ze aan hun toekomst werkten, om te worden verocht als sexslavin aan sekteleden, maar naar verluidt pas nadat ze 'vrijwillig' tot de islam zijn bekeerd...waar is de stem van degenen die normalitervlaggen verbranden, stropoppen van Westerse politieke figuren in de hens steken, het huis van ´n cartoonist in de fik steken...je hoort zeniet als het om mensenlevens gaat die er niet toe schijnen te doen (N) Omdat ik het niet eens ben daarmee, het is ontzettend zwart wit van je om zo te denken.
Niet eens?
Zwangere vrouw Pakistaanse vrouw, tot de dood gestenigd omdat ze voor liefde wilde trouwen:
http://www.theguardian.com/world/2014/may/27/pregnant-pakistani-woman-stoned-to-death?CMP=fb_gu
Nergens, maar dan ook nergens in de moderne wereld Xaaeed, wordt een dergelijk beestachtige beslissing top-down gerechtvaardigd door een religie, een boek en een wetgeving.
De "misinterpretatie" van de Islam is één van de moderne plagen der mensheid. En dat niet toegeven als moslim, is het probleem in stand houden.
laatste aanpassing
Iemand die een olifant neerknalt voor de lol en een t-shirt van Greenpeace draagt kan wel beweren dat ie de visie van Greenpeace navolgt..
Maar iedereen snapt in zo'n geval dat ie niks met Greenpeace te maken heeft.
Maar hoe rijm ik dat dan met de STAATSGODSDIENST van Pakistan, Saudi-Arabië, Iran, Irak, Afghanistan etc?
Zijn ál die moslims, geestelijk leiders, prinsen en keizers etc. in jouw ogen géén echte moslims?
Zeg jij hierbij dat grootschalige praktijken uitgevoerd in het Midden-Oosten, van het ophangen van homoseksuelen, tot het stenigen van verkrachte vrouwen, allemaal gedaan is door mensen die de islam verkeerd interpreteren?
En dus GEEN moslim zijn?
Alsjeblieft, schijn je licht hierover. Ik vind het nogal een boude uitspraak namelijk.
"any person" geldt voor alle mensen, niet alleen moslims ofzo.. je mag dus niet zomaar 'ongelovigen' gaan doden, omdat ze niet moslims zijn.
Dit is gewoon weer hetzelfde hoofdstuk he (Surah 5), dus tenzij je heel selectief leest en een erwtje als brein hebt zou het misschien kunnen leiden tot verkeerde interpretaties.
Maar kom op, tis toch vrij duidelijk, in context.. of ben ik nou zo raar?
Kijk die laatste zin ook: "Mijn boodschapper openbaarde dit aan ze en toch zijn er mensen die daarna evengoed ingaan tegen Gods' geboden."
Doet je wel meteen denken aan bepaalde groeperingen, toch?
Wat zijn die mensen dan die rondgaan en mensen zomaar zonder goede reden afslachten en zeggen dat ze het in naam van Islam doen?
Hypocrieten toch?
Hebben die geen ziekte in hun hart?
Geen reden tot schrik Dozart, dit alles is volkomen logisch en makkelijk uit te leggen én makkelijk te plaatsen, je moet het alleen even goed lezen en niet uitgaan van het allerergste ofzo.
Allah is niet onrechtvaardig en de moslims worden niet opgedragen mensen te haten en te moorden; dat is niet de religie die ik heb geleerd.
Ik heb nu die reply gelezen. Als je het zo uitlegt klinkt het inderdaad logisch. Maar een gevoel wat me ook altijd een beetje bekruipt bij zo'n uitleg is: zo kun je alles achteraf wel op een manier interpreteren dat het goed uitkomt. Maar goed, ach ja.... mijn hoofd is leeg, het onderwerp voor nu voor mij effe te moeilijk.
Als je het zo uitlegt klinkt het inderdaad logisch. Maar een gevoel wat me ook altijd een beetje bekruipt bij zo'n uitleg is: zo kun je alles achteraf wel op een manier interpreteren dat het goed uitkomt.
Precies... het is logisch dicht te timmeren, maar als je het geheel van een afstandje bekijk komt 't uiterst onwaarschijnlijk over. Apologetiek verliest z'n overtuigingskracht als het aan elkaar hangt van te veel afzonderlijke, complexe argumenten. Je komt dan eigenlijk op het probleem van ongeloof - je zou toch zeggen dat de ware, Goddelijke religie gemakkelijker aan de man te brengen is.
En dan tja... dan krijg je weer een volgende stroom apologetiek in de vorm van: "Ja, maar God heeft om bepaalde redenen jullie harten / intellect beperkt - terwijl je wel zelf verantwoordelijk bent voor de geestelijke dwaling waar je letterlijk geen enkele keuze in had".... naja goed.
Verdict: highly unlikely.
-1
Alsjeblieft, schijn je licht hierover.
Geen zin in nu, misschien later, of morgen.
Ik heb nu die reply gelezen. Als je het zo uitlegt klinkt het inderdaad logisch. Maar een gevoel wat me ook altijd een beetje bekruipt bij zo'n uitleg is: zo kun je alles achteraf wel op een manier interpreteren dat het goed uitkomt. Maar goed, ach ja.... mijn hoofd is leeg, het onderwerp voor nu voor mij effe te moeilijk.
Ja ik ben ook net klaar met werken en ben blij dat ik morgen ff rust heb.
Ehm.. het is niet interpreteren zodat het lief wordt, het is gewoon de volledige context erbij nemen en niet inzoomen op onderdelen.
Dat wat ik gaf was de juiste interpretatie, niet omdat ik het wil promoten, maar in het licht van het geheel.. daarom gaf ik wat relevante verzen erbij.
Precies... het is logisch dicht te timmeren, maar als je het geheel van een afstandje bekijk komt 't uiterst onwaarschijnlijk over.
Nee wat ik doe is juist niet inzoomen en focussen op 1 stukje en daar dan allerlei conclusies op baseren.
Als je dat wilt doet kun je dat doen, dat is wat die extremisten waar we het over hadden zich mee bezigen.
Maar als ik dan ff heel simpel uitleg waarom zo'n interpretatie niet in lijn ligt met de rest van de Qur'an, dan is het ineens van "jaaaa je probeert het gewoon logisch te maken"
Serieus?
Wat wil je dan, dat de extremisten gelijk hebben?
Dan zoek er eentje en laat hem zijn standpunten hier uitleggen, kijken welke logischer is
Apologetiek verliest z'n overtuigingskracht als het aan elkaar hangt van te veel afzonderlijke, complexe argumenten
Ik quote 3 of 4 verzen
Dat is niet bepaald complex..
Sterker nog, het is hartstikke makkelijk om tot de normale en juiste conclusie te komen.
Lijkt wel alsof je nu wilt dat het is hoe de extremisten het interpreteren, wat ik btje raar vind, magoed.
je zou toch zeggen dat de ware, Goddelijke religie gemakkelijker aan de man te brengen is.
Ja hallo, deed ik toch.. misschien is het te complex als je 3 verzen met elkaar moet vergelijken en een oordeel moet zien te geven over wat er volgens die verzen wel en niet kan, maar das niet mijn probleem.
Verdict: highly unlikely.
Ik vind de manier waarop jij verdicts geeft heel erg zwak.
Zou niet willen dat ik jou als rechter kreeg als ik in het bankje terecht kwam
laatste aanpassing
-1
Niet eens?
Tuurlijk niet, mensen doen gekke dingen, het maakt niet uit waar je vandaan komt of wat je geloof is..
Of je nou een boel mensen neerknalt in een winkelcentrum omdat je de wereld haat en niemand van je houdt,
Of dat je een museum binnenloopt en wat mensen doodschiet, omdat ze toevallig Joods zijn,
Of dat je miljoenen inheemse mensen systematisch doodt, omdat je vindt dat het nieuw ontdekte land nu van jou is,
Of dat je een heleboel schoolmeiden kidnapt omdat je denkt dat je dr wel een aardig centje mee kan verdienen op de illegale mensenmarkt..
Mensen doen nou eenmaal fucked up shit en je kunt de reden het beste leggen bij die personen zelf, in plaats van een externe oorzaak te zoeken die jou toevallig goed uitkomt.
Zo werkt het niet in de echte wereld, en daarom ben ik het er niet mee eens dat Islam de meest ideale kweekvijver zou zijn voor slechte mensen om in te ontwikkelen.
Ik vind zoiets bullshit.
Zwangere vrouw Pakistaanse vrouw, tot de dood gestenigd omdat ze voor liefde wilde trouwen
"Omdat ze VOOR DE LIEFDE wilde trouwen" - drama joh
Zo van: "Zie je, je mag volgens Islam niet trouwen voor de liefde"
Ik ken de regelgevingen niet van de Shiïtische Iranese staat, maar een zwangere vrouw stenigen omdat ze wil trouwen ben ik nooit ergens tegengekomen.
Nergens, maar dan ook nergens in de moderne wereld Xaaeed, wordt een dergelijk beestachtige beslissing top-down gerechtvaardigd door een religie, een boek en een wetgeving.
Jij volgt het nieuws blijkbaar niet, al eens gekeken naar China?
In China worden per jaar meer mensen ter dood veroordeeld dan de rest vd wereld samen (voor hele vage overtredingen), en dat is ook daar gewoon de wetgeving.
Sterker nog, het is daar meer het gebrek aan een religie, dus daar heb je een areligieus systeem dat mensen ter dood veroordeeld; meer dan in Iran.
Ik hoef Iran verder niet te verdedigen, ik ben niet van Iran en ik ben geen Shia moslim.
De "misinterpretatie" van de Islam is één van de moderne plagen der mensheid. En dat niet toegeven als moslim, is het probleem in stand houden.
Maar dat geef ik wel degelijk toe.. naja.. niet in jouw woorden (plagen der mensheid), maar ik erken dat er een probleem is met mensen die de religie verkeerd interpreteren.
En ook al zou ik dat niet doen, dan zou ik het probleem niet in stand houden, dat is btje een onzinnige conclusie.
Toegeven dat mensen die sterven aan de gevolgen van hun overgewicht omdat ze niet kunnen stoppen met eten betekent niet dat ik dat probleem (met mijn erkenning) opeens oplos.
Als ik het probleem niet zou erkennen betekent dat ook niet dat ik eraan bijdraag; ik zit die mensen niet met vork en lepel te voederen, dus ik kan niet aansprakelijk gesteld worden voor hun acties..
Omdat ik het probleem zou ontkennen.
Kom op..
Maar hoe rijm ik dat dan met de STAATSGODSDIENST van Pakistan, Saudi-Arabië, Iran, Irak, Afghanistan etc?
Zijn ál die moslims, geestelijk leiders, prinsen en keizers etc. in jouw ogen géén echte moslims?
Nee, ik heb die luxe niet om "al die mensen" ff te bestempelen als niet-moslims, ik ken "al die mensen" namelijk niet.
Ik geef geen meningen zonder basis, dat zou dom zijn, dat zou waanzin zijn.
Ik kan enkel oordelen op het uiterlijk, niet het innerlijk, en dan moet het uiterlijk zichtbaar zijn voor mij.
Als het niet zichtbaar is, als het een hokje betreft, of een stereotypering, of een aanname, of een uitspraak als "al die mensen", dan kan ik niet oordelen daarover.
Met uiterlijk bedoel ik daden/acties/woorden.
Met innerlijk bedoel ik wat in iemands' hart leeft.
Dat laatste kan ik niet zien, maar het kan wel zichtbaar worden in iemands' daden/acties/woorden en dan pas komt wat vanbinnen zit naar buiten en wordt het 'zichtbaar', en pas dan kan ik een mening geven erover.
"Al die mensen" is mij veel te vaag.
Ik hoef Saudi Arabië verder ook niet te verdedigen en Irak en Afghanistan gaan we beter niet eens over beginnen.
Ik weet ongeveer wel wat iemand buiten Islam zet, maar ik ben ook voorzichtig met het bestempelen van anderen (die ik niet eens ken) als niet-moslims.
Ik ben geen takfiri, ik hou me niet zo bezig met anderen, ik heb mn eigen tekortkomingen en genoeg te verbeteren aan mezelf.
Ik maak echter wel onderscheid tussen gelovigen en hypocrieten en ook dat is niet meteen zichtbaar; dan moet je de daden van mensen bekijken en dan kijken in hoeverre hun acties in lijn liggen met Islam.
Zeg jij hierbij dat grootschalige praktijken uitgevoerd in het Midden-Oosten, van het ophangen van homoseksuelen, tot het stenigen van verkrachte vrouwen, allemaal gedaan is door mensen die de islam verkeerd interpreteren?
Ja.
Vanwaar dit interview-achtige, wannabe-confronterende gedoe
ik vind het wel grappig, want je lijkt echt te denken belangrijke punten te maken.Het is simpel; die dingen liggen niet in lijn met hoe ik Islam geleerd heb.
Verkrachte vrouwen stenigen tot de dood is bijvoorbeeld niet deel van de Islamitische leer.
Als jij of die mensen die dat doen ook maar een beetje kennis hadden van zaken zouden jij en die mensen die dat doen weten dat het de verkeerde straf is (als het al een overtreding betreft vd vrouw).
In sommige landen deden ze mensen levend verbranden.
In de overleveringen staat dat Mohammed(saw) heeft verboden om mensen levend te verbranden, omdat alleen Allah straft met vuur.
Dus wie volgt dan de juiste Islam?
Is het Islam die dat volk leert mensen levend te verbranden?
Hoe kan dat als de Profeet(saw) het uitdrukkelijk verboden heeft?
Dus wat wil je dan?
Wil je evengoed dat het door de Qur'an komt?
Mensen doen verknipte dingen (alle mensen), en de reden voor dat gedrag ligt bij die mensen zelf, niet bij een externe factor.
Ze kunnen die externe bron gebruiken om het te rechtvaardigen op hun eigen manier, of ze kunnen AllahuAkbar roepen.. dat betekent nog niet dat de religie hen opdraagt zo te handelen.
Waar in Islam vindt je dat het ok is om een zwangere vrouw te doden?
En het kind dan?
Voor welke zonde wordt het leven van dat kind beëindigd?
Dit komt in de Qur'an ter sprake he.. dit voorbeeld; het doden van kinderen.. het is verboden en iemand die een kind doodt zal daar een straf voor krijgen in het hiernamaals.
Dus dan kan de geestelijke leider van Iran dat wel goedkeuren, dat maakt het niet Quranisch.
Hopelijk begrijp je mijn invalshoek hier.
laatste aanpassing
-1
Arabisch gezegde: "Wijsheid is neergedaald op drie; de hersenen van de (oude) Grieken, de handen van de mensen van (het oude) China, en op de tong van de Arabier."
Reflectie, het geschreven woord en de orale traditie.
Het oor is de klant van de tong, zeggen ze
Alles draait om taal hier, om woorden, betekenissen, het ervaren van woorden.
Alle woorden die ik ken in de Arabische taal, die te maken hebben met taal en woorden, verwijzen naar snijden, afsnijden, etc.
Kalima (woord) is snijden, zoals een zwaard snijdt.
Harf (letter) is de scherpe kant van een zwaard, enz.
Woorden piercen het intellect, onderscheiden betekenissen met chirurgische precisie.
Een van de betekenissen van het woord Qur'an is een samenkomst of een bijeenkomst; waar mensen samen komen om ergens naar te luisteren.
Als je ernaar luistert (niet lezen, maar horen), luister er dan aandachtig naar: "So, when the Quran is recited, listen to it, and be silent that you may receive mercy." - 7:204
Open je oor en stop met praten/discussiëren (ook innerlijk), verkeer in een staat van rust, want wat je hoort is "ahsan al-qasas", de beste/mooiste vertelling.
Zodat je misschien genade ontvangt; wat de reden is dat we leven, om Gods' genade te zoeken..
In de Fur'qaan, een ander woord voor de Qur'an en Fur'qaan betekent scheiden, uit elkaar halen.
De betekenissen van woorden, waar en niet waar, dit is wat het intellect doet; onderscheid maken, dingen plaatsen waar ze horen, dit is kennis.
Intellectus betekent discrimineren tussen.. oftewel onderscheid maken tussen dingen.
Het intellect is ons gegeven om onderscheid te maken tussen Haqq & Batil, waarheid of realiteit en het tegenovergestelde daarvan.
Dit is hoe mensen moeten oordelen, dmv het intellect, kennis, inzichten, wijsheid.
Niet op basis van vermoedens, aannames en gevoelens.
Ik vroeg een man op werk die mij begon te vragen naar mijn religie hoe hij bepaald had dat het christendom de enige ware religie was en hij zei "dat voel ik gewoon".
De buddhist kan hetzelfde zeggen, de atheist of de moslim kan hetzelfde beweren: "ik voel in mijn hart dat het waar is", en dus moet je je afvragen hoe je dan onderscheid maakt daartussen..
Hoe weet je wiens gevoel waar is, wanneer de conclusies elkaar tegenspreken en uitsluiten?
Hoe arriveert het intellect bij de conclusie dat het ok is om een verkrachte, zwangere vrouw te stenigen tot de dood erop volgt?
Kun je zo'n persoon zien als de ware moslim?
Onderworpen aan de woorden van Allah.
Volgt ie de Qur'an?
"And (you may) fight in the Way of Allah those who fight you, but transgress not the limits. Truly, Allah does not love the transgressors."
"For what sin was she (an infant) killed?"
Zo iemand kan misschien een moslim zijn, maar zo'n daad is on-Islamitisch.
Meningsverschillen scheppen nou eenmaal een dynamische spanning in de harten van mensen.
Er zijn delen in de moslimwereld waar mensen rondlopen die nog nooit een kafir gezien hebben, iedereen die ze ooit ontmoet hebben is een moslim.
Ze kennen 'de ongelovige' alleen omdat het in de Qur'an genoemd wordt.
Als zo iemand ineens een maand in Nederland moet blijven komt ie terecht in een land waar bijna iedereen niet gelooft in wat voor hem de wereld was.
Het intellect wordt dan gedwongen na te denken: "wat betekent dit?"
Dat schept een spanning in het hart en dit voedt intellectuele activiteit; positief dus, niet perse negatief.
Sommige van de meest briljante werken uit de Islamitische wereld waren een direct resultaat van externe intellectuele krachten die in aanraking kwamen met de moslims.
Dus dit is geen pick and choose oefening; de Qur'an dient serieus gelezen te worden, men moet moeite doen om zoveel mogelijk ervan te begrijpen.
"Then he became one of those who believed, and recommended one another to perseverance and patience, and (also) recommended one another to pity and compassion."
Dat zijn de eigenschappen van de gelovigen; ze moedigen anderen aan om standvastig te zijn, te volharden wanneer ze het moeilijk hebben, geduldig te zijn, genadig tegenover andere mensen, inlevend, medelevend.
Wat doe je dan met die verzen?
Telt die beschrijving niet?
Negeren we die maar?
Een vd leiders van Boko Haram zou gezegd hebben dat ie plezier ondervindt in het doden van mensen.
En dan word ik hier gevraagd waarom zo iemand een hypocriet zou zijn.. of dat ie de Qur'an volgt..
Is het niet duidelijk?
Ben ik apologetisch?
Ik praat de daden van slechte mensen niet goed, ik ben het gewoon niet eens met de claim dat zij zo handelen omdat de religie hen dat leert.. en waarom ik dat vind zou helder moeten zijn.
Gebruik gewoon je hersenen; je intellect - maak dan zelf onderscheid tussen waar en onwaar, zo complex is het niet
Reflectie, het geschreven woord en de orale traditie.
Het oor is de klant van de tong, zeggen ze
Alles draait om taal hier, om woorden, betekenissen, het ervaren van woorden.
Alle woorden die ik ken in de Arabische taal, die te maken hebben met taal en woorden, verwijzen naar snijden, afsnijden, etc.
Kalima (woord) is snijden, zoals een zwaard snijdt.
Harf (letter) is de scherpe kant van een zwaard, enz.
Woorden piercen het intellect, onderscheiden betekenissen met chirurgische precisie.
Een van de betekenissen van het woord Qur'an is een samenkomst of een bijeenkomst; waar mensen samen komen om ergens naar te luisteren.
Als je ernaar luistert (niet lezen, maar horen), luister er dan aandachtig naar: "So, when the Quran is recited, listen to it, and be silent that you may receive mercy." - 7:204
Open je oor en stop met praten/discussiëren (ook innerlijk), verkeer in een staat van rust, want wat je hoort is "ahsan al-qasas", de beste/mooiste vertelling.
Zodat je misschien genade ontvangt; wat de reden is dat we leven, om Gods' genade te zoeken..
In de Fur'qaan, een ander woord voor de Qur'an en Fur'qaan betekent scheiden, uit elkaar halen.
De betekenissen van woorden, waar en niet waar, dit is wat het intellect doet; onderscheid maken, dingen plaatsen waar ze horen, dit is kennis.
Intellectus betekent discrimineren tussen.. oftewel onderscheid maken tussen dingen.
Het intellect is ons gegeven om onderscheid te maken tussen Haqq & Batil, waarheid of realiteit en het tegenovergestelde daarvan.
Dit is hoe mensen moeten oordelen, dmv het intellect, kennis, inzichten, wijsheid.
Niet op basis van vermoedens, aannames en gevoelens.
Ik vroeg een man op werk die mij begon te vragen naar mijn religie hoe hij bepaald had dat het christendom de enige ware religie was en hij zei "dat voel ik gewoon".
De buddhist kan hetzelfde zeggen, de atheist of de moslim kan hetzelfde beweren: "ik voel in mijn hart dat het waar is", en dus moet je je afvragen hoe je dan onderscheid maakt daartussen..
Hoe weet je wiens gevoel waar is, wanneer de conclusies elkaar tegenspreken en uitsluiten?
Hoe arriveert het intellect bij de conclusie dat het ok is om een verkrachte, zwangere vrouw te stenigen tot de dood erop volgt?
Kun je zo'n persoon zien als de ware moslim?
Onderworpen aan de woorden van Allah.
Volgt ie de Qur'an?
"And (you may) fight in the Way of Allah those who fight you, but transgress not the limits. Truly, Allah does not love the transgressors."
"For what sin was she (an infant) killed?"
Zo iemand kan misschien een moslim zijn, maar zo'n daad is on-Islamitisch.
Meningsverschillen scheppen nou eenmaal een dynamische spanning in de harten van mensen.
Er zijn delen in de moslimwereld waar mensen rondlopen die nog nooit een kafir gezien hebben, iedereen die ze ooit ontmoet hebben is een moslim.
Ze kennen 'de ongelovige' alleen omdat het in de Qur'an genoemd wordt.
Als zo iemand ineens een maand in Nederland moet blijven komt ie terecht in een land waar bijna iedereen niet gelooft in wat voor hem de wereld was.
Het intellect wordt dan gedwongen na te denken: "wat betekent dit?"
Dat schept een spanning in het hart en dit voedt intellectuele activiteit; positief dus, niet perse negatief.
Sommige van de meest briljante werken uit de Islamitische wereld waren een direct resultaat van externe intellectuele krachten die in aanraking kwamen met de moslims.
Dus dit is geen pick and choose oefening; de Qur'an dient serieus gelezen te worden, men moet moeite doen om zoveel mogelijk ervan te begrijpen.
"Then he became one of those who believed, and recommended one another to perseverance and patience, and (also) recommended one another to pity and compassion."
Dat zijn de eigenschappen van de gelovigen; ze moedigen anderen aan om standvastig te zijn, te volharden wanneer ze het moeilijk hebben, geduldig te zijn, genadig tegenover andere mensen, inlevend, medelevend.
Wat doe je dan met die verzen?
Telt die beschrijving niet?
Negeren we die maar?
Een vd leiders van Boko Haram zou gezegd hebben dat ie plezier ondervindt in het doden van mensen.
En dan word ik hier gevraagd waarom zo iemand een hypocriet zou zijn.. of dat ie de Qur'an volgt..
Is het niet duidelijk?
Ben ik apologetisch?
Ik praat de daden van slechte mensen niet goed, ik ben het gewoon niet eens met de claim dat zij zo handelen omdat de religie hen dat leert.. en waarom ik dat vind zou helder moeten zijn.
Gebruik gewoon je hersenen; je intellect - maak dan zelf onderscheid tussen waar en onwaar, zo complex is het niet
maar een zwangere vrouw stenigen omdat ze wil trouwen ben ik nooit ergens tegengekomen.
In Sudan is ´n tot den doet veroordeelde vrouw bevallen van ´n meisje (ook dat nog), ze zal nu de straf ondergaan, 100 zweepslagen en vervolgens steniging.....omdat ze tot het Christelijke geloof was overgestap in the name of love....triest
Maar er is ook goed nieuws
Sys heeft me verzekerd dat ie weldra terug zal zijn hier, hij is druk met iets anders, dus niks aan de hanto verders Meriam Yehya Ibrahim, a 27 year old doctor who gave birth today in a Sudanese prison. She has been sentenced to death for her religious choice and 100 lashes for ‘adultery’.
Ach ja, Afrika is gewoon een shit continent, jammer genoeg.
Veel onrecht op de wereld, wordt je soms echt niet goed van.
Veel onrecht op de wereld, wordt je soms echt niet goed van.
Ben nu bezig in het boek "De Heelmeester" van Noah Gordon. Komen veel dingen in voor die jij hebt gepost, Xaeed 
. Ben je vast wel mee bekend (Abu Ali Al-Hoessein Ibn Abdoellah Ibn Sina - Avicenna)
Hier nog een interessant artikel van vandaag:
"Magie en ratio gaan prima samen
Interview Met zijn boek over esoterie zet Kocku van Stuckrad de feiten op een rij van wat als een zweverige stroming bekend staat. 'Esoterie begon al bij Plato.'
Zweverig. Vaag. Dat zijn zo'n beetje de termen waarin over esoterie wordt gesproken. Tarotkaartleggers en auralezers doen zelf vaak ook ietwat geheimzinnig over hun werk.
Kocku von Stuckrad, hoogleraar religiewetenschap aan de Rijksuniversiteit Groningen, wil daar iets aan doen. In zijn nieuwe overzichtswerk 'Esoterie' legt hij het denken van auralezers en tarotkaartleggers bloot.
Esoterie is 'de zoektocht naar absolute kennis', aldus de ondertitel. Het gaat om 'eigenlijke' kennis, waar de goegemeente - zeg maar: de verzamelde Schriftreligies - geen weet van heeft. Dat maakt van de esoterie dus per definitie een tegencultuur.
In de Middeleeuwen was het dat al, maar ook nu nog, bij de 'nieuwe spiritueel', de lezer van de Happinez, die zich tegen de onttoverde wereld keert. Van die tegencultuur is veel te leren over de mainstream cultuur, volgens Von Stuckrad. "Esoterie is veel bepalender voor de Europese geschiedenis dan we denken."
Wilt u esoterie uit het verdomhoekje halen?
"Ik wil haar niet verdedigen. Wel zou ik graag de discussie verzakelijken: vooralsnog ontbreekt het daarin vooral aan kennis. Niemand weet wat 'esoterie' is: ja, iets heel vaags en zweverigs, verder komen mensen niet. Over de feiten en geschiedenis was ook weinig bekend - dat probeert mijn boek te verhelpen.
Sinds een jaar of twintig is het begrip esoterie door religiewetenschappers wel degelijk afgebakend, en is onderzocht waar het vandaan komt. Daardoor zien we gaten in de geschiedenis. De aanhangers willen vaak niet weten wat er aan de hand is. De tegenstanders net zo min. Esoterie zit tussen filosofie en religie in. Dus valt het gauw weg."
Esoterie begon al vroeg, schrijft u. Bij Plato.
"Ja. Wat je in de esoterische boekwinkel vindt, en in de Happinez leest, dat is geen nieuwe traditie. Het is door en door platoons. Er is een ziel, veronderstelt de esoterie, die los staat van het lichaam.
"Ons beeld van de Europese cultuur is veel te simpel. Idem dito voor de Verlichting. Wij denken: nu zijn we verlicht, en vroeger was hier het christendom, en dan had je nog een beetje jodendom, en een nog kleiner beetje islam, en dat was het dan wel. Maar de religieuze vormen van de Oudheid zijn al die tijd springlevend gebleven, en, sterker nog, ze zijn nog steeds onderdeel van wat we vandaag doen. Oók van waar harde wetenschappers zich mee bezighouden."
'Magie en irrationalisme zijn niet het tegengestelde van wetenschap en rationeel inzicht', schrijft u. Dat moet u uitleggen.
"Natuurwetenschap gaat ervan uit dat de kosmos in letters of getallen kan worden uitgedrukt. Dat is al heel wat, om dat te geloven. Het zogeheten 'boek van de natuur', noemden natuurfilosofen dat, of 'God is een wiskundige'.
"De obsessie met lezen en schrijven is heel Europees. Het geschrevene als het ultieme, de kosmos die gecodeerd is, en waarin de sleutel tot het laatste geheim te vinden is - dat geloven we allemaal nog steeds. Dat er een samenhang is tussen taal en kosmos, die je kunt opschrijven of berekenen, en niet kunt dansen bijvoorbeeld, of zingen, nee - het moet in een boek staan
"In de esoterie, en vooral in de mystiek, is er altijd een focus geweest op het individu. Je gelooft niet zomaar wat de priester zegt, nee, je onderzoekt dat zelf, door tekenen, visioenen of andere religieuze ervaringen. Zo kon je onafhankelijk denken. Dat onderscheid tussen je innerlijke kern en het fysieke, is een kenmerk van de Europese cultuur sinds de Oudheid. Na de Renaissance stelde men het individu vervolgens op een filosofische manier centraal. Niet je ziel, maar je rationaliteit bevrijdt je van het lichaam. Daar gaan de paden uiteen."
Maar hoe droeg de esoterie dan bij aan harde wetenschappen?
"Gnostici gaan er vanaf het begin vanuit dat je God niet alleen kunt begrijpen, maar zelfs zijn plek kunt innemen. Iets dergelijks zit in de Verlichtingsgedachte: door natuurwetenschappelijke kennis kun je de plaats van God innemen. Binnen de gnostiek werden altijd dwarse vragen gesteld. Bijvoorbeeld: 'Wat deed God voordat hij de wereld schiep?' De antignostische Augustinus antwoordde daar vervolgens op met de anekdote: 'Toen maakte hij stokjes, om mensen mee te bestraffen die dit soort vragen stellen'.
"Van Newton zijn we vergeten dat zijn hoofdbezigheid de alchemie was. Zijn 'natuurwetenschappelijke' boeken liggen in een glazen vitrine in het British Museum, maar zijn 'alchemistische' geschriften duiken op vlooienmarkten op. Dat is heel scheef. Wij denken nu: alchemie is een soort middeleeuws bijgeloof. Maar dit was gewoon onderdeel van Newtons wetenschap, zijn zoeken naar de verborgen wetten in de natuur. Met experimenten zocht hij dat uit. Hij zag geen onoverbrugbaar probleem.
"En neem de Kabbalah (een joods religieus filosofische leer, red.) die gaat ervan uit dat de heilige tekst van de Bijbel een code is. Door goed te lezen en te ontcijferen kunnen we de wereld beschrijven, en ook beïnvloeden, geloven de kabbalisten. Eigenlijk is dat een heel postmoderne gedachte, en dat al in de Middeleeuwen: wij creëren het verleden en de toekomst."
Zo klinkt het bijna alsof esoterie onze cultuur meer heeft bepaald dan het christendom.
"Dat is niet te zeggen. Polemiek, pluralisme, verdeeldheid, dát heeft ons bepaald. Niet het christendom. Ga maar na: het heidendom is uitgevonden door het christendom, eerst waren het nog gewoon andere, maar gelijkwaardige religies."
Kan esoterie ook samenbinden, zoals het christendom dat kan?
"Het is nog maar de vraag of het christendom daar zo goed in is. Het heeft ook eindeloos veel conflicten voortgebracht. Het is samenbindend in die zin dat het geïnstitutionaliseerd is. Maar dat is ook altijd een vorm van het afkeren van anderen. Sluit je de een binnen, dan sluit je de ander buiten.
"Dat esoterie niet sociaal zou zijn, is een ander al oud vooroordeel. Sjamaan ben je bijvoorbeeld nooit voor jezelf, je bent een soort therapeut. En New Age, het idee dat we met z'n allen een nieuwe fase ingaan, hangt ook van je eigen bijdrage daaraan af, en van de andere 'lichtwezens' die overal ter aarde zullen opstaan.
"Theologen, de mensen die de lijnen trekken, die hadden altijd moeite met pluralisme. De esoterici hadden daar minder moeite mee. En leken helemaal niet. Denk aan alle vormen van 'bijgeloof' die er in de Middeleeuwen waren. Een theoloog zegt: je kunt niet katholiek én protestant zijn. Maar waarom eigenlijk niet? In India kun je ook verschillende religies tegelijk volgen.
"Nu de instituties er in religie minder toe doen, zie je dat er meer kan, en het pluralisme opbloeit. Het is er altijd al geweest, maar omdat geschiedschrijving sterk door christelijke theologie is beïnvloed, is dat uit ons geheugen verdwenen."
Ik zal geen grap maken over een glazen bol. Maar heeft esoterie de toekomst?
"Moeilijk te zeggen. De holistische gedachte, 'alles hangt met alles samen', 'er is geen scheiding tussen geest en materie', ja, dat is wereldwijd een heel sterke stroming. Het biedt onder meer een antwoord op de ecologische problemen die er zijn."
En natuurwetenschappers, gaan die met het Higgsdeeltje weer de alchemistische kant op?
"Ha, ja, ook wel het goddamn-particle genoemd. Dat er zo'n hype over is zegt wel iets over de gevoeligheden. Natuurwetenschappers willen dat niet geloven, maar als je denkt dat je de kern van het bestaan daarmee definieert, heeft dat wel degelijk religieuze én filosofische implicaties."
"Bij het menselijkgenoomproject speelt net zoiets. Daarover zei de voormalige Amerikaanse president Clinton: 'We are learning the language in which God created life' - en niet voor niks. Ik zeg niet dat hij een esotericus is, maar het zegt wél hoe bepalend die gedachte is voor hoe wij de wereld ordenen. Dát vind ik interessant. En dat heeft dus met natuurwetenschap niet veel te maken."
Kocku van Stuckrad: 'Esoterie. De zoektocht naar absolute kennis', Amsterdam University Press, 287 blz. € 19,95
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/3663035/2014/05/28/Magie-en-ratio-gaan-prima-samen.dhtml
. Ben je vast wel mee bekend (Abu Ali Al-Hoessein Ibn Abdoellah Ibn Sina - Avicenna)Hier nog een interessant artikel van vandaag:
"Magie en ratio gaan prima samen
Interview Met zijn boek over esoterie zet Kocku van Stuckrad de feiten op een rij van wat als een zweverige stroming bekend staat. 'Esoterie begon al bij Plato.'
Zweverig. Vaag. Dat zijn zo'n beetje de termen waarin over esoterie wordt gesproken. Tarotkaartleggers en auralezers doen zelf vaak ook ietwat geheimzinnig over hun werk.
Kocku von Stuckrad, hoogleraar religiewetenschap aan de Rijksuniversiteit Groningen, wil daar iets aan doen. In zijn nieuwe overzichtswerk 'Esoterie' legt hij het denken van auralezers en tarotkaartleggers bloot.
Esoterie is 'de zoektocht naar absolute kennis', aldus de ondertitel. Het gaat om 'eigenlijke' kennis, waar de goegemeente - zeg maar: de verzamelde Schriftreligies - geen weet van heeft. Dat maakt van de esoterie dus per definitie een tegencultuur.
In de Middeleeuwen was het dat al, maar ook nu nog, bij de 'nieuwe spiritueel', de lezer van de Happinez, die zich tegen de onttoverde wereld keert. Van die tegencultuur is veel te leren over de mainstream cultuur, volgens Von Stuckrad. "Esoterie is veel bepalender voor de Europese geschiedenis dan we denken."
Wilt u esoterie uit het verdomhoekje halen?
"Ik wil haar niet verdedigen. Wel zou ik graag de discussie verzakelijken: vooralsnog ontbreekt het daarin vooral aan kennis. Niemand weet wat 'esoterie' is: ja, iets heel vaags en zweverigs, verder komen mensen niet. Over de feiten en geschiedenis was ook weinig bekend - dat probeert mijn boek te verhelpen.
Sinds een jaar of twintig is het begrip esoterie door religiewetenschappers wel degelijk afgebakend, en is onderzocht waar het vandaan komt. Daardoor zien we gaten in de geschiedenis. De aanhangers willen vaak niet weten wat er aan de hand is. De tegenstanders net zo min. Esoterie zit tussen filosofie en religie in. Dus valt het gauw weg."
Esoterie begon al vroeg, schrijft u. Bij Plato.
"Ja. Wat je in de esoterische boekwinkel vindt, en in de Happinez leest, dat is geen nieuwe traditie. Het is door en door platoons. Er is een ziel, veronderstelt de esoterie, die los staat van het lichaam.
"Ons beeld van de Europese cultuur is veel te simpel. Idem dito voor de Verlichting. Wij denken: nu zijn we verlicht, en vroeger was hier het christendom, en dan had je nog een beetje jodendom, en een nog kleiner beetje islam, en dat was het dan wel. Maar de religieuze vormen van de Oudheid zijn al die tijd springlevend gebleven, en, sterker nog, ze zijn nog steeds onderdeel van wat we vandaag doen. Oók van waar harde wetenschappers zich mee bezighouden."
'Magie en irrationalisme zijn niet het tegengestelde van wetenschap en rationeel inzicht', schrijft u. Dat moet u uitleggen.
"Natuurwetenschap gaat ervan uit dat de kosmos in letters of getallen kan worden uitgedrukt. Dat is al heel wat, om dat te geloven. Het zogeheten 'boek van de natuur', noemden natuurfilosofen dat, of 'God is een wiskundige'.
"De obsessie met lezen en schrijven is heel Europees. Het geschrevene als het ultieme, de kosmos die gecodeerd is, en waarin de sleutel tot het laatste geheim te vinden is - dat geloven we allemaal nog steeds. Dat er een samenhang is tussen taal en kosmos, die je kunt opschrijven of berekenen, en niet kunt dansen bijvoorbeeld, of zingen, nee - het moet in een boek staan
"In de esoterie, en vooral in de mystiek, is er altijd een focus geweest op het individu. Je gelooft niet zomaar wat de priester zegt, nee, je onderzoekt dat zelf, door tekenen, visioenen of andere religieuze ervaringen. Zo kon je onafhankelijk denken. Dat onderscheid tussen je innerlijke kern en het fysieke, is een kenmerk van de Europese cultuur sinds de Oudheid. Na de Renaissance stelde men het individu vervolgens op een filosofische manier centraal. Niet je ziel, maar je rationaliteit bevrijdt je van het lichaam. Daar gaan de paden uiteen."
Maar hoe droeg de esoterie dan bij aan harde wetenschappen?
"Gnostici gaan er vanaf het begin vanuit dat je God niet alleen kunt begrijpen, maar zelfs zijn plek kunt innemen. Iets dergelijks zit in de Verlichtingsgedachte: door natuurwetenschappelijke kennis kun je de plaats van God innemen. Binnen de gnostiek werden altijd dwarse vragen gesteld. Bijvoorbeeld: 'Wat deed God voordat hij de wereld schiep?' De antignostische Augustinus antwoordde daar vervolgens op met de anekdote: 'Toen maakte hij stokjes, om mensen mee te bestraffen die dit soort vragen stellen'.
"Van Newton zijn we vergeten dat zijn hoofdbezigheid de alchemie was. Zijn 'natuurwetenschappelijke' boeken liggen in een glazen vitrine in het British Museum, maar zijn 'alchemistische' geschriften duiken op vlooienmarkten op. Dat is heel scheef. Wij denken nu: alchemie is een soort middeleeuws bijgeloof. Maar dit was gewoon onderdeel van Newtons wetenschap, zijn zoeken naar de verborgen wetten in de natuur. Met experimenten zocht hij dat uit. Hij zag geen onoverbrugbaar probleem.
"En neem de Kabbalah (een joods religieus filosofische leer, red.) die gaat ervan uit dat de heilige tekst van de Bijbel een code is. Door goed te lezen en te ontcijferen kunnen we de wereld beschrijven, en ook beïnvloeden, geloven de kabbalisten. Eigenlijk is dat een heel postmoderne gedachte, en dat al in de Middeleeuwen: wij creëren het verleden en de toekomst."
Zo klinkt het bijna alsof esoterie onze cultuur meer heeft bepaald dan het christendom.
"Dat is niet te zeggen. Polemiek, pluralisme, verdeeldheid, dát heeft ons bepaald. Niet het christendom. Ga maar na: het heidendom is uitgevonden door het christendom, eerst waren het nog gewoon andere, maar gelijkwaardige religies."
Kan esoterie ook samenbinden, zoals het christendom dat kan?
"Het is nog maar de vraag of het christendom daar zo goed in is. Het heeft ook eindeloos veel conflicten voortgebracht. Het is samenbindend in die zin dat het geïnstitutionaliseerd is. Maar dat is ook altijd een vorm van het afkeren van anderen. Sluit je de een binnen, dan sluit je de ander buiten.
"Dat esoterie niet sociaal zou zijn, is een ander al oud vooroordeel. Sjamaan ben je bijvoorbeeld nooit voor jezelf, je bent een soort therapeut. En New Age, het idee dat we met z'n allen een nieuwe fase ingaan, hangt ook van je eigen bijdrage daaraan af, en van de andere 'lichtwezens' die overal ter aarde zullen opstaan.
"Theologen, de mensen die de lijnen trekken, die hadden altijd moeite met pluralisme. De esoterici hadden daar minder moeite mee. En leken helemaal niet. Denk aan alle vormen van 'bijgeloof' die er in de Middeleeuwen waren. Een theoloog zegt: je kunt niet katholiek én protestant zijn. Maar waarom eigenlijk niet? In India kun je ook verschillende religies tegelijk volgen.
"Nu de instituties er in religie minder toe doen, zie je dat er meer kan, en het pluralisme opbloeit. Het is er altijd al geweest, maar omdat geschiedschrijving sterk door christelijke theologie is beïnvloed, is dat uit ons geheugen verdwenen."
Ik zal geen grap maken over een glazen bol. Maar heeft esoterie de toekomst?
"Moeilijk te zeggen. De holistische gedachte, 'alles hangt met alles samen', 'er is geen scheiding tussen geest en materie', ja, dat is wereldwijd een heel sterke stroming. Het biedt onder meer een antwoord op de ecologische problemen die er zijn."
En natuurwetenschappers, gaan die met het Higgsdeeltje weer de alchemistische kant op?
"Ha, ja, ook wel het goddamn-particle genoemd. Dat er zo'n hype over is zegt wel iets over de gevoeligheden. Natuurwetenschappers willen dat niet geloven, maar als je denkt dat je de kern van het bestaan daarmee definieert, heeft dat wel degelijk religieuze én filosofische implicaties."
"Bij het menselijkgenoomproject speelt net zoiets. Daarover zei de voormalige Amerikaanse president Clinton: 'We are learning the language in which God created life' - en niet voor niks. Ik zeg niet dat hij een esotericus is, maar het zegt wél hoe bepalend die gedachte is voor hoe wij de wereld ordenen. Dát vind ik interessant. En dat heeft dus met natuurwetenschap niet veel te maken."
Kocku van Stuckrad: 'Esoterie. De zoektocht naar absolute kennis', Amsterdam University Press, 287 blz. € 19,95
http://www.trouw.nl/tr/nl/5116/Filosofie/article/detail/3663035/2014/05/28/Magie-en-ratio-gaan-prima-samen.dhtml
-1
Ja is wel apart hoe het historisch gelopen is.
De natuurwetenschappen werden vroeger niet los gezien van het metafysische, dat is in Europa gewoon zo geëvolueerd.
Het christendom (met name de Kerk) speelde daar wel een (negatieve) rol in; dat men religie afzweerde, maar dan ook meteen helemaal en alles wat spiritueel was.
Dan kreeg je die scheiding tussen de natuurwetenschappen en aan de andere kant 'het christendom', maar dat was dus eigenlijk alles wat metafysisch/spiritueel klonk.
De schrijver hierboven heeft daar wel gelijk in ja, je ziet dat al als je kijkt naar hoe men nu omgaat met oude Griekse werken.
Men bestudeerd de logica en retorica, zoals ze neergelegd werden door de bekende Griekse filosofen, en de beginselen van hun natuurwetenschappen..
Maar dan wordt al snel genegeerd dat veel van die filosofen vaak geloofden dat het universum bestond als uiting van het goddelijke.
'We' werden misschien té materialistisch en blijkbaar werkt dat niet voor veel mensen; men behoudt dit onderbuik-gevoel dat er meer moet zijn.
Daarom leeft dit idee denk ik ook weer zo op, dat elk individu verbonden is met de wereld, op een dieper niveau dan enkel deel uitmaken van een ecosysteem - ook spiritueel dus.
Op zich is dit helemaal niet raar, omdat we fysiek natuurlijk ook al inherent verbonden zijn aan het universum.
De atomen en moleculen die ons lichaam vormgeven zijn afkomstig uit de aarde zelf, en zelfs terug te leiden naar sterren.
Augustinus wordt genoemd, die schreef idd werken tégen de volgelingen van het neoplatonisme, "Over de Stad van God" bijvoorbeeld, waarin hij 'de heidenen' en hun overtuigingen bestrijdt.
Het is allemaal nogal scheef wanneer je 'heidense' praktijken en overtuigingen terug ziet keren in het christendom zelf, maar dat is misschien wel de ironie van dat gevecht tussen de Kerk en dat wat afweek.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet zomaar alles zou accepteren waar men de label "esoterie" op plakt.
Alleen omdat het misschien verkeerd begrepen werd en lange tijd niet populair was en alleen omdat stromingen een meer positieve rol voorschrijven voor de mens in de natuurlijke wereld..
Wil niet zeggen dat we moeten reageren zoals de materialisten reageerden op het christendom; dat we ineens 'de tegenhanger' compleet uitsluiten en ons storten op esoterie.
Esoterische kennis moet ervaren worden, toch?
Je kunt niet zomaar wat boeken erover lezen, de informatie bemachtigen en dan beweren dat je tot die groep behoort.
Dan komt het uit een externe bron, wat in tegenspraak is met de leer van de esoterie, het moet namelijk vanuit je zelf komen.
Misschien is het daarom wel zo vaag en moeilijk uit te leggen door veel van de zogenaamde aanhangers ervan; omdat ze het niet begrepen hebben, laat staan ervaren.
Het opent ook een deur voor bedrog natuurlijk; men kan goedgelovige mensen misleiden voor persoonlijke doeleinden.
Met kaartjes leggen, toekomsten voorspellen, advies geven, inspelen op emoties, etc.
En er dan een prijskaartje aan hangen, zoals je op tv kunt zien.
Maar goed, je kunt alleen mensen bedriegen die vatbaar zijn voor bedrog en niet kritisch genoeg zijn om door te hebben wanneer ze in de zeik gezet worden,
En maybe werkt het in zo'n geval wel als een goede les.
Waarom zou die waarzegster immers al die speciale kennis bezitten?
Waarom ik niet?
Waarom ga ik voor esoterische inzichten naar een ander, in plaats van in mezelf te keren en zelf in contact te komen met iets groters?
Maar veel mensen zijn hardleers hehe..
De natuurwetenschappen werden vroeger niet los gezien van het metafysische, dat is in Europa gewoon zo geëvolueerd.
Het christendom (met name de Kerk) speelde daar wel een (negatieve) rol in; dat men religie afzweerde, maar dan ook meteen helemaal en alles wat spiritueel was.
Dan kreeg je die scheiding tussen de natuurwetenschappen en aan de andere kant 'het christendom', maar dat was dus eigenlijk alles wat metafysisch/spiritueel klonk.
De schrijver hierboven heeft daar wel gelijk in ja, je ziet dat al als je kijkt naar hoe men nu omgaat met oude Griekse werken.
Men bestudeerd de logica en retorica, zoals ze neergelegd werden door de bekende Griekse filosofen, en de beginselen van hun natuurwetenschappen..
Maar dan wordt al snel genegeerd dat veel van die filosofen vaak geloofden dat het universum bestond als uiting van het goddelijke.
'We' werden misschien té materialistisch en blijkbaar werkt dat niet voor veel mensen; men behoudt dit onderbuik-gevoel dat er meer moet zijn.
Daarom leeft dit idee denk ik ook weer zo op, dat elk individu verbonden is met de wereld, op een dieper niveau dan enkel deel uitmaken van een ecosysteem - ook spiritueel dus.
Op zich is dit helemaal niet raar, omdat we fysiek natuurlijk ook al inherent verbonden zijn aan het universum.
De atomen en moleculen die ons lichaam vormgeven zijn afkomstig uit de aarde zelf, en zelfs terug te leiden naar sterren.
Augustinus wordt genoemd, die schreef idd werken tégen de volgelingen van het neoplatonisme, "Over de Stad van God" bijvoorbeeld, waarin hij 'de heidenen' en hun overtuigingen bestrijdt.
Het is allemaal nogal scheef wanneer je 'heidense' praktijken en overtuigingen terug ziet keren in het christendom zelf, maar dat is misschien wel de ironie van dat gevecht tussen de Kerk en dat wat afweek.
Ik moet er wel bij zeggen dat ik niet zomaar alles zou accepteren waar men de label "esoterie" op plakt.
Alleen omdat het misschien verkeerd begrepen werd en lange tijd niet populair was en alleen omdat stromingen een meer positieve rol voorschrijven voor de mens in de natuurlijke wereld..
Wil niet zeggen dat we moeten reageren zoals de materialisten reageerden op het christendom; dat we ineens 'de tegenhanger' compleet uitsluiten en ons storten op esoterie.
Esoterische kennis moet ervaren worden, toch?
Je kunt niet zomaar wat boeken erover lezen, de informatie bemachtigen en dan beweren dat je tot die groep behoort.
Dan komt het uit een externe bron, wat in tegenspraak is met de leer van de esoterie, het moet namelijk vanuit je zelf komen.
Misschien is het daarom wel zo vaag en moeilijk uit te leggen door veel van de zogenaamde aanhangers ervan; omdat ze het niet begrepen hebben, laat staan ervaren.
Het opent ook een deur voor bedrog natuurlijk; men kan goedgelovige mensen misleiden voor persoonlijke doeleinden.
Met kaartjes leggen, toekomsten voorspellen, advies geven, inspelen op emoties, etc.
En er dan een prijskaartje aan hangen, zoals je op tv kunt zien.
Maar goed, je kunt alleen mensen bedriegen die vatbaar zijn voor bedrog en niet kritisch genoeg zijn om door te hebben wanneer ze in de zeik gezet worden,
En maybe werkt het in zo'n geval wel als een goede les.
Waarom zou die waarzegster immers al die speciale kennis bezitten?
Waarom ik niet?
Waarom ga ik voor esoterische inzichten naar een ander, in plaats van in mezelf te keren en zelf in contact te komen met iets groters?
Maar veel mensen zijn hardleers hehe..
laatste aanpassing
Ach ja, Afrika is gewoon een shit continent, jammer genoeg.
The anus of the earth.
Terwijl het daar toch allemaal ooit begonnen is....
En wat ik opvallend vind is dat Afrika eigenlijk nooit echt grote beschavingen heeft gehad. Of wel?
Ik denk dat het gewoon komt omdat het Negerdom een inferieur ras is dat geen samenleving op kan bouwen.
![[img width=515 height=726 cacheid=00160948003222a96135b0151a02e2117c]https://pbs.twimg.com/media/BnxiBBaIYAAv7iI.jpg[/img]](/images/cache/00160948003222a96135b0151a02e2117c "Bron: https://pbs.twimg.com/media/BnxiBBaIYAAv7iI.jpg")
![[img width=599 height=731 cacheid=00160949003222aa7ced27981a02e2117c]https://pbs.twimg.com/media/BoppFpPIcAE--fT.jpg[/img]](/images/cache/00160949003222aa7ced27981a02e2117c "Bron: https://pbs.twimg.com/media/BoppFpPIcAE--fT.jpg")
Hoi, ik ben er weer.
Kijk es aan! Daar issie weer!
Hoe gaat het nu?
Hoe gaat het nu?
-1
En wat ik opvallend vind is dat Afrika eigenlijk nooit echt grote beschavingen heeft gehad. Of wel?
Jawel, ik denk van wel, hoewel die niet de vorm aannamen van wat wij gewend zijn.
Je had daar evengoed ook grote koninkrijken enzo.
Tegenwoordig is het overal onrustig in Afrika, het krioelt daar vd oorlogen en conflicten, corruptie enzo.
Mooi continent, qua landschappen en dieren, maar niet de meest stabiele plek wat mensen betreft.
Hoi, ik ben er weer
Hey Sisyphus
it's been a long time, alles goed?"Drinking alcohol is prohibited, except inside hotel bars."
Feestje in het hotel iemand?
Kijk es aan! Daar issie weer!
Hoe gaat het nu?
Hallo hallo, ja wel oké. Nog genoeg problemen natuurlijk, maar geen zware depressie zoals jullie (terecht) leken te denken.
Las wel niet meer mee, Partyflock start tegelijk op met mijn browser dus vandaar dat ik nog als online te zien was waarschijnlijk.
Maar hoe gaat het hier verder? Iedereen nog comfortabel met zijn eigen waanbeelden?
Hey Sisyphus
"Drinking alcohol is prohibited, except inside hotel bars."
Feestje in het hotel iemand?
Gaat oké
.Dat is ook wat gebeurd natuurlijk, of in de paleizen van de oliebaronnen natuurlijk.
Weet nog wel dat KLM in Teheran een eigen vloer moest afhuren zodat ze konden drinken en de vrouwtjes zonder hoofddoek konden rondlopen.
Maar schijnbaar heeft deze omslag in Qutar te maken met de invloed van geld donaties van de meer conservatieve emiraten nadat de crisis uitbrak. Het is namelijk heel frappant want Qutar bestaat voor 85% uit (niet-islamitische) immigranten en wil zich juist gaan richten op toeristen.
Maar wat mij vooral op viel was de aanwijzing 'Public displays of affection and intimacy are strongly discouraged.' Word daar altijd zo treurig van, die menselijke gekheid, de afkeur jegens de eigen natuur. De liefde jegens je partner moeten verstoppen... Mweh...
Maar goed.
Hoe gaat 't met jou?
laatste aanpassing
Jawel, ik denk van wel, hoewel die niet de vorm aannamen van wat wij gewend zijn.
Je had daar evengoed ook grote koninkrijken enzo.
Tegenwoordig is het overal onrustig in Afrika, het krioelt daar vd oorlogen en conflicten, corruptie enzo.
Heel erg ja. En dat zal ook nog wel even zo blijven. Ex-kindsoldaten die later de macht grijpen en zo. En zo blijft dat maar gaan.
laatste aanpassing
Maar wat mij vooral op viel was de aanwijzing 'Public displays of affection and intimacy are strongly discouraged.' Word daar altijd zo treurig van, die menselijke gekheid, de afkeur jegens de eigen natuur. De liefde jegens je partner moeten verstoppen... Mweh...
Idd. Wat een doorgeslagen bullshit is dat toch zeg. Wie stoort zich daar nou aan?
-1
Maar wat mij vooral op viel was de aanwijzing 'Public displays of affection and intimacy are strongly discouraged.' Word daar altijd zo treurig van, die menselijke gekheid, de afkeur jegens de eigen natuur. De liefde jegens je partner moeten verstoppen... Mweh...
Ja vind ik ook, je moet natuurlijk niet op straat flink van bil gaan ofzo, maar ze mogen wel wat milder zijn wat dat betreft.
Misschien is het ook de ligging, zo vlak naast Saudi, waar vrouwen niet eens mogen autorijden.
Hoe gaat 't met jou?
Goed, vandaag btje ziek omdat ik gisteren weer eens in de wind moest staan, maar dan maar vandaag wat meer thee drinken enzo.
Werk sinds kort, dus dat is iig iets (transport in n ziekenhuis), en jij dan? Wat heb jij laatste tijd uitgevreten?
Ja vind ik ook, je moet natuurlijk niet op straat flink van bil gaan ofzo, maar ze mogen wel wat milder zijn wat dat betreft.
Misschien is het ook de ligging, zo vlak naast Saudi, waar vrouwen niet eens mogen autorijden.
Het is jammer dat 'moderniseren' in dat soort contreien een negatieve betekenis heeft en gelijk staat aan het vieze woord 'verwesteren'.
-1
Ach het is allemaal maar selectief en btje onsamenhangend.
Je hebt wel gewoon MacDonalds in Mekka, in die rijke staten houden ze cheeta's en tijgers als huisdieren, dus het is nogal onlogisch allemaal.
Ik zat net de grote geschiedenis quiz te kijken op Ned 2 maar ben afgehaakt, de helft vd vragen ging over Nederlandse geschiedenis, waar ik blijkbaar helemaal niet veel vanaf weet
Behoorlijk saai.
Je hebt wel gewoon MacDonalds in Mekka, in die rijke staten houden ze cheeta's en tijgers als huisdieren, dus het is nogal onlogisch allemaal.
Ik zat net de grote geschiedenis quiz te kijken op Ned 2 maar ben afgehaakt, de helft vd vragen ging over Nederlandse geschiedenis, waar ik blijkbaar helemaal niet veel vanaf weet
Behoorlijk saai.
laatste aanpassing
Hoi, ik ben er weer.
En dan meteen met zo´n statement
Voorop gesteld dat vr´gen om respect voor de eigen cultuur beetje overbodig zou moeten zijn daar waar het geciviliseerde mensen betreft, denk ik toch dat zo´n lijstje hier in de 50 er jaren niet misstaan zou hebben als kenschets van ´n epoche. Behalve de door Xaeed bedoelde elitaire minderheid hebben de gewone mensen nog ´n soort ouderwetse culturele last mee te tornen. Denk dat dat niet zoveel met religie van doen heeft. -1
-1
Haha die was vet "ik wil kijken"
-1
Deze scene uit "Louis" though..
Maakt me eigenlijk best wel nieuwsgierig naar klassieke muziek.
Maakt me eigenlijk best wel nieuwsgierig naar klassieke muziek.
klassieke muziek is van alle tijden...gezindten.....religies en mensen
Als ik dan even van de gelegenheid gebruik mag maken 
ik ben met een nieuw trackje bezig, en die heeft een klassieke, orkestrale intro.
Hoe vindt u 'm?
Dat daarna is nog *under construction*.
ik ben met een nieuw trackje bezig, en die heeft een klassieke, orkestrale intro. Hoe vindt u 'm?
Dat daarna is nog *under construction*.
gelooft god wel in mij dat ben ik aan het uitzoeken
-1
klassieke muziek is van alle tijden...gezindten.....religies en mensen
Ik vind vooral de viool mooi klinken en het ziet vet uit als iemand dat goed kan.
Ik ben verder niet echt gezegend qua muzikale talenten
maar ik kan het wel waarderen.Het talent en het gevoel om zo'n instrument alleen al te kunnen bespelen, plus het feit dat iemand zoiets noot voor noot op heeft geschreven en het een prachtig klinkend, samenhangend geheel wordt..
Dát vind ik dan misschien wel de meest hoogstaande vorm van menselijke muzikaliteit.
![[img cacheid=00160882003221c3d27ee6d2 width=380 height=380]http://i.imgur.com/2scFpSd.gif[/img]](/images/cache/00160882003221c3d27ee6d2 "Bron: http://i.imgur.com/2scFpSd.gif")
retegaaf Het talent en het gevoel om zo'n instrument alleen al te kunnen bespelen, plus het feit dat iemand zoiets noot voor noot op heeft geschreven en het een prachtig klinkend, samenhangend geheel wordt..
Dát vind ik dan misschien wel de meest hoogstaande vorm van menselijke muzikaliteit.
Mee eens. Wellicht is het wel de meest hoogstaande vorm van "wetenschap&konsten". Het is helaas ´n vrij elitair wereldje, het gros van de mensen is niet in staat noch bereid om ´n compleet klassiek werk uit te zitten, te voelen, laat staan te bekostigen.
gelooft god wel in mij dat ben ik aan het uitzoeken
Goh...heb je dan al contact met Hem ?
nee zijn mobiel staat uit sorry
geloof is een controle systeem!
![[img width=450 height=450 cacheid=0016098d003222fa790af1611a02e21d44]http://static2.quoteswave.com/wp-content/uploads/2013/06/I-asked-God-for-a-bike.jpg[/img]](/images/cache/0016098d003222fa790af1611a02e21d44 "Bron: http://static2.quoteswave.com/wp-content/uploads/2013/06/I-asked-God-for-a-bike.jpg")
Los van het grappige filmpje, wat zijn katten/kat-achtigen toch vet. 