+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 406288x bekeken
vooral mannen, en ik weet ook waarom
Eigenlijk meer (westerse) vrouwen
![[img width=400 height=266 cacheid=0015fefe0032166d520b5e451a02e0bcf8]http://3.bp.blogspot.com/-t2Nutg_tvkk/Uua_BaNzRmI/AAAAAAAAdkg/cOfEQQBOB1s/s1600/Interfaith-hands+(1).jpg[/img]](/images/cache/0015fefe0032166d520b5e451a02e0bcf8 "Bron: http://3.bp.blogspot.com/-t2Nutg_tvkk/Uua_BaNzRmI/AAAAAAAAdkg/cOfEQQBOB1s/s1600/Interfaith-hands+(1).jpg")
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1343954/100-000-Islam-converts-living-UK-White-women-keen-embrace-Muslim-faith.html
http://islam.ru/en/content/story/reasons-why-female-converts-islam-have-increased-west
http://ahmadiyyatimes.blogspot.nl/2013/06/usa-hispanic-american-immigrants.html
laatste aanpassing
propaganda via vrouwen spelen (N)
http://sasati.infoteur.nl/specials/vrouwen-profeet-mohammed.html
Ik snap niet waarom je niet met meer dan 1 vrouw zou mogen trouwen, dat zoiets in de wet verboden is.
Er is geen een goeie reden waarom je zoiets zou verbieden.
Als alle partijen het willen, waarom niet?
Bedoel, als je twee vrouwen laat trouwen, of twee mannen, wat is dan het bezwaar tegen een huwelijk van n dude met twee vrouwen?
En een vrouw met meerdere mannen?
Ja dat zat eraan te komen he die vraag 
Straight up answer: not going to be a thing.
Dat zal in de meeste gevallen resulteren in een scheiding, maar ad andere kant kan ik verder dan "dat lijkt me geen goed plan" geen echte redenen bedenken voor waarom ook dat niet zou kunnen.
Zelfde argument, als alle partijen er ok mee zijn, sure, go ahead.
Maar zoiets gaat niet werken, tenzij het een of ander freaky, op seks gebaseerd huwelijk is en iedereen daar happy mee kan zijn tot ze 80 jaar worden, wat me sterk lijkt.
Rara waarom zou dit geen goed idee zijn?
Straight up answer: not going to be a thing.
Dat zal in de meeste gevallen resulteren in een scheiding, maar ad andere kant kan ik verder dan "dat lijkt me geen goed plan" geen echte redenen bedenken voor waarom ook dat niet zou kunnen.
Zelfde argument, als alle partijen er ok mee zijn, sure, go ahead.
Maar zoiets gaat niet werken, tenzij het een of ander freaky, op seks gebaseerd huwelijk is en iedereen daar happy mee kan zijn tot ze 80 jaar worden, wat me sterk lijkt.
Rara waarom zou dit geen goed idee zijn?
laatste aanpassing
Ik snap niet waarom je niet met meer dan 1 vrouw zou mogen trouwen, dat zoiets in de wet verboden is.
Er is geen een goeie reden waarom je zoiets zou verbieden.
Als alle partijen het willen, waarom niet?
Bedoel, als je twee vrouwen laat trouwen, of twee mannen, wat is dan het bezwaar tegen een huwelijk van n dude met twee vrouwen?
Zou jij dat zelf ook willen, met meerdere vrouwen trouwen? Of ben je dan wel weer zo hollands dat je dat ook een tikkeltje raar vind?
Maar zoiets gaat niet werken, tenzij het een of ander freaky, op seks gebaseerd huwelijk is en iedereen daar happy mee kan zijn tot ze 80 jaar worden, wat me sterk lijkt.
Waarom zou dat voor een relatie van een vrouw met twee mannen wel gelden, en andersom niet.
Rara waarom zou dit geen goed idee zijn?
Dat antwoord laat ik aan jou over. Misschien is het juist wel een beter plan, aangezien een man met meerdere vrouwen ontzettend veel kinderen kan voortbrengen, en een vrouw met twee mannen, minder. In evolutionair opzicht zou de eerste wellicht beter zijn, maar in de huidige tijd ben ik van mening dat het juist niet beter is.
Tis trouwens ook veel makkelijker in een relatie met twee mannen, dat zij zorgen voor het inkomen en de vrouw evt de kids verzorgd, indien we zouden spreken van een traditionele rolverdeling. Een man met meerdere vrouwen, zou toch wel aardig moeten verdienen wil hij evt meerdere kinderen plus vrouwen onderhouden.
Trouwen mag btw niet, maar een samenlevingscontract wel. Zie onderstaande:
(Wikipedia.)
Polygaam samenlevingscontract in Nederland
De wettelijkheid van polygame levensvormen in het algemeen is in Nederland minder duidelijk. In tegenstelling tot het huwelijk is het mogelijk een samenlevingscontract met meer dan 1 persoon tegelijkertijd aan te gaan. Dit werd op 23 september 2005 in Roosendaal voor het eerst toegepast. Het samenlevingscontract werd ondertekend door Victor de Bruijn en twee vrouwen en daarna gevierd alsof het een huwelijk betrof. Nadat de Nederlandse minister van Justitie Piet Hein Donner (CDA) gevraagd werd naar de wettelijkheid van deze constructie, stelde de minister dat deze niet onwettig is en zelfs een "nuttige, ordenende functie kan hebben". Dit heeft in Nederland de facto de weg opengemaakt naar de decriminalisering van polygamie en een extra onderscheid ingevoerd tussen het samenlevingscontract en het burgerlijk huwelijk.[9]
Waarom het verboden is:
Standpunt internationale organisaties
Op basis van internationale verdragen en uitspraken van internationale organisaties bestaat er in toenemende mate consensus dat polygamie in strijd met het gelijkheidsbeginsel is. In de landen waar polygamie wordt toegestaan, is dit vaak aan mannen voorbehouden, er toe leidend dat vrouwen hun civiele en politieke rechten slechts beperkt kunnen uitoefenen.[13] Vanwege de discriminerende werking van polygamie verplicht het internationale recht landen om polygamie te verbieden.
Eén van de internationale instrumenten die hier van belang is, is het VN Verdrag inzake de uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen. In de algemene aanbevelingen uit 1993 inzake dit Verdrag heeft het CEDAW-Comité expliciet naar de discriminerende werking van polygamie verwezen. Het comité stelt dat: “Polygame huwelijkssluiting is tegenstrijdig met het vrouwenrecht tot gelijkheid met de man, en kan zulke serieuze emotionele en financiële consequenties voor haar en haar nakomelingen hebben dat zulke huwelijken ontmoedigd en verboden dienen te worden.”[14]
Het Committee on the Elimination of Discrimination Against Women (CEDAW), de Human Rights Council (HRC), het Committee on Economic, Social and Cultural Rights (CESCR) en het Committee on the Rights of the Child (CRC) hebben alle geconcludeerd dat polygamie in strijd is met het gelijkheidsbeginsel en het belang van het kind.
Zou jij dat zelf ook willen, met meerdere vrouwen trouwen? Of ben je dan wel weer zo hollands dat je dat ook een tikkeltje raar vind?
Hehehe ja, daar ben ik ook wel nieuwsgierig naar.
En jullie zelf? Zouden jullie willen trouwen met meerdere vrouwen?Laura Prepon
Sprekend idd.
Haha, zij was het die Gordon zo mooi diste
Diste? Ze verlaagde zich naar zijn niveau, en bood vervolgens haar excuses aan.. Ondanks dat hij haar had moeten laten uitpraten, en zich ook als een eikel gedroeg, had zij er boven moeten blijven staan. (n)
Eigenlijk meer (westerse) vrouwen
Vind ik altijd een heel vreemd verschijnsel.
Rara waarom zou dit geen goed idee zijn?
" De kwalijke consequenties van polygamie.
Het polygamiedilemma.
Er worden meer jongens dan meisjes geboren, maar tegen de tijd dat er voortgeplant moet worden zijn de verhoudingen aardig in evenwicht. Monogamie lijkt dan ook de meest voor de hand liggende optie. Anderzijds zijn mannen, zoals ze gaarne beweren, van nature polygaam (een claim die ‘wetenschappelijk’ is bewezen door sociobiologen). We hebben hier dus te maken met een existentieel dilemma. Daar zijn wel oplossingen voor, maar die brengen hoge sociale kosten met zich mee, vooral voor vrouwen. [Polygamie is een paraplubegrip: de juiste antropologische term is polygynie in geval van een man met meerdere echtgenotes en polyandrie in geval van een vrouw met meerdere echtgenoten. Aangezien polyandrie echter nauwelijks voorkomt, is polygamie in de praktijk synoniem met polygynie.]
In het dierenrijk is de oplossing simpel. Bij polygame diersoorten worden ‘overtollige’ jonge mannetjes naar de periferie van de groep verdreven, of zelfs uit de groep gestoten, waardoor er onevenredig veel sneven. Van de overlevende mannetjes sterft een hoog percentage (degenen die er niet in slagen om een harem te verzamelen of te veroveren) zonder nakomelingen. In menselijke samenlevingen is het dierlijke model nauwelijks toepasbaar, daarvoor is de (arbeids)kracht van jonge mannen te waardevol.
Een opvallende uitzondering vormen enkele obscure, hyperpolygame Amerikaanse sekten, zoals de Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter Day Saints (recentelijk in het nieuws vanwege het seksuele misbruik van jonge meisjes). Een man moet daar minstens drie echtgenotes hebben om in de hemel te kunnen komen en de leiders hebben er vaak tientallen. Door deze sekte zijn in de loop der jaren honderden jongens (sommigen pas 13 jaar oud en allen verstoken van enige opleiding) letterlijk buiten het hek gezet vanwege triviale vergrijpen. De groep kan zich dat permitteren omdat men parasiteert op de sociale voorzieningen van de samenleving die men veracht en afwijst. [Precies hetzelfde gebeurt in toenemende mate bij Europese moslims. ‘Partnerloze’ moslimvrouwen die kinderen voortbrengen (vrijwel altijd stiekeme polygamistes) moeten dan ook uitgesloten worden van bijstand.]
Onontbeerlijk als ze zijn, jonge mannen vormen door hun obsessie met seks, hun overmaat aan agressie en hun rebelse neigingen voor alle samenlevingen een probleem. Niets ‘temt’ ze zo effectief als de verantwoordelijkheid voor een vrouw en een paar koters, dat weet iedere voetbaltrainer. In monogame agrarische en vroeg-industriële samenlevingen, waar hun arbeidsinzet cruciaal is, worden ze dan ook zo jong mogelijk het huwelijk ingedreven. In polygame samenlevingen is dat nu net niet de bedoeling, daar moet men dus andere maatregelen nemen om jonge mannen in het gareel te houden.
Een handige oplossing voor het polygamiedilemma is oorlog. In oorlogen sneuvelen veel (vooral jonge) mannen, zodat er ruimte komt op de huwelijksmarkt. Zegevierende strijders kunnen bovendien de vrouwen van verslagen tegenstanders roven en onderwerpen. Het is geen toeval dat de polygame islam het verkrachten van slavinnen expliciet toestaat en het monogame christendom niet (omdat in het christendom seks alleen binnen het huwelijk is toegestaan, is dit zelfs impliciet verboden). Slechts weinig samenlevingen zijn echter ingericht op permanente oorlogvoering en verlies is een reële mogelijkheid –waarna men van de eigen vrouwen beroofd wordt.
Een andere optie is differentiatie in de huwelijksleeftijd. Als men in een samenleving met weinig of geen contraceptie en dus een ‘natuurlijke’ bevolkingspiramide vrouwen laat trouwen als ze rond de 15 zijn en mannen als ze rond de 30 zijn, betekent dit dat er meer huwbare vrouwen dan huwbare mannen beschikbaar zijn, al is het verschil niet groot genoeg om iedere man van meer dan één echtgenote te voorzien. Deze oplossing schept echter weer een ander probleem: tijdens de meest seksueel actieve periode in hun leven is voor mannen de meest voor de hand liggende seksuele uitlaatklep (omgang met hun eigen echtgenote) geblokkeerd. Jonge mannen moeten er in deze situatie van weerhouden kunnen worden een vrouw te nemen, want van een vrije partnerkeuze kan er in polygame samenlevingen uiteraard geen sprake zijn.
Dat is bijvoorbeeld mogelijk door het verplicht stellen van een bruidsprijs, betaald in prestigegoederen (zoals vee) die in handen zijn van de oudere garde. Jonge mannen kunnen dan alleen met medewerking van oudere mannelijke familieleden huwen. Die hebben altijd de optie de goederen te gebruiken om een extra vrouw te ‘kopen’ voor zichzelf, in plaats van een eerste echtgenote voor een zoon of kleinzoon. Ze kunnen echter niet eindeloos weigeren, omdat de jongeren dan weglopen en hun diensten aanbieden aan een patroon die wél bereid is de bruidsprijs te verschaffen. De introductie van de geldeconomie heeft dit systeem (typerend voor veel Afrikaanse culturen) ondermijnd, waardoor het aantal polygame huwelijken daar dramatisch is afgenomen.
In krijgshaftige culturen komt dit vaak voor in combinatie met een leeftijdsklassensysteem. Na de initiatie worden mannen opgenomen in leeftijdsklassen, die een vastgestelde taak hebben. De jongste groepen worden als krijgers ‘opgeborgen’ in kazernes of mannenhuizen. Ze mogen niet trouwen, maar hebben wel veel prestige. In traditioneel levende, ‘heidense’ Afrikaanse samenlevingen met dit systeem hecht men weinig waarde aan seksuele exclusiviteit. Sociaal vaderschap is belangrijker dan biologisch vaderschap, want een man ontleent zijn prestige aan de zeggenschap over een grote verwantengroep, niet aan het waarborgen van de eerbaarheid van zijn vrouwen en dochters. Jonge mannen hebben dan ook niet alleen de mogelijkheid tot seksuele omgang met ongehuwde meisjes (een eventuele zwangerschap is een welkom bewijs van vruchtbaarheid), maar ook met gehuwde vrouwen (mits de echtgenoot niet openlijk wordt geschoffeerd). Homoseksuele verhoudingen komen eveneens voor, waarbij jongere krijgers als ‘plaatsvervangende echtgenotes’ fungeren voor hun oudere collega’s. Ze zijn echter geenszins verplicht zich hiervoor te lenen.
De nadelen van polygamie.
Polygamie brengt tal van onvoorziene en (en vaak ongewenste) bijverschijnselen met zich mee. Vrouwenverachting is niet voorbehouden aan polygame culturen, maar wordt er wel door bevorderd. De menselijke (vooral de mannelijke) geest is simplistisch: als een man vier vrouwen mag hebben is hij ‘dus’ viermaal zoveel waard als een vrouw. [De koran flatteert deze verhouding nog enigszins door officieel vast te leggen dan een man tweemaal zoveel waard is als een vrouw.] Mede hierdoor komt homoseksueel gedrag in polygame samenlevingen aanzienlijk meer voor dan in monogame (wat niet automatisch betekent dat een groter deel van de bevolking homoseksueel is).
In polygame samenlevingen bestaat per definitie een relatief vrouwentekort: mannen willen altijd meer vrouwen huwen dan er beschikbaar zijn. In de meeste culturen wordt een man pas voor vol aangezien als hij een vrouw en kinderen heeft, een levensopgave die in monogame maatschappijen aanmerkelijk makkelijker te vervullen is dan in polygame (‘op ieder potje past wel een dekseltje’). Het kost naar polygamie snakkende mannen grote moeite een partner te vinden en mannen met maar één vrouw (die ook daar de meerderheid vormen) blijven schlemielen, aangezien het ideaal er meerdere voorschrijft. Een aanzienlijke minderheid slaagt er niet in een huwelijkspartner (en daarmee een respectabele plaats in de gemeenschap) te veroveren en dat is een bron van ongekende frustratie. De concurrentie om vrouwen, met alle negatieve gevolgen van dien, is dan ook fel.
Polyandrie is niet het spiegelbeeld van polygynie. Deze uiterst zeldzame huwelijksvorm kwam vrijwel uitsluitend voor bij volken die in zeer zware omstandigheden leefden en was de onvermijdelijke consequentie van wijdverbreide vrouwelijke infanticide (het doden van pasgeboren meisjes) -tegenwoordig streng verboden. Bij de Inuit, bijvoorbeeld, mocht een gast gebruik maken van de seksuele diensten van de vrouw des iglo’s en in Tibet trouwde menig meisje met een groep broers. In polygyne samenlevingen worden pasgeboren jongens niet massaal omgebracht. Ook daar bestaat doorgaans een jongensoverschot. Meestal niet door infanticide (dat vindt men toch te cru), maar door selectieve verwaarlozing. Meisjes zijn minder waard dan jongens, dus krijgen ze minder lang borstvoeding, minder en slechter eten, geen of onvoldoende medische zorg, moeten ze harder werken en zijn ze vaker slachtoffer van geweld. Het gevolg is dat (tegen de natuurlijke verhoudingen in) er meer meisjes dan jongens sterven.
In moderniserende maatschappijen is daar een verontrustend fenomeen bij gekomen: de selectieve abortus van vrouwelijke foetussen. In (het van oorsprong polygame, maar door de communistische revolutie gedwongen monogame) China is dit een onbedoeld effect van de eenkindpolitiek (in sommige plattelandsgebieden is de verhouding momenteel 125 jongens per 100 meisjes), dat door de overheid fel wordt bestreden. Islamitische autoriteiten kunnen over het algemeen heel wat meer begrip opbrengen voor de wens om veel zonen te hebben en staan selectieve abortus dikwijls (oogluikend) toe.
Veel polygyne maatschappijen hebben dus niet alleen een relatief vrouwentekort, maar in toenemende mate ook een absoluut vrouwentekort (er zijn aanzienlijk minder huwbare vrouwen dan huwbare mannen). De ontwrichtende gevolgen laten zich raden.
Een van de voornaamste redenen om veel echtgenotes/concubines te willen, is om veel nakomelingen te krijgen. Bijgevolg hebben vrouwen in polygame samenlevingen gemiddeld een groter aantal kinderen dan hun monogame tegenhangers -vaak teveel kinderen om op een verantwoorde wijze te kunnen grootbrengen. Overbevolking is de logische uitkomst van een dergelijke constellatie.
Mede door de medische hulp van het Westen (die dus dringend gestaakt moet worden) is het aantal boze jonge mannen (geen werk, geen partner, geen vooruitzichten) in polygame maatschappijen de afgelopen decennia explosief toegenomen. De wal zou uiteindelijk het schip vanzelf keren, ware het niet dat westerse regeringen zo stupide zijn een groot deel van dit overschot aan nuttelozen in hun eigen landen toe te laten, waar ze voor niets dan ellende zorgen. We mogen polygame samenlevingen nimmer toestaan hun problemen naar ons deel van de wereld te exporteren en moeten deze ongewenste immigratie met alle middelen (tot het meest brute geweld toe) tegengaan.
Polygamie en de islam.
Polygamie is nog veel problematischer in combinatie met het eer-en-schaamte-complex, zoals dat voorkomt in de landen rond de Middellandse Zee en in Voor- en Centraal-Azië. Deze combinatie is kenmerkend voor islamitische samenlevingen. Het bewaken van de eer en het prestige van de familie staat daar primair. Vrouwen hebben zelf geen eer, maar kunnen wel de eer van de groep aantasten door onacceptabel (seksueel) gedrag -en dat wordt breed gedefinieerd. In culturen met het eer-en-schaamtecomplex vindt men naast verachting ook een groot wantrouwen ten aanzien van vrouwen. Mannen voelen zich vaak ‘gedwongen’ tot daden die ieder normaal mens een gruwel zouden zijn, zoals het vermoorden van echtgenotes, zusters en dochters om de familie-eer te herstellen.
In islamitische samenlevingen heerst een maagdelijkheidcultus. Meisjes moeten per se als maagd het huwelijk in. Om de kans op overtreding van de strenge gedragscode zo klein mogelijk te maken worden moslimmeisjes vaak op extreem jonge leeftijd uitgehuwelijkt. In andere polygame samenlevingen wacht men tot ze hun eerste menstruatie achter de rug hebben, maar moslims zijn deze omineuze ommekeer liever voor: in sommige landen mogen meisjes (in navolging van Mohammeds vrouw Aisha) al op negenjarige leeftijd trouwen.
De demonen die ze zo verwoed bestrijden scheppen moslims meestal zelf. Het gemiddelde leeftijdsverschil tussen echtelieden is in islamitische samenlevingen aanmerkelijk groter dan in monogame en vaak zijn de partners bij de huwelijkssluiting onbekenden van elkaar. Een vrouw die gedwongen wordt om te huwen met een veel oudere man (die haar meestal nog slecht behandelt ook), is veel meer geneigd tot overspel dan een vrouw die uit liefde trouwt met de man van haar keuze.
Een onmisbaar hulpmiddel om jonge mannen in het gareel te houden is religieuze indoctrinatie/terreur, die zowel intern (om hen angst in te boezemen) als extern (om hen tegen ongelovigen op te hitsen) wordt ingezet. Alle fatsoenlijke vormen van heteroseksueel verkeer zijn voor hen taboe. Slechts het gebruik van prostituees en verkrachting resteren. Vrouwen zonder mannelijke beschermer zijn dan ook vogelvrij. Het verkrachten van de vrouwen van de ongelovigen is naast plezierig ook nog verdienstelijk, vandaar dat jonge moslims met zoveel gretigheid tegen hen ten strijde trekken.
Ook islamieten maken zich (alle ontkenningen ten spijt) veelvuldig schuldig aan homoseksuele uitspattingen. Door de koran wordt dergelijk gedrag echter verboden, waardoor het zeer negatief beoordeeld wordt en diepe gevoelens van schaamte oproept (vooral de passieve variant). Seksueel misbruik van jongeren door mannen die gezag over hen hebben (oudere broers en neven, werkgevers, koranleraren) is schering en inslag in islamitische samenlevingen. Hoewel men veel jonge mannen als ‘polymorf pervers’ kan betitelen, is voor het overgrote deel een (meestal ruwe) anale penetratie beslist geen plezierige ervaring. In tegendeel, deze wordt als zeer vernederend ervaren. De enige manier om deze vernedering enigszins in positieve richting om te buigen is er geld mee te verdienen (waarbij men ook nog wel eens de actieve rol op zich mag nemen). Niet voor niets is het gros van de jongensprostituees in Nederland van Marokkaanse herkomst. Dit verklaart ook de weerzin van veel moslims jegens westerse homoseksuelen: een volwassen man die zich vrijwillig laat penetreren is beyond contempt. Uiteraard staan dergelijke misbruikte jongens te popelen om wraak te nemen, door het verkrachten van westerse meisjes, eerloze moslima’s, of hun jongere broertjes bijvoorbeeld.
Als mannen van jongsaf aan zijn opgevoed met het idee dat vrouwen minderwaardig en onbetrouwbaar zijn (en bovendien dikwijls verplicht worden om te trouwen met een nauwe verwant) is het geen wonder dat de seksuele relatie met hun vrouw dikwijls allesbehalve bevredigend is –tenzij er een flinke portie sadisme aan te pas komt (zelfs de ‘normale’ huwelijkse omgang is vaak een verkapte vorm van verkrachting). In sommige gebieden, zoals West-Afrika, geven veel mannen de voorkeur aan penetratie van een ‘droge vagina’ en voelen vrouwen zich genoodzaakt om middelen te gebruiken die hun vagina uitdrogen (vochtigheid is een teken van ‘ongezonde’ seksuele belangstelling). Dat daarmee de seksuele omgang veel pijnlijker wordt en de kans op een HIV-besmetting aanzienlijk toeneemt, laat deze mannen volkomen koud.
Vooral in islamitische samenlevingen worden sadistische mannen op hun wenken bediend. Vrouwenbesnijdenis komt weliswaar niet alleen daar voor, maar de ergste vorm ervan (pharaonische besnijdenis) wel. Daarbij worden zowel de clitoris als de schaamlippen weggesneden (vaak met een glasscherf of een roestig scheermesje) en wordt de vagina dichtgenaaid, waarbij men slechts een opening ter grote van een luciferkop openlaat om het menstruatiebloed te laten wegvloeien. Men kan zich levendig indenken dat de huwelijksnacht traumatisch is, niet alleen voor de vrouwen die letterlijk opengescheurd worden, maar ook voor mannen die er niet in slagen hun dichtgenaaide echtgenote te penetreren (wat een grote schande is) en die daarom soms naar een mes grijpen om haar open te snijden. Vrouwen moeten in ieder geval opengesneden worden bij de bevalling omdat ze anders helemaal uitscheuren. Niet zelden worden ze daarna weer dichtgenaaid. Het is niet moeilijk voorstelbaar dat veel vrouwen maar weinig moederliefde op kunnen brengen voor de kinderen die hen zoveel ellende hebben bezorgd -en dat ze hun man haten als de pest.
Besnijdenis (met name clitoridectomie) heeft het uitdrukkelijke doel om vrouwen de mogelijkheid tot het beleven van seksueel genot te ontnemen (circumcisie is voor mannen ook geen lolletje, maar heeft een totaal andere doelstelling en veel minder zwaarwegende gevolgen). In een polygame samenleving heeft de gemiddelde vrouw minder seks dan in een monogame en het is natuurlijk niet de bedoeling dat ze een gemis voelt en alternatieven gaat zoeken. De verhalen over islamitische sensualiteit zijn dan ook louter sprookjes.
Typerend voor islamitische maatschappijen is de prevalentie van afwijkend (om niet te zeggen pervers) seksueel gedrag. Moslims zijn weliswaar niet allemaal ‘geiteneukers’, maar de islam is wel de enige religie waarin geestelijken de gelovigen precies vertellen hoe je een geit het beste kan neuken (je moet haar daarna niet gebruiken voor eigen consumptie, maar mag haar wel verkopen aan onwetenden). Al even exemplarisch is dat de ontdekking dat het juist de islamitische landen zijn waar het meeste gegoogled wordt naar (afwijkende vormen van) seks.
Conclusie.
Polygamie vormt een eindeloze bron van frustraties. De enigen die ervan profiteren zijn geslaagde (meest oudere) mannen –en die vormen in elke samenleving slechts een kleine minderheid. De islam is bij uitstek de belangenbehartiger van dit soort mannen en is dan ook niet toevallig de enige 'wereldreligie' die polygamie propageert.
Fenomenen als polygamie, het eer-en-schaamtecomplex, besnijdenis en ander geweld jegens vrouwen en een verstoorde sekseratio zijn niet beperkt tot islamitische samenlevingen, maar de meest kwalijke uitwassen ervan ziet men vooral daar. Nergens is de vrouwenhaat virulenter, is de seksuele frustratie groter, zijn de mensen fatalistischer en heeft de verelendung als gevolg van overbevolking meedogenlozer toegeslagen dan daar waar de islam heerst. Deze religie vergiftigt iedere maatschappij waarin hij weet door te dringen. In plaats van dergelijke disfunctionele cultuuraspecten te bestrijden (zoals het christendom tenminste nog probeert), neemt de islam ze over en voegt er de eigen verfoeilijke gebruiken (voorgeschreven in de koran) aan toe. Dit zijn misstanden die autochtone Nederlanders gelukkig (nog) niet tolereren. De islam is dan ook een kankergezwel dat onverwijld uit onze samenleving moet worden weggesneden."
Diste? Ze verlaagde zich naar zijn niveau, en bood vervolgens haar excuses aan.. Ondanks dat hij haar had moeten laten uitpraten, en zich ook als een eikel gedroeg, had zij er boven moeten blijven staan. (n)
Uitspraak van verwijderd op zondag 16 maart 2014 om 23:18:
Ja oke, maar dan had je nooit dat leuke tv-fragment gehad.
Conclusie.
Polygamie vormt een eindeloze bron van frustraties. De enigen die ervan profiteren zijn geslaagde (meest oudere) mannen –en die vormen in elke samenleving slechts een kleine minderheid. De islam is bij uitstek de belangenbehartiger van dit soort mannen en is dan ook niet toevallig de enige 'wereldreligie' die polygamie propageert.
Fenomenen als polygamie, het eer-en-schaamtecomplex, besnijdenis en ander geweld jegens vrouwen en een verstoorde sekseratio zijn niet beperkt tot islamitische samenlevingen, maar de meest kwalijke uitwassen ervan ziet men vooral daar. Nergens is de vrouwenhaat virulenter, is de seksuele frustratie groter, zijn de mensen fatalistischer en heeft de verelendung als gevolg van overbevolking meedogenlozer toegeslagen dan daar waar de islam heerst. Deze religie vergiftigt iedere maatschappij waarin hij weet door te dringen. In plaats van dergelijke disfunctionele cultuuraspecten te bestrijden (zoals het christendom tenminste nog probeert), neemt de islam ze over en voegt er de eigen verfoeilijke gebruiken (voorgeschreven in de koran) aan toe. Dit zijn misstanden die autochtone Nederlanders gelukkig (nog) niet tolereren. De islam is dan ook een kankergezwel dat onverwijld uit onze samenleving moet worden weggesneden."
Was wel een boeiend stukje tekst...
wat zijn mensen toch ook rare wezens verder, is m'n gedachte als ik dat zo allemaal lees.Al dat rare dierlijke gedoe..
Zou jij dat zelf ook willen, met meerdere vrouwen trouwen?
Nee tuurlijk niet.
Niet omdat ik het raar vind, maar lijkt me niet te doen.
Niet omdat ik denk dat het niet kan, maar niet de plek of tijd voor zoiets denk ik.
Waarom zou dat voor een relatie van een vrouw met twee mannen wel gelden, en andersom niet.
Kom ik nog wel op terug, ff geen tijd voor nu.
Het polygamiedilemma.
Dus dit moet ik straks ook nog lezen..
subjectief
Dus als je nogal fanatiek 'n overtuiging aanhangt ben je dat ? Dvm denkt dat nl. Ik denk dat alles subjectief is, kan niet anders op basis van subjectieve waarneming.
trws, zou je polygamie niet kunnen compareren met de huidige trend om massaal vreemd te gaan, 'second love' en dat soort shit etc.
laatste aanpassing
trws, zou je polygamie niet kunnen compareren met de huidige trend om massaal vreemd te gaan
Hoef ik dat al niet meer te noemen
Dating sites, seks predators, uitgaansleven, parenclubs, porno, er zijn letterlijk sites speciaal voor mensen in een relatie die vreemd willen gaan
Dus hoe vreemd is polygamie werkelijk?
Een kleine hypothetische situatie voor als mannen kunnen trouwen met 4 vrouwen en vrouwen hetzelfde recht hebben om te kunnen trouwen met 4 mannen.
Dit gaat heel messy worden.
Ok dus je hebt 1 vrouw met 4 mannen.
Elk van die 4 mannen is dan getrouwd met nog 3 andere vrouwen, omdat het kan in dit scenario.
Die 12 vrouwen hebben ook allemaal 4 mannen, enzovoort.
Stel je voor dat al die vrouwen gaan kinderen krijgen.
Good luck with that shit.
Om nog maar niet te spreken van SOA's.
Als je 1 dude hebt en 4 vrouwen en ze krijgen kinderen weet je altijd welk kind van welke man is (kan niet missen) en van welke vrouw (te zien aan de dikke buik enzo jwt) het kind is.
In de andere situatie is het onduidelijk van wie het kind is en welke achternaam hij/zij moet krijgen, dat is.. tenzij je de luxe hebt om een DNA test te doen (anders heb je 4 vaders en ben je evengoed nog een bastaard).
Maar genetische testen zijn in het grote plaatje vd geschiedenis en locaties idd een luxe die de meeste mensen niet zouden hebben.
Dus je zou dan in 99,9% van de gevallen (de geschiedenis meetellend waarin DNA onbekend was) niet weten wie je vader was.
Waarom is achternaam belangrijk you ask?
Erfrecht, stamboom, enz.
Om een identiteitscrisis te vermijden en geen gezeik in het erfrecht te krijgen is het handig om te weten wie je vader is.
Je kunt zelf wel scenario's bedenken voor wanneer dit kan leiden tot hele ingewikkelde, onrechtvaardige situaties.
Dit is allemaal niet van toepassing bij een huwelijk tussen n dude en 4 vrouwen.
In de Islamitische cultuur hechten ze namelijk waarde aan stambomen en identiteit; een kind heeft in Islam het recht om te weten wie zijn ouders zijn.
En het wordt gezien als een onrecht tegenover een kind wanneer dit niet het geval is.
Ik ga me hier op heel dun ijs begeven nu..
Mannen en vrouwen zijn niet identiek, het enige waarin mannen en vrouwen écht gelijk zijn is voor een rechtbank.
Fysiek zijn ze anders en de aard van het beestje is niet hetzelfde, hoe graag men die illusie ook wil volhouden tegenwoordig.
zijn mannen, zoals ze gaarne beweren, van nature polygaam (een claim die ‘wetenschappelijk’ is bewezen door sociobiologen).
Dit is gewoon waar hoor.
Ok hier komt ie;
Dit is waarom ze een dude een stud noemen als ie met veel vrouwen slaapt en een vrouw die hetzelfde doet een slut genoemd wordt.
Omdat de man moeite moet doen om een vrouw te imponeren, op een basaal niveau, dit is de rolverdeling van oudsher.
Mannen moeten intelligent zijn, grappig, charmant, romantisch, geïnteresseerd luisteren, een goede baan hebben, vervoer hebben, een eigen huisje hebben, enzovoort..
Dat is allemaal om ff een random vrouw mee te kunnen krijgen.
Een vrouw hoeft dat allemaal niet te doen.
Een vrouw is nooit de jager in het versierverhaaltje (het kan dat een vrouw een man versiert ja, maar ik heb het over het algemene).
Het is altijd de man die op jacht is, de vrouw is altijd potentiele prooi.
De vrouw kán niet de rol van jager op zich nemen, omdat ze per definitie al prooi is en een prooidier kan niet jagen op zn belagers, dat is een omgedraaide wereld.
De dude die 100 vrouwen wist te vangen is een stud omdát ie een goede jager is.
De vrouw die 100 mannen toelaat is een slut omdat ze zichzelf simpelweg weggeeft aan een man naar keuze.
Dus een visser vangt 100 vissen omdat ie de vaardigheden onder de knie heeft, een vis die in 100 bootjes springt heeft geen vaardigheden nodig.
Een man kan op straat aan 100 vrouwen vragen of ze zin hebben om mee naar huis te gaan om te slapen met hem en kans is groot voor de gemiddelde dude dat ie 100 keer afgewezen wordt.
Als een vrouw hetzelfde doet gaat ze voordat ze bij nummer 10 aankomt al gegarandeerd een "ok is cool, laten we meteen gaan!" krijgen en dan maakt het niet uit of ze dik of dun is, rijk of arm, jong of oud.
Vrouwen kunnen niet jagen op mannen, omdat het de man is die de vrouw moet imponeren bij onze soort, niet andersom.
Ik weet dat dit ontzettend primitief klinkt, maar das het punt; het is idd iets primitiefs.
In dit opzicht zijn vrouwen niet gelijk aan mannen en dat is niet anti-gelijkheid, dat is reëel zijn.
Een vrouw kan dan ook niet echt gelukkig zijn als ze zichzelf weggeeft aan 100 dudes, omdat ze er niets voor hoeft te doen, het is niet iets waar moeite voor gedaan werd.
Dat is het verschil tussen een auto krijgen als cadeau en zelf een auto bouwen.
Je kunt alleen trots zijn op dingen die je bereikt hebt dmv moeite, kennis en vaardigheden.
Het ene mist de genoegdoening waar het andere een resultaat is van skills en moeite.
Dat is waarom een vrouw niet écht met trots kan zeggen dat ze met 100 mannen geslapen heeft, zonder een ho genoemd te worden.
Ja misschien als ze bij een groepje feministen zit die allemaal you go girl roepen en mannen na proberen te bootsen terwijl ze heel ironisch beweren super vrouwelijk te zijn.
De vrouw hoeft niet charmant te zijn om zoveel mannen te krijgen, ze hoeft geen goede baan te hebben, ze hoeft niet funny te zijn.. en dat is wat een soortgelijke man wél allemaal moet hebben/kunnen/doen.
Want een dakloze, dikke, saaie, arme kerel zonder baan, auto en toekomst kán geen 100 vrouwen meekrijgen.
In welke wereld leef je als je dit niet inziet?
Een soortgelijke vrouw kan evengoed 100 mannen krijgen, gegarandeerd, al is het telkens voor een avond.
So.. waarom is dat, als dit allemaal bullshit is wat ik vertel?
Waarom zijn er niet zoveel mannelijke prostitués als vrouwelijke?
Wat zou de reden zijn?
Simpel; omdat vrouwen geen geld hoeven neer te leggen voor seksuele gunsten.
Dat is voor mannen die geen zin hebben om te jagen en liever een vis op de markt kopen.
Een vrouw hoeft dat niet te doen, omdat mannen zich gratis aanbieden, ongeacht of je rijk of arm bent als vrouw zijnde.
Dus gelijkheid hierin bestaat niet op een basaal niveau en ik denk dat dit een vd grote leugens van ons tijdperk is.
Het hele argument dat het niet gelijk is en dus verkeerd is crap als je mij vraagt.
Ik vraag me ook af hoeveel mannen hun vrouw zouden willen delen met 3 andere mannen.
Wat als 1 van haar echtgenoten een paar maanden ernstig ziek is en door zn vrouw verzorgd moet worden; negeert ze de andere 3 dan?
Wat als 1 man heel dominant is ten opzichte vd andere 3, haalt hij dan meer uit het huwelijk?
Wat als de vrouw zelf onderdanig is en de dominantste man haar min of meer voor zichzelf houdt, dan worden de andere 3 buitengesloten.
Wat als ze zwanger wordt van 1 man en 9 maanden in verwachting is en een lange periode voor het kind zorgt.. blijven de andere 3 mannen dan al die tijd gewoon wachten of zoeken ze dan buitenhuis een andere vrouw?
Kan een vrouw 4 mannen constant seksueel bevredigen zonder gezondheidsproblemen te krijgen?
Ze moet het al verdelen over 4 mannen en zorgen dat alle 4 gelukkig zijn, en dan is ze ook nog eens 1 week per maand niet beschikbaar (plus eventuele zwangerschappen).
Verder zit je bij elk kind steeds genetisch te testen om te bepalen welke van de 4 mannen een sterke emotionele band met het kind moet hebben.
Pas na de test begint de affectie? Dat klinkt als een slechte basis.
"Haha Tom deze is ook van jou!" "Wat? Alweer!? Damn man das al de 3e in een rij, wtf!"
Wat als de biologische vader sterft en de 3 andere kerels geen zin hebben om voor het kind te betalen?
Zijn daar dan rechten voor ofzo? Geen idee..
Meh, klinkt als een hoop gedoe
Voor de duidelijkheid; ik vind polyandry gewoon onpraktischer, maar voor een man is het ook niet easy om 4 vrouwen op gelijke wijze happy te houden en ik zou zoiets afraden tenzij je een uitmuntend persoon bent en alle betrokkenen ook daadwerkelijk gelukkig kunnen zijn met zo'n levensstijl.
Zie gewoon niet in waarom het verboden zou zijn.
WLOJS, dat hele stuk wat je plaatste bevat amper een alinea waarin geen onwaarheden staan, persoonlijke meningen en aannames, of klinkklare onzin.
Dat kan dan ook in zn geheel de prullenbak in en zou niet gelezen moeten worden.
Ik weet niet waar ik moet beginnen.
Als ie over een polygyne samenleving praat lijkt het net alsof ie serieus denkt dat elke moslim in de Arabische wereld 4 vrouwen thuis heeft.
De Qur'an is duidelijk; je mag tot 4 vrouwen hebben ALS -reeks voorwaarden-.
Ik ken persoonlijk niemand, geen één persoon, uit/in Marokko, die getrouwd is met meer dan 1 vrouw.
Mijn opa had er 8 in totaal, maar nooit meer dan 1 tegelijkertijd.
De meeste mannen hebben wel wat beters te doen dan om moeten gaan met 4 Marokkaanse vrouwen (die zijn vaak veel pittiger dan wat wij gewend zijn).
Verder hoeft een vrouw helemaal niet te trouwen met een man als ze dat niet wil.
Jouw tekst wil het zo hebben dat dochters massaal geruild worden voor geiten en waterpijpen alsof het niks is, allemaal om de jongens tevreden te stellen.
Ik heb zelden zoveel onzin in 1 stukje gelezen om eerlijk te zijn.
Over erfrechten, klein stukje;
I apologize voor de lange tekst weer en ik wil ff duidelijk erbij zeggen dat het jagers-vissers verhaal een observatie is, dat is niet hoe ik zelf ben en zo'n levensstijl is niet voor mij weggelegd.
Ik ben wel van mening dat er waarheid in zit, dat er na- en voordelen aan verbonden zijn en dat je je leven moet leiden op basis van het afwegen van die voor- en nadelen.
Ik vind vrouwen ook niet 'minder' dan mannen en ik vind mannen niet 'beter' dan vrouwen.
Ik zit nu heel erg te twijfelen of ik op 'toevoegen' zal klikken haha maja fuck it, deal with it.
Dating sites, seks predators, uitgaansleven, parenclubs, porno
Wij leven dus in een tijd die men vroeger min of meer als als 'het luilekkerland' zag. Als je bijvoorbeeld beschrijvingen (bv via kunst) uit de middeleeuwen ziet van de hemel, dan zie je een soort omschreven luilekkerland, met allemaal dingen die de mens het werk uit handen nemen (technologie), seks, overvloed aan eten en drinken, mooie bezittingen, gemak, gemak en nog eens gemak, allerlei bronnen van plezier, communicatie zonder fysiek je te hoeven verplaatsen, vermaakt, vermaak, vermaak, computer, muziek, spectaculaire zinnenprikkelende feesten die je een avondje hemel bezorgen etc.
Laatst was er een filosoof op tv die daar heel interessant over wist te vertellen; geen idee meer welk programma. Het onderwerp was in ieder geval deze tijd en de tijd waaruit we komen, en hoe we ons nu in feite in een soort paradijselijk wereld bevinden t.o.v. bijvoorbeeld de middeleeuwen. Hij had een mooie opmerking: de prullenbakken van tegenwoordig zijn een paradijs vergeleken met die van de middeleeuwen; doelend op een zwerver van nu kan aantreffen ivm die van toen.
Al met al mogen we daar ook best positief naar kijken. Porno ook... heeft voor de moraalridders misschien dan wel een hele zondige lading, maar eigenlijk is het natuurlijk gewoon fantastisch dat het er is.
Was dit: http://tegenlicht.vpro.nl/nieuws/2014/februari/rutger-bregman.html
Wel leuk om naar te luisteren en over na te denken.
Wel leuk om naar te luisteren en over na te denken.
Ik zie dat ik totaal irrelevant reageer eigenlijk t.o.v. het complete verhaal van x
Leuk jongens, die lange lappen tekst. Mag nu voor elk stukje citaat tweehonderd meter scrollen 
Het is complete onzin wanneer er gezegd wordt dat het hypocriet is om een vrouw een sletje en een man een held te noemen wanneer ze veel sekspartners hebben gehad, want daarmee wordt het verschil tussen mannen en vrouwen compleet genegeerd, wat natuurlijk niet kan, want de twee zijn niet hetzelfde, hoe graag het moderne feminisme dat ook denkt te willen.
Maar eigenlijk zei jij dit ook al X, lees ik nu.
Fysiek zijn ze anders en de aard van het beestje is niet hetzelfde, hoe graag men die illusie ook wil volhouden tegenwoordig.
Wat ik trouwens ook een apart fenomeen vindt is de devaluatie van de waarde van seks. Enerzijds stellen sletjes dat ''het niet zoveel voorstelt'', maar gelijktijdig branden ze van woedde wanneer hun partner vreemdgaat. Dan denk ik, als je seks hebt gedevalueerd tot het schudden van handen, waarom kan je dan niet akkoord gaan met een (eenzijdige) polygame relatie? Dan weet of voel je zeker weten dat seks meer is dan wat je stelde dat het is.
Ja, het verschil tussen 'het verleden' en 'het vreemdgaan nu' speelt natuurlijk mee. Vertrouwen et cetera, maar de eis op zichzelf is vrij apart tov van eerdere overtuiging van wat seks is.
In elk geval, ik denk dat mannen moeite hebben met een sletje omdat het jaloerse gevoel komt door projectie...De mens heeft een reflectief bewustzijn, kan terugdenken, fantaseren (over wat was), en kan ook gevoelens ervaren over wat (mogelijk) was. Een sletje ''van toen'' hebben, kan voelen alsof je een vrouw hebt die op dezelfde dag met een andere lul bezig is.
Da's het probleem.
Over vreemdgaan. Tja, ik zag laatst een leuke animatie daarover waar het ging over vogels waarvan we dachten dat ze traditioneel monogaam waren, maar uit onderzoek blijkt dat de vogelvrouwtjes ook gewoon vieze sletjes zijn die gewoon 's nachts het nest (gemaakt door hun partner!) verlaten om zaad van een ander mannetje te zoeken.
Meh... de natuur is hard ja
En soms denk ik ook wel eens dat het misschien niet zo goed is om een constitutie te hebben die zich afzijdig houdt van het doen en laten van mensen in een relatie. Een vrouw die in het gedeelde bed van vertrouwen genomen wordt door drie gasten, dit filmt en vervolgens laat zien aan d'r man om hem te vernederen, of een vrouw die haar man belt terwijl ze een lul in d'r mond heeft, ondervinden 0,0 repercussie, terwijl het ontvangen van een klap hiervoor haar in de slachtofferrol plaatst, is wat mij betreft absurd.
Fysiek leed is niet altijd bovengeschikt aan mentaal leed.
Maar eigenlijk zei jij dit ook al X, lees ik nu.
Fysiek zijn ze anders en de aard van het beestje is niet hetzelfde, hoe graag men die illusie ook wil volhouden tegenwoordig.
Wat ik trouwens ook een apart fenomeen vindt is de devaluatie van de waarde van seks. Enerzijds stellen sletjes dat ''het niet zoveel voorstelt'', maar gelijktijdig branden ze van woedde wanneer hun partner vreemdgaat. Dan denk ik, als je seks hebt gedevalueerd tot het schudden van handen, waarom kan je dan niet akkoord gaan met een (eenzijdige) polygame relatie? Dan weet of voel je zeker weten dat seks meer is dan wat je stelde dat het is.
Ja, het verschil tussen 'het verleden' en 'het vreemdgaan nu' speelt natuurlijk mee. Vertrouwen et cetera, maar de eis op zichzelf is vrij apart tov van eerdere overtuiging van wat seks is.
In elk geval, ik denk dat mannen moeite hebben met een sletje omdat het jaloerse gevoel komt door projectie...De mens heeft een reflectief bewustzijn, kan terugdenken, fantaseren (over wat was), en kan ook gevoelens ervaren over wat (mogelijk) was. Een sletje ''van toen'' hebben, kan voelen alsof je een vrouw hebt die op dezelfde dag met een andere lul bezig is.
Da's het probleem.
Over vreemdgaan. Tja, ik zag laatst een leuke animatie daarover waar het ging over vogels waarvan we dachten dat ze traditioneel monogaam waren, maar uit onderzoek blijkt dat de vogelvrouwtjes ook gewoon vieze sletjes zijn die gewoon 's nachts het nest (gemaakt door hun partner!) verlaten om zaad van een ander mannetje te zoeken.
Meh... de natuur is hard ja
En soms denk ik ook wel eens dat het misschien niet zo goed is om een constitutie te hebben die zich afzijdig houdt van het doen en laten van mensen in een relatie. Een vrouw die in het gedeelde bed van vertrouwen genomen wordt door drie gasten, dit filmt en vervolgens laat zien aan d'r man om hem te vernederen, of een vrouw die haar man belt terwijl ze een lul in d'r mond heeft, ondervinden 0,0 repercussie, terwijl het ontvangen van een klap hiervoor haar in de slachtofferrol plaatst, is wat mij betreft absurd.
Fysiek leed is niet altijd bovengeschikt aan mentaal leed.
laatste aanpassing
aar eigenlijk is het natuurlijk gewoon fantastisch dat het er is.
Het meeste wel, maar er is ook veel porno die je niet meer zou kijken als je wist hoe het er aan toe ging achter de schermen. Ben helaas de naam van de docu kwijt, maar het heeft me zeker beïnvloed. Vaak me iig wat vaker af of ze dit wel écht zou willen, en wanneer ik denk van niet klik ik gewoon weer verder.
Ik weet ook niet of porno verder zo een positieve invloed heeft op onze ervaring (en devaluatie) van (onze verwachtingen van) seks. Ik heb het gevoel dat er meer voor nodig is om te kunnen komen dan wanneer er geen porno was geweest.
Het meeste wel, maar er is ook veel porno die je niet meer zou kijken als je wist hoe het er aan toe ging achter de schermen. Ben helaas de naam van de docu kwijt, maar het heeft me zeker beïnvloed. Vaak me iig wat vaker af of ze dit wel écht zou willen, en wanneer ik denk van niet klik ik gewoon weer verder.
Ja, here the same.
Ik weet ook niet of porno verder zo een positieve invloed heeft op onze ervaring (en devaluatie) van (onze verwachtingen van) seks. Ik heb het gevoel dat er meer voor nodig is om te kunnen komen dan wanneer er geen porno was geweest.
Ja, alles heeft voor- en nadelen natuurlijk, en alles kan ook leiden tot ongewenste dingen. En ook zijn er natuurlijk altijd mensen die weer tot uitwassen gaan behoren etc.
En soms denk ik ook wel eens dat het misschien niet zo goed is om een constitutie te hebben die zich afzijdig houdt van het doen en laten van mensen in een relatie. Een vrouw die in het gedeelde bed van vertrouwen genomen wordt door drie gasten, dit filmt en vervolgens laat zien aan d'r man om hem te vernederen, of een vrouw die haar man belt terwijl ze een lul in d'r mond heeft, ondervinden 0,0 repercussie, terwijl het ontvangen van een klap hiervoor haar in de slachtofferrol plaatst, is wat mij betreft absurd.
Fysiek leed is niet altijd bovengeschikt aan mentaal leed.
Teveel Jerry Springer gekeken?
Het is complete onzin wanneer er gezegd wordt dat het hypocriet is om een vrouw een sletje en een man een held te noemen wanneer ze veel sekspartners hebben gehad, want daarmee wordt het verschil tussen mannen en vrouwen compleet genegeerd, wat natuurlijk niet kan, want de twee zijn niet hetzelfde, hoe graag het moderne feminisme dat ook denkt te willen.
Maar eigenlijk zei jij dit ook al X, lees ik nu.
Fysiek zijn ze anders en de aard van het beestje is niet hetzelfde, hoe graag men die illusie ook wil volhouden tegenwoordig.
Volgens mij kun je mannen en vrouwen in the end eigenlijk gewoon niet zo goed generaliseren. Mensen zijn allemaal individuen met eigen persoonlijkheden en karakters.
En wat is nature, wat is nurture..? Allemaal moeilijk te achterhalen.
Teveel Jerry Springer gekeken?
Haha, nee dit komt gewoon uit mijn directe en indirecte (oude) kringen. Via via hoor je natuurlijk ook veel bullshit, maar goed, ik heb dat filmpje z'n telefoon gezien. Zo was er ook een meisje (zo'n kleine maar onschuldig ogende opdonder) die met een neger van 2m op 'r aangetroffen werd. Vriend heeft ze beide met een aluminiumknuppel bewerkt en zit nu nog steeds vast.
Dan denk ik, tja, het is natuurlijk niet goed om een poging te doen tot moord of mishandeling of wat dan ook, maar wat verwacht je nu eigenlijk? Geweld (uit jaloezie) is net zo primitief als vreemdgaan. Erg rauwig kan ik 'r niet om zijn. Je weet natuurlijk nooit wat er speelt binnen een relatie, er zijn gevallen waar het minder kwalijk is.
Volgens mij kun je mannen en vrouwen in the end eigenlijk gewoon niet zo goed generaliseren. Mensen zijn allemaal individuen met eigen persoonlijkheden en karakters.
En wat is nature, wat is nurture..? Allemaal moeilijk te achterhalen.
Eens... er zijn ook geen uitsluitende normen voor uit te schrijven... natuur is gewoon wat je ziet: een vrouw die veel neukt, een vrouw die een brave huisvrouw is met kinderen. Wat gebeurt is natuur (EN cultuur=natuur). Constante wisselwerking; niks kan er buiten vallen. Maar het verschil tussen 'man' en 'vrouw' is in de basis valt wel te duiden toch?
X aan het rappen?
http://www.youtube.com/watch?v=9KegX8aRoPY#t=82
http://www.youtube.com/watch?v=9KegX8aRoPY#t=82
Maar het verschil tussen 'man' en 'vrouw' is in de basis valt wel te duiden toch?
Jawel... maar ik hou ook altijd wel gewoon ruimte over voor afwijking. Ik hou nooit zo van het 'dit is normaal, en zo en zo hoort het, want dat doet iedereen zo'
dat haalt de rebel in me naar boven.Ik kan er dus ook niet zo goed tegen als mannen dan denken te kunnen voorschrijven hoe vrouwen zouden moeten leven en hoe ze zich zouden moeten gedragen, of nog erger: wat de ware vrouwelijke aard zou moeten zijn Dat een pornoactrice bijvoorbeeld niet gewoon zou kunnen genieten van d'r beroep, 'want een vrouw zal zich op het diepste niveau altijd schuldig voelen'; voor sommigen geldt dat vast en zeker, maar niet voor allemaal. Vrouwen kunnen net zo lustig zijn als mannen, en het is onzin dat de ene dan als een minderwaardige vies iets wordt bestempeld en bij de andere amper er oordeel aan te pas komt.
Wij leven dus in een tijd die men vroeger min of meer als als 'het luilekkerland' zag. Als je bijvoorbeeld beschrijvingen (bv via kunst) uit de middeleeuwen ziet van de hemel, dan zie je een soort omschreven luilekkerland, met allemaal dingen die de mens het werk uit handen nemen (technologie), seks, overvloed aan eten en drinken, mooie bezittingen, gemak, gemak en nog eens gemak, allerlei bronnen van plezier, communicatie zonder fysiek je te hoeven verplaatsen, vermaakt, vermaak, vermaak, computer, muziek, spectaculaire zinnenprikkelende feesten die je een avondje hemel bezorgen etc.
Heb je het over oude "steam-punk" tekeningen?
Laatst was er een filosoof op tv die daar heel interessant over wist te vertellen; geen idee meer welk programma. Het onderwerp was in ieder geval deze tijd en de tijd waaruit we komen, en hoe we ons nu in feite in een soort paradijselijk wereld bevinden t.o.v. bijvoorbeeld de middeleeuwen. Hij had een mooie opmerking: de prullenbakken van tegenwoordig zijn een paradijs vergeleken met die van de middeleeuwen; doelend op een zwerver van nu kan aantreffen ivm die van toen.
Sure, iemand met een gemiddeld inkomen leeft nu beter dan veel vd Europese elite uit de middeleeuwen.
Hele oude kastelen van Koningen waren koud, klein en niet echt comfortabel.
Wel grappig dat mensen nu in dit paradijs dan nog evengoed zoveel te klagen hebben.
Al met al mogen we daar ook best positief naar kijken.
Ja vind ik ook, we hebben het helemaal zo slecht niet en er is niets mis met luxe en genieten van het leven.
Je bent immers een fysiek lichaam en een ziel en beiden dienen gevoed te worden.
Probleem nu is dat mensen de ziel niet meer voeden en het lichaam te veel geven misschien, maar dat is iets metafysisch.
Dus in hoeverre je in een paradijselijke staat verkeert is nog maar de vraag.
Dikke lichamen, magere zielen.
Ik zie dat ik totaal irrelevant reageer eigenlijk t.o.v. het complete verhaal van x
Mwah alles is verbonden..
Het is complete onzin wanneer er gezegd wordt dat het hypocriet is om een vrouw een sletje en een man een held te noemen wanneer ze veel sekspartners hebben gehad, want daarmee wordt het verschil tussen mannen en vrouwen compleet genegeerd, wat natuurlijk niet kan, want de twee zijn niet hetzelfde, hoe graag het moderne feminisme dat ook denkt te willen.
Maar eigenlijk zei jij dit ook al X, lees ik nu.
Fysiek zijn ze anders en de aard van het beestje is niet hetzelfde, hoe graag men die illusie ook wil volhouden tegenwoordig.
Warempel!
Je bent het eens met me?
En soms denk ik ook wel eens dat het misschien niet zo goed is om een constitutie te hebben die zich afzijdig houdt van het doen en laten van mensen in een relatie. Een vrouw die in het gedeelde bed van vertrouwen genomen wordt door drie gasten, dit filmt en vervolgens laat zien aan d'r man om hem te vernederen, of een vrouw die haar man belt terwijl ze een lul in d'r mond heeft, ondervinden 0,0 repercussie, terwijl het ontvangen van een klap hiervoor haar in de slachtofferrol plaatst, is wat mij betreft absurd.
Fysiek leed is niet altijd bovengeschikt aan mentaal leed.
Dude, ik luisterde laatst naar een radioprogramma, hadden ze het over scheidingen en oneerlijke verdelingen en Hulk Hogan diende als voorbeeld.
Als je hoort wat die ex van hem geflikt heeft en daarna allemaal 'kreeg' vd rechter, dan zou je zo'n wijf t liefst in de zee dumpen.
Dus ja, dit is idd allemaal problematisch. https://www.youtube.com/watch?v=BfZEPrxBoEg als je je ff wil ergeren
Volgens mij kun je mannen en vrouwen in the end eigenlijk gewoon niet zo goed generaliseren. Mensen zijn allemaal individuen met eigen persoonlijkheden en karakters.
En wat is nature, wat is nurture..? Allemaal moeilijk te achterhalen.
Naja ik denk dat nature hier is, met het oog op de geschiedenis, dat de man de wildernis in ging, met zn speer en pijl en boog en moest zorgen dat zn gezin niet verhongerde.
De vrouw bleef dan achter in de meeste samenlevingen en had andere taken.
Dus er was een bepaalde rolverdeling en hierarchie die je niet ff ongedaan kunt maken.
Ik denk dat dit diep geworteld zit in mensen, nu nog.
"Better pay my bills, buy me gifts, get a job, I need a diamond!"
Dat is wat een vrouw zoekt in een man, iemand op wie ze kan bouwen, iemand die ze kan vertrouwen.
Feit blijft dat de twee geslachten elkaar aan het eind vd dag nodig hebben en dat ze elkaar compleet maken.
Een man heeft net zo goed een vrouw nodig als andersom.
Vrouwen ff proberen te begrijpen is lastig, zoals Al Bundy zei: "Never try to understand women. Women understand women and they hate eachother."
X aan het rappen?
http://www.youtube.com/watch?v=9KegX8aRoPY#t=82
Ja, slimme move.. ook goed voor het beeld vd moslim, zo met je erwtenknaller
idiot Sure, iemand met een gemiddeld inkomen leeft nu beter dan veel vd Europese elite uit de middeleeuwen.
Hele oude kastelen van Koningen waren koud, klein en niet echt comfortabel.
Wel grappig dat mensen nu in dit paradijs dan nog evengoed zoveel te klagen hebben.
Ja, daar heeft de Koran dan weer een punt: de menselijke aard is maar zelden tevreden (of hoe stond dat er ook alweer?
)Strax ff de rest lezen...
Valt me nog mee dat jullie zo instemmend reageren, normaal als je zulke dingen zegt krijg je een backlash, ben je dit en dat, boze reacties.
Ik ben geen vrouwenhater, I love women.
Maar dudes understand en ik denk dat ook veel vrouwen het begrijpen.
Weet nog dat Tyharo het toen helemaal met me eens was, ging ook over ongeveer hetzelfde onderwerp.
Ik ben geen vrouwenhater, I love women.
Maar dudes understand en ik denk dat ook veel vrouwen het begrijpen.
Weet nog dat Tyharo het toen helemaal met me eens was, ging ook over ongeveer hetzelfde onderwerp.
laatste aanpassing
Valt me nog mee dat jullie zo instemmend reageren, normaal als je zulke dingen zegt krijg je een backlash, ben je dit en dat, boze reacties.
Ik ben geen vrouwenhater, I love women.
Ben het 100% met jou en de rest van de kernmacht hier eens
ik denk dat ook veel vrouwen het begrijpen.
Als ze willen tenminste, ze zien het vaak liever anders, behalve de echt geëmancipeerde exemplaren en die zijn dan ook niet voor 'n grijpstuiver te doen......
Dus als je nogal fanatiek 'n overtuiging aanhangt ben je dat ? Dvm denkt dat nl. Ik denk dat alles subjectief is, kan niet anders op basis van subjectieve waarneming.
De vergelijking die je maakt klopt niet helemaal. Niet met betrekking tot het artikel iig, of niet zoals ik het bedoelde in ieder geval.
Ik bedoel eigenlijk het volgende:
Stel dat ik een artikel aan het lezen ben over geschiedenis. Ik zou het volgende kunnen lezen:
Alexander de Grote werd geboren in Pella als zoon van de Macedonische koning Philippus II en koningin Olympias. Volgens een legende die ontstond na zijn bezoek aan Egypte, werd hij niet verwekt door Philippus II, maar door Zeus.
Of :
Alexander de Grote was een gigantische klootzak en werd geboren in Pella als zoon van een kleinzerige Macedonische koning Philippus II en een sletterige koningin Olympias. Volgens een legende die ontstond na zijn bezoek aan Egypte, werd hij niet verwekt door Philippus II, maar door Zeus. Alexander zou zich "zoon van Zeus" laten noemen.
M.a.w: Ik vond in het artikel die geplaatst was, teveel een mening naar voren komen ipv feiten. Er zullen ongetwijfeld feiten in gestaan hebben, maar het hele artikel wordt gebracht als een feit, terwijl de schrijver vooral ook zijn mening er in heeft verwerkt. Het is ophitsend, ik hou er niet van.
trws, zou je polygamie niet kunnen compareren met de huidige trend om massaal vreemd te gaan, 'second love' en dat soort shit etc.
Misschien wel, misschien niet. Misschien heeft dat ook meer met spanning te maken ofzo? Dont know..
Ben geen voorstander van beiden. Desondanks, heb ik dan wel meer repsect voor mensen die een daadwerkelijke relatie aangaan met wederzijds goedkeuren ook al is dat met twee vrouwen of mannen, dan dat sneaky second-love gedoe.
laatste aanpassing
Het is complete onzin wanneer er gezegd wordt dat het hypocriet is om een vrouw een sletje en een man een held te noemen wanneer ze veel sekspartners hebben gehad, want daarmee wordt het verschil tussen mannen en vrouwen compleet genegeerd, wat natuurlijk niet kan, want de twee zijn niet hetzelfde, hoe graag het moderne feminisme dat ook denkt te willen.
Het is wel hypocriet. Ben het met jullie eens hoor, wat betreft de verschillen, en het is inderdaad makkelijker voor een vrouw om een man mee naar huis te krijgen, en een man zal meer moeite moeten doen over het algemeen, maar dat maakt hem net zo goed een "slet". En absoluut geen held..
Ik denk dat het mannen onderling zijn, die elkaar eventueel een schouderklopje geven als hun kameraad het zoveelste gewillige prooitje mee naar huis heeft kunnen krijgen, en wellicht heeft hij daar ook wat moeite voor gedaan, misschien wel. Maar zouden de dames die hij mee naar huis krijgt, echt de typetjes zijn waar men veel moeite voor zou moeten doen?
Bovendien, als vrouw zijnde kijken we niet naar een man en denken we: Wat een held, elke week een ander.
Alles behalve. (En dat is vanuit evolutionair opzicht ook niet wat we willen hoor. Vanuit oudsher wilden we ook de man aan ons binden, zodat hij voor ons zou blijven zorgen, en niet een ander vrouwtje mee zou slepen in zn grot.)Jawel... maar ik hou ook altijd wel gewoon ruimte over voor afwijking. Ik hou nooit zo van het 'dit is normaal, en zo en zo hoort het, want dat doet iedereen zo'
Ik kan er dus ook niet zo goed tegen als mannen dan denken te kunnen voorschrijven hoe vrouwen zouden moeten leven en hoe ze zich zouden moeten gedragen, of nog erger: wat de ware vrouwelijke aard zou moeten zijn Dat een pornoactrice bijvoorbeeld niet gewoon zou kunnen genieten van d'r beroep, 'want een vrouw zal zich op het diepste niveau altijd schuldig voelen'; voor sommigen geldt dat vast en zeker, maar niet voor allemaal. Vrouwen kunnen net zo lustig zijn als mannen, en het is onzin dat de ene dan als een minderwaardige vies iets wordt bestempeld en bij de andere amper er oordeel aan te pas komt.
Het is meten met twee maten, en dat is niet terecht. Dus, of beiden helden, of beide sletten.
Voor de rest kan ik me vinden in wat jullie zeggen.
Ik denk dat dit diep geworteld zit in mensen, nu nog.
"Better pay my bills, buy me gifts, get a job, I need a diamond!"
We kunnen die diamonds tegenwoordig zelf kopen.
Dat is wat een vrouw zoekt in een man, iemand op wie ze kan bouwen, iemand die ze kan vertrouwen.
Feit blijft dat de twee geslachten elkaar aan het eind vd dag nodig hebben en dat ze elkaar compleet maken.
Nodig hebben.. Neh. Een aanvulling zijn op elkaars leven. Niet omdat het nodig is, maar omdat het je leven verrijkt en mooier maakt. De slagroom op de taart zeg maar.
Als ze willen tenminste, ze zien het vaak liever anders, behalve de echt geëmancipeerde exemplaren en die zijn dan ook niet voor 'n grijpstuiver te doen......
Je bent alleen een feminist als je denkt a.) minder te zijn dan mannen of b.) je verheven te voelen boven mannen. Beiden zijn nergens voor nodig.
laatste aanpassing
Het is wel hypocriet. Ben het met jullie eens hoor, wat betreft de verschillen, en het is inderdaad makkelijker voor een vrouw om een man mee naar huis te krijgen, en een man zal meer moeite moeten doen over het algemeen, maar dat maakt hem net zo goed een "slet". En absoluut geen held..
Ja ben ik het min of meer mee eens gek genoeg.
Wat ik typte was dan ook meer een observatie, niet perse mijn mening erover.
Ik denk dat het mannen onderling zijn, die elkaar eventueel een schouderklopje geven als hun kameraad het zoveelste gewillige prooitje mee naar huis heeft kunnen krijgen, en wellicht heeft hij daar ook wat moeite voor gedaan, misschien wel. Maar zouden de dames die hij mee naar huis krijgt, echt de typetjes zijn waar men veel moeite voor zou moeten doen?
Het gaat om seks, verder niks.. in de context van de huidige wereld/samenleving/mentaliteit.
Daar komt dan automatisch bij kijken dat zo'n gasten zichzelf op een manier presenteren zoals zij denken/weten dat de vrouw in kwestie benaderd wil worden.
Met andere woorden; ze liegen en doen zich anders voor dan ze zijn en het werkt vaak.. vrouwen trappen er in, of laten het gebeuren.
Dus ik zie dat niet als iets goeds nee, als een dude mn zus op die manier zou bedriegen zou ik zo'n gast ook niet als held of stud of whatever zien.
Bovendien, als vrouw zijnde kijken we niet naar een man en denken we: Wat een held, elke week een ander.
Ehm.. nee, niet bewust op die manier nee, maar veel vrouwen zullen wel onbewust zien dat iemand een goede jager is / een goede visser / iemand dus die bepaalde eigenschappen bezit die gewenst zijn.
Het gaat immers om goede genen en je wil als vrouw zijnde niet een man die niet kan jagen.
Welke vrouw wil nou een man waar geen andere vrouw naar omkijkt?
Dus het is allemaal ingewikkeld denk ik, moeilijk om iets zinnigs over te zeggen
En dat is vanuit evolutionair opzicht ook niet wat we willen hoor. Vanuit oudsher wilden we ook de man aan ons binden, zodat hij voor ons zou blijven zorgen, en niet een ander vrouwtje mee zou slepen in zn grot
Wat je hier zegt is volgens mij wat elke vrouw in essentie wilt; één goede, sterke man, op wie ze kan bouwen en die ze kan vertrouwen.
Maar zoals ik al zei; je moet wel ook btje weten dat je man geen ontzettende loser is (tenzij je zo jaloers en onzeker bent over jezelf dat je dat ok vindt).
Dat zorgt denk ik voor een goede balans; dat je als vrouw inziet dat je man aantrekkelijke eigenschappen heeft en dat andere vrouwen hem interessant en charmant vinden.
"So you can act right" zoals Patrice O'neal zei.. zodat jij je man goed behandelt en hem niet voor granted neemt, snap je?
We kunnen die diamonds tegenwoordig zelf kopen.
Yup "I'm an independent woman"
Sorry, Beyonce komt dan bij me op
Nodig hebben.. Neh. Een aanvulling zijn op elkaars leven. Niet omdat het nodig is, maar omdat het je leven verrijkt en mooier maakt. De slagroom op de taart zeg maar.
Jij zou de kers op de taart zijn die Said is
Wel met het steeltje er nog aan.. en een pit erin
maar das ok, I got this hmm verkeerde stukje over Beyonce, maja
-1
Het gaat om seks, verder niks.. in de context van de huidige wereld/samenleving/mentaliteit.
Daar komt dan automatisch bij kijken dat zo'n gasten zichzelf op een manier presenteren zoals zij denken/weten dat de vrouw in kwestie benaderd wil worden.
Met andere woorden; ze liegen en doen zich anders voor dan ze zijn en het werkt vaak.. vrouwen trappen er in, of laten het gebeuren.
Dus ik zie dat niet als iets goeds nee, als een dude mn zus op die manier zou bedriegen zou ik zo'n gast ook niet als held of stud of whatever zien.
Je hebt het hier wel over een bepaalde groep! De berekenende players. Das ook weer niet de 'norm' toch? Ja, hangt er vanaf vanuit welke samenscholingen je refereert natuurlijk. Onder intelligente, hoog geschoolde twintigers heb je dat waarschijnlijk minder dan in het wereldje van badr hari en zijnen (ff extreem voorbeeld), inc. de vrouwen die daar wel of niet makkelijker voor zwichten.
Aan de andere kant maakt het ook uit wat het doel precies is: liefde of gewoon effe een wip; ook vrouwen zijn wel eens gewoon op zoek naar een lekkere wip natuurlijk. Ze zitten heus niet allemaal op de kostwinner te wachten, hij die haar toekomst veilig stelt, zekerheid kan bieden; want idd, vrouwen redden zich tegenwoordig ook prima zelf.
Dat zorgt denk ik voor een goede balans; dat je als vrouw inziet dat je man aantrekkelijke eigenschappen heeft en dat andere vrouwen hem interessant en charmant vinden.
Of anderen hem interessant en aantrekkelijk vinden, vind ik niet zo belangrijk. Als ik dat zelf maar vind.
Natuurlijk zou ik het niet leuk vinden, als vriendinnen zouden zeggen, wat een freak! Maar als ik dat niet vind, zou ik het er niet om laten.
Is dat voor mannen belangrijk? Dat andere mannen je vrouw aantrekkelijk vinden? Soort van aanzien/status idee?
So you can act right" zoals Patrice O'neal zei.. zodat jij je man goed behandelt en hem niet voor granted neemt, snap je?
Dat absoluut.
Beyonce is trouwens wel een goed voorbeeld van een perfect woman
Zij en Jay-Z vormen een leuk koppel samen, voor zover je dat kunt beoordelen. Komt stabiel over. Doen ze goed.
Ja, hangt er vanaf vanuit welke samenscholingen je refereert natuurlijk. Onder intelligente, hoog geschoolde twintigers heb je dat waarschijnlijk minder dan in het wereldje van badr hari en zijnen (ff extreem voorbeeld), inc. de vrouwen die daar wel of niet makkelijker voor zwichten.
De vrouwen die daar voor zwichten willen het of zelf of zijn naïef/kwetsbaar. Een berekende man, speelt daar op in. Als jij als niet naieve vrouw zijnde, geïnteresseerd bent in een relatie, en niet in enkel sex, ben je je daarvan bewust, en dergelijke typetjes kun je er zo uitpikken. Je vind ze in alle lagen van de samenleving.
Of ze hebben een goede babbel, een bepaalde status of een goed uiterlijk, al dan wel of niet gecombineerd.
-1
Als God de bron van al het goede is, dan noemen we de afwezigheid van het goede "slecht", maar slecht zelf heeft geen bron, net zoals duisternis geen bron heeft.
Hier moet ik toch nog eens op terugkomen trouwens: is de duivel dan geen werkelijk bestaande bron voor jou? Wordt het duister niet óók door een (of meerdere) bewuste bron(nen) georkestreerd? What about demons dan?
Is er geen Heer van het kwaad?
-1
Beyonce is trouwens wel een goed voorbeeld van een perfect woman
Ja als je van demon women houdt
Haha op youtube/internet staat zoveel onzin he, Beyonce is een bezeten heks die van vorm verandert enzo.
Vind ik dan weer een btje te ver gaan, hoewel er wel verdachte dingen bestaan omtrent haar, dr hubby en veel beroemde artiesten.
Maar dan laten ze een filmpje 1000 keer in slow motion zien waarop ze zogenaamd ineens hoorns heeft, of reptielenhuid en dan heb je ook zoiets van
rightJe hebt het hier wel over een bepaalde groep! De berekenende players. Das ook weer niet de 'norm' toch?
Niet echt nee, veel mannen zullen meer dan content zijn met een en dezelfde vrouw.
Ik denk wel dat dat player gedoe tegenwoordig btje de norm moet voorstellen en dat is gewoon deel van onze samenleving (best een sterk aanwezig onderdeel ervan).
Aan de andere kant maakt het ook uit wat het doel precies is: liefde of gewoon effe een wip; ook vrouwen zijn wel eens gewoon op zoek naar een lekkere wip natuurlijk. Ze zitten heus niet allemaal op de kostwinner te wachten, hij die haar toekomst veilig stelt, zekerheid kan bieden; want idd, vrouwen redden zich tegenwoordig ook prima zelf.
Ja ik denk dat je mn shizzle hierover ook moet lezen als meer algemeen en de hele menselijke geschiedenis meenemen in het verhaal.
Vrouwen doen het prima, btje te prima.. er is een tekort aan mannelijke leraren op basisscholen (vaak geen vent te bekennen, wel veel jonge meiden van amper 25).
Ken een jonge dame die in dat type onderwijs zit en die vertelt me hoe erg ze eigenlijk mannelijke leraren nodig hebben; ook voor de kids zelf, om een mannelijk autoriteitsfiguur voor de klas te hebben (blijkt handig te zijn).
Ik ging laatst naar de apotheek, geen vent te zien, zelfde verhaal.. alleen jonge meiden en oudere vrouwen en ik vond ze allemaal heel onprofessioneel en incompetent overkomen.
Meisje dat me hielp praatte zo langzaam tegen me dat ik dacht dat ze half retarded was; "Eerst laten oplossen in water, dus helemaal oplossen, in water, oplossen" (ja ik weet wat dispergeerbaar betekent, ik kan lezen).
Is dat voor mannen belangrijk? Dat andere mannen je vrouw aantrekkelijk vinden? Soort van aanzien/status idee?
Ja denk het wel, maar niet iets dat je iemand snel zal horen zeggen/toegeven.
Je vangt een mooie vis en laat hem ff aan al je vrienden zien, ff op de foto, zodat iedereen kan zien dat je een mooie vis kunt vangen en dan gaat ie netjes terug de vijver in.
Ok das BS
maar ik denk verder ook niet dat het verkeerd is om iets moois te willen hebben; mensen houden nou eenmaal van schoonheid.Ik denk echter dat het andersom iets anders werkt, want elke vent zou het wel ff met je vrouw doen, ook al is ze geen miss universe.
Maar als je man echt ontzettend ongewild is (en das meer dan alleen uiterlijk, heel shitty karakter bijvoorbeeld), en je weet dat andere vrouwen hem niet zouden willen, heeft dat echt geen effect op zo'n vrouw dan?
De vrouwen die daar voor zwichten willen het of zelf of zijn naïef/kwetsbaar. Een berekende man, speelt daar op in. Als jij als niet naieve vrouw zijnde, geïnteresseerd bent in een relatie, en niet in enkel sex, ben je je daarvan bewust, en dergelijke typetjes kun je er zo uitpikken. Je vind ze in alle lagen van de samenleving.
Ik heb wel vaker bij wijze van test vrouwen gesproken die zich heel erg bewust waren van het feit dat kerels van alles doen en zeggen om te krijgen wat ze willen..
En die vrouwen zijn dan ontzettend defensief en waren totaal niet geïnteresseerd in dat spelletje..
En dan gewoon om te kijken of het gaat tóch geprobeerd om door die barriere te breken en gek genoeg lukt dat eigenlijk alsnog vrij makkelijk.
Als je maar de juiste dingen zegt, de juiste houding aanneemt en eerlijk bent.
Vooral bij wat oudere dames is dat uitdagend om te proberen en grappig als het lukt, want zo rond de 40 zijn ze ervaren en trappen ze er niet (denken ze).
Verder ben ik helemaal geen player ofzo, meestal als ik een relatie aanga duurt dat meteen een paar jaar en ik heb best moeite om iemand op te geven of los te laten, omdat ik het vervelend vind om wat eerst een sterke band was te zien afbrokkelen. Dan heb ik echt zoiets van wat betekende het dan, waarom nog moeite doen?