+33-3
Halloa,
Vroeg me af of mensen ervaringen hebben met dit goedje?
Brand los!
Vroeg me af of mensen ervaringen hebben met dit goedje?
Brand los!
Forumonderwerp · 1003202
70 volgers · 685851x bekeken
| Betreft: | forumonderwerp: 4fmp Legaal ? en wat vinden julie ervan |
Fmp komt juist rustig op!
donateur
Fmp komt juist rustig op!
mooi zo. Werkt na 60minuten ofzo toch ? iets langer als x ?
De normale eerste flux is er alleen in 5 ml, niet in 150ml. dan is het geen flux cd cleaner
donateur
De normale eerste flux is er alleen in 5 ml, niet in 150ml. dan is het geen flux cd cleaner
ja sorry dat bedoelde ik ook.
Hierbij een klein rapportje,
Kwart voor 10 ingenomen, half 11 voelde ik tintelingen over het hele lichaam, echt fijn.
Dit bleef ook lang aan, en voor het eerste leek de tijd niet sneller te gaan dan bij x.
half 2 werd het meer speedy, hier wel nog een uur op goed gegaan, maar uiteindelijk toch bijgepakt met een pilleke van 140m in 1x
Nu ondertussen alweer 6u verder en nog heerlijke after space.
Voor mij is zeker een aanrader voor elk feest om er mee te beginnen en dan bij te pakke met x.
Top Combi..
Gisteren eerste keer 4f. Rond kwart voor 10 genomen, heel veel energie aanwezig na ongeveer 40 minuten, perfect gedoseerd dus geen uitschieters omhoog of omlaag. Rond 1 uur het idee dat het langzaam minder werd en om 2 uur een kwart Nintendo gepakt. Zat heletijd op het randje van inslaan dus nog een kwartje bijgepakt rond 3 uur. Uiteindelijk 3 kwartier na het feest was afgelopen , eenmaal buiten in de kou, begon het ligtjes te werken.
Al met al verwacht dat de 4f wat heftiger zou zijn, maar misschien volgende keer gewoon wat meer pakken ? 155 ipv 140 ?
Dit zeker!
Al met al verwacht dat de 4f wat heftiger zou zijn, maar misschien volgende keer gewoon wat meer pakken ? 155 ipv 140 ?
Voor mij is zeker een aanrader voor elk feest om er mee te beginnen en dan bij te pakke met x.
Top Combi..
Dit zeker!
laatste aanpassing
Al met al verwacht dat de 4f wat heftiger zou zijn, maar misschien volgende keer gewoon wat meer pakken ? 155 ipv 140 ?
4-FA is gewoon niet heftig, een rustige drug eigenlijk.
Lijkt me niet nodig om meer te nemen nadat 140 'perfect gedoseerd' bleek.
Lijkt me niet nodig om meer te nemen nadat 140 'perfect gedoseerd' bleek.
Aan de hand van één ervaring kun je niet zeggen of het een perfecte dosis is, lijkt me. Ben geen voorstander van hoge dosissen, maar zou het wel een keer proberen. Misschien heb je wel gewoon meer nodig dan de mensen in je omgeving om het effect goed te voelen.
Al met al verwacht dat de 4f wat heftiger zou zijn, maar misschien volgende keer gewoon wat meer pakken ? 155 ipv 140 ?
In het algemeen kan gezegd worden dat het niet veel heftiger wordt als je meer neemt dan 140 mg, maar dat alleen de speedy effecten toenemen. Als zal het rond de 150 mg misschien nog iets uit kunnen maken. Let er wel even op dat er 4-FA van mindere kwaliteit in omloop is (lees van de Salamander). Als je het daar gekocht hebt, zou het goed kunnen dat je beter gaat op meer
.
Echter schrijft men hier "bedoeld voor humane consumptie" en daarmee zet je gelijk de Not for human consumption RC's buitenspel
Ik geloof niet dat de wet zo werkt. Als je een knuppel en een softbal in je achterbak legt en je wordt 's nachts aangehouden in het centrum van Amsterdam, kom je ook niet weg met de verklaring dat dat bedoeld is voor het sporten. Het is overduidelijk dat RC's bedoeld zijn voor humaan gebruik, zeker als je er 'op straat' mee gepakt wordt. De websites waarop het verkocht wordt ligt vast ingewikkelder, maar volgens mij dat die 'not for human consumption' dekmantel volledig wegvalt zo gauw je het in je bezit hebt.
Ik kan met 100 % zekerheid zeggen dat er normaal in de Flux cd reiniger GEEN Passiebloem zit. Alleen 4-fa en de juiste vloeistof
Ik heb een sterk vermoeden wie er achter deze account/uitspraak zit, maar het doet je geloofwaardigheid natuurlijk geen goed dat deze account alleen aangemaakt is om te melden dat er geen passiebloem in de Flux zit.
In ieder geval weet ik vrij zeker dat de Xplosion standaard met passiebloem verkocht werd, en volgens mij komt Flux en Xplosion uit dezelfde hoek. Vandaar mijn vermoeden dat er in de Flux ook dat extract zit, maar als jij zegt dat het er niet in zit versterk je wel mijn twijfels. Op buitenlandse sites hebben ze het overigens altijd over SWIM of hun 'monkey/cat' ofzo als het over RC's/drugs gaat, is het daar echt strafbaar om te zeggen dat je gebruikt hebt?
Het is niet per se strafbaar om te zeggen/bekennen dat je gebruikt hebt. Wat echter wel kan in Amerika, is dat jouw privé-uitspraken tegen je worden gebruikt. Volgens mij dat dit in Nederland niet zomaar kan; stel dat een agent mij toevallig op straat hoort vertellen dat ik dat weekend XTC heb gebruikt, dan mag hij die opgevangen informatie (volgens mij) niet gebruiken om me aan te houden of een huiszoeking aan te vragen. In Amerika zijn ze hier veel makkelijker in, volgens mij mogen ze zelfs al een huiszoeking doen als ze bijvoorbeeld een freebase pijpje in je broekzak vinden.
Geen aandacht aan besteden aan RC's, zolang er geen problemen mee zijn.
Dat is ook zo'n beetje de houding van de mensen binnen de overheid die er verstand van hebben. Die beseffen vrij goed dat het een race is die ze onmogelijk kunnen winnen. Daarnaast beseffen ze ook dat veel RC's vooral gebruik worden door mensen die weten wat ze doen, en dat de slachtoffers veel eerder vallen met (verontreinigde) XTC en andere 'mainstream' stofjes.
Lijkt me een prima stelling. Beter dan dat de overheid zich overal mee moet bemoeien en in hun kantoortjes bedenken dat iets slecht zou zijn zonder het eerst echt goed uit te zoeken.
Besef wel dat veel mensen die betrokken zijn bij het beleid op dit gebied PiHKAL en TiHKAL (etc.) gewoon op hun bureau hebben liggen. Dus denk niet te makkelijk dat ze in een toren achter een computertje dom zitten te bepalen wat slecht is, veel van deze mensen hebben er meer verstand van dan 'ons'.
Als ik even op bluelight een tread erover lees, wordt er gezegd dat mensen denken dat het ze juridisch beschermt maar dat die gedachte onterecht is.
Het is ook echt compleet belachelijk dat ze daar ooit mee begonnen zijn, dat hele SWIM en 'monkey' gedoe. Zeker in een land met jury-rechtspraak maken ze totaal gehakt van een achterlijk verhaal waarbij je het de hele tijd over "iemand anders" of "een aap" hebt, die toevallig allemaal vragen stelt en stofjes gebruikt die heel erg van toepassing zijn op jouw eigen browser-geschiedenis en exact overeenkomen met resten chemicaliën die ze op en naast jouw laptop gevonden hebben. Daarnaast is het echt fucking irritant om zo'n achterlijk verhaal te lezen waarin iemand het over apen heeft. Gelukkig wordt het op BL ook niet getolereerd, want het is gewoon een belediging tegenover serieuze gebruikers. Probeer je eens voor te stellen dat elke vraag hier zou gaan over katten/honden/apen of 'SWIM'. Gadverdamme.
In het algemeen kan gezegd worden dat het niet veel heftiger wordt als je meer neemt dan 140 mg, maar dat alleen de speedy effecten toenemen.
Misschien valt het voor jou onder 'speedy effecten', maar niet onbelangrijk is dat de belasting voor je lichaam ook toeneemt. Dan met name je hartslag en bloeddruk; boven de 150 mg wordt het per 10 mg extra een stuk sneller slecht voor je hart dan onder de 150 mg.
laatste aanpassing
dan 'ons'.
Wij. ^^
Verder krijg ik zelf binnenkort 2C-D binnen en ben ik erg nieuwsgierig naar de combinatie met 4fmp.
itspraak van Technoasis op vrijdag 15 maart 2013 om 14:24:Echter schrijft men hier "bedoeld voor humane consumptie" en daarmee zet je gelijk de Not for human consumption RC's buitenspel
Ik geloof niet dat de wet zo werkt. Als je een knuppel en een softbal in je achterbak legt en je wordt 's nachts aangehouden in het centrum van Amsterdam, kom je ook niet weg met de verklaring dat dat bedoeld is voor het sporten. Het is overduidelijk dat RC's bedoeld zijn voor humaan gebruik, zeker als je er 'op straat' mee gepakt wordt. De websites waarop het verkocht wordt ligt vast ingewikkelder, maar volgens mij dat die 'not for human consumption' dekmantel volledig wegvalt zo gauw je het in je bezit hebt.
Je hebt het mis Kontra. Een knuppel achter in je kofferbak is misschien wel overduidelijk bedoeld om iemand "klop"
te geven, maar niet voldoende voor een verdenking. Iemand die met een jerrycan benzine rondloopt en waar het in de buurt naar vuur ruikt (vanwege een gezellige openhaard??) is ook nog niet verdacht. Het is wat anders als iemand een geweer in z'n auto heeft, omdat wapenbezit nu eenmaal verboden is. Zou het op een rechtzaak aankomen, dan gaat de overheid niets kunnen met iemand die een gram op zak heeft. Voor RC webshops kan men hooguit iemand strafbaar stellen voor een economisch delict en alleen als deze zijn zaken niet op orde heeft (lees inschrijving KVK, BTW, afdrachten etc).
Omdat, zover als ik heb kunnen uitzoeken, vele RC's nog onder geen enkele wet vallen, is het aangeven dat de RC's niet voor menselijk gebruik zijn voldoende. Ik pak er nog even bij:
Er staat wel een passage over de geneesmiddelenwet:
"Geneesmiddelenwet. Stoffen met een farmacologische werking bedoeld voor humane consumptie mogen op basis van de Geneesmiddelenwet niet door particulieren verhandeld worden of verwerkt worden"
Echter schrijft men hier "bedoeld voor humane consumptie" en daarmee zet je gelijk de Not for human consumption RC's buitenspel
Nergens, voor zover ik heb kunnen uitzoeken, staan er in de wet RC's beschreven dat zo voor menselijk gebruik zijn.
Heb je het door mij geplaatste PDFje gelezen? Daarin staan mijn argumenten die ik ook deels genoemd heb in mijn post. Ik heb mijn best gedaan om informatie te krijgen omtrent dit onderwerp. Jouw argumenten zijn naar mijn mening nog nergens op gebaseerd.
Heb je info, cijfers? Mocht jij meer info hebben dan ben ik de laatste die zijn mening niet zal bijstellen.
Uitspraak van Kontra-indication op zondag 17 maart 2013 om 23:52:dan 'ons'.
Wij. ^^
Haha, heerlijk ga je 'm ook nog verbeteren terwijl hij het met opzet zo neergezet heeft (tussen quotes)
laatste aanpassing
Haha, heerlijk ga je 'm ook nog verbeteren terwijl hij het met opzet zo neergezet heeft (tussen quotes)
Daar twijfelde ik dus nogal aan. Natuurlijk zie ik de aanhalingstekens ook staan, maar ik vermoedde dat hij ze plaatste om aan te geven dat 'ons' ('wij') nogal generaliserend is. Het gaat dan immers om iedereen die dit leest en al die mensen uit die groep zijn natuurlijk totaal verschillend.
Daar twijfelde ik dus nogal aan. Natuurlijk zie ik de aanhalingstekens ook staan, maar ik vermoedde dat hij ze plaatste om aan te geven dat 'ons' ('wij') nogal generaliserend is. Het gaat dan immers om iedereen die dit leest en al die mensen uit die groep zijn natuurlijk totaal verschillend.
Maakt niet uit joh, was maar een grapje
Een knuppel achter in je kofferbak is misschien wel overduidelijk bedoeld om iemand "klop"
Maar het gaat hier toch ook niet over verdenking?
Mijn voorbeeld was bedoeld om aan te geven dat je met een smoesje ('niet voor humaan gebruik' of 'dat is omdat ik morgen een honkbal-wedstrijd heb') niet altijd wegkomt, afhankelijk van de situatie.Iemand die met een jerrycan benzine rondloopt en waar het in de buurt naar vuur ruikt (vanwege een gezellige openhaard??) is ook nog niet verdacht.
Zonder iemand met de juiste achtergrond wordt het een lastige discussie. Maar ik weet vrij zeker dat alleen al het rondlopen met een jerrycan (dus zonder brandlucht) verdacht is, in die zin dat je kunt worden gevraagd om je te legitimeren en om aannemelijk te maken waarom je daar rondloopt met een jerrycan. Van wat je daarna zegt over 'als het naar vuur ruikt' weet ik vrij zeker dat het niet waar is. Hoe ontzettend knurftig zou het zijn dat er ergens een brandlucht hangt, en iemand die rondloopt met tien liter benzine mag niet eens als verdachte aangemerkt worden (in ieder geval totdat duidelijk is waar die brandlucht vandaan komt)? Sorry hoor, maar dat gaat er bij mij echt niet in.
"Geneesmiddelenwet. Stoffen met een farmacologische werking bedoeld voor humane consumptie mogen op basis van de Geneesmiddelenwet niet door particulieren verhandeld worden of verwerkt worden"
Waarschijnlijk doe je het niet bewust, maar ik vind het een beetje kwalijk dat je niet de hele alinea kopieert. Er staat namelijk ook in 'Op basis van artikel 18 en 40 kan al effectief gehandhaafd worden.'. Met andere woorden: in de bron die jij zelf aanhaalt, staat gewoon genoemd dat de geneesmiddelenwet gebruikt kan worden om de handel in RC's - indien nodig - aan te pakken.
Nergens, voor zover ik heb kunnen uitzoeken, staan er in de wet RC's beschreven dat zo voor menselijk gebruik zijn.
Dat hoeft ook niet in de wet beschreven te staan. Er zijn duizenden bronnen te vinden die gaan over de - humane - dosering van allerlei RC's, ontelbaar veel reports en adviezen gepubliceerd op fora. Sowieso zijn alle RC's uit TiHKAL en PiHKAL beschreven met aanbevolen dosering en effecten gebaseerd op humaan gebruik. Elk analytisch chemicus kan getuigen dat je voor de doeleinden waarvoor RC's zogenaamd verkocht worden slechts 10 mg nodig hebt, terwijl de 20-jarige die ermee is gepakt niet eens het verschil weet tussen een magnetron en een GC-oven. 'Onschuldig tot het tegendeel is bewezen' betekent niet 'met het meest retarded verhaal kun je overal mee wegkomen'.
Heb je het door mij geplaatste PDFje gelezen? Daarin staan mijn argumenten die ik ook deels genoemd heb in mijn post.
Ik heb die tekst gelezen ja, maar de informatie was bij mij al bekend omdat ik een college heb gehad van iemand die was betrokken bij het opstellen van dit rapport. Maar in dit rapport staan voornamelijk argumenten tegen (en voor) de analogen-wetgeving. Er staan geen argumenten in over het wel/niet strafbaar zijn van RC's, met uitzondering van het argument waar deze discussie min of meer mee begon: Verkoop van RC's is strafbaar onder de geneesmiddelenwet.
Daar twijfelde ik dus nogal aan. Natuurlijk zie ik de aanhalingstekens ook staan, maar ik vermoedde dat hij ze plaatste om aan te geven dat 'ons' ('wij') nogal generaliserend is. Het gaat dan immers om iedereen die dit leest en al die mensen uit die groep zijn natuurlijk totaal verschillend.
Het was een fout van mij inderdaad. Maar denk niet dat het topic er beter op wordt als we elkaars taalfouten gaan verbeteren.
laatste aanpassing
Het was een fout van mij inderdaad. Maar denk niet dat het topic er beter op wordt als we elkaars taalfouten gaan verbeteren.
Door de aanhalingstekens en het duimpje kon ik het nu niet laten. Maar je hebt helemaal gelijk.
Heerlijk deze discussies 
Jawel, daar kom je wel altijd mee weg. Onze blauwe vrienden mogen dit niet als verdenking aanmerken.
Jawel, ook hier moet men een redelijk vermoeden hebben. Zelfs al zou men je meenemen voor verhoor en je praat nergens over, dan ga je vrijuit. En ditzelfde geldt voor een webshop.
Correct en dit rapport heb ik slechts toegevoegd omdat dit het enige was wat maar benaderde hoe het in elkaar zit. En zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven, totdat ik geen andere informatie heb lijkt me dat rapport behoorlijk veelzeggend. En jouw speculaties zijn tot nu toe minder steekhoudend dan de argumenten die ik aanhaal. Als jij daar iets tegen in kunt brengen, dan zie ik dat graag en ben de laatste die zijn bevindingen niet zal wijzigen.
Met de regels die al gelden ja en daarbij gaat het om:
1) Een Economisch delict: Dat wil zeggen dat een webshop hun zaken correct geregeld moeten hebben. Je moet dus een bedrijf zijn en mogen verkopen. Voldoe je aan deze regels dan zit het goed.
2) Middelen die onder de geneesmiddelenwet vallen en voor humane consumptie bedoeld zijn: En dat vallen deze middelen niet, dus tellen ze in jouw argument niet mee. Nergens in een wet of opiumlijst staat dat, ik noem maar wat, 3MMC voor mensen gebruik is. Ook staat dit middel op geen enkele opiumlijst
3) Expliciet onder de opiumwet geplaatst worden: Dat geldt dus voor deze middelen niet, behalve als ze dus, zoals de regel al zegt, exlplicitiet geplaatst worden op een opiumlijst. Voorbeeld Methylone en zie hier. SA verkoopt geen methylone meer aan Nederlanders
En nog even op deze dan. Dan kan deze persoon misschien wel verdacht zijn en er een redelijk vermoeden zijn, maar zo lang er geen bewijs geleverd is, gaat deze persoon vrijuit. Zo zit het Nederlandse recht in elkaar.
niet altijd wegkomt,
Jawel, daar kom je wel altijd mee weg. Onze blauwe vrienden mogen dit niet als verdenking aanmerken.
met het meest retarded verhaal kun je overal mee wegkomen
Jawel, ook hier moet men een redelijk vermoeden hebben. Zelfs al zou men je meenemen voor verhoor en je praat nergens over, dan ga je vrijuit. En ditzelfde geldt voor een webshop.
Er staan geen argumenten in over het wel/niet strafbaar zijn van RC's, met uitzondering van het argument waar deze discussie min of meer mee begon: Verkoop van RC's is strafbaar onder de geneesmiddelenwet.
Correct en dit rapport heb ik slechts toegevoegd omdat dit het enige was wat maar benaderde hoe het in elkaar zit. En zoals ik herhaaldelijk heb aangegeven, totdat ik geen andere informatie heb lijkt me dat rapport behoorlijk veelzeggend. En jouw speculaties zijn tot nu toe minder steekhoudend dan de argumenten die ik aanhaal. Als jij daar iets tegen in kunt brengen, dan zie ik dat graag en ben de laatste die zijn bevindingen niet zal wijzigen.
Er staat namelijk ook in 'Op basis van artikel 18 en 40 kan al effectief gehandhaafd worden.'
Met de regels die al gelden ja en daarbij gaat het om:
1) Een Economisch delict: Dat wil zeggen dat een webshop hun zaken correct geregeld moeten hebben. Je moet dus een bedrijf zijn en mogen verkopen. Voldoe je aan deze regels dan zit het goed.
2) Middelen die onder de geneesmiddelenwet vallen en voor humane consumptie bedoeld zijn: En dat vallen deze middelen niet, dus tellen ze in jouw argument niet mee. Nergens in een wet of opiumlijst staat dat, ik noem maar wat, 3MMC voor mensen gebruik is. Ook staat dit middel op geen enkele opiumlijst
3) Expliciet onder de opiumwet geplaatst worden: Dat geldt dus voor deze middelen niet, behalve als ze dus, zoals de regel al zegt, exlplicitiet geplaatst worden op een opiumlijst. Voorbeeld Methylone en zie hier. SA verkoopt geen methylone meer aan Nederlanders
Hoe ontzettend knurftig zou het zijn dat er ergens een brandlucht hangt, en iemand die rondloopt met tien liter benzine mag niet eens als verdachte aangemerkt worden (in ieder geval totdat duidelijk is waar die brandlucht vandaan komt)? Sorry hoor, maar dat gaat er bij mij echt niet in.
En nog even op deze dan. Dan kan deze persoon misschien wel verdacht zijn en er een redelijk vermoeden zijn, maar zo lang er geen bewijs geleverd is, gaat deze persoon vrijuit. Zo zit het Nederlandse recht in elkaar.
laatste aanpassing
1) Een Economisch delict: Dat wil zeggen dat een webshop hun zaken correct geregeld moeten hebben. Je moet dus een bedrijf zijn en mogen verkopen. Voldoe je aan deze regels dan zit het goed.
Je legt hier de juridische betekenis van een 'economisch delict' verkeerd uit. Een economisch delict heeft niets te maken met de afdracht van BTW of een registratie als bedrijf. Voorbeeld: een boer die teveel mest op zijn land verspreid begaat ook een economisch delict. Wanneer iets wél een economisch delict is, is voor mij te ingewikkeld om duidelijk uit te leggen in een paar zinnen. Maar voor deze discussie is het naar mijn mening voldoende om te benadrukken dat jouw uitleg onjuist is.
2) Middelen die onder de geneesmiddelenwet vallen en voor humane consumptie bedoeld zijn: En dat vallen deze middelen niet, dus tellen ze in jouw argument niet mee. Nergens in een wet of opiumlijst staat dat, ik noem maar wat, 3MMC voor mensen gebruik is. Ook staat dit middel op geen enkele opiumlijst
Je blijft zeggen dat mijn argumenten 'speculatief' zijn, en dat jouw argumentatie daarom beter is. Maar wat je zelf zegt, is in veel gevallen ook speculatief. De opiumwet heeft niets te maken met de geneesmiddelenwet. Je aanname dat in de wet moet staan dat een middel voor menselijk gebruik bedoeld is, is niet correct. Dat je dit presenteert als een feit in plaats van een mening is daarnaast niet zo netjes, want daardoor leg je het gewicht van de discussie onterecht bij jezelf.
Directe quote uit de Geneesmiddelenwet:
een substantie of een samenstel van substanties die bestemd is om te worden toegediend of aangewend voor dan wel op enigerlei wijze wordt gepresenteerd als zijnde geschikt voor
Zoals ik dit in mijn eigen woorden zei: Overal op Internet worden RC's 'gepresenteerd als zijnde geschikt voor...'.
het herstellen, verbeteren of anderszins wijzigen van fysiologische functies bij de mens door een farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect te bewerkstelligen
...verbeteren/wijzigen van fysiologische functies.
Dan kan deze persoon misschien wel verdacht zijn en er een redelijk vermoeden zijn, maar zo lang er geen bewijs geleverd is, gaat deze persoon vrijuit.
Ik heb nergens gezegd dat iemand veroordeeld zou worden. Jij hebt daarentegen zelf beweerd dat iemand niet verdacht zou zijn, waar je nu dus op terugkomt (maar dan wel in een constructie dat het nog steeds lijkt alsof ik iets heb gezegd dat niet klopt...
).laatste aanpassing
Ik
Ik heb geen zin meer om inhoudelijk te antwoorden. Ok, Kontra je hebt in alles gelijk. Als je alles maar blijft verdraaien, dan komt het vanzelf wel een keer goed uit voor jou.
Als jij daar iets tegen in kunt brengen, dan zie ik dat graag en ben de laatste die zijn bevindingen niet zal wijzigen.
Ik merk er weinig van.
Lopen met een jerrycan benzine in je hand terwijl het in de buurt naar brand ruikt oid, levert wel degelijk een redelijk vermoeden van schuld op.
Ik heb een aantal capsules, waarvan een deel methylone en een deel fmp. Ik heb op 1 vd 2 een stipje gezet om ze te onderscheiden, echter is dat al een flinke tijd geleden en ben ik vergeten welke het nou is... als ik met 1 cap naar t tc ga, kunnen ze dan voor mij zien welke vd 2 het is dmv marquis?
Ik heb een aantal capsules, waarvan een deel methylone en een deel fmp. Ik heb op 1 vd 2 een stipje gezet om ze te onderscheiden, echter is dat al een flinke tijd geleden en ben ik vergeten welke het nou is...
als ik met 1 cap naar t tc ga, kunnen ze dan voor mij zien welke vd 2 het is dmv marquis?Ik heb een aantal capsules, waarvan een deel methylone en een deel fmp. Ik heb op 1 vd 2 een stipje gezet om ze te onderscheiden, echter is dat al een flinke tijd geleden en ben ik vergeten welke het nou is...
4-FA wordt rossig, methylone wordt geel/groen. Maar als je de capsules opent en het poeder bekijkt, zou je ook al een heel eind kunnen komen. Methylone is vaak een beetje gelig (kleur van blanke vla) en de deeltjes glinsteren nogal. 4-FA heb je in verschillende kleuren, maar de meest voorkomende kleuren zijn:
- heel helder wit met deeltjes die nogal plastic-achtig aanvoelen (zoals kleine korreltjes PVC ofzo)
- een grijzige kleur, een beetje zoals cement
Dus als je van beide soorten een capsule openmaakt en het poeder bekijkt, dan kun je misschien al een identificatie maken. Als je twijfelt kun je eventueel nog een foto sturen (privé of hier op het forum), en als er dan nog steeds twijfel is dan is het testcentrum altijd nog een optie.
laatste aanpassing
het lijkt echt heel erg op elkaar... dan ga ik ff langs het tc
+4
Geneesmiddelenwet. Stoffen met een farmacologische werking bedoeld voor humane consumptie mogen op basis van de Geneesmiddelenwet niet door particulieren verhandeld worden of verwerkt worden
Op basis van dit artikel is handel in RC's verboden. Indien bewezen kan worden dat RC's verkocht worden aan consumenten (en dat is niet heel lastig als je het klantenbestand van een winkel bekijkt) die het gebruiken voor humane comsumptie, vallen deze vekochte stoffen onder de geneesmiddelenwet. Dit wordt ook bevestigd door meerdere overheidssites.
2) Middelen die onder de geneesmiddelenwet vallen en voor humane consumptie bedoeld zijn: En dat vallen deze middelen niet, dus tellen ze in jouw argument niet mee. Nergens in een wet of opiumlijst staat dat, ik noem maar wat, 3MMC voor mensen gebruik is.
De verkoper is er zelf verantwoordelijk voor dat de wet gehandhaafd wordt. Op het moment dat de verkoper deze stoffen aan consumenten verkoopt vallen ze dus onder de geneesmiddelenwet en de melding 'not for human consumption' volstaat niet om hier onderuit te komen. De verkoper zal zelf actief moeten onderzoeken of de verkochte stoffen gebruikt worden voor het doeleinde waarmee hij ze verkoopt.
Het beste voorbeeld dat ik hierbij kan bedenken is alcohol. Op veel alcoholische dranken staat de tekst 'niet geschikt voor personen jonger dan 16 jaar' en dit is ook wettelijk vastgelegd. Wanneer een verkoper toch alcohol verkoopt aan personen onder de 16, kan deze zich niet verschuilen achter het excuus dat hij niet wist hoe oud de kopers waren. In dit geval wordt ook van de verkoper verwacht dat hij bij twijfel actief zoekt naar bewijs dat de kopers 16 of ouder zijn, bijvoorbeeld door om een ID te vragen.
1) Een Economisch delict: Dat wil zeggen dat een webshop hun zaken correct geregeld moeten hebben. Je moet dus een bedrijf zijn en mogen verkopen. Voldoe je aan deze regels dan zit het goed.
Wanneer een verkoper middelen die onder de geneesmiddelenwet vallen illegaal verkoopt (dus aan consumenten), pleegt hij een economisch delict. Een economisch delict is feitelijk niets meer of minder dan bedrijfsvoering, waarbij de wet wordt overtreden.
Over het bezit van RC's durf ik weinig te zeggen. Ik kan niks vinden over de strafbaarheid van bezit van stoffen die onder de geneesmiddelenwet vallen. De geneesmiddelenwet lijkt in de basis niet opgezet om bezit tegen te gaan, waarschijnlijk omdat de wetgever dit niet als prioriteit zag bij het opstellen van deze wet.
laatste aanpassing
het lijkt echt heel erg op elkaar... dan ga ik ff langs het tc
Je weet zeker dat je niet even een fotootje wil delen?
Voor geoefende ogen is er misschien wel een verschil te zien, en waarschijnlijk moet je toch tot donderdag wachten voor je naar het testcentrum kunt.
laatste aanpassing
Op basis van dit artikel is handel in RC's verboden. Indien bewezen kan worden dat RC's verkocht worden aan consumenten (en dat is niet heel lastig als je het klantenbestand van een winkel bekijkt) die het gebruiken voor humane comsumptie, vallen deze vekochte stoffen onder de geneesmiddelenwet. Dit wordt ook bevestigd door meerdere overheidssites.
Zoals gezegd, als dit waar is zal ik de laatste zijn die zijn ongelijk niet toegeeft. Maar laat die sites dan zien waarop staatdat RC's onder de geneesmiddelenwet vallen. En dan nog de vraag: wanneer is een middel een RC?
Update: Ik vond hier nog wat
http://www.trimbos.nl/onderwerpen/alcohol-en-drugs/ecodrugs-en-smartproducts/ecodrugs-algemeen/de-wet
"Geneesmiddelenwet
Veel synthetische smartproducts met een bewustzijnsveranderende werking vallen automatisch onder de Geneesmiddelenwet. Voor zulke middelen is nooit een registratieprocedure doorlopen. Daarom is de verkoop verboden."
Zou dit het afdekken?
laatste aanpassing
en ben ik vergeten welke het nou is...
(':
Voortaan maar in een gripzakje doen en er een naam op schrijven.
Het gaat nog verder, het kan namelijk ook allemaal fmp zijn (ja, i know...). Het kan zijn dat ik de methylone toen heb weggegooid omdat ik er toch niks aan vond, en later nog wat fmp erbij had gekregen en daar dus geen stipje op heb gezet omdat het toch allemaal fmp was. Niks voor mij om er zo mee om te gaan, maar toen was het ff simpel uit elkaar houden en nu ben ik het dus vergeten 
Ik post zo wel ff een foto!
Ik post zo wel ff een foto!
Ik post zo wel ff een foto!
Ben benieuwd. Hopelijk kunnen we het mysterie oplossen. ^^
haha bedankt voor de medewerking!!
![[img width=1024 height=765 cacheid=00158caf0030eb1e069f46131a02da84b6]http://www.plaatjesdump.nl/upload/b5097670b8ba757aa92d301fcb08ea46.jpg[/img]](/images/cache/00158caf0030eb1e069f46131a02da84b6 "Bron: http://www.plaatjesdump.nl/upload/b5097670b8ba757aa92d301fcb08ea46.jpg")
het is allebei zo'n 150 mg, groot volume verschil schijnbaar...
overigens krijg ik net een mailtje terug van sa op mijn vraag wat het verschil is tussen kristallen en poeder: alleen de structuur. hmmm, moet je daar nou 7-9 eu meer voor vragen per gr?
het is allebei zo'n 150 mg, groot volume verschil schijnbaar...
overigens krijg ik net een mailtje terug van sa op mijn vraag wat het verschil is tussen kristallen en poeder: alleen de structuur. hmmm, moet je daar nou 7-9 eu meer voor vragen per gr?
het is allebei zo'n 150 mg, groot volume verschil schijnbaar...
Het is op basis van deze foto's niet met zekerheid te zeggen (voor mij ten minste), maar ik zou zeggen dat de linker 4-FA is en de rechter zou best methylone kunnen zijn. In ieder geval klopt het wel dat methylone een veel minder compact poeder wordt, 200 mg in een normaal formaat capsule is soms al flink klooien, terwijl in zo'n zelfde capsule met gemak 200 mg 4-FA te krijgen is.
hmmm, moet je daar nou 7-9 eu meer voor vragen per gr?
Tsja. De vraag 'moet je daar nou € 7-9 meer voor betalen zou ik in ieder geval met een duidelijke 'nee!' beantwoorden.
Veel synthetische smartproducts met een bewustzijnsveranderende werking vallen automatisch onder de Geneesmiddelenwet.
Artikel 1
1. In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
b. geneesmiddel: een substantie of een samenstel van substanties die bestemd is om te worden toegediend of aangewend voor dan wel op enigerlei wijze wordt gepresenteerd als zijnde geschikt voor:
3°. het herstellen, verbeteren of anderszins wijzigen van fysiologische functies bij de mens door een farmacologisch, immunologisch of metabolisch effect te bewerkstelligen;
Op basis van dit artikel vallen de RC's zoals wij ze kennen onder de geneesmiddelenwet. Door te vermelden 'not for human consumtion' proberen vendors onder deze bepaling uit te komen. Bij het aanklagen van een vendor, zal justitie moeten bewijzen dat de RC's fysiologische functie bij de mens wijzigen en dat ze verkocht worden met de bestemming om dit te doen.
Voor zulke middelen is nooit een registratieprocedure doorlopen. Daarom is de verkoop verboden.
Doordat deze middelen geen registratieprocedure hebben doorlopen, is het onmogelijk dat er een handelsvergunning voor is verleend. Op basis van onderstaande artikelen is de verkoop van deze 'geneesmiddelen' dus verboden.
Artikel 18
lid 1. Het is verboden om zonder vergunning van Onze Minister geneesmiddelen voor onderzoek te bereiden of in te voeren. Het is voorts verboden om zonder vergunning van Onze Minister andere geneesmiddelen dan die bedoeld in de eerste volzin, te bereiden, in te voeren, af te leveren of uit te voeren dan wel een groothandel te drijven. Het is tevens verboden om een groothandel te drijven in geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning is verleend.
Artikel 40
lid 2. Het is verboden een geneesmiddel waarvoor geen handelsvergunning geldt, in voorraad te hebben, te verkopen, af te leveren, ter hand te stellen, in te voeren of anderszins binnen of buiten het Nederlands grondgebied te brengen.
laatste aanpassing
linker 4-FA
Was ook het eerste wat ik dacht. Of de rechter methylone is durf ik niet te zeggen, heb zelf alleen nog maar kristallen gehad.
links glinsterde in ieder geval, en rechts niet. maargoed, ik heb geen zin om zomaar 1 vd 2 te gaan kiezen en dan maar hopen... ik heb het niet op korte termijn nodig hoor, dus tijd voor het tc is er vast wel
toch bedankt!
toch bedankt!
maargoed, ik heb geen zin om zomaar 1 vd 2 te gaan kiezen en dan maar hopen..
Dat zou ook heel onverstandig zijn, dus alleen maar goed dat je het laat testen.
Natuurlijk zijn we (als ik namens de rest mag spreken) wel erg benieuwd of eruit komt wat we op basis van de foto's dachten. Links is voor mij 90% zeker 4-FA, rechts zou beiden kunnen zijn (al doet het verschil in volume wel vermoeden dat het methylone is).Op basis van dit artikel vallen de RC's zoals wij ze kennen onder de geneesmiddelenwet. Door te vermelden 'not for human consumtion' proberen vendors onder deze bepaling uit te komen. Bij het aanklagen van een vendor, zal justitie moeten bewijzen dat de RC's fysiologische functie bij de mens wijzigen en dat ze verkocht worden met de bestemming om dit te doen.
Dus dat betekent volgens jou dat een RC shop ALTIJD strafbaar bezig is?
inks glinsterde in ieder geval, en rechts niet. maargoed, ik heb geen zin om zomaar 1 vd 2 te gaan kiezen en dan maar hopen... ik heb het niet op korte termijn nodig hoor, dus tijd voor het tc is er vast wel
toch bedankt!
Ik heb zowel methylone als 4-FA. Ik zal zo wel even kijken.
M1 is bij mij een stuk witter, maar ja daar heb je nu natuurlijk geen F*ck aan aangezien het bij jou beide wit is
Dus dat betekent volgens jou dat een RC shop ALTIJD strafbaar bezig is?
Jep.
en is het wel ok als ik dan met 2 caps kom aanzetten? en nemen ze daar dan een klein beetje van voor de marquis, net als bij xtc?
Ik weet het niet. In Utrecht doen ze daar wel moeilijk over. Daar wordt duidelijk vermeld dat je maar één sample per keer mee kan nemen. Zal wel per TC verschillen. Ze doen een marquis test en sturen 50-100mg naar het lab. Je bent dus wel een capsule kwijt.
Als ik jou was zou ik gewoon zelf een marquis test kopen.
Als ik jou was zou ik gewoon zelf een marquis test kopen.
laatste aanpassing
Als zij de marquis doen, dan zie je het toch al gewoon? Kan je dan niet zelf bepalen of je het wel of niet alsnog wilt opsturen naar het lab?
Denk niet dat zij een halfgare bepaling willen uitvoeren omdat jij 2 euro wilt besparen. Die TC's zijn er juist voor om met zekerheid te kunnen vaststellen waar je dope uit bestaat. Maar je kan het natuurlijk altijd proberen........
Als zij de marquis doen, dan zie je het toch al gewoon?
Moet je wel snel zijn, donkerzwart is iets makkelijker te zien dan lichtrose of lichtgeel. Je wilt het wel zeker weten natuurlijk.
Kan je dan niet zelf bepalen of je het wel of niet alsnog wilt opsturen naar het lab?
Volgens mij sturen ze alles op, tenzij het een bekende tablet is (kleur/logo/gewicht/formaat/Marquis). Het is geen service voor de gebruiker, maar een service voor de gezondheidszorg. Dus je moet niet te snel ervan uitgaan dat ze de beslissing nemen die voor jou gunstig uitkomt.
Als ik jou was zou ik gewoon zelf een marquis test kopen.
Dit sowieso x100. Koop gewoon zelf een Marquis, en als je veel met RC's doet zou je zelfs een compleet setje met Robadope, Mandelin, Mecke en Simon's kunnen halen. Eenmalig investering, jarenlang houdbaar.
ik zal bij de smartshop wel ff zo'n marquis buisje halen dan! ik zie dat methylone geel wordt en 4fmp licht roze. ik kom er nog op terug
donateur
linker 4-FA
Was ook het eerste wat ik dacht.
Ook mijn gedachte op basis van de foto.
al doet het verschil in volume wel vermoeden dat het methylone is).
En is het ook een goede aanwijzing dat links wel glinsterde en rechts niet?
We kunnen wel even een poule opzetten degene die het goed hebben krijgennn... Een glimlach
We kunnen wel even een poule opzetten
degene die het goed hebben krijgennn... Een glimlach
donateur
In ieder geval klopt het wel dat methylone een veel minder compact poeder wordt, 200 mg in een normaal formaat capsule is soms al flink klooien, terwijl in zo'n zelfde capsule met gemak 200 mg 4-FA te krijgen is.
Dat was ook altijd mijn ervaring, maar de methylone die ik nu heb neemt minder volume in dan wat ik altijd gewend was. Hoe kan dit?
Ik kan aan hand van die foto's niet echt iets met zekerheid zeggen. Weet niet of je bekend bent met de geur van beiden?
overigens krijg ik net een mailtje terug van sa op mijn vraag wat het verschil is tussen kristallen en poeder: alleen de structuur. hmmm, moet je daar nou 7-9 eu meer voor vragen per gr?
Misschien een marketing trucje ofzo? Bij MDMA worden mensen ook altijd wild bij het woord kristallen.