Joran van der Sloot

LIMA - Joran van der Sloot is hoofdverdachte van de moord op de 21-jarige dochter van zakenman en autocoureur Ricardo Flores. De Nederlander is voortvluchtig en wordt gezocht door Interpol.

Dat melden Buitenlandse Zaken in Den Haag en het OM op Aruba. Volgens een woordvoerder van het ministerie bevindt Van der Sloot zich nu in Chili.

Tatiana Flores Stephany Ramirez werd woensdagochtend dood aangetroffen in hotel TAC in de wijk Miraflores in de Peruaanse hoofdstad Lima. Ze is door messteken om het leven gebracht en had daarnaast nog meerdere verwondingen, toegebracht door geweld, op haar lichaam.

Casino

Volgens meerdere Peruaanse kranten en nieuwssites zou de hotelkamer waar het lichaam gevonden werd, op de naam van Van der Sloot geboekt zou zijn. Medewerkers van het hotel zouden daarnaast aan de politie verklaard hebben dat ze Van der Sloot afgelopen weekend met het slachtoffer gezien hebben.

De vader van het slachtoffer, Ricardo Flores, liet op de Peruaanse televisie weten dat Van der Sloot in de nacht van zaterdag op zondag een casino heeft verlaten met zijn dochter. Dat zou blijken uit beelden van bewakingscamera's. Op zondag zou de vrouw om het leven zijn gebracht.

'Internationaal gesignaleerd'

Volgens Peruaanse media is Van der Sloot momenteel voortvluchtig. Interpol is op jacht naar de Nederlander, die inmiddels internationaal gesignaleerd staat. Er is een internationaal opsporingsbevel tegen hem uitgevaardigd. De Nederlandse autoriteiten zoeken volgens de zegsman van Buitenlandse Zaken contact met die in Chili.

Ook de vader van het slachtoffer heeft verklaard dat Van der Sloot zou zijn gevlucht naar Chili. "We weten niet of hij daar nog steeds is, of dat hij naar Argentinië gegaan is", aldus Flores.

Flores liet verder weten dat de moordenaar van zijn dochter niet zonder straf weg mag komen. "Ik roep alle politie op ons te blijven helpen. Mijn dochter is doodgestoken en ik hoop dat deze misdaad niet onbestraft blijft."

Van der Sloot is volgens plaatselijke media op 14 mei Peru binnengekomen.

Holloway

Het OM meldde dat Van der Sloot ook nog steeds verdachte is in de verdwijningszaak van de Amerikaanse tiener Natalee Holloway. Het meisje verdween tijdens een vakantie in 2005 op het eiland.

Van der Sloot heeft in de afgelopen jaren verschillende belastende verklaringen over zijn betrokkenheid bij de verdwijning van Holloway afgelegd. Hij deed dat onder meer voor de verborgen camera van misdaadverslaggever Peter R. de Vries. Toch is de verdachte nog niet voor de rechter gekomen omdat het Openbaar Ministerie in Aruba het bewijs nog niet rond heeft gekregen.

Het lichaam van Natalee is nooit gevonden. Na de verdwijning in 2005 van Holloway is de zeebodem rond Aruba uitgebreid onderzocht.

De woordvoerster van het OM zei dat het bijna vijf jaar na de vermissing van Natalee nog steeds bezig is met het onderzoek. Ze wees erop dat Joran na beëindiging van zijn voorarrest vrij was om „te gaan en te staan waar hij wilde




http://www.telegraaf.nl/binnenland/6847070/___Joran_van_der_Sloot_verdacht_van_moord_Peru___.html?sn=binnenland,buitenland

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:09:

▶

Ik zeg je toch dat je te veel snuift!!

jij kan t weten ofnie?

Uitspraak van actief op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:13:

▶

jij kan t weten ofnie?

Inderdaad storkie, daar is het contact intens genoeg voor, ik merk dat ie per week achteruitgaat

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:16:

▶

Inderdaad storkie, daar is het contact intens genoeg voor, ik merk dat ie per week achteruitgaat

opzich voel ik me vandaag 300% beter dan vorige week dinsdag

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 14:31:

▶

opzich voel ik me vandaag 300% beter dan vorige week dinsdag

Nou vertel, hebbie leuk nieuws?

vriendin van joran is zwanger

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 15:46:

▶

vriendin van joran is zwanger

Wel komisch dat het hem wel lukt vanuit de gevangenis met weinig tijd, en jou niet hier met alle tijd van de wereld

dissssss
superbrugklas

Joran geef antwoord je word geroepen ???

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 16:22:

▶

dissssss
superbrugklas

Je hebt het zelf aangehaald huilie

je kunt niet normaal tegen jou communiceren of je gaat het tegen iemand gebruiken, kansloos
sws slechter mens dan joran

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 10:45:

▶

je kunt niet normaal tegen jou communiceren of je gaat het tegen iemand gebruiken, kansloos

Je begint zelf met dat hatelijke gedoe, kneus. En als je het dan aflegt ga je huilie huilie. Als jij normaal doet tegen mij, zal ik normaal op je reageren.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 30 oktober 2012 om 17:16:

▶

Joran geef antwoord je word geroepen ???

Zal het zn moeder zijn?

Lekker kansloos doen daar gaat het toch om kok win ...want jij bent haantje de voorste om je in dat groepje te scharen dus eigenlijk moet jij gewoon je bek houden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 10:45:

▶

je kunt niet normaal tegen jou communiceren

Probeer dan eens MET mij te communiceren, je geeft namelijk zelf al aan waar je probleem ligt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:11:

▶

Je begint zelf met dat hatelijke gedoe, kneus. En als je het dan aflegt ga je huilie huilie. Als jij normaal doet tegen mij, zal ik normaal op je reageren.

jij hebt een grote bek
ik misschien ook
maar verschuil me niet achter mn computertje

dat is het verschil

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:13:

▶

om je in dat groepje te schare

?? ik ben alleen pro joran en kan dat duidelijk beargumenteren

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:13:

▶

Probeer dan eens MET mij te communiceren

ohh je gaatme eerst beledigen en dan gaan we samen knikkeren

Mongool lekker lijp doen op het net ...je stelt geen flikker voor kneus

ok montana

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:22:

▶

jij hebt een grote bek
ik misschien ook
maar verschuil me niet achter mn computertje

O nee? Nepfoto, nepnaam. Je doet precies hetzelfde, dus verschil? Nee Kokkie, je faalt hard nu. Wat een slechte poging.

Als je nou eens gewoon een discussie aangaat zonder gelijk me(of een ander die het niet met je eens is)voor rotte vis uit te maken? Dan had ik niet zo op je gereageerd, had ik je misschien wel serieus genomen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:22:

▶

ik ben alleen pro joran en kan dat duidelijk beargumenteren

En een ieder die anti is en het nog beter kan beargumenteren maak je voor rotte vis uit.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:22:

▶

ohh je gaatme eerst beledigen

Daar ben je echt zelf mee begonnen Kokkie, heb meerdere malen geprobeerd serieus te reageren op dit (eigenlijk te gek voor woorden) onderwerp.
Maar het enige wat men doet is 30X Free Jorang quoten, gefantaseerde verhaaltjes erbij halen en me voor rotte vis uitmaken. Dus je moet toch echt eens wat realistischer worden en eens naar jezelf kijken

KOk wim zielige vent

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:24:

▶

Mongool lekker lijp doen op het net ...je stelt geen flikker voor kneus

keer afspreken dan?

hij moet gewoon niet zi lijp doen want HOng doet niemand wat kwaad

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 12:01:

▶

keer afspreken dan?

Spreek lekker af met Kokkie, die wil ook zo graag. Volgens mij liggen jullie wel op elkaars golflengte. Jullie lijken me wel een leuk stelletje, Kwali het vrouwtje(want hij praat toch wel het domst en is het meest naief) en Kokkie de man met het leren petje.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 11:32:

▶

En een ieder die anti is en het nog beter kan beargumenteren maak je voor rotte vis uit.

blabla bla WAT beargumenteren ? is het bewezen dat hij natalee heeft vermoord?NEE
verdiende natalie flores,een bijdehante slet die gewoon aan zijn spullen zat, straf? JA
en joran had problemen,dus flipte hij

je bent gewoon een hater
en een flapdrol

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 12:15:

▶

Spreek lekker af met Kokkie

chiiickkeenggg

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 12:29:

▶

blabla bla WAT beargumenteren ? is het bewezen dat hij natalee heeft vermoord?NEE
verdiende natalie flores,een bijdehante slet die gewoon aan zijn spullen zat, straf? JA
en joran had problemen,dus flipte hij

Dat heb ik al meerdere keren aangetoond, enige reactie die erop kom is een mongooltje die 30X Free Jorang quote en een ander zet zn aluhoedje op en gaat beginnen over hele vage complotten.

En dat moet ik serieus nemen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 12:29:

▶

je bent gewoon een hater
en een flapdrol

schelden weer? Volgens jou was daat toch een zwakte? Je scheld overigens wel heel er g vaak he, Kokkie?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 13:21:

▶

chiiickkeenggg

stumper

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:49:

▶

En dat moet ik serieus nemen?

ik noem de feiten, toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:49:

▶

schelden weer? Volgens jou was daat toch een zwakte? Je scheld overigens wel heel er g vaak he, Kokkie?

flapdrol is geen scheldwoord, dat is een benaming voor een slampamper als jij
slampamper is ook geen scheldwoord

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:49:

▶

en een ander zet zn aluhoedje op en gaat beginnen over hele vage complotten.

jij kan t ook niet weerleggen met de feitelijke waarheid als het gaat om de verdwijning van nathalee holloway, of wel?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:52:

▶

ik noem de feiten, toch?

En daarom noem ik je selectief en een fantast, toch?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:52:

▶

flapdrol is geen scheldwoord

Is het wel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:52:

▶

dat is een benaming voor een slampamper als jij
slampamper is ook geen scheldwoord

Nee dit gedrag het selectief zijn en geloven in je eigen gefantaseerde waarheden.

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 14:54:

▶

jij kan t ook niet weerleggen met de feitelijke waarheid als het gaat om de verdwijning van nathalee holloway

Als hij zelf zegt dat ie dat gedaan heeft(dat heet een bekentenis), en alles wijst erop dat het zo is(want bewijs voor dat het anders is gegaan is er amper/niet)
lijkt me dat de meest aannemelijke gedachte ja

Hoeveel meer bewijs heb je nog nodig?

een bekentenis tegenover een ongeloofwaardig iemand met een crimineel verleden kleeft geen waarde

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:02:

▶

en alles wijst erop dat het zo is(want bewijs voor dat het anders is gegaan is er amper/niet)

je bent pas schuldig als je schuld is bewezen, verder was er geen bewijs, alleen dat lulgesprek tegenover een zeer ongeloofwaardig persoon

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:59:

▶

En daarom noem ik je selectief en een fantast, toch?

Omdat je de waarheid niet aan kunt ja !!!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:59:

▶

je eigen gefantaseerde waarheden.

uhhhh noem ze is?

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:09:

▶

een bekentenis

is een bekentenis, toch? Heeft hij meerdere malen bij meerdere mensen gedaan, dat ie zo dom is omdat te doen is zijn probleem.

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:09:

▶

tegenover een ongeloofwaardig iemand met een crimineel verleden kleeft geen waarde

En waarom niet? Tegen wie staat er toch los van? Het blijven zijn woorden.

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:09:

▶

je bent pas schuldig als je schuld is bewezen

En wanneer is het bewezen dan? Leg eens uit wanneer iets voldoende bewezen is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:23:

▶

is een bekentenis, toch? Heeft hij meerdere malen bij meerdere mensen gedaan, dat ie zo dom is omdat te doen is zijn probleem.

een bekentenis doe je onder ede bij de politie, niet onder dope bij een schooier

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:23:

▶

En wanneer is het bewezen dan? Leg eens uit wanneer iets voldoende bewezen is.

iig niet met alleen een zogenaamde "bekentenis", anders hadtie toen al vast gegaan, niet?

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:24:

▶

een bekentenis doe je onder ede bij de politie, niet onder dope bij een schooier

Hij heeft het bij meerdere personen gedaan.

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:24:

▶

iig niet met alleen een zogenaamde "bekentenis",

Zeg eens wanneer jij wel tevreden bent dan?

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:24:

▶

anders hadtie toen al vast gegaan, niet?

Ze zijn toch ook nog niet klaar met hem? Of wel.

Maar je gelooft waarschijnlijk ook niet dat hij die Peruaanse heeft vermoord, he?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:23:

▶

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:59:
En daarom noem ik je selectief en een fantast, toch?

Omdat je de waarheid niet aan kunt ja !!!

Precies Kokkie, je begint het al te begrijpen. Er is nog wel hoop voor je

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:23:

▶

uhhhh noem ze is?

Het topic staat er vol mee, lees maar ff terug.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 14:52:

▶

flapdrol is geen scheldwoord, dat is een benaming voor een slampamper als jij
slampamper is ook geen scheldwoord

Maar dit is er 1 Kokkie, de eerste die ik tegenkom op deze pagina, maar er zijn er nog wel meer.

uitgeluld dus..........simpele clown ben je toch

Wie? Zie je dat je steeds maar weer dingen door elkaar haalt?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 12:29:

▶

verdiende natalie flores,een bijdehante slet die gewoon aan zijn spullen zat, straf? JA

Stephany bedoel je denk ik

En dan moet ze ook maar gelijk dood natuurlijk, he?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:23:

▶

je eigen gefantaseerde waarheden.

uhhhh noem ze is?

dat dus

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:45:

▶

En dan moet ze ook maar gelijk dood natuurlijk, he?

wie zegt dat??

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:39:

▶

Hij heeft het bij meerdere personen gedaan.

blijkbaar niet bij de juiste, en dan nog, wie waren die andere? waren die net zo geloofwaardig? en staat dat ook op tape?
vink allemaal wel heel ver gezocht dit hoor, alu hoedje alert alles

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:39:

▶

Zeg eens wanneer jij wel tevreden bent dan?

als ze ogen getuigen hebben, dna sporten etc etc, echt onoverkoombaar bewijs dus

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:39:

▶

Ze zijn toch ook nog niet klaar met hem? Of wel

geloof dat t case closed was, anders mocht ie nie zomaar eventjes naar t buitenland

gewoon gebrek aan bewijs deze zaak, als jij vind dat t allemaal wel genoeg is, ben ik blij dat jij nergens wat te vertellen heb

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:42:

▶

uitgeluld dus..........simpele clown ben je toch

Nee clown, als je ff verder leest zie al 1 duidelijk voorbeeld dat zeer recent is, verder hoef ik niet eens te citeren want bijna elke reactie die je doet is zo.

En ook met deze reactie van je fantaseer je dus weer je eigen waarheid. Je bent echt een karikatuur van jezelf jij

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 15:48:

▶

wie zegt dat??

jij omdat dat de feiten zijn en je het voor hem opneemt misschien?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 16:12:

▶

simpele clown ben je toch

Nee clown

https://www.google.nl/#hl=nl&sclient=psy-ab&q=autisme+herhaalgedrag&oq=autisme+herha&gs_l=hp.3.1.0i30l3j0i8i30.631.3383.0.4744.13.7.0.3.3.0.206.923.2j4j1.7.0...0.0...1c.1.Rp-LIhmqNWg&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=271f6d42bb9fc77c&bpcl=36601534&biw=906&bih=554

Uitspraak van verwijderd op woensdag 31 oktober 2012 om 16:12:

▶

Je bent echt een karikatuur van jezelf jij

owow ow wat een cliche opmerking
een van je laatste wapenfeiten
die gun ik je

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:50:

▶

als ze ogen getuigen hebben, dna sporten etc etc, echt onoverkoombaar bewijs dus

Jezus christus man. Ik ga je nu toch echt ff verbeteren want je bevestigd nu echt dat jij die lachende 6e groeper bent hoor

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:50:

▶

als ze ogen getuigen hebben

Als ze ooggetuigen hebben

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:50:

▶

dna sporten

dna sporen

Uitspraak van actief op woensdag 31 oktober 2012 om 15:50:

▶

echt onoverkoombaar bewijs dus

Onomstotelijk bewijs, bedoel je?

Maar wat voor bewijs moet dat dna dan leveren? dna zegt namelijk niet door wie iemand vermoord is hoor. dna kan wel aantonen of iemand bijvoorbeeld sexueel contact heeft gehad met een persoon. Maar daar gaat het hier niet om. Meestal is dna in direct bewijs, heel soms direct. Ligt erg aan wat het moet bewijzen.

Maar dan heb je ook nog verschillende soorten dna ieder met zijn eigen bewijskracht. Zo heb je mitochondriaal DNA wat minder bewijskracht heeft dan chromosomaal dna dacht ik.

ooggetuigen zijn ook niet echt bewijskrachtig hoor is heel afhankelijk van de persoon

Een bekentenis is nog het beste bewijs