+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 396176x bekeken
Ik zou niet kunnen zeggen of God er later op terug kwam of het anders zaken waren die door "anderen" zo gesteld waren door mis-interpretatie of voor eigen belang.
En is Hij er later op terug gekomen dan is dat sowieso voor velen hopelijk een goede zaak.
Maar ik zou eerder zeggen dat met de komst van Jesus er meer duidelijkheid is onstaan van Godswil/beleid.
Duidelijkheid?
Het oude testament staat vol met afschuwelijke, absurde en immorele zaken waar nooit echt afstand van gedaan word in het NT. Er staan volkomen achterlijke en absurde wetten in die gelukkig niemand tegenwoordig meer serieus neemt. Het oude testament schrijft bijvoorbeeld voor om geen truien van wol en linnen te dragen, 4 kwastjes aan de hoeken van je kleed te dragen, je slaven te slaan, mensen die op zondag hout sprokkelen of een andere god aanbidden te stenigen, etc. Deze wetten komen van god volgens het OT. We kunnen dus op zijn minst vast stellen dat god immoreel was in de tijd van het OT. (Of je moet van mening zijn dat steniging in een bepaalde tijd wel acceptabel was)
Bedoel je met:
Het zijn nu geen stenen meer, maar kogels bommen en granaten
dat we mensen die hout sprokkelen op zondag met granaten moeten bestoken?
Maakt jou quote van Matteüs 5:18 toch nietig.
Ik weet dat de bijbel vol contradicties staat. Mijn punt was dat Matteüs 5:18 stelt dat er niets van het woord van god verandert mag worden. Heb ik dat verkeerd begrepen? Mag je wel het woord van god aanpassen?
Het oude testament staat vol met afschuwelijke, absurde en immorele zaken waar nooit echt afstand van gedaan word in het NT. Er staan volkomen achterlijke en absurde wetten in die gelukkig niemand tegenwoordig meer serieus neemt. Het oude testament schrijft bijvoorbeeld voor om geen truien van wol en linnen te dragen, 4 kwastjes aan de hoeken van je kleed te dragen, je slaven te slaan, mensen die op zondag hout sprokkelen of een andere god aanbidden te stenigen, etc. Deze wetten komen van god volgens het OT. We kunnen dus op zijn minst vast stellen dat god immoreel was in de tijd van het OT. (Of je moet van mening zijn dat steniging in een bepaalde tijd wel acceptabel was)
Dat zijn dus van die dingen die ik ook niet kan rijmen,,
Als god een alien/kosmonaut was, dan zou dat verhaal al een stuk geloofwaardiger zijn. Zijn beschavingen geweest die daar zo over dachten, die waren niet bepaald dom als je naar al die bouwwerken, hulpmiddelen en muurschilderingen kijkt.
vind ik ook veel logischer joh
Om George Orwell te quoten: er is meer beeldmateriaal van aliens en ufo's dan van God, en toch wordt je als idioot betiteld als je in de eerste gelooft, en verketterd als je de tweede verwerpt
nuff said.
Zeker als men religie niet op de juiste manier begrijpt of wilt of kan begrijpen.
Aha, het ligt aan de mensen, niet aan de religie?
hmmmmz....... religie is bedacht door mensen
Moet ik de conclusies echt nog verder uitwerken, of lukt dat zelf?
Aha, het ligt aan de mensen, niet aan de religie?
hmmmmz....... religie is bedacht door mensen
Moet ik de conclusies echt nog verder uitwerken, of lukt dat zelf?
gaat m niet lukken hoor ...
Heb ik dat verkeerd begrepen? Mag je wel het woord van god aanpassen?
Ik geloof van wel.
Iemand die het woord van God wil aanpassen doet dat gewoon.
Of dat zin heeft, is echter de vraag ?!
Mijn punt was dat Matteüs 5:18 stelt dat er niets van het woord van god verandert mag worden.
Dus wat Jesus heeft verteld is dan nonsens ?!
(Of je moet van mening zijn dat steniging in een bepaalde tijd wel acceptabel was)
Alsof
dat we mensen die hout sprokkelen op zondag met granaten moeten bestoken?
acceptabel is !
Het oude testament staat vol met afschuwelijke, absurde en immorele zaken waar nooit echt afstand van gedaan word in het NT.
Bepaalde zaken daar kunnen geen afstand van gedaan worden, vooral de zaken voor de niet gelovigen; gebod 5 t/m 10
laatste aanpassing
Aha, het ligt aan de mensen, niet aan de religie?
hmmmmz....... religie is bedacht door mensen
Moet ik de conclusies echt nog verder uitwerken, of lukt dat zelf?
Ik ben van mening dat jou conclusies niet veel verder uit te werken zijn.
Omdat wij beiden onze eigen standpunt hebben.
Maar het ligt bijna altijd aan de mensen en vooral zoals jij quote van: hmmmmz....... religie is bedacht door mensen.
Maar waarom ??!! is de mens dan nu nog steeds zo achterlijk dat ze een religie hebben bedacht; het niet aankunnen en ons niet (kunnen) aanpassen omdat wij ons nog steeds immoreel gedragen !
Want dan stel ik jou ook de vraag zoals ik die gesteld heb aan @dutchboy666:
Want geloof je nou zelf dat als er geen Geloof was de zaken anders zouden zijn ?!
Dus als er geen religie zou bestaan, dan zouden er ook geen immorele zaken bestaan.
Je kan je natuurlijk verweren door te zeggen dat je voor moreel/inmoreel gedrag daar geen God regels voor nodig zijn.
Als jij dat gelooft prima toch !
En het uitdragen/uitoefenen van religie wordt idd. door de mens bepaald/gevolgd veeal op eigen manier; middels de verkregen regels/geboden van God.
En ik geloof in die onzichtbare God, alien, kosmonaut of hoe men het noemen wilt.
En die regels/geboden kunnen idd. zolals jij quote ook gezamelijk door mensen bepaald zijn.
Dan ben ik blij dat ik in een God gelooft die ons erop attendeerd dat de regels die wij nu hanteren/volgen niet de juisten zijn.
laatste aanpassing
gaat m niet lukken hoor ...
Er zijn anderen hem al voor geweest.
laatste aanpassing
donateur
Nee
Ben wel een voorstander van het hele reïncarnatie en moksha idee
Ben wel een voorstander van het hele reïncarnatie en moksha idee
+1
religie is bedacht door mensen
Een sprankje van al deze "onafhankelijke" gasten, beweringen over ene goede of kwade God moet of zou toch een waarheid "kunnen" zijn. ?!
Genesis
Exodus
Leviticus
Numeri
Deuteronomium
Jozua
Rechters
Ruth
1 Samuel
2 Samuel
1 Koningen
2 Koningen
1 Kronieken
2 Kronieken
Ezra
Nehemia
Ester
Job
Psalmen
Spreuken
Prediker
Hooglied
Jesaja
Jeremia
Klaagliederen
Ezechiël
Daniël
Hosea
Joël
Amos
Obadja
Jona
Micha
Nahum
Habakuk
Sefanja
Haggai
Zacharia
Maleachi
Deuterocanonieke boeken
Tobit
Judit
Ester (Grieks)
1 Makkabeeën
2 Makkabeeën
Wijsheid
Sirach
Baruch
Brief van Jeremia
Toevoegingen aan Daniël
Manasse
Nieuwe Testament
Matteüs
Marcus
Lucas
Johannes
Handelingen
Romeinen
1 Korintiërs
2 Korintiërs
Galaten
Efeziërs
Filippenzen
Kolossenzen
1 Tessalonicenzen
2 Tessalonicenzen
1 Timoteüs
2 Timoteüs
Titus
Filemon
Hebreeën
Jakobus
1 Petrus
2 Petrus
1 Johannes
2 Johannes
3 Johannes
Judas
Openbaring
En wanneer is iets moreel en wanneer immoreel?
Raadpleeg ons landelijk strafrecht en ons dagelijkse nieuwsberichten.
Wie bedoel je met 'wij'?
Voor degene die zich aangesproken voelt of wilt voelen.
Vandaar wij dus ook ik.
laatste aanpassing
Ik ben van mening dat jou conclusies niet veel verder uit te werken zijn.
Omdat wij beiden onze eigen standpunt hebben.
Maar het ligt bijna altijd aan de mensen en vooral zoals jij quote van: hmmmmz....... religie is bedacht door mensen.
Maar waarom ??!! is de mens dan nu nog steeds zo achterlijk dat ze een religie hebben bedacht; het niet aankunnen en ons niet (kunnen) aanpassen omdat wij ons nog steeds immoreel gedragen !
echt waar? Natuurlijk zijn mensen nog steeds zo achterlijk, kijk om je heen. Het is de grootste sekte ooit, als je ergens mee wordt opgevoed, is het lastig loslaten. Daarnaast zie je dat er in de landen die een vorm van ontwikkelingen kennen een duidelijke afname in het aantal religieuze. Wat ook logisch is. Als kind geloof je ook in Sinterklaas, maar als je eenmaal bij zinnen bent, laat je dergelijke noties los. Zo ook met religie, alleen duurt dat wat langer.
Dus als er geen religie zou bestaan, dan zouden er ook geen immorele zaken bestaan.
Je kan je natuurlijk verweren door te zeggen dat je voor moreel/inmoreel gedrag daar geen God regels voor nodig zijn.
Als jij dat gelooft prima toch !
wat een gelul. Ethiek is niet afhankelijk van religie, hoor. Ethiek laat zich vormen door de gemeenschap, die bepaalde normen en waarden hebben. De aanname dat de christelijke waarden de enige juiste zijn, is natuurlijk precies het probleem! eenkennigheid en absolutisme ten top. Het onvermogen tot relativeren van het eigen paradigma lijkt mij een groter gevaar voor ethiek dan het niet geloven in Jezus en God.
En het uitdragen/uitoefenen van religie wordt idd. door de mens bepaald/gevolgd veeal op eigen manier; middels de verkregen regels/geboden van God.
En ik geloof in die onzichtbare God, alien, kosmonaut of hoe men het noemen wilt.
Gast, mensen hebben God verzonnen, de regels die je naleeft, zijn verzonnen door mensen... Daar gaat het al mis...
En die regels/geboden kunnen idd. zolals jij quote ook gezamelijk door mensen bepaald zijn.
Dan ben ik blij dat ik in een God gelooft die ons erop attendeerd dat de regels die wij nu hanteren/volgen niet de juisten zijn.
Interessante opmerking. Jij voelt je dus beter omdat je bij een clubje hoort, het Tom Cruise syndroom is dat. God is een verzinsel van mensen uit vervlogen tijden, en jij kiest er voor te leven in het verleden en te doen alsof het niet verzonnen is. Ik durf een maandsalarisje te verwedden op het feit dat jij geen respect hebt voor mensen die Scientology aanhangen. Dit terwijl in de basis evenveel waarheid kent als het christelijk danwel joods of welk ander geloof dan ook. Het is allemaal verzonnen door mensen en niet te bewijzen. Jouw God is even vals als Ron L Hubbard. Het heilige in iets externs zoeken en niet in jezelf, dat is juist het probleem!
aardig geproduceerd ook!
En die regels/geboden kunnen idd. zolals jij quote ook gezamelijk door mensen bepaald zijn.
Dan ben ik blij dat ik in een God gelooft die ons erop attendeerd dat de regels die wij nu hanteren/volgen niet de juisten zijn.
Wie ben jij trouwens om te bepalen dat de regels niet de juiste zijn? Wie is God om dat te bepalen? Kan die dat niet enkel bepalen voor degene die er in geloven? En bepaalt daarmee eigenlijk niet een god, maar degene die er in gelooft de regels? Waarom is er binnen de godsdienst geen ruimte voor andersdenkende?
Er zijn zoveel regeltjes binnen de religie die mensen beperken op vlakken waar ik mijn vraagtekens bij zet (homosxualiteit bijvoorbeeld). De regeltjes waar jij zo gelukkig van wordt, worden heel veel mensen juist ongelukkig van. Dat deze voor jou de juiste zijn, betekent nog niet dat het voor iedereen de juiste zijn.
Over de dikke pakken boter die op het hoofd van religieuzen zitten nog maar te zwijgen.
Echt hoor... Het feit dat het geloof geen vermogen toont tot zelfreflectie, zegt mij al voldoende.donateur
Of aanhanger/gelovige ?
Nee alleen voorstander, ben zelf te rationeel om daarin te kunnen 'geloven'
Oh en, believe me.. ik zou best willen dat ik dat kon hoor. Lijkt me heerlijk om iets te hebben om al je zorgen naar af te dragen.
laatste aanpassing
Daarnaast zie je dat er in de landen die een vorm van ontwikkelingen kennen een duidelijke afname in het aantal religieuze.
ik zie niks.
Ik lees en volg de media en die beweren van een afname, aanname of verandering van het geloof en zelfs nog geloviger worden dan voorheen.
Als kind geloof je ook in Sinterklaas, maar als je eenmaal bij zinnen bent, laat je dergelijke noties los. Zo ook met religie, alleen duurt dat wat langer.
Als kind geloofde ik ook in Sinterklaas en nu nog steeds daar hij echt heeft bestaan.
En deze Sinterklaas volgde ook de regels ( van barmhartigheid) van een onzichtbare God.
Alleen geloof ik niet meer in dat pakjes avond gebeuren, maar wel van zijn gedane zaken als heiligman.
Ben nu ook veel ouder.
Anderzijds zoals ik al vaker zei op het topic, dat ik pas later in God ben gaan geloven, omdat ik ervan overtuigd ben dat de (juiste) regels "die volgens jou verzonnen zijn" door de (juiste) mensen in opdracht van en dat de wereld daardoor idd. kan veranderen.
Het was volgens mij Nostradamus die zei dat de wereld niet hoeft te vergaan, tenzij de mens er wat aan doet.
En wat doen we ?!
Ethiek is niet afhankelijk van religie, hoor. Ethiek laat zich vormen door de gemeenschap, die bepaalde normen en waarden hebben.
Ethiek een vakgebied van de filosofie dat zich bezighoudt met wat goed en slecht is.
Synoniemen: moraalfilosofie, zedenleer ... en nog een aanvulling van mij: Geloofsstelsel.
Bovendien bestaat er ook nog: http://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Religieuze_ethiek
Religie bevat normen en waarden.
t.w. discipline die zich richt op de praktische vragen van het leven van hoe wij moeten handelenen er geprobeerd wordt deze te beantwoorden door middel van een stelsel van normen en waarden.
Relevante vragen zijn bijvoorbeeld: mag je nooit een mens doden? Zijn waarden relatief? Is vlees eten slecht? Etymologie èthos...
Bovenvermelde een quote eigenlijk.
Gast, mensen hebben God verzonnen, de regels die je naleeft, zijn verzonnen door mensen... Daar gaat het al mis...
Mensen hebben het niet verzonnen, maar geloven en dat is heel wat anders.
Bij mij gaat het nog steeds niet mis; enkel dat ik het soms moeilijk heb om de juiste regels (normen en waarden) te handhaven.
Je moet het zien als iemand die van het roken afwilt of wilt afslanken en telkens in de verleiding komt.
Een ander zal zeggen ik blijf roken en vreten, want je gaat toch dood.
Begrijp je de ethiek hiervan ?!
Jij voelt je dus beter omdat je bij een clubje hoort, het Tom Cruise syndroom is dat
Ik voel mij beter, in de zin van het gevoel voor eigen lichaam, omdat mijn verstand zegt dat het beter voor mij is en niet omdat ik mijn superieur voel boven een ander.
Bovendien behoor ik idd. tot een clubje nl. die van gelovigen en niet tot een clubje van enig kerk ofzo.
Dus het Tom Cruise syndroom is hier niet van toepassing, dus houd het maar op een gelovigensyndroom.
BTW: In enig media heb ik gelezen dat Tom Cruise zijn geloof wilt verlaten.
Zij het dat hij zich verlaten voelt door God omdat zijn vrouwtje hem verlaten heeft ?!
Geeft hij God dan de schuld ?!
Ik durf een maandsalarisje te verwedden op het feit dat jij geen respect hebt voor mensen die Scientology aanhangen.
Eigenlijk zielig zo antwoord.
Ik heb respect voor alle mensen die op hun eigen manier geloven.
Alleen heb ik de voorkeur (eigen keuze) van hoe ik zelf wil geloven en daardoor mij niet verplicht voel mij aan te sluiten bij een clubje.
Ook een niet-gelovige met een vlotte babbel met wederzijdse respect in wat wij geloven en eventueel daarover te kunnen discussieren; zie ik graag over mijn vloer.
En gelukkig bestaan die ook.
Het heilige in iets externs zoeken en niet in jezelf, dat is juist het probleem!
Het probleem is echter; het heilige wat in ons zit, dat we dat niet willen ontplooien.
laatste aanpassing
Wie ben jij trouwens om te bepalen dat de regels niet de juiste zijn?
Ik bepaal ten alle tijden wat voor mijzelf wat de juiste regels zijn.
Wie is God om dat te bepalen? Kan die dat niet enkel bepalen voor degene die er in geloven?
Degenen die zijn regels volgen bijv. gebod 05 t/m 10 zitten naar mijn mening op het goede pad.
De aansturing van deze regels kunnen enkel aangeleerd zijn t.w. zo zit de mens in elkaar.
Dus onbewust zit de mens toch vast aan Zijn regels.
Voor jou regels die verzonnen zijn door de mens.
op vlakken waar ik mijn vraagtekens bij zet (homosxualiteit bijvoorbeeld).
Ik geloof dat velen dat hebben.
Ben van mening dat nu jou beruchte personages van regeltjes dit hebben verzonnen of het verkeerd hebben geinterpreteerd.
Ik ben van mening dat ook homosexuelen kinderen zijn van God.
En dat voortplanting "enkel" kan geschieden tussen man/vrouwen dat is tussen man/man - vrouw/vrouw onmogelijk.
Dat gemeenschap tussen man/man ten 1ste meer gevaren (ziekten) met zich mee kan brengen.
Vandaar dat het naar mijn mening in de Bijbel zo wordt vertaald, dat man/man niet mag.
In de Bijbel wordt dan ook nauwelijks over vrouw/vrouw gesproken.
Zou dan ook nooit homosexuelen veroordelen.
De regeltjes waar jij zo gelukkig van wordt, worden heel veel mensen juist ongelukkig van. Dat deze voor jou de juiste zijn, betekent nog niet dat het voor iedereen de juiste zijn.
Ik begrijp je standpuntpunt.
Bij mij was dat eerst ook zo.
Nu weet ik voor mezelf beter.
Het feit dat het geloof geen vermogen toont tot zelfreflectie, zegt mij al voldoende.
Geloof mij nou maar; het geloof heeft mij meer zelfreflectie gegeven over het leven.
Giffer, wij zien het duidelijk anders. Ik veroordeel overigens jouw eigen geloofsbelijding niet, ik vind dat namelijk iets persoonlijks. Waar ik me wel druk om maak is dat we heden ten dage alsnog onder de ethische juk van de religie leven, al is dit van het christelijk geloof redelijk de kop in gedrukt. Het is natuurlijk logisch dat religie nieuwe zieltjes nodig heeft en daarvoor altijd zal proberen te mijnen in de samenleving, maar ik vind het belangrijk dat iedereen voor zichzelf een afweging kan/mag maken over wat en hoe hij gelooft.
Waar voor mij de schoen het meeste wringt is het absolutisme. Het ondermijnt het recht van zelfbeschikking. Het is MIJN leven, en ik vind dat ik er mee mag doen wat ik wil, zolang ik anderen niet schaad (ethiek!!!). Ik wil niet dat een of ander orgaan (kerk, overheid whatever), persoon of wat/wie dan ook voor mij bepaald wat ik met mijn lichaam/geest/leven doe. Het is van mij, mijn enige echt materiële bezit, en daar moet iedereen en alles met zn klauwtjes vanaf blijven. En dat vind ik voor iedereen gelden. Dus als jij wilt geloven in iets, dan is dat jouw goed recht uiteraard. Je doet mij er geen pijn mee, ik heb er geen last van, ik bewonder op een level zelfs het vermogen tot geloven. Maar omgekeerd geldt hetzelfde. Ik wil niet veroordeeld worden door mensen die zaken geloven waar ik geen waarde aan hecht. Maar het wederzijdse respect is vaak ver te zoeken.
Door te stellen dat zonder religie er geen "correcte" ethiek zou bestaan, stel je jezelf impliciet boven mij. Dit terwijl mijn normen en waarden niemand schaden. Dit maakt dergelijk standpunt arrogant en verwerpelijk. Daarnaast trekt het een verband tussen zaken waar geen verband tussen bestaat: correctheid van ethiek tgv religie.
We kunnen een lange discussie houden over ethiek, maar uiteindelijk is bottomline simpel: ethiek is een eindpunt, geen vertrekpunt. Daar zit de fout van religie.
Waar voor mij de schoen het meeste wringt is het absolutisme. Het ondermijnt het recht van zelfbeschikking. Het is MIJN leven, en ik vind dat ik er mee mag doen wat ik wil, zolang ik anderen niet schaad (ethiek!!!). Ik wil niet dat een of ander orgaan (kerk, overheid whatever), persoon of wat/wie dan ook voor mij bepaald wat ik met mijn lichaam/geest/leven doe. Het is van mij, mijn enige echt materiële bezit, en daar moet iedereen en alles met zn klauwtjes vanaf blijven. En dat vind ik voor iedereen gelden. Dus als jij wilt geloven in iets, dan is dat jouw goed recht uiteraard. Je doet mij er geen pijn mee, ik heb er geen last van, ik bewonder op een level zelfs het vermogen tot geloven. Maar omgekeerd geldt hetzelfde. Ik wil niet veroordeeld worden door mensen die zaken geloven waar ik geen waarde aan hecht. Maar het wederzijdse respect is vaak ver te zoeken.
Door te stellen dat zonder religie er geen "correcte" ethiek zou bestaan, stel je jezelf impliciet boven mij. Dit terwijl mijn normen en waarden niemand schaden. Dit maakt dergelijk standpunt arrogant en verwerpelijk. Daarnaast trekt het een verband tussen zaken waar geen verband tussen bestaat: correctheid van ethiek tgv religie.
We kunnen een lange discussie houden over ethiek, maar uiteindelijk is bottomline simpel: ethiek is een eindpunt, geen vertrekpunt. Daar zit de fout van religie.
laatste aanpassing
Waar voor mij de schoen het meeste wringt is het absolutisme
Sapere aude !
Giffer, wij zien het duidelijk anders
Voorheen ervaarden we dan hopelijk hetzelfde.
Ik ben nu "wellicht" veranderd in mijn denkwijze.
Mijn denkwijze botst soms zelf met andere gelovigen, daar zij het woordbetekenis letterlijk (verlossend) aannemen en daarentegen dat de niet-gelovigen vaak het woordbetekenis als dreigend aannemen.
Beiden blijven ook vaak hangen met zaken van het OT en vergeten de nieuwe zaken van het NT.
Men moet de Bijbel dan ook zien als een beginsel van ons wetboek van strafrecht/strafvordering die ook aanwijzingen (voor de Bijbel zijn dat veelal verhalen) geeft van hoe het "moet".
Een bijbel betekent eigenlijk gewoon een boek.
Als aanwijzing van een heilige boek dient de bijbel beter met B geschreven te worden.
Dat een niet-gelovige zich stoort dat de regels voortvloeien uit de Bijbel, kan ik begrijpen.
Maar er zijn ook niet gelovigen die zich storen zich aan de wetboeken.
Als ik een niet-gelovige zou zijn, dan zou ik mij niet laten storen dat de regels van God zouden komen, maar dan eerder van een groep slimme mensen.
Dat deze aanwijzingen voorvloeien uit de geboden geeft enkel aan dat er een God geweest moest zijn of een groep slimme mensen die dit bedacht hebben.
Ik wil niet veroordeeld worden door mensen die zaken geloven waar ik geen waarde aan hecht. Maar het wederzijdse respect is vaak ver te zoeken.
Daar geef ik je geen ongelijk in.
Door te stellen dat zonder religie er geen "correcte" ethiek zou bestaan, stel je jezelf impliciet boven mij
Het hoef niet specifiek een religie te zijn, want een "correcte" ethiek vanuit een lering van het bhoeddisme zou het ook kunnen zijn.
Een mens heeft helaas correcte ethiek c.q. de nodige gedragregels nodig, want die zijn helaas niet aangeboren zoals vele dieren dat hebben.
En het is niet dat ik mezelf impliciet boven anderen stelt, maar voor mezelf.
De ander moet het zelf weten.
Het ondermijnt het recht van zelfbeschikking. Het is MIJN leven, en ik vind dat ik er mee mag doen wat ik wil, zolang ik anderen niet schaad (ethiek!!!). Ik wil niet dat een of ander orgaan (kerk, overheid whatever), persoon of wat/wie dan ook voor mij bepaald wat ik met mijn lichaam/geest/leven doe. Het is van mij, mijn enige echt materiële bezit, en daar moet iedereen en alles met zn klauwtjes vanaf blijven
Zo zouden velen het willen, maar we blijven helaas ondergeschikt aan bepaalde feiten, zoals het hebben van een onderdak ed.
En zelfs als zou men in een zelf gebouwde hutje op de hei wonen, dan zijn en blijven we ondergeschikt aan het leven van de natuur.
Dus het is wat men kiezen wilt.
laatste aanpassing
Ik wil niet veroordeeld worden door mensen die zaken geloven waar ik geen waarde aan hecht. Maar het wederzijdse respect is vaak ver te zoeken.
Dat klopt..terwijl t juist zo fijn zou zijn om van gedachte te wisselen over dit soort zaken. Het hoeft niet.. er zullen mensen zijn die gewoon vasthouden aan hun eigen gevoels en gedachtenwereld..dat mag..dat hoor je ook te respecteren.
.. maar ..elkaar naar elkaar luisteren.. elkaar proberen te begrijpen..elkaar respecteren.. zou n hoop ellende op deze aardbol kunnen voorkomen.
Het ondermijnt het recht van zelfbeschikking. Het is MIJN leven, en ik vind dat ik er mee mag doen wat ik wil, zolang ik anderen niet schaad (ethiek!!!). Ik wil niet dat een of ander orgaan (kerk, overheid whatever), persoon of wat/wie dan ook voor mij bepaald wat ik met mijn lichaam/geest/leven doe. Het is van mij, mijn enige echt materiële bezit, en daar moet iedereen en alles met zn klauwtjes vanaf blijven. En dat vind ik voor iedereen gelden
Dat kan ik tot op zekere hoogte wel navoelen..maar we leven nu eenmaal in een "gemeenschap"..
.. en niet op n eilandje moederziel alleen..
Ik geloof alleen nog maar in wat er in m'n rechter broekzak zit.
Men moet de Bijbel dan ook zien als een beginsel van ons wetboek van strafrecht/strafvordering die ook aanwijzingen (voor de Bijbel zijn dat veelal verhalen) geeft van hoe het "moet".
Da's echt kolder, de basis van ons wetboek is de Napoleontische Code, en Napoleon hanteerde een strikte scheiding van Kerk en Staat, en baseerde voorzover zijn wetgeving niet radicaal brak met het verleden, zich op de wetten van het oude Rome, ontstaan in de tijd dat de Bijbel er nog totaal niks te betekenen had.
Slechts de Grondwet kent enkele passages die gebaseerd zijn op de reformatorische religie van de stichters van dit land, maar die staat geheel los van het strafrecht.
Bescherming van burgers en hun bezit, tegen diefstal, moord, laster, beledigingen etc. is iets universeels, en is ook terug te vinden in buiten-Bijbelse culturen zoals bij de Mongolen, de Inca's etc.
de basis van ons wetboek
![[img width=200 cacheid=0013614a00304aa0efce27b91a02d6954a]http://bijbelenzo.punt.nl/upload/10_geboden.jpg[/img]](/images/cache/0013614a00304aa0efce27b91a02d6954a "Bron: http://bijbelenzo.punt.nl/upload/10_geboden.jpg")
BTW: Moses
Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.
Al die nakomelingen van na Christus willen dan met hun vermeende eer strijken.
Moses was in zijn tijd al een religieuze leider, wetgever en profeet, aan wie de auteur van de Tora traditioneel wordt toegeschreven
De geboden 05 t/m 10 bleven gewoon bestaan OOK voor de "niet-gelovigen" en gingen in principe een rol spelen t.w tussen kerk en staat.
laatste aanpassing
"Eer zal het deel van de wijzen zijn,
maar over de dwazen komt schaamte en vernedering"
Truste
maar over de dwazen komt schaamte en vernedering"
Truste
Beiden blijven ook vaak hangen met zaken van het OT en vergeten de nieuwe zaken van het NT.
Maar gelovigen doen toch ook geen afstand van Genesis en bijvoorbeeld bepaalde delen van Exodus? Op welke basis selecteer je de teskten? Op basis van wat kan je zeggen: "Uit Exodus X: X haal ik mijn moraliteit, en Exodus X:Y kan ik negeren want dat is het OT" ? Overigens doet het NT nergens afstand van de immorele en absurde teksten in het OT. Zoals ik al eerder aanhaalde stelt Matteüs 5:18 letterlijk dat er geen letter aan de wetten van god aangepast mogen worden en staan er pasages in het NT dat stellen dat een slaaf/knecht zijn meester moet gehoorzamen als zijn meester slecht voor hem is. Marcus 16:18 stelt dat ware christenen slangen kunnen bezweren en bekers gif kunnen leegdrinken. Matteüs 8:32 vertelt hoe Jesus een soort exorcisme uitvoert en boze geesten uit mensen in varkens jaagde. Matteüs 27:52 beschrijft hoe vele dode gelovige mannen en vrouwen uit hun graven opstonden en een dagje rond gingen lopen in Jerusalem. Het NT staat vol met onzin en bijgeloof; het is echt bizar dat meer als 2000 jaar later mensen het nog niet los kunnen laten
Op grond van Exodus 1:11 dateert men hem gewoonlijk in de 13e eeuw v. Chr, op grond van datering gebaseerd op de Septuagint komt zijn geboortejaar uit op omstreeks 1481 v.Chr.
Al die nakomelingen van na Christus willen dan met hun vermeende eer strijken.
Betekent dit dat Mozes aan het stelen en moorden was en pas stopte toen hij de 10 geboden kreeg overhandigd in Exodus 20:1 ? Een paar pagina's verder staat overigens deze prachtige quote: (Exodus 21:20-21): "And if a man smite his servant, or his maid, with a rod, and he die under his hand; he shall be surely punished. Notwithstanding, if he continue a day or two, he shall not be punished: for he is his money.". Als je onze wetgeving en moraliteit wilt toeschrijven aan de bijbel, lijkt me dat je dus ook kan stellen dat de bijbel de basis is voor slavernij
laatste aanpassing
Maar gelovigen doen toch ook geen afstand van Genesis en bijvoorbeeld bepaalde delen van Exodus?
Dat zei ik toch nl. beiden en vooral naar mijn mening de moslims omdat Jesus voor de Islam niet zoveel betekenis heeft.
Zoals ik al eerder aanhaalde stelt Matteüs 5:18 letterlijk
Matteüs haalt letterlijk ook in zijn verhalen aan: Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen en je andere wang aanbieden en nog meer.
Overigens doet het NT nergens afstand van de immorele en absurde teksten in het OT
In het NT worden weldegelijk zaken vermeldt, zoals in de verhalen van Matteüs zelf.
En ben van mening dat velen personen nog steeds de immorele en absurde teksten letterlijk op het woordbetekenis lezen/vertalen en handhaven.
En vergeten dat de woordenvan die tijd tekens/figuurtjes zijn en meerdere betekenissen hadden.
in Exodus 20:1 ?
en in Exodus 20.2 staat Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
Zal God de slavernij dan elders wel toestaan ?!
Het woord slaaf/slavin in Exodus 20.17 geeft geen recht om deze personen zomaar te slaan als je Exodus 21:20-21 leest.
En ben duidelijk van mening dat slaaf/slavin in dit geval gewoon werkers oftewel een bezit zijn.
Deze mensen zouden dan zeker wel eens een tik op de kop gehad hebben of bestraft zijn bij het niet opvolgen van een taak.
Netzo dat menig kind van vandaag nog een tik van de ouders krijgt.
Maar zij het zo, dat er in die tijd zeker ook mensen werden uitgebuit of misbruikt in de vorm van slavernij.
Zoals de hedendaagse pooier gedrag en bijv. dat menig poolse werknemers in de meeste bizarre omstandigheden waren ondergebracht en onderbetaald of zelf niet betaald.
(Exodus 21:20-21):
De vertaling vanuit NLD wiki:
20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met een stok slaat en hij of zij sterft ter plekke, dan moet er vergelding plaatsvinden. 21 Als de slaaf of slavin nog enkele dagen in leven blijft, gaat de eigenaar vrijuit; door het verlies van zijn eigendom is hij genoeg gestraft.
Dus het hebben van een slaaf was gewoon toegestaan zoals het hebben van een schoonmaker(ster).
Beiden hadden te maken met afspraken.
Toendertijd danwel mondeling en hedendaags met een CAO die niet deugt.
En voor het benadelen in welke vorm dan ook tegen de slaaf of hedendaagse schoonmaker wordt de slavenhouder c.q werkgever bestraft.
In het O.T. wordt dat omschreven dat er een vergelding plaats moet vinden of verlies van zijn eigendom.
Zoals ik al eerder aanhaalde stelt Matteüs 5:18 letterlijk
Matteüs haalt ook letterlijk in zijn verhalen aan van: Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen en je andere wang aanbieden ed.
Marcus 16:18 stelt dat ware christenen slangen kunnen bezweren en bekers gif kunnen leegdrinken.
Dat Matteüs dat stelt hoeft niet persé letterlijk te zijn dat men slangen kan bezweren.
Het kan ook een aanduiding zijn, dat ik bijv. met mij geloof in God het kwade kan overheersen.
Matteüs 8:32 vertelt hoe Jesus een soort exorcisme uitvoert en boze geesten uit mensen in varkens jaagde.
Jesus kon dat.
Tegenwoordig doen de priesters het en de gangbare niet-gelovige gaat naar een psychiater.
Matteüs 27:52 beschrijft hoe vele dode gelovige mannen en vrouwen uit hun graven opstonden en een dagje rond gingen lopen in Jerusalem
Het waren geen gelovige personen, maar heiligen en dat is wat anders.
En ik kan best geloven dat op dé dag van sterven van Jesus er wellicht onverklaarbare zaken zijn gebeurd.
het is echt bizar dat meer als 2000 jaar lat
er mensen het nog niet los kunnen laten
Bizar is het dat mensen God vragen stellen of beschuldigen over alle ellende in de wereld, terwijl Hij de antwoorden daarop de mensheid al meer dan 2000 jaar geleden heeft gegeven.
Inderdaad
En voor jou ook bovenvermelde repley.
Betekent dit dat Mozes aan het stelen en moorden was en pas stopte toen hij de 10 geboden kreeg overhandigd in Exodus 20:1 ?
Ik zou het niet weten, maar ik geloof van niet.
Zoals ik al vaker in het topic repleyde dat wij allen de genen dragen van Adam/Eva en de duvel; ben ik van mening dat de stamboom van Seth zuiverder was, dus minder
genetica van de duvel.
Bij Exodus 1 staat: Dit zijn de namen van de zonen van Israël die samen met hem, Jakob, naar Egypte waren gekomen, ieder met zijn gezin.
Stamboom van Moses:
![[img width=514 height=352]http://i45.tinypic.com/opodc4.jpg[/img]](http://i45.tinypic.com/opodc4.jpg)
En als je verder terug gaat komt men uit op Terach en die was de vader van Abraham.
Voormij dus als het ware (bijna) zo klaar als een klontje.
Als je onze wetgeving en moraliteit wilt toeschrijven aan de bijbel, lijkt me dat je dus ook kan stellen dat de bijbel de basis is voor slavernij
Door uitspraken en wijsheden van mis-begrip en mis-interpretatie.
laatste aanpassing
Uitspraak van eSDee op woensdag 31 oktober 2012 om 12:45:Betekent dit dat Mozes aan het stelen en moorden was en pas stopte toen hij de 10 geboden kreeg overhandigd in Exodus 20:1 ?Ik zou het niet weten, maar ik geloof van niet.
Bovendien voordat de 10 geboden een rol gingen spelen had men al verbale opgelegde regels voor normen en waarden gekregen.
Denk aan het gebeuren in het Hof van Eden.
Ben daardoor van mening dat Moses geen delinquent was.
Maar dat nu een "ieder" zich eventueel beter; bij wijze van spreken zich moet houden aan de stenen tafelen.
BTW: Matteüs 5.39
En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren.
Dan hou ik het ff met een makkelijker gekozen citaat die dan wellicht meer begrijpender is.
Is deze citaat dat je het letterlijk moet opvolgen op dat het "echter" een aanduiding is, van hoe men zich beter kan gedragen c.q. verweren.
En zo kan men meerdere citaten van bijv. Mateüs aanhalen, maar als het over het begrip slaven gaat, dan wilt men die enkel koppelen aan de "negatieve" slavernij.
Slavernij is systeem waarin sommigen individuen in persoonlijk dienstverband staan en vaak helaas zelfs letterlijk de eigendom zijn van anderen.
Het letterlijk eigendom zijn is dan nu verboden.
Maar bestaat er dan "positieve "slavernij" ??!! dat een ieder nu een betaalde slaaf (werknemer) is en dan wel niet eigendom van de werkgever is ?!
Ik zou persoonlijk best wel een moderne slaaf c.q.werknemer wil zijn
bijv. butler.Met dien verstande dat ik kost en inwoning geniet.
Het NT staat vol met onzin en bijgeloof; Inderdaad
Enige citaten van Matteüs,
13. Jullie zijn het zout van de aarde. Maar als het zout zijn smaak verliest, hoe kan het dan weer zout gemaakt worden?
Het dient nergens meer voor, het wordt weggegooid en vertrapt.
14. Jullie zijn het licht in de wereld.
Een stad die boven op een berg ligt, kan niet verborgen blijven.
15. Men steekt ook geen lamp aan om hem vervolgens onder een korenmaat weg te zetten, nee, men zet hem op een standaard, zodat hij licht geeft voor ieder die in huis is.
16. Zo moet jullie licht schijnen voor de mensen, opdat ze jullie goede daden zien.
Het dient nergens meer voor, het wordt weggegooid en vertrapt.
14. Jullie zijn het licht in de wereld.
Een stad die boven op een berg ligt, kan niet verborgen blijven.
15. Men steekt ook geen lamp aan om hem vervolgens onder een korenmaat weg te zetten, nee, men zet hem op een standaard, zodat hij licht geeft voor ieder die in huis is.
16. Zo moet jullie licht schijnen voor de mensen, opdat ze jullie goede daden zien.
En als
dat mensen God vragen stellen of beschuldigen over alle ellende in de wereld
dat Hij die antwoorden de mensheid al meer dan 2000 jaar geleden heeft gegeven, zoals men kan lezen in bijv. de bovenvermelde citaten van Matteüs.
laatste aanpassing
En ben van mening dat velen personen nog steeds de immorele en absurde teksten letterlijk op het woordbetekenis lezen/vertalen en handhaven.
En vergeten dat de woordenvan die tijd tekens/figuurtjes zijn en meerdere betekenissen hadden.
Hoe differentiëer je tussen letterlijke teksten en symbolische teksten? Als we er een willekeurige tekst uit Leviticus 24:16 bij pakken:
"anyone who blasphemes the name of the Lord is to be put to death. The entire assembly must stone them. Whether foreigner or native-born, when they blaspheme the Name they are to be put to death."
Ik moet dat wel heel creatief gaan lezen wil ik daar iets positiefs van kunnen maken. Het lijkt me ook dat dit niet te relativeren is met "oh.. het is het OT, dat was een andere tijd" want het lijkt me dat steniging voor godlastering in geen enkele tijd acceptabel was. Is het sowieso aannemelijk dat een alwetende god zijn boodschap gaat communiceren dmv. absurde en immorele teksten die je vervolgens anders moet lezen? En in hoeverre kan je de mens dan nog de schuld geven dat ze het niet goed begrijpen?
Het waren geen gelovige personen, maar heiligen en dat is wat anders.
I stand corrected. Maar die kunnen dus wel uit de dood op staan volgens jou? Het maakt overigens de wederopstanding van Jesus ook niet bepaald speciaal als half Jerusalem vol stond met mensen die uit de dood herrezen waren
Toendertijd danwel mondeling en hedendaags met een CAO die niet deugt.
En voor het benadelen in welke vorm dan ook tegen de slaaf of hedendaagse schoonmaker wordt de slavenhouder c.q werkgever bestraft.
In het O.T. wordt dat omschreven dat er een vergelding plaats moet vinden of verlies van zijn eigendom.
Het zegt letterlijk dat als de slaaf nog enkele dagen in leven blijft (na een zware mishandeling van de slavenhouder) de slavenhouder niet bestraft hoeft te worden omdat hij zijn eigendom verloren heeft. Het OT heeft dus kennelijk geen problemen met:
1. Het dood slaan van een slaaf (zolang er maar een paar dagen tussen zitten; je kan dus het beste zorgen dat de slaaf wat interne bloedingen oploopt en een paar dagen later overlijd)
2. Het bezitten van mensen
Maar dit is dus zo'n symbolische tekst waarbij "slaaf" eigenlijk "werknemer" betekent en "doodslaan met een stok" "benadelen"? De Katholieke Kerk zelf las dit er zelf jaren niet in, want die hebben oa. deze tekst gebruikt om jaren lang slavernij goed te praten. Ik vraag me of je eerlijk bent tegen over jezelf; je moet allerlei eufemismes gebruiken om de tekst enigszins acceptabel te maken.
Bizar is het dat mensen God vragen stellen of beschuldigen over alle ellende in de wereld
Als je naar mij refereert; ik stel geen vragen aan god gezien ik niet in een god geloof. Ik kan er prima mee leven dat we nog niet op alles antwoorden hebben en misschien ook wel nooit zullen krijgen. Ik zie theïsme als een onverdedigbaar standpunt en ik kan me geen enkel rationeel argument bedenken om te geloven in bovennatuurlijke entiteiten. Discussies over geloof komen altijd neer op dat mensen geloven omdat ze willen geloven of omdat ze een "persoonlijke ervaring" hebben gehad. Ik heb nog nooit een geldig argument gezien om aan te nemen dat wat er in de bijbel, koran, etc staat daadwerkelijk van een god afkomstig is.
laatste aanpassing
Ik moet dat wel heel creatief gaan lezen wil ik daar iets positiefs van kunnen maken.
Het is geen kwestie van creatief te gaan lezen, maar de zaak niet gedeeltelijk en selectief te lezen.
Daardoor maakt men ook fouten bij de rechtbank of als zaken niet volledig of kwijt zijn.
Als ik bijv iemand vermoord, dan word ik daarvoor veroordeeld, maar de rechter zal dan niet alleen moeten kijken van hé hij heeft iemand vermoordt.
Hij zal dan eerst de gehele dossier moeten raadplegen voordat hij mij veroordeelt; waarom het zover is gekomen.
De nabestaanden zullen dat zeker niet dulden, omdat ik heb gemoord en kijken niet verder dan hun neus lang is.
Ik zou "wellicht" zelf als nabestaande de dader gelijk aan de galg zien.
Dus het is naar mijn mening raadzaam om een gehele citaat te lezen.
De ene citaat kan eventueel teniet worden verklaart door een andere citaat.
Ik heb ook eerder in dit topic aangehaald, dat ik indien noodzakelijk moet moorden om mijn lijf en goederen te beschermen, dat
ik daarvoor bijv. levenslang door ene rechter kan krijgen, maar van God wel in het Beloofde Land mag komen.
En in hoeverre kan je de mens dan nog de schuld geven dat ze het niet goed begrijpen?
Nooit !
Maar die kunnen dus wel uit de dood op staan volgens jou? Het maakt overigens de wederopstanding van Jesus ook niet bepaald speciaal als half Jerusalem vol stond met mensen die uit de dood herrezen waren
Volgens mij ?! mag een ieder uit de dood opstaan.
De reden waarom het alleen heiligen waren; maakt voor mij de zaak niet anders.
Het OT heeft dus kennelijk geen problemen met:
1. Het dood slaan van een slaaf (zolang er maar een paar dagen tussen zitten; je kan dus het beste zorgen dat de slaaf wat interne bloedingen oploopt en een paar dagen later overlijd)
2. Het bezitten van mensen
Het OT heeft naar mijn mening daar geen problemen.
Het geeft enkel aan wat de gevolgen voor de slavenhouder (die buiten zijn regels treedt) moeten zijn.
Citeer nogmaals:
in Exodus 20.2 staat Ik ben de HEER, uw God, die u uit Egypte, uit de slavernij, heeft bevrijd.
Zal God de slavernij dan elders wel toestaan ?!
eufemismes
Zoals ik al eerder zei dat de ene citaat teniet wordt verklaard door een ander citaat en anders zou ik de homosexuelen ook moeten veroordelen voor wat menig persoon vindt wat de Bijbel daarover schrijft.
Dat deze personen onnodig worden vernederd heeft te maken met mis-begrip em mis-interpretatie.
Ook de homosexuelen zijn Godskinderen.
Ik vraag me of je eerlijk bent tegen over jezelf; je moet allerlei eufemismes gebruiken om de tekst enigszins acceptabel te maken.
Ben ik voor mezelf ook en hoef zoals jij dat stelt geen allerlei eufemismes te gebruiken om de tekst enigszins acceptabel te maken.
Ik maak namelijk gebruik van ALLE (voor en vervolg) teksten van een citaat en blijf niet hangen op 1 deel of woord van een citaat.
De kerk zal mij wellicht zelf ook veroordelen van mijn inzicht wat er gebeurde in het Hof van Eden.
t.w. dat wij afstammelingen zijn van de duvel.
Tijd dat de kerk ook uit de kast komt, raken die wellicht dan weer vol.
ik stel geen vragen aan god gezien ik niet in een god geloof
Men hoeft God ook geen vragen te stellen, want de vraag kan men aan zich zelf stellen van waarom er zoveel ellende is.
De antwoorden zijn al bekend.
op dat mensen geloven omdat ze willen geloven of omdat ze een "persoonlijke ervaring" hebben gehad
Je vergeet dat er mensen zijn die opgedrongen worden en "moeten" geloven.
Bij mij was dat een persoonlijke ervaring.
Ik heb nog nooit een geldig argument gezien om aan te nemen dat wat er in de bijbel, koran, etc staat daadwerkelijk van een god afkomstig is.
Dan heb je hier 1 argument: Het is een kwestie van geloven !
Geloven wat je voor- en voorouders hebben meegemaakt en wat er is doorverteld.
Een kwestie van geloof; dus vertrouwen.
laatste aanpassing
Was Mattheüs een Somaliër dan?
Ik zou "wellicht" zelf als nabestaande de dader gelijk aan de galg zien.
Dus het is naar mijn mening raadzaam om een gehele citaat te lezen.
De ene citaat kan eventueel teniet worden verklaart door een andere citaat.
Wat moet ik meer in Leviticus lezen wat 24:16 een acceptabele tekst maakt? Een tekst die het later weer tegen spreekt? Ik kan me geen enkele context voorstellen waarin het gerechtvaardigd is. Waar het op neer komt is dat er contradictionele teksten te vinden zijn (iets wat ik niet bepaald vind pleiten voor de christelijke positie) Inderdaad, het vermoorden van kinderen (zoals bijjvoorbeeld opgedragen in Exodus 21:15 ) is moeilijk te rijmen met het vijfde gebod, maar dat maakt het hele verhaal alleen maar ongeloofwaardiger. Hoe bepaal je tussen twee conflicterende teksten welke je kan wegstrepen en welke je moet opvolgen ? Ik vind het sowieso al een dubieuze god die je eerst opdraagt kinderen die je uit schelden te doden (exodus 21:17) en dat hij dit later dmv verhalen van zijn eigen zoon die hij naar aarde stuurt om gruwelijke gemarteld te worden om zo onze zondes weg te wassen, weer vervolgens te niet doet. Het is lastig om een absurder verhaal te bedenken (alhoewel de Mormonen daar ingeslaagd lijken te zijn
Citeer nogmaals:
Ik snap je punt niet. Dat citaat keurt slavernij of het doodslaan van slaven helemaal niet af. Het zegt dat er (volgens mij een aantal Joden) uit slavernij waren bevrijd. Dit doet helemaal geen afstand van het doodslaan van slaven of slavernij an sich. Er zijn overigens nog meer teksten over slavernij te vinden waarin letterlijk word gezegd dat het hebben van slaven is toegestaan:
Leviticus 25:44: "Your male and female slaves are to come from the nations around you; from them you may buy slaves."
Exodus 21:7-8: "If a man sells his daughter as a female slave, she is not to go free as the male slaves do. If she is displeasing in the eyes of her master who designated her for himself, then he shall let her be redeemed. He does not have authority to sell her to a foreign people because of his unfairness to her."
Symbolisch? Teksten die je kunt negeren omdat ze op een andere bladzijde worden tegengesproken ? Mist er context waaruit blijkt dat het wel okee is om slaven te kopen? Deze teksten lijken me niet goed te praten. Als je dit bewust gaat ombuigen zodat het past met het idee van een liefdevolle god ben je naar mijn inziens niet eerlijk naar jezelf toe. Ik kan me niet voorstellen dat je echt denkt dat je "doodslaan met een stok" kan vertalen als "benadelen". Op deze manier kan je ieder boek laten zeggen wat je wilt.
Dan heb je hier 1 argument: Het is een kwestie van geloven !
Ik vind dat geen geldig argument en het lijkt me dat dit voor geen enkel rationeel mens een geldig argument kan zijn. Hoe bepaal je welk van de ongeveer 2000 verschillende actieve goddiensten welke je als absolute waarheid gaat opvatten? Het lijkt me sowieso geen goed plan om je leven toewijden aan oude boeken met ontoetsbare boven-natuurlijke claims van onderontwikkelde en bijgelovige woestijn volkeren van eind-bronstijd op basis van "vertrouwen". Dat de wetenschap bepaalde zaken niet kan verklaren betekent niet dat je een waarheid uit moet kiezen. Je kan ook zeggen; we weten dit gewoon nog niet.
laatste aanpassing
Moses was in zijn tijd al een religieuze leider, wetgever en profeet,
Mozes is geen historische figuur, maar net zoals Jezus een mythologisch figuur gebaseerd op een samenraapsel van historische figuren, aangedikt met een flinke dosis fantasie.
De mythe dat de Joden in Egypte in ballingschap leefden, is onzin, maar de bedenker van het monotheïsme (en daarmee de grondlegger van wat de Joden later overnamen) was wel een bestaande Egyptische farao. Die toevallig Thutmoses heette, om maar een voorbeeld te noemen.
Ga je straks ook nog roepen dat Noach een historische figuur was? En dat hij de enige persoon was die zo slim was om de boot te pakken toen de hele Aarde blank stond (iets dat niet eens kan zelfs als alle poolkappen smelten)?
Het strafrecht staat los van de grondwet ???
Ja, het Wetboek van Strafrecht en de Grondwet zijn 2 verschillende documenten. Daarbij kunnen wetten hier niet door de rechter aan de grondwet worden getoetst, dat was o.a. de reden dat er voor het homohuwelijk een wet gewijzigd moest worden, bijna 10 jaar nadat de rechter had geoordeeld dat de bestaande huwelijkswet discriminerend was omdat de Grondwet discriminatie op grond van geaardheid verbiedt, maar hier verder niks aan kon doen.
Moet je "achteraf" als het zover is; aan Napoleon en andere leiders vragen hoe men aan hun wijsheid zijn gekomen !
Dude, Napoleon zette zich actief af tegen een aantal pijlers van de religie, en baseerde zijn wetten vooral op de filosofie van de Verlichting, die gedomineerd werd door mensen zoals Diderot, Rousseau, en Voltaire, en die beschouwden religie als hun ideologische vijand. Als jij echt wil ontkennen dat de basis van ons strafrecht de Napoleontische Code is, en dat de basis van de Napoleontische Code juist in het seculiere gebied valt, dan heb je verdomd weinig historisch inzicht.
laatste aanpassing
Ja, het Wetboek van Strafrecht en de Grondwet zijn 2 verschillende documenten. Daarbij kunnen wetten hier niet door de rechter aan de grondwet worden getoetst, dat was o.a. de reden dat er voor het homohuwelijk een wet gewijzigd moest worden, bijna 10 jaar nadat de rechter had geoordeeld dat de bestaande huwelijkswet discriminerend was omdat de Grondwet discriminatie op grond van geaardheid verbiedt, maar hier verder niks aan kon doen.
De grondwet is toch 'n soort basis van waaruit mede het strafrecht gevoed wordt. Dat omschrijf je m.o.m. zelf in deze reply.
Integendeel, ze zijn in zeker zin zelfs elkaars tegengestelde.
Wat de grondwet doet is de macht van de staat over haar burgers inkaderen, wat in theorie de overheid begrenst in het invoeren van strafwetgeving. Maar in de praktijk komt dat niet omdat de Grondwet zelf het verhindert (wetten worden er immers voor de rechter niet aan getoetst) maar omdat met name de Eerste Kamer wetten af wijst als ze ongrondwettelijk zijn.
Het wetboek van strafrecht daarentegen, begrenst de vrijheid van de burgers, richting elkaar, en richting de overheid.
Onze Grondwet bevat verwijzingen naar religie, maar ons strafrecht, en met name ook het wetboek van strafvordering, staan volledig los van religie en zijn op de Napoleontische Code gebaseerd.
Wat de grondwet doet is de macht van de staat over haar burgers inkaderen, wat in theorie de overheid begrenst in het invoeren van strafwetgeving. Maar in de praktijk komt dat niet omdat de Grondwet zelf het verhindert (wetten worden er immers voor de rechter niet aan getoetst) maar omdat met name de Eerste Kamer wetten af wijst als ze ongrondwettelijk zijn.
Het wetboek van strafrecht daarentegen, begrenst de vrijheid van de burgers, richting elkaar, en richting de overheid.
Onze Grondwet bevat verwijzingen naar religie, maar ons strafrecht, en met name ook het wetboek van strafvordering, staan volledig los van religie en zijn op de Napoleontische Code gebaseerd.
Wat moet ik meer in Leviticus lezen wat 24:16 een acceptabele tekst maakt? Een tekst die het later weer tegen spreekt? Ik kan me geen enkele context voorstellen waarin het gerechtvaardigd is. Waar het op neer komt is dat er contradictionele teksten te vinden zijn (iets wat ik niet bepaald vind pleiten voor de christelijke positie) Inderdaad, het vermoorden van kinderen (zoals bijjvoorbeeld opgedragen in Exodus 21:15 ) is moeilijk te rijmen met het vijfde gebod, maar dat maakt het hele verhaal alleen maar ongeloofwaardiger. Hoe bepaal je tussen twee conflicterende teksten welke je kan wegstrepen en welke je moet opvolgen ? Ik vind het sowieso al een dubieuze god die je eerst opdraagt kinderen die je uit schelden te doden (exodus 21:17) en dat hij dit later dmv verhalen van zijn eigen zoon die hij naar aarde stuurt om gruwelijke gemarteld te worden om zo onze zondes weg te wassen, weer vervolgens te niet doet. Het is lastig om een absurder verhaal te bedenken (alhoewel de Mormonen daar ingeslaagd lijken te zijn
Wat te denken van die mafketel van Scientology met z'n DC8's from outta space?
Wat te denken van die mafketel van Scientology met z'n DC8's from outta space?
Het zijn wel DC-8's met raketmotoren! En Xenu kreeg hulp van income tax inspectors en psychiaters. Bizar dat Hubbard nog zoveel zieltjes heeft weten te winnen (ze hebben zelfs een kleine marine) Het maakt pijnlijk duidelijk dat het kennelijk niet uit maakt hoe debiel het verhaal is, mensen willen geloven.
Vroeger postte er mensen van een of andere Scientology stichting allemaal anti-psychiatrie spam onder een valse naam op partyflock. Ik geloof dat ze nog steeds actief zijn op andere fora, maar kennelijk vinden ze partyflock niet meer zo intressant. Ze hebben kennelijk geld genoeg om wereldwijd van dit soort bizarre stichtingtjes op te zetten...
Inderdaad, het vermoorden van kinderen (zoals bijjvoorbeeld opgedragen in Exodus 21:15 ) is moeilijk te rijmen met het vijfde gebod, maar dat maakt het hele verhaal alleen maar ongeloofwaardiger. Hoe bepaal je tussen twee conflicterende teksten welke je kan wegstrepen en welke je moet opvolgen ?
Zal proberen het nu even kort en krachtig naar mijn inziens natuurlijk te repleyen.
De Bijbel is niet in één keer tot stand gekomen, maar is in de loop van ??? jaren samengesteld.
Men meent dat de Bijbel niet woordelijk door is God gedicteerd is, maar dat auteurs het in hun eigen bewoordingen/ervarigen en in hun eigen stijl en taal hebben geschreven.
En zo denk ik er ook over.
Als men gebod 06 van de Joodse indeling leest en gelooft: Gij zult niet moorden, dan zal een weldenkend mens toch kunnen relativeren dat andere zaken zoals die van de auteurs toch niet helemaal kunnen kloppen.
De enige schrift van God en als men dat wilt geloven; zijn de tafelen.
Ik beschouw deze tafelen als grondslag.
De aanvullingen zijn veelal van de auteurs, zoals Moses die lang voor Napoleon zijn tijd al een religieuze leider, wetgever en profeet was.
Napoleon was in zijn tijd als niet-religieuze leider actief om zich te verzetten tegen een aantal pijlers van de religie.
Lees: om zich te verzetten tegen een ''aantal" pijlers.
Enkel de inhoud van geboden 05-10 zonder religieuze onderbouw werden wel meegenomen en
baseerde zijn wetten vooral op de filosofie van de Verlichting,
En om even terug te komen op het vermoorden van eigen kinderen; dit zie ik dan ook als mis-interpretatie van de auteur enof mis-begrip voor een ander.
Ik ben van mening dat dit meer gelezen dient te worden als het doodzwijgen; het distanciëren; het negeren; het verbannen van een kind.
Dit kan zowel betekenen dat je je kind hebt doodverklaard.
Het is idd. een bizarre context als men zulke zaken leest; zoals jij deze stelt en elkaar laat tegenspreken zoals het doden van je eigen kind en gebod 06 van Joodse indeling.
Maar elk persoon weet voor zichzelf beter.
En het is niet
je dit bewust gaat ombuigen zodat het past met het idee van een liefdevolle god
of
allerlei eufemismes
Zoals ik al eerder zei: Ik geloof in een God, maar niet alles van hoe het vertaald/geinterpreteerd wordt in de Bijbel.
Het is wel grappig dat sommige niet-gelovigen "eisen" dat ik alles en letterlijk van de Bijbel moet geloven/aannemen, anders kan ik geen gelovige zijn.
Er staan voor "veel" personen tegenstrijdige citaten of citaten die elkaar uitsluiten dan wel in dezelfde citaat of elders.
Zulke zaken heb je ook in ons rechtssysteem.
Om ff een punt aan te halen nl. men kan in een rechtzaak zich beroepen op noodweer of anders kan je een beroep doen op Art. 41 lid 2 van Strafrecht of zaken die te
maken hadden, dat het een bevoegd gegeven (ongeoorloofd) ambtelijk bevel was.
Zaken die op het 1ste gezicht ook tegenstrijdig zijn/lijken, maar ook zaken die elkaar kunnen uitsluiten.
dan heb je verdomd weinig historisch inzicht
Het is dat jij dat zegt.
Mozes is geen historische figuur
Klopt, maar een Bijbelse figuur net zoals de anderen.
Hopelijk dat jij wel weet wat het verschil is tussen een Bijbelse of een historisch figuur en welk waarde men er aanhecht.
Ja, het Wetboek van Strafrecht en de Grondwet zijn 2 verschillende documenten. Daarbij kunnen wetten hier niet door de rechter aan de grondwet worden getoetst
Zeur niet zo.
Alle zaken religeus of niet en andere zaken zoals bijv. scheiding van kerk en staat zijn gevolgen/tegens/opeenhopingen oftewel de 1ste/2de kamer of welke zooi dan mag of wilt beslissen; alles heeft te maken met onze gedragingen.
Zaken waarvan de meesten en weliicht de belangrijksten daarvan en die allen te maken hebben met zaken die voortvloeien van ons "historische" Bijbel.
laatste aanpassing