+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 394859x bekeken
Ik vind de Iran Israël kwestie veel interessanter. Gaan we die ook bespreken ?
Dat zijn geen complottheorieën en dat zijn niet eens enkel theorieën, dat komt juist uit de Islamitische eschatologie en wordt daarom gezien als iets dat moet en zal gebeuren
Heeft zoiets dan niet tot gevolg dat zoiets een self-fulfilling prophecy wordt?
Erkennen islamieten geen eigen wil dan?
Niet bepaald. álles is altijd alleen maar omdat God het wil. Ik kan ook helemaal niks daarmee, maar goed, het is nu eenmaal zo dat dat binnen de islam geloofd wordt.
Heeft zoiets dan niet tot gevolg dat zoiets een self-fulfilling prophecy wordt?
sterker nog, vervang wordt maar gerust door is.
Niet bepaald. álles is altijd alleen maar omdat God het wil. Ik kan ook helemaal niks daarmee, maar goed, het is nu eenmaal zo dat dat binnen de islam geloofd wordt
das bullshit, want het spreekt zichzelf tegen. ik weet dat het geloof daar sowieso wel van is, maar het ontslaan van enige vorm van verantwoordelijkheid op basis van een paradox, lijkt mij toch niet echt iets voor een weldenkend mens.
das bullshit, want het spreekt zichzelf tegen. ik weet dat het geloof daar sowieso wel van is, maar het ontslaan van enige vorm van verantwoordelijkheid op basis van een paradox, lijkt mij toch niet echt iets voor een weldenkend mens.
Een bij de aarde betrokken God vind ik sowieso een beetje een no-go area.
Een Islamitische Eschatologie?!
juli 15, 2012 By: vader Jakob Category: Bijbelstudies en Bijbelse onderwerpen, Eindtijd ontwikkelingen
Ook de islam heeft een eindtijdverwachting. Daar is bij velen niets over bekend, ook moslims weten doorgaans weinig meer te vertellen dan dat er een oordeelsdag zal komen. Maar er is veel meer over te zeggen. Jan van Barneveld geeft een helder inkijkje in de eschatologie van de islam.
overgenomen van het Zoeklicht
De dajjal, de islamitische antichrist
Bijbel en eindtijd
De Bijbel geeft ons veel informatie over de eindtijd. Profeten zagen flitsen van vreselijke gebeurtenissen op de ‘Dag van de HERE’. Daniël kreeg openbaringen over politieke ontwikkelingen en oorlogen in de ‘tijd van het einde’. De Here Jezus hield drie belangrijke redevoeringen over ‘de laatste dingen’. De apostel Johannes werd in de geest ‘vervoerd’ naar de eindtijd. Hij ‘zag’ bijzondere gebeurtenissen in de tijd vlak voor de wederkomst van de Heer. Dikke pillen zijn geschreven over de eindtijd. Gedetailleerde scenario’s zijn opgesteld en te vaak door de ontwikkelingen en feiten achterhaald. Toch zijn er veel vaste thema’s die op het einde betrekking hebben. Het herstel van Israël, tekenen van de eindtijd, oorlogen om Jeruzalem, de opname van de Gemeente, de oorlogen van Gog, de snelle voortgang van het Evangelie, de antichrist en zijn rijk, de herbouw van de tempel in Jeruzalem zijn, in willekeurige volgorde, elementen die in de meeste scenario’s terugkomen. Verrassend en ook een Bijbels gegeven is het feit dat genoemde thema’s momenteel steeds duidelijker vorm gaan aannemen.
Islam en de eindtijd
Het is een opvallend en een belangrijk teken van onze tijd dat de laatste tien jaar vooral onder de radicale Islam een eindtijdvisie wordt ontwikkeld. De jihadisten (extreem-islamitische groepen) brengen hun ‘theologie van de laatste dingen’ ook keihard in de praktijk. Want de jihad (heilige oorlog) is onderdeel van hun strijd om het islamitische kalifaat (koninkrijk) waar zij naar streven. Kennis van de islamitische eschatologie is ook belangrijk, omdat het dan nog duidelijker wordt dat de God van Israël, JHWH en de godheid van de Islam, Allah, beslist niet hetzelfde wezen zijn. Integendeel, de afgod van de Islam staat lijnrecht tegenover de God van hemel en aarde en tegenover zijn Zoon, de Here Jezus Messias. Het nieuwe, islamitische eindtijddenken dringt snel door tot de grote massa van ‘gewone’ moslims. Het feit dat deze nieuwe islamitische eschatologie in veel opzichten lijkt op Bijbelse openbaringen over ‘de laatste dingen’, maar er lijnrecht tegenover staat, is weer een aanwijzing dat de ‘tijd nabij is’. Er zijn dus heel wat redenen om kennis te nemen van hoe in de Islam over de eindtijdgebeurtenissen wordt gedacht.
Lees hier de rest: http://boinnk.nl/blog/38035/een-islamitische-eschatologie/
juli 15, 2012 By: vader Jakob Category: Bijbelstudies en Bijbelse onderwerpen, Eindtijd ontwikkelingen
Ook de islam heeft een eindtijdverwachting. Daar is bij velen niets over bekend, ook moslims weten doorgaans weinig meer te vertellen dan dat er een oordeelsdag zal komen. Maar er is veel meer over te zeggen. Jan van Barneveld geeft een helder inkijkje in de eschatologie van de islam.
overgenomen van het Zoeklicht
De dajjal, de islamitische antichrist
Bijbel en eindtijd
De Bijbel geeft ons veel informatie over de eindtijd. Profeten zagen flitsen van vreselijke gebeurtenissen op de ‘Dag van de HERE’. Daniël kreeg openbaringen over politieke ontwikkelingen en oorlogen in de ‘tijd van het einde’. De Here Jezus hield drie belangrijke redevoeringen over ‘de laatste dingen’. De apostel Johannes werd in de geest ‘vervoerd’ naar de eindtijd. Hij ‘zag’ bijzondere gebeurtenissen in de tijd vlak voor de wederkomst van de Heer. Dikke pillen zijn geschreven over de eindtijd. Gedetailleerde scenario’s zijn opgesteld en te vaak door de ontwikkelingen en feiten achterhaald. Toch zijn er veel vaste thema’s die op het einde betrekking hebben. Het herstel van Israël, tekenen van de eindtijd, oorlogen om Jeruzalem, de opname van de Gemeente, de oorlogen van Gog, de snelle voortgang van het Evangelie, de antichrist en zijn rijk, de herbouw van de tempel in Jeruzalem zijn, in willekeurige volgorde, elementen die in de meeste scenario’s terugkomen. Verrassend en ook een Bijbels gegeven is het feit dat genoemde thema’s momenteel steeds duidelijker vorm gaan aannemen.
Islam en de eindtijd
Het is een opvallend en een belangrijk teken van onze tijd dat de laatste tien jaar vooral onder de radicale Islam een eindtijdvisie wordt ontwikkeld. De jihadisten (extreem-islamitische groepen) brengen hun ‘theologie van de laatste dingen’ ook keihard in de praktijk. Want de jihad (heilige oorlog) is onderdeel van hun strijd om het islamitische kalifaat (koninkrijk) waar zij naar streven. Kennis van de islamitische eschatologie is ook belangrijk, omdat het dan nog duidelijker wordt dat de God van Israël, JHWH en de godheid van de Islam, Allah, beslist niet hetzelfde wezen zijn. Integendeel, de afgod van de Islam staat lijnrecht tegenover de God van hemel en aarde en tegenover zijn Zoon, de Here Jezus Messias. Het nieuwe, islamitische eindtijddenken dringt snel door tot de grote massa van ‘gewone’ moslims. Het feit dat deze nieuwe islamitische eschatologie in veel opzichten lijkt op Bijbelse openbaringen over ‘de laatste dingen’, maar er lijnrecht tegenover staat, is weer een aanwijzing dat de ‘tijd nabij is’. Er zijn dus heel wat redenen om kennis te nemen van hoe in de Islam over de eindtijdgebeurtenissen wordt gedacht.
Lees hier de rest: http://boinnk.nl/blog/38035/een-islamitische-eschatologie/
Alles gebeurd alleen maar omdat Allah het zo wil (LEES: wilde moslim kinderen dood hebben)
Dat het khalifaat er niet meer is is eerder de schuld van de moslims zelf
Beide kloppen en spreken elkaar niet tegen
Dat is vrije wil en lotsbestemming, ze gaan samen
God heeft bijvoorbeeld gewild dat jij moslim wordt morgen
Er is geen andere weg voor jou nu
Jij kan nooit niet moslim worden morgen
Jij besluit morgen moslim te worden
Niet omdat jou dat verteld is
Uit je eigen vrije wil
Voor jou is dat n vrije keuze
Lotsbestemming en vrije wil spreken elkaar niet tegen, tis geen paradox
Het ene sluit het andere niet uit hier
Heeft zoiets dan niet tot gevolg dat zoiets een self-fulfilling prophecy wordt?
Nee, tis te complex, te veelzijdig
Ik kan voorspellen (zonder dat het waar is) dat mijn kinderen ooit een groot huis zullen bouwen
Als mn kinderen telkens herinnerd worden daaraan is er n kans dat ze de voorspelling uitvoeren
Dan lijkt het alsof de voorspelling uitkwam, maar zij gaven gewoon gehoor eraan
Islamitische eschatologie is veel ruimer dan zo'n enkele voorspelling en bevat ontzettend veel voorspellingen waar moslims (die er gehoor aan zouden kunnen geven omdat zij ervan af weten) geen invloed op konden hebben
Maar daar zijn toch altijd redenen voor?
Moet je hun vragen
Niet bepaald. álles is altijd alleen maar omdat God het wil. Ik kan ook helemaal niks daarmee, maar goed, het is nu eenmaal zo dat dat binnen de islam geloofd wordt.
Wij geloven in Qadr ja, dat God weet wat gaat gebeuren, dat Hij tijdloos is en dat alles afhangt van Zijn wil.. dus niets kan ooit gebeuren buiten Zijn wil om
En toch ervaren wij het leven als n reeks beslissingen die wij zelf maken, wij ervaren dat als vrije wil en kunnen zelf keuzes maken
Vrije wil is extreem belangrijk.. omdat wij het ervaren als n vrije wil zijn we verantwoordelijk voor onze keuzes
Tegelijkertijd kunnen wij niets willen zonder dat God wil dat wij dat willen, zoals ook in de Qur'an staat en wat voor mij dan helemaal logisch is
Iets anders zou absurd zijn..
Want het alternatief is dat onze wil sterker zou zijn dan God's wil
Bijvoorbeeld: God wil niet dat ik nu ga staan
Ik ga nu staan
Mijn wil is sterker dan de wil van God
Dit kan niet
Ook de islam heeft een eindtijdverwachting. Daar is bij velen niets over bekend, ook moslims weten doorgaans weinig meer te vertellen dan dat er een oordeelsdag zal komen.
Meneer de Bijbelgeleerden moet eens met wat meer moslims praten dan
Wordt vaak over gesproken in moskeeën over de hele wereld
Veel van de overleveringen vd Profeet(saw) gingen erover en men nam dit vanaf de eerste generatie al heel erg serieus
Islam en de eindtijd
Het is een opvallend en een belangrijk teken van onze tijd dat de laatste tien jaar vooral onder de radicale Islam een eindtijdvisie wordt ontwikkeld.
Wat is dit voor onzinnigheid?
Ilm ul akhiruzammaan (de kennis van de laatste tijd) is n tak van de Islamitische leer die er altijd al geweest is
Hoezo betrekt meneer de "radicale Islam" hierbij?
Wat heeft dat er mee te maken?
De jihadisten (extreem-islamitische groepen) brengen hun ‘theologie van de laatste dingen’ ook keihard in de praktijk.
Hoe dan?
Hoe breng je voorspellingen keihard in de praktijk?
En een mujahideen is geen extreem-Islamitisch persoon, Jihad hoort gewoon bij Islam, zoals bidden bij Islam hoort, is niet iets wat voor de radicale Islam weggelegd is
Kennis van de islamitische eschatologie is ook belangrijk, omdat het dan nog duidelijker wordt dat de God van Israël, JHWH en de godheid van de Islam, Allah, beslist niet hetzelfde wezen zijn.
De Qur'an beweert echter van wel
Dus hoe zou eschatologie duidelijk moeten maken dat Allah en YHWH niet hetzelfde wezen is?
Integendeel, de afgod van de Islam staat lijnrecht tegenover de God van hemel en aarde
Oow meneer is anti-Islam, tuurlijk..
In de realiteit is er maar 1 God en wij behoren tot de Abrahamistische religie
Als meneer zo van de God vd Joden houdt, dan moet ie de Joodse wetten volgen, want ik zie meer verschillen tussen de Christelijke religie en het Jodendom dan tussen het Jodendom en Islam
Het nieuwe, islamitische eindtijddenken
Het is niet "nieuw", tis er altijd al geweest
Het feit dat deze nieuwe islamitische eschatologie
Het is niet nieuw
De schrijver heeft het gewoon pas zelf ontdekt, voor hem is het nieuw, niet voor ons
Moet je hun vragen
Die redenen zijn er heus wel, en ik denk dat dat stukje tekst van die schrijver daar gedeeltelijk wel uitleg over geeft zelfs
Dat stukje over Jeruzalem bijvoorbeeld.Wij geloven in Qadr ja, dat God weet wat gaat gebeuren, dat Hij tijdloos is en dat alles afhangt van Zijn wil.. dus niets kan ooit gebeuren buiten Zijn wil om
En toch ervaren wij het leven als n reeks beslissingen die wij zelf maken, wij ervaren dat als vrije wil en kunnen zelf keuzes maken
Vrije wil is extreem belangrijk.. omdat wij het ervaren als n vrije wil zijn we verantwoordelijk voor onze keuzes
Tegelijkertijd kunnen wij niets willen zonder dat God wil dat wij dat willen, zoals ook in de Qur'an staat en wat voor mij dan helemaal logisch is
Iets anders zou absurd zijn..
Want het alternatief is dat onze wil sterker zou zijn dan God's wil
Bijvoorbeeld: God wil niet dat ik nu ga staan
Ik ga nu staan
Mijn wil is sterker dan de wil van God
Dit kan niet
Maar dan is er dus niet werkelijk sprake van een vrije wil.. die is dan gewoon een illusie. Een vrije wil impliceert een autonome denkgeest die zelfstandig kan denken en beslissen. Bij een externe Godheid die eigenlijk alle touwtjes in handen heeft, en elke beweging dirigeert met Zijn wil, zijn wij dus slechts zijn marionettepoppetjes. Een marionettepoppetje is niet vrij en compleet afhankelijk van degene die de touwtjes bedient.
Het kan wel anders, heel ander zelfs: God bemoeit zich er simpelweg niet mee. Dat lijkt me een realistischer scenario.
Het kan ook helpen het idee dat God alles de hele tijd wil en niet wil los te laten en gewoon te zeggen: alles kan, alles mag, tenzij God er een stokje voor steekt: dan gaat het niet door. Das ook al iets realistischer.
Dus hoe zou eschatologie duidelijk moeten maken dat Allah en YHWH niet hetzelfde wezen is?
Door dingen met elkaar te vergelijken i guess...
Het is niet "nieuw", tis er altijd al geweest
de vorm die het aanneemt kan wel nieuw zijn.
Wij geloven in Qadr ja, dat God weet wat gaat gebeuren, dat Hij tijdloos is en dat alles afhangt van Zijn wil.. dus niets kan ooit gebeuren buiten Zijn wil om
En toch ervaren wij het leven als n reeks beslissingen die wij zelf maken, wij ervaren dat als vrije wil en kunnen zelf keuzes maken
Vrije wil is extreem belangrijk.. omdat wij het ervaren als n vrije wil zijn we verantwoordelijk voor onze keuzes
Tegelijkertijd kunnen wij niets willen zonder dat God wil dat wij dat willen, zoals ook in de Qur'an staat en wat voor mij dan helemaal logisch is
Iets anders zou absurd zijn..
Want het alternatief is dat onze wil sterker zou zijn dan God's wil
Bijvoorbeeld: God wil niet dat ik nu ga staan
Ik ga nu staan
Mijn wil is sterker dan de wil van God
Dit kan niet
dus wat jij nu stelt, is dat jij bovenstaande alleen maar hebt getypt omdat allah dat wil? Dus in principe maakt jou dat dan hetzelfde als jouw god zijnde, wat dan weer het gevolg heeft dat dat voor iedereen geldt, anders gaat je theorie niet meer op. Dus dan kunnen wij verder concluderen dat wijzelf allah zijn, - wat metaforisch waarde heeft, maar dat daar gelaten-, en daarmee eigenlijk het hele islamitische geloof niet meer nodig hebben, want of we nu 5 keer bidden of niet, dat ligt niet aan ons, maar aan allah. Daarnaast ontslaat het ons van welke vorm van verantwoordelijkheid dan ook, aangezien dit strikt hierarchische systeem ons daarvan ontslaat.
Op een of andere manier begrijp ik nu die fundamentalisten beter...
Handelen zonder verantwoordelijkheid naar omgeving, is natuurlijk makkelijk en hemels 
maar laten we eerlijk zijn: wat een treurig en leeg verhaal is het dan. Geen verhaal van zelfontplooiing, geen verhaal van leren, alleen maar een verhaal van dienen en doen, zonder nadenken.......
laatste aanpassing
En toch ervaren wij het leven als n reeks beslissingen die wij zelf maken, wij ervaren dat als vrije wil en kunnen zelf keuzes maken
Vrije wil is extreem belangrijk.. omdat wij het ervaren als n vrije wil zijn we verantwoordelijk voor onze keuzes
Het leven bestaat zeker voor een deel uit een reeks beslissingen die wij zelf maken..die wij uit vrje wil maken..en waar je dan uiteindelijk ook zelf verantwoordelijk voor bent.. dat lijkt me helder..
Mensen maken keuzes.. die achteraf goed of fout blijken te zijn..met die keuzes moet je verder..
..maar dat staat wat mij betreft in contradictie met wat jij zegt nl..
dat Hij tijdloos is en dat alles afhangt van Zijn wil.. dus niets kan ooit gebeuren buiten Zijn wil om
dus.. hoezo vrij wil..?
Als niets gebeurt zonder Zijn wil, wat heeft het dan nog voor zin om je druk te maken over dingen? waarom nog piekeren?
Waar is dan je eigen wil?
Geen verhaal van zelfontplooiing, geen verhaal van leren, alleen maar een verhaal van dienen en doen, zonder nadenken.......
Dan lijkt me dit idd het resultaat..gewoon maar alles laten gebeuren.. geen eigen inbreng..
Insha'Allah
laatste aanpassing
Dan lijkt me dit idd het resultaat..gewoon maar alles laten gebeuren.. geen eigen inbreng..
Insha'Allah
In veel islamitische landen is dat dan ook een beetje de tendens. Mensen werken nog wel aan hun geluk, of proberen het, maar lijken zich wel een stuk makkelijker bij zaken neer te leggen. Wat natuurlijk ook een voordeel kan zijn. Anderzijds lijkt er bijna geen motivatie te zijn voor innovatie, onderzoek, ontwikkeling, et cetera, wat ook weer tot gevolg heeft dat men zich daar nog meer gaat vasthouden aan de Koran; daar ligt de oplossing voor alles, moge het in dit leven zijn, of in het volgende. Duidelijk is dat dit slechts mijn interpretatie is van hoe het daar een beetje in elkaar steekt.
dus.. hoezo vrij wil..?
Als niets gebeurt zonder Zijn wil, wat heeft het dan nog voor zin om je druk te maken over dingen? waarom nog piekeren?
Waar is dan je eigen wil?
Ik denk dat het de ervaring van de vrije wil is... een schijn-vrijheid die voor ons zo echt voelt dat we ook schijn-verantwoordelijkheid krijgen. Je kunt die verantwoordelijkheid niet niet aannemenWaarom ons verteld wordt dat Allah alles al heeft bepaald snap ik dan weer niet...
Zijn wil
moet niet gezien worden wat Hij wilt.
God wil is "als het ware" een soort van CAO; een Collectieve arbeidsovereenkomst waarin afspraken over over loon, overwerk, werktijden ed worden omschreven.
De werknemer dient zich echter wel aan de regels te houden (aan zijn individuele arbeidsovereenkomst) zodat de cao zijn wil kan uitvoeren/beroepen.
Dat is de wil (bescherming) van een CAO en die zal dan ook zijn afspraken na moeten komen tegenover de werknemer.
Dus ook zal God zijn belofte/wil/Godswoord uitkomen.
Godswil (voorbeschiiking) bestaat echter ook uit alle verrichtingen/beslissingen die op aarde voorkomen.
Dus ook de voor en nadelen vallen onder Zijn wil
De keuze is echter aan ons t.w. onze eigen wil.
Dus als men bewust verkeerd (volgens de voorbeschikking) gaat; is Godswil/voorbeschikking dat men wellicht in de hel belandt.
Men moet het woord wil niet inzien als het w.w. willen t.w. iets bewust te wensen; begeren.
Dat soort willen valt onder de wil van de mens.
Een cao kan echter trachten zich te beroepen, maar bij Godswil; dus
Qadr
de voorbeschikking, goed of slecht die God voor al Zijn schepselen volgens Zijn allesomvattende kennis heeft voorbestemd; staat vast.
Dus Gods wil is Zijn allesomvattende kennis en die kennis; de voorbeschikking heeft Hij uitgedragen; wat het zal worden.
gewoon maar alles laten gebeuren.. geen eigen inbreng..
Men kan ook alles laten gebeuren met eigen inbreng.
Insha'Allah
of anders Deo volente.
laatste aanpassing
dat Allah alles heeft bepaald snap ik dan weer niet...
Dan dient men terug te gaan naar in den beginne en zich
af te vragen: Waarom heeft God dan de duvel geoorloofd een ingreep te veroorzaken bij het 1ste mensenpaar.
Is Hij dan toch zo gruwzaam of was het toch een 1ste verloren battle ?!
laatste aanpassing
Ik had een paar weken geleden wat langere posts getypt over zowel religies als atheïsme. Ben daarna helaas het zicht op dit topic verloren en een paar weken met vakantie geweest... Heb in deze vakantie gehad en weer wat nieuwe literatuur gelezen, vooral hele oude, die te maken heeft met wat ik eerder typte.
Ik zal een voorbeeldje geven van een belangrijke stem in zijn tijd tegen religie en voor atheïsme; Sigmund Freud. Hij was een van de grondleggers van de psychoanalyse zoals iedereen wel zal weten. Reeds in 1924 benoemde hij dat het loslaten van een religie 'driften' zou veroorzaken die zich eerst zouden manifesteren in geweld en ongenoegen en in een latere fase in o.a. narcisme. Het komt uit het boekje Het Ik En De Psychologie Der Massa. Freud beschrijft in zijn boekje een ander boek uit zijn tijd wat een plot schetste dat de goddelijkheid van Jezus Christus weerlegd werd omdat zijn lijk uit de kist zou zijn gehaald door Jozef van Arimataea en verborgen. Hierdoor zou er dus geen wederopstanding zijn geweest. Hierdoor zouden volgens het boek waar Freud naar refereert de misdaden en het geweld sterk toe zouden nemen. Freud reageert daar op: "Wat zich bij de hier aangenomen uiteenvalling der religieuze massa openbaart is niet angst - waarvoor hier geen aanleiding bestaat - maar zijn vijandige en zelfzuchtige driften die tot dusver, dank zij de voor allen gelijke liefde van Christus, niet tot uiting konden komen."
Het kwam zoals gezegd ook neer op een toename van onverdraagzaamheid onder de mensen. Ja, in onze tijd werkt het verhaaltje de andere kant op, niet? Een stukje verder koppelde Freud dit aan het zich toen ontwikkelende socialisme:
Zou het toeval zijn dat we ook de afgelopen decennia in een snel socialistischer wordend Europa hebben geleefd en dat ook de xenofobie weer exponentieel is toegenomen?
Enkele hedendaagse voorbeelden van de 'geschilpunten' die Freud noemde zijn in mijn ogen het debat over klimaatverandering en de cyber-oorlog; twee van de belangrijkste sociale pijnpunten in onze huidige globale samenleving. Twee voorbeelden van ‘oorlogen’ die gevoerd worden door partijen door middel van wetenschap en technologie die een duidelijke steeds heftiger wordende toon hebben. Met betrekking tot de cyber-oorlog neemt zelfs president Obama de tijd om een ietwat suggestief en bangmakend artikeltje te schrijven in de massamedia en in het klimaatdebat is het ‘gelovers’ versus ‘ontkenners.’ De niet-gelovers worden gelijk gesteld met mensen die de Holocaust ontkennen, fysiek aangevallen door activisten, wellicht straks openbaar terechtgesteld? Converteren naar gelover, of de rest van je leven de cel in…?
Freud schreef later in zijn boekje nog: “De openlijk blijvende afkeer en antipathie tegenover vreemden, waarmede men in nauwe aanraking is, kunnen wij als een uiting van eigenliefde, een soort van Narcisme, beschouwen….” Mijn eerder benoemde Nationalisme is daar natuurlijk sterk mee verwant. Nja, in een paar zinnen kan ik het niet compleet uitleggen, je zult je echt zelf moeten informeren.
Waarom is Freud nu zo belangrijk? Nou, hij was een van de grootste bronnen van Edward Bernays, de grondlegger van de moderne propaganda, Public Relations en de marketing. Hij putte altijd diep uit Freuds theorieën. Beide heren, zoals gezegd familie van elkaar, hadden weer als gezamenlijke bron de Franse socioloog Gustave le Bon. Een zeer belangrijk punt in de vorming onze westerse historie, die driehoeksverhouding. Het werk van Bernays en vele anderen voedden het kapitalisme tot haar extreme hoogten en zorgden daarna voor hele nieuwe en veel diepere niveaus van narcisme en materialisme. Als je geïnteresseerd bent in de ontwikkeling van de marketing en het consumentisme en haar sterke ideologische grond in de psychoanalyse, dan raad ik het boek The Hidden Persuaders van de heer Vance Packard aan. Ben deze op dit moment zelf aan het lezen en is zeer interessant. Vooral hoe ver men toen al was met het analyseren van de consument. Dit boek gaat namelijk vooral over de jaren na de Tweede Wereldoorlog en de decennia van geweldige groei die daarna volgden. Tegenwoordig is men echter al zo ver gevorderd dat men de 'koopknop' in ons hoofd aan het zoeken is. Men noemt dit Neuromarketing. Voor mij echt een stapje te ver...
Ik had over het bovenstaande onderwerp een euveltje met eSDee als ik me niet vergis. Hij maakte toen de ietwat simplistische 1+1=2 vergelijking dat als de Verenigde Staten materialistischer was dan Zweden, ze ook minder religieus zou moeten zijn. Zo simpel ligt het echter niet naar mijn mening. Uit eerdere keren dat onze degens elkaar kruisten denk ik dat hij geschoold en werkzaam is in een exacte richting, zoals IT of zo. Dat zou zijn logische redenering kunnen verklaren. Ik denk echter dat je het meer zoals een spelletje schaak moet zien, waarin men bij A de creatie van atheïsme had, en pas bij D of E het materialisme zoals we het nu kennen. Je kunt een maatschappij niet zo simpel benaderen, het heeft met veel meer factoren te maken. Maar het was zekers te weten al veel eerder bekend dan dat het zich manifesteerde.
Om de situatie tussen de VS en ik dacht dat hij noemde Zweden te begrijpen, moet je eerst overeenstemmen dat je beide volken natuurlijk niet als homogeen kunt bestempelen. Het Zweedse volk is 1 van de meest seculiere en tolerante van Europa, ze zijn wel eens “het laatste bastion van tolerantie in Europa” genoemd. Maar de VS is daarentegen 1 van de meest fundamentalistische landen van de (westerse) wereld. De door mij eerder genoemde Noam Chomsky noemde sommige delen van de VS eens “fundamentalistischer dan Iran.” Ik weet niet zeker of ik het daar mee eens ben, maar kijk bijv. de docu Religulous voor een indruk van de mensen in de Bible Belt en daarnaast een gulle lach.
Terwijl beide landen afgelopen eeuw materialistisch werden, hield de VS extreem veel erger vast aan hun oude waarden. Conservatief is het juiste woord. Maar waarom zijn ze dat dan? Als je dat wilt weten raad ik het aan om het boek Hidden History van Amerikaans historicus Daniel J. Boorstin eens op te zoeken. Ik heb deze zelf fysiek, maar hij zal vast wel in pdf formaat te vinden zijn. In het hoofdstuk 'Why a theory seems needles' legt hij uit waarom de Amerikaanse politiek en gedachtegang grotendeels zo conservatief is. Mede omdat ze vinden dat hun lande met hun ‘nieuwe’ systeem ver superieur is aan de rest van de wereld. Geen verrassingen hier denk ik. Maar ook omdat beide politieke partijen in de VS altijd doordrenkt zijn geweest van de theorieën van de Founding Fathers. Hierdoor had men in 1987, het jaar dat Boorstin zijn boek schreef, nog vrijwel geen nieuwe politieke filosofieën geproduceerd. Men zag de stichters altijd meer als hun eigen tijd- en lotgenoten. En omdat het land gesticht was als een smeltkroes van honderden culturen, had men geleerd om vanaf het begin een gezamenlijke gegeneraliseerde cultuur en religie op te bouwen.
Boorstin vergelijkt Amerika met Israel, het andere ‘nieuwe’ land, en dat beiden er van overtuigd zijn dat hun systeem perfect is en derhalve geen verandering mag en hoeft te ondergaan. Zowel de term Republikeinen als Democraten stamt nog rechtstreeks uit de begintijd van de VS. Er is vrijwel nooit ruimte voor anderen geweest.
Dit alles m.b.t. de VS is trouwens in 2000 met de aanstelling va de Bush administratie compleet veranderd. Vanaf die tijd, met de invoering van de PATRIOT ACT, werd de Amerikaanse Constitutie uit het raam gegooid. Dit was niet toevallig naar mijn mening, want de 21e eeuw is “the century of change.” Ooit afgevraagd wat Obama nu eigenlijk bedoelde met zijn “change? ” - De totale verandering van de basis van de VS. Want fundamentalisme is zoals eerder niet toegestaan in een snel globaliserende wereld.
De VS zal zeer waarschijnlijk veranderen van wereldmacht naar een veel minder grote speler op het globale toneel. Wanneer weet echter nog niemand. Voor meer info hieromtrent raad ik het boek The Grand Chessboard van zeer invloedrijke globalist Zbigniew Brezezinski aan. Vooral het laatste hoofdstuk ‘the last global superpower.’ Hij refereerde in dit boek uit 1998 naar het feit dat de VS moeite zou gaan hebben met het creëren van een sterke buitenlandpolitiek en strategie “zonder een echt grote en wijd en zijd geaccepteerd extern gevaar.” Vergelijkbaar met de “nieuwe Pearl Habor” die de heren rondom Bush zou kunnen helpen bij het versnellen van de agenda voor het veranderen van het Midden-Oosten die ze al heel lang op het oog hadden. Dit beschreven ze een jaar voor 9/11. Soms zit het mee, soms zit het tegen….? Van hun opnieuw aangewakkerde buitenlandpolitiek kunnen we nu al zo'n 11 jaar meegenieten. Een saillant detail is dat Brezezinski ook een van de sleutelfiguren was rondom het opzetten van het Islamitisch terrorisme in Afghanistan in de jaren '80, waar hij overigens ook trots op is.
Ik zal een voorbeeldje geven van een belangrijke stem in zijn tijd tegen religie en voor atheïsme; Sigmund Freud. Hij was een van de grondleggers van de psychoanalyse zoals iedereen wel zal weten. Reeds in 1924 benoemde hij dat het loslaten van een religie 'driften' zou veroorzaken die zich eerst zouden manifesteren in geweld en ongenoegen en in een latere fase in o.a. narcisme. Het komt uit het boekje Het Ik En De Psychologie Der Massa. Freud beschrijft in zijn boekje een ander boek uit zijn tijd wat een plot schetste dat de goddelijkheid van Jezus Christus weerlegd werd omdat zijn lijk uit de kist zou zijn gehaald door Jozef van Arimataea en verborgen. Hierdoor zou er dus geen wederopstanding zijn geweest. Hierdoor zouden volgens het boek waar Freud naar refereert de misdaden en het geweld sterk toe zouden nemen. Freud reageert daar op: "Wat zich bij de hier aangenomen uiteenvalling der religieuze massa openbaart is niet angst - waarvoor hier geen aanleiding bestaat - maar zijn vijandige en zelfzuchtige driften die tot dusver, dank zij de voor allen gelijke liefde van Christus, niet tot uiting konden komen."
Het kwam zoals gezegd ook neer op een toename van onverdraagzaamheid onder de mensen. Ja, in onze tijd werkt het verhaaltje de andere kant op, niet? Een stukje verder koppelde Freud dit aan het zich toen ontwikkelende socialisme:
Ofschoon deze onverdraagzaamheid zich tegenwoordig niet zo gewelddadig en wreed openbaart als in vroegere eeuwen, mag men hieruit toch niet besluiten tot een verzachting der zeden. Veeleer is de oorzaak daar van te zoeken in een onbetwistbare verslapping der godsdienstige gevoelens en der daarvan afhankelijke libidineuze bindingen. Zodra een andere massa-binding in de plaats der religieuze treedt, zoals het thans schijnt te lukken aan die socialistische, zal dezelfde onverdraagzaamheid jegens de buitenstaanders als in het tijdperk der godsdienstoorlogen het gevolg daarvan zijn, en wanneer geschilpunten op wetenschappelijk gebied ooit een dergelijke betekenis voor de massa konden krijgen, zou zich hetzelfde gevolg om dezelfde redenen ook hier herhalen.
Zou het toeval zijn dat we ook de afgelopen decennia in een snel socialistischer wordend Europa hebben geleefd en dat ook de xenofobie weer exponentieel is toegenomen?
Enkele hedendaagse voorbeelden van de 'geschilpunten' die Freud noemde zijn in mijn ogen het debat over klimaatverandering en de cyber-oorlog; twee van de belangrijkste sociale pijnpunten in onze huidige globale samenleving. Twee voorbeelden van ‘oorlogen’ die gevoerd worden door partijen door middel van wetenschap en technologie die een duidelijke steeds heftiger wordende toon hebben. Met betrekking tot de cyber-oorlog neemt zelfs president Obama de tijd om een ietwat suggestief en bangmakend artikeltje te schrijven in de massamedia en in het klimaatdebat is het ‘gelovers’ versus ‘ontkenners.’ De niet-gelovers worden gelijk gesteld met mensen die de Holocaust ontkennen, fysiek aangevallen door activisten, wellicht straks openbaar terechtgesteld? Converteren naar gelover, of de rest van je leven de cel in…?
Freud schreef later in zijn boekje nog: “De openlijk blijvende afkeer en antipathie tegenover vreemden, waarmede men in nauwe aanraking is, kunnen wij als een uiting van eigenliefde, een soort van Narcisme, beschouwen….” Mijn eerder benoemde Nationalisme is daar natuurlijk sterk mee verwant. Nja, in een paar zinnen kan ik het niet compleet uitleggen, je zult je echt zelf moeten informeren.
Waarom is Freud nu zo belangrijk? Nou, hij was een van de grootste bronnen van Edward Bernays, de grondlegger van de moderne propaganda, Public Relations en de marketing. Hij putte altijd diep uit Freuds theorieën. Beide heren, zoals gezegd familie van elkaar, hadden weer als gezamenlijke bron de Franse socioloog Gustave le Bon. Een zeer belangrijk punt in de vorming onze westerse historie, die driehoeksverhouding. Het werk van Bernays en vele anderen voedden het kapitalisme tot haar extreme hoogten en zorgden daarna voor hele nieuwe en veel diepere niveaus van narcisme en materialisme. Als je geïnteresseerd bent in de ontwikkeling van de marketing en het consumentisme en haar sterke ideologische grond in de psychoanalyse, dan raad ik het boek The Hidden Persuaders van de heer Vance Packard aan. Ben deze op dit moment zelf aan het lezen en is zeer interessant. Vooral hoe ver men toen al was met het analyseren van de consument. Dit boek gaat namelijk vooral over de jaren na de Tweede Wereldoorlog en de decennia van geweldige groei die daarna volgden. Tegenwoordig is men echter al zo ver gevorderd dat men de 'koopknop' in ons hoofd aan het zoeken is. Men noemt dit Neuromarketing. Voor mij echt een stapje te ver...
Ik had over het bovenstaande onderwerp een euveltje met eSDee als ik me niet vergis. Hij maakte toen de ietwat simplistische 1+1=2 vergelijking dat als de Verenigde Staten materialistischer was dan Zweden, ze ook minder religieus zou moeten zijn. Zo simpel ligt het echter niet naar mijn mening. Uit eerdere keren dat onze degens elkaar kruisten denk ik dat hij geschoold en werkzaam is in een exacte richting, zoals IT of zo. Dat zou zijn logische redenering kunnen verklaren. Ik denk echter dat je het meer zoals een spelletje schaak moet zien, waarin men bij A de creatie van atheïsme had, en pas bij D of E het materialisme zoals we het nu kennen. Je kunt een maatschappij niet zo simpel benaderen, het heeft met veel meer factoren te maken. Maar het was zekers te weten al veel eerder bekend dan dat het zich manifesteerde.
Om de situatie tussen de VS en ik dacht dat hij noemde Zweden te begrijpen, moet je eerst overeenstemmen dat je beide volken natuurlijk niet als homogeen kunt bestempelen. Het Zweedse volk is 1 van de meest seculiere en tolerante van Europa, ze zijn wel eens “het laatste bastion van tolerantie in Europa” genoemd. Maar de VS is daarentegen 1 van de meest fundamentalistische landen van de (westerse) wereld. De door mij eerder genoemde Noam Chomsky noemde sommige delen van de VS eens “fundamentalistischer dan Iran.” Ik weet niet zeker of ik het daar mee eens ben, maar kijk bijv. de docu Religulous voor een indruk van de mensen in de Bible Belt en daarnaast een gulle lach.
Terwijl beide landen afgelopen eeuw materialistisch werden, hield de VS extreem veel erger vast aan hun oude waarden. Conservatief is het juiste woord. Maar waarom zijn ze dat dan? Als je dat wilt weten raad ik het aan om het boek Hidden History van Amerikaans historicus Daniel J. Boorstin eens op te zoeken. Ik heb deze zelf fysiek, maar hij zal vast wel in pdf formaat te vinden zijn. In het hoofdstuk 'Why a theory seems needles' legt hij uit waarom de Amerikaanse politiek en gedachtegang grotendeels zo conservatief is. Mede omdat ze vinden dat hun lande met hun ‘nieuwe’ systeem ver superieur is aan de rest van de wereld. Geen verrassingen hier denk ik. Maar ook omdat beide politieke partijen in de VS altijd doordrenkt zijn geweest van de theorieën van de Founding Fathers. Hierdoor had men in 1987, het jaar dat Boorstin zijn boek schreef, nog vrijwel geen nieuwe politieke filosofieën geproduceerd. Men zag de stichters altijd meer als hun eigen tijd- en lotgenoten. En omdat het land gesticht was als een smeltkroes van honderden culturen, had men geleerd om vanaf het begin een gezamenlijke gegeneraliseerde cultuur en religie op te bouwen.
Boorstin vergelijkt Amerika met Israel, het andere ‘nieuwe’ land, en dat beiden er van overtuigd zijn dat hun systeem perfect is en derhalve geen verandering mag en hoeft te ondergaan. Zowel de term Republikeinen als Democraten stamt nog rechtstreeks uit de begintijd van de VS. Er is vrijwel nooit ruimte voor anderen geweest.
Dit alles m.b.t. de VS is trouwens in 2000 met de aanstelling va de Bush administratie compleet veranderd. Vanaf die tijd, met de invoering van de PATRIOT ACT, werd de Amerikaanse Constitutie uit het raam gegooid. Dit was niet toevallig naar mijn mening, want de 21e eeuw is “the century of change.” Ooit afgevraagd wat Obama nu eigenlijk bedoelde met zijn “change? ” - De totale verandering van de basis van de VS. Want fundamentalisme is zoals eerder niet toegestaan in een snel globaliserende wereld.
De VS zal zeer waarschijnlijk veranderen van wereldmacht naar een veel minder grote speler op het globale toneel. Wanneer weet echter nog niemand. Voor meer info hieromtrent raad ik het boek The Grand Chessboard van zeer invloedrijke globalist Zbigniew Brezezinski aan. Vooral het laatste hoofdstuk ‘the last global superpower.’ Hij refereerde in dit boek uit 1998 naar het feit dat de VS moeite zou gaan hebben met het creëren van een sterke buitenlandpolitiek en strategie “zonder een echt grote en wijd en zijd geaccepteerd extern gevaar.” Vergelijkbaar met de “nieuwe Pearl Habor” die de heren rondom Bush zou kunnen helpen bij het versnellen van de agenda voor het veranderen van het Midden-Oosten die ze al heel lang op het oog hadden. Dit beschreven ze een jaar voor 9/11. Soms zit het mee, soms zit het tegen….? Van hun opnieuw aangewakkerde buitenlandpolitiek kunnen we nu al zo'n 11 jaar meegenieten. Een saillant detail is dat Brezezinski ook een van de sleutelfiguren was rondom het opzetten van het Islamitisch terrorisme in Afghanistan in de jaren '80, waar hij overigens ook trots op is.
laatste aanpassing
Het Zweedse volk is 1 van de meest seculiere en tolerante van Europa, ze zijn wel eens “het laatste bastion van tolerantie in Europa” genoemd. Maar de VS is daarentegen 1 van de meest fundamentalistische landen van de (westerse) wereld.
In wiens perceptie is dat zo ? Als je van bril wisselt, wisselt het beeld mee
Ofschoon deze onverdraagzaamheid zich tegenwoordig niet zo gewelddadig en wreed openbaart als in vroegere eeuwen, mag men hieruit toch niet besluiten tot een verzachting der zeden. Veeleer is de oorzaak daar van te zoeken in een onbetwistbare verslapping der godsdienstige gevoelens en der daarvan afhankelijke libidineuze bindingen. Zodra een andere massa-binding in de plaats der religieuze treedt, zoals het thans schijnt te lukken aan die socialistische, zal dezelfde onverdraagzaamheid jegens de buitenstaanders als in het tijdperk der godsdienstoorlogen het gevolg daarvan zijn, en wanneer geschilpunten op wetenschappelijk gebied ooit een dergelijke betekenis voor de massa konden krijgen, zou zich hetzelfde gevolg om dezelfde redenen ook hier herhalen.
Altijd zo leuk om te lezen, die schrijfstijl van toen in vergelijking met nu; veel intellectueler werd het Nederlands toen gebruikt dan nu. Vind 't wel mooi hehe.
Los daarvan... interessant stukje van Freud.
Zou het toeval zijn dat we ook de afgelopen decennia in een snel socialistischer wordend Europa hebben geleefd en dat ook de xenofobie weer exponentieel is toegenomen?
Neuh... de massaintegratie vanaf eind jaren 60 is gewoon nogal een cultuurshock. Nederland is wel altijd een handelsland geweest, een doorvoer plaats voor allerlei nationaliteiten, maar was, net als ieder ander west-europees land, iig véél monocultureler dan nu. Dat heeft allemaal niet zo veel met socialisme te maken of met invloeden van bovenaf, maar met hoe verschillende etniciteiten en culturen op elkaar reageren; met sommigen 'connect' het beter dan met andere. vergeet niet dat hier tegenwoordig echt álles van over de hele wereld leeft in een relatief klein land: sommige daarvan hokken samen, zetten zich af en vormen een anti-cultuur en dingen gaan eigen levens leiden, dingen gaan botsen. Heeft verder niet heel veel xenofobie te maken volgens mij. Nederlanders staan over het algemeen wel open voor andere culturen.. maar het hangt er ook vanaf vanuit welke sociale klasse je het bekijkt.. in de 'lagere' sociale klassen is altijd meer gezeik en meer kortzichtigheid en dus meer aanleg tot xenofobie. Daar regeren de driften meer, en het verstand minder.
btw de rest van je test nog niet gelezen.. ik reageer gewoon ff op dit zinnetje.
Als je geïnteresseerd bent in de ontwikkeling van de marketing en het consumentisme en haar sterke ideologische grond in de psychoanalyse, dan raad ik het boek The Hidden Persuaders van de heer Vance Packard aan. Ben deze op dit moment zelf aan het lezen en is zeer interessant. Vooral hoe ver men toen al was met het analyseren van de consument. Dit boek gaat namelijk vooral over de jaren na de Tweede Wereldoorlog en de decennia van geweldige groei die daarna volgden. Tegenwoordig is men echter al zo ver gevorderd dat men de 'koopknop' in ons hoofd aan het zoeken is. Men noemt dit Neuromarketing. Voor mij echt een stapje te ver..
Dat klinkt inderdaad echt een beetje... een stap te ver ja. Consumentisme en marketing hou ik mij totaal niet mee bezig, al lees ik wel jullie story's erover.
'de koopknop' haha, jezus...
Ik heb toch zelf het idee dat dit alles op mij zo'n invloed niet heeft. Behalve dan dat ik wel altijd 'updated' wil zijn en 'goed spul' in handen wil hebben wat technologie betreft. Maar ik beschouw mezelf zeker niet als een passieve slaaf van de marketing- en consumptiewereld. Neemt niet weg dat het een zichtbaar verschijnsel in de samenleving is natuurlijk/.
*edit* ik was te impulsief met m'n conclusie over iets in de tekst wat je later in de tekst prima uitlicht.
Interessante lap test verder, herr Siguzz.
Interessante lap test verder, herr Siguzz.
laatste aanpassing
Maar dan is er dus niet werkelijk sprake van een vrije wil.. die is dan gewoon een illusie. Een vrije wil impliceert een autonome denkgeest die zelfstandig kan denken en beslissen.
En dat zijn wij, wij denken voor ons zelf na, het is wel een vrije wil.. voor ons is het heel reëel
Het kan wel anders, heel ander zelfs: God bemoeit zich er simpelweg niet mee. Dat lijkt me een realistischer scenario.
Waarmee?
Met menselijke zaken?
Of met t universum in zn geheel?
Hoe dan ook, dit werkt voor mij niet
dus wat jij nu stelt, is dat jij bovenstaande alleen maar hebt getypt omdat allah dat wil? Dus in principe maakt jou dat dan hetzelfde als jouw god zijnde, wat dan weer het gevolg heeft dat dat voor iedereen geldt, anders gaat je theorie niet meer op. Dus dan kunnen wij verder concluderen dat wijzelf allah zijn
Ik heb geen flauw idee hoe jij aan die conclusie komt
Ik ben niet als God omdat God iets voor me bedoeld heeft.. als het al iets aangeeft is het dat wij absoluut niet zijn als God
Want wij kunnen geen lot bepalen voor anderen of voor onszelf
Want om dat te doen moeten we vrij van tijd zijn, levens in t bestaan brengen, "opschrijven" (als t ware) wat er met die levens zal gebeuren en vervolgens alles precies zo laten gebeuren hoe we het gewild hebben
Dat kunnen wij niet, dat doet God wel (volgens ons), dus dit is juist n verschil tussen ons en Hem, niet n gelijkenis
Stel jij schept een universum, terwijl er eerst niets was
Jij bent zelf Eeuwig (aangezien je een tijdlijn in t bestaan brengt en dus vrij bent van tijd), Almachtig (aangezien je n universum naar keuze schept) en je weet wat je schept (aangezien je specifiek bent)
Je weet dat je de mens gaat scheppen en je kent elk persoon beter dan diegene zichzelf kent, al voordat ie bestaat
Jij weet al wat ze gaan doen, wat ze niet zullen doen
Het is sowieso geen verassing meer wat mensen dan doen, aangezien ze door jou gemaakt zijn en jij volledige kennis hebt over alles wat door jou in t bestaan gebracht werd
Wat jullie lijken te zeggen is dat dit niet het geval is
Blijkbaar is God niet dat waar alles en iedereen CONSTANT van afhankelijk is
Hij schept t universum en verder bemoeit Hij zich nergens mee
Het universum stuurt zichzelf
Weet Hij dan wat er gaat gebeuren of niet?
Zoniet, dan is God onwetend en kent Hij Zijn eigen schepping niet eens.. hoe wist Hij dan wat Hij in t bestaan bracht en hoe kan het dat t geheel niet in totale chaos in elkaar zakt?
Als Hij niet wist wat er met Zijn universum zou gebeuren na het in t bestaan brengen ervan, hoe zorgde Hij dan dat de natuurwetten uiteindelijk zouden leiden tot het in t bestaan komen van een zelfbewuste mens?
Was het een gok van Zijn kant?
Toeval, dat er een denkend wezen ontstond, of dat er vrije wil ontstond in dat wezen?
Gooide God dobbelstenen toen Hij t universum in t bestaan bracht?
Weet Hij wel wat er gaat gebeuren, is het dan omdat Hij zorgt dat het gebeurd of staat Hij los ervan en had Hij enkel de kennis dat het zou gebeuren, maar is op geen enkele manier betrokken bij het tot stand komen van gebeurtenissen?
Als een persoon dan iets doet wat Hem niet aan zou staan.. grijpt Hij dan niet in omdat Hij niet daartoe in staat is of omdat het Hem eigenlijk toch niets boeit?
Welke vd twee wil je?
Je god wordt nu machteloos of onverschillig, of beiden
De wil van n schepping blijkt opeens sterker dan de wil van de Schepper
God wil niet dat je iemand's leven neemt, jij neemt een leven, uit vrije wil.. en jouw wil blijkt machtiger dan God's wil
Of als God onverschillig is kunnen we stellen dat er in de realiteit geen goed en kwaad is en dan maakt het niet meer uit wie wat doet, onze daden en onze tranen of ons gelach.. het heeft allemaal geen enkele betekenis
Wil je alles doen wat God verboden heeft (wat hier dus eigenlijk niet eens t geval is), dan kun je dat doen, zonder dat er gevolgen zijn.. want blijkbaar is God onverschillig en ziet Hij geen verschil tussen goed en kwaad
Waarom Hij goed en kwaad dan deel zou laten zijn van onze realiteit is nu n raadsel, tenzij dat ook gewoon n toevalligheid was waar Hij niet op gerekend had toen Hij het universum schiep zonder te weten wat eruit zou rollen
Handelen zonder verantwoordelijkheid naar omgeving, is natuurlijk makkelijk en hemels
Dat is dus juist wat je krijgt bij jouw alternatieven, ironisch genoeg
Op een of andere manier begrijp ik nu die fundamentalisten beter
Gezien de (compleet tegenovergestelde) conclusie die jij hierboven trekt denk ik dat je er eerder vrij weinig van begrijpt
Maar het is best pittig idd om te zien hoe Qadr en vrije wil samengaan
dus.. hoezo vrij wil..?
Als niets gebeurt zonder Zijn wil, wat heeft het dan nog voor zin om je druk te maken over dingen? waarom nog piekeren?
Waar is dan je eigen wil?
Je gaf het vlak ervoor aan: dat het duidelijk was dat we vrije wil hebben
Daar is je vrije wil toch
Dat betekent echter niet dat God machteloos is in t geheel en dat t universum functioneert los van Hem, als n schip zonder bemanning dat de wereld overvaart, van de ene haven naar de andere, vracht lossend en alles
Waarom piekeren?
Omdat wij niet weten wat morgen zal gebeuren
We weten niet of we naar het paradijs gaan of naar de hel, het is een pad voor ons, dat we moeten bewandelen zolang we leven en gaandeweg zullen onze daden, die we zelf kiezen bepalen wat onze eindbestemming is
Das t punt, wij missen die kennis, voor ons is het een directe ervaring.. wij moeten zelf tot beslissingen komen in onze eigen ervaring
Daarom is vrije wil geen illusie, omdat wij het vanuit ons zelf ervaren.. voor ons is het een realiteit dat we moeten kiezen en handelen
Toch is wat morgen gaat gebeuren bekend bij God en kan niets plaatsvinden buiten Zijn wil en Kennis
Dat is wat het betekent om God te zijn.. dat zijn de standaard omschrijvingen voor God in zo btje alle grote religies
En daarom zijn we verantwoordelijk voor onze daden en is er n beloning en n straf en mogelijk vergiffenis voor wat we doen in dit leven.. hoe we onze vrije wil kiezen te gebruiken
Het klinkt misschien vreemd, maar God schept mensen die bestemd zijn om naar de hel te gaan en de vrije wil die ze hebben gekregen rechtvaardigd het feit dat ze naar de hel gaan, OMDAT ze vrij waren te kiezen, in hun eigen ervaring
Wat raar.. dat niemand het hier lijkt in te zien, op Giffer na denk ik, die heeft er minder moeite mee
Het is misschien moeilijk om in woorden uit te leggen (en dan is dat mijn tekortkoming), maar voor mij is het glashelder en zo logisch als maar kan
Je moet hier helder over nadenken, voor jezelf.. tis iets wat je moet inzien.. het zal wellicht lastiger zijn om dit proberen te omvatten op basis van n tekst die je leest
Je kunt het sowieso alleen zien als God het je LAAT zien
Jullie zien een paradox waar er geen is en lijken niet echt door te hebben wat het inhoudt voor je concept van God wanneer je zegt dat Hij niet volledige controle heeft over Zijn schepping
laatste aanpassing
"God does not play dice with the universe." - A. Einstein
van God wanneer je zegt dat Hij niet volledige controle heeft over Zijn schepping
Je dient wel rekening te houden dat er mensen zijn die zich nog steeds (makkelijk) afvragen, waarom tal van zaken hier op aarde zo verlopen.
Ik gaf zelf als repley:
Dan dient men terug te gaan naar in den beginne en zich
af te vragen: Waarom heeft God dan de duvel geoorloofd een ingreep te veroorzaken bij het 1ste mensenpaar.
Is Hij dan toch zo gruwzaam of was het toch een 1ste verloren battle ?!
Dus eindigend met ?!
Maar ook dit geval is naar mijn mening een geval wat voorbestemd is geweest.
Een oorzaak daarvan:
Er zijn namelijk 2 scheppingen geweest.
De 2de schepping is die van de mens met opgelegde regels en in de 1ste schepping was satan de lichtdrager "Lucifer" en was door God geschapen.
Lucifer was vol van wijsheid, volkomen schoon en onberispelijk in zijn wandel.
Hij schijnt een aartsengel geweest te zijn, daarmee het hoofd van de engelenmacht.
Hij kwam alleen in opstand tegen God, er werd ongerechtigheid in hem gevonden.
God bracht toen een oordeel over de toenmalige wereld en God verwoeste de Schepping die toen bestond om daarmee de macht van Satan te beperken.
Zie dan ook: Ezechiël 28:12-18
God herschiep Zijn Schepping in de zeven dagen (Genesis)
Dit begon met de Geest Gods die over de wateren zweefde (gen.1:1) en op de zesde dag werd Adam geschapen.
Bij dit herscheppings werk, ook wel "restitutie" genoemd, verloor God een groot deel van Zijn Heerlijkheid t.w. omdat we Zijn kinderen zijn.
En verloor in de zin van dat wij Zijn kinderen zijn en de slachtoffer/prooi kunnen zijn/worden van de duvels daden
Omdat de aarde die opkwam uit de wateren, lag namelijk nog onder de macht van satan.
Het was dan ook te verwachten dat Adam zou zondigen want hij was uit de aarde genomen, hij was gemaakt van een in zonde gevallen wereld.
Over de laatste regels ben ik er zelf nog niet helemaal uit, maar wel over Zijn Wil en Kennis
laatste aanpassing
Stel jij schept een universum, terwijl er eerst niets was
Jij bent zelf Eeuwig (aangezien je een tijdlijn in t bestaan brengt en dus vrij bent van tijd), Almachtig (aangezien je n universum naar keuze schept) en je weet wat je schept (aangezien je specifiek bent)
Je weet dat je de mens gaat scheppen en je kent elk persoon beter dan diegene zichzelf kent, al voordat ie bestaat
Jij weet al wat ze gaan doen, wat ze niet zullen doen
Het is sowieso geen verassing meer wat mensen dan doen, aangezien ze door jou gemaakt zijn en jij volledige kennis hebt over alles wat door jou in t bestaan gebracht werd
Wat jullie lijken te zeggen is dat dit niet het geval is
Blijkbaar is God niet dat waar alles en iedereen CONSTANT van afhankelijk is
Hij schept t universum en verder bemoeit Hij zich nergens mee
Het universum stuurt zichzelf
Weet Hij dan wat er gaat gebeuren of niet?
Zoniet, dan is God onwetend en kent Hij Zijn eigen schepping niet eens.. hoe wist Hij dan wat Hij in t bestaan bracht en hoe kan het dat t geheel niet in totale chaos in elkaar zakt?
Als Hij niet wist wat er met Zijn universum zou gebeuren na het in t bestaan brengen ervan, hoe zorgde Hij dan dat de natuurwetten uiteindelijk zouden leiden tot het in t bestaan komen van een zelfbewuste mens?
Wat je denk ik niet helemaal in de gaten hebt, en ook al zegt jouw geloof wel dat het dat niet doet, het doet het wel, is dat je van God een soort antropomorfisme maakt. Maar dan een soort super-über geest als het ware. Dat blijkt uit hoe je over God spreekt. God is dan zeg maar een schepper van iets, vervolgens houdt ie iedere seconde van alles tegelijkertijd in de gaten, heeft hij meningen over dingen, trekt hij partij voor sommigen en voor sommigen niet.. Hij lijkt na te denken, planmatig te werk te gaan, voortdurend issie aan het kijken, houdt ie van alles de score bij, en hij weet ook precies wat er gaat gebeuren... kijk het is allemaal heel leuk en aardig, maar het punt is denk dat dit een projectie vanuit ons mens-zijn is.. WIJ zijn namelijk waarnemende wezens, WIJ hebben meningen over dingen, plannen, houden ons bezig met verleden, heden en toekomst etc. God wordt vanuit die waarneming een soort de Superieure waarnemer.. waar wij tegen onze eigen limieten aanlopen, begint God zeg maar gestalte te krijgen; daar neemt God het van ons over..
Ik denk gewoon dat God een veel abstracter iets is dan zo'n waarnemende, superieure Oppergeest, met meningen, sympathieën en antipathieën.
Dan de schepping... ik ben uiteraard ook van mening dat 'het bestaan' (en das lang niet alleen het aardse of het materieel zichtbare universum als je het mij vraagt) een initiërende bron heeft die het bestaan levensadem heeft gegeven, maar waarom zou dat niet gewoon een soort van zelfvoorzienend mechanisme kunnen zijn geworden dat helemaal niet constant afhankelijk is van goddelijke interventies? Dat er van oorsprong een goddelijke basis is, wil toch nog niet per sé zeggen dat God de hele tijd de touwtjes beweegt? Waarom kan het niet zo zijn dat al wat geschapen is, geschapen is met een zelfvoorzienend, autonoom vermogen tot overleven? Kijk bijvoorbeeld eens naar de weersystemen hier op aarde.. onwijs complex gebeuren, maar wat er allemaal gebeurt is wel het resultaat van allerlei oorzaak-gevolg-processen
het houdt zichzelf d.m.v. allerlei mechanismen in balans, en het 1 veroorzaakt het ander en leidt tot bepaalde weersomstandigheden. Dat gebeurt allemaal aan de hand van zonne-energie(warmte), lucht en het aardoppervlak.dan de mensenwereld.. daar gebeurt ook van alles. En bijna alles wat gebeurt begint bij een gedachte.. die gedachte is weer afhankelijk van de persoon die de gedachte denkt, de totstandkoming van de persoonlijkheid die de gedachte denkt was weer afhankelijk van hoe de opvoeding is verlopen en welke ervaringen zijn opgedaan etc. zo gebeurt er van alles vanuit oorzaak-gevolg. De mens heeft de mogelijkheid tot kiezen en te leren van dingen. De mens heeft vrijheid van denken en vrijheid tot het kiezen van met welke gedachte in zee te gaan en welke om te zetten in actie, en welke niet... daarin is de mens m.i. overduidelijk autonoom en absoluut niet gedetermineerd tot een wil van buitenaf. Zo is ook de mensheid m.i. gewoon een zelfvoorzienend geheel dat leeft op basis van processen in oorzaak-gevolg.. no God needed how i see it...
Hoe ontstaan bijvoorbeeld oorlogen? Volgens jouw visie omdat God dit wil en daar blijkbaar een hoger doel mee heeft die wij niet kunnen overzien.. hoe worden oorlogen gewonnen? Door Gods wil... Maar je kunt dat geloven tot je een ons weegt, maar oorlogen worden gewoon gewonnen of verloren door degene die het gevecht het beste vecht, en ontstaan door de gedachten die bepaalde personen met invloed denken en omzetten tot actie. Het is misschien een prettige gedachte of zo dat je God aan je zijde had toen je de oorlog won, en dat je de overwinning dan opdraagt aan Gods wil, maar ik denk dat niet duidelijker gedemonstreerd kan worden dat God hier een projectie is, een wensgedachte, een rechtvaardiging van het gebruiken van geweld. De oorlog was gewoon het resultaat van voorgaande processen die verklaart kunnen worden door het autonome denken en de autonome wil van de mens.
En zo is dat ook met de zogenaamde Heilige geschriften.. je leest daarin allerlei verhalen van profeten die dingen deden die tot bepaalde resultaten leidden, en daarin wordt dan als oorzaak God verklaart... vaak ook zonder dat je dan leest dat God letterlijk tegen ze sprak of zo... er werd gewoon een overwinning behaald, en die werd dan opgedragen aan God.. als verklaring voor de overwinning.. gewoon een conclusie dus eigenlijk, van mensen. Je leest helemaal niet verder dat er dan letterlijk een openbaringsmoment was of zo. Allemaal een beetje wishful thinking denk ik.
God kan best de scheppende kracht zijn waaruit het leven en z'n mechanismes zijn voortgekomen.. en ook best een soort heersende kracht dat voorkomt dat het universum in chaos belandt, maar dat maakt het naar mijn mening echt niet noodzakelijk dat heel het idee van autonomie komt te vervallen en God bewust en al achter iedere beweging van de schepping zit. Chaos is er trouwens ook nog genoeg hoor.. in bepaalde omstandigheden kan zich keiharde chaos voordoen... denk aan die super orkanen die eeuwig rondrazen op Jupiter, of die hier ook in de zomerperiodes op aarde stevig kunnen huishouden.. totale chaos-uitingen zijn dat. En dat kan gewoon plaatsvinden.. niets dat er een stokje voor steekt; als zich bepaalde processen voordoen kan het zomaar daarin ontaarden, en weg is de orde.
Ik geloof dat God bestaat, maar ik denk ook dat het verder vrij onzinnig is die te betrekken bij het aardse gebeuren. Je kunt je beter bezig houden met je eigen leven, je denkgeest, de mensen om je heen, het welzijn van dieren, de samenleving als je dat wenst, het ontplooien van je talenten etc. Je kunt God er net zo goed buiten laten.. het is toch een niet te begrijpen iets, en wat gebeurt op aarde, dat gebeurt toch wel.. men kan er beter voor zorgen dat er geen oorzaken ontstaan voor nare gebeurtenissen (wat in het denken begint), dan bidden naar iets externs waarvan je toch niet weet of het je hoort, en als het je al 'lijkt' te horen, de oorzaak van de gewenste uitkomst van je gebed net zo goed heel ergens anders in kan kan liggen dan in jouw 'misschien verhoorde gebed'.. ik weet trouwens niet of jullie moslims bidden met de wens God aan je wensen te laten voldoen, of alleen maar aan aanbidding doen, maar goed, dat doet er ook niet toe verder.
Ik vind dat mensen zich dus beter bezig kunnen houden met hun denken, dan met een externe God.
laatste aanpassing
Ik vind dat mensen zich dus beter bezig kunnen houden met hun denken,dan met een externe God
Dat doen velen al, maar weinigen met God.
en God bewust en al achter iedere beweging van de schepping zit.
Sommige wetenschappers beweren; zijn overtuigd dat alles vanuit 1 cel als schepping is voortgekomen.
Ik geloof dat God bestaat, maar ik denk ook dat het verder vrij onzinnig is die te betrekken bij het aardse gebeuren.
OK OK maak je niet druk.
God is niet meer betrokken bij het aardse gebeuren, maar wij tot de eindtijd.
Van alles wat wij doen of laten is er nl. een gevolg/vervolg daarvan; dus is het al voorbestemd.
God zit lekker te wachten in zijn schommelschoel
tot die eindtijd die wij zelf veroorzaken.laatste aanpassing
![[img]http://s13.postimage.org/6nk0nsks5/2218266bm71_Im05.gif[/img]](http://s13.postimage.org/6nk0nsks5/2218266bm71_Im05.gif)
God zit lekker te wachten in zijn schommelschoel
met een flute vol met lekkere
Veuve enof hoger
laatste aanpassing
Ik geloof dat God bestaat, maar ik denk ook dat het verder vrij onzinnig is die te betrekken bij het aardse gebeuren. Je kunt je beter bezig houden met je eigen leven, je denkgeest, de mensen om je heen, het welzijn van dieren, de samenleving als je dat wenst, het ontplooien van je talenten etc. Je kunt God er net zo goed buiten laten.. het is toch een niet te begrijpen iets, en wat gebeurt op aarde, dat gebeurt toch wel.. men kan er beter voor zorgen dat er geen oorzaken ontstaan voor nare gebeurtenissen (wat in het denken begint),
Ik sta hier wel achter, alleen...ik weet niet..mocht het ergens fout gaan, ben ik toch genegen om te bidden.
..hopend op "iets".. ik ben er nog steeds niet achter of dit volslagen onzin is..praten in het luchtledige..maar ergens geeft het rust..
..hopend op "iets".. ik ben er nog steeds niet achter of dit volslagen onzin is..praten in het luchtledige..maar ergens geeft het rust..
Iemand die God buiten zichzelf plaatst, ‘ziet’ in feite twee entiteiten. Zichzelf, als middelpunt van zijn of haar eigen wereld. Wat dat betreft houd ik graag vast aan de Boodschap Immanuël, God met ons, de meelevende Vader.
k sta hier wel achter, alleen...ik weet niet..mocht het ergens fout gaan, ben ik toch genegen om te bidden.
Niets mis mee toch? Ik ben het ook niet helemaal met mezelf eens dat dat helemaal geen zin heeft of zo (was ook niet de bedoeling dat te zeggen eigenlijk). Ik geloof best dat je inspiratie kunt ontvangen daardoor, en anders kan 't al heilzaam zijn voor jezelf. Het is meer dat het denk ik niet zo veel zin heeft jezelf afhankelijk te maken van iets externs en alles in handen te leggen van iets dat toch een heel vaag en onkenbaar gebied is... maar met bidden op zich is iig helemaal niks mis!
HIJ wel...tsssss
![[img width=300 cacheid=0012786f00301c5b2c0595b61a02d45bac]http://oi50.tinypic.com/dvlzfb.jpg[/img]](/images/cache/0012786f00301c5b2c0595b61a02d45bac "Bron: http://oi50.tinypic.com/dvlzfb.jpg")
Of denkt HIJ.. los het maar zelf op?
Ik geloof van wel.
want dat is toch wat HIJ nu ook (steeds) doet..toch?
Naar mijn mening hebben we genoeg instructies gehad.
Misschien dat ene goede beschermengel weleens een interactie mag doen.
laatste aanpassing
Hehe, dat plaatje... 'Eindtijd' met een fles Champagne en God die lekker in de schommelstoel zit te borrelen 
Geweldig.
Geweldig. praten in het luchtledige
Of anders kan je het zien als een telepatisch gebeuren.
maar met bidden op zich is iig helemaal niks mis!
Netzo dat men beweerd dat men problemen van zich kan afschrijven. t.w. een (soort van) dagboek.
De ene lacht erom; de ander heeft er baat bij.
Wat dat betreft houd ik graag vast aan de Boodschap Immanuël, God met ons, de meelevende Vader.
Sacrament:
Wij geloven dat God mens geworden is in Jezus Christus.
Met Hem is God ons nabij gekomen.
Hij wordt dan ook door de engel ‘Emmanuel’ genoemd, dat betekent God met ons.
Niemand heeft ooit God gezien en toch mogen we Jezus geloven, als Hij zegt: Wie Mij ziet, ziet de Vader.
De liefde die Hij uitstraalt, is de liefde van God.
Daarom wordt Jezus Christus ook wel sacrament genoemd: de mens in Wie wij God kunnen ontmoeten.
dat plaatje...
Prachtig
Daarom wordt Jezus Christus ook wel sacrament genoemd: de mens in Wie wij God kunnen ontmoeten.
Daar waar twee of meer mensen over Mij spreken ben Ik aanwezig....
Als 'God' bestaat waarom zijn er dan zoveel slechte mensen op de aarde/slechte menselijke eigenschappen?
Ik heb deze vraag ook naar Willem Wever gestuurd, maar helaas geen antwoord gehad. Zie dat hier ook veel Willem Wevers zitten dus hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Ik heb deze vraag ook naar Willem Wever gestuurd, maar helaas geen antwoord gehad. Zie dat hier ook veel Willem Wevers zitten dus hoop dat jullie mij kunnen helpen.
je hele levensstijl aangepast op iets wat er niet is
Als 'God' bestaat waarom zijn er dan zoveel slechte mensen op de aarde/slechte menselijke eigenschappen?
Ik heb deze vraag ook naar Willem Wever gestuurd, maar helaas geen antwoord gehad. Zie dat hier ook veel Willem Wevers zitten dus hoop dat jullie mij kunnen helpen.
Slechte/gebrekkige opvoeding, ontwikkelingsstoornissen, sociaal-economische omstandigheden, omgevingsfactoren, projectie van angst, schuld en zonde... oorzaak-gevolg.
kip en ei
lees mn vraag nog is 12 keer en denk er even over na
Njah, ik kan je vraag dan niet beantwoorden, want ik geloof niet dat God iets te maken heeft met het als zodanig creëren van mensen. Als God daar al een rol in speelt dan is het denk ik eerder zo dat die slechte eigenschappen en slechte mensen het gevolg zijn van het bestaan in een wereld waarin het één gewoon tot het ander leidt, zonder dat God daar (magische) stokjes voor steekt.
laatste aanpassing
Niets mis mee toch? Ik ben het ook niet helemaal met mezelf eens dat dat helemaal geen zin heeft of zo (was ook niet de bedoeling dat te zeggen eigenlijk). Ik geloof best dat je inspiratie kunt ontvangen daardoor, en anders kan 't al heilzaam zijn voor jezelf. Het is meer dat het denk ik niet zo veel zin heeft jezelf afhankelijk te maken van iets externs en alles in handen te leggen van iets dat toch een heel vaag en onkenbaar gebied is... maar met bidden op zich is iig helemaal niks mis!
mooi..ik voelde me al een beetje... dwaas of zo..