+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 393714x bekeken
Abortus: In principe tegen.
Uitzondering bij verkrachting en bij echo een ernstig gehandicapt kind.
En wat als het een 15 jarig kind overkomt?..pas op de middelbare school..goed stel hersens, kan wat van haar leven maken. maak zit nu in de puree door n "fout"..? Ouders weigeren hulp.. en dan?..
Stervenshulp: Tegen t.w. ik zou met de persoon (jong-oudj wel praten met zijn/haar problemen, maar niet helpen met het sterven/zelfdoding.
Laat ik hopen dat je nooit in de positie komt dat iemand die je na staat.. echt na staat.. de wil niet meer heeft om te leven..de kracht niet meer heeft om te leven..En dan bedoel ik eigenlijk iemand die gesloopt is door n ziekte..die elke dag als ie zn ogen opendoet aan nieuwe een nieuwe lijdensweg begint..
(geen ouderen die hun leven hebben geleefd en die eenzaam zijn.. hoewel ik daar ook op moet broeden..)
Ouderen: Indien nodig door hun kinderen opgevangen te worden.
Dat zou de ideale oplossing zijn.. maar helaas in ons huidige leven, en de snelheid waarmee men leeft een utopie.
Er zijn maar bitter weinig mensen , die heden tendage hun ouders nog in juist nemen op het moment dat die niet meer voor zichzelf kunnen zorgen
Het opvoeden van kinderen:
Is een immens zware taak..waarbij je alle hulp die er is moet aangrijpen. Scholen schieten vaak tekort.. de overheid schiet vaak tekort.
Je moet als "ouder" super gemotiveerd zijn , om nieuw leven op de wereld te zetten..want er komt een hoop bij kijken om kids waarden en normen bij te brengen in deze "snelle"..vaak "onpersoonlijke".. maatschappij.
Allemaal items, waarbij Ik iig hulp zou inroepen bij God..om zo tot een juiste beslissing/oplossing te komen
laatste aanpassing
En door die schreeuwende leegte die het atheisme met zich meebrengt zie je juist dat we zo'n waardeloze samenleving hebben gekregen. Waarin mensen als genoegdoening naar materialisme en hedonisme grijpen. Of naar drank, drugs, pijnstillers, etc. Dit om het stuk 'basis-geluk' wat niet met atheisme mee komt op te vangen. Dit heeft een religie denk ik wel.
Ik denk dat er voldoende religieuze mensen materialistisch en hedonistisch zijn, en aan de drank, drugs of pijnstillers zitten.
Ik ben het wel met je eens dat het goed is voor de geest van de mens om in staat te zijn ergens in te geloven.
http://www.dumpert.nl/mediabase/2231321/386c081d/meneer_probeert_olympische_vlam_te_pakken.html
Tja... waarom toch altijd weer... Nee ik zeg maar niks...
Tja... waarom toch altijd weer... Nee ik zeg maar niks...
http://www.dumpert.nl/mediabase/2231321/386c081d/meneer_probeert_olympische_vlam_te_pakken.html
Tja... waarom toch altijd weer... Nee ik zeg maar niks...
Heeft niet echt met dit topic te maken, hè?
Ik geloof niet. Als ik zie wat er al kapot gemaakt is in naam van religie... Laat maar zitten, ik sla ff over.
Ik pleit ook niet voor geloof, ik gaf aan dat ik denk dat atheisme voor een groot deel heeft bijgedragen aan de teloorgang van bepaalde waarden in de westerse maatschappij
De zaken die jij aanhaalt hebben vrijwel niets met het al dan niet geloven in een god te maken; de groep atheisten is vrij klein, 80% van de mensen in de VS is bijvoorbeeld christelijk. Atheisme houdt niet in dat je schulden maakt, drugs gebruikt of een zinloos immoreel leven lijdt; het houdt in dat je niet in een god gelooft (of het zeer onwaarschijnlijk acht) Het is sowieso een raar argument; betekent dit dat het enige dat een religieus persoon weerhoudt om compleet door het lint te gaan het religieuze boek is? Dit lijkt me ook geen echte moraliteit, maar gewoon een aangeleerd trucje.
Je heb het overigens over "de teloorgang van bepaalde waarden"; welke waarden zijn dit precies? De tien geboden? Hetzelfde boek zegt ook dat het toegestaan is je slaaf te slaan, zolang hij binnen een paar dagen maar weer aan het werk kan. Je moet het oude testament wel heel selectief lezen wil je daar je waarden uit halen.
We zitten niet ver van 'n gezamenlijke lijn
Scheelt dan weer.
En wat als het een 15 jarig kind overkomt?..pas op de middelbare school..goed stel hersens, kan wat van haar leven maken. maak zit nu in de puree door n "fout"..? Ouders weigeren hulp.. en dan?..
Klinkt dan wellicht hard, maar wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten.
Hetzelfde kind kan door een "fout" een brand/ongeluk whatever veroorzaken, dan is zij hopelijk nog heelhuids en de ander partij de gedupeerde.
Laat ik hopen dat je nooit in de positie komt dat iemand die je na staat.. echt na staat.. de wil niet meer heeft om te leven..de kracht niet meer heeft om te leven
Alle soort van lijden hoort bij ons leven, daar heb ik mij in berust.
Als de persoon zelf zelfdoding/euthanasie wil; sta ik achter de beslissing van de persoon of ik het goedkeur is was anders, maar persoonlijk doe ik het niet.
Petje af voor degenen en artsen.
Niet dat ik bang ben, maar het is mijn verantwoordelijkheid t.o. Gods wil en zal dat ook aan de ander weerleggen en dat moet men ook (kunnen) respecteren.
Er zijn maar bitter weinig mensen , die heden tendage hun ouders nog in juist nemen op het moment dat die niet meer voor zichzelf kunnen zorgen
Klopt, maar de toekomst zal het uitwijzen en hiermee bedoel ik de (betaalde) zorg. t.w.
de overheid schiet vaak tekort.
Dus goed stemmen; al heb ik daar het vertrouwen ook niet meer in.
"snelle"..vaak "onpersoonlijke".. maatschappij
Als men tenminste de geboden t.w.
5.Eer uw vader en uw moeder.
6.Gij zult niet moorden.
7.Gij zult niet echtbreken.
8.Gij zult niet stelen.
9.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10.Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
6.Gij zult niet moorden.
7.Gij zult niet echtbreken.
8.Gij zult niet stelen.
9.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10.Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
opvolgen, dan zit men al op de goede weg en geboden 1 t/m 4 kan men nog altijd erbij toevoegen; bij het inzien dat 5 t/m 10 pure waarheid zijn.
Mensen behoren tot de orde van primaten (zoogdieren)
Je zegt het "orde" en dat betekent niet = een zoogdier.
Dat men de mens in de orde (rang) wilt plaatsen van de zoogdieren is wat anders.
Dat "enig" wetenschap dat zo wilt benoemen is een ander zaak.
Had men ons ook onder de orde van de aarde kunnen plaatsen, daar ik al eerder zei:
Alles wat op de aarde leeft, is aan elkaar gerelateerd, wat betreft de opbouw.
Maar wij zijn dé aarde niet en ook niet
een pincet?
dan maar liever
Een zoogdier met een reptielenbrein
Enkel dat zij in groepen zijn verdeeld met hun eigen kunnen doen en laten.
En daardoor is de mens juist specifiek.
WIKI zegt dan ook bij orde/taxonomie t.w de wetenschap van het indelen van individuen of objecten in groepen:
Opbouw van het systeem
Een taxonomie is een ordening die in principe steeds wordt aangepast aan de hand van nieuwe ontdekkingen en inzichten. Verschillende taxonomische indelingen kunnen naast elkaar bestaan, zodat een bepaald taxon (een soort bijvoorbeeld) op meerdere manieren kan worden ingedeeld, of op meerdere manieren ten opzichte van andere groepen in een ordening worden geplaatst. Het niet eenduidig ordenen van een taxon kan ontstaan door:
Verschillende criteria op grond waarvan de ordening plaatsvindt
Verschillende wetenschappelijke inzichten
Foutief toepassen van de criteria, bijvoorbeeld door onzorgvuldig waarnemen of door onvoldoende kennis
Het door elkaar gebruiken van verschillende ordeningen of methodes
Het handhaven van een wetenschappelijk verouderde ordening of methode
Een taxonomie is een ordening die in principe steeds wordt aangepast aan de hand van nieuwe ontdekkingen en inzichten. Verschillende taxonomische indelingen kunnen naast elkaar bestaan, zodat een bepaald taxon (een soort bijvoorbeeld) op meerdere manieren kan worden ingedeeld, of op meerdere manieren ten opzichte van andere groepen in een ordening worden geplaatst. Het niet eenduidig ordenen van een taxon kan ontstaan door:
Verschillende criteria op grond waarvan de ordening plaatsvindt
Verschillende wetenschappelijke inzichten
Foutief toepassen van de criteria, bijvoorbeeld door onzorgvuldig waarnemen of door onvoldoende kennis
Het door elkaar gebruiken van verschillende ordeningen of methodes
Het handhaven van een wetenschappelijk verouderde ordening of methode
Want dan zou het ook zijn dat de mens een sub-orde is van een der zoogdieren; omdat er verschillende zoogdieren zijn en wij dan in de sub-orde van van de zoogdier: de aap
volgens de wetenschap zouden moeten zijn.
Want we zijn ook geen koeien.
laatste aanpassing
Je zegt het "orde" en dat betekent niet = een zoogdier.
Dat men de mens in de orde (rang) wilt plaatsen van de zoogdieren is wat anders.
Dat "enig" wetenschap dat zo wilt benoemen is een ander zaak.
Het is een onderverdeling van zoogdieren; organismes die daar onder vallen worden tot zoogdieren gerekend. Primaten (waar wij aan toe behoren) zijn wel degelijk zoogdieren. Dit is ook gewoon de opvatting binnen de biologie.
Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mensachtigen
Als men tenminste de geboden t.w.
5.Eer uw vader en uw moeder.
6.Gij zult niet moorden.
7.Gij zult niet echtbreken.
8.Gij zult niet stelen.
9.Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
10.Gij zult niets begeren dat van uw naaste is.
opvolgen, dan zit men al op de goede weg en geboden 1 t/m 4 kan men nog altijd erbij toevoegen; bij het inzien dat 5 t/m 10 pure waarheid zijn.
laatste aanpassing
Daar merk ik weinig van.(RK)..kerken zijn vaak leeg , missen worden zondags opgedragen voor een handjevol mensen.
Misschien is dat plaatselijk..zou kunnen.. Maar een een warme kerksdienst, waar je de onderlingen verbondenheid volgens jou zou moeten voelen heb ik lang niet meer meegemaakt.
Ja, dat is waar. De kerk is niet meer wat het geweest is en iedereen gelooft op zn eigen manier.
Ik geef het op en ga de zon in
De zaken die jij aanhaalt hebben vrijwel niets met het al dan niet geloven in een god te maken; de groep atheisten is vrij klein, 80% van de mensen in de VS is bijvoorbeeld christelijk. Atheisme houdt niet in dat je schulden maakt, drugs gebruikt of een zinloos immoreel leven lijdt; het houdt in dat je niet in een god gelooft (of het zeer onwaarschijnlijk acht) Het is sowieso een raar argument; betekent dit dat het enige dat een religieus persoon weerhoudt om compleet door het lint te gaan het religieuze boek is? Dit lijkt me ook geen echte moraliteit, maar gewoon een aangeleerd trucje.
Moet je wel goed lezen wat ie allemaal schrijft hè. Hij schrijft bijvoorbeeld: mensen hoeven zich (in hun hoofd) niet meer aan iets te verantwoorden (God) en dát leidt tot egocentrisme, narcisme, morele teloorgang etc. etc.
wat mij betreft ontegenspreekbaar.
Moet je wel goed lezen wat ie allemaal schrijft hè.
Ik heb zijn stuk gelezen. Hij zegt letterlijk dat we een "waardeloze maatschappij" hebben gekregen door de "leegte" van atheïsme, terwijl het overgrote deel van de westerse wereld religieus is. Negatieve kanten van bijvoorveeld het kapitalisme toerekenen aan atheïsme vind ik een nogal merkwaardige gedachtenkronkel.
Hij schrijft bijvoorbeeld: mensen hoeven zich (in hun hoofd) niet meer aan iets te verantwoorden (God) en dát leidt tot egocentrisme, narcisme, morele teloorgang etc. etc.
wat mij betreft ontegenspreekbaar.
Ik vind het altijd een beetje eng als mensen dit roepen. Als verantwoording naar god de enige motivatie is om je goed te gedragen ben je niet oprecht, maar handel je uit angst. Ik heb genoeg zaken waarvoor ik mijzelf moet verantwoorden en heb geen god nodig om niet te vervallen in egocentrisme, narcisme of immoreel gedrag (Wat sowieso al een subjectief begrip is; de katholieke kerk vond slaven drijven jaren lang onder morreel gedrag vallen zolang je de slaaf maar niet dood sloeg) Misschien dat diegene die roept dat zonder god men vervalt in egocentrisme, narcisme of immoreel gedrag, zelf dit iedere dag door middel van een god moet onderdrukken, maar er zijn genoeg mensen die zonder god prima kunnen functioneren, liefhebben en oprecht goed kunnen zijn.
Religies lijken mensen niet te stoppen van egocentrisme, narcisme of immoreel gedrag; (Bill O'Reilly heeft narcisme volgens mij uitgevonden) . Het Amerikaans conservatisme lijkt me een goed voorbeeld van dat een religie niet automatisch leidt tot een meer betrokken samenleving, waarin iedereen respect voor elkaar heeft en waar egocentrisme, narcisme of immoreel gedrag niet meer voorkomen.
laatste aanpassing
Dit is ook gewoon de opvatting binnen de biologie.
Dat klopt; een opvatting !
We worden ondergebracht in die orde omdat de overeenkomsten groot zijn.
Maar is het omdat wij op de aap lijken of andersom op biologisch gebied ?!
En omdat de mens toevallig zoogt en andere kenmerken bezit is het makkelijk om ons onder de orde van zoogdieren te plaatsen, omdat er kenmerken zijn die lijken op apen.
Ik ga ervan uit dat:
Verschillende criteria op grond waarvan de ordening plaatsvindt
Verschillende wetenschappelijke inzichten
Foutief toepassen van de criteria, bijvoorbeeld door onzorgvuldig waarnemen of door onvoldoende kennis
Het door elkaar gebruiken van verschillende ordeningen of methodes
Het handhaven van een wetenschappelijk verouderde ordening of methode
BTW: Vroeger dacht ik ook dat de primaten c.q. onze voorouders leefden in de bomen van tropische bossen, maar voor mij een wetenschappelijk verouderde ordening of methode, nadat ik voor mezelf meer in Het Geloof ben ga zoeken.
Primaten (waar wij aan toe behoren) zijn wel degelijk zoogdieren
Beetje dubbel he:
dat de mens een sub-orde is van een der zoogdieren; omdat er verschillende zoogdieren zijn en wij dan in de sub-orde van van de zoogdier: de aap
laatste aanpassing
Als men tenminste de geboden t.w.
Wel aardig van je dat link-filmpje plaatst, maar je zal toch enig inhoudt ervan moeten geven dat mijn aanleiding moet/kan geven om het bekijken.
Er zijn zo tal van gasten die een kijk willen geven op bepaalde "feiten", dat ik niet altijd meer de interesse heb om het te bekijken.
Maar mijn toelichting op die laatste geboden zijn, is dat ik mij veel minder schuldig en beter voel op bepaalde zaken, uitgesloten de geboden 6-7-8 natuurlijk, want daar maak ik mij niet schuldig aan.
Nou nr. 8 soms wel, als ik bijv. in de winkel een kers proef, zonder het te vragen.
En om ff terug te komen op
wikipedia.org/wiki/Mensachtigen
Zou beter geweest zijn om het woord Aapachtigen te gebruiken, daar wij toch familie van de primaten zijn.
Naar mijn mening kan een mens nooit mensachtig zijn.
Eugène Dubois http://nl.wikipedia.org/wiki/Eug%C3%A8ne_Dubois hield zich bezig met fossiele tussenvormen tussen mensen en aapachtigen.
Dus niet tussen mensachtigen en aapachtigen.
laatste aanpassing
Ik heb zijn stuk gelezen. Hij zegt letterlijk dat we een "waardeloze maatschappij" hebben gekregen door de "leegte" van atheïsme, terwijl het overgrote deel van de westerse wereld religieus is. Negatieve kanten van bijvoorveeld het kapitalisme toerekenen aan atheïsme vind ik een nogal merkwaardige gedachtenkronkel.
Het overgrote deel van de westerse wereld is religieus op papier. Sowieso hier in Nederland is gelovig zijn tegenwoordig meer uitzondering dan regel. Ik bedoel, ik kom in 'mijn' wereld echt maar bar weinig echt gelovigen tegen hoor. Ik kan sowieso niet zeggen dat de mainstream maatschappij nog religieus is. Ik zou bijna willen zeggen dat gelovigen een soort alternatievelingen zijn geworden, een subgroep; een minderheid...
Ik vind het altijd een beetje eng als mensen dit roepen. Als verantwoording naar god de enige motivatie is om je goed te gedragen ben je niet oprecht, maar handel je uit angst. Ik heb genoeg zaken waarvoor ik mijzelf moet verantwoorden en heb geen god nodig om niet te vervallen in egocentrisme, narcisme of immoreel gedrag (Wat sowieso al een subjectief begrip is; de katholieke kerk vond slaven drijven jaren lang onder morreel gedrag vallen zolang je de slaaf maar niet dood sloeg) Misschien dat diegene die roept dat zonder god men vervalt in egocentrisme, narcisme of immoreel gedrag, zelf dit iedere dag door middel van een god moet onderdrukken, maar er zijn genoeg mensen die zonder god prima kunnen functioneren, liefhebben en oprecht goed kunnen zijn.
Je moet denk ik wat dit betreft kijken naar het grotere geheel.. een samenleving als geheel, in z'n hele omvang en diversiteit.. dan kun je denk ik wel zeggen dat het massaal loslaten van religie wel effecten sorteert op het grotere geheel. Wanneer geloven (en het bijbehorende verantwoordingsgevoel naar een een goddelijke entiteit) de standaard is, is de standaard binnen het collectieve bewustzijn op dat moment in het algemene denken van de mensen binnen die samenleving, dat men het leven zodanig ervaart, dat er altijd een soort iets dat meekijkt bij alles wat je doet.. gelovigen geloven immers dat God alles ziet, geen detail Hem ontgaat, en er dus op toeziet dat men zich moreel fatsoenlijk gedraagt. Indien dat alles er niet is, brengt dat veel meer gevoel van vrijheid en 'je eigen god zijn' met zich mee, met alle gevolgen van dien. Wellicht niet voor jou of voor mij, maar de wereld is dan ook groter dan jij en ik. Je moet wat dat betreft rekening houden met een hele grote groep, met heel variatie aan persoonlijkheden en zo. Dan is het hopelijk niet moeilijk voor te stellen dat al die vrijheid die een niet-religieuze samenleving met zich mee brengt, zo ook z'n tol eist.
Het klonen zegt al genoeg of valt dat onder de "normale" evolutie.
t.w. De normale gang van zaken ?!
BTW: De door jouw gestelde biologie van school raakt dan wel achter.
Biologie loopt nooit achter, want de boeken kunnen zonder probleem bijgewerkt worden. Iets wat met de Bijbel lastiger is, al wordt het toch vaak gedaan.
Hoest met de Ramadan, X?
We worden ondergebracht in die orde omdat de overeenkomsten groot zijn.
Maar is het omdat wij op de aap lijken of andersom op biologisch gebied ?!
En omdat de mens toevallig zoogt en andere kenmerken bezit is het makkelijk om ons onder de orde van zoogdieren te plaatsen, omdat er kenmerken zijn die lijken op apen.
Dit is niet correct. De reden waarom we onder gebracht worden in de orde van primaten is omdat we gemeenschappelijke voorouders hebben, niet omdat we toevallig veel op ze lijken.
Zie bijvoorbeeld:
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus
http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus_africanus
Mensen lijken niet op apen, technisch gezien zijn we een soort aap
Iets wat met de Bijbel lastiger is, al wordt het toch vaak gedaan.
De Bijbel dient naar mijn mening beter vertaald te worden (minder cryptisch) enof een eventuele aanvullng/kantlijn waar een verwijzing kan staan naar een ander citaat o.i.d.
Gebeurd vaak dat mensen lezen wat ze willen lezen enof vertellen wat ze willen vertellen.
Had er vroeger ook een houtje van. ( en soms nog wel.
)Volgens @Esdee en niet hij alleen, maar zelfs ook gelovigen, veronderstellen dat er geen abrahamistische religies zijn die beweren dat de mensheid afstamt van de duivel.
Voormij heel duidelijk in de Genesis vertaald, voor andere cryptisch taal.
laatste aanpassing
Ik kan me trouwens ook niet herinneren dat eerder gezien te maken bij de olympische spelen?
Nee, ik kan me nog wel herinneren dat een aantal moslims een jaartje of 30 geleden een bloedbad hebben aangericht op de Olympische Spelen in Munchen...
Daar zullen ook wel de nodige Allah Ahkbars bij gescandeerd zijn
De reden waarom we onder gebracht worden in de orde van primaten is omdat we gemeenschappelijke voorouders hebben
Dat zegt enkele wetenschapper op dat terrein en niet allemaal.
Mensen lijken niet op apen, technisch gezien zijn we een soort aap
Dus aapachtig en niet mensachtig.
Foutje van de wiki dan ?!
Of bedoel je biologisch gezien dan, want je hebt het over technisch gezien, want er zijn mensen die lijken of hebben trekkingen van muizen/olifanten en oerangoetans, maar het laatste wordt niet als mensachtige toegerekend, maar is wel een aap.
Heeft dat dan met DNA te maken ?!
De meeste mensen lijken technisch wel op apen en ik bedoel hiermee: The flow people.
En dat WIKI geen specifieke omschrijving heeft/geeft van aapachtigen, omdat men wellicht vindt dat het woord "meer" betekent op een aap lijken; gedragen als een aap.
Maar Eugène Dubois, Nederlands arts, antropoloog, anatoom, paleontoloog en ecoloog schrijft daar anders over.
Je zou anders ook kunnen stellen dat de aap in zijn algemeenheid een aftreksel is van de mens; misschien van een Javamens ?!
Je weet het maar nooit, maar we moeten het helaas nog steeds stellen zoals het ons voorgeschoteld wordt.
laatste aanpassing
Nee, ik kan me nog wel herinneren dat een aantal moslims een jaartje of 30 geleden een bloedbad hebben aangericht op de Olympische Spelen in Munchen...
Daar zullen ook wel de nodige Allah Ahkbars bij gescandeerd zijn
Dat is inmiddels al 40 jaar geleden ! Maar goed, wat ik zeggen wilde: de overeenkomst is de religie van de daders, maar onder Christenen of Joden heb je ook heel veel verschillen tussen rechts en links, vredelievenden en agressors, rijk en arm etc. In feite doet die religieueze achtergrond er toch eigenlijk niet toe, of wel dan ?
Nee, ik kan me nog wel herinneren dat een aantal moslims een jaartje of 30 geleden een bloedbad hebben aangericht op de Olympische Spelen in Munchen...
Daar zullen ook wel de nodige Allah Ahkbars bij gescandeerd zijn
Dat is inmiddels al 40 jaar geleden !
Gijzelingsdrama door Palestijnen. Nou, dat hebben de Molukkers ook wel eens gedaan in de jaren 70!
Het overgrote deel van de westerse wereld is religieus op papier. Sowieso hier in Nederland is gelovig zijn tegenwoordig meer uitzondering dan regel. Ik bedoel, ik kom in 'mijn' wereld echt maar bar weinig echt gelovigen tegen hoor. Ik kan sowieso niet zeggen dat de mainstream maatschappij nog religieus is. Ik zou bijna willen zeggen dat gelovigen een soort alternatievelingen zijn geworden, een subgroep; een minderheid...
Misschien dat het in Nederland terug loopt, in Amerika is het absoluut geen minderheid en is het onderdeel van de maatschappij en politiek (een atheïstische president is bijna ondenkbaar) Gezien het overgrote deel van de mensen in de VS religieus is kan je hieruit concluderen dat de "problemen" die Sigma opnoemde (individualistischere/materialistische maatschappij, schulden, plastische chirurgie, etc. ) niet door atheïstisme veroorzaakt zijn. Het zijn eerder negatieve kanten van het kapitalisme maar dit heeft naar mijn inziens vrijwel niets met het al dan niet geloven in een god te maken. Als je naar de landen kijkt waarvan het overgrote deel van de bevolking atheïstisch is (Noorwegen, Zweden en Denemarken) heb ik niet echt de indruk dat dit goede voorbeelden zijn van immorele maatschappijen waarin mensen egoïstisch en narcistisch zijn.
Wanneer geloven (en het bijbehorende verantwoordingsgevoel naar een een goddelijke entiteit) de standaard is, is de standaard binnen het collectieve bewustzijn op dat moment in het algemene denken van de mensen binnen die samenleving, dat men het leven zodanig ervaart, dat er altijd een soort iets dat meekijkt bij alles wat je doet.. gelovigen geloven immers dat God alles ziet, geen detail Hem ontgaat, en er dus op toeziet dat men zich moreel fatsoenlijk gedraagt.
De vraag is hoeveel effect dat op de persoonlijkheid heeft van iemand. Als iemand van nature egocentrisch en narcistisch is, zal hij dat waarschijnlijk voor zichzelf weten te rechtvaarden. Ik denk dat een religie daar niet veel aan verandert. Dit verklaart dan ook waarom deze eigenschappen ook gewoon bij religieuze personen voorkomen.
"moreel fatsoenlijk" zijn overigens subjectieve begrippen; in een Islamitische of conversatief-christelijke samenleving zal homosexualiteit bijvoorbeeld onder immoreel vallen. De Katholieke kerk heeft jarenlang slavernij goed gekeurd. Wat ik wil aangeven is dat het "fatsoen" dat een religie voorschrijft niet per definitie de meest wenselijke vorm van moraliteit is en dat het kennelijk ook onderheven is aan de tijdsgeest.
laatste aanpassing
Nou, dat hebben de Molukkers ook wel eens gedaan in de jaren 70!
Die treinkaping? 45 mensen..20 dagen lang..
..en een school dacht ik?
Nee, ik kan me nog wel herinneren dat een aantal moslims een jaartje of 30 geleden een bloedbad hebben aangericht op de Olympische Spelen in Munchen...
Daar zullen ook wel de nodige Allah Ahkbars bij gescandeerd zijn
Vreselijk!
![[img width=500 height=709 cacheid=00126f1d003011e1f95e9ca41a02d35d9f]http://bc.ub.leidenuniv.nl/bc/tentoonstelling/Duistere_Machten/Images/22.jpg[/img]](/images/cache/00126f1d003011e1f95e9ca41a02d35d9f "Bron: http://bc.ub.leidenuniv.nl/bc/tentoonstelling/Duistere_Machten/Images/22.jpg")
Gijzelingsdrama door Palestijnen. Nou, dat hebben de Molukkers ook wel eens gedaan in de jaren 70!
Dat bedoel ik, en dat zijn over het algemeen vrij strenggelovige Christenen toch.
Ik bedoel, ik kom in 'mijn' wereld echt maar bar weinig echt gelovigen tegen hoor.
Je bedoelt geloven, afgezien nog van de aangehangen religie ?
Wat ik wil aangeven is dat het "fatsoen" dat een religie voorschrijft niet per definitie de meest wenselijke vorm van moraliteit is en dat het kennelijk ook onderheven is aan de tijdsgeest.
Kerk, Moshee, Tempel en noem maar op, zijn slechts tentakels van de macht die tijd noch plaats kent; elke samenleving heeft de religie/politiek systeem dat haar toekomt.
Misschien dat het in Nederland terug loopt, in Amerika is het absoluut geen minderheid en is het onderdeel van de maatschappij en politiek (een atheïstische president is bijna ondenkbaar)
Ik vind gewoon dat dat een wassen neus is, hypocrisie van de bovenste plank, wat op zich dan wel weer passend is voor religieuze samenleving
.
laatste aanpassing
Misschien dat het in Nederland terug loopt, in Amerika is het absoluut geen minderheid en is het onderdeel van de maatschappij en politiek (een atheïstische president is bijna ondenkbaar) Gezien het overgrote deel van de mensen in de VS religieus is kan je hieruit concluderen dat de "problemen" die Sigma opnoemde (individualistischere/materialistische maatschappij, schulden, plastische chirurgie, etc. ) niet door atheïstisme veroorzaakt zijn. Het zijn eerder negatieve kanten van het kapitalisme maar dit heeft naar mijn inziens vrijwel niets met het al dan niet geloven in een god te maken.
Is dit wel echt zo? Ik richt mij vaak bij dit soort dingen vooral op de jongere generaties; zij die 'het leven' maken zeg maar.. waarmee ik bedoel: zij die het meest op de beeldbuis te zien zijn, zij die de filmsterren uithangen, de artiesten, de talenten in het bedrijfsleven, wie invloed hebben op de jeugd, de coolio's in het straatleven etc etc. De afstammelingen van de jaren 50/60, ja daar vind je misschien onder de Amerikanen nog genoeg religieuzen ja.. maar in hoeverre dit nu nog echt aanwezig is binnen de generatie die nú het leven maken.. ik weet het nog zo net niet hoor. Als dát door moet gaan voor religieus...
Kijk welke signalen bijvoorbeeld de hedendaagse showbizz in Amerika (geen kleintje qua invloed) afgeeft: in videoclips dansen ze om dure spullen heen (voorbeelden: http://www.youtube.com/watch?v=iEe_eraFWWs, http://www.youtube.com/watch?v=6nr8hPnZfMU ), zeggen min of meer: wees super lekker qua uiterlijk of je telt niet meer mee, en je moet gaan voor wereldse faam en roem, want dat is 'the ultimate dream' (wat eigenlijk neerkomt op heel rijk worden en een soort super voorbeeld-ego worden).. heel wat anders dan de boodschap dat je verlossing moet vinden en het wereldse moet overstijgen om tot de Vader te komen, zeg maar...En btw, ik weet niet of je wel eens op youtube of forums, of wat dan ook leest wat die Amerikanen allemaal schrijven, maar eeh, bij wekt het de indruk dat het daar precies dezelfde kant op aan het gaan is, en gelovigen daar ook steeds meer als irrationele domoren gezien worden.
Maar goed.. religie speelt daar nog wel iets meer een rol dan hier, dat geef ik wel toe verder, maar we moeten het ook niet overdrijven denk ik.
Als je naar de landen kijkt waarvan het overgrote deel van de bevolking atheïstisch is (Noorwegen, Zweden en Denemarken) heb ik niet echt de indruk dat dit goede voorbeelden zijn van immorele maatschappijen waarin mensen egoïstisch en narcistisch zijn.
Mee eens. Maar betere voorbeelden van atheïstische landen, zijn denk ik eerder (ex-)communistische landen.
De vraag is hoeveel effect dat op de persoonlijkheid heeft van iemand. Als iemand van nature egocentrisch en narcistisch is, zal hij dat waarschijnlijk voor zichzelf weten te rechtvaarden. Ik denk dat een religie daar niet veel aan verandert. Dit verklaart dan ook waarom deze eigenschappen ook gewoon bij religieuze personen voorkomen.
Wanneer een samenleving het element geloof niet of nauwelijks heeft, zal het logischerwijze er in het algemeen meer toe leiden dat men zichzelf meer een beetje als een god gaat beschouwen, en dat werkt narcisme/egocentrisme (dat men zijn ego centraal stelt ipv God, die bijvoorbeeld centraal staat in het leven van een moslim) en dat soort eigenschappen denk ik wel meer in de hand. For example: in onze tegenwoordige westerse samenleving draait het heel erg om het perfecte uiterlijk.. men probeert op de afgoden (popsterren etc) te lijken, en streeft het perfecte plaatje na, wat zij lijken te zijn in de bladen en op de beeldbuis.. moet je eens voorstellen dat dit een meisje of jongetje zo veel mogelijk lukt: die wordt populair op de highschool, want uiterlijk scoort, en men associeert hem/haar onbewust ook met dat ideaalbeeld wat ook in hen leeft door alle beïnvloeding al van jongs af aan.. en het ego van zo iemand groeit en groeit, en narcisme begint zo al meer gestalte te krijgen... het is hoe het werkt in de praktijk..
zo zit onze wereld tegenwoordig in elkaar.. men aanbidt geen goden meer, maar aanbidt ideaalbeelden die te zien zijn op de beeldbuis, die helemaal weten hoe je cool moet zijn, 'die het dik voor elkaar hebben', die zogenaamd over 'supertalenten' beschikken, 'geniaal' zijn... en natuurlijk zijn ze heel erg knap.Ik zal niet zeggen dat het per sé allemaal verkeerd is of zo, al lijkt het me wel overduidelijk dat wat dit afgeeft voor het grootste deel op illusies berust. je kan niet ontkennen, lijkt me, dat de invloed die het heeft eigenschappen als narcisme, egocentrisme, materialisme en uiteindelijk oppervlakkigheid in de hand werken. Dit alles is heel uiterlijk gericht, terwijl het religieuze toch meer op het innerlijke berust. Dat is denk hét grote verschil.
laatste aanpassing
"moreel fatsoenlijk" zijn overigens subjectieve begrippen; in een Islamitische of conversatief-christelijke samenleving zal homosexualiteit bijvoorbeeld onder immoreel vallen. De Katholieke kerk heeft jarenlang slavernij goed gekeurd. Wat ik wil aangeven is dat het "fatsoen" dat een religie voorschrijft niet per definitie de meest wenselijke vorm van moraliteit is en dat het kennelijk ook onderheven is aan de tijdsgeest.
Daar valt weinig tegenin te brengen.
laatste aanpassing
Rustig aan (voor de onzin vat krijgt)
Nu alleen weten de vogels het.
Euforie is de stilte voor het gejuich.
Weten wat er gaat gebeuren als de massa buigt.
Hij tilt zijn ballen op.
Zij recht de krullen in haar rug.
Terug is zoiets als verliezen met kiespijn.
Zij kiest voor de berekening.
Zijn voeten willen haar vriend zijn.
Ik kijk en zie hen beloven.
In de verte verdwijnt de dove mist.
Buiten luiden de klokken.
Ik pak mijn kist. Het is twaalf uur.
Nu alleen weten de vogels het.
Euforie is de stilte voor het gejuich.
Weten wat er gaat gebeuren als de massa buigt.
Hij tilt zijn ballen op.
Zij recht de krullen in haar rug.
Terug is zoiets als verliezen met kiespijn.
Zij kiest voor de berekening.
Zijn voeten willen haar vriend zijn.
Ik kijk en zie hen beloven.
In de verte verdwijnt de dove mist.
Buiten luiden de klokken.
Ik pak mijn kist. Het is twaalf uur.
Ik richt mij vaak bij dit soort dingen vooral op de jongere generaties
Ik heb de indruk, dat ouders en opvoeders daar tegenwoordig aanzienlijk minder aandacht aan besteden.
Loop ns een willekeurige kerk binnen..het leeftijdsgehalte ligt erg hoog..Je zult bitter weinig jeugd/tieners..jong volwassenen aantreffen.
Ik denk ook dat lagere scholen hier hun plicht verzaken.( heb ik de indruk)
bij wekt het de indruk dat het daar precies dezelfde kant op aan het gaan is, en gelovigen daar ook steeds meer als irrationele domoren gezien worden.
Zou dat niet alleen gelden voor de echte extreme fanatiekelingen?
Los van welk geloof ze aanhangen.
Ik denk ook dat lagere scholen hier hun plicht verzaken.( heb ik de indruk)
Dat heb je goed gezien.
Ik vind dan ook dat men godsdienst les verpicht ?! op alle scholen moeten geven in de vorm als geschiedenis/maatschappijleer.
Dus eigenlijk dat alle scholen openbaar moeten zijn en dat de gelovigen hun geloof in hun kerk/thuis kunnen beoefenen.
Je zult bitter weinig jeugd/tieners..jong volwassenen aantreffen.
En toch treffen ze elkaar op de EO jongerendag.
Al is het maar 1x per jaar.
laatste aanpassing
Ik vind dan ook dat men godsdienst les verpicht ?! op alle scholen moeten geven in de vorm als geschiedenis/maatschappijleer.
Lijkt me onnuttig. Normen en waarden krijg je van je ouders. Maatschappijleer is op zich prima, zolang het Bijbelverhaal maar achterwegen gelaten wordt, tenzij deze wordt gebruikt om de kinderen te tonen hoe je een enorme hoeveelheid mensen kunt belazeren.
Normen en waarden krijg je van je ouders
Ik merk het idd. om me heen en op het nieuws t.w. vader/moeder werken; kinderen zitten alleen thuis achter de computer en moeten voor zichzelf zorgen (krijgen geld voor patat) enof anders zitten ze op straat heldhaftig te doen.
Bijbelverhaal maar achterwegen gelaten wordt
Niet !
Het gaat niet enkel om de bijbelse verhalen; het betreft ook hoe je het wendt of keert nl. ons verleden/bestaan.
Bijv. hoe onze wetten zijn onstaan.
Zeker.. en op middelbare scholen hoort dat ook breed te worden behandeld..niet alleen RK..maar ook andere religies, stromingen cq opvattingen..
Exact !
Brengt eventueel elkaar beter tot begrip en elkaar.
laatste aanpassing
Ik heb de indruk, dat ouders en opvoeders daar tegenwoordig
'n Betere kijk op hebben; ze laten de geloofservaring van hun kinderen daar waar ie thuishoort, in de eigen ontwikkeling en ervaring. Je kunt kids wel in het cognitieve keurslijf van 'n religie wringen door kennisopvoeding, maar de echte geloofservaring zullen ze zelf moeten ervaren, daar kun je als ouder gelukkig niets aan veranderen. Je kunt ze wel iets meegeven om die ervaring in 'n context, 'n referentiekader te plaatsen....door te vertellen over religies en je eigen ervaringen..dat dient dan als voedingsbodem voor 'n eigen richting.
Zij zijn het alleen (nog) niet die de belangrijke beslissingen maken.
Das waar.
Ik heb de indruk, dat ouders en opvoeders daar tegenwoordig aanzienlijk minder aandacht aan besteden.
Loop ns een willekeurige kerk binnen..het leeftijdsgehalte ligt erg hoog..Je zult bitter weinig jeugd/tieners..jong volwassenen aantreffen.
Ik denk ook dat lagere scholen hier hun plicht verzaken.( heb ik de indruk)
Misschien is dat inderdaad iets wat te maken heeft met de ouders, maar ik denk persoonlijk dat het juist alles te maken heeft met de jongeren zélf, en de wereld die er tegenwoordig is voor jongeren.. zo'n flitsende bling bling wereld met allemaal hip en stoer gedoe.. dan is de kerk helemaal niet 'cool' meer joh. Das 't ook een beetje, tegenwoordig moet alles maar hip en cool zijn.
Zou dat niet alleen gelden voor de echte extreme fanatiekelingen?
Los van welk geloof ze aanhangen.
wellicht.. ik weet niet precies hoe dat daar zit verderr...