+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 393743x bekeken
Waarom?
Omdat ik denk dat de wereld een betere plaats voor iedereen is als we elkaar iets meer begrijpen..
Want onbegrip en het daardoor verkeerd uitleggen van dingen leidt tot onvrede..met alle gevolgen van dien.
Wat niet automatisch betekent dat je alles moet aanvaarden en tolereren.. maar toon eerst begrip..en dat kan alleen als je weet waarover het gaat.
Klein voorbeeld voor mij in dit geval is..
Ik begreep zogoed als niets van de Moslim gewoontes en het Moslim gedachtengoed... doordat Xaeed. hier hele verhalen heeft geschreven.. zijn gevoel heeft proberen uit te leggen.. dingen heeft proberen toe te lichten ben ik in staat om een hoop dingen ook van een andere kant te bekijken.
Ik zeg niet dat ik het in alles met hem eens ben, dat hoef ook niet.. is hij ook niet met mijn gedachtengang..maar..ik ben er "rijker".. door geworden..
Hoe meer kennis je vergaart.. hoe "rijker".. je bent... dat geldt ook op dit gebied.
'n Betere kijk op hebben
levenswijsheid?
ze laten de geloofservaring van hun kinderen daar waar ie thuishoort, in de eigen ontwikkeling en ervaring.
Dat is toch precies wat ik aangeef! Maar neem je als ouder dan ook de tijd om alles bespreekbaar te maken.. niet alleen datgene wat je zelf van thuis hebt meegekregen.. dat was vroeger misschien zo..er is zoveel meer..
Je kind zichzelf laten ontplooien wil niet zeggen.. "doe maar joh.. je komt er wel zelf achter".
Als ouder/opvoeder ligt daar naar mijn mening wel een taak.
maar ik denk persoonlijk dat het juist alles te maken heeft met de jongeren zélf, en de wereld die er tegenwoordig is voor jongeren.. zo'n flitsende bling bling wereld met allemaal hip en stoer gedoe.. dan is de kerk helemaal niet 'cool' meer joh. Das 't ook een beetje, tegenwoordig moet alles maar hip en cool zijn.
Dat is ook waar..
.. maar ligt hier niet een belangrijke taak voor de kerk weggelegd? Het imago wat de kerk nu heeft doet ze geen goed.
Ik zou even niet weten hoe je de Kerk..het geloof.. aantrekkelijker zou kunnen maken hoor..
(buiten die EO jongerendagen..wat opzich wel een goede insteek is om jongeren meer te betrekken..denk ik)
Maar ook dat klinkt niet erg cool in een gesprek bij n glas bier.. dat realiseer ik me ook..
in de eigen ontwikkeling en ervaring
Dan zullen de meeste kids geen school meer willen bezoeken.
Je kind zichzelf laten ontplooien wil niet zeggen.. "doe maar joh.. je komt er wel zelf achter".
Zo is het maar net.
Als ouder/opvoeder ligt daar naar mijn mening wel een taak.
en op school, daar je vaak hebt dat ouder/opvoeder voor hun zelf; meestal al een voorkeur hebben en dat een openbare school het als taak (verplicht) heeft het neutraal aan te pakken; te onderwijzen.
Het imago wat de kerk nu heeft doet ze geen goed.
Dat heeft de kerk te danken aan hun "ongelovige"
priesters e.a. met hun doen en laten.Ik zeg niet dat ik het in alles met hem eens ben, dat hoef ook niet.. is hij ook niet met mijn gedachtengang..maar..ik ben er "rijker".. door geworden..
En die rijkheid pakt niemand van je af.
laatste aanpassing
Maar goed.. religie speelt daar nog wel iets meer een rol dan hier, dat geef ik wel toe verder, maar we moeten het ook niet overdrijven denk ik.
80% van de Amerikaanse bevolking geeft aan in de christelijke god te geloven. Ik denk dat je dit niet kan af doen als de "oude generatie". Een niet-christelijke president is ondenkbaar en bijvoorbeeld zaken als het homohuwelijk zijn nog altijd een issue in Amerika. De vorige president zei dat hij de opdracht van god had gekregen om Irak binnen te vallen. Ik denk niet dat de Republikeinen een grote atheïstische/agnostische achterban hebben; ik denk dat het overgrote deel van hun kiezers protestant-christelijk zijn. Religie heeft een hele grote invloed op de hedendaagse maatschappij en politiek. De Amerikaanse maatschappij is geen voorbeeld van een atheïstische maatschappij.
Het punt wat ik hiermee wil maken is dat als de stelling dat atheïsme leidt tot materialisme waar zou zijn, je zou verwachten dat een land waar naar verhouding meer mensen aangeven atheïst te zijn, materialisme een grotere rol zou moeten spelen als in een land waar naar verhouding meer religieuze mensen wonen. Dat zou betekenen dat bijvoorbeeld Zweden (waar 80% aangeeft niet in een god te te geloven) een meer materialistische samenleving zou moeten hebben als bijvoorbeeld Amerika (waar 80% aangeeft wel in een god te geloven)
Overigens ging Sigma's stuk nog verder als alleen materialisme; hij beweerde dat atheïsme ook leidde tot het gebruik van drank, drugs, pijnstillers en zelfs het maken van schulden. Complete onzin natuurlijk.
Maar betere voorbeelden van atheïstische landen, zijn denk ik eerder (ex-)communistische landen.
Communistische landen lijken me juist helemaal geen goede voorbeelden van maatschappijen waarin atheïsme heeft geleid tot materialisme. Welke landen bedoel je precies?
Ik zal niet zeggen dat het per sé allemaal verkeerd is of zo, al lijkt het me wel overduidelijk dat wat dit afgeeft voor het grootste deel op illusies berust. je kan niet ontkennen, lijkt me, dat de invloed die het heeft eigenschappen als narcisme, egocentrisme, materialisme en uiteindelijk oppervlakkigheid in de hand werken.
Ik denk dat deze vorm van materialisme inderdaad een negatief effect op mensen kan hebben; waar ik het niet mee eens ben is de aanname dat dit op een manier gerelateerd is aan atheïstisme. Materialisme kan misschien leiden tot oppervlakkigheid; maar dit staat los van het al dan niet geloven in een god. Materialistische mensen zullen een manier vinden om het voor zichzelf te rechtvaarden. De youtube linkjes die je heb geposted onderschrijven dit punt eigenlijk; Beyoncé zegt zelf in de christelijke god te geloven en dat haar levenstijl niet in tegenspraak is met wat er in de bijbel staat.
Als ouder/opvoeder ligt daar naar mijn mening wel een taak.
Zelf heb ik altijd m'n eigen ervaringen en beleving kenbaar gemaakt en tevens ben ik alert geweest op signalen vanuit de kids zelf die aanknoping konden bieden om over geloof en religie te spreken met elkaar. Helaas hebben de gebeurtenissen van 9/11 de discussie en gesprekken erg negatief beïnvloed. Zeker met degene die op 'n VMBO-opleiding zat.
Als ouder/opvoeder ligt daar naar mijn mening wel een taak.
Klopt. De manier waarop en de inhoud zijn echter zeer afhankelijk van de tijd waarin je leeft. Tot in de jaren '50 kreeg je je geloof van huis uit mee, daarna was het meer "aan de hand van je kind", om in de jaren '90 te vervagen in 'n brei van van alles en nog niks, richtingloos gezwets.
Helaas hebben de gebeurtenissen van 9/11 de discussie en gesprekken erg negatief beïnvloed. Zeker met degene die op 'n VMBO-opleiding zat.
Dat heeft het bij hele volkstammen gedaan hoor..
De manier waarop en de inhoud zijn echter zeer afhankelijk van de tijd waarin je leeft. Tot in de jaren '50 kreeg je je geloof van huis uit mee
Dat zeg ik..
Maar neem je als ouder dan ook de tijd om alles bespreekbaar te maken.. niet alleen datgene wat je zelf van thuis hebt meegekregen.. dat was vroeger misschien zo..er is zoveel meer..
Geloof wat je geloven wilt en voor de rest dring je eigen geloof niet bij een ander op..
Dat heeft het bij hele volkstammen gedaan hoor..
Is zo, maar het werd niet in alle groepen van de bevolking op 'n geschikte manier geanalyseerd en bespoken, met alle uiteenlopende gevolgen vandien in de klassen van het VMBO en HAVO/VWO, hoe ga je daar mee om aan de avonddis, snap je ? Je respecteert ieders mening en probeert 'n verlichtende discussie op gang te houden. Dat leidt tot niks. Vóór de jaren '60 kreeg je je "geloof" en religie opgelegd, letterlijk en figuurlijk, daarna liet je je als nieuwe ouder leiden door je eigen kids, zij ervoeren immers de wereld opnieuw en in 'n voor jouzelf zeer interessant perspectief, waar je veel van opstook....maar zie waar we nu zijn: 'n samenleving die in tweestrijd is over 'n religie en daar de hele politiek-economische gang van zaken mee verknalt. Het gezin, de familie en dus groepen van mensen dienen zich in onderlinge harmonie te verstaan en tegenstellingen met overeenkomsten te overschaduwen, maar wat gebeurt er ?
Dat zeg ik..
Klopt. Maar ik ben zelf niet in de richting geduwd die m'n ouders wilden dat ik opging. No way ! M'n vader is zwaar Katholiek opgevoed in 'n gesticht, m'n moeder was fel anti-kerkelijk...kun je jezelf voorstellen wat dat met 'n kind doet dat overdag les krijgt van mannen in zwarte jurken, die sigaren roken....
Er is dus idd zoveel meer
.. maar ligt hier niet een belangrijke taak voor de kerk weggelegd? Het imago wat de kerk nu heeft doet ze geen goed.
Ik zou even niet weten hoe je de Kerk..het geloof.. aantrekkelijker zou kunnen maken hoor..
Heb ik ook wel eens over nagedacht, maar ik denk dat je er niet zo veel tegen kunt doen. Ik denk dat je deze tijd maar een beetje moet laten uitrazen.. wie weet herleeft het ooit weer eens...
Ik weet het ook niet verder. Laat de kerk er lekker zijn voor wie er oprecht wat mee heeft.. misschien is dat ook wel beter dan kerkgangers die gaan vanuit 't idee dat het allemaal maar 'moet'. Dat is natuurlijk 'n niet in te vullen openheid, die geen inactivisme verdraagt. Wil je iets veranderen, zul je actie moeten ondernemen of tenminste propageren en theoretisch voeden.
Misschien is het Christendom wel gewoon aan z'n einde gekomen, en moet de muzelmannerij het stokkie maar overnemen.
(just kidding) Omdat ik dat niet serieus zo zie...
en als het wel zo zou zijn, ik dat ook niet de beste oplossing vind, en ook liever niet wil zien gebeuren eigenlijk.
Dat was al helder zonder die toevoeging. Maar goed, voor alle duidelijkheid natuurlijk niet helemaal overbodig
. maar ligt hier niet een belangrijke taak voor de kerk weggelegd? Het imago wat de kerk nu heeft doet ze geen goed.
Ik zou even niet weten hoe je de Kerk..het geloof.. aantrekkelijker zou kunnen maken hoor..
(buiten die EO jongerendagen..wat opzich wel een goede insteek is om jongeren meer te betrekken..denk ik)
Afgezien van het slechte imago van de kerk, zijn er fundamentele problemen met het christendom. Ten eerste het punt dat je het verhaal als waarheid moet aannemen zonder bewijs. Als je gaat veronderstellen dat iets absolute waarheid is zonder een vorm van empirisch bewijs; welke authoriteit heeft een persoon om te bepalen dat het heilige boek van de ene religie daadwerkelijk het woord van god is en de andere niet ? De voornaamste factoren zijn eigenlijk de omgeving/cultuur en tijd waarin iemand opgroeit. (De kans dat iemand uit zichzelf Mormoon wordt in Saudie Arabie acht ik niet zo groot) Ik kan me geen argument bedenken om de ene religie boven de andere te plaatsen gezien er geen manier is om het te toetsen.
Het tweede punt, als je dus dan besluit om bijvoorbeeld het christendom aan te hangen; hoe gaat je om met de ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied? De opties hier zijn dan of de wetenschappelijke bevindingen te gaan ontkennen ondanks wetenschappelijk consensus (de creationisme hoek) of zeggen dat de bevindingen de heilige teksten niet tegenspreken. Dit komt in het geval van een christen bijvoorbeeld neer op dat je Genesis "Adam is uit de klei getrokken" moet lezen als het miljarden jaren proces van evolutie van eencellige tot de primaten soort dat we nu zijn. (Een bizar onderdeel van dit hele goddelijke evolutie plan was dat 99% van alle soorten uitgestorven zijn)
Welke verhalen zijn symbolisch en welke niet? Op basis van wat zeg je dat je de 10 geboden op je leven moet toepassen maar niet Leviticus 25:44?
In feite is het hele concept van het christendom vrij contradictioneel: het zegt dat er een liefdevolle vergevingsgezinde God is, die de mensheid creëerde (die al een zonde hebben begaan op het moment ze geboren zijn) en vervolgens aanbidding eist. Wordt dit niet opgevolgd dan is er geen plek in het paradijs en zal je oneindig lang gemarteld worden. Ik heb een ander idee van de begrippen "liefdevol" en "vergevingsgezind"
Ook moet je geloven dat God de aarde creëerde 4 miljard jaar lang niets doet, zich dan openbaart ergens in het midden-oosten aan een aantal woestijnbewoners om vervolgens niet meer terug te keren.Als je dan besluit om hier allemaal op een of andere manier overheen te kijken en het als waarheid aan te nemen (waar ik echt met de beste wil niet bij kan): dan zit je nog met de negatieve geschiedenis die aan de kerk kleeft. De geweldadige manier waarmee het christendom verspreid is, de Inquisitie, de kruistochten, de "heksen" vervolging, het sexuele misbruik van kinderen, de intolerantie naar homosexuelen en het standpunt van de kerk mbt anticonceptie dat in Afrika voor miljoenen AIDS infecties heeft gezorgd. Ik zou me daar niet zo snel mee willen associëren, al zou ik het hele verhaal voor waarheid aannemen. Het is eigenlijk best bizar dat de kerk claimt dat atheïsme leidt tot immoraliteit; de kerk heeft zich qua moraliteit niet bepaald bewezen in geschiedenis
Ik kan me heel goed vinden in dat standpunt op zich.
Die discussie over antheïsme vs. moraliteit is nog niet afgelopen trouwens. ga ik nog op reageren, maar waarschijnlijk na dit weekend pas.
Die discussie over antheïsme vs. moraliteit is nog niet afgelopen trouwens. ga ik nog op reageren, maar waarschijnlijk na dit weekend pas.
de kerk heeft zich qua moraliteit niet bepaald bewezen in geschiedenis
Het antwoordt is zo simpel; het is niet de kerk, maar het zijn die personen (ouderlingen); die denken een goed (eigen) beleidt te voeren.
En dat is men op den duur (toen) "normaal" gaan vinden.
en vervolgens aanbidding eist.
Exact !
Door enkel Zijn beleid te volgen bereikt men zijn beloofde Woord.
Het is alleen, dat men daarvoor geen bewijs heeft, maar de keuze ligt aan ons zelf om dat te willen geloven of niet.
Ik heb een ander idee van de begrippen "liefdevol" en "vergevingsgezind"
Dat hebben vele anderen, maar het uitvoeren daarvan blijft helaas bij sommigen achterwege.
Op basis van wat zeg je dat je de 10 geboden op je leven moet toepassen maar niet Leviticus 25:44?
Ik zou zeggen lees wat Jesus vertaald over deze zaken in het NT t.w. de begrippen "liefdevol" en "vergevingsgezind ?!
Want anders is het en blijft het zeker dan fijn
om telkens weer zaken vanuit het OT te halen of te blijven hangen, terwijl het NT ook zijn inbreng heeft.t.w WIKI: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Testament
Binnen dat geloof wordt behalve de Bijbeltekst van het Oude Testament ook die van het Nieuwe Testament als het Woord van God beschouwd.
De reden waarom de tweede helft van de Bijbel het Nieuwe Testament wordt genoemd (het woord testament betekent 'verbond' of 'convenant') is omdat er volgens het christelijk geloof sprake is van een nieuw verbond: God heeft door Jezus Christus een nieuw verbond gesloten met de mensheid. Was het oude verbond uit het Oude Testament nog beperkt tot het volk van Israël, het Nieuwtestamentische verbond geldt voor iedereen die gelooft dat Jezus Christus de Messias, de Verlosser is van de zonde, de duivel en de dood. Op grond hiervan beschouwen (orthodoxe) christenen het Nieuwe Testament dan ook als het Woord van God.
Dus niet steeds blijven zeuren.
zich dan openbaart ergens in het midden-oosten aan een aantal woestijnbewoners om vervolgens niet meer terug te keren.
Dat klopt.
De mens zou met zijn eigen wil; zijn eigen zaken van toen (OT) en nu (NT) kunnen regelen en dat met hulp van allerlei regels natuurlijk.
en het standpunt van de kerk mbt anticonceptie dat in Afrika voor miljoenen AIDS infecties heeft gezorgd
Geloof jij nou dit zelf ?!
De "kerk" is niet vreemdgegaan.
Het condoom is daar idd. een goede hulpmiddel voor, maar de "kerk" gaat ervan uit van je eigen vertrouwen en vertrouwen naar de ander toe.
Dus dan zou men ook geen condoom nodig hebben.
En om niet zwanger te raken bestaat natuurlijk de onthouding !
Dus al die ellende hebben we ons zelf aangedaan t.w. het her en der los en vast neuken.
Vandaar dat men wellicht spreekt van:
dat de kerk claimt dat atheïsme leidt tot immoraliteit
want een "vrome" ouderling of gelovige van die kerk doet dat niet.
laatste aanpassing
van Blaise Pascal: De waarheid is heden ten dage zó verduisterd, en de leugen zó algemeen, dat je de waarheid alleen nog maar kunt vinden als je de waarheid echt liefhebt.
laatste aanpassing
Het tweede punt, als je dus dan besluit om bijvoorbeeld het christendom aan te hangen; hoe gaat je om met de ontwikkelingen op wetenschappelijk gebied? De opties hier zijn dan of de wetenschappelijke bevindingen te gaan ontkennen ondanks wetenschappelijk consensus (de creationisme hoek) of zeggen dat de bevindingen de heilige teksten niet tegenspreken. Dit komt in het geval van een christen bijvoorbeeld neer op dat je Genesis "Adam is uit de klei getrokken" moet lezen als het miljarden jaren proces van evolutie van eencellige tot de primaten soort dat we nu zijn. (Een bizar onderdeel van dit hele goddelijke evolutie plan was dat 99% van alle soorten uitgestorven zijn)
Daar zet ik ook mn vraagtekens bij..
het zegt dat er een liefdevolle vergevingsgezinde God is, die de mensheid creëerde (die al een zonde hebben begaan op het moment ze geboren zijn) en vervolgens aanbidding eist. Wordt dit niet opgevolgd dan is er geen plek in het paradijs en zal je oneindig lang gemarteld worden. Ik heb een ander idee van de begrippen "liefdevol" en "vergevingsgezind"
Ik kan niks anders zeggen dan dat ik het op dit punt ook met je eens ben..
Maar..Kwam Jezus niet op aarde om de mensen op de goede weg terug te brengen.. Stierf Hij niet aan het kruis.. voor ons...?
Ervan uitgaande dat dit klopt, want zo wordt het "ons".. voorgehouden..Zoals ik al eens heb gezegd, ik ben RK opgevoed..communie, Hvormsel.. noem maar op.
Toch twijfel ik... want op de één of andere manier geeft het ook "steun".., en nu bedoel ik eigenlijk de rust die ik vind in een kapel, vol met kaarsen en stilte om me heen.
(ok, dit klinkt vast heel stom, maar zo is het nu eenmaal)
Als je dan besluit om hier allemaal op een of andere manier overheen te kijken en het als waarheid aan te nemen (waar ik echt met de beste wil niet bij kan): dan zit je nog met de negatieve geschiedenis die aan de kerk kleeft. De geweldadige manier waarmee het christendom verspreid is, de Inquisitie, de kruistochten, de "heksen" vervolging, het sexuele misbruik van kinderen, de intolerantie naar homosexuelen en het standpunt van de kerk mbt anticonceptie dat in Afrika voor miljoenen AIDS infecties heeft gezorgd. Ik zou me daar niet zo snel mee willen associëren, al zou ik het hele verhaal voor waarheid aannemen. Het is eigenlijk best bizar dat de kerk claimt dat atheïsme leidt tot immoraliteit; de kerk heeft zich qua moraliteit niet bepaald bewezen in geschiedenis
Ik begrijp wat je bedoelt...mijn twijfel zoals ik al aangaf.. is voor een deel hierop gebaseerd.
Ik denk dat ook bij velen, nu pas het besef komt hoe verwrongen dit allemaal is. Vroeger werd alles voor "waar".. aangenomen. Priesters, bisschoppen, kardinalen.. genoten aanzien... en maakten voor een deel de dienst uit. ( hebben daar duidelijk ook misbruik van gemaakt) Als er al enige twijfel was, dan werd dat weggewuifd of onder her karpet geveegd.
Heden tendage durven mensen zich uit te spreken en voor hun mening uit te komen.. zie het misbruik van mensen/mannen in die vroegere jaren.
Geloof jij nou dit zelf ?!
Ja, ik geloof hetzelfde.
Het condoom is daar idd. een goede hulpmiddel voor, maar de "kerk" gaat ervan uit van je eigen vertrouwen en vertrouwen naar de ander toe.
Dus dan zou men ook geen condoom nodig hebben.
En om niet zwanger te raken bestaat natuurlijk de onthouding !
Dus al die ellende hebben we ons zelf aangedaan t.w. het her en der los en vast neuken.
Dit is echt wat te kort door de bocht.. sorry.
Ja, ik geloof hetzelfde.
Dat is juist het probleem.
Het wordt zo voorgeschoteld door de media en we geloven dat direct.
En het is weer de schuld van de kerk, maar eigen verantwoordelijkheid hó maar.
Als ik trouw ben aan mezelf en aan de ander en v.v. dan is er heus geen probleem.
En ik geloof er geen bal van dat al die afrikanen die gelovig zijn of laat staan of ze wel gelovig zijn met HIV besmet zijn; zo vroom christelijk zijn.
Als ik een zendeling zou zijn, dan zou ik tekst en uitleg moeten geven.
Waarom luisteren ze dan WEL om GEEN condoom te gebruiken, want daardoor is bijna een ieder besmet en anderzijds luisteren ze NIET dat trouw zijn WEL dé beste optie is.
De jeuk in de broek bepaalt het, zoals weleens van mannen wordt gezegd, dat zij met het verkeerde hoofd denken, dus achter hun lul aanlopen.
Maar zoals ik reeds zei: Het is altijd weer de schuld van de kerk en eigen verantwoordelijkheid hó maar.
Dit is echt wat te kort door de bocht.. sorry.
Maar keihard de waarheid !
Wij verzieken de aarde en ons eigen leven.
Ik weet niet meer wie dat zei op het topic, maar dat het conservatisme goed zou zij voor de aarde, maar ook voor de mens.
Innovatie in ons leven is goed, maar we hebben er een revolutie van gemaakt.
De mens is zelfs bijna niet meer in staat om vast te stellen wat de deugdelijke normen zijn.
laatste aanpassing
dat in Afrika voor miljoenen AIDS infecties heeft gezorgd
En dan vraag ik mijn af welke afrikanen in verhoudingsgewijs de meeste AIDS hebben.
Of over welke deel van Afrika hebben we het.
Zijn het de christenen, moslims of overige religies.
Heeft het vaticaan over deze religies de absolute macht met zijn gepreek ?!
laatste aanpassing
Ik vind gewoon dat Afrikanen eens goed te rade moeten gaan bij zichzelf, dat doen wij hier in het Westen toch ook (merendeels dan). Je gaat toch niet constant buiten het potje pissen en dan hopen op Gods zegen 
Die God van Gifkikker bevalt me niet. of moet ik zeggen de mensen die Hem zeggen te vertegenwoordigen.
Die God van Gifkikker bevalt me niet. of moet ik zeggen de mensen die Hem zeggen te vertegenwoordigen. Je gaat toch niet constant buiten het potje pissen en dan hopen op Gods zegen
Zo is het maar juist.
Of geven Hem anders de schuld .
Die God van Gifkikker bevalt me niet
Die God is ook jou God, maar wellicht sta ik Hem nader; wat betreft je doen en laten.
Gifkikker
laatste aanpassing
![[img width=300 height=300 cacheid=00126ff4003012d5b711b1a51a02d37a72]http://migration.files.wordpress.com/2007/09/christianity.jpg[/img]](/images/cache/00126ff4003012d5b711b1a51a02d37a72 "Bron: http://migration.files.wordpress.com/2007/09/christianity.jpg")
deden de Molukkers hun daden uit religieus oogpunt?
Nee, dus totaal onvergelijkbaar.
Integendeel, zowel de Molukkers als de Palestijnen hadden geo-politieke motieven voor hun terroristische daden, niets met geloof of religie te maken. Correct me if I'm wrong.
deden de Molukkers hun daden uit religieus oogpunt?
Ik denk dat wij 'Goddelozen' gewoon ook heel beangstigend zijn voor die moslims. In hun ogen zijn wij van de duivel (en er is best wel veel dat dit bevestigt in hun ogen, waar je je in zou moeten kunnen verplaatsen)
Ik denk dat wij 'Goddelozen' gewoon ook heel beangstigend zijn voor die moslims. In hun ogen zijn wij van de duivel (en er is best wel veel dat dit bevestigt in hun ogen, waar je je in zou moeten kunnen verplaatsen)
Is dat niet Visa Versa?..en komt dat niet voor een groot deel door onbegrip? en geen of slechte kennis van zaken mbt gewoontes en dat soort zaken?
Wordt dit niet opgevolgd dan is er geen plek in het paradijs en zal je oneindig lang gemarteld worden
precies waarom als je goed voor je omgeving zorgt je dieren je mensen die je liefhebben en misschien nog zelfs wat mensen daarbuiten geef mij dan 1 reden wrom je gestraft zou worden? en wie gaat mij vertellen dat hier in dit leven ik niet gezegend zou worden met een "eeuwige" goede leven omdat ik niet in het geloof zit wat de "kerk" me zou geven..
Kben zelf gelovig opgevoed door me eigen vader, me moeder neemt het niet zo nouw met het geloof en om eerlijk te zijn ik zie nu wie mijnvader is en snap nu heel goed wrom hij elke zondag in de kerk zit waars om ze eigen plekje in hemel te vestigingen voor wat ie mensen hier aandoet, vrienden familie maakt niet uit alles wat in ze omgeving komt laat ie spoor van vernieling na, dus simpelweg ook zowiezo met alle verhalen over de kerk + de ervaringen met me vader ben ik bijna tegen t geloof geworden omdat er genoeg van dit soort mensen zijn die in het dagelijkse leven dit soort en andere praktijken bezighouden..
Ieder ze mening geloof is voor ieder anders maar geloof in mezelf en dat lijkt me toch wel t meest verstandige dan je te laten lijden door een boek gemaakt door de mens en niet door god zelf, want wie spreekt em nou?
omdat er genoeg van dit soort mensen zijn die in het dagelijkse leven dit soort en andere praktijken bezighouden
Dat zijn die lui (sommigen dan) die zondag "vroom" naar de kerk gaan om te biechten/plicht te vervullen en maandag weer met die andere praktijken te beginnen.
Die zullen dan wellicht harder branden.
en wie gaat mij vertellen dat hier in dit leven ik niet gezegend zou worden met een "eeuwige" goede leven omdat ik niet in het geloof
Op de dag des oordeels voor degenen die dat geloven.
De anderen hoeven zich daarover niet druk te maken, want die geloven niet.
laatste aanpassing
tjah en dat blijft een speculatie..
Speculatie? Nonsens is een veel accuratere omschrijving.
Nonsens
Elk kind wordt opgevoed met geloof, al is het maar in Sinterklaas, God of zichzelf. Geloof, Hoop en Liefde jwt.
en dat blijft een speculatie
Voor degenen die erin geloven niet.
Men kan liever leven met en in geloof, hoop en liefde, dan leven met/in ongeloof, wanhoop en haat.
Want stel als er NIET een hiernamaals is en niks, dan is dood = dood, dan voelt de zielepoot van een gelovige er niks van, maar anderzijds ..........
Want internationale wetenschappers hebben al een onbekend elementair deeltje t.w. God-deeltje zo goed als zeker gevonden.
Dus nu nog het hiernamaals.
Heb je hier toevallig een bron bij?
Laatst nog door verschillende media.
http://nos.nl/artikel/391327-de-ontdekking-van-de-eeuw.html
Aaah! Het Higgsdeeltje! Waarom wordt het het God-deeltje genoemd?
De ontdekking van het Higgsdeeltje is juist een tegenslag voor religie.
(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson#In_mainstream_media)
En trouwens:
(bron: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/poll/2012/jul/04/cern-higss-boson-god-particle-poll)
The Higgs boson is often referred to as the "God particle" by individuals outside the scientific community, after the title of Nobel Physics prizewinner Leon Lederman's popular science book on particle physics, The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? (1993) While use of this term may have contributed to increased media interest, many scientists dislike it, since it is sensational and overstates the particle's importance. Its discovery would still leave unanswered questions about the unification of quantum chromodynamics, the electroweak interaction, and gravity, as well as the ultimate origin of the universe. Higgs, an atheist himself, is displeased that the Higgs particle is nicknamed the "God particle", because the term "might offend people who are religious".
(bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson#In_mainstream_media)
En trouwens:
Now that Cern has confirmed the Higgs boson exists, should people stop calling it the 'God particle'?
79% Yes
21% No
79% Yes
21% No
(bron: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/poll/2012/jul/04/cern-higss-boson-god-particle-poll)
De ontdekking van het Higgsdeeltje is juist een tegenslag voor religie.
Dat snap ik niet als je dan dit citeert:
Its discovery would still leave unanswered questions about the unification of quantum chromodynamics, the electroweak interaction, and gravity, as well as the ultimate origin of the universe. Higgs, an atheist himself, is displeased that the Higgs particle is nicknamed the "God particle", because the term "might offend people who are religious".
Is toch kaasje voor de theologen !