+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 392864x bekeken
hahaha sorry maar die was funny
Ik zei er maar niets over, maar tis idd Allahu Akbar
Je schrijft ook niet salaam aleichem (dat klinkt als a-lij-sjem), maar moet echt alaykum zijn
Is niet erg verder, tis n goede groet: Vrede zij met je
Ja das btje t doel van veel discussies.. om gelijk te krijgen
Maar dat hoeft niet persee egoistisch te zijn, in dit geval vind ik t best belangrijk dat er n discussie mogelijk is, aangezien je Islamitische woorden gebruikt (je zegt bijvoorbeeld net zo makkelijk Allah als God)
Maar dan is er die neiging die elke moslim dan natuurlijk wel voelt om je helemaal over te streep te trekken, zodat je Islam in zn geheel accepteert, wat niet echt t geval is bij jou
Ehm.. en waarom denk je dat ik niet geloof in evolutie?
Valt weinig aan te geloven, tis n tak vd wetenschap die het ontwikkelen van levensvormen op aarde bestudeerd
Evolutie is echter geen entiteit en alles wordt gestuurd door God, ik zie geen conflicten in deze dingen
Ik zei er maar niets over, maar tis idd Allahu Akbar
Je schrijft ook niet salaam aleichem (dat klinkt als a-lij-sjem), maar moet echt alaykum zijn
Is niet erg verder, tis n goede groet: Vrede zij met je
Leuk dat je BLIJFT discussiëren, ondanks mijn "condemned deviant ideas" .De meeste Mensen doen dat alleen om gelijk te krijgen
Ja das btje t doel van veel discussies.. om gelijk te krijgen
Maar dat hoeft niet persee egoistisch te zijn, in dit geval vind ik t best belangrijk dat er n discussie mogelijk is, aangezien je Islamitische woorden gebruikt (je zegt bijvoorbeeld net zo makkelijk Allah als God)
Maar dan is er die neiging die elke moslim dan natuurlijk wel voelt om je helemaal over te streep te trekken, zodat je Islam in zn geheel accepteert, wat niet echt t geval is bij jou
gelooft niet in Evolutie bijvoorbeeld
Ehm.. en waarom denk je dat ik niet geloof in evolutie?
Valt weinig aan te geloven, tis n tak vd wetenschap die het ontwikkelen van levensvormen op aarde bestudeerd
Evolutie is echter geen entiteit en alles wordt gestuurd door God, ik zie geen conflicten in deze dingen
God valt niet te definiëren / symboliseren, en dus ook niet te beredeneren, Hij is ondoorgrondelijk, een Enigma.
Ja maar dit is het Islamitische standpunt
Abu Bakr(ra) zei: "Your inability to comprehend God IS your comprehension of God"
We kunnen ons niet voorstellen wat God precies is
Bijvoorbeeld omdat Hij Eeuwig is, zonder begin en zonder einde
Er is niets wat we kennen dat die eigenschappen heeft en ons proberen voor te stellen wat 'eeuwig' is, is onmogelijk, omdat wij zelf en alles wat we kennen tijdelijk is
Als je je God voorstelt als n man in de wolken, dan zeggen wij dat dat n fout concept van God is
Alles wat bij je opkomt, elk visueel beeld.. dat is God niet
Wat de Qur'an grotendeels doet is ons zeggen wie God dan wel is
Het is God Die Zichzelf kenbaar maakt aan ons, dmv namen/eigenschappen, zodat we iig iets weten over God
Probleem nu is dat jij niet gelooft dat de Qur'an God's woord is, maar dat het door mensen verzonnen is
Hallo, het Heelal dijt eeuwig uit in een toenemend tempo
Dit is niet waar
Het dijt alsmaar sneller uit ja
Maar er is geen enkele reden om eraan toe te voegen dat dit n eeuwig durend proces gaat zijn
You don't know that
als dat geen "existing body" is dat "without a doubt" "eternally moving" is .
Das t punt he, er is wel twijfel, tis geen wetenschappelijk aangetoond, onweerlegbaar feit dat t universum voor eeuwig zal uitdijen
Het is mogelijk, tis denkbaar, maar het levert enkele problemen op en vooralsnog is t geen wetenschappelijk feit
Jij neemt aan van wel, maar das ongegrond lijkt me
Als volledige stilstand (nul K / T) kan, dan ook eeuwige beweging, paralogisch maar niet logisch. Savvy now? Het is zwart-wit denken en de paralogische realiteit is in kleur met grijstinten. De minste, geringste afwijking van de definities met de fysische realiteit, waarmee ALLES staat of valt, en het is Game Over...
Allemaal theorie, ik heb er weinig aan
Sorry maar ik blijf liever bij wat logisch is en zeker wat dit soort dingen betreft
Het universum begon ooit en hoogstwaarschijnlijk zal t ooit eindigen
Eeuwig blijven bestaan zonder einde is denkbaar in "the mind's eye", maar het stellen als n absolute bewering zou ik nooit doen
Vrij letterlijk.. nooit.. want het concludeert nooit, dus je kan t nooit echt weten
Al leef je zogenaamd voor eeuwig, je moet de levensduur van t universum dan altijd blijven observeren
Je kunt nooit zeggen dat t eeuwig zal blijven bestaan, je kunt denken te weten dat dat zo is, maar om het te bevestigen moet je voor altijd blijven observeren en kun je nooit concluderen dat de toekomst die nog voor je ligt oneindig zal zijn
Het zal zo lang duren als God wil dat het duurt
First, a body that is moving, must have a beginning, because being in a place at a point of time has a before and an after. The beginninglessly eternal cannot be something that reaches a point which has a before and an after, because any such hypothetical point will have beginningless eternity ending before it, and this is contradictory. Moreover, if it was eternally moving, then its movement would be infinite in distance, and moving across an infinite distance cannot be concluded, which means that no existing body could have been eternally moving. Furthermore, if movement was an eternal attribute, then it would be necessary, and could never end, and we know without a doubt that movements can end".
Sorry maar hoe vaker ik dit lees, hoe logischer het wordt
Ben het helemaal eens met dit soort teksten, het klopt voor mij, tis duidelijk, helder
We know without a doubt that movements can end - dit is waar
Er is idd geen twijfel, bewegingen kunnen en zullen eindigen
Misschien moet je het wat simpeler bekijken als bijvoorbeeld het omhoog doen van je arm, die beweging heeft n begin en een einde, en dus is de bewering "without a doubt" waar, niet elke beweging zal eeuwig zijn
Sterker nog, elke beweging die we kennen is tijdelijk
Het uitdijen van t universum gebeurt trouwens binnen zichzelf
Er is niets waar het in uitdijt, het universum is het geheel in 1
Dus de ruimte die het universum opmaakt dijt uit, het raster, de 6 richtingen.. dat is wat uitdijt
Er is geen raster waarop dit raster zich bevind, en dus is het niet echt n beweging van punt A naar B op n onderliggend raster (dit raster is er niet)
Dit is omdat alles wat we kennen in t universum bestaat, dat is inclusief tijd en ruimte zelf
Buiten het universum is er geen ruimte-tijd
Tis hetzelfde als wat er was vóórdat de Bigbang veroorzaakt werd: niets
Wetenschap kan niet weten wat er vóór de Bigbang was, omdat er niets is wat we kunnen meten
Er is geen tijd en ruimte, die kwamen in t bestaan op t moment van de Bigbang
We kunnen niet "voorbij" de Bigbang gaan (misschien wel in de filosofie en computermodellen), maar realistisch gezien ligt dit altijd buiten onze kennis
God bestond al vóórdat Hij de creatie in t bestaan bracht
Dus God bestond al vóórdat er tijd was, vóórdat er richtingen waren
Tijd en ruimte zijn geen dingen die Hem beinvloeden of beperken, omdat Hij ze schiep als deel van t universum en dus onafhankelijk is en vrij is van ruimte-tijd
Dat maakt Hem Eeuwig, zonder begin en zonder einde, zoals de heilige boeken zeggen
En Eeuwig zijn houdt in dat je niet overgaat van t ene moment naar t andere, dus zoals de tekst zegt..
The beginninglessly eternal cannot be something that reaches a point which has a before and an after, because any such hypothetical point will have beginningless eternity ending before it, and this is contradictory.
Natuurlijk klopt dit
Dit houdt automatisch in dat jouw eerdere bewering (dat zelfs God niet weet wat morgen kan gebeuren) fout is
Omdat Hij geen "morgen" ervaart als n nieuw moment in n tijdlijn
Hij weet wat Hij schiep en omdat Hij niet bestaat in n tijdlijn ziet Hij het ontstaan vd schepping tot en met het einde vd schepping als 1
Voor Hem is er niets geheim, voor God is alles al gebeurd
Dit houdt in dat gebeurtenissen die voor ons nog in de toekomst liggen al gebeurd zijn
En dit verklaard bepaalde dromen
Ik droom vaak iets wat de dag erna gebeurd
Hier is geen verklaring voor in de wetenschap, het zou niet moeten kunnen
De enige verklaring zou zijn dat die gebeurtenissen van morgen al plaatsgevonden hebben, voordat ze aanbreken
Alles is dus al voorgeschreven, hier heb je Qadr, goddelijke lotsbestemming
God weet wat morgen zal gebeuren en beweren dat dit niet waar is, komt door n verkeerd concept van God
Ik accepteer geen zwakte voor God en iets niet kennen is zwakte en dit is onmogelijk voor God
Salmannassar, ben jij die oude '@', die hier rond 2006/7 zat?
Ik ben er van overtuigd, moest er echt een god bestaan, dan hadde we niet geleefd in de wereld van vandaag 
Ik ben er van overtuigd
..dat God dood is ?! Dat heb ik vaker gehoord..totdat ze Hem begrepen
Salam aleykum Xaeed/Hi All
Ik kan merken dat je mijn teksten toch niet helemaal geinternaliseert hebt en daarmee hebt begrepen wat ik allemaal beweer en claim. Zoals de zwaktes van Logica waar je je dan ook rücksichtloss van blijft bedienen, De hele bewering die "steeds" logischer gaat klinken hoe vaker je hem leest, staat of valt met de definitie van "Eternal". Heeft dat een begin of niet? Volgens hem niet ("beginninglessly"), en volgens mij wel, want "Eternal" is een Tijdsbepaling en Tijd had een begin( maar heeft , evenals ruimte, geen eind in de zin van het woord). Je merkte al eerder op dat ik veel info in weinig woorden probeer te proppen, waardoor het "vaag" wordt, en ik heb dat verminderd maar doe het schijnbaar nog steeds te veel. Wij verschillen maar op een paar fundamentele punten van mening zoals wat en hoelang eeuwig( "beginninglessly Eternal") is, en of het Heelal eeuwig uitdijt, en of er Volmaaktheid/Zwakteloosheid/ Goddelijke perfectie (Stelling van Gödel...), Omnipotentie (voor Allah geen natuurwetten want Hij schreef ze), en Omnipresentie( voor Allah geen ruimte/tijd/lichaam ) bestaat. En Evolutie als Creator van Alles v.s. evolutie als instrument van "God". Dogma's dus, behalve de al dan niet eeuwige expansie, die is bewezen d.m.v. observatie en metingen..Ik ga ervan uit dat een Heelal dat al 13.700.000.000. jaar opzwelt en dus een 'hang' naar expansie heeft, die bovendien steeds verder toeneemt, dat nog wel 'even' zal blijven doen. Vooral het versnellen is veelzeggend wat dat betreft. Er is in ieder geval geen enkele logische reden iets anders aan te nemen en er is niets mee in tegenspraak, Het Heelal dijt eeuwig uit, maar had een begin. Allah dus ook, logisch gesproken wordt dan ook Hij steeds groter, als Hij het Al is, het Alles én het Tijdloze Niets waarin deze Cosmos plaats vindt. Maar logisch gesproken kan dat niet. Het is Alles óf Niets. Je kan geen 2 dingen tegelijk zijn, ofwel? In de quantumlogica kan dat wel maar dan moet je Toeval/Evolutie als Creator ook accepteren. En dat doe je niet, zelfs niet als "God" er een mogelijkheid door wordt ,God=E=MC2, de grote Vermenigvuldiger, Stemkwadrator en Supervisor. Synthese-Symbiose_Synergie, het conflict voorbij...
Kan nog uren doorgaan maar dat zou niet (para)logisch zijn. Mijn ideeën moeten gezaaid worden, en dat heb ik gedaan. Groeien moeten ze zelf doen, op eigen kracht, InshaAllah
Allahu Akbar ! (bedankt voor de correcties)
Met Vr.Grtn.
Judge Fredd
Ik kan merken dat je mijn teksten toch niet helemaal geinternaliseert hebt en daarmee hebt begrepen wat ik allemaal beweer en claim. Zoals de zwaktes van Logica waar je je dan ook rücksichtloss van blijft bedienen, De hele bewering die "steeds" logischer gaat klinken hoe vaker je hem leest, staat of valt met de definitie van "Eternal". Heeft dat een begin of niet? Volgens hem niet ("beginninglessly"), en volgens mij wel, want "Eternal" is een Tijdsbepaling en Tijd had een begin( maar heeft , evenals ruimte, geen eind in de zin van het woord). Je merkte al eerder op dat ik veel info in weinig woorden probeer te proppen, waardoor het "vaag" wordt, en ik heb dat verminderd maar doe het schijnbaar nog steeds te veel. Wij verschillen maar op een paar fundamentele punten van mening zoals wat en hoelang eeuwig( "beginninglessly Eternal") is, en of het Heelal eeuwig uitdijt, en of er Volmaaktheid/Zwakteloosheid/ Goddelijke perfectie (Stelling van Gödel...), Omnipotentie (voor Allah geen natuurwetten want Hij schreef ze), en Omnipresentie( voor Allah geen ruimte/tijd/lichaam ) bestaat. En Evolutie als Creator van Alles v.s. evolutie als instrument van "God". Dogma's dus, behalve de al dan niet eeuwige expansie, die is bewezen d.m.v. observatie en metingen..Ik ga ervan uit dat een Heelal dat al 13.700.000.000. jaar opzwelt en dus een 'hang' naar expansie heeft, die bovendien steeds verder toeneemt, dat nog wel 'even' zal blijven doen. Vooral het versnellen is veelzeggend wat dat betreft. Er is in ieder geval geen enkele logische reden iets anders aan te nemen en er is niets mee in tegenspraak, Het Heelal dijt eeuwig uit, maar had een begin. Allah dus ook, logisch gesproken wordt dan ook Hij steeds groter, als Hij het Al is, het Alles én het Tijdloze Niets waarin deze Cosmos plaats vindt. Maar logisch gesproken kan dat niet. Het is Alles óf Niets. Je kan geen 2 dingen tegelijk zijn, ofwel? In de quantumlogica kan dat wel maar dan moet je Toeval/Evolutie als Creator ook accepteren. En dat doe je niet, zelfs niet als "God" er een mogelijkheid door wordt ,God=E=MC2, de grote Vermenigvuldiger, Stemkwadrator en Supervisor. Synthese-Symbiose_Synergie, het conflict voorbij...
Kan nog uren doorgaan maar dat zou niet (para)logisch zijn. Mijn ideeën moeten gezaaid worden, en dat heb ik gedaan. Groeien moeten ze zelf doen, op eigen kracht, InshaAllah
Allahu Akbar ! (bedankt voor de correcties)
Met Vr.Grtn.
Judge Fredd
laatste aanpassing
als hij nooit heeft bestaan kan ie niet dood zijn
Hoe wil je dit weten dan ?
De hele bewering die "steeds" logischer gaat klinken hoe vaker je hem leest, staat of valt met de definitie van "Eternal". Heeft dat een begin of niet?
Haha ok dan staat ie, aangezien "beginninglessly eternal" gebruikt wordt en ja, dit houdt in dat er geen begin is
We kunnen ook over een tijdlijn zeggen: "eindeloos", dit houdt alleen in dat er geen einde is, dit zegt niets over of er n begin was of niet (vandaar dat ze bijvoeglijke naamwoorden gebruiken om duidelijk te maken wat bedoeld wordt)
Over Allah zeggen we daarom dat Hij Eeuwig is, zonder begin en Eeuwig, zonder einde en dit is geen tijdlijn, want Eeuwig zonder begin en eind volgt geen tijdlijn, dit is vrij zijn van tijd
"De Eerste en de Laatste" betekent dat er niets vóór Hem kon zijn en dat er niets ná Hem kan zijn, weer omdát Hij buiten de tijdlijn bestaat en alles wat buiten Hem bestaat is gebonden aan tijd en niet Eeuwig (zonder begin en einde)
Volgens hem niet ("beginninglessly"), en volgens mij wel, want "Eternal" is een Tijdsbepaling
Juist niet, als je Eeuwig zonder begin en zonder einde bedoelt is het juist geen periode van tijd
Jij hebt het over Eeuwig zonder einde, oftewel eindeloos durend
Je accepteert een begin (Bigbang) van de tijd en dus hebben we het niet over eeuwig, zonder begin, maar gaat dit over eeuwig; voor altijd voortdurend
Of iets voor altijd zal blijven bestaan is iets wat we niet kunnen weten
Dat het universum voor eeuwig zal blijven uitdijen kun je niet met zekerheid zeggen
Wist je trouwens dat dit in de Qur'an staat?
Waalssamaa banaynaha bi-aydin wa-inna lamoosiAAoona
"En het universum hebben Wij met Kracht gemaakt en voorzeker, Wij blijven het gestaag uitdijen."
Dat laatste woord betekent letterlijk (actief) "uitdijen", er is geen betere vertaling voor
Betekent dit dat t heelal voor altijd blijft bestaan? Of dat t voor eeuwig blijft uitdijen?
Wamin ayatihi an taqooma alssamao waal-ardu bi-amrihi..
"En een van Zijn tekenen is dat het universum en de aarde (be)staan bij Zijn bevel.."
Dus het is aan Allah hoe lang Zijn schepping zal blijven voortbestaan, als Hij het wil stopt Hij het bestaan in zn geheel
Ben je het eens daarmee? Dat Allah de Macht heeft om Zijn schepping tot een einde te brengen, in zn geheel..?
Zo ja, dan kun je geen absolute bewering maken over hoe lang het universum er zal zijn, aangezien het enkel en alleen bestaat omdat God wil dat het bestaat
Het universum en haar voortbestaan is compleet afhankelijk van Allah en dus kunnen we nooit met zekerheid zeggen dat t universum voor eeuwig zal blijven bestaan
Wij verschillen maar op een paar fundamentele punten van mening zoals wat en hoelang eeuwig( "beginninglessly Eternal") is
Wat dit betreft zegt het bijvoeglijk naamwoord wat er bedoeld wordt: eeuwig, zonder begin (dit is Allah en niet Zijn schepping) en dan is het meteen ook eindeloos
"Hoe - lang" God's Eeuwig bestaan (zonder begin en eindeloos) is, is vragen naar een tijdsduur en dit is niet van toepassing, omdat dit bestaan niet in momenten uitgedrukt wordt, aangezien het Eeuwig is in 2 richtingen
Dus zijn er eigenlijk geen richtingen (verleden en toekomst) en is er geen tijdlijn.. geen overgang van momenten, geen verandering
of het Heelal eeuwig uitdijt
AllahuAalam - God weet het - en wij weten het niet zeker.. maar ik denk dat we kunnen aannemen dat het niet voor altijd en eeuwig zal blijven bestaan, tenzij God dat wil
en of er Volmaaktheid/Zwakteloosheid/ Goddelijke perfectie (Stelling van Gödel...), Omnipotentie (voor Allah geen natuurwetten want Hij schreef ze), en Omnipresentie( voor Allah geen ruimte/tijd/lichaam ) bestaat.
Ben je het niet eens met die eigenschappen?
Nogmaals, als je dit soort eigenschappen verwerpt voor Allah (dit is essentieel om te geloven als moslim-zijnde) val je buiten Islam
En Evolutie als Creator van Alles v.s. evolutie als instrument van "God".
Evolutie is een term, geen entiteit die schept, dus dat eerste kunnen we afschrijven
Evolutie ontwikkelde nooit iets, het is het proces wat bestudeerd wordt wat die naam draagt
Iets dat levenloos is, bewusteloos, doelloos.. en dus kan evolutie niet als de creator gezien worden, maar enkel hoe de goddelijke wil zich manifesteert
God schept, in t Arabisch is het "khalaq" en in t Arabisch woordenboek betekent dit "stapsgewijs tot standkomen"
"Scheppen" betekent niet dat het *poef* ineens tevoorschijn getoverd wordt, in de Qur'an is dit wat er bedoeld wordt met "scheppen"
In die zin heb ik geen problemen met evolutie of ontwikkeling in stadia
Het enige waar ik in afwijk is het geval van de mens zelf: Adam(as), ik geloof dat zijn schepping anders was dan de rest van het leven op aarde, maar de specifieke details van zijn schepping weet ik niet en ik leg me daar bij neer
Het Heelal dijt eeuwig uit, maar had een begin. Allah dus ook
Je moet Schepper en schepping niet door elkaar halen hier
Die "dus" is ongegrond, je lijkt te zeggen dat Allah is als Zijn schepping, dat Hij pas begon te bestaan toen Hij iets schiep (het begin van t universum)
Nogmaals, dat wat de macht heeft om een tijdlijn in het bestaan te brengen op het moment van de Bigbang, zal niet gebonden zijn aan tijd, daar tijd afhankelijk van Hem was om in t bestaan te komen
Dat wat tijd schept kan zelf niet beperkt zijn tot n tijdlijn, dat zou idd betekenen dat God ook n begin moet hebben gehad en dan kunnen we n eeuwige teruggang in "Scheppers" in t bestaan roepen, die allemaal n begin en dus n schepper hadden
En een eeuwige teruggang is onmogelijk volgens de logica (sorry
)logisch gesproken wordt dan ook Hij steeds groter
Ook dit is niet waar, "groter worden" is spreken over afmetingen en Allah heeft geen afmetingen, geen boven Hem, geen onder Hem, geen links en recht, of voor en achter
Wat jij doet is Allah vergelijken met de schepping en in de schepping bestaat ruimte-tijd en dus pas je ruimte-tijd ook toe op God, maar dit klopt natuurlijk niet
Hij kan niet in afmetingen toenemen of afnemen, want Hij bestaat, los van coordinaten en heeft geen lichaam, geen omvang, geen grenzen, etc
Het is Alles óf Niets. Je kan geen 2 dingen tegelijk zijn, ofwel?
Kan wel, je kunt in principe twee dingen tegelijkertijd zijn, maar niet als het tegenovergestelden zijn
Het probleem ligt m in jouw woorden, je gebruikt "alles en niets" voor God
Ik zou dat niet zo zeggen.. je hoeft niet te zeggen dat God alles is, want alles betekent letterlijk alles, tis absoluut en aangezien de schepping niet de Schepper is klopt dat al niet
Hij kan ook niet niets genoemd worden, maar waarom dit niet past lijkt me voor de hand liggend
Dus Hij hoeft niet alles en niets tegelijkertijd te zijn, ze kloppen allebei niet om mee te beginnen
God=E=MC2
God is geen wiskundige formule die voor de natuurwetten in t bestaan gebracht werd door Einstein
Je haalt schepping en Schepper weer door elkaar
God is geen natuurwet of 'de natuur'
Dit soort formules (of t nou uit de relativiteit komt of uit de wereld vd quantum) zijn allemaal bedoeld om t universum te begrijpen
Ze betekenen niets voor God, want Hij is niet dit universum.. Schepper en schepping staan los van elkaar
Mijn ideeën moeten gezaaid worde
Haha
nee jouw ideeen moeten soms afgekapt worden, want ze leiden tot grote shirk en t wordt tijd dat je dit zelf gaat inzienAllahu Akbar
Allah is groter dan dat wat je met Hem vereenzelvigd
Allah is groter dan dat wat jij van Hem wil maken
With all due respect of course
Peace
Dit houdt in dat gebeurtenissen die voor ons nog in de toekomst liggen al gebeurd zijn
En dit verklaard bepaalde dromen
Ik droom vaak iets wat de dag erna gebeurd
Hier is geen verklaring voor in de wetenschap, het zou niet moeten kunnen
De enige verklaring zou zijn dat die gebeurtenissen van morgen al plaatsgevonden hebben, voordat ze aanbreken
Nee, een veel logischere verklaring is dat je het alleen onthoud wanneer het toevallig uitkomt, terwijl als het niet uit komt je er geen aandacht meer aan geeft. Het is absoluut geen bewijs dat "alles vast ligt" of dat je de toekomst kan voorspellen
Als moslims mettertijd niet vrijwillig hun geloof loslaten, zal een nieuwe holocaust noodzakelijk zijn!
Nee, een veel logischere verklaring is dat je het alleen onthoud wanneer het toevallig uitkomt
Not the case
Ik heb vaak genoeg gehad dat ik die droom dan vertel tegen iemand en anderen kunnen bevestigen dat t daarna echt gebeurd
Ik voorspel de toekomst ook niet, maar ik geloof wel dat je in dromen soms iets kunt zien wat nog moet gebeuren
Maar misschien heb je wel gelijk en dromen we vaker dit soort dingen en vergeten we het daarna gewoon
laatste aanpassing
'God-deeltje mogelijk gevonden'
GENEVE (ANP) - Het Europese onderzoekscentrum CERN gaat woensdag bekendmaken dat ze een nieuw deeltje heeft gevonden, mogelijk het lang gezochte maar nog nooit ontdekte Higgs-boson. Dat is het ontbrekende puzzelstuk in de natuur. Het boson is zo belangrijk, dat het ook wel het God-deeltje wordt genoemd.
Het CERN had dinsdagavond kort een video op de website staan, waarin de ontdekking wordt uitgelegd, meldt wetenschapssite New Scientist. In de opname zegt een woordvoerder: ,,We hebben een nieuw deeltje waargenomen. We hebben bewijs dat er iets is, maar het kost nog wat tijd om de eigenschappen vast te stellen.''
Zo "hoog" staat God aangeschreven...
.....zucht..
GENEVE (ANP) - Het Europese onderzoekscentrum CERN gaat woensdag bekendmaken dat ze een nieuw deeltje heeft gevonden, mogelijk het lang gezochte maar nog nooit ontdekte Higgs-boson. Dat is het ontbrekende puzzelstuk in de natuur. Het boson is zo belangrijk, dat het ook wel het God-deeltje wordt genoemd.
Het CERN had dinsdagavond kort een video op de website staan, waarin de ontdekking wordt uitgelegd, meldt wetenschapssite New Scientist. In de opname zegt een woordvoerder: ,,We hebben een nieuw deeltje waargenomen. We hebben bewijs dat er iets is, maar het kost nog wat tijd om de eigenschappen vast te stellen.''
Zo "hoog" staat God aangeschreven...
.....zucht..
Of wat hij van plan is.. of welk doel hij voor ogen heeft... mij is het een raadsel..
Als hij heerst over de aarde (wat niet per se hoeft), dan zou k het allemaal maar niet te persoonlijk nemen; veel te groot om in ieders leven tegelijkertijd aanwezig te zijn. Dat wordt een beetje absurd.
geloof is niet voor me weggelegd , maar toch voel ik me soms een god
laatste aanpassing
donateur
Nee, en geloof ook niet dat god nog in ons geloofd (mocht die wel ergens zijn)
Volgens de Boeddhistische kosmologie is trouwens de god die over de aarde heerst, een valse god. Of tenminste, niet dé God, en ook zeker niet de enige en al helemaal niet de ware. 
Die Kosmologie onderscheidt 31 'realms', beginnend bij de laagste realms: de hel. 2. het dierenrijk, geestenrijk, mensenrijk, en dat gaat steeds hoger tot de godenrijken, tot uiteindelijk de hoogst abstracte levensvormen. Op nummer 14 staat 'onze Vader'
Wikipedia: 14. Maha Brahma - De Grote Brahma. De Maha Brahma vertoont veel overeenkomsten met de schepper God van de monotheïstische religies. In het boeddhisme echter denkt de Maha Brahma wel dat hij de wereld geschapen heeft, maar heeft hij op dit gebied een foute visie; in feite heeft hij de wereld niet geschapen, en is ook slechts geboren, en zal wanneer het universum ten einde komt ook sterven.
Grappig is wel dat dit concept in meer mystieke leringen terugkomt, onder andere onder de naam Demiurgh, Jaldabaoth, en vast nog wel wat namen...
Boeddha zou ooit in een meditatie van 3 dagen en 3 nachten met zijn geest naar een van die realms geweest zijn, waarin dit hem werd verteld. Ik weet niet precies meer hoe dat nu zat. Weet ook niet hoe ik dat kan nazoeken.
In ieder geval zou het wel kunnen verklaren waarom de God die op deze aarde wordt aanbeden zo'n antropomorf wezen lijkt te zijn, en zulke rare fratsen heeft.
Die Kosmologie onderscheidt 31 'realms', beginnend bij de laagste realms: de hel. 2. het dierenrijk, geestenrijk, mensenrijk, en dat gaat steeds hoger tot de godenrijken, tot uiteindelijk de hoogst abstracte levensvormen. Op nummer 14 staat 'onze Vader'
Wikipedia: 14. Maha Brahma - De Grote Brahma. De Maha Brahma vertoont veel overeenkomsten met de schepper God van de monotheïstische religies. In het boeddhisme echter denkt de Maha Brahma wel dat hij de wereld geschapen heeft, maar heeft hij op dit gebied een foute visie; in feite heeft hij de wereld niet geschapen, en is ook slechts geboren, en zal wanneer het universum ten einde komt ook sterven.
Grappig is wel dat dit concept in meer mystieke leringen terugkomt, onder andere onder de naam Demiurgh, Jaldabaoth, en vast nog wel wat namen...
Boeddha zou ooit in een meditatie van 3 dagen en 3 nachten met zijn geest naar een van die realms geweest zijn, waarin dit hem werd verteld. Ik weet niet precies meer hoe dat nu zat. Weet ook niet hoe ik dat kan nazoeken.
In ieder geval zou het wel kunnen verklaren waarom de God die op deze aarde wordt aanbeden zo'n antropomorf wezen lijkt te zijn, en zulke rare fratsen heeft.
laatste aanpassing
Oh ja!
Het bodoïsme!
Het bodoïsme!
Menselijk dus, bedoel je ? Omdat Hij slechts existeert in de harten van de mensen en met ons meeleeft. Als 'n nachtegaal 's nachts zingt weet je genoeg toch ?!
Menselijke voorstelling van God dus ja...
Nee, meer om de eisen dat 'Hij' stelt, het soort 'Stem' waarmee die tot de profeten spreekt. Maar ook eigenschappen die 'Hij' bezit, zoals: liefhebben, (af)keuren, walgen, vervloeken, woede, wraakzucht, jaloezie, de wil (en daaruit volgende dwingende bevelen) om aanbeden te worden etc. etc.
Zeg maar al die shit waardoor religieuzen zulke opgefokte overtuigingen in hun bolletje krijgen door het lezen van hun heilige pagina's.
Ik lees rien...ik vind helemaal niks...don't be so fucked' up ! Je mist duidelijk de poort tot je ziel !
Ben stil voor only a moment & treed binnen in de huiskamer van wie je ten diepste bent
Ben stil voor only a moment & treed binnen in de huiskamer van wie je ten diepste bent
Maar ook eigenschappen die 'Hij' bezit, zoals: liefhebben, (af)keuren, walgen, vervloeken, woede, wraakzucht, jaloezie, de wil (en daaruit volgende dwingende bevelen) om aanbeden te worden etc. etc.
Dat zijn slechts de menselijke woorden om Zijn aanwezigheid te duiden.
don't be so fucked' up ! Je mist duidelijk de poort tot je ziel !
Huh? Er zit werkelijk waar niet tot nauwelijks emotie in wat in schrijf
Ik schrijf gewoon wat informatie en geef je antwoord.. dat jij daar emoties bij ervaart, oke maar ik bedoel het absoluut niet zo hoor... Dat zijn slechts de menselijke woorden om Zijn aanwezigheid te duiden.
Als ik de teksten lees vind ik ze erg expliciet en weinig symbolisch hoor... Zijn aanwezigheid krijgt zo een zeer antropomorfisch karakter voor de lezer en de luisteraar van de teksten.
Dat bedoel ik, wrm vraag jij je dan af wrm ik daarbij emoties ervaar ?
ah ja, nvm.
laatste aanpassing
Ik ben er van overtuigd, moest er echt een god bestaan, dan hadde we niet geleefd in de wereld van vandaag
Tuurlijk wel !
Je moet je zelf eerst bewijzen.
Of wat hij van plan is.. of welk doel hij voor ogen heeft... mij is het een raadsel..
Als men Zijn Woord gelooft; een goed hiernamaals.
maar toch voel ik me soms een god
De God of valse god ?!
Als hij heerst over de aarde (wat niet per se hoeft),
Volgens de Boeddhistische kosmologie is trouwens de god die over de aarde heerst, een valse god. Of tenminste, niet dé God
Klopt !
Dé God heeft alles geschapen en de heerschappij aan de mens overdragen.
waarom de God die op deze aarde wordt aanbeden zo'n antropomorf wezen lijkt te zijn, en zulke rare fratsen heeft.
En dat is de duvel (mens) zijn heerscahppij !
Dat zijn slechts de menselijke woorden om Zijn aanwezigheid te duiden.
Zijn of zijn aanwezigheid.
Omdat Hij slechts existeert in de harten
Welke Hij/hij ?!
Omdat Hij slechts existeert in de harten
en genen !
laatste aanpassing
Zijn of zijn aanwezigheid.
Welke Hij/hij ?!
Gelukkig transponeer je de eerste vraag met de tweede naar het retorische
Nee.
Mag hopen dat hier niemand 'ja' op zegt
Een goed namaals?
...en hoe zit dat met het leven nu?
Er is helemaal geen hiernamaals, het speelt zich allemaal hier en nu af, alleen weten de meesten dat niet, dat de Eeuwigheid in het moment besloten ligt. In de Ander ontmoet je Hem, althans zo werkt dat bij mij
En in god geloven blijf ik ontkennen, er is en zal altijd voor elk doen en late een wetenschappelijke definitie zijn, niet meer niet minder, en zij die wille geloven, ... ok, das hun goed recht, maar doch is er voor alles een theorie
Not the case
Ik heb vaak genoeg gehad dat ik die droom dan vertel tegen iemand en anderen kunnen bevestigen dat t daarna echt gebeurd
Ik voorspel de toekomst ook niet, maar ik geloof wel dat je in dromen soms iets kunt zien wat nog moet gebeuren
Maar misschien heb je wel gelijk en dromen we vaker dit soort dingen en vergeten we het daarna gewoon
Waarschijnlijk droom je weleens over een kennis die je daarna toevallig tegenkomt oid. Je moet het afzetten tegen hoe vaak je zaken droomt die compleet niet uitgekomen zijn en hoe specifiek de droom was. Ik denk niet dat je over de winnende lotto nummers of over de aandelen markt droomt.
Het fenomeen wat jij ervaart is:
http://en.wikipedia.org/wiki/Subjective_validation
en hoe zit dat met het leven nu?
Dat is voor velen een probleem.
t.w. zich houden aan "goede" regels voor eenEeuwigheid; in de Ander ontmoet je Hem
en
alleen weten de meesten dat niet
Waarschijnlijk droom je weleens over een kennis die je daarna toevallig tegenkomt oid. Je moet het afzetten tegen hoe vaak je zaken droomt die compleet niet uitgekomen zijn en hoe specifiek de droom was. Ik denk niet dat je over de winnende lotto nummers of over de aandelen markt droomt.
Nee tuurlijk niet, ik heb er geen zeggenschap in
En t gebeurd ook niet op regelmatige basis, tis gewoon soms, maar vaak genoeg dat t me opviel (al toen ik vrij jong was)
En hoewel dromen over iemand die je al lang niet gezien hebt en de dag erop tegenkomt ook voorkomt zijn t niet persee dat soort dingen
In Islam is dit volledig geaccepteerd en iedereen kan zulke dromen krijgen.. wat het betekent of hoe het geinterpreteerd wordt is dan de vraag
Maar dat t bestaat is duidelijk voor mij, uit eigen ervaring en van andere mensen
Soms waren dromen zo specifiek dat je toeval absoluut kunt afschrijven
En niet elke droom is zo'n droom, meestal vallen die dromen juist op en herken ik ze op de een of andere manier
We onderscheiden sowieso 3 soorten dromen, waarvan dit soort voorspellende dromen er 1 is
De meeste dromen zijn idd gewoon soort van herhalen of verwerken van wat je meemaakt in je dagelijks leven, zonder enige betekenis
Je hoeft het natuurlijk niet te geloven, je moet op de eerste plaats al aannemen dat ik de waarheid spreek.. maar het proberen te verklaren.. tjah.. is niet te doen als je mij vraagt (het is te vaak en te specifiek)
Verder zijn t meestal dingen waar ik geen invloed op heb, dingen die dan ineens op mn pad komen, zonder dat ik er iets aan had kunnen veranderen
Dus dromen welke nummers de lotto gaan winnen is niet wat ik bedoel
Het fenomeen wat jij ervaart
Ik denk dat dit er helemaal niks mee te maken heeft
Het zijn geen 2 gebeurtenissen waar ik n verband tussen zie
Het is iets dromen over wat nog gaat gebeuren
Zal je n voorbeeld geven
Ik droomde dus n keer dat ik ergens was, buiten.. ik stond voor n gebouw
Het gebouw was fel-blauw, btje donker.. en wat me opviel aan dat gebouw waren de ronde vormen in de muren etc (geen standaard rechthoekig gebouw)
Ik word wakker, douchen, ontbijten.. denk niet meer aan de droom
Mn zus en moeder gaan winkelen, tis zaterdag en ik ga nooit met ze mee, omdat ik t niks aan vind
Maar toen dacht ik.. ik moet nog ff 20 euro halen om mn playstation account op te waarderen, dus ik ga maar mee
Mn moeder rijdt naar n winkelcentrum waar ik nog nooit geweest was
Had t nog nooit gezien, nog nooit had iemand me gezegd hoe t eruit zag
Zodra t gebouw (winkelcentrum) zichtbaar wordt herinner ik me mn droom
Zelfde gebouw.. groot, blauw gekleurd, opvallende ronde vormen
Ik had dit gebouw n paar uurtjes daarvoor gezien in mn droom, duidelijk
Tis n uniek gebouw, opvallend, onmiskenbaar
En ik was er nog nooit eerder geweest
Ow en ik kan niet zeggen dat ik ooit eerder in mn leven gedroomd hebt over n groot blauw gebouw
Nu, beeld ik me iets in?
Zijn dit 2 totaal ongerelateerde gebeurtenissen (de droom en het zien van het gebouw in t echt), waar ik slechts n (niet-bestaand) verband tussen zie?
Zou jij zeggen dat dit puur toeval is?
It's quite obvious
Tis te specifiek
Ik droomde wat nog moest gebeuren
Ik had er geen invloed op
Mn besluit om toch mee te gaan had niks te maken met wat ik droomde
Op dat moment was ik t vergeten en ik ging er niet vanuit dat ik misschien ergens n blauw gebouw zou zien
Herinnerde me de droom pas toen ik t gebouw zag
Wist ook niet waar ze naartoe zouden gaan, ging gewoon maar mee
Dat is n klein voorbeeld
Een andere droom was dat ik op straat stond overdag en overal om me heen krioelde het vd mieren
De straten zagen zwart vd mieren
Dag erna ging ik naar buiten en achterom krioelde het vd mieren.. die dikke zwarte, die vaak vleugels hebben
Beesten zaten overal, waren er ontzettend veel.. ook op straat buiten
Dag ervoor geen een mier te zien
Had er niks over gehoord ofzo
En ik droom normaal echt niet over mieren
Wat is de kans dat ik die ene keer in mn leven droom over straten vol zwarte mieren, dat die dag die erop volgt de straten idd krioelen met mieren?
Wat is de kans dat ik die ene keer in mn leven droom over n groot, rond, blauw gebouw de dag erna n groot, rond, blauw gebouw zie?
De kans is ontzettend klein
Stel dat ik in mn leven tien duizend dromen heb gehad en 1 keer droom over mieren
Dan is dat al 1 op tien duizend
Daar komt nog bovenop de kans dat ik net die dag nadat ik die droom had ook echt opvallend veel mieren zie
Ik denk dat we toeval wel kunnen afschrijven en moeten erkennen dat hier iets anders ad hand is, hoe lastig het ook is voor je als je dit soort dingen niet wilt geloven
laatste aanpassing
Zijn dit 2 totaal ongerelateerde gebeurtenissen (de droom en het zien van het gebouw in t echt), waar ik slechts n (niet-bestaand) verband tussen zie?
Zou jij zeggen dat dit puur toeval is?
It's quite obvious
De kans is juist heel erg groot dat je *iets* gaat tegenkomen in je leven waar je een keer er voor over gedroomd heb. Een mens droomt gemiddeld rond de 4 keer per nacht en hoeveel indrukken heb je per dag wel niet? Een bijkomend punt is dat het geheugen van de mens niet betrouwbaar is; in je hoofd kan het gebouw exact hetzelfde geworden zijn, terwijl je misschien gewoon over een blauw gebouw gedroomd dat er een beetje op leek.
Stel dat ik in mn leven tien duizend dromen heb gehad en 1 keer droom over mieren
Dan is dat al 1 op tien duizend
Gezien je het gros van al je dromen heel snel vergeet; hoe weet je zeker dat je niet eerder over mieren gedroomd heb? (Dromen over insecten is iets wat ontzettend veel voorkomt) Misschien had je wel ergens een paar mieren gezien maar was je het weer vergeten. Het zien van een groepje mieren op straat is nou niet iets dat in je geheugen gegrift staat. Je "vergeet" de hele dag niet relevante informatie. Er kunnen ook nog andere triggers geweest zijn; misschien zijn er bepaalde factoren die je eerder onbewust waargenomen heb (vliegende mieren heb je alleen bij bepaald weer/luchtvochtigheid)
Dus dromen welke nummers de lotto gaan winnen is niet wat ik bedoel
Dat is dus precies mijn punt. Mensen die claimen over precognitieve vaardigheden te beschikken komen altijd aan met zaken die niet concreet zijn. Met lotto nummers kun je alle vrijwel andere factoren uit sluiten; met al die mensen die voorspellende dromen hebben moeten er toch wel een aantal tussen zitten die over concrete / verifieerbare zaken dromen?
Ik denk dat we toeval wel kunnen afschrijven en moeten erkennen dat hier iets anders ad hand is, hoe lastig het ook is voor je als je dit soort dingen niet wilt geloven
Het heeft niets met "willen" geloven te maken; ik zou het super vet vinden als het zou bestaan, maar er is geen enkel bewijs voor precognitie en de zaken die jij omschrijft vind ik ook niet echt overtuigend. De claim dat het wel mogelijk zou zijn heeft nogal wat voeten in de aarde. Nog nooit heeft iemand in een wetenschappelijke omgeving dit soort vaardigheden kunnen demonstreren. Hoe aannemelijk is het dat alle wetten van tijd verbogen zijn omdat je denkt een gebouw uit een droom te herkennen?
Misschien had je wel ergens een paar mieren gezien maar was je het weer vergeten. Het zien van een groepje mieren op straat is nou niet iets dat in je geheugen gegrift staat. Je "vergeet" de hele dag niet relevante informatie. Er kunnen ook nog andere triggers geweest zijn; misschien zijn er bepaalde factoren die je eerder onbewust waargenomen heb (vliegende mieren heb je alleen bij bepaald weer/luchtvochtigheid)
U lijkt zo over te komen als een mierenneuker.
Dat is dus precies mijn punt. Mensen die claimen over precognitieve vaardigheden te beschikken komen altijd aan met zaken die niet concreet zijn. Met lotto nummers kun je alle vrijwel andere factoren uit sluiten; met al die mensen die voorspellende dromen hebben moeten er toch wel een aantal tussen zitten die over concrete / verifieerbare zaken dromen?
Ik vond mijn 2 voorbeelden behoorlijk concreet haha
Ben nogal verbaasd over hoe je het maar probeert te ontwijken en 'verklaren', terwijl t vrij duidelijk is
Lottonummers dromen heeft er niets mee te maken, tenzij je de dag erna echt de lotto zou winnen
Dat is omdat de toekomst al vast lijkt te staan en je enkel n glimps opvangt van wat nog verborgen ligt
Als je de lotto zou winnen met die nummers zou je hem winnen met die nummers, ongeacht of je het eerst in n droom zag
De mieren waren er die dag en zouden er altijd al zijn die dag, ongeacht of ik ze zag van te voren in n droom
Tis niet iets wat ik kan beinvloeden
En de Profeet(saw) zei dat een vd ergste leugen was dat je liegt over iets wat je gedroomd hebt
Ik zag exact hetzelfde gebouw, het stond vers in mn geheugen, er zaten amper 6 uur tussen
Wat me opviel in de droom was de kleur en de vorm en t feit dat ik er recht voor stond
Jouw twijfels erover zijn nietszeggend, in dit geval moet je me op mn woord geloven
Wat je dan hebt is bewijs dat je iets kunt dromen wat nog moet gebeuren
Maar die conclusie wil je niet trekken, ook al zeg je dat t je wel vet zou lijken
Als het jou zelf overkwam en t was vrij specifiek en duidelijk, dan zou je het geloven
Ik gaf maar 2 voorbeelden, kan nog n hele reeks beschrijven..
En het punt van n voorspellende droom is dat je hem onthoudt als je wakker wordt en na kunt vertellen, zodat je het herkent wanneer het gebeurd
Dus alle dromen die je niet onthoudt doen er niet toe, het gaat om die voorbeelden die je wel duidelijk in je geest hebt
Mag hopen dat hier niemand 'ja' op zegt
Duffe..
Er is helemaal geen hiernamaals
Is dat zo?
Zou het geen fijne gedachte zijn , dat wanneer je hier in het heden en het nu..een beroerd leven hebt.. je in het hienamaals een 2e kans kreeg..?
moet ik zelf ook ff op broeden hoor.
Is dat zo?
Zou het geen fijne gedachte zijn , dat wanneer je hier in het heden en het nu..een beroerd leven hebt.. je in het hienamaals een 2e kans kreeg..?
I hope so...want anders zou je hier en nu niet doen wat je het liefste doet, denkend dat je je beloning strax toch wel zult krijgen. Wat 'n onzin zeg, de hemel op aarde is er voor iedereen die 'm wil zien en hebben