+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 393073x bekeken
I hope so...want anders zou je hier en nu niet doen wat je het liefste doet, denkend dat je je beloning strax toch wel zult krijgen.
Nu ga jij ervan uit dat het in het hiernamaals veel beter is,,een 2e kans moet je verdienen .. ook in het hienamaals..dus dat gaat dan niet zonder slag of stoot..
Maar zoals ik al zei, ik ben er zelf niet helemaal uit..
Nu ga jij ervan uit dat het in het hiernamaals veel beter is,,een 2e kans moet je verdienen .. ook in het hienamaals..dus dat gaat dan niet zonder slag of stoot..
Dus van hetzelfde laken 'n pak, herhaling van zetten, thanks but no thanks
'n mens van goede wil krijgt hier en nu meer dan genoeg kansen, er zijn genoeg mensen die wij arm en beroerd vinden, maar die zelf super gelukkig zijn.Maar zoals ik al zei, ik ben er zelf niet helemaal uit..
Zolang we maar in contact met ons diepste zelf blijven is dat prima
Dáár waar we Hem kunnen 'spreken' , daar liggen de antwoorden voor het oprapen...de weg erheen, de poort, de toegang moeten we echter willen vinden ! Ik vind gewoon dat jullie eens wat extremistischer en meer religious to da bone moeten worden hier!
Ik heb Nasser al iets aangeboden in die strekking, dus...wat wil je nog meer ?!
Wil jij ook bijklussen dang
?
Wil jij ook bijklussen dang
? Iemand die niet van mensen houdt komt nooit tot Hem 
Dat filmpje hehe... raar detail idd 
wtf bedoeld ie daar nou weer mee? 
wtf bedoeld ie daar nou weer mee? 
En de Profeet(saw) zei dat een vd ergste leugen was dat je liegt over iets wat je gedroomd hebt
Dat was niet om zijn eigen profetieen als waarheid te profileren ? 'Neej, dat lieg ik niet. Ik had toch al gezegt dat het héél erg is als je daarover liegt ?!'
whehehe... zeg eerlijk, wie hier gelooft dat mohammed een echte profeet was? 
'n Profeet is hij/zij die als zodanig door anderen zo beschouwd wordt. In die zin is Hij dus 'n echte profeet !
Jouw twijfels erover zijn nietszeggend, in dit geval moet je me op mn woord geloven
Wat je dan hebt is bewijs dat je iets kunt dromen wat nog moet gebeuren
Maar die conclusie wil je niet trekken, ook al zeg je dat t je wel vet zou lijken
Dat het me vet lijkt betekent niet dat het waarheid is
Je schrijft iets aan het bovennatuurlijke toe zonder dat je nadenkt over veel eenvoudigere verklaringen. Je zet de dromen die niet uitkomen en die je vergeet niet af tegen de dromen die wel uitkomen, je gaat voorbij aan het feit dat het menselijk geheugen bedriegelijk kan zijn. Tot op heden heeft nog nooit iemand precognitie kunnen aantonen en de mensen die claimen dat ze over deze vaardigheden beschikken kunnen nooit verifiëerbare zaken benoemen. En met verifiëerbaar bedoel ik iets waarmee je 100% kan vast stellen dat het van de informatie van de toekomst afkomstig is; lotto nummers (of wie de lotto gaat winnen), sport uitslagen, beurs standen /etc. zijn wat overtuigender als het voorspellen van een sterke toename in de mier-populatie op straat. Als je kan aantonen dat je over dit soort vaardigheden beschikt wacht er een miljoen USD op je Dat is omdat de toekomst al vast lijkt te staan en je enkel n glimps opvangt van wat nog verborgen ligt
Als je de lotto zou winnen met die nummers zou je hem winnen met die nummers, ongeacht of je het eerst in n droom zag
Dat maakt je verhaal nog vreemder; je kan dus niet handelen op basis van informatie uit je droom? Als je in deze voorspellende droom de winnende lotto nummers ziet van iemand anders kan je deze vervolgens niet zelf gebruiken? Wat precies stopt je om te handelen op basis van informatie uit je voorspellende droom?
Dus alle dromen die je niet onthoudt doen er niet toe, het gaat om die voorbeelden die je wel duidelijk in je geest hebt
Het is wel relevant, gezien je een groot aantal van de "missers" vergeet. Als je geen blauw gebouw had gezien had je het naar alle waarschijnlijkheid niet meer onthouden gezien het geen indruk had gemaakt en je een heel groot aantal van je dromen heel snel vergeet. Als je de missers negeert lijken dingen al heel snel bovennatuurlijk.
En met verifiëerbaar bedoel ik iets waarmee je 100% kan vast stellen dat het van de informatie van de toekomst afkomstig is; lotto nummers (of wie de lotto gaat winnen), sport uitslagen, beurs standen /etc. zijn wat overtuigender als het voorspellen van een sterke toename in de mier-populatie op straat. Als je kan aantonen dat je over dit soort vaardigheden beschikt wacht er een miljoen USD op je
Niemand beweert hier ook natuurlijk dat die voorspellende dromen op commando opgeroepen kunnen worden, en of dat dit een vaardigheid is waar men zélf de hand in heeft.
zeg eerlijk, wie hier gelooft dat mohammed een echte profeet was?
Zoals Bodo zegt:
'n Profeet is hij/zij die als zodanig door anderen zo beschouwd wordt. In die zin is Hij dus 'n echte profeet !
En dat is hij ook, maar naar mijn mening zijn delen van zijn hadiths (uitspraken) onbetrouwbaar.
Zoals wiki vertaald: De soenna in de islam is de manier van Mohammed zoals die gekend is via overleveringen over diens leven, de Ahadith.
Ben dan van mening dat "sommige" van zijn hadiths overtrokken zijn; in zijn voordeel (macht).
Niemand beweert hier ook natuurlijk dat die voorspellende dromen op commando opgeroepen kunnen worden, en of dat dit een vaardigheid is waar men zélf de hand in heeft.
Dat zeg ik ook niet. Mijn punt is dat deze dromen om een of andere mysterieuze reden nooit verifiëerbare informatie produceren.
Ben dan van mening dat "sommige" van zijn hadiths overtrokken zijn; in zijn voordeel (macht).
Waarom zet je 'sommige' tussen aanhalingstekens dan? Bedoel je daarmee eigenlijk stiekem dus: heel veel? of?
Maar als je hem dus aanneemt als een ware profeet hè.. heeft dat dan niet onmiddellijk tot gevolg dat je dan ook z'n ' openbaringen' moet aannemen, en hem dus moet aannemen als de boodschapper van God ('Er is maar één God en Mohammed is Zijn profeet')?
Oftewel, moet je islam dan niet toevoegen aan je christelijke geloof (als dat al kan mét behoud van je christelijk geloof), of zoiets?
Eerlijk antwoorden hé, fuck sociaal wenselijk gelul
laatste aanpassing
Dat zeg ik ook niet. Mijn punt is dat deze dromen om een of andere mysterieuze reden nooit verifiëerbare informatie produceren.
Ik had je twee voorbeelden gegeven
Ik zei je wat ik droomde en wat ik daarna echt zag - hoe duidelijk wil je t hebben
Dan ga je natuurlijk blabla doen over dat we onze dromen veranderen enzo, wat complete onzin is als ik weet wat ik gedroomd hebt
Dan kun jij nooit n droom navertellen, omdat je zogenaamd niet zeker weet of ie wel echt zo gebeurde of dat je er dingen bij gaat verzinnen.. zelfs niet als je net wakker wordt, vlak na de droom gehad te hebben
Onzin
Als jij dat toeval wilt noemen ga je gang, denk dat de kans groter is dat je morgen door n clown geraakt wordt die afgeschoten wordt uit n kanon
En je hebt t over lottonummers voorspellen
je snapt t punt niet denk ikDat zou betekenen dat je op basis van die droom gaat handelen en je eigen toekomst maakt
Als je de lotto zou winnen zou je dat toch wel doen, ongeacht of je erover droomt of niet
Jij hebt n script voor n film in je hoofd zitten
Besides.. zelfs als zou dat gebeuren, dat iemand over winnende nummers droomt en dan het lot koopt en wint of whatever
Net alsof je dat als bewijs zou accepteren
zeg je nu ja.. in t echt zou je net zo snel weer n uitvlucht zoeken en als alles niet werkt kun je altijd nog zeggen dat t gewoon toeval isTis ok, ik hoef je niet te overtuigen.. ik weet dat t bestaat, jij bent sceptisch.. dan hoop ik gewoon dat jij t zelf n paar keer meemaakt, want eigen ervaring is t enige bewijs wat je zou accepteren (ongeacht wat je zegt over testbare bewijzen natuurlijk)
maar naar mijn mening zijn delen van zijn hadiths (uitspraken) onbetrouwbaar
Das de mening van elke moslim hoor
laatste aanpassing
ik weet dat t bestaat
Je denkt dat het bestaat... ik denk op zich ook wel dat het mogelijk is, maar Esdee noemt goede punten die het idd best wel eens kunnen ontkrachten eigenlijk vind ik. Ik ga er daardoor al idd wat meer aan twijfelen. Want idd, hoeveel bullshit dromen we wel niet wat we gewoon weer vergeten en verder geen acht op slaan.
Je denkt dat het bestaat... ik denk op zich ook wel dat het mogelijk is, maar Esdee noemt goede punten die het idd best wel eens kunnen ontkrachten eigenlijk vind ik. Ik ga er daardoor al idd wat meer aan twijfelen. Want idd, hoeveel bullshit dromen we wel niet wat we gewoon weer vergeten en verder geen acht op slaan.
Dan zijn die dromen niet van belang en kunnen geen voorspellende dromen zijn
Omdat ze niets voorspellen, simpel
We maken sowieso onderscheid tussen dromen
Je weet pas wanneer n droom iets vd toekomst laat zien wanneer t echt gebeurd
Kan ook zijn dat je dromen moet interpreteren, dat ze je iets zeggen.. niet aan toekomst gerelateerd, maar andere dingen
Niet elke droom hoeft speciaal te zijn en dat is niet t geval
Ik denk niet dat ik n voorspellende droom had, over het gebouw bijvoorbeeld - ik weet dat t n droom was die iets vd toekomst onthulde
Het heeft weinig te maken met iets willen geloven als het overduidelijk is
Same building, zelfde kleur, zelfde vorm
Het is té specifiek
Ik verzon er niks bij, ik weet wat ik in mn droom zag
Like I said.. ik droomde het, werd vlak erna wakker, stond op en binnen n paar uur zag ik het gebouw
Als je dat wil afdoen als toeval is 1 ding
Dan zou je nog geloven dat ik weet wat ik zag in mn droom
Maar dan wordt n slimmere aanpak gekozen, namelijk.. mijn geloofwaardigheid in twijfel trekken
Dat ik zogenaamd niet zeker kon weten wat ik droomde en dat ik iets eraan toevoeg ofzo
Das crap, want er waren 3 dingen die me opvielen in de droom: groot gebouw, opvallende ronde vormen en blauwe kleur
Valt niks aan toe te voegen, t was maar kort en simpel
Je kunt er niet omheen
En dat is maar 1 voorbeeld, ik heb dit zo vaak dat ik t niet eens meer echt bijzonder vind - ik weet dat t bestaat
Jij denkt dat t niet bestaat
Das hoe t is
Waarom zet je 'sommige' tussen aanhalingstekens dan? Bedoel je daarmee eigenlijk stiekem dus: heel veel? of?
Ik bedoel hiermee dat "sommige" hadiths van hem in strijd zijn met bepaalde uitspraken in de koran.
We moeten niet vergeten dat hij zelf niet alleen een profeet was, maar ook volgens wiki ook actief was als staatsman, sociaal hervormer, diplomaat, koopman, filosoof, redenaar, wetgever, militair leider, humanitair en filantroop.
Maar deze activiteiten (macht) waren enkel gunstig als je zijn hadiths opvolgde.
Ben van mening dat de andere activiteiten; zijn activiteit als profeet (openbaringen) beinvloedde, maar dat zijn aanhangers hem trouw bleven als boodschapper en ook niet beter wisten.
Oftewel, moet je islam dan niet toevoegen aan je christelijke geloof (als dat al kan mét behoud van je christelijk geloof), of zoiets?
Ik weet niet of ik ``mijn`` geloof kan beschouwen als een christelijk geloof, maar eerder een goddelijk geloof oftewel een moslim, iemand die zich overgeeft aan God.
Een christen is juist iemand die het christendom aanhangt.
Ben dan ook van mening dat iemand die de islam aanhangt eigenlijk ook een islamist of islamiet moet worden genoemt, tevens dat tussen beiden aanhangers ook verschillen bestaan.
En iemand die specifiek Mohammed aanhangt, maar als een Mohammedaan of als nieuw woord Mohammedist genoemt wordt.
Op zich vind ik dat de islam zich fanatieker uit met de regels vanuit de koran, soms onnodig en té i.v.m. de hadths.
Iets wat bij de overige geloven ontbreekt en meer in uiting mag en moet komen.
Verderf in ons leven kan enkel tegen worden gegaan als wij ons idd. houden aan de gestelde normen.
Das de mening van elke moslim hoor
Ik geloof niet elke moslim.
laatste aanpassing
Ok mang, ik geloof je.
Maar het gaat om de conclusies die we eraan verbinden en of ze écht niet uit te sluiten zijn op een of andere manier die we over het hoofd hebben gezien wellicht. Dat ons geheugen, of eigenlijk onze hele onbewuste geest, niet altijd even betrouwbaar is (voor ons nu-bewustzijn zeg maar) blijkt toch wel uit heel veel.
(Shit zie nu pas de reply van giffer boven die van xaeed staan
@ xaeed dus)
Maar het gaat om de conclusies die we eraan verbinden en of ze écht niet uit te sluiten zijn op een of andere manier die we over het hoofd hebben gezien wellicht. Dat ons geheugen, of eigenlijk onze hele onbewuste geest, niet altijd even betrouwbaar is (voor ons nu-bewustzijn zeg maar) blijkt toch wel uit heel veel.
(Shit zie nu pas de reply van giffer boven die van xaeed staan
@ xaeed dus)
laatste aanpassing
Op zich vind ik dat de islam zich fanatieker uit met de regels vanuit de koran, soms onnodig en té i.v.m. de hadths.
Iets wat bij de overige geloven ontbreekt en meer in uiting mag en moet komen.
Klinkt als giffer die tot een bepaald punt is gekomen.
vanuit wat je schrijft kan ik 't alleen maar aanmoedigen uiteraard, zelfs al ben ik 't met de inhoud niet eens. Dat de islamitische leer veel dingen bevat die bij mij ook een gevoel oproepen van onnodig en té, is iig herkenbaar. of eigenlijk onze hele onbewuste geest, niet altijd even betrouwbaar is
Dat klopt.
blijkt toch wel uit heel veel.
Dat kan door verschillende oorzaken zijn/komen.
Kan door macht en zelf door angst en dromen.
(Shit zie nu pas de reply van giffer boven die van xaeed staan
@ xaeed dus)
Altijd fijn om een deel van iemand te quoten, maar dat houdt niet in dat een ander niet mag repleyen.
Niet elke droom hoeft speciaal te zijn en dat is niet t geval
Klopt.
Sommige dromen van mij zijn niet van bedrog.
Kan idd. zo zijn dat mijn onbewuste geest bepaalde zaken opvat, die in een droom tot uiting/voorspelling komen en realiteit worden.
Klinkt als giffer die tot een bepaald punt is gekomen.
Die punt had ik allang.
Voel mij wat betreft de (verplichte) normen meer aangetrokken tot de islam, maar voor mij gooit Mohammed roet in het eten.
Sorry Xaeed.
Dan hoef/kan ik als een "islaamse moslim" niet te geloven in de hadiths, maar heb dan het gevoel toch iets te missen ondanks de Koran de primaire bron is.
Dan heb je zo weer iets als bijv. katholieken en protestanten, maar dat de Bijbel de primaire bron is.
Dus dan maar een "gewone moslim" !
laatste aanpassing
Ik geloof niet elke moslim.
Naja bij ons (sunni-islam) wel
Iedereen snapt dat niet elke overlevering zomaar voor 100% waar kan worden aangenomen
Er is n hele tak van studie die zich bezig houdt met t uitpluizen van in hoeverre de overleveringen betrouwbaar zijn
Ze hebben biografiëen van iedereen die n hadith doorgaf, of die persoon betrouwbaar was, of hij/zij degene wel heeft ontmoet waar hij/zij de hadith van hoorde, enzovoort
En sommige hadith worden idd geclassificeerd als "onbetrouwbaar"
Das normaal hoor
Sorry Xaeed
ben diep-beledigd nuGeen enkele religie heeft wat wij hebben
Onze Isnad is de enige in zn soort
In t Christendom kennen ze t niet, boedhisten kennen t niet, de Joden hebben t niet.. just us
Das iets goeds
De moslims vonden het altijd al belangrijk om te weten wat de Profeet(saw) deed en zei, want hij was de levende Qur'an, ons voorbeeld.. de beste mens die door God gemaakt is volgens ons
En dus is t van belang dat we weten wat hij deed en wat hij zei enzovoort.. en zo hebben ze de hadith-studies uitgewerkt tot n hele tak van kennis
Ik bedoel hiermee dat "sommige" hadiths van hem in strijd zijn met bepaalde uitspraken in de koran.
Dit bedoel ik dus.. dit is wat algemeen erkend wordt in de moslim-wereld
Er waren mensen die hadith verzonnen enzo
Dus eerste regel is sowieso altijd: als n hadith duidelijk ingaat tegen wat de Qur'an zegt (primaire bron), dan volgen we de Qur'an en niet die hadith
We moeten niet vergeten dat hij zelf niet alleen een profeet was
Omdat hij(saw) als voorbeeld dient voor de mens
In de Qur'an staat dan ook dat men hem(saw) moet nemen als voorbeeld
Dus de hadith zijn belangrijk, omdat in de Qur'an staat dat je moet bidden.. maar nergens staat hoe je moet bidden - en dus moet je kijken naar hoe hij(saw) het deed en op zijn manier bidden
Misantroop had gelijk.. als je hem als profeet accepteert moet je Islam accepteren als religie, das logisch lijkt me (inclusief de hadith)
oftewel een moslim, iemand die zich overgeeft aan God
Dan moet je zijn(saw) voorbeeld volgen, zoals Allah je opdraagt in de Qur'an
http://www.youtube.com/watch?v=XJd_-0NA9eo
Dan moet je zijn(saw) voorbeeld volgen, zoals Allah je opdraagt in de Qur'an
Dan weet ik niet zo zeer of dit ( de opdracht) een aanvulling (hadith) is in de Koran.
Net zo kan men ook Jesus voorbeeld volgen, zoals Hij verzoekt wat in de Bijbel staat.
Het verschil is dat bij Jesus het volgen uit vrije wil kon en is en bij Mohammed het meer dwingen/verplichting was en is.
Bij het niet (willen) opvolgen van beiden is het eind resultaat: geen ''hiernamaals'' enkel dat je bij de 1 je eigen verantwoordelijkheid kon en mocht ervaren.
Goede verantwoordelijkheid verkrijg je, door enkel en verplicht de geboden op te volgen en niet door dwang wordt opgelegd.
Wil ik erbij toevoegen, dat iets onder dwang/verplichting ook niet slecht zou zijn.
XJd_-0NA9eo
Idd. de "meeste dromen'' zijn bedrog; de rest niet.
laatste aanpassing
Kijk naar King, zijn droom kwam uit, weliswaar postuum, maar toch...
IDD waarom niet...geen problemen dus, aan deze kant van het scherm.
Je hebt gelijk...verkeerde woordkeuze...
De problemen ontstaan juist voor de mensen die stug vasthouden aan "het is of a of niet-a"...
De problemen ontstaan juist voor de mensen die stug vasthouden aan "het is of a of niet-a"...
Die mensen zien over het hoofd dat er een gigantisch grijs gebied is tussen zwart en wit...met mogelijke diverse richtingen .en andere gezichtspunten ..
Zwart-wit-kijkers leven maar 'n fractie van hun leven.
Zijn het dan niet begin en einde van 'n cirkel ?
Maar zwart en wit zijn nog steeds 2 absoluut tegenovergestelde dingen voor je dus?
Alles is grijs?
Dan weet ik niet zo zeer of dit ( de opdracht) een aanvulling (hadith) is in de Koran.
Net zo kan men ook Jesus voorbeeld volgen, zoals Hij verzoekt wat in de Bijbel staat.
Het verschil is dat bij Jesus het volgen uit vrije wil kon en is en bij Mohammed het meer dwingen/verplichting was en is.
Bij het niet (willen) opvolgen van beiden is het eind resultaat: geen ''hiernamaals'' enkel dat je bij de 1 je eigen verantwoordelijkheid kon en mocht ervaren.
Goede verantwoordelijkheid verkrijg je, door enkel en verplicht de geboden op te volgen en niet door dwang wordt opgelegd.
Wil ik erbij toevoegen, dat iets onder dwang/verplichting ook niet slecht zou zijn.
"De weg naar de Vader is door mij" - of zoiets
Dat betekende toen dat je Jezus(as) moest volgen als je hem geloofde, wat logisch is
In de tijd van Mozes(saw) moest je hem volgen
En met volgen wordt bedoeld doen wat zij zeggen en hun voorbeelden volgen
Dat is n vrije keuze natuurlijk, geen dwang, maar dat houdt ook in dat als je ervoor kiest het niet te doen, dan behoor je niet tot hen en ben je respectievelijk geen Christen en geen Jood (in religieuze zin)
In t geval van Mohammed(saw) geldt hetzelfde
Als je hem geloofde en van hem hield en van God hield en moslim was, dan zou je hem volgen in alles wat hij deed en zei
Dat is uiteraard niet iets wat aan de Qur'an toegevoegd is
Maar ook bij ons is er n vrije keuze, je kan niet gedwongen worden iets te geloven, je kunt niet gedwongen worden in hem(saw) te geloven, of in God, of in n hiernamaals, etc
Het kan alleen maar n bewuste, vrije keuze zijn dan
Er is geen verschil hoe ik t zie
Say (O Muhammad SAW to mankind): "If you (really) love Allah then follow me (i.e. accept Islamic Monotheism, follow the Quran and the Sunnah), Allah will love you and forgive you of your sins. And Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful."
Bedoelde je mij daarmee?
Ben je het (altijd) niet eens met die instelling dan?
Niemand specifiek...
Wat ik ermee bedoel is het volgende:
Iets kan bijvoorbeeld volgens veruit de meeste mensen niet eindig alswel oneindig zijn...
Wat komt omdat men allereerst al begint met eindig als absoluut tegengestelde van oneindig te beschouwen...men creëert allereerst sowieso al een schisme in hun denken...
Als je daar al mee begint in je denken dan wordt het idd een probleem om die 2 dingen vervolgens te verenigen...
laatste aanpassing
Als je daar al mee begint in je denken dan wordt het idd een probleem om die 2 dingen vervolgens te verenigen
Ja maar.. ehm.. de 2 kunnen nooit verenigd worden, omdat ze niet hetzelfde zijn
Woorden hebben betekenis
Die "on" voor oneindig betekent automatisch dat het niet eindig is
Als je ze wil verenigen moet je de "on" weghalen, maar dan verliest het begrip betekenis en verander je de definitie van oneindig naar eindig en dan is t niet meer oneindig
Dat is niet mijn probleem dan
Dat is je simpelweg niet houden aan de betekenissen van woorden en begrippen
Het probleem ligt m dan niet in t feit dat ik 2 absolute tegengestelden niet samen kan voegen, het probleem is dat jij negeert dat ze absoluut tegengesteld zijn en dan doet alsof er geen probleem is
Dat is er wel
Iets is eindig, of het is oneindig, maar kan niet allebei tegelijkertijd zijn
Het is A of het is niet-A
Want A heeft betekenis en het woord "niet" is n pure ontkenning, dus niet-A kan nooit A zijn, per definitie
En wat is t probleem sowieso?
Waarom zou je n probleem hebben met t feit dat oneindig en eindig 2 tegenovergestelden zijn?
Waarom niet accepteren wat voor de hand ligt?
Waarom moeilijk doen en ze willen verenigen?
Nu is dit met dit voorbeeld zo duidelijk als maar kan (eindig en oneindig), maar voor andere dingen is t natuurlijk niet altijd zo zwart-wit (no pun intended)
Maar ook bij ons is er n vrije keuze, je kan niet gedwongen worden iets te geloven, je kunt niet gedwongen worden in hem(saw) te geloven, of in God, of in n hiernamaals, etc
Het kan alleen maar n bewuste, vrije keuze zijn dan
Er is geen verschil hoe ik t zie
Ja maar zo vrij is die keuze natuurlijk niet echt, want als de ene keuze inhoudt dat alles goed met je komt en je een paradijs te wachten staat, en het kiezen voor het andere ertoe leidt dat je een bestaan tegemoet gaat waarin je lichaam verschroeid wordt, en zodra die verschroeid is je weer een nieuw lichaam krijgt, met daarover een gloeiend heet, ijzer harnas dat je lichaam over en over opnieuw laat verschroeien, met gruwelijke pijn waarin je schreeuwt voor redding - en dat alles alleen maar omdat je je niet hebt kunnen identificeren met het gedachtegoed dat je op aarde werd aangereikt, en niet de jouw was - dan is die keuzevrijheid natuurlijk puur bedrog en zitten er hele vieze addertjes onder het gras voor je keuze voor wat anders.
Het is toch een beetje zo van: geloof mij of ik maak je gruwelijk hard af mafkees! En dat is voor mij dus 1 van de redenen waarom ik het niet serieus kan nemen, en een duidelijk signaal dat het bullshit is, daar het alle redelijkheid mist...
Ja maar.. ehm.. de 2 kunnen nooit verenigd worden, omdat ze niet hetzelfde zijn
Woorden hebben betekenis
Die "on" voor oneindig betekent automatisch dat het niet eindig is
Als je ze wil verenigen moet je de "on" weghalen, maar dan verliest het begrip betekenis en verander je de definitie van oneindig naar eindig en dan is t niet meer oneindig
Dat is niet mijn probleem dan
Dat is je simpelweg niet houden aan de betekenissen van woorden en begrippen
Het probleem ligt m dan niet in t feit dat ik 2 absolute tegengestelden niet samen kan voegen, het probleem is dat jij negeert dat ze absoluut tegengesteld zijn en dan doet alsof er geen probleem is
Dat is er wel
Iets is eindig, of het is oneindig, maar kan niet allebei tegelijkertijd zijn
Het is A of het is niet-A
Want A heeft betekenis en het woord "niet" is n pure ontkenning, dus niet-A kan nooit A zijn, per definitie
En wat is t probleem sowieso?
Waarom zou je n probleem hebben met t feit dat oneindig en eindig 2 tegenovergestelden zijn?
Waarom niet accepteren wat voor de hand ligt?
Waarom moeilijk doen en ze willen verenigen?
Nu is dit met dit voorbeeld zo duidelijk als maar kan (eindig en oneindig), maar voor andere dingen is t natuurlijk niet altijd zo zwart-wit (no pun intended)
Nee...het begint met in je denken al een schisme te creëren...door überhaupt al een onderscheid tussen eindig en oneindig te maken...of binnenkant en buitenkant...of links en rechts...whatever...
Dat onderscheid is er helemaal niet...die creëren wij in ons denken...daarom kunnen we niet inzien hoe ze juist al verenigd zijn...