om levens te rekken of de kwaliteit van leven te verbeteren.
Ik vind het gewoon vreemd dat Thijs voor iedereen denkt te kunnen bepalen wat kwaliteit is.
echter redeneer ik met een middeleeuwse pet op.
om levens te rekken
Het uitgangspunt zou moeten zijn dat het lichaam het voor het grootste deel gewoon zelf moet kunnen redden. Maar veel van die oudjes zijn binnen een week dood als ze hun medicijnen niet meer krijgen. Dat is oefenloos rekken. en wat kost het ons? Enorm veel geld.
Het uitgangspunt zou moeten zijn dat het lichaam het voor het grootste deel gewoon zelf moet kunnen redden. Maar veel van die oudjes zijn binnen een week dood als ze hun medicijnen niet meer krijgen. Dat is oefenloos rekken. en wat kost het ons? Enorm veel geld.
Je begint nu eng te worden. Waren dit niet de ouderen die ons land opgebouwd hebben, en hun hele leven lang belasting hebben betaald? Het is gunstig om per half jaar te kijken of mensen niet teveel slikken wat naar mijn idee op het moment ingevoerd word.
Heeft een oudere absoluut geen zin om heen te gaan maar is het lichaam op, maar met medicijnen en behandeling leefbaar, dan is het voor mij vanzelfsprekend dat diegene nog mag genieten.
Het uitgangspunt zou moeten zijn dat het lichaam
Ook als een oudere niet meer wil leven dan ben ik van mening om (na onderzoek btw) hier in mee te gaan. Heeft een oudere absoluut geen zin om heen te gaan maar is het lichaam op, maar met medicijnen en behandeling leefbaar, dan is het voor mij vanzelfsprekend dat diegene nog mag genieten.
Als ik je een tip mag geven, dan raad ik je aan om het boek Propaganda van de Franse socioloog Jacques Ellul eens aandachtig door te lezen. Dit is 1 van de beste expose's met betrekking tot propaganda en massamanipulatie die ik ken, en helpt je om beter bewapend door die doorzichtige brij van disinformatie en wetenschappelijke tactieken te zien. Zijn andere boeken The Technological Society en The Political Illusion zijn ook erg goed overigens.
Galbak, waarom hap je niet?
Je begint nu eng te worden. Waren dit niet de ouderen die ons land opgebouwd hebben, en hun hele leven lang belasting hebben betaald? Het is gunstig om per half jaar te kijken of mensen niet teveel slikken wat naar mijn idee op het moment ingevoerd word.
Ik vind gewoon dat het zeer betreurenswaardig dat jij geld het balangrijkste vindt in deze discussie,
en ik kan mij niet anders dan afvragen hoe jij zal oordelen over het leven van je kindje.
Nee vriend, uitgangspunt dient de geest te zijn en
Hangt er vanaf. Als ik over mezelf oordeel: Als ik bij wijze van spreken morgen door een genetische fout of dergelijke een aandopening krijg, waardoor ik erg ziek wordt of kom te overlijden dan is dat heel erg. Maar uitiendelijk wel beter, want dan krijg ik niet de kans om meer kinderen te verwekken die ik mogelijk op zadel met hetzelfde probleem. En dat is nou juist hetgene waardoor de zorg steeds duurder zal blijven worden op deze manier. De kans dat geneitsche fouten e.d. worden doorgegeven naar de volgende generaties is steeds groter waardoor er steeds meer "zwakkelingen" (no offence) geboren worden en (langer)overleven
Ik vind gewoon dat jij erg makkelijk denkt over een mensenleven
Mein Kampf gelezen ofzo?
De zorgkosten worden onbeheersbaar duur.
Mein Kampf gelezen ofzo?
Daar moest ik ook aan denken
Daar zijn vooral 'n hoop artsen voor verantwoordelijk: als iemand stervende is - en dat kan makkelijk worden vastgesteld - moet je hem of haar niet nog 's aan de beademing willen leggen en nog 2 wkn laten wegkwijnen en ondertussen 'n ton genereren, dat is iets heel anders. Onmenselijk ! En dat allemaal onder het mom van hun hippocratische eed (N)
Bedankt voor je waardevolle bijdrage aan de discussie
Maar je wou waarschijnlijk weer de discussie aanwakkeren, nou dat is gelukt En vroeg of laat komt de man met de blij toch wel om even wat koppen af te hakken. Of het is in iedere generatie een beperkt aantal. OF een hele boel in 1 keer als er bijv over 50 jaar eens een oorlog of natuurramp uit breekt en er gelijk +100.000 mensen overlijden als ze hun pilletjes een paar dagen niet krijgen ivm logistieke problemen.
Bedankt voor je waardevolle bijdrage aan de discussie
Staat er iets over de doorgeschoten medische wetenschap in Mein Kampf dan?
mijn kijk misschien iets anders is geworden dan een gemiddeld persoon. Uitiendelijk zal de tijd mij wel gelijk geven. op dit pad kun je niet door blijven gaan met de zorg.
Mensen worden dan gemiddeld genomen steeds zwakker en steeds afhankelijker van de zorg. En vroeg of laat komt de man met de blij toch wel om even wat koppen af te hakken. Of het is in iedere generatie een beperkt aantal. OF een hele boel in 1 keer als er bijv over 50 jaar eens een oorlog of natuurramp uit breekt en er gelijk +100.000 mensen overlijden als ze hun pilletjes een paar dagen niet krijgen ivm logistieke problemen.
Mja, ik heb t niet gelezen
maar Hitler vond dat zwakken in de samenleving uitgeroeid moesten worden.
Voegen niks toe, maken het ras alleen maar zwakker als ze zich voortplanten. Je komt aardig in de buurt bij die gedachtengang.. Tenminste, zoals je het omschreef dan he
Misschien is er wel een kens van waarheid. niet alles van Mein Kampf hoeft onwaar te zijn. Puur biologisch gezien klopt het gewoon wel dat je soort steeds zwakker wordt als je alle "zwakkelingen" de kans geeft om zichzelf te vermenigvuldigen. Je hebt je door rechts laten verleiden om er koud en kil tegen aan te gaan kijken
Dit zijn écht heel verkeerde consideraties Thijs
Kom op je bent zelf pa en zoon tegelijk, denk niet zwart wit maar in de kleur van je hart.
Dit is wel zó'n contradictie dat je zelf wel moet concluderen dat je van het padje af bent. Rekken is zo tegengesteld aan kwaliteit...it's a shame, mylady !
Wat is meer waard. Een mensenleven. Of het op een gezonde manier voort kunnen zetten van het menselijk leven? Ik kies voor het laatste. Een beetje meer natuurlijke selectie kan soms echt geen kwaad. En dat kan ook zonder dat je alle verworvenheden van de medische wetenschap overboord gooit.
Waarom maakt bijv een ooievaar 1 van zijn jongen dood als die ongeneeslijk ziek is? Omdat het jong anders een last is, en de overlevingskansen van de soort op de lange termijn niet ten goede komt. En zo werkt het bij mensen ook. Onze soort wordt steeds zwakker doordat de doorgeschoten medische wetenschap ervoor zorgt dat alle zwakkelingen (te) lang blijven leven.
Verliezers: Het volk.
Toch nog 2 jaar met haar 3 kindjes. Dat neemt niemand haar meer af.
Je moet je doodschamen met dit soort uitspraken.
Je moet je doodschamen met dit soort uitspraken.
we zijn het voor het eerst met elkaar eensWe zijn gewoon niks meer gewend wat de dood betreft. Ook in dat opzicht zijn we al zwak geworden.
niet door rechts. Geinspireerd door de natuur. Naja misschien is de natuur wel rechts in deze optiek. de natuur is koud en kil in dit opzicht. Maar het is wel een basiswaarde voor het overleven. Ook voor de mensheid. Het in leven houden van inefficiënte en ten dode opgeschreven soortgenoten is onnatuurlijk en legt een te grote last op de andere gezonde soortgenoten. zowel direct als indirect.
Weet je wat het is. We zijn gewoon niks meer gewend wat de dood betreft. Ook in dat opzicht zijn we al zwak geworden.
Het in leven houden van inefficiënte en ten dode opgeschreven soortgenoten is onnatuurlijk en legt een te grote last op de andere gezonde soortgenoten. zowel direct als indirect.
Dus kort samenvattend:
Du bist nichts, dein Volk ist Alles ! Je bent al lid, als ik vragen mag ?
Heb je überhaupt ouders die nog leven? Mag 't toch hopen van niet
Het is juist de intentie dat we als ras langer productief kunnen wezen, op een gezondere manier. Wat kan daar in godsnaam mis mee zijn?
De natuur heeft ook gezorgd voor mensen (en dieren) die zorgen voor elkaar. Voorbeelden zat en ook vanuit de natuur.
Er moet een balans zijn tussen een langer leven / kwaliteit van leven. en volgende generaties die je ook een gezond lichaam gunt.
Diversiteit is zinvol en logisch, ook bij mensen die wat mankeren kan het in de volgende generatie probleemvrij verlopen. Het buiten proporties in leven houden van mensen die eigenlijk op zijn of van de natuur niet verder mogen leven is typisch kortetermijndenken. De generaties na ons zitten met de klerezooi.
Diversiteit is zinvol en logisch, ook bij mensen die wat mankeren kan het in de volgende generatie probleemvrij verlopen.
Dramaqueen
Voor de 1 is van nature een lang gelukkig leven weg gelegd doordat je een goede genetische aanleg heb om oud te worden.
De natuur heeft ook gezorgd voor mensen (en dieren) die zorgen voor elkaar. Voorbeelden zat en ook vanuit de natuur. Je kijk erop is puur technisch en waarschijnlijk vanwege een gebrek aan inzicht om zaken vanuit verschillende perspectieven te bekijken.
niet door rechts. Geinspireerd door de natuur. Naja misschien is de natuur wel rechts in deze optiek. de natuur is koud en kil in dit opzicht. Maar het is wel een basiswaarde voor het overleven. Ook voor de mensheid. Het in leven houden van inefficiënte en ten dode opgeschreven soortgenoten is onnatuurlijk en legt een te grote last op de andere gezonde soortgenoten. zowel direct als indirect.
Maar als het eebn verloren zaak is moet men het leven los laten. Al is het vloeken in de kerk.
En wat betreft mensen met een laag IQ, die moet je ook niet af maken, dat heb ik ook nooit gezegd. Tis prima om die gewoon in de samenleving te hebben.
Je mag wat mij betreft best behandelen. Maar het is soms gewoon te doorgeschoten.
Het zijn niet de ouderen die nog nakomelingen moeten kweken! Maar het zijn wel de ouderen die mee het gezicht van de maatschappij bepalen.
Dan zou ik zeggen pak de medische wereld aan. De farmaindustrie bijvoorbeeld. OOk zijn er veel ongezond makers in de voedselindustrie. Suikerziekte en kanker zijn niet zomaar volksziekten. Ook moet je rekening houden dat een goede zorg voor iedereen de cohesie in de samenleving waarborgt. Je oma zou maar eens uitgeselecteerd worden en niet de zorg meer krijgen die ze nodig heeft en dat vanuit een financieel oogpunt. Je zou meteen een bloedhekel krijgen aan de overheid.
Het gaat er om, ga je dit leven proberen te redden omdat je vindt dat elk leven gered moet worden, of ga je dit leven niet proberen te redden, omdat je vindt dat ouderen nou eenmaal kunnen sterven. En toch al een heel leven achter de rug heeft.
Je begrijpt wel dat ik ouderen in zorgcentra op het oog had in m'n opmerking ? On the streets geldt maar één regel: helpen, redden, alles geven !![[img width=600 height=375 cacheid=00125f06002fffe09528dbc21a02d2299e]http://farm4.static.flickr.com/3002/2677387202_1f03512157_o.jpg[/img]](/images/cache/00125f06002fffe09528dbc21a02d2299e "Bron: http://farm4.static.flickr.com/3002/2677387202_1f03512157_o.jpg")
Goed zo!
Mijn schoonouders beiden onder de 80 dragen een ketting. Willen dus niet gereanimeerd worden.
Bedoel maar he Hebben zij dan zo'n hekel aan het leven, ernstige geestelijke of lichamelijke kwalen dat zij hiervoor kiezen ?
Kom eens met duidelijke concrete voorbeelden.
Dus dan kunnen we maar beter de gehele medische wetenschap afschaffen en gaan selecteren? Kom op man
Je hebt echt geen idee hoe snel de medische wetenschap gaat he? Typisch dhr Bliek,..
Mensen hebben het zelf in de hand of men wel of niet gezond leeft bijvoorbeeld. Keuze van mensen in interactie met omgeving. Komt geen genetica bij kijken
Maar juist is dit een groep mensen waar veel geld heen gaat. Soms 1 op 1 begeleiding, 24 uur per dag 7 dagen in de week. Hun hele leven lang. Kans op herstel is er niet. Zal nooit deelnemen in onze maatschappij en zal ons geen dubbeltje opleveren.
Toch vind je dat deze groep ontzien moet worden en mensen met een ernstige ziekte met een laag prognose op herstel eerder de stekker er uit moet, omdat deze zorg te duur wordt?
Terwijl juist van deze groep steeds meer door onderzoeken bepaalde levensverlengende middelen worden gevonden en zelfs genezing.
Een ziek mens levert voor de wetenschap enorm veel potentie op. Met verbeterde kansen voor medepatienten.
Je spreekt jezelf dus uitermate tegen.
Maar wanneer behandel je wel en wanneer niet. Ga jij iemand van 90 jaar met een hartstilstand nog reanimeren?
(leuk ethisch vraagstuk)
Verder zijn zij de grondleggers van het gespreide bedje waar je elke avond in duikt.
emand van 90 moet je echt ab-sol-uut niet meer reanimeren. die mensen komen heel vaak slecht uit zo'n reanimatie. en alles wat doorna volgt is alleen nog maar een lijdensweg.
bij de oma van mijn vriendin. Toen ze gereanimeerd werd was zij de enige die durfde te beweren dat het niet goed was en dat het vanaf dan een lijdensweg zou worden. 1,5 jaar later is ze overleden. De resterende tijd was niet fijn. De feest geen kwaliteit van leven meer gehad. Op de begrafenis kwamen mensen zeggen dat hetgeen wat ze had gezegd toch wel klopte. Terwijl ze eerst nog verontwaardigd waren dat ze dat had gezegd.
hoe ironisch kan het dan zijn dat de ouderen van nu en de nabije toekomst ervoor kunnen zorgen dat het gespreide bedje gewoon wordt verbrand omdat de kosten zo hoog op lopen. Tegen 2040 lopen de kosten voor de zorg op tot 1/3de van het BNP van heel de BV Nederland. Er moet dan aan de zorg 9 keer meer worden besteed dan aan het onderwijs. hoe gek wil je het hebben?
Ik gun iedereen de zorg die ze nodig hebben.
Maar voor de toekomst lijkt het mij beter om heel erg kritisch te kijken naar mensen die niet eens een week kunnen overleven zonder intensieve medische zorg. En dan doel ik op mensen die deze zorg op structurele basis nodig hebben. Dag in dag uit. Jaar in jaar uit.
