+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
11 volgers · 392440x bekeken
Nou dan mag je bij mijn cluppie 
Is dat voor 'n cluppie verder meer nog 
Euhm...een cluppie v intelligente dwaze fools..die graag vd dingen des levens genieten..discussieren..en op zoek zijn naar zichzelf..
...enzo..
..
...enzo..
..
Er is maar één God en die kan en mag ieder voor zichzelf zoeken en vinden
Daar zijn polytheïstische religies als bijvoorbeeld het hindoeïsme het niet helemaal mee eens
Hoe vind je zoiets gezien alle religies bovennatuurlijke claims maken die niet verifieerbaar zijn?Op welke basis kan je zeggen: het christelijke concept is juist en de hindoeïstische is fout? Ik kan geen reden bedenken om de ene religie boven een andere te stellen.
When Hell is full.....
Op dit moment in Amerika, de ruiters van de apocalyps zijn gearriveerd!
Op dit moment in Amerika, de ruiters van de apocalyps zijn gearriveerd!
geen bontkraag dus?
Hahaha nee helaas, geen bontkraagje
Daar zijn polytheïstische religies als bijvoorbeeld het hindoeïsme het niet helemaal mee eens Hoe vind je zoiets gezien alle religies bovennatuurlijke claims maken die niet verifieerbaar zijn?
Op welke basis kan je zeggen: het christelijke concept is juist en de hindoeïstische is fout? Ik kan geen reden bedenken om de ene religie boven een andere te stellen.
In het Hinduisme heb je Brahma, dat zou je kunnen zien als de ene God
De anderen zijn min of meer goddelijke eigenschappen: de god van dit, de god van dat.. maar uiteindelijk is zelfs het Hinduisme monotheistisch, in zn kern
Monotheisme is sowieso logisch, polytheisme niet
Wat als je 2 goden hebt, de god van het scheppen en de god van de vernietiging en de eerste wil een planeet met dieren scheppen
De tweede is het daar niet mee eens, wat gebeurd er dan?
Kan de eerste god toch zn wil uitvoeren?
Zo ja, dan is de tweede god machteloos om zijn wil te laten gelden
Zo niet, dan is de eerste god machteloos
Wat als de god der vernietiging de andere god wil ruineren?
Is er iets dat hem tegen zou kunnen houden?
Hoe je t ook went of keert, dit zijn geen goden
Ze voldoen niet aan de benodigde eis dat ze almachtig zijn
Tenminste, dat is n definitie van 'god' waar de meeste mensen het over eens zullen zijn
God moet machtig zijn
Maar zodra je er 2 of meer hebt moeten die goden opeens onderhandelen en toegeven aan elkaar's eisen en zijn ze niet almachtig of onafhankelijk, ze zijn juist gebonden en beperkt
Als eentje machtiger was dan de rest zou alles gebeuren hoe hij het zou willen, wat het bestaan van alle anderen overbodig maakt
Polytheisme is niet logisch
Schrijf alle polytheistische (en dualistische) religies dus maar af
Tenzij je n goed argument hebt waarom meerdere goden wel naast elkaar zouden kunnen bestaan, zonder dat dat invloed heeft op hun individuele macht en wil
Onmogelijk hoe ik t zie
Daar heb je al n reden om bepaalde theologische concepten boven anderen te stellen
laatste aanpassing
...enzo....
Ja, daar was ik nu het meest in geïnteresseerd...magoed de rest is ook al interessant genoeg om 'n LIDmaatschap te overwegen
Op welke basis kan je zeggen: het christelijke concept is juist en de hindoeïstische is fout? Ik kan geen reden bedenken om de ene religie boven een andere te stellen.
Ik vind alle religies maar te eng (lett. en fig.), vandaar dat ik wel geloof en ieder z'n geloof en religie gun. Daarmee is imo alles gezegd.
je de verzonnen god
Wat ik voelde en voel verzin ik niet, dat is voor mij echt.
Hahaha nee helaas, geen bontkraagje
ook geen strafblad?
daar worden marokkaantjes toch mee geboren?Wat ik voelde en voel verzin ik niet, dat is voor mij echt.
je voelde wat? heb ik iets gemist?
laatste aanpassing
Er is maar één God en die kan en mag ieder voor zichzelf zoeken en vinden, helaas (voor zichzelf) zijn er ook mensen die zulks niet willen omdat echte Liefde hen beangstigt en doet twijfelen aan zichzelf, dat betekent echter niet dat Ie er niet is.
en er zijn mensen die zijn bang voor de realiteit en geloven dus maar in verzonnen hoop
daar wel eens over nagedacht? 
in de realiteit is een god niet wetenschappelijk te bewijzen, dus onzin.
laatste aanpassing
Je bent zelf God, je schept je eigen wereld, klaar.
je voelde wat? heb ik iets gemist?
Kennelijk wel, helaas.
en er zijn mensen die zijn bang voor de realiteit en geloven dus maar in verzonnen hoop daar wel eens over nagedacht?
Jep, veel zelfs. En het gekke is dat ik niet geloof in verzonnen dingen maar in wat ik ervaar, voel, begrijp je ? Ik heb verder helemaal geen hoop op iets of iemand, ik ervaar en voel ter plekke Gods aanwezigheid in m'n leven, ondanks dat ik niet ter kerke ga of veel waarde hecht aan het Katholicisme waarin ik ben opgegroeid. En als het niet God mocht blijken te zijn dan is het nog steeds goed en fijn. Mooi toch ?!
in de realiteit is een god niet wetenschappelijk te bewijzen, dus onzin.
Er zijn wel meer dingen niet te bewijzen geweest in het verleden, later waren ze dat wel, maar ondertussen genoten mensen er toch van, ondanks de afwezigheid van wetenschappelijk bewijs of zelfs maar de vraag ernaar.
Maar zodra je er 2 of meer hebt moeten die goden opeens onderhandelen en toegeven aan elkaar's eisen en zijn ze niet almachtig of onafhankelijk
Op welke basis veronderstel je dat goden almachtig en onafhankelijk moeten zijn? Waarom kunnen goden elkaar niet aanvullen zoals bijvoorbeeld in hinduïsme? (Brahma is de scheppende god, Vishnoe de onderhoudende)
Wat als je 2 goden hebt, de god van het scheppen en de god van de vernietiging en de eerste wil een planeet met dieren scheppen
De tweede is het daar niet mee eens, wat gebeurd er dan?
Kan de eerste god toch zn wil uitvoeren?
Zo ja, dan is de tweede god machteloos om zijn wil te laten gelden
Zo niet, dan is de eerste god machteloos
Wat als de god der vernietiging de andere god wil ruineren?
Is er iets dat hem tegen zou kunnen houden?
Deze problemen komen door het begrip "almachtig" en hou je met een monotheïstische opvatting. Wat jij stelt is eigenlijk het omnipotence paradox; kan god een steen maken die hij zelf niet kan optillen? Kan god zichzelf inperken/opheffen? Je kan ook stellen dat als god niet in staat is om samen te werken met een andere god dat hij niet almachtig is.
Dat heeft ie eerder al gepareerd met z'n overtuiging dat God geen geslacht kent
Kan je dat uitleggen? Ik snap niet hoe het geslacht hier relevant is.
en verder denk ík dat God de pure Liefde representeert en daarmee dus omnipotent is,
Ik denk dat je dan al gauw alle abrahamistische overtuigingen kan uitsluiten. Een god die pure liefde representeert eist bijvoorbeeld geen (totale) onderwerping, aanbidding en zou geen mensen straffen die niet voor hem kiezen. Hoe kan een god liefdevol zijn als hij eist dat iemand zijn zoon offert om zijn geloof te bewijzen?
Wat jij stelt is eigenlijk het omnipotence paradox; kan god een steen maken die hij zelf niet kan optillen?
Geen zin om hier op in te gaan, dus je krijgt van mij n quote
Omnipotence and the so called unliftable stone
Someone said: I came across this post for some reason, and decided to answer this “unliftable stone” question from logical (not religious) point of view.
In the question, we have imaginary omnipotent entity referred to as “god”, which does not have to be actual muslim God. We might call it “Bob”, if you want; what matters for the question is that our imaginary Bob is omnipotent. Then we ask, can Bob create a stone that he will not be able to lift? As long as Bob is omnipotent, he obviously can create it. As soon as he does, however, he loses his omnipotence. There is no logical problem with the question this way.
We can, however extend this question, by asking Bob to create such a stone AND remain omnipotent. In the language of logic, this is asking for A and B to be true at the same time, while we know that A makes B necessary false. This is clearly not possible, as far as logic is concerned.
Comment: There is no separation of logic and religion in this question or any other in Islam.
When you say that Bob was omnipotent and then became not omnipotent, then you are saying that his omnipotence is a possible attribute, not a necessary attribute, as it accepts non-existence. This means that Bob’s claimed omnipotence would have a beginning, because the possible in existence needs a cause to become existent, which means that it would need to be given to him by something else.
This something else would have to be omnipotent without a beginning, or we would end up with another Bob in need of a cause (i.e. someone else to give him the omnipotence), and going down that path we would end up claiming an infinite past series of Bobs, which is impossible, because infinity cannot pass. Since this omnipotent being is necessarily omnipotent, as it is eternal and therefore not in need of preponderance to exist, it cannot end, because whatever ends is only intrinsically possible in existence (one moment it’s here, the next it’s not; so, it is not necessarily existing). This means again that Bob cannot become omnipotent, as you cannot have two omnipotent beings at the same time. After all, that would mean that they would have to agree to bring something into existence, as they are both of equal power, and this is a restricted power, not an absolute power, and would have meant that the necessary omnipotence prior to Bob’s, became restricted and would therefore be intrinsically possible, and not necessary in existence.
Omnipotence cannot be a created attribute, because if we assumed that it had a beginning, then the one that gave it must have been either omnipotent before it, or not. If the one that supposedly gave it was omnipotent, then we have already shown that this means that it must be eternal and necessary in existence, and cannot be given away.
On the other hand, if the one claimed to have given omnipotence was proposed to have power restricted to creating omnipotence, then this is refuted, because if it could create omnipotence, then anything less than that would definitely fall within its power. If not, then this would require someone to specify the restricted power of the proposed creator of omnipotence, which would mean he is not the true creator of omnipotence, and this way we are either ending up saying there is an infinite series of specified creators, or end up at a creator that is omnipotent, thus not in need of specification, and since his power would be necessary, he could not lose this power later, or part of it, or it would have to be intrinsically possible, and not necessary in existence.
If someone argued, on the other hand, that omnipotence was restricted by a hindrance or prerequisite before Bob, then this contradicts the concept of omnipotence. Moreover, this proposed restriction to create anything but omnipotence would either be eternal or having a beginning.
A) If it was proposed eternal, then it would be universal, because it would not be specified, which would make it impossible for anyone to create anything but omnipotence, which is absurd, because omnipotence is not omnipotence if nothing other than omnipotence can be created, such as entities. After all, omnipotence is about creating other than omnipotence. Thus the proposed restriction cannot be eternal.
If it was proposed not eternal, then it would need a creator to specify it. This creator would either be proposed omnipotent or not. If he was omnipotent, then we have shown that this omnipotence cannot be given away to Bob. If he was not, then we are dealing with someone with created power, which needs a creator, and he would be either omnipotent or not. This brings us into the problem of needing an infinite past series of specified creators, and this idea is rejected, because one cannot conclude an infinite series of past creating, or claiming there is a creator who’s necessary omnipotence ceased, which we have shown to be impossible. Dit komt btje neer op dat het Islamitisch concept van God niet past in de vraag
Die "god" in jouw vraag is in principe helemaal geen God
Hij moet iets kunnen optillen, fysiek, met spierkracht
En wij geloven niet dat God n fysiek lichaam heeft
Die god moet iets optillen, in de zin van, hoger brengen in fysieke locatie (wat natuurlijk gebonden is aan tijd - het ene moment is de steen laag, daarna hoog)
Wij geloven niet dat God gebonden is aan tijd of beperkt is tot fysieke locaties
De god in de vraag is dit wel allemaal
Tis gewoon n mens waar je de eigenschap Almachtig-zijn aan toeschrijft, maar n mens kan sowieso al niet Almachtig zijn, per definitie
Dus als je vraagt: "Kan iemand die niet God is n object maken dat zo zwaar is dat hij/zij het niet kan verplaatsen?"
Dan is t antwoord natuurlijk "ja", omdat dit goed denkbaar is en we concluderen dat diegene niet Almachtig kan zijn
"Kan iemand die niet God is, maar wel Almachtig is, n object maken dat zo zwaar is dat hij/zij het niet kan verplaatsen?"
Het antwoord is "nee", want alleen God is Almachtig, en alles wat buiten Hem bestaat kan per definitie niet Almachtig zijn (de conclusie is overbodig)
De vraag klopt gewoon niet, sorry
Die "god" in jouw vraag is in principe helemaal geen God
Hij moet iets kunnen optillen, fysiek, met spierkracht
En wij geloven niet dat God n fysiek lichaam heeft
Die god moet iets optillen, in de zin van, hoger brengen in fysieke locatie (wat natuurlijk gebonden is aan tijd - het ene moment is de steen laag, daarna hoog)
Wij geloven niet dat God gebonden is aan tijd of beperkt is tot fysieke locaties
De god in de vraag is dit wel allemaal
Tis gewoon n mens waar je de eigenschap Almachtig-zijn aan toeschrijft, maar n mens kan sowieso al niet Almachtig zijn, per definitie
Dus als je vraagt: "Kan iemand die niet God is n object maken dat zo zwaar is dat hij/zij het niet kan verplaatsen?"
Dan is t antwoord natuurlijk "ja", omdat dit goed denkbaar is en we concluderen dat diegene niet Almachtig kan zijn
"Kan iemand die niet God is, maar wel Almachtig is, n object maken dat zo zwaar is dat hij/zij het niet kan verplaatsen?"
Het antwoord is "nee", want alleen God is Almachtig, en alles wat buiten Hem bestaat kan per definitie niet Almachtig zijn (de conclusie is overbodig)
De vraag klopt gewoon niet, sorry
laatste aanpassing
Kan je dat uitleggen? Ik snap niet hoe het geslacht hier relevant is.
Op dit moment even niet, maar vlg mij heb ik het eerder gedaan hier in dit topic. Valt me op hoe weinig mensen hier teruglezen.
Een god die pure liefde representeert eist bijvoorbeeld geen (totale) onderwerping, aanbidding en zou geen mensen straffen die niet voor hem kiezen. Hoe kan een god liefdevol zijn als hij eist dat iemand zijn zoon offert om zijn geloof te bewijzen?
Vandaar het Bodoïsme, het kent God wel maar geen Gebod, behalve dan de Liefde, dus ge zult niat et doden e.d., dát, snappie ?
Tenzij je n goed argument hebt waarom meerdere goden wel naast elkaar zouden kunnen bestaan
Gaat dus puur over de definitie van wat een God is...
zover ik het begrepen heb komt het woord God uit polytheistische stromingen en niet uit een monotheistische..
ik ben god
Dit lees ik zojuist ergens.
http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/1448037/2012/06/03/Slang-doodt-predikant-die-denkt-dat-God-hem-behoedt.dhtml
http://www.hln.be/hln/nl/959/Bizar/article/detail/1448037/2012/06/03/Slang-doodt-predikant-die-denkt-dat-God-hem-behoedt.dhtml
laatste aanpassing
Die "god" in jouw vraag is in principe helemaal geen God
Hij moet iets kunnen optillen, fysiek, met spierkracht
En wij geloven niet dat God n fysiek lichaam heeft
De vraag is uiteraard niet letterlijk bedoelt. Er zijn een aantal problemen met het begrip "almachtig". De strekking van de vraag is: kan een almachtige god een taak creëren die hij zelf niet kan uitvoeren?
Mijn punt was toen jij zei dat je polytheïstische religies bij voorbaat kunt uitsluiten omdat het onmogelijk is dat twee goden naast elkaar bestaan, het eigelijk al een probleem geeft voor een monotheïstische religie:
Kan een almachtige god een tweede almachtige god creëren? Als dit niet mogelijk is betekent het dat er beperkingen zijn voor de almachtige god. Kan het wel, dan kan je een polytheïstische religie niet uitsluiten.
Op welke basis bepaal je overigens dat goden almachtig en onafhankelijk moeten zijn? Waarom kunnen goden elkaar niet aanvullen zoals in het hinduïsme?
Geen zin om hier op in te gaan, dus je krijgt van mij n quote
Erg lastig te lezen stuk en wat precies zijn punt is word me niet helemaal duidelijk.
When you say that Bob was omnipotent and then became not omnipotent, then you are saying that his omnipotence is a possible attribute, not a necessary attribute, as it accepts non-existence. This means that Bob’s claimed omnipotence would have a beginning, because the possible in existence needs a cause to become existent, which means that it would need to be given to him by something else.
Ik snap de retoriek niet echt; omdat als je stelt dat almachtigheid een mogelijke eigenschap is, ipv een vereiste betekent dit dat de almachtigheid een begin moet hebben? Lijkt me een aanname?
De vraag is uiteraard niet letterlijk bedoelt. Er zijn een aantal problemen met het begrip "almachtig". De strekking van de vraag is: kan een almachtige god een taak creëren die hij zelf niet kan uitvoeren?
Zelfde principe, de vraag is onlogisch
In de logica wil je dat twee tegenovergestelden waar zijn
De paradox zit hem in de vraagstelling zelf, het antwoord doet er dan niet meer toe.. de vraag klopt zelf niet
Kun je n vierkante cirkel tekenen?
Kun je omhoog vallen?
Kun je de helft van oneindig bereiken?
Je vraagt om twee tegenovergestelden vol te houden, tis 2 tegenovergestelde begrippen in n zin zetten en n antwoord verwachten dat niet net als de vraag absurd is
Een cirkel is per definitie niet vierkant
Vallen gaat per definitie van boven naar beneden, niet andersom
Oneindig kan per definitie niet gehalveerd worden
Tis typisch voor ongelovigen om dit soort vragen te stellen: "Kan God -bedenk een onmogelijk voorstel- ???"
Het niet kunnen uitvoeren van n taak is zwakte
En wie verhinderd of beperkt is, wie zwak is.. kan niet God genoemd worden
Wat je vraagt is: "Kan de Almachtige God (die in deze vraagstelling per definitie niet de Almachtige God is) n taak creeeren die Hij zelf niet kan uitvoeren?"
Wat sowieso al n rare vraag is, want het scheppen van n gebeurtenis is het uitvoeren ervan
"Kan God t universum scheppen en het scheppen ervan dan niet uitvoeren?"
Zefde absurde vraag
Het 'niet uitvoeren' ervan zou betekenen dat het simpelweg nooit geschapen wordt
Wat niets betekent voor de titel Almachtig
Zodra het geschapen wordt is het uitgevoerd en is 'niet kunnen uitvoeren' onlogisch, aangezien t al gebeurd is
Almachtigheid betekent kracht/macht zonder limieten
Dit verwijst naar het scheppen van dingen, Hij specificeert de dingen, Hij kiest bestaan boven niet-bestaan
Het verwijst niet naar spierkracht: "Kan Hij objecten scheppen die zo zwaar zijn dat Hij ze vervolgens niet kan optillen/verplaatsen?"
Dat verwijst naar spierkracht en das niet wat er bedoeld wordt
Want God heeft geen lichaam, geen spieren, het is geen kwestie van fysieke inspanning
Ik hoop dat je inziet dat je vragen het probleem zijn en dat je wacht op antwoorden op onmogelijke absurditeiten, wat niet erg intelligent is
sjorryKan een almachtige god een tweede almachtige god creëren?
Je speelt met woorden
Voor mij hebben woorden betekenis
En het woord God betekent de Schepper die niet geschapen is
Een god kan dan nooit gemaakt worden, het zal altijd n schepping zijn en nooit voldoen aan de definitie van t woord God
Want t komt opeens in t bestaan, het heeft dan n begin en alles wat begint te bestaan kan niet God genoemd worden
Dat is geen beperking, je vraagt gewoon absurde dingen, de vraag zelf is onlogisch, omdat je zomaar woorden gebruikt zonder enige waarde of betekenis te hechten aan die begrippen
Erg lastig te lezen stuk
Moet je Al Ghazali eens lezen
Ik snap de retoriek niet echt; omdat als je stelt dat almachtigheid een mogelijke eigenschap is, ipv een vereiste betekent dit dat de almachtigheid een begin moet hebben? Lijkt me een aanname?
Dat is geschreven door Islamitische theologen, de Mutakalimeen (Al Ghazali was ook zo'n kalam-geleerde)
Voor hun zijn dit soort dingen duidelijk, echter.. wanneer ze t moeten verwoorden op n simpele manier wordt t lastig
Omdat dit alles nou eenmaal niet simpel is, tis vrij diepgaand en de taal die gebruikt wordt is niet voor iedereen weggelegd
Hij zegt dat Almachtigheid n noodzakelijke eigenschap van God is en eigenschappen van God zijn net als God eeuwig, zonder begin
Bijvoorbeeld de eigenschap 'scheppen', wij zeggen dat God de naam 'Schepper' niet pas kreeg toen Hij iets schiep, maar dat die eigenschap (scheppen) eeuwig deel is van Hem, zonder dat t ooit begon te bestaan
Dus Hij is de Schepper, ook als er geen schepping was
Want voordat Hij iets schiep was er geen tijdlijn, tijd zelf is n schepping.. dus God is Schepper, zonder dat die eigenschap n begin kende
God is Almachtig, ook als Hij dat niet zou uiten door te scheppen, die namen/eigenschappen zijn net als Hij eeuwig, zonder begin en zonder einde
Wanneer iemand de eigenschap Almachtigheid zou ontvangen, zou diens Almachtigheid n begin hebben gehad, dat maakt die eigenschap slechts mogelijk (omdat het net zo goed niet had kunnen bestaan)
En alles wat we kunnen omschrijven als mogelijk bestaand heeft n begin (oorzaak is nodig) en was dus afhankelijk van God om in t bestaan te komen, want uiteindelijk hangt al het mogelijke af van de wil van het noodzakelijke
En dus is het geen basisloze aanname, maar kunnen we vaststellen dmv rationele argumenten dat alles wat begint te bestaan slechts n mogelijk bestaan is en dat Almachtigheid (als mogelijke eigenschap ipv essentiele) n begin had
Lijkt me vrij logisch
laatste aanpassing
Uitspraak van Stardust Sisyphus op zondag 3 juni 2012 om 14:00:
zover ik het begrepen heb komt het woord God uit polytheistische stromingen
Bedoel je de oude Germaanse of Noorse afkomst van het woord "god"?
Zou hij wellicht de Polynesische variant binnen de filologie bedoelen ?
laatste aanpassing
Ik vind gewoon dat God in mij zou moeten geloven
Kun je omhoog vallen?
Ik vind gewoon dat er voldoende omhoog gevallen mensen zijn!
Kun je de helft van oneindig bereiken?
Ik vind gewoon dat je de helft kan bereiken omdat oneindig impliceert dat er een begin is
Ik vind gewoon dat mensen die religieuze boeken lezen en deze niet in de tijdsgeest weten te plaatsen een erg grote teleurstelling
Ik vind gewoon dat je de helft kan bereiken omdat oneindig impliceert dat er een begin is
Ik vind dat jij maar wat zegt zonder na te denken
ik vind gewoon dat jij dingen aanneemt die een of andere spacert 1500 jaar geleden heeft opgeschreven, en persoonlijk vind ik dat schadelijker dan het vormen van eigen, al dan niet foute, mening.
en persoonlijk vind ik dat schadelijker dan het vormen van eigen, al dan niet foute, mening.
zit een deel van waarheid in ja
verder is al sinds ruim 9000 BC(zie oud egypte en de maya's o.a.) het woord god gebruikt om mensen te verenigen en te onderdrukken.
meer en minder is het gewoonweg niet.
de mens is kuddevolk en als iedereen zou doen en laten wat ie wou en niet "geleid" zou worden, zou het einde ook zoek zijn(d8 men iniedergeval),helaas is het gewoon niet anders, maar gelukkig zijn er nog wel n aantal heldere geesten in deze wereld(en nee geloof ook nie in geesten)
maar ieder wat ie wil geloven, ik maal er verder nie om als men mij maar met rust laat
laatste aanpassing
ik vind gewoon dat jij dingen aanneemt die een of andere spacert 1500 jaar geleden heeft opgeschreven, en persoonlijk vind ik dat schadelijker dan het vormen van eigen, al dan niet foute, mening.
Ja en wat jij allemaal vind verliest waarde als je zegt dat je vind dat je de helft van oneindig kunt bereiken, cause that's stupid..
Letterlijk
Als jij zegt "ik vind dat n cirkel vierkant kan zijn, want dat is mijn mening blabla" waarom zou ik je dan serieus nemen, ik baseer mijn meningen juist niet puur en alleen op wat ik vind
Jij maakt aannames die onlogisch zijn, niet ik, dus kom me niets vertellen svp
Ik vind gewoon dat er voldoende omhoog gevallen mensen zijn!
Zoals dit, das geen antwoord
Je doet alsof je t niet eens bent met die vraag die ik stelde, daarom quote je hem en ga je er iets van zeggen
Maar dan zeg je iets wat niet relevant is, like.. wat is je punt?
Ik heb nog steeds gelijk, je kunt niet omhoog vallen en ik bedoelde het niet figuurlijk, dat weet jij ook wel
Ik vind gewoon dat mensen die religieuze boeken lezen en deze niet in de tijdsgeest weten te plaatsen een erg grote teleurstelling
Ik vind gewoon dat als jij vind dat je de helft van oneindig kunt bereiken, dat jouw meningen verder niet serieus genomen mogen worden
zit een deel van waarheid in ja
Ow ja, en wat is dan waar daar?
Hoe ben ik schadelijk en waarom en voor wie?
Ik vind gewoon dat als jij vind dat je de helft van oneindig kunt bereiken, dat jouw meningen verder niet serieus genomen mogen worden
ik vind gewoon dat jij onvoldoende door hebt dat de fout bij jouw ligt, aangezien oneindig niet een eendimensionaal begrip betreft, iets wat voor een religieus iemand moeilijk te bevatten is. Ik vind gewoon daarom dat jij je eens zou moeten informeren over wat oneindig eigenlijk is, en hoe het kan zijn er een wiskundig concept bestaat wat oneindigheid doet overschrijden, te weten absolute ondeindigheid. Overigens kan oneindig op van alles van toepassing zijn. Er bestaan bijvoorbeeld oneindig veel mogelijke getallen tussen 1 en 2 (1,1 1,2 1,224873569823792387592387592387529387529385792875923 etc), waarbij oneindigheid een begin heeft, te weten 1, en een eind, te weten 2, al is dit begin en eind in deze zin asymptotisc, oneindigheid heeft in die zin wel een begin en eind en daarmee een, hetzij virtueel, middelpunt.
Ow ja, en wat is dan waar daar?
het deel waar hij schrijft, vind ik persoonlijk
Ik vind gewoon dat als jij vind dat je de helft van oneindig kunt bereiken, dat jouw meningen verder niet serieus genomen mogen worden
ik vind
wat je vind moet je bij de polisie brengen
laatste aanpassing
maar uiteindelijk is zelfs het Hinduisme monotheistisch, in zn kern
Technisch gezien bestaat er eigenlijk niet zoiets als het Hindoeïsme...
Hindoeïsme is een verzamelnaam voor alle religies in het Indus gebied...
Elke religie heeft een eigen patroon (als in beschermheilige)...dat zijn de "goden"...
Volk wat veel met landbouw doet vraagt vanzelfsprekend niet om gunsten van een patroon/beschermheilige die gerelateerd is aan handel...
Het is ook Brahman trouwens...met een n...niet Brahma...zonder n...
laatste aanpassing
Zelfde principe, de vraag is onlogisch
In de logica wil je dat twee tegenovergestelden waar zijn
De paradox zit hem in de vraagstelling zelf, het antwoord doet er dan niet meer toe.. de vraag klopt zelf niet
Kun je n vierkante cirkel tekenen?
Kun je omhoog vallen?
Kun je de helft van oneindig bereiken?
Je vraagt om twee tegenovergestelden vol te houden, tis 2 tegenovergestelde begrippen in n zin zetten en n antwoord verwachten dat niet net als de vraag absurd is
De vraag is paradoxaal omdat 'absolute en onbeperkte macht' paradoxaal is. Het probeert aan te tonen dat het absurd is om te veronderstellen dat iets 'onbeperkte macht' kan hebben. Er zijn nog veel meer problemen denkbaar met het begrip almachtigheid: Waarom staat een almachtige goedwillende entiteit kwaad toe in de wereld? Hieruit zou je kunnen concluderen dat de entiteit of niet goedwillend is of niet almachtig is.
En het woord God betekent de Schepper die niet geschapen is
Een god kan dan nooit gemaakt worden, het zal altijd n schepping zijn en nooit voldoen aan de definitie van t woord God
Dat is jouw definitie van god. Er zijn religies die wel degelijk in de schepping van goden geloven. Verander "god" in die vraag in "entiteit met dezelfde macht" en je behoudt hetzelfde probleem.
Ik hoop dat je inziet dat je vragen het probleem zijn en dat je wacht op antwoorden op onmogelijke absurditeiten, wat niet erg intelligent is
Ik snap je niet helemaal. Aan de ene kant betoog je dat het een ongeldige vraag is en dat ik antwoorden op onmogelijke absurditeiten wil, aan de andere kant post je een stuk van een Islamitische theoloog die exact dezelfde vraag probeert te beantwoorden naar hand van logica wat jij zelf als heel diepgaand beschrijft.
Wanneer iemand de eigenschap Almachtigheid zou ontvangen, zou diens Almachtigheid n begin hebben gehad, dat maakt die eigenschap slechts mogelijk (omdat het net zo goed niet had kunnen bestaan)
En alles wat we kunnen omschrijven als mogelijk bestaand heeft n begin (oorzaak is nodig) en was dus afhankelijk van God om in t bestaan te komen, want uiteindelijk hangt al het mogelijke af van de wil van het noodzakelijke
En dus is het geen basisloze aanname, maar kunnen we vaststellen dmv rationele argumenten dat alles wat begint te bestaan slechts n mogelijk bestaan is en dat Almachtigheid (als mogelijke eigenschap ipv essentiele) n begin had
Lijkt me vrij logisch
De vraag gaat niet over het ontvangen van "almachtigheid" maar over het opheffen ervan. Hij stelt dat als een almachtige entiteit een taak creëert waardoor hij zijn eigen almachtigheid verliest, het inhoudt dat iemand die entiteit "almachtigheid" gegeven moet hebben omdat het geen noodzakelijke eigenschap meer is en daarom een begin moet hebben. Vind je dat echt een logische conclusie?
ik vind gewoon dat jij onvoldoende door hebt dat de fout bij jouw ligt, aangezien oneindig niet een eendimensionaal begrip betreft, iets wat voor een religieus iemand moeilijk te bevatten is. Ik vind gewoon daarom dat jij je eens zou moeten informeren over wat oneindig eigenlijk is, en hoe het kan zijn er een wiskundig concept bestaat wat oneindigheid doet overschrijden, te weten absolute ondeindigheid. Overigens kan oneindig op van alles van toepassing zijn. Er bestaan bijvoorbeeld oneindig veel mogelijke getallen tussen 1 en 2 (1,1 1,2 1,224873569823792387592387592387529387529385792875923 etc), waarbij oneindigheid een begin heeft, te weten 1, en een eind, te weten 2, al is dit begin en eind in deze zin asymptotisc, oneindigheid heeft in die zin wel een begin en eind en daarmee een, hetzij virtueel, middelpunt
Das n hele mooie en slimme manier om iets totaal onzinnigs te zeggen
Als oneindig n eind heeft is t eindig Einstein..
Het is ook Brahman trouwens
True
De vraag is paradoxaal omdat 'absolute en onbeperkte macht' paradoxaal is. Het probeert aan te tonen dat het absurd is om te veronderstellen dat iets 'onbeperkte macht' kan hebben. Er zijn nog veel meer problemen denkbaar met het begrip almachtigheid: Waarom staat een almachtige goedwillende entiteit kwaad toe in de wereld? Hieruit zou je kunnen concluderen dat de entiteit of niet goedwillend is of niet almachtig is.
Filosofische vragen, zijn zo vaak gepasseerd al
Ik snap je niet helemaal. Aan de ene kant betoog je dat het een ongeldige vraag is en dat ik antwoorden op onmogelijke absurditeiten wil, aan de andere kant post je een stuk van een Islamitische theoloog die exact dezelfde vraag probeert te beantwoorden naar hand van logica wat jij zelf als heel diepgaand beschrijft.
Je kan antwoorden om aan te tonen dat de vraag absurd is, is geen probleem lijkt me
De vraag gaat niet over het ontvangen van "almachtigheid" maar over het opheffen ervan. Hij stelt dat als een almachtige entiteit een taak creëert waardoor hij zijn eigen almachtigheid verliest, het inhoudt dat iemand die entiteit "almachtigheid" gegeven moet hebben omdat het geen noodzakelijke eigenschap meer is en daarom een begin moet hebben. Vind je dat echt een logische conclusie?
Vind jij dat onlogisch?
Er zijn nog veel meer problemen denkbaar met het begrip almachtigheid: Waarom staat een almachtige goedwillende entiteit kwaad toe in de wereld? Hieruit zou je kunnen concluderen dat de entiteit of niet goedwillend is of niet almachtig is.
Richt je maar gewoon op de term "algoed" (goedwillend in jouw verhaal)...
Bijvoorbeeld: God kan een natuurramp voorkomen (want God is almachtig)...maar doet het niet...
Er vanuit gaan dat "almacht" hier in conflict is met "algoed" is al wankel ansich...
Je gaat er daarbij namelijk per definitie vanuit dat die mensen niet redden "slecht" is...
Wie zegt dat? Wie zegt dat het laten sterven van die mensen niet juist goed is bekeken vanuit een breder perspectief?
God is tenslotte ook alwetend dus misschien dat God iets weet wat wij mensen niet weten?
Vind jij dat onlogisch?
Jep, omdat je eerst veronderstelt dat het een eigenschap is die geen begin heeft en niet doorgegeven is. Waarom zou bij het wegvallen van die eigenschap het ineens betekenen dat het doorgegeven is?
Er vanuit gaan dat "almacht" hier in conflict is met "algoed" is al wankel ansich...
Je gaat er daarbij namelijk per definitie vanuit dat die mensen niet redden "slecht" is...
Wie zegt dat? Wie zegt dat het laten sterven van die mensen niet juist goed is bekeken vanuit een breder perspectief?
God is tenslotte ook alwetend dus misschien dat God iets weet wat wij mensen niet weten?
In het geval van het al dan niet redden van slachtoffers van een natuurramp kan je nog betogen dat het misschien voor een groter goed was (al zou je van een almachtige god mogen verwachten dat zijn plannen geheel zonder offers uit te voerne zijn) Maar neem bijvoorbeeld iemand als Josef Fritzl. Zijn slachtoffer heeft zo'n 25 jaar lang de vreselijkste folteringen en verkrachtingen moeten onder gaan. Wil je hier ook voor betogen dat het in een breder perspectief juist goed was? Er zijn wel meer voorbeelden te bedenken van extreem leed; ik denk dat het een erg moeilijk te verdedigen standpunt is.
laatste aanpassing
God kan een natuurramp voorkomen
Sterker nog: natuurrampen gebeuren alleen omdat God het wil
Een natuurramp is niet goed of slecht, bepaalde gevolgen voor bepaalde elementen in die natuur kunnen goed of slecht genoemd worden
Maar das gewoon hoe t universum werkt, ik heb daar geen problemen mee
Dat God goed is wil niet zeggen dat er geen nare dingen zouden moeten kunnen plaatsvinden
Dingen beginnen te bestaan, worden geboren, sterven en houden op te bestaan
Als leven geven goed is leven nemen niet slecht
Het feit dat het gegeven werd en t dus niet had hoeven te bestaan in the first place betekent dat wanneer het weer genomen wordt die sterfte niet slecht genoemd kan worden
Waarom staat een almachtige goedwillende entiteit kwaad toe in de wereld? Hieruit zou je kunnen concluderen dat de entiteit of niet goedwillend is of niet almachtig is.
Vind ik dus n verkeerde conclusie
Het kwade is n schepping van God en dat is dan met n reden
God is tenslotte ook alwetend dus misschien dat God iets weet wat wij mensen niet weten?
Overigens kan oneindig op van alles van toepassing zijn. Er bestaan bijvoorbeeld oneindig veel mogelijke getallen tussen 1 en 2 (1,1 1,2 1,224873569823792387592387592387529387529385792875923 etc), waarbij oneindigheid een begin heeft, te weten 1, en een eind, te weten 2, al is dit begin en eind in deze zin asymptotisc, oneindigheid heeft in die zin wel een begin en eind en daarmee een, hetzij virtueel, middelpunt.
Das wiskundige oneindigheid, niet iets wat we in de realiteit zien
De realiteit spreekt dit namelijk tegen
Stel jij staat op de stoep en wil de weg oversteken
Je gaat dus van punt A naar punt B
Die afstand is dus eindig, aangezien t een begin en een duidelijk einde heeft
Voordat je bij B aan kunt komen moet je eerst de helft van de afstand bereiken tussen A en B (laten we dat punt A1 noemen)
Voordat je A1 kunt bereiken moet je eerst de helft bereiken tussen A en A1 (A2)
Voordat je bij A2 kunt komen moet je eerst bij A3 komen, enzovoort
Nu kan dit wiskundig gezien voor altijd door blijven gaan en uiteindelijk moet je concluderen dat je nooit ergens kunt komen
Want voordat je op 1 specifiek punt wilt aankomen moet je eerst weer de helft daarvan bereiken
Je blijft stilstaan waar je staat, je kunt niet eens 1 stap nemen en kunt nooit punt B bereiken
Das wiskundig
In de realiteit snapt elke debiel dat dit niet helemaal klopt, aangezien je dagelijks n straat oversteekt
Het feit dat je aan de overkant komt bewijst dat t aantal punten tussen A en B niet oneindig kan zijn, het moet eindig zijn
Want het eindigt.. bij B
Das t punt
Je kunt niet zeggen dat n eindig aantal eenheden oneindig is, per definitie kan oneindig niet eindigen
En oneindig kan nooit n helft hebben
Want dat houdt in dat 2 keer dat aantal het einde van oneindig zou aangeven, wat t niet langer oneindig maakt, maar eindig
And so you're wrong
Begin te tellen vanaf 1
Je gaat voor eeuwig doortellen, je gaat nooit stoppen met tellen
Zonder einde dus: oneindig
Jij kan nu nooit ergens stoppen en zeggen dat je de helft bereikt hebt van oneindig, daar moet je t mee eens zijn lijkt me
Duidelijker dan dat kan ik t iig niet zeggen
laatste aanpassing
Wil je hier ook voor betogen dat het in een breder perspectief juist goed was?
Ja...
Wat te maken heeft met
leed
Ik durf namelijk niet met zekerheid te stellen dat ze zo'n enorm sterk persoon (zo kwam ze op mij over iig...alles behalve labiel of zo iig) zou zijn geworden als ze niet dergelijk leed mee had gemaakt...
Het valt mij gewoon op...en ik vind het zeer opmerkelijk op zijn minst...dat een dergelijke discussie vervolgens altijd over "almachtigheid" of "alwetendheid" gaat en nooit over "algoed"...
Alsof het verschil tussen "goed" en "kwaad" juist hetgeen is wat vaststaat...waar niet aan getoornd kan (mag?) worden...etc.
Terwijl als er iets is waar je vraagtekens bij kan/mag zetten het wel dat is als je het mij vraagt...
laatste aanpassing
Sowieso...algoed wordt ook zelden genoemd in die context...
Wat simpelweg komt omdat "goed" en "kwaad" menselijke termen zijn...is n.v.t. op God...
The problem of evil bestaat eigenlijk ook enkel in het christendom...
Het is Omnipotent (almachtig), Omnipresent (overal aanwezig...alomvattend...whatever) en Omniscient (alwetend)...
Dat zijn de "3 O's"...
Algoed is er ooit bijgehaald...vermoed door de christenen ()...
Misschien heeft het wel gewoon te maken met "God neemt altijd de juiste beslissing"...wat volgt uit de alwetendheid...
Dat wij het niet zo (kunnen) zien/begrijpen is een ander verhaal...
Dat is "het kwaad" wat we zien in deze wereld...
Wat simpelweg komt omdat "goed" en "kwaad" menselijke termen zijn...is n.v.t. op God...
The problem of evil bestaat eigenlijk ook enkel in het christendom...
Het is Omnipotent (almachtig), Omnipresent (overal aanwezig...alomvattend...whatever) en Omniscient (alwetend)...
Dat zijn de "3 O's"...
Algoed is er ooit bijgehaald...vermoed door de christenen (
)...Misschien heeft het wel gewoon te maken met "God neemt altijd de juiste beslissing"...wat volgt uit de alwetendheid...
Dat wij het niet zo (kunnen) zien/begrijpen is een ander verhaal...
Dat is "het kwaad" wat we zien in deze wereld...
laatste aanpassing
Ik durf namelijk niet met zekerheid te stellen dat ze zo'n enorm sterk persoon (zo kwam ze op mij over iig...alles behalve labiel of zo iig) zou zijn geworden als ze niet dergelijk leed mee had gemaakt...
eh.. je bedoelt te zeggen dat 25 jaar lang verkracht en gemarteld worden goed is als je er een sterke persoonlijkheid aan over houd?
Het is ook niet slecht iig als dat is wat je er uiteindelijk uithaalt...of wel?
Het is ook niet slecht iig als dat is wat je er uiteindelijk uithaalt...of wel?
Nou ja, het lijkt me duidelijk dat het doel de middelen niet heiligt. Ik heb liever een wat minder sterke persoonlijkheid dan. Jij niet?
Kon de almachtige god haar niet meteen een sterke persoonlijkheid geven zonder 25 jaar verkrachtingen en martelingen?
Nou ja, het lijkt me duidelijk dat het doel de middelen niet heiligt.
Dat vindt jij sowieso...wie zegt dat God er hetzelfde over denkt?
Wat jij verstaat onder "goed" en "kwaad" is op dat niveau niet van toepassing...
Je probeert het sowieso ook onder te brengen onder "goed" OF "kwaad" (slecht)...
Daarom gebruikte ik al expres "niet slecht"...
Vooral om aan te geven dat het hem vooral zit in het per definitie dingen als slecht bestempelen...
De "goed" in "goed vanuit een breder perspectief bekeken" is iets wat "goed" en "kwaad" (slecht) (de menselijke waardeoordelen) overstijgt...
Nee het is niet goed maar het is ook niet slecht...
Jep, omdat je eerst veronderstelt dat het een eigenschap is die geen begin heeft en niet doorgegeven is. Waarom zou bij het wegvallen van die eigenschap het ineens betekenen dat het doorgegeven is?
Omdat ik geloof dat God Eeuwig is, zonder begin, zonder einde
Dat houdt in dat God niet bestaat in n tijdlijn en niet overgaat van t ene moment naar t volgende
Dat houdt in dat God niet verandert
Elke eigenschap die aan Hem toegeschreven wordt kan dan niet tijdelijk zijn en is net als Hij Eeuwig, zonder begin en zonder einde
Almachtigheid kan dan nooit stoppen te bestaan
Doet het dat wel betekent het dat er sprake is van n tijdlijn (het ene moment bestaat het, het volgende niet meer) en dat kan niet, aangezien God en de eigenschappen die Hij bezit Eeuwig moeten zijn, zonder tijdlijn
Als het wegvalt, zoals jij zegt, moet die eigenschap dus tijdelijk zijn, dat wil zeggen.. bestaan in n tijdlijn en dus kan het niet eeuwig zijn
Alles wat bestaat in n tijdlijn is niet n noodzakelijk bestaan, het is n mogelijk bestaan, en alles wat slechts als mogelijkheid bestaat in n tijdlijn heeft n begin gehad
Alles wat n begin heeft moet iets of iemand nodig hebben om in t bestaan te komen
Almachtigheid kan dan niet weggegeven worden of beginnen of ophouden te bestaan
En dus vervalt elk argument om meerdere goden te hebben
Het zijn geen goden als ze niet Eeuwig zijn
Je kunt niet god genoemd worden als je in n tijdlijn bestaat en je eigenschappen n begin en/of einde hebben
Je plakt gewoon t woord god erop, zonder dat t iets betekent
Tis gewoon n schepping dan en kan nooit Schepper genoemd worden
Meerdere goden zijn dan overbodig en onlogisch
laatste aanpassing