Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2012 om 20:37:

▶

Leg je logica uit
Of bedoel je onwaarschijnlijk, of bedoel je dat je het er niet mee eens bent, of dat jij dat niet zou willen als jij god was..
Of bedoel je echt onlogisch?
In dat geval moet je uitleggen hoe het onlogisch zou zijn

Ik vind het onlogisch dat een entiteit met superieure krachten die in staat is om de mensheid en het heelal te maken, zich druk maakt om hele futiele zaken zoals hoofdbedekking of iemands voorhuid. Als hij zo almachtig is, waarom creëert hij mensen met een voorhuid om vervolgens te eisen dat ze hem eraf knippen? Dit almachtige wezen heeft een process van miljarden jaren van evolutie van eencellige organismes tot het leven dat we nu kennnen op gang gezet zodat hij uiteindelijk jou kan opdragen een stuk van je voorhuid af te knippen of je haar te bedekken. Nogal een omslachtige methode voor een almachtige God en wat is het motief? Is hij toch niet almachtig en heeft hij onze gehoorzaamheid nodig (dmv van kortgewiekte voorhuiden?) of zijn wij een soort hobby project voor zijn vermaak? Waarom eist hij dat je hem aanbidt? Ik vind het vrij verdacht als iemand dit onvoorwaardelijk van je eist en ik vind het een reden om het juist niet te doen. Wat is jouw logische verklaring van deze onzichtbare/onmeetbare entiteit die eist dat mannen een stuk van hun voorhuid afknipppen? Ik vind het op zijn zachts gezegd een vreemd verzoek.

Een bijkomend probleem is dat er honderden (zo niet duizenden) varianten van goddiensten bestaan die allemaal claimen het directe woord van God te zijn. Ik vraag me af hoe jij het onderscheid kan maken gezien naar eigen zeggen God buiten de wetenschap staat en je dus niet iemands woorden kan toesten op waarheid. Hoe weet jij dat Joseph Smith's zijn woorden niet direct van God komen? Of die van iedere andere religie dan ook?

Het is maar een kleinigheid, maar door die voorhuid ben ik ook gaan twijfelen inderdaad.
Hoe kan een perfecte, almachtige en alwetend superwezen iets scheppen naar zijn eigen evenbeeld en vervolgens eisen dat hij zichzelf aanpast omdat blijkbaar die schepping toch niet zo perfect is.

Uitspraak van eSDee op maandag 26 maart 2012 om 23:49:

▶

of zijn wij een soort hobby project voor zijn vermaak?

Daar ben ik dus ook bang voor ja, en heeft God er plezier in mensen te zien worstelen met hun lusten om ze vervolgens, indien ze eraan toegeven, op de meest walgelijke en vreselijke methodes te martelen.
Dat idee staat mij gewoon tegen.


Eeuwig branden in de hel omdat iemand een keer is vreemdgegaan terwijl een moordenaar van kinderen exact dezelfde straf krijgt

De mens moet zich constant aanpassen, bijvoeden, leren, et cetera.
Dat is het hele punt; hoe beter je dat doet, hoe meer kans je maakt op beloning (hemel).
Het was geen foutje, dat velletje, het is een onderdeel van z'n spelletje.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2012 om 23:19:

▶

Waarom zou God de mens scheppen en hem vervolgenbs van zijn voorhuid laten ontdoen, het is gewoon niet logisch.

Idd. maar "mijn" mening heeft dat te maken gehad met de voorplanting van de 1ste mens en ... t.w. de erfzonde die het gevolg was van de zondeval.


Of wat bedoeld men dan anders??? met zonden ?!

Een overgenomen quote:

Dus men spreekt over erfzonde en dat is dan naar mijn mening dat de mens na de zondeval genetisch (erfelijke) mankementen?? ging vertonen zoals bijv. slechte karakter eigenschappen; waardoor de 10 geboden zijn ontstaan, maar ook bijv. de voorhuid die problemen kan veroorzaken, zoals zich niet kunnen voorplanten/reinigen ed.
En het laten besnijden staat dan niet als een gebod vermeldt in de 10 geboden, maar wel als een gebod elders in Het boek.
Door de 10 geboden en andere (elders) vermeldde geboden aan tegaan verbindt men zich uiteindelijk weer met een bezegeling van en met het verbond tussen God.

Uitspraak van eSDee op maandag 26 maart 2012 om 18:55:

▶

superieure God zich druk gaat zitten maken

Zou ik ook niet doen, daarom heeft de mens ook de vrije wil gekregen.
Zou Hij anders ook elke dag de mens op zijn vingers moeten tikken; van dat mag niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 09:03:

▶

Eeuwig branden in de hel omdat iemand een keer is vreemdgegaan terwijl een moordenaar van kinderen exact dezelfde straf krijgt

Hier bega je een fout.
Hoe weet jij dat God voor beide fouten de zelfde straf geeft ?!
Geloof jij zelf dat God/Allah zijn aanhanger/ster wellicht als recividist telkens weer zou vergeven ????????
FF een paar keer bidden en biechten en ik kan weer opnieuw beginnen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 09:03:

▶

Hoe kan een perfecte, almachtige en alwetend superwezen iets scheppen naar zijn eigen evenbeeld en vervolgens eisen dat hij zichzelf aanpast omdat blijkbaar die schepping toch niet zo perfect is.

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 27 maart 2012 om 10:23:

▶

het is een onderdeel van z'n spelletje.

Wellicht dat het toch een foutje is geweest; zodat de duvel een maas in de net heeft gevonden.
Maar boven alles toch dé perfecte, almachtige en alwetend superwezen is/blijft t.w. dé super-Mens.

Ik ben een Gelegenheidsgelover.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 09:03:

▶

Hoe kan een perfecte, almachtige en alwetend superwezen iets scheppen naar zijn eigen evenbeeld en vervolgens eisen dat hij zichzelf aanpast omdat blijkbaar die schepping toch niet zo perfect is.

Bedoel je hier mee dat God een lichaam heeft en eruit ziet als wij?
Ik hoop van niet.. maar krijg de indruk dat je echt denkt dat dat t concept van God is in Islam, wat absoluut niet t geval is
Nergens in de Qur'an staat dat God iets schiep in Zijn 'evenbeeld'
Integendeel, we lezen dat niets in enig opzicht is als Hij
En ik kan je garanderen dat de Joden ook niet geloven dat God n supermens is ofzo
Dus "in Zijn evenbeeld" moet je niet letterlijk nemen, dat zou inhouden dat God n man is, met n penis
Welke metaforische betekenis dat heeft laat ik in t midden
Perfectie is voor God
Wij hebben limieten, beperkingen en tekortkomingen
Wij hebben n lichaam en dus fysieke grenzen, we zijn gebonden aan n plek in de ruimte en aan tijd
God is absoluut niet zo, althans, niet in onze religie
Dus dat argument van je, dat God ons schiep in Zijn evenbeeld en dan vraagt om iets aan te passen, is geen argument
Omdat wij niet geloven dat God n lichaam heeft

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 09:03:

▶

Eeuwig branden in de hel omdat iemand een keer is vreemdgegaan terwijl een moordenaar van kinderen exact dezelfde straf krijgt

Dit werkt juist tegen atheisme
Op de eerste plaats zijn er passende straffen voor zonden, zonden worden niet allemaal op dezelfde manier bestraft
Dus n kindermoordenaar krijgt n zwaardere straf dan iemand die vreemdgaat, is logisch he
Als je niet gelooft in n hiernamaals, waar slechte daden bestraft worden en goede daden beloond worden, dan is de kindermoordenaar juist gelijk aan iemand die n keertje vreemd gegaan is
Want er is geen hiernamaals en dus maakt t niet uit of je n slecht persoon was of n goed persoon
De slechte mensen en de goede mensen lossen na hun dood allemaal op in t grote niets en hun daden worden compleet betekenisloos
Goed en slecht handelen heeft dan geen nut en geen gevolgen, er is geen rechtvaardigheid
Alleen wanneer er n hiernamaals is (een paradijs en n hel), dan pas zullen goede en slechte daden betekenis hebben en alleen dan kan er rechtvaardigheid zijn of vergiffenis

Uitspraak van eSDee op maandag 26 maart 2012 om 23:49:

▶

Ik vind het onlogisch dat een entiteit met superieure krachten die in staat is om de mensheid en het heelal te maken, zich druk maakt om hele futiele zaken zoals hoofdbedekking of iemands voorhuid.

Ja jij vind dat onlogisch, maar waarom is het onlogisch?
Omdat je bijvoeglijke naamwoorden gebruikt die n verschil weergeven: superieure - futiele
Het gebruik van bijvoeglijke naamwoorden om aan te geven dat er n groot verschil tussen de zelfstandige naamwoorden bestaat (God en de mens) is geen uitleg waarom het onlogisch is
Dan zou het onlogisch zijn voor n (machtige) koning om goed op het pad te letten en extra moeite te doen om niet op (nietige) mieren te trappen
Is er iets in Zijn schepping wat Hem niet interesseert dan?
Zijn kleinigheden negeerbaar voor Hem?
De Qur'an zegt dat er geen blad naar de aarde valt zonder dat Hij dat weet
Dus de kleine dingen en de grote dingen zijn van belang, niets is zinloos of nietig en niets is te groot, aangezien Hij groter is dan alles wat Hij schiep (en dat is niet bedoeld qua afmetingen)
Het is gewoon iets wat Hij van de gelovigen vraagt
Bidden, vasten, besnijden, hoofddoek dragen, allemaal dingen die Hij vraagt van de gelovigen
Niet omdat het Hem in iets vermeerderd, niet omdat Hij iets nodig heeft, maar omdat het beter is voor ons
En als niet duidelijk is waarom iets beter voor ons zou zijn, dan is de reden dat het beter is voor ons simpelweg omdat Hij het vroeg en wij gehoorzamen
Het is goed om God te gehoorzamen
Al zou Hij willen dat elke man zichzelf doodt wanneer hij 40 wordt, dat zou in onze ogen zinloos zijn en wreed misschien, maar als dat was wat Hij vroeg, dan zou het goed zijn voor ons om dat te doen
Ik weet dat dat laatste nogal n sprong is, maar vanuit mijn perspectief is dat logisch
Logisch omdat ingaan tegen de wil van de Schepper geen goede gevolgen kan hebben
Dus al zou Hij iets absurds van ons verlangen, gehoorzamen zou altijd beter zijn dan niet gehoorzamen
Adam en Eva gehoorzaamden Hem niet
Er werd geen logische reden gegeven waarom ze niet de vruchten van 1 bepaalde boom konden eten
Het werd hen gewoon gezegd
Het hele verhaal gaat om gehoorzaamheid, om te doen wat Hij van je vraagt
Toen ze ongehoorzaam waren en toch aten van de verboden vrucht werden ze opeens bewust van hun naaktheid en voelde ze schaamte en zochten ze kleding om zichzelf te bedekken
De Qur'an zegt dan dat het kleed van gehoorzaamheid beter voor hen was geweest dan materiele kledij
Zelfs de duivel dacht met logica te kunnen redeneren tegen God
God vroeg hem te buigen voor Adam, hij weigerde en gaf zijn redenen
En dus werd hij vervloekt, omdat hij weigerde te gehoorzamen
Als je eenmaal vastgesteld hebt dat God bestaat en als je je religie kiest (Islam in dit geval), en als je beseft dat jij de schepping bent en dat de Schepper boven jou staat..
Dan is er niets onlogisch aan om je te besnijden wanneer dat is wat Hij van je vraagt
Ik kan me echter goed voorstellen waarom je het niet logisch zou vinden als je niet gelooft in God of als je andere ideeen hebt over God en over Zijn acties/Zijn wil
Dus ik begrijp t probleem van NPC en eSDee, hopelijk kunnen jullie t ook n keer bekijken vanuit de ogen van n moslim en proberen te begrijpen waarom het voor ons n relieuze plicht is om te besnijden

Uitspraak van Sisyphus op dinsdag 27 maart 2012 om 10:23:

▶

De mens moet zich constant aanpassen, bijvoeden, leren, et cetera.

http://www.besnijdenisinfo.nl/

voor een ieder die wat info wilt.

Ik begrijp het wel beste Xaeed, het is alleen voor mij een van de redenen geweest om mijn tweijfels te hebben over jouw dierbare geloof.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 14:39:

▶

En dus werd hij vervloekt, omdat hij weigerde te gehoorzamen

Idd. maar het lukte de duvel wel (tot nu tot blijvende) onrust te zaaien t.w. je zegt het zelf

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 14:39:

▶

Adam en Eva gehoorzaamden Hem niet

Hoe je het ook wendt of keert !

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 14:39:

▶

Nergens in de Qur'an staat dat God iets schiep in Zijn 'evenbeeld'

Er staat volgens WIKI als ik die mag geloven: In de Koran maakt God in Soera Saad de engelen duidelijk dat Hij een khalifa, een rentmeester, wil scheppen en roept hen op voor hem te buigen. Hij maakt Adam van klei en blaast hem Zijn geest in.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Adam_(profeet)

Ik lees: Hij maakt Adam van klei en blaast hem Zijn geest in.
Ik wil hiermee dan niet beweren dat Zijn geest eventueel ook "een der" evenbeeld(en) kan zijn.

Gelukkig is mijn hond katholiek, hij kan zich niet (laten) besnijden, maar telt daardoor niet minder voor God.

Al met al weten we allemaal niets zeker en geloven we er maar wel of niet 'n stuk op los.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 15:03:

▶

http://www.besnijdenisinfo.nl/

voor een ieder die wat info wilt.

kk!!! die foto's!! ziet er pijnlijk uit!!!!!!!!!
je bent niet goed bij je hoofd als je je pielemans zo laat verminken voor geloofsovertuigingen

Als je serieus waar gelooft dat de eerste mens uit klei gemaakt is dan zit er een steekje los bij je...
Ongeacht of dat het nu in een heilig boek geschreven staat ja of nee...

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2012 om 20:37:

▶

Het zogenaamde eeuwig zijn ja, tis gewoon iets wat je zegt, zonder bewijs

Tja, net zoals er geen bewijs is voor een universum dat een begin heeft.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2012 om 20:37:

▶

Ik heb nooit gezegd dat ik geloof dat t universum zonder einde zal zijn
Ik hoef niet te speculeren daarover, er zijn verschillende mogelijkheden
Ik heb alleen gezegd dat dat wel mogelijk zou kunnen zijn in theorie
Ik heb duidelijk n probleem met n tijdlijn die naar beide kanten eeuwig is
Heb ook nergens iets over oneindig klein en met n oneindige massa gezegd
Dat is wat je misschien soms leest bij BB theorieen, ik heb nooit duidelijk gezegd wat ik precies geloof en wat nie

Oh. Maar een paar dagen geleden ging je nog prat op de big bang theorie en gevestigde, op waarnemingen gebaseerde aannames (feiten noemde jij ze geloof ik). Een singulariteit met een oneindige dichtheid is onderdeel van de big bang theorie. Dat het universum eeuwig zal uitdijen is door wetenschappers wereldwijd algemeen geaccepteerd. Maar die dingen zie je dus niet zo zitten begrijp ik nu. Jij gelooft dus eigenlijk alleen die zaken die jouw religieuze wereldbeeld bevestigen. Okidokie.

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2012 om 20:37:

▶

Nee nu pas je gewoon dingen aan aan wat jij vind dat ik geloof

Ik pas niks aan. Jij hebt gezegd dat je gelooft dat de BB theorie werkelijkheid is en dat je de gevestigde wetenschap volgt. Hoe moet ik weten dat je niet alle aspecten bedoelt?

Maar goed, ik accepteer gewoon wat jij me nu zegt hoor. Maar wat ik me afvraag, als jij -net als ik overigens- niet gelooft dat de expansie van het universum eeuwig zal blijven voortduren, waarom geloof je dan in godsnaam dat allah de hele zwik in gang heeft gezet? Is een cyclisch model dan voor een redelijk mens niet veel aannemelijker? Die kun je namelijk baseren op dezelfde waarnemingen als die waar de BB theorie op gebaseerd is. Behalve dan het verschil in roodverschuiving tussen sterrenstelsels die zich 'dichtbij' en verder weg bevinden (wat dus duidt op accelererende expansie), maar daar geloof jij toch niet in. En terecht, want het verschil in roodverschuiving kan net zo goed een andere oorzaak hebben. Simpelweg afstand alleen, of vervuiling, of een voor de wetenschap nog onbekende reden. Dus waarom dan god? Als je weet dat energie niet uit niets kan ontstaan en niet verloren gaat maar wel getransformeerd kan worden, dan is big bang > big crunch > big bang toch veel aannemelijker dan

Uitspraak van verwijderd op zondag 25 maart 2012 om 21:40:

▶

En als tijd en t hele universum n begin heeft leidt dat natuurlijk tot de vraag: "Wie of wat bracht alles in t bestaan?"
Uiteindelijk kom je uit bij God en dat is op basis van rationeel denken en voila; je reden om te geloven in God is sterker dan je aanname dat God niet bestaat

Niet dan? Dit citaat is eigenlijk net zulke kinderlogica als

Uitspraak van verwijderd op maandag 26 maart 2012 om 20:37:

▶

als jij iets vind is dat zo en dat behoeft geen uitleg of redenen

Ik bedoel.. 't zijn meer statements, zonder basis

Ja, voor jou werkt dat misschien, maar voor mij dus niet. Jij WIL geloven. No matter what.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 15:13:

▶

Ik begrijp het wel beste Xaeed, het is alleen voor mij een van de redenen geweest om mijn tweijfels te hebben over jouw dierbare geloof

Jij hebt jouw redenen, ik de mijne, ik denk niet dat we verder dan dat zullen komen
Ik heb geprobeerd antwoord te geven op jouw standpunten en jij op de mijne
Maybe is t beter als we het daarbij laten, aangezien we het toch niet eens gaan worden

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 15:24:

▶

Ik lees: Hij maakt Adam van klei en blaast hem Zijn geest in.

Ruh staat daar, betekent ziel
Adam was n lichaam en toen kreeg hij zn ziel, die natuurlijk door God gegeven wordt
Als je Engelse vertalingen bekijkt zeggen ze allemaal iets als het volgende..

So, when I have made him and have breathed into him of My Spirit, do ye fall down, prostrating yourselves unto him.

De enige die het iets anders vertaald is die wat ik altijd gebruik, omdat die meestal de beste vertalingen geeft en daar staat het als volgt..

So, when I have fashioned him completely and breathed into him (Adam) the soul which I created for him, then fall (you) down prostrating yourselves unto him.

Alle anderen zeggen wat bij wiki staat: "blaas Adam Mijn geest (ziel) in"
Maar n betere vertaling, omdat ie duidelijker weergeeft wat er bedoeld wordt is: "blaas Adam de geest (ziel) in die Ik gemaakt heb"
Dat is om verwarring hierover te voorkomen, er staat letterlijk "blaas hem Mijn geest in", maar bedoeld wordt dus dat het n ziel is die God maakte en vervolgens in t tot dan zielloze lichaam 'blaast'

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 14:39:

▶

Dus "in Zijn evenbeeld" moet je niet letterlijk nemen, dat zou inhouden dat God n man is, met n penis

Nou, je noemt hem Hij, met een hoofdletter zelfs. Dat impliceert een man. Een man heeft een lul.

Kijk dat god geen vrouw is snap ik. Als dat zo was zouden religies niet de grootste katalysator van geweld zijn (en dan hoefde je ook geen baard te laten groeien)

Maar zeg gewoon het of Het als je het geslacht niet weet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 14:39:

▶

Nergens in de Qur'an staat dat God iets schiep in Zijn 'evenbeeld'

Maar hoe moet dat NPC zijn argwaan jegens besnijdenis wegnemen? Allah schept de mens en eist daarna dat er een stuk afgeknipt wordt. Dat klopt toch niet?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 14:39:

▶

Ja jij vind dat onlogisch, maar waarom is het onlogisch?
Omdat je bijvoeglijke naamwoorden gebruikt die n verschil weergeven: superieure - futiele

Dat legde ik dus uit: Het verhaal is dus dat een superieur wezen een proces van miljarden jaren van evolutie van een cellige organismes tot de complexe levensvormen van vandaag de dag in gang heeft gezet zodat hij jou kan opdragen om een stuk van je voorhuid af te knippen of om je haar te bedekken. Wat is de motivatie voor dit nogal vreemde verzoek? Waarom al die moeite van miljarden jaren evolutie? "Je moet hem gewoon gehoorzamen" maakt het er niet logischer op, het geeft alleen aan dat je willoos bevelen opvolgt. Het verhaal komt dus op het volgende neer:

We hebben een onzichtbaar en onmeetbaar superieur wezen/entiteit die in staat is om het heelal en de mensheid te maken en dit wezen heeft een lijst met eisen die je moet opvolgen zonder het in twijfel te trekken. De eisen zelf variëren van tot het niet eten van bepaald voedsel tot complete wetgeving en maatschappelijke standpunten. Over heel de wereld zijn er honderden (zo niet duizenden) andere invullingen van en krijgen mensen compleet andere rituelen en eisen door en zijn ze er allemaal van overtuigd dat hun opvatting de "enige ware" opvatting is en dat het allemaal rechtstreeks van God afkomt.

Wat was het buitengewone bewijs dat jou overtuigd heeft dat de woorden echt van God waren en niet gewoon door mensen zijn bedacht en dat jou heeft doen besluiten om alles blind op te volgen?

-

Uitspraak van eSDee op dinsdag 27 maart 2012 om 19:47:

▶

Wat was het buitengewone bewijs dat jou overtuigd heeft dat de woorden echt van God waren en niet gewoon door mensen zijn bedacht en dat jou heeft doen besluiten om alles blind op te volgen?

Inderdaad...
Wie zegt dat al die profeten niet gewoon psychoten waren, die in een deleria of epileptische aanval allerlei waanbeelden kregen die zo echt waren dat ze ze voor waar aannamen.
Nu hebben we medische verklaring voor een psychose, maar hoe keken woestijnvolken zonder enige medische kennis tegen een schuimbekkende en raaskallende man aan die ineens allerlei visioenen kreeg...

Ken je de film Phenomenon? Gebaseerd op een waar gebeurd verhaal...
http://www.imdb.com/title/tt0117333/
Een man krijgt van de een op de andere dag ineens allerlei inzichten, wordt vreselijk intelligent en kan in een dag een nieuwe taal leren.
Vandaag de dag noemen we zo iemand psychotisch, maar wie zegt dat hij geen profeet was???

Uitspraak van eSDee op dinsdag 27 maart 2012 om 19:47:

▶

De eisen zelf variëren van tot het niet eten van bepaald voedsel

Inderdaad...
Wat is het RELIGIEUS nut van het niet eten van varkensvlees.
Ik kan er medische redenen voor bedenken, alsook hygienische redenen, maar het religieuze nut ontgaat mij volledig.
Voor mij nog een reden om aan te nemen dat een hoop van de Goddelijke regels die door een bepaalde religie worden opgelegd helemaal niet door God verzonen zijn maar gewoon door de mens.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 23:27:

▶

Vandaag de dag noemen we zo iemand psychotisch,

Is dat zo ?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 23:27:

▶

kan in een dag een nieuwe taal leren.

Dat heeft daar toch geen ene reet mee te maken.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 23:27:

▶

Vandaag de dag noemen we zo iemand psychotisch

Je noemt pas iets psychotisch als diegene er zelf hinder van ondervind, volgens de dsm dan. Tot die tijd kan je roepen wat je wilt, maar is het geen stoornis

Film lijkt me tof, es ff zoeken!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 01:51:

▶

Je noemt pas iets psychotisch als diegene er zelf hinder van ondervind, volgens de dsm dan.

Precies Anders zouden homo's toch ook ziek zijn ! En kennelijk geldt dat niet meer. Dat is nu de macht van de minderheid, die heel misleidend tot déëtnisering moet leiden (N)

Hahaha kijk wat ze elkaar te hulp schieten
Feeding frenzy
Ik heb reeds uitgelegd waarom besnijden niet raar is wanneer je gelooft in God
Noch is je hoofd bedekken onlogisch, of bidden, of wat dan ook
Het probleem is perspectief, referentiekader
Vanuit t oog van iemand als ik is t niet raar, tis gewoon n religieuze plicht
Niet besneden zijn betekent gevoeliger zijn voor bepaalde risico's, denk dat elke arts het er mee eens zou zijn
En als t niet gaat om eventuele medische voordelen, dan is de reden dat God het vraagt voldoende, dan is t volgen van God's wil n religieuze uiting NPC, ik snap niet dat je dat niet inziet
Als jij n claim maakt dat je openbaringen van God krijgt, dan moet je daar bewijs voor hebben
Wat jij raaskallen noemt wordt tot op de dag van vandaag gezien als de allerhoogste vorm van de Arabische spraak
Tis het hoogtepunt in spraak, ongeevenaard in effect, diepte en schoonheid
Dat kun je heel makkelijk het geraaskal van n psychoot noemen..
In die docu die Dozart laatst plaatste lieten ze n stukje Qur'an horen en als introductie zei de man: "Listen to some of the most powerful words known to mankind"
Een paar sceptische partyflockers kunnen dan zeggen wat ze willen, dat verandert niets aan de realiteit
De Qur'an zelf bewijst de waarheid van Islam

Hoe ik t zie, en echt met alle respect voor de andere grote religies en gelovige mensen, maar in mijn mening is Islam de enige echte religie op aarde
Ik zie soms op tv Christelijke missen, waarin heel veel mensen samen zingen, n liedje over God of iets
En ik denk dan echt bij mezelf.. is dit nou hoe zij religie ervaren?
Ik vind t raar dat ze niet bidden, maar altijd maar liedjes zingen, vol overtuiging en duidelijk met heel veel liefde en plezier.. maar ik kan niet helpen te denken dan dat dit niet de ware religie kan zijn
Christelijke concerten voor jongeren.. dat is raar in mijn ogen, omdat ik vind dat t n serieuze zaak is, religie
Niets is sterker dan t gebed in Mekka tijdens de Ramadan, als duizenden mensen samen bidden
Het product van n psychoot of de religie van God?
De religie van God zou zich op n bepaalde manier moeten uiten lijkt me, onder de gelovigen
Wijs me dan n meer geschikte kandidaat aan als je kunt
Ik zie gewoon geen een andere religieuze stroming die dat niveau van aanbidding bereikt
Kweenie.. tis iets dat in t hart leeft, tis misschien stom om erover te praten met jullie, aangezien jullie niets dan afkeer lijken te hebben voor mijn religie
It's all good tho

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

dan is de reden dat God het vraagt voldoende, dan is t volgen van God's wil n religieuze uiting

Geloven is nou eenmaal niets voor atheïsten en anders-gelovigen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

Dozart

Jij bent 't zelf he, geef maar toe

haha ja ik ben stiekem Dozart
En ook Xeno en nog n paar anderen
Als de tijd rijp is ga ik net doen alsof mn alter ego's Islam aanvaarden en dan heb ik gewonnen ha ha !!

Guten Nacht

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

Niet besneden zijn betekent gevoeliger zijn voor bepaalde risico's, denk dat elke arts het er mee eens zou zijn

Daar ga je de fout in, dat is namelijk niet zo.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

Ik zie gewoon geen een andere religieuze stroming die dat niveau van aanbidding bereikt

Is dit relevant tov de bewijsvoering? Niet écht he....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

Kweenie.. tis iets dat in t hart leeft

Bij dit soort opmerkingen haak ik per direct af.... Beetje het "Het is een gevoel, dat is niet te omschrijven" idee.

Uitspraak van inactief op woensdag 28 maart 2012 om 02:36:

▶

Jij bent 't zelf he, geef maar toe

Jij bent Dozart....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 17:50:

▶

uit klei gemaakt

ashes to ashes dust to dust.

Uitspraak van Barry op dinsdag 27 maart 2012 om 17:47:

▶

zo laat verminken voor geloofsovertuigingen

Ik geloof niet dat een ieder op die site zich daarvoor heeft laten "verminken".

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

In die docu die Dozart laatst plaatste lieten ze n stukje Qur'an horen en als introductie zei de man: "Listen to some of the most powerful words known to mankind"

Als ik de intro hoor van 'Deep Purple - Smoke on the Water' hoor ik de krachtigste accoorden known to man.
Maar die zijn toch echt gewoon ontsprongen in de geest van een paar heren onder invloed van wat zegeltjes LSD.
De menselijke geest is tot veel dingen in staat, zo ook het schrijven van een boek, het verzinnen van een onzichtbare vriend en het chanten van gebeden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 18:09:

▶

Ruh staat daar, betekent ziel

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 maart 2012 om 18:09:

▶

breathed into him (Adam) the soul which I created for him

Ok ik begrijp je standpunt.
Maar toch had Adam beide nodig, als men het zo bekijkt t.w.
Ziel: De onzichtbaar en onsterfelijk deel van de mens dat volgens gelovigen maakt dat je leeft je ziel blootleggen.
Geest: Het menselijke vermogen om te denken, voelen en willen.

Het probleem is echter dat ziel/soul als synoniem beschouwd kan worden voor de geest.
Dat er dan staat dat Hij: Breathed into him, betekent voor mij al genoeg als "evenbeeld".
Om Adam's een ziel te kunnen geven, was Zijn beademing (ziel/geest) nodig.

Maar heeft God dan de andere levende wezens ook beademd ?!
t.w. een ziel of geest of beide gegeven, zoals ik boven heb omschreven.
Of zou het zo zijn dat een dier dan ook een ziel heeft en/of geest (een geweten) heeft ?!
God schiep zelf eerst dieren en dan de mens.

En om de mens heerschappij te geven over de aarde en de rest, heb je toch een goddelijke gave nodig (de evenbeeld) om die te kunnen uitvoeren.
Maar ja die goddelijk gave raakten we kwijt; dankzij mede de duvel.
Daarom die strijd/geweten, om de goddelijkheid te kunnen weerkrijgen.

Uitspraak van eSDee op dinsdag 27 maart 2012 om 19:47:

▶

van een cellige organismes tot de complexe levensvormen

Ben jij van mening dat alles komt vanuit 1 cel of van meerdere 1 dezelfde cellen of dat er verschillende cellen waren. ?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 13:50:

▶

Of zou het zo zijn dat een dier dan ook een ziel heeft en/of geest (een geweten) heeft ?!

Ik zie wel degelijk dat een dier een geweten heeft.
Als ik binnen kom en mijn hond heeft iets stouts gedaan dan zie ik dat meteen aan zijn ogen.
Hondenbezitters kennen die blik, je weet dan meteen dat ie iets heeft uitgevreten.

Een hond is zich dus wel degelijk bewust van goed en kwaad.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 13:58:

▶

Ben jij van mening dat alles komt vanuit 1 cel of van meerdere 1 dezelfde cellen of dat er verschillende cellen waren. ?

Ook jij bent uit 1 cel ontstaan

Een groep van tientallen mensen die onder het scanderen van die welbekende leus de graven onteerd van Joodse en Christelijke soldaten.

Sorry Xaeed, maar op de een of andere manier heeft die man in het fimpje hierboven toch echt gelijk.

Onderste filmpje is ook mooi...
Vooral het stuk vanaf 2:55.
Serieus, die man heeft groot gelijk, waarom zou je zo'n God willen aanbidden???

Zo dat filmpje waar ze die graven omver schoppen *i'm shocked* Dan ben je echt heel slecht...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 13:50:

▶

Het probleem is echter dat ziel/soul als synoniem beschouwd kan worden voor de geest.
Dat er dan staat dat Hij: Breathed into him, betekent voor mij al genoeg als "evenbeeld".
Om Adam's een ziel te kunnen geven, was Zijn beademing (ziel/geest) nodig.

Nou 1 van de woorden voor ziel in t Arabisch is dus Ruh
Dat komt van n stamwoord dat letterlijk adem betekent
Je hoort t in t woord zelf terug.. Ruhhh (je ademt die laatste h echt uit)
Rihhh is wind, weer zelfde woord voor n natuurkundig fenomeen, wat iets weg heeft van ademhalen
Dus de ziel en n ademteug zijn taalkundig al verbonden in t Arabisch
De ziel als n wind, vluchtig, onzichtbaar (net als n ademteug)
Met God Die de ziel als t ware blies in t lichaam van Adam(as)
Hij schept natuurlijk de zielen, alles komt van Hem
Maar dat betekent niet dat er sprake is van n evenbeeld
Een evenbeeld betekent dat er twee gelijke concepten zijn
En dat is niet van toepassing hier

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:57:

▶

Is dit relevant tov de bewijsvoering?

Was ook niet bedoeld als bewijsvoering

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 15:25:

▶

Een groep van tientallen mensen die onder het scanderen van die welbekende leus de graven onteerd van Joodse en Christelijke soldaten

Libië he, volgens mij is dat bij Benghazi, niet?
Is natuurlijk complete waanzin om zoiets te doen
De graven waren van gevallen soldaten uit de 2e wereld oorlog lees ik
Vind dit wel erg idd, doet me pijn dat ze zoiets doen, zie het nut er niet van in

Dit zijn bekende Hadith vd Profeet(saw)

Sahl ibn Hanif and Qais ibn Sa'd reported that they were sitting in Qadisiyyah (A town in Syria) and a funeral procession passed by them.
On seeing it both of them stood up for it. They were told it was the funeral of a non-Muslim.
They said: -Once when a funeral procession was passing by, the Prophet, sallaAllahu 'alayhi wasallam, stood up for it.
And when told that it was a funeral procession of a Jew and not a Muslim, he said: 'Does he (a Jew) not possess a soul?'' (Bukhari and Muslim)
Ibn Mas'ud and Qais used to stand up for a funeral procession.

Sayyidina Mughira bin Shabiah radiallahu anhu has quoted the Messenger of Allah salalahu alayhi wa salam as saying:
“Do not call those who have died bad people, because to speak ill of the dead will hurt the living (who loved them).”

Also, Sayyidina Abdullah ibn Umar radiallahu anhu has said that the Messenger of Allah salalahu alayhi wa salam said:
“Speak of the good things of those of you who have died and refrain from speaking ill of them.”

Dus ja, dat filmpje is vrij kwetsend

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

Niet besneden zijn betekent gevoeliger zijn voor bepaalde risico's, denk dat elke arts het er mee eens zou zijn

De artsen in dit stuk denken er heel anders over trouw.nl
De enige conclusie die er te trekken valt is dat besnijdenis de lichamelijke en geestelijke gezondheid schade kan toebrengen. En de seks schijnt er ook niet beter op te worden overigens. Niet verwonderlijk; de voorhuid is immers een pruduct van pak 'em beet 150.000 jaar evolutie. Vreemd dat er een categorie mensen bestaat die denkt dat een zwetende woestijnrover het beter weet dan moeder natuur zelf.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

Wat jij raaskallen noemt wordt tot op de dag van vandaag gezien als de allerhoogste vorm van de Arabische spraak
Tis het hoogtepunt in spraak, ongeevenaard in effect, diepte en schoonheid

Bullshit. Wat hij raaskallen noemt wordt tot op de dag van vandaag door goedgelovigen als jij die de taal niet machtig zijn gezien als de allerhoogste vorm van de Arabische spraak. Zij die wel Arabisch spreken weten heel goed dat 20% van de koran zo helder is als zand.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

De Qur'an zelf bewijst de waarheid van Islam

Meer BS voor gullibles. De koran bewijst helemaal niks. En dat is de realiteit.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

tis misschien stom om erover te praten met jullie, aangezien jullie niets dan afkeer lijken te hebben voor mijn religie

Dat komt omdat jouw religie een verstikkende, onderdrukkende en discriminerende ideologie is, die eigenlijk niets van waarde voortbrengt, en voor niet-moslims in feite een last vertegenwoordigt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:30:

▶

De Qur'an zelf bewijst de waarheid van Islam

Sorry hoor, maar ik heb de Quran gelezen en uitvoerig bestudeerd en ik werd er niet veel wijzer van.
Enorm lastig doorheen te werken, en gezien de enorme verdeeldheid die er is over de betekenis ervan heel lastig te begrijpen voor de gewone mens.
Je zei het zelf al, om de Koran te begrijpen heb je jarenlange Koranstudie nodig.

En dat de Quran de waarheid van Islam bewijst is hetzelfde als zeggen dat BMW de allerbeste auto's maakt omdat dat in de catalogus staat.
En waarom is BMW dan de beste auto?
Ja dat staat hier, in de catalogus, en als BMW het zegt zal het wel waar zijn he...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 15:25:

▶

Sorry Xaeed, maar op de een of andere manier heeft die man in het fimpje hierboven toch echt gelijk.

Pat Condell heeft altijd gelijk. Komt altijd met feiten.

Wat n narigheid toch weer
Flikker toch op man, ik praat gewoon op n normale manier met jullie en kijk hoe jullie steeds reageren
Stelletje blaffende honden, als eentje zn bek opentrekt begint de rest ook meteen
Jullie hebben geen aqqal en geen adab
Geen intellect, geen fatsoen
Ik zie geen reden meer om dan normaal tegen jullie te praten, so fuck y'all
InshaAllah blijven jullie hoe jullie zijn
Ik ben klaar met dit triest gedoe
Gewoon alleen al hoe jullie moeten communiceren bewijst dat jullie niks hebben, en dan maar slecht praten over Islam en de Profeet(saw)
Ik ga niet meer in dan op die crap, ik hoef niet steeds te lezen hoe jullie de Profeet(saw) beledigen
Zie je niet in dat jij n verstikkend, onderdrukkend, discriminerend persoon bent neef?
Wat n misselijke kerel ben jij

Later

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 22:42:

▶

neef
Wat n misselijke kerel ben jij

Daar sluit ik mij geheel bij aan naar aanleiding van de laatste 3 pagina's discussie hier doorgelezen te hebben.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 02:57:

▶

Jij bent Dozart....

Juistem

En dat is juist het nadeel, hierdoor krijgen atheïsten een erg slechte naam/imago. Dit is geen discussie meer maar een monoloog.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 17:38:

▶

Een evenbeeld betekent dat er twee gelijke concepten zijn

Wrong !
Evenbeeld is lijken op en niet =.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 22:42:

▶

jullie

Is meervoud.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 14:12:

▶

Een hond is zich dus wel degelijk bewust van goed en kwaad.

Daar ben ik er mee eens/oneens.
Heb zelf nu weer 3 honden en ik geloof dat dieren zeker wel kunnen denken en beoordelen, maar dat het maar een beperking is; vergeleken met die van de mens.
Een dier "handelt" (vaak) niet met zijn geweten; die doet maar of anders op commando.
Een hond; wellicht met een geweten zou niet telkens weer en expres zijn baasje teleurstellen.
Een mens helaas wel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 maart 2012 om 15:15:

▶

Ook jij bent uit 1 cel ontstaan

Klopt.
Wetenschappelijk bekeken door de BigBang of anders vanuit de Bijbel de 1ste mens Adam.
Of anders zouden er 2 verschillende cellen die elk anders zijn moeten samensmelten tot 1 cel die ook dé 2 eigenschappen bevat n.l. XY of XX

En de 1ste cel die anders bij de BB is onstaan, zou dan meerdere eigenschappen moeten hebben gehad en tweeslachtig, om flora/fauna/mens te kunnen ontwikkelen.
Of anders waren er 2 of meerdere verschillende cellen ontstaan bij de BB.