+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 388491x bekeken
NPC ik zie nu pas dat je 36 bent ofzo
Had je pro volgens mij nog nooit bekeken
Dacht altijd dat je n stuk jonger was, like.. begin 20 maybe 25
Wil er verder niks mee zeggen, was gewoon iets wat me nooit opgevallen was
Had je pro volgens mij nog nooit bekeken
Dacht altijd dat je n stuk jonger was, like.. begin 20 maybe 25
Wil er verder niks mee zeggen, was gewoon iets wat me nooit opgevallen was
Hallo, ik ben de grote Koning Pollewop van de wereld en geef per onmiddellijk opdracht om alle moslims van het Noordelijkste puntje van Rusland tot het Zuidelijkste puntje van Argentinië te doden, waar gij hen ook tegenkomt! Mannen, vrouwen, kinderen, jongeren, ouderen, doodt hen! Dood hen waar u maar kan! Heb geen medelijden met de kinderen of de ouderen, kinderen worden volwassenen en ouderen zullen toch gedoemd zijn te sterven. Dood hen, waar u maar kan!
Wij handelen naar eer en rechtvaardigheid vanuit onze holy scripture:
"En de stenen en bomen zullen roepen: 'Oehlala baby, er schuilt een moslim achter mij, en hij wil met jou wippen! Kom en dood hem. Maar de Gharqad boom zal niets zeggen, omdat het een boom van de Moslims is.' Verbrand die boom of geef hem nooit meer water, jawaitzelluf! Down with all die shizzle, smoke gewoon bong weet je, weg met gloof ja tok, allah wil slapen, stfu!!"
Wij handelen naar eer en rechtvaardigheid vanuit onze holy scripture:
"En de stenen en bomen zullen roepen: 'Oehlala baby, er schuilt een moslim achter mij, en hij wil met jou wippen! Kom en dood hem. Maar de Gharqad boom zal niets zeggen, omdat het een boom van de Moslims is.' Verbrand die boom of geef hem nooit meer water, jawaitzelluf! Down with all die shizzle, smoke gewoon bong weet je, weg met gloof ja tok, allah wil slapen, stfu!!"
laatste aanpassing
De theorie staat en valt op controleerbare feiten
Zou je zeggen dat alles wat de BB theorie ondersteunt n theorie is of erken je dat feiten leiden tot theorieen?
De theorie is geformuleerd op basis van waarnemingen. Da's niet hetzelfde als feiten. Tevens beweert de BB theorie niks over wat er voor de BB was maar houdt zich eigenlijk alleen bezig met de 'evolutie' van het universum na de BB.
Besides, ik heb je nog nooit n fatsoenlijke reactie zien geven op t feit dat jouw oneindig verleden elk moment weer eindigt, wanneer n nieuw moment aanbreekt
Je kunt n eeuwigheid niet beeindigen of tellen of indelen
Wat een BS man. Ik wed dat dat van een of andere moslim 'geleerde' komt. Het feit zegt ie ook nog
alsof je er zelf over nagedacht hebt. Besef jij eigenlijk wel dat de big bang theorie -waar jij zo'n fervent aanhanger van bent enkel omdat je denkt dat je sprookjesboek deze gebeurtenis beschrijft- ervan uitgaat dat de expansie van het universum eeuwig zal doorgaan? Hoe strookt dat met jouw eeuwig-bestaat-niet bullshit? Oh, shit..Ik bezit niet genoeg kennis, maar ik heb wel zoiets van.. als mensen als Hawking geloven in die theorie, met als basis eeuwen onderzoek en controleerbare feiten ..dan wie is verre neef om te beweren dat t niet zo is?
Ja, dat heb ik nou ook. De hele wereld gaat ervan uit dat Mohammed een kind van negen heeft geneukt, en ineens gaat Xaeed hier vertellen dat het niet zo is.
NPC ik zie nu pas dat je 36 bent ofzo
Had je pro volgens mij nog nooit bekeken
Dacht altijd dat je n stuk jonger was, like.. begin 20 maybe 25
Wil er verder niks mee zeggen, was gewoon iets wat me nooit opgevallen was
Xaeed, en nou effe eerlijk hè, ben jij een moslim die eigenlijk helemaal niet zo vroom is en stiekem iedere avond aan de sterke drank zit?
Xaeed, en nou effe eerlijk hè, ben jij een moslim die eigenlijk helemaal niet zo vroom is en stiekem iedere avond aan de sterke drank zit?
Wat versta je onder sterke drank?
De theorie is geformuleerd op basis van waarnemingen. Da's niet hetzelfde als feiten. Tevens beweert de BB theorie niks over wat er voor de BB was maar houdt zich eigenlijk alleen bezig met de 'evolutie' van het universum na de BB.
Ja, omdat er geen vóór was idd, volgens de theorie dan he, omdat er geen tijd bestond 'vóór' de BB
Wat een BS man. Ik wed dat dat van een of andere moslim 'geleerde' komt.
Filosofie in t algemeen
Het feit zegt ie ook nog alsof je er zelf over nagedacht hebt
Tuurlijk
Bij elk nieuw moment dat aanbreekt komt n voorgaand moment ten einde
Ow en ga asjeblieft niet weer doen alsof ik niet kan nadenken voor mezelf en hier als n robot maar wat na loop te papegaaien
Besef jij eigenlijk wel dat de big bang theorie ervan uitgaat dat de expansie van het universum eeuwig zal doorgaan?
Dat is 1 theorie, dat t uit blijft dijen totdat alles uit elkaar gescheurd wordt, tot op t kleinste niveau
Of de Big Crunch, dat alles uiteindelijk weer in elkaar stort
Niets wat we kennen is eeuwig, ik zeg niet dat eeuwig niet bestaat, ik zeg alleen dat n eeuwig universum niet kan
Vooral wat jij zegt, eeuwig in 2 richtingen, zonder begin en eindeloos
En ik vraag je uit te leggen hoe dat mogelijk zou kunnen zijn, wat je alsmaar ontwijkt en dan maar n flauw grapje over mij typed in de hoop dat ik inga op je ad hominem en t punt vergeet
Dat, of iets beledigends zeggen over de Profeet(saw)
Maar ingaan op t hoe en waarom doe je niet, waarom niet?
Leg eens uit hoe n oneindige reeks voorafgaande momenten aan t heden tot n einde kan komen en hoe je t dan nog steeds 'oneindig' of 'eeuwig' kunt noemen
Ja, dat heb ik nou ook. De hele wereld gaat ervan uit dat Mohammed een kind van negen heeft geneukt, en ineens gaat Xaeed hier vertellen dat het niet zo is.
Die vergelijking klopt niet en werkt juist in mijn voordeel
Leg eens uit hoe n oneindige reeks voorafgaande momenten aan t heden tot n einde kan komen en hoe je t dan nog steeds 'oneindig' of 'eeuwig' kunt noemen
Er valt niks uit te leggen aan eeuwig. Wat kan ik eraan doen dat jij tijd ziet als een 'reeks momenten'? iets dat je inderdaad ook weer nablaat van wat je ergens gelezen hebt.
Dat is 1 theorie
Ja, en een andere is het eeuwige universum. En weer een andere is de big crunch, die er voor zoals het er nu uitziet niet gaat gebeuren.
Ow en ga asjeblieft niet weer doen alsof ik niet kan nadenken voor mezelf en hier als n robot maar wat na loop te papegaaien
Aan die indruk kan ik me nog steeds maar moeilijk onttrekken. Sorry. Je gelooft immers in fabels. Je zal dan ook zaken naar je hand proberen te lullen, of zelfs jezelf overtuigen van dingen die eigenlijk niet waar zijn. Zoals een koran die over de BB spreekt.
laatste aanpassing
Die vergelijking klopt niet en werkt juist in mijn voordeel
Die vergelijking misschien niet, maar zelfs al zou die ouwe die Aisha niet eens hebben gekend, ga je mij niet wijsmaken dat ie geen minderjarigen heeft verkracht op die vele rooftochten van hem. Profeet my ass. Word wakker man.
laatste aanpassing
Filosofie in t algemeen
Filosofie? Dat is wat je gaat studeren als je later werkloos wilt worden toch?
Je kunt een deel van een eeuwigheid wel degelijk tellen en indelen. Ergo; je kunt een eeuwigheid tellen en indelen. Wanneer nodig dus. Verre neef filosofie
laatste aanpassing
Er valt niks uit te leggen aan eeuwig. Wat kan ik eraan doen dat jij tijd ziet als een 'reeks momenten'?
Mijn definitie van tijd zou iets zijn als "het voortvloeien van momenten" om t kort en simpel te houden
Wat is jouwe dan?
Passeert de tijd dan niet in jouw beleving?
Is er geen verleden en toekomst?
In de zin van dat er momenten/gebeurtenissen waren die voorbij zijn nu en dat er momenten/gebeurtenissen nog voor je liggen en nog niet aangebroken zijn of gebeurd zijn
iets dat je inderdaad ook weer nablaat van wat je ergens gelezen hebt.
Ik dacht al na over dit soort dingen toen ik 8 was ofzo, nergens blaat ik iets na, tis toevallig zo dat toen ik ouder werd en begon te lezen Islamitische denkers hetzelfde vertelden
En al zou ik iets nablaten, dat haalt niets weg van de waarheid of onjuistheid van dat wat nageblaat wordt
Mijn psychologische staat staat los van de argumenten/concepten die ik gebruik, ongeacht of ik ze zelf geformuleerd heb of kopieer en plak oid
Je gelooft immers in fabels
En jij gelooft in iets wat je niet op rationele wijze kunt uitleggen
Je doet niet eens n poging, je zegt alleen maar "wat valt er aan uit te leggen?"
Wat laat zien denk ik dat je zelf ook niet echt weet hoe n eeuwig universum zou werken, eeuwig, zonder begin en eindeloos, zonder einde
Dan was t op elk moment eeuwig zonder begin en zonder einde
Als morgen komt tel je zeker n dag op bij eeuwig
Eeuwig plus 1
Je kunt een deel van een eeuwigheid wel degelijk tellen en indelen.
Dan zou eeuwig deelbaar moeten zijn door 2, of niet
Je zou eeuwig in twee delen moeten kunnen verdelen, wat natuurlijk niet gaat, omdat t eeuwig is
Net zo goed kun je niet eeuwig plus 1 doen of momenten toevoegen aan n beginloos universum
Vóór vandaag kwam n oneindig aantal momenten tot n einde in jouw theorie
Dat is tegenstrijdig en onmogelijk en dat weet je stiekem ook wel
Je probeert t op te lossen door te zeggen dat mijn definitie van tijd niet klopt
Maar dat is ook onzin, omdat jij net zo goed als iedereen moet toegeven dat gister voorbij is en morgen nog aan moet breken
Als jij gisteren 30 jaar was geworden ben je nu 30 jaar plus 1 dag
Vóór vandaag kwam n periode van 30 jaar tot n einde
Daar heb je je tijd, met verleden en de eindigheid van momenten/gebeurtenissen
Je eeuwig verleden model werkt niet, werkte niet voor de Griekse filosofen en werkt niet voor jou, sorry
Mijn definitie van tijd zou iets zijn als "het voortvloeien van momenten" om t kort en simpel te houden
Wat is jouwe dan?
Passeert de tijd dan niet in jouw beleving?
Is er geen verleden en toekomst?
Kunnen momenten niet voortvloeien als iets eeuwig duurt?
Passeert de tijd niet als iets eeuwig duurt?
Is er geen verleden en toekomst als iets eeuwig duurt
Snap je waarom ik denk dat jij iets napraat.
Ik dacht al na over dit soort dingen toen ik 8 was ofzo, nergens blaat ik iets na, tis toevallig zo dat toen ik ouder werd en begon te lezen Islamitische denkers hetzelfde vertelden
Wat een wonderlijk toeval zeg. Dus jij dacht wel al na over de BB theorie toen je 8 was, maar ik kon niet beseffen dat god niet bestaat toen ik 7 was? Nou ja, het schaadt je geloofwaardigheid niet zullen we maar zeggen.
Als morgen komt tel je zeker n dag op bij eeuwig
Eeuwig plus 1
Nee, simpelweg één dag UIT oneindig veel dagen die eeuwigheid nou eenmaal met zich meebrengt. Waarom heb je daar zoveel moeite mee?
Dan zou eeuwig deelbaar moeten zijn door 2, of niet
Je zou eeuwig in twee delen moeten kunnen verdelen, wat natuurlijk niet gaat, omdat t eeuwig is
Misschien moet je beter lezen. Ik zei, je kunt EEN DEEL van een eeuwigheid opdelen en tellen. Zoals bijvoorbeeld de Maya's hebben gedaan. En de Egyptenaren toen ze nog ontwikkeld waren.
laatste aanpassing
Je eeuwig verleden model werkt niet, werkte niet voor de Griekse filosofen en werkt niet voor jou, sorry
Omdat jij eeuwig niet kunt/wil bevatten? Het werkt niet voor JOUW wereldje. Jouw wereld moet immers een begin hebben, anders klopt het niet.
laatste aanpassing
Jij kunt 'eeuwig' bevatten 
Er is helemaal niks wat jij kent wat eeuwig is, tis n concept, n begrip
Wat je zomaar ff plakt op eindige dingen, zoals gebeurtenissen en momenten en dan beweert dat iets eeuwig is
En je hebt t nog steeds niet uitgelegd
Nee
Want in 'eeuwig' is geen tijdlijn, er is geen sprake van overgang van t ene moment naar t andere wanneer t eeuwig is
In a way niet nee
Kijk je zin dan
Passeren houdt in dat t tot n einde komt en in dezelfde zin zeg je dat t eeuwig duurt
Passeren en eeuwig voortduren = eindig en oneindig
Iets dat eeuwig voortduurt kan niet passeren
Tijd kan niet eeuwig zijn, omdat t passeert en dat maakt t hele begrip automatisch eindig
Ja dat snap ik, want je begrijpt me niet en dus moet ik mezelf ook niet begrijpen
Als jij t al niet begrijpt, hoe kan XaeeD t dan begrijpen right
Ja, over wat tijd is, wat ruimte is, waar t einde van t universum zou zijn, dat soort dingen
Ow maar dat kan niet als je zo jong bent want dat deed jij ook niet, dus kan XaeeD dat ook nooit gedaan hebben
Sorry dat ik stilstond bij dingen waar jij niet bij stilstond op dezelfde leeftijd, snap niet hoe dat mn geloofwaardigheid zou moeten schaden
Enige wat je doet is mij n leugenaar noemen, met alleen de reden dat jij niet nadacht over dat soort dingen toen jij 8 was
Want jij bent de standaard natuurlijk
Heb er geen moeite mee, tis best duidelijk voor mij
Ik snap jouw standpunt ook, jij zit gewoon op n lijn met oneindig veel punten, de lijn heeft geen begin en geen einde
Toch is je lijn opgebouwd uit eindige momenten..
Dus ELK moment op je lijn is n moment dat n begin heeft en n einde, maar t geheel is zonder begin of einde
Je zei EEN DEEL kun je tellen en opdelen
Das niet waar
De hele lijn kun je nu opdelen en tellen
Waarom zou n specifiek stukje op de lijn te tellen zijn en de rest niet?
Als je 1 moment/gebeurtenis kunt tellen kun je ze allemaal tellen
En dus is de hele lijn op te delen en te tellen
Eeuwigheid is dus n even of n on-even getal
Nee
Want je kunt je niets beseffen, je kan alleen denken dat God niet bestaat
Beseffen houdt in dat je t zeker weet
Zelfs Dawkings noemt zichzelf nu n agnost, omdat ie weet dat ie nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat God niet bestaat
Jij wel.. op je 7e blijkbaar al
Iets over geloofwaardigheid..
Er is helemaal niks wat jij kent wat eeuwig is, tis n concept, n begrip
Wat je zomaar ff plakt op eindige dingen, zoals gebeurtenissen en momenten en dan beweert dat iets eeuwig is
En je hebt t nog steeds niet uitgelegd
Kunnen momenten niet voortvloeien als iets eeuwig duurt?
Nee
Want in 'eeuwig' is geen tijdlijn, er is geen sprake van overgang van t ene moment naar t andere wanneer t eeuwig is
Passeert de tijd niet als iets eeuwig duurt?
In a way niet nee
Kijk je zin dan
Passeren houdt in dat t tot n einde komt en in dezelfde zin zeg je dat t eeuwig duurt
Passeren en eeuwig voortduren = eindig en oneindig
Iets dat eeuwig voortduurt kan niet passeren
Tijd kan niet eeuwig zijn, omdat t passeert en dat maakt t hele begrip automatisch eindig
Snap je waarom ik denk dat jij iets napraat.
Ja dat snap ik, want je begrijpt me niet en dus moet ik mezelf ook niet begrijpen
Als jij t al niet begrijpt, hoe kan XaeeD t dan begrijpen right
Wat een wonderlijk toeval zeg. Dus jij dacht wel al na over de BB theorie toen je 8 was
Ja, over wat tijd is, wat ruimte is, waar t einde van t universum zou zijn, dat soort dingen
Ow maar dat kan niet als je zo jong bent want dat deed jij ook niet, dus kan XaeeD dat ook nooit gedaan hebben
Nou ja, het schaadt je geloofwaardigheid niet zullen we maar zeggen.
Sorry dat ik stilstond bij dingen waar jij niet bij stilstond op dezelfde leeftijd, snap niet hoe dat mn geloofwaardigheid zou moeten schaden
Enige wat je doet is mij n leugenaar noemen, met alleen de reden dat jij niet nadacht over dat soort dingen toen jij 8 was
Want jij bent de standaard natuurlijk
Nee, simpelweg één dag UIT oneindig veel dagen die eeuwigheid nou eenmaal met zich meebrengt. Waarom heb je daar zoveel moeite mee?
Heb er geen moeite mee, tis best duidelijk voor mij
Ik snap jouw standpunt ook, jij zit gewoon op n lijn met oneindig veel punten, de lijn heeft geen begin en geen einde
Toch is je lijn opgebouwd uit eindige momenten..
Dus ELK moment op je lijn is n moment dat n begin heeft en n einde, maar t geheel is zonder begin of einde
Je zei EEN DEEL kun je tellen en opdelen
Das niet waar
De hele lijn kun je nu opdelen en tellen
Waarom zou n specifiek stukje op de lijn te tellen zijn en de rest niet?
Als je 1 moment/gebeurtenis kunt tellen kun je ze allemaal tellen
En dus is de hele lijn op te delen en te tellen
Eeuwigheid is dus n even of n on-even getal
maar ik kon niet beseffen dat god niet bestaat toen ik 7 was?
Nee
Want je kunt je niets beseffen, je kan alleen denken dat God niet bestaat
Beseffen houdt in dat je t zeker weet
Zelfs Dawkings noemt zichzelf nu n agnost, omdat ie weet dat ie nooit met 100% zekerheid kan zeggen dat God niet bestaat
Jij wel.. op je 7e blijkbaar al
Iets over geloofwaardigheid..
piemels.
Is 't true ? 
Nee, zou ook te mooi zijn
Want in 'eeuwig' is geen tijdlijn, er is geen sprake van overgang van t ene moment naar t andere wanneer t eeuwig is
Lege woorden. Mocht het universum eeuwig zijn, is het evengoed perfect mogelijk dat een moment overgaat in een ander moment. Waar haal je het vandaan man.
Tijd kan niet eeuwig zijn, omdat t passeert en dat maakt t hele begrip automatisch eindig
Meer lege woorden. Je gaat er al automatisch vanuit dat het universum eindig is. Iets wat je totaal niet zeker weet. Sterker nog, het tegengestelde lijkt waar te zijn. Verder vind ik dat je moeilijk doet met woordjes. Ik nam aan dat je met passeren voortvloeien bedoelde. Iets dat tijd heel goed kan in een eeuwig universum. Sowieso een verkeerde vraagstelling van jouw kant. Tijd passeert niet, tijd vloeit voort. Een uur passeert.
Sorry dat ik stilstond bij dingen waar jij niet bij stilstond op dezelfde leeftijd, snap niet hoe dat mn geloofwaardigheid zou moeten schaden
Enige wat je doet is mij n leugenaar noemen, met alleen de reden dat jij niet nadacht over dat soort dingen toen jij 8 was
Is begrijpend lezen nou echt zo moeilijk voor je? Wat ik bedoelde is dat je hypocriet bent, omdat jij zegt op jonge leeftijd wel te hebben nagedacht over dit soort dingen, maar een paar pagina's eerder beweer je dat ik dat niet over het al dan niet bestaan van een god kan. En dan ga je nog net doen of ik uit de hoogte ben ook
Toch is je lijn opgebouwd uit eindige momenten..
Dus ELK moment op je lijn is n moment dat n begin heeft en n einde, maar t geheel is zonder begin of einde
Je zei EEN DEEL kun je tellen en opdelen
Das niet waar
Da's wel waar. Je kunt een deel van een eeuwigheid tellen zonder dat vereist is dat je de rest telt. Waarom zou dat niet kunnen? Misschien zou je eens moeten stoppen met het denken dat tijd een reeks momenten is.
Jij wel.. op je 7e blijkbaar al
Iets over geloofwaardigheid..
Ik heb er 30 jaar later nog steeds geen bewijs voor. En dat zal ik de rest van mijn leven ook niet krijgen. Er bestaat dus geen god. Ik had het al vroeg bij het rechte eind dus.
Jij bent overigens de laatste die over geloofwaardigheid zou moeten beginnen. Je leeft naar een oud boek dat ooit door mensen als jij en ik is geschreven, en waar redelijk wat achterlijkheid in staat. Jij kunt je voorstellen dat mensen in jou een reli-fundi zien?
Meer lege woorden. Je gaat er al automatisch vanuit dat het universum eindig is. Iets wat je totaal niet zeker weet. Sterker nog, het tegengestelde lijkt waar te zijn. Verder vind ik dat je moeilijk doet met woordjes. Ik nam aan dat je met passeren voortvloeien bedoelde. Iets dat tijd heel goed kan in een eeuwig universum. Sowieso een verkeerde vraagstelling van jouw kant. Tijd passeert niet, tijd vloeit voort. Een uur passeert.
Jij gebruikte t woord passeren
Dat houdt in dat t tot n einde komt
Besides, er is niets wat eeuwig is, alles wat is heeft n begin en (hoogstwaarschijnlijk) ook n einde
Geen reden om aan te nemen dat t universum of t verleden dan eeuwig is
Eeuwig kan niet bestaan uit eindige onderdelen
Alles wat begint te bestaan had net zo goed niet kunnen bestaan
Dat maakt dat bestaan niet noodzakelijk, maar slechts mogelijk, aangezien het niet-bestaan ook n optie was
Alles wat slechts als mogelijkheid bestaat komt dan in t bestaan en heeft iets buiten zichzelf nodig om dat bestaan te verkiezen boven het niet-bestaan, waarin t al verkeerde
Oorzaak-gevolg
Jij zegt dat die ketting oneindig terug t verleden in gaat
Er is dus geen begin, dit is ondenkbaar, er moet n begin zijn wil er ook maar iets bestaan
Ik ben bang dat jouw standpunten hierover slechts lege woorden zijn verre neef
Je hebt geen grientje bewijs, noch uit de reeele wereld, noch uit de rationele hoek
Sterker nog, het tegengestelde lijkt waar te zijn.
Ja, zeg je steeds, maar je kunt t niet uitleggen
Verder vind ik dat je moeilijk doet met woordjes.
Nee ik neem n woord als 'eeuwig' of 'oneindig' serieus, het begrip heeft n betekenis die je denk ik serieus mag nemen
Eeuwig is eeuwig en oneindig houdt in dat t nooit tot n einde kan komen
Ik nam aan dat je met passeren voortvloeien bedoelde. Iets dat tijd heel goed kan in een eeuwig universum.
Hoe dan, leg eens uit
Stel je vergelijkt t met leven
Elke levensvorm is eindig, slechts mogelijk in t bestaan
Een individuele levensvorm heeft dan n begin en n einde en t leven van die vorm is niet eeuwig
Jij zegt dan dat leven op zich wel eeuwig is, zonder begin en zonder einde
Maar die hele levenslijn bestaat uit onderdelen die n begin en n einde hebben
Er is geen sprake van 'eeuwig' hier
Het gaat om eindige momenten/gebeurtenissen
Leven vloeit niet eeuwig door dan
Stel je bent op je levenslijn bij 1 specifiek individu
Het in t bestaan komen van die levensvorm houdt dan in dat n oneindige reeks voorafgaande vormen tot n eind gekomen moet zijn en n eeuwigheid kan niet stoppen, per definitie
Het in t bestaan komen van die levensvorm is echter geen noodzakelijke gebeurtenis
Tis n mogelijke gebeurtenis, n mogelijk bestaan, want het is denkbaar dat die vorm nooit uit het niet-bestaan zou komen waarin ie verkeerde
De ketting kan onderbroken worden wanneer n enkele vorm nooit in t bestaan komt en dat zou t einde zijn van je eeuwig durende levenslijn
Hoe dan ook, wil die ene specifieke vorm in t bestaan komen, dan is de eis dat n voorgaande vorm in de levenslijn in t bestaan komt
Wil die voorgaande vorm ooit bestaan, moet n vorige in t bestaan gekomen zijn, enzovoort, voor eeuwig terug t verleden in
De eis kan nooit vervuld worden op die manier, de voorwaarde voor dat individu om in t bestaan te komen kan nooit bereikt worden
Doet t dat wel, houdt dat automatisch in dat de reeks vormen die hem voorgingen geen eeuwige reeks is, maar ergens n beginpunt moet hebben gehad
Je kunt je bestemming immers nooit bereiken wanneer de voorwaarde is dat je n oneindig aantal stappen zet
Bereik je toch die bestemming, kom jij aan bij n specifieke levensvorm, bij n specifiek moment.. dan houdt dat in dat n eeuwigheid voorafgaande gebeurtenissen tot n eind kwam en dat is onmogelijk
Nu wil jij die vergelijking niet maken, want jij zegt dan dat n levensvorm n moment voorstelt en dat bedoel jij niet
Jij zegt dan dat de levenslijn zelf eeuwig is, niet de individuele vormen
Er zijn geen vormen zeg jij, er zijn geen momenten
Er is alleen tijd, het geheel.. er is alleen de levenslijn, als geheel
Maar dat is juist spelen met woorden
Want de levenslijn is niks, de levenslijn bestaat alleen in de vorm van specifieke, individuele levensvormen
Zodra er geen levensvormen zijn brokkelt het begrip 'levenslijn' af
Net zoals jij van tijd iets maakt dat uit zichzelf eeuwig is
Terwijl tijd overduidelijk bestaat uit onderdelen, uit momenten, die eindig zijn, want momenten komen in t bestaan en verdwijnen vervolgens in wat we het verleden noemen, wat niet-bestaan is
Zodra morgen niet zou aanbreken, wat denkbaar is, houdt jouw 'tijd', als op zichzelf staand, eeuwig begrip automatisch op te bestaan
Het is afhankelijk van eindige onderdelen om uberhaubt benoemt te kunnen worden
Net zoals die levenslijn enkel en alleen noemenswaardig is wanneer er levensvormen bestaan om 'levenslijn' enige betekenis te geven
We ervaren tijd in momenten, die aanbreken en passeren
Er is geen enkele reden om dan aan te nemen dat t verleden eeuwig, zonder begin zou zijn
Wat aanneembaar is is dat er n begin moet zijn, want per definitie kan 'oneindig' niet eindigen, wat t wel doet, bij t aanbreken van elk nieuw moment
Is begrijpend lezen nou echt zo moeilijk voor je? Wat ik bedoelde is dat je hypocriet bent, omdat jij zegt op jonge leeftijd wel te hebben nagedacht over dit soort dingen, maar een paar pagina's eerder beweer je dat ik dat niet over het al dan niet bestaan van een god kan. En dan ga je nog net doen of ik uit de hoogte ben ook
Nadenken over de wereld is iets anders dan beweren dat jij je toen je 7 was 'besefte' dat God niet bestond
Dat is zekerheid van kennis toeschrijven aan jezelf.. das behoorlijk uit de hoogte doen als je mij vraagt
Als je 7 bent kun je de illusie volhouden, dat je dat zeker zou weten, maar nu, als weldenkend persoon zou je moeten inzien dat 'beseffen' dat God niet bestaat slechts n bedrog in je geest is
Aangezien je t niet kunt beseffen of zeker weten
Atheisme is waardeloos standpunt, tis volkomen oneerlijk tegenover t intellect
Ik heb er 30 jaar later nog steeds geen bewijs voor. En dat zal ik de rest van mijn leven ook niet krijgen. Er bestaat dus geen god. Ik had het al vroeg bij het rechte eind dus.
Snap je niet dat dat standpunt onmogelijk is?
Je bent in vlagen heel pienter.. raar dat je de fout hier niet in ziet
"Alles wat ik zeg is gelogen" is n onmogelijke uitspraak
"Ik weet zeker dat God niet bestaat" is n onmogelijke uitspraak
Het startpunt zou zijn dat je agnost bent denk ik, atheisme is gewoon zelfmisleiding
Jij bent overigens de laatste die over geloofwaardigheid zou moeten beginnen.
Jij begon erover, niet ik
Jij zei dat ik ongeloofwaardig was
Ik reageer
Dan zeg jij dat ik niet over ongeloofwaardigheid mag beginnen
Jij begon erover
Jij kunt je voorstellen dat mensen in jou een reli-fundi zien?
Ja, kan ik me voorstellen
Wat is je punt?
Moet dat wat betekenen voor mij?
Hoe heeft die bewering (waar ik t mee eens ben) invloed op iets?
Of is t gewoon weer n soort van ad hominem, waar je constant op terug moet vallen
Omdat gelovigen zich daaraan zouden moeten houden...
Als jij jezelf Christen noemt maar wel voor de doodstraf pleit praat je jezelf gewoon tegen.
Gij zult niet doden houdt niet in dat je nooit iemand mag doden, wat logisch is
In geval van oorlog, het meest voor de hand liggende voorbeeld, is t natuurlijk waanzin om jezelf niet te verdedigen
Je hele standpunt hier slaat nergens op en gaat er van uit dat t nemen van n leven NOOIT en te nimmer mag gebeuren, wat overduidelijk niet t geval is
En ik noem mezelf geen Christen
En Jezus zei in t NT dat hij niet gekomen was om vrede te brengen, maar om t zwaard te brengen
En hij gebood zn apostelen zwaarden te pakken voor t voorval in de tuin
En hij zei niet dat de overspelige vrouw NIET ter dood gebracht mocht worden, t enige wat hij deed was de hypocrieten wijzen op hun eigen zonden
Ennnn... dan heb ik t wel btje gehad met dát gesprek
Komen dr toch nooit uit
Stel we zouden de discussie 1000 jaar voortzetten
Na die 1000 jaar zeg jij dat de discussie al eeuwig bezig is, zonder begin
Komen dr toch nooit uit
Stel we zouden de discussie 1000 jaar voortzetten
Na die 1000 jaar zeg jij dat de discussie al eeuwig bezig is, zonder begin
Je hele standpunt hier slaat nergens op en gaat er van uit dat t nemen van n leven NOOIT en te nimmer mag gebeuren, wat overduidelijk niet t geval is
Ik lees gewoon de regel: Gij Zult niet doden.
Beste Zaeed, hoe duidelijk wil je een regel hebben: Gij zult niet doden.
het laat geen ruimte tot onduidelijkheid, misinterpretatie of andere gekkigheid.
Gij zult niet doden... Hoe anders dan: 'je mag niemand doodmaken' vat jij deze regel op?
Als God zegt: Je mag niemand doodmaken, mag je gewoon niemand doodmaken, punt
Ik lees gewoon de regel: Gij Zult niet doden.
Beste Zaeed, hoe duidelijk wil je een regel hebben: Gij zult niet doden.
het laat geen ruimte tot onduidelijkheid, misinterpretatie of andere gekkigheid.
Gij zult niet doden... Hoe anders dan: 'je mag niemand doodmaken' vat jij deze regel op?
Als God zegt: Je mag niemand doodmaken, mag je gewoon niemand doodmaken, punt
In de Qur'an staat: "Kom niet tot het gebed"
Volgens jouw manier mogen we dus nooit bidden
"Er bestaat geen god"
Volgens jou zegt de Qur'an dat God niet bestaat
Gij zult niet doden heeft te maken met onrechtvaardig doden
In dezelfde Bijbel staat dat je iemand die die regel breekt ter dood kunt veroordelen, als straf
Want hij brak de regel, hij nam t leven van n onschuldig persoon en dat is zelf n reden, volgens de Bijbel van Mozes, om zo'n persoon ter dood te veroordelen
Tis duidelijk dat je t niet zo plat moet interpreteren
Dat zou inhouden dat je geen mier mag doodtrappen of dat je geen koe mag opeten, je mag geen vissen vangen en je mag jezelf in geval van oorlog niet verdedigen
Je snapt toch wel dat dat alles niet deel is van de religie van Mozes(as) en nogal onlogisch is
laatste aanpassing
Als God zegt
Vraag me af waarom je zo hamert hierop
Geloof je in God of niet?
Of wil je gelovigen gewoon wijzen op iets?
Dat kan ook natuurlijk, maar btje raar dat je zo doordramt als je jezelf niet eens n christen noemt (of n jood of moslim)
Vraag me af waarom je zo hamert hierop
Omdat God een hele duidelijke regel stelt, en eigenlijk zegt ie ook meteen dat er uitzonderingen op de regel zijn.
Dus gij zult niet doden, maaaaaaaar als iemand anders het doet mag je het terug doen...
Als daar reden voor is wel ja
Wat is t probleem?
Wat is t probleem?
mooie religie man
dat ze asllemaal de kanker mogen krijgen
laatste aanpassing
En Jezus zei in t NT dat hij niet gekomen was om vrede te brengen, maar om t zwaard te brengen
Symboliek:
Het zwaard is een symbool van macht of weerbaarheid.
Twee gekruiste zwaarden symboliseren een strijd.
Een verticaal geplaatst zwaard met de punt naar beneden is een kruissymbool.
In sommige culturen kon iemand tot ridder worden benoemd door de zogenaamde zwaardslag, hij ontving dan een ridderslag met een zwaard (meestal een kleine tik op de linkerschouder).
Binnen de vrijmetselarij is het zwaard een symbool voor een "vrij man" zijn. Een vrij man mag zichzelf en zijn waarden verdedigen.
Dus: Hij kwam idd. niet "de" vrede te brengen, maar om de mens te leren uit eigen vrije wil hun "eigen" vrede te volbrengen.
De mens is symbolisch zijn eigen zwaard.
laatste aanpassing
Als God zegt: Je mag niemand doodmaken, mag je gewoon niemand doodmaken, punt
Beste vrind, God zou je bijwijze van spreken niet veroordelen op: Als je je eigen lijf/gezin en goed beschermt uit noodzaak.
Maar dat zal men hopelijk wel ervaren op de dag des oordeels.
Vanuit het Nldse strafrecht heet dat noodweer/noodweerexces. (noodweer: v. tegenweer, verdediging uit noodzaak)
laatste aanpassing
mooie religie man
Ow en die meneer daar is Islam he
Zn interpretatie van Qur'an is onlogisch
Hij heeft t over Uzair, er was ooit n groep Joden die geloofden dat hij idd de zoon van God was
Was n kleine groep onder de Joden
Vind raar dat hij dat dan toepast op alle Joden, wat duidelijk niet t geval is
Maja aan de ene kant heb je die meneer die niet lief is tegen Joden
Aan de andere kant heb je n Joodse bezetting en Palestijnen die al tientalle jaren onderdrukt worden
Dus t mes snijdt aan twee kanten, jij laat alleen 1 kant zien en negeert de andere zijde
Maar is typisch met dat conflict
De Palestijnen ZEGGEN dat ze de Israëlische staat niet erkennen
De Joden GRIJPEN FYSIEK IN en voorkomen dat de Palestijnen hun staat kunnen hebben
En op de een of andere vage manier lopen mensen dan te zeuren dat de Palestijnen niet willen dat Israël n staat heeft
Alsof iets ZEGGEN erger is dan bommen gooien en muren bouwen en huizen slopen
De Palestijnen ZEGGEN dat ze de Israëlische staat niet erkennen
De Joden GRIJPEN FYSIEK IN en voorkomen dat de Palestijnen hun staat kunnen hebben
En op de een of andere vage manier lopen mensen dan te zeuren dat de Palestijnen niet willen dat Israël n staat heeft
Alsof iets ZEGGEN erger is dan bommen gooien en muren bouwen en huizen slopen
Aan de andere kant heb je n Joodse bezetting en Palestijnen die al tientalle jaren onderdrukt worden
Dus t mes snijdt aan twee kanten, jij laat alleen 1 kant zien en negeert de andere zijde
Heb je ooit weleens uitgezocht waarom de Joden eigenlijk hun eigen staat wilden.
Omdat de Joden voor Israel al onder vuur lagen door de Arabieren en werden gediscrimineerd en aangevallen.
De grootmuft van |Jeruzalem had zelfs al een onderonsje met Adolf Hitler om te vragen of die niet eens langs wilde komen om het Joden-probleem in Jeruzalem op te lossen...
Helaas voor hem kwamen er na WO2 ineens een heleboel stinkend rijke, en meestal ook pislinke Joden naar Israel die geen shit meer pikten van niemand.
Toen waren de rollen ineens omgekeerd.
Maja aan de ene kant heb je die meneer die niet lief is tegen Joden
Aan de andere kant heb je n Joodse bezetting en Palestijnen die al tientalle jaren onderdrukt worden
Dus t mes snijdt aan twee kanten, jij laat alleen 1 kant zien en negeert de andere zijde
'If the Arabs put down their weapons today, there would be no more violence. If the Jews put down their weapons today, there would be no more Israel’ – Benjamin Netanyahu
rot op met je islamsekte jij hier op PF!
De grootmuft van |Jeruzalem had zelfs al een onderonsje met Adolf Hitler om te vragen of die niet eens langs wilde komen om het Joden-probleem in Jeruzalem op te lossen...
Helaas voor hem kwamen er na WO2 ineens een heleboel stinkend rijke, en meestal ook pislinke Joden naar Israel die geen shit meer pikten van niemand.
Toen waren de rollen ineens omgekeerd.
precies!
weet je ook dat die grootmufti tijdens woII in Berlijn verbleef en actief heeft meegeholpen aan de holocaust?
Jij gebruikte t woord passeren
Nee, jij vroeg mij of ik niet dacht dat tijd passeert. Blijven we opletten? Daarop zeg ik dus -omdat je zo moeilijk doet- bij deze: nee, tijd schrijdt voort, tijdsdelen passeren - dagen uren etc.
Eeuwig kan niet bestaan uit eindige onderdelen
Dat blijf je zeggen ja, maar volgens mij is het shit van moslimfilosofen die de koran proberen uit te leggen, die jij napraat. Waarom blijven emmeren over momenten? Als ik zo klaar ben met typen en ik druk op verzend is er weer een moment voorbij, en daarom kunnen dingen niet eeuwig zijn? Ja, het is vervelend dat onze beperkte hersencapaciteit moeilijk om kan gaan met een begrip als eeuwig, maar dat betekent niet dat het geen optie is. Met hoeveel analogieën je ook aan komt zetten.
Ja, zeg je steeds, maar je kunt t niet uitleggen
Wacht effe, ik ben het met je eens hoor. Ik geloof wel in die (semi-) big crunch. Ik denk in elk geval niet dat materie zich eeuwig van elkaar zal blijven verwijderen. Je moet dus niet bij mij zijn, maar bij de BB theoristen die jij zo hoog hebt zitten. Bij hen is de concensus namelijk dat het universum eeuwig zal blijven uitdijen. Ik snap dat dat je dit weer voor jezelf recht moet gaan breien zodat alles weer klopt, maar dat is jouw probleem.
Atheisme is waardeloos standpunt, tis volkomen oneerlijk tegenover t intellect
Enigzins, maar zonder bewijs zeker denken te weten dat er een creator is, en daarom vijf keer per dag bidden, een baard laten staan, en vinden dat vrouwen hun haar moeten bedekken is dat nog veel meer.
"Ik weet zeker dat God niet bestaat" is n onmogelijke uitspraak
Het startpunt zou zijn dat je agnost bent denk ik, atheisme is gewoon zelfmisleiding
Jij zegt toch zeker te weten dat god wel bestaat. Terwijl er helemaal niets is dat daarop wijst. Wie is er logischerwijs dan zichzelf aan het misleiden? Kijk alles kan natuurlijk, maar voor de aanname dat een god deze bal en alles eromheen heeft gemaakt is er eigenlijk maar één kwalificatie: ridicuul op het kinderlijke af.
Ja, kan ik me voorstellen
Wat is je punt?
Moet dat wat betekenen voor mij?
Hoe heeft die bewering (waar ik t mee eens ben) invloed op iets?
Of is t gewoon weer n soort van ad hominem, waar je constant op terug moet vallen
Nou nee, 't was niet de bedoeling om je aan te vallen, hoewel ik me kan voorstellen dat dat zo overkwam. We hadden het over geloofwaardigheid, en jij moest daar weer op doorgaan. M'n punt was dat religieuze fundamentalisten en door de meeste mensen niet echt serieus worden genomen, en dat jij toch wel als zodanig overkomt. Op mij althans.
Zo, nou, daar gaat ie, want ik ben het zat *klik* zo, weer een moment voorbij
laatste aanpassing
Enigzins, maar zonder bewijs zeker denken te weten dat er een creator is, en daarom vijf keer per dag bidden, een baard laten staan, en vinden dat vrouwen hun haar moeten bedekken is dat nog veel meer.
Zo waar...
religie en cultuur zijn nauw aan elkaar verbonden, maar voor religieuzen is het gewoon niet duidelijk meer welke van hun rituelen nu een religieus of een cultureel doel hebben.
Het nut van het verwijderen van je voorhuid vanwege religieuze redenen ontgaat mij nog steeds volledig.
Wat heeft je voorhuid met het geloven in je schepper te maken en wat maakt iemand met een voorhuid een mindere gelovige dan eentje zonder.
En waarzom zou onze schepper ons een voorhuid geven als we die dan zelf weer eraf moeten halen?
laatste aanpassing
Nee, jij vroeg mij of ik niet dacht dat tijd passeert. Blijven we opletten? Daarop zeg ik dus -omdat je zo moeilijk doet- bij deze: nee, tijd schrijdt voort, tijdsdelen passeren - dagen uren etc.
'vroeg' - verleden tijd, ik 'vroeg' iets in t verleden, tijd passeert
'blijven we opletten?' - toekomst, tijd die nog moet komen
Als je van punt A naar punt B wilt komen en je zegt dat er geen A is kom je nergens
Wiskundig gezien is n eeuwig verleden, zonder begin onmogelijk
Je kan nooit bij n spscifiek moment aankomen, omdat n oneindige reeks voorafgaande momenten daarvoor tot n einde moet komen
En aangezien die oneindige reeks per definitie niet kan eindigen kun je nooit bij n specifiek moment aankomen in je zogenaamde eeuwige tijdlijn
Simpel, daar gaat je eeuwig verleden verhaaltje
Sorry hoor, maar als je dat niet wilt inzien en probeert te ontwijken door simpelweg te zeggen dat tijd niet passeert, wat t overigens overduidelijk wel doet, dan is dat jouw probleem
Je kunt t niet uitleggen, zeg t zovaak
En als tijd en t hele universum n begin heeft leidt dat natuurlijk tot de vraag: "Wie of wat bracht alles in t bestaan?"
Uiteindelijk kom je uit bij God en dat is op basis van rationeel denken en voila; je reden om te geloven in God is sterker dan je aanname dat God niet bestaat, zonder goede argumenten daarvoor te kunnen geven
'If the Arabs put down their weapons today, there would be no more violence. If the Jews put down their weapons today, there would be no more Israel’ – Benjamin Netanyahu
Mooie quote van n zionist haha
Denk je dat daar waarheid in zit?
If the Arabs put down their weapons, there would be peace
Wat n grap
Mooie quote van n zionist haha
Denk je dat daar waarheid in zit?
If the Arabs put down their weapons, there would be peace
Wat n grap
ach ja jij bent een moslim...
waarom zou ik iets van je aannemen? Je bent toch verziekt door de isolamitische denken van je.
ik vond m wel leuk gevonden
isolamitisch
isolamitisch
waarom zou ik iets van je aannemen? Je bent toch verziekt door de isolamitische denken van je.
Waarom denk je uberhaubt zo?
Denk je nou echt dat ik n heel vervelend boos persoon ben die andersdenkenden haat en Joden dood wil?
Zegt eerder wat over jou en hoe jouw brein verziekt is.. niet over mij
Het nut van het verwijderen van je voorhuid vanwege religieuze redenen ontgaat mij nog steeds volledig.
Omdat God dat gebood?
Hygiene?
Seks is beter? (volgens sommige vrouwen)
Minder kans op ziektes?
Sneller klaar met wassen in de douche?
En schoon zijn en hygienisch zijn is in Islam deel van de religie
Het is n uiting van je geloof in God om jezelf te verzorgen en netjes te zijn
Wat is je probleem dan?
"Jaaa jaaa waarom worden mannen dan met n voorhuid geboren?"
Ik discussieer ook ff namens jou if you don't mind
In dat geval kan t als n religieuze plicht gezien worden, die God simpelweg vraagt van de gelovigen
En aangezien er geen negatieve, schadelijke of nadelige aspecten zijn aan het weghalen vd voorhuid, wat is je probleem dan?
Je enige probleem er mee is dat jij vind dat zoiets niet hoort, dat t niet goed is, of dat t geen religieuze uiting is, of dat God dat niet zou vragen
Waarom zou iemand zo'n handeling verzinnen?
Mag ik je eraan herinneren dat alle eerste moslims geen moslims waren om mee te beginnen en dat elke man die de boodschap van Mohammed(saw) accepteerde zich moest laten besnijden
Dat waren duizenden mannen die op late leeftijd opeens n besnijdenis moesten ondergaan he
Als jij n leugenaar bent en n bedrieger, waarom zou je dan t verlies van vele mannelijke volgelingen riskeren door ineens te eisen dat ze hun voorhuid weg laten halen?
Lijkt me net zo makkelijk en voor de hand liggend dat je zo'n eis nooit zou maken
Zegt op zich ook wel wat over Mohammed(saw) zelf, over zijn persoon..
Want ook al zou hij gek zijn en zelf geloven dat God hem gebood de voorhuid weg te laten halen, waarom zouden duizenden anderen hem zomaar gehoorzamen, vooral in zo'n 'gevoelige' kwestie
In die tijd hadden ze de mogelijkheid om terug te gaan naar de Mekkanen en zich bij hen te voegen als ze t oneens waren met Mohammed's beleid of zijn eisen onredelijk vonden
Toch deden ze massaal wat hij(saw) zei, zelfs toen de eis was dat ze zich lieten besnijden
Dat zegt iets over het karakter, hij werd niet voor niets Al Ameen genoemd he
Hij die je kunt vertrouwen
Dus dit hele voorhuid-argument waar je zovaak op terugkomt is niet echt n issue
Het feit dat duizenden volwassen mannen (trotse Arabische mannen nog wel) gehoorzaamden en zich lieten besnijden zegt eerder iets over het enorme vertrouwen ze hadden in Mohammed(saw)
Zij geloofden echt dat hij openbaring kreeg van God en als God hen opdroeg te besnijden, dan deden ze dat, omdát God dat vroeg en dan moet je me uitleggen hoe t uit dat perspectief NIET religieus is
Hoe is iemand die zich laat besnijden meer gelovig dan iemand die dat niet doet?
Simpelweg omdat diegene gelooft dat God iets vraagt van hem en hij doet dat dan, zelfs als t besnijdenis is
Als jij niet echt gelooft dat God dat vroeg van je, dan zul je dat niet doen natuurlijk
En zo is t geloof van de eerste persoon groter dan dat van degene die weigert
Je wordt niet gedwongen, wij vragen niet van jou om je te besnijden
Als je t niet eens bent er mee, dan is dat jouw beslissing
Als jij vind dat jouw geloof in God sterker is dan dat van degene die zich laat besnijden, puur en alleen omdat ie gelooft dat God dat van hem vraagt.. dan mag je die mening hebben
Wat heb jij over voor God?
Wat geef jij aan God?
Bidt je elke dag?
Gedenk je God vaak?
Doe je weleens vasten voor God?
Als je helemaal niets doet om je geloof in God te uiten, dan is de vraag voor jou..
"Waarom zou jouw zogenaamde geloof in God sterker zijn dan dat van iemand die t uiten van zijn geloof in God dagelijks in de praktijk brengt?"
En kom niet aan met dat t slechts betekenisloze rituelen zijn
Als jij elke dag tegen je vriendin zegt dat je onwijs veel van haar houdt en dat verder op geen enkele manier laat blijken zal je liefde voor haar na n tijdje niet meer zijn dan lipservice en daden zijn sterker dan woorden
Omdat God dat gebood?
Het punt is juist dat het nogal onlogisch is dat een superieure God zich druk gaat zitten maken over mensen hun voorhuid. Net zoals het nogal onaanemelijk is dat er een goddelijke entiteit bestaat die zich druk maakt om het eten van varkenvlees, eist dat vrouwen hun hoofd bedekken en meerdere malen per dag aanbeden wil worden. (Rare relatie lijkt me dat ook; iemand die van je eist dat je hem meerdere malen aanbidt)
Simpelweg omdat diegene gelooft dat God iets vraagt van hem en hij doet dat dan, zelfs als t besnijdenis is
Heb je er weleens bij stil gestaan dat God het misschien helemaal niet vraagt en dat het gewoon door mensen bedacht is? Dit is namelijk iets dat je wel voor alle andere mogelijke religies doet. Ik kan er niet over uit hoe je heel stellig kan zijn in dat bijvoorbeeld de islam de enige absolute waarheid is en dat bijvoorbeeld Mormonisme een scam is. Voor beide bestaan evenveel bewijs: helemaal niets.
'vroeg' - verleden tijd, ik 'vroeg' iets in t verleden, tijd passeert
'blijven we opletten?' - toekomst, tijd die nog moet komen
Nee talenknobbel, 'Blijven we opletten' is onvoltooid tegenwoordige tijd. En tijd tikt gewoon door.
Als je van punt A naar punt B wilt komen en je zegt dat er geen A is kom je nergens
Wiskundig gezien is n eeuwig verleden, zonder begin onmogelijk
Alleen hebben die dingen weinig mee te maken met het al dan niet eeuwig zijn van het universum. Het gekke is, je gelooft niet dat er geen begin is, maar wel dat het universum eeuwig zal uitdijen, en dat alles is ontstaan uit iets dat oneindig klein is en een oneindige dichtheid had. Ja, oneindig kan weer wel, want dat past in het verhaaltje dat Xaeed zichzelf wijsmaakt. Uhm..
Sick man. De paradoxen die in jouw hoofd rondwaren moeten van onmetelijke proporties zijn. (ja, pun intended)
En als tijd en t hele universum n begin heeft leidt dat natuurlijk tot de vraag: "Wie of wat bracht alles in t bestaan?"
Uiteindelijk kom je uit bij God en dat is op basis van rationeel denken en voila; je reden om te geloven in God is sterker dan je aanname dat God niet bestaat, zonder goede argumenten daarvoor te kunnen geven
Yep, want we kennen elke natuurwet en elk natuurfenomeen. En qua natuurwetten en fenomenen 14 miljard jaar geleden zijn er al helemaal geen geheimen meer voor ons mensen, dat weet iedereen. Nee, inderdaad, als je rationeel denkt kun je geen andere conclusie trekken dat dit grenzeloze universum is gecreëerd door een almachtige intelligente entiteit. Yep
Ja, en dan moet je dus van mensen die het niet zo zien gewoon argumenten eisen die het tegendeel bewijzen. Logisch.
laatste aanpassing
Nee talenknobbel, 'Blijven we opletten' is onvoltooid tegenwoordige tijd. En tijd tikt gewoon door.
Duh plus één voor jou for pointing out the obvious
onvoltooid, als in.. de toekomst in
Alleen hebben die dingen weinig mee te maken met het al dan niet eeuwig zijn van het universum.
Het zogenaamde eeuwig zijn ja, tis gewoon iets wat je zegt, zonder bewijs
Het gekke is, je gelooft niet dat er geen begin is, maar wel dat het universum eeuwig zal uitdijen, en dat alles is ontstaan uit iets dat oneindig klein is en een oneindige dichtheid had.
Ik heb nooit gezegd dat ik geloof dat t universum zonder einde zal zijn
Ik hoef niet te speculeren daarover, er zijn verschillende mogelijkheden
Ik heb alleen gezegd dat dat wel mogelijk zou kunnen zijn in theorie
Ik heb duidelijk n probleem met n tijdlijn die naar beide kanten eeuwig is
Heb ook nergens iets over oneindig klein en met n oneindige massa gezegd
Dat is wat je misschien soms leest bij BB theorieen, ik heb nooit duidelijk gezegd wat ik precies geloof en wat niet
Ja, oneindig kan weer wel, want dat past in het verhaaltje dat Xaeed zichzelf wijsmaakt. Uhm..
Nee nu pas je gewoon dingen aan aan wat jij vind dat ik geloof
De paradoxen die in jouw hoofd rondwaren moeten van onmetelijke proporties zijn. (ja, pun intended)
Slim gevonden
Ja, en dan moet je dus van mensen die het niet zo zien gewoon argumenten eisen die het tegendeel bewijzen. Logisch.
Ik eis niets
Een enkel argument voor jouw overtuiging zou interessant zijn, dan konden we misschien n keer n inhoudelijke discussie voeren
Maar die argumenten blijven alsmaar uit en jij probeert iedere keer maar weer de discussie over mij te laten gaan, of over mijn geloofwaardigheid, of over mijn bronnen..
Zolang je maar niet hoeft uit te leggen hoe t verleden eeuwig kan zijn
Je ontwijkt alles wat ik daarover zeg en kiest heel zorgvuldig stukjes dr uit waar je op reageert, die eigenlijk niet echt over t onderwerp gaan
Je begint btje door de mand te vallen onderhand
Lijkt mij ook een hele goede reden om het juist niet te doen.
Jij hebt geen goede redenen nodig om iets te geloven of te doen, als jij iets vind is dat zo en dat behoeft geen uitleg of redenen
Het punt is juist dat het nogal onlogisch is
Hoe is het logisch?
Leg je logica uit
Of bedoel je onwaarschijnlijk, of bedoel je dat je het er niet mee eens bent, of dat jij dat niet zou willen als jij god was..
Of bedoel je echt onlogisch?
In dat geval moet je uitleggen hoe het onlogisch zou zijn
Heb je er weleens bij stil gestaan dat God het misschien helemaal niet vraagt en dat het gewoon door mensen bedacht is?
Ja, in mn reactie vlak voor de jouwe nog als je goed kijkt
Omdat God dat gebood?
Hygiene?
Seks is beter? (volgens sommige vrouwen)
Minder kans op ziektes?
Sneller klaar met wassen in de douche?
Waarom zou God de mens scheppen en hem vervolgenbs van zijn voorhuid laten ontdoen, het is gewoon niet logisch.
Het blijft voor mij gewoon hét bewijs dat er iets niet klopt.
Ik kan ook redenen verzinnen voor het nut van de voorhuid.
God is perfect toch, God schiep de mens naar zijn evenbeeld, maar vervolgens vind God wel dat zijn schepping niet perfect is (en dus hijzelf niet) en gebiedt mensen hun penis te mutileren.
Dus dit hele voorhuid-argument waar je zovaak op terugkomt is niet echt n issue
Voor mij wel...
Zoals ik aangaf, islam betekent onderwerping.
Hoe kan ik mij onderwerpen als ik twijfel.