+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 386141x bekeken
donateur
Buiten dat denk ik dat hij wel degelijk afgunst kende(Onderdrukking) alleen het anders uitte dan op de gebruikelijke agressieve manier..
Mede datUitspraak van Undivided Duality op maandag 27 februari 2012 om 12:20:Het boek verwerpt de heilige drie-eenheid, de Vader, de Zoon (Jezus Christus) en de Heilige Geest, en de kruisiging en onthult dat Jezus de komst van de profeet Mohammed voorspelde.dus dat de boodschap van Jesus dan niet bestaat.
Hoezo 'dus dat de boodschap van Jezus dan niet bestaat'?
Zo is volgens de historicus steniging als straf voor overspel, in een deel van de islamitische landen gebruikelijk, een gebruik afkomstig uit het jodendom. In de Koran wordt voorgeschreven een overspelige met zweepslagen te straffen.
Dit is wel interessant
In de Qur'an staat dat God's wetten niet veranderen, enkel als het vervangen wordt door iets soortgelijks, of iets beters
Toen er nog geen straf in Islam was voor overspel volgde de Profeet(saw) in Medina de wetten vd Joden
En daarin was steniging idd de straf voor overspel
Dus je vind Hadith waarin dit gebeurde
Het was zo dat de Joden die wetten niet meer opvolgden
Nu was er n man die beweerde Profeet van God te zijn en hij volgde hun wetten wel op en toch wilden ze hem niet accepteren als Profeet
Toen veranderde de straf ervoor naar zwepen, ipv stenigen en er kwamen bepaalde regels bovenop, wat te maken heeft met de getuigen enzo
Dit alles maakte het vrij 'moeilijk' om iemand van overspel te beschuldigen, laat staan bestraffen met zweepslagen
Dus ja, de schrijver heeft hierin gelijk, het werd van de Joodse wetten overgenomen, totdat het veranderde
Jammer genoeg zijn sommige 'geleerden' vandaag niet in staat om dit soort onderzoek te verrichten en dus stenigen ze nog steeds, hoewel dat niet nodig is
Voor de rest zou ik t boek weleens willen lezen..
Zal wel n bestseller worden
Schrijven over Islam (op n negatieve manier) is in tegenwoordig
Zeker als jij n ex-Moslim bent en allerlei afschrikkelijke verhalen hebt te vertellen.. kun je veel geld mee verdienen
Hij kende wel degelijk afgunst. Schijnt dat Jezus een keer een paar koopmannen een tempel uitgemept heeft omdat ze handel dreven in het 'huis' van God...
Hadden we t laatst ook nog over
Ik zei toen (hoef je t niet mee eens te zijn) dat hij dat deed, niet omdat ze handelden, maar omdat ze werkten met rente en mensen hogere prijzen vroegen dan nodig
De Joodse Tempel sloeg zelf munten in die tijd he, kweenie of je dat weet
Dus handelen in de Tempel (een markt bij de Tempel openen) is religieus gezien echt niks mis mee hoor
De Tempel staat immers centraal in de levens van religieus toegewijde mensen
Ze sloegen hun eigen munten omdat de munten van Rome niet koosjer waren, er stonden afbeeldingen op van koningen en dat mag niet
Wat ook ten strengste verboden was is rente vragen
Dat speelde n grote rol in dat verhaal waar hij de tafels omkeerde
Had echter niks te maken met t feit dat er n markt was
Dat is mijn mening..
Als je t hebt over de boodschap van Jezus moet je denk ik bedenken dat Jezus kwam in n tijd van materialisme, oorlog
Veel Joden gaven hun religie maar al te graag op om staatsburger te kunnen worden van het Rijk
Veel geleerden werkten in dienst van Rome, werden betaald, etc
Wanneer diepe materialisme overheerst zal de boodschap diep spiritueel zijn
Wat je dan krijgt zijn veel uitspraken die diepere betekenis hebben, veel allegorische uitspraken, metaforen, enz
Weetje wat ik denk..
Ik geloof niet dat iemand die in onze samenleving leeft en de mentailiteit heeft van n materialistische wereld en niet God-vrezend is iets zal hebben aan t lezen van dat soort teksten
Dat je de boodschap er toch niet uit kunt halen
Omdat je de boodschap niet leeft, simpel
Het blijft bij woorden
Je hebt t over mensen die de wildernis introkken om afgezonderd te zijn van de wereld en God te vinden en om in vrede volgens de geboden te kunnen leven
Dat doet me denken aan de Sufi's van vroeger, die deden dat ook
En zij zeggen dat je in woorden niet kunt ervaren wat de boodschap eigenlijk is
Ook zoiets als "dat je geloofsbelijdenis niet in n gebouw zit"
Bedoelde hij dat bidden in n Tempel, Kerk of Moskee niet behoort tot de religie?
Of zit er meer achter?
De Tempel was ontzettend belangrijk in de oude religies, ook voor Jezus(as)
De opvolger van Jezus, familie van hem en religieuze leider van zijn volgelingen ná hem verdedigde de Tempel tegen de Romeinen, tot de dood
Waarom zou n leerling van Jezus(as) dat doen..?
Dus ik geloof niet dat hij ooit zou zeggen dat aanbidden in n Tempel oid overbodig was
Heeft te maken met wat in je hart zit, tis best simpel
Je kunt naar de Kerk gaan wat je wilt, maar als de Kerk niet in jou zit, waar je ook bent, dan is je bezoekje aan het gebouw natuurlijk niet meer dan n traditie zonder inhoud
In de schepping zal de gelovige de Schepper vinden
Omdat de schepping van Hem komt
God vinden doe je idd niet tussen de muren van n gebouw, maar als je gelooft met zekerheid, wat is er dan mis met God aanbidden in dat gebouw, samen met je broeders in geloof?
laatste aanpassing
donateur
Ik zei toen (hoef je t niet mee eens te zijn) dat hij dat deed, niet omdat ze handelden, maar omdat ze werkten met rente en mensen hogere prijzen vroegen dan nodig
Je hebt gelijk, ik weet na al die jaren ook niet meer helemaal precies hoe eea dat verhaal precies ging.Vroeger op school altijd van die vette verhalen over JC, maar is fokking lang geleden, tja dan vergeet je wel eens wat...
UD, effe wat anders maar wat vind jij van de Hollow earth Theory
Maarja de maan is hoogstwaarschijnlijk ook hol
Hoogstwaarschijnlijk?
(you serious?)de hollow earth/moon theorieën zijn ongeveer van eenzelfde niveau als de theorieën die gaan over een door een intelligente entiteit gecreëerd universum.
laatste aanpassing
Ik ben van alle theorieën afgestapt. Zolang iets maar een theorie is, hedde d'r niks an. Leuk maar zo kan alles wel waar zijn, of niet. Eindeloos frustrerende weg, die weg van de theorieën. Ge moet goed luustr'n naar diene verstand en inzicht. Als ge niet te gehersenspoeld, door wa ge geleerd het van anderen, deur 't lieven goat, dan het ge al die theorieën heulemoahl nie nodig. 
Roodkapje is 'n sprookje en toch kun je voor zeker aannemen dat er veel meisjes als haar bestaan moeten hebben, dat is niet logisch of waar, maar wel aannemelijk
Jaja, uiteraard, en er was ook een pratende wolf. Net als Noach's ark, dat was absoluut mogelijk. Vergeet niet de maagdelijkheid van Maria. Daarnaast zijn alle andere religies/goden in die logica ook waar, mayas, incas, egypte, christendom, hindoeïsme, etc. Alles wat je kan bedenken heeft dus ook aannemelijk.
Zo werkt het in de realiteit helaas niet.
en dat het fenomeen kerk niet nodig is om een gelovige te zijn.
Het huis van God zit in jezelf...
Dat klopt.
Om met je zelf in en tot reine te komen, kan dat alleen of ook samen op een berg.
Er word alleen gesteld dat Jezus een 'gewone' sterveling was
Idd. een gewone man en geen profeet als Mohamnned.
Hoezo 'dus dat de boodschap van Jezus dan niet bestaat'?
Dat Hij een gewone man was en geen profeet als Mohamnned.
Vergeet niet de maagdelijkheid van Maria
Naar mijn mening heeft dit niks te maken met haar maagd zijn.
Ten 1ste waarom zou Maria geen ongeslachtelijke voortplanting of aseksuele reproductie kunnen hebben ervaren ?!
(= voortplanting waarbij slechts één ouder betrokken is) dus klonen kan hier ook van toepssing zijn.
God heeft toch ook Eva vanuit Adam laten komen ?!
Zoals ik reeds eerder zei XY - Y + X = XX
Ten 2de de mogelijkheid, dat Maria's genen voorkwamen uit de goede (maagdelijke c.q. reine c.q onschuldige stamboom; dus geen afstammelingen van Kain.
Dus Maria had de zondigheid niet, die ieder mens bij zijn geboorte aankleeft als gevolg van de zondeval van het eerste mensenpaar !
Zo werkt het in de realiteit helaas niet.
Waarom niet ?!
Bij dieren en planten bestaat de ongeslachtelijke voortplanting.
Als wij "zouden" afstammen van de 1ste stamcel der amoebe, dan is het goed mogelijk dat 1 der mensen (Maria) op al die miljoenen die "afwijking" heeft.
Er bestaan ook vrouwen die uterus didelphys (twee baarmoeders) hebben.
Ik blijf zeggen GOD = wetenschap
laatste aanpassing
Waarom niet ?!
Bij dieren en planten bestaat de ongeslachtelijke voortplanting.
Als wij "zouden" afstammen van de 1ste stamcel der amoebe, dan is het goed mogelijk dat 1 der mensen (Maria) op al die miljoenen die "afwijking" heeft.
Er bestaan ook vrouwen die uterus didelphys (twee baarmoeders) hebben.
Ik blijf zeggen GOD = wetenschap
Evolutie over miljoenen jaren vergelijken met de maagdelijke-geboorte. Het zit wel goed met je.
Ik bekijk het niet vanuit de wetenschap, genetica of evolutie, als je t over Maria(as) hebt, die als maagd zijnde n kind baarde
Ik kan dat geloven, omdat ik n anomaliteit in de natuurlijke orde als mogelijk acht
Een breuk op wat we normaal gesproken waarnemen in de natuurlijke wetten die in t universum van kracht zijn kan ik niet met 100% zekerheid uitsluiten
2+2=4
Het is altijd 4
Tis ondenkbaar dat t ooit 5 kan zijn, of 3
In wiskunde kun je met zekerheid stellen dat iets niet mogelijk kan zijn
Om zeker te zijn dat n zware steen altijd sneller valt dan n lichte steen zou je t experiment voor altijd moeten blijven herhalen
Om zeker te zijn dat lichtstralen altijd met dezelfde snelheid reizen zou je n lichtstraal voor eeuwig moeten blijven volgen
Zelfs Hawkins zei dat je nooit (100%) zeker kunt zijn dat de uitkomst van n experiment altijd hetzelfde zal zijn
Als ik zeg dat Hans n kennis van mij is, zul jij die bewering altijd als "mogelijk" zien, of "waarschijnlijk", je zal (mits je n hele goede reden daartoe hebt) die bewering nooit als "onmogelijk" omschrijven
Wat we zien in de wereld zijn correlaties
Een zware steen valt telkens met n hogere snelheid dan n lichte steen
Er is n correlatie tussen het gewicht vd steen en de snelheid vd val
Maar correlatie is n zwak bewijs in religieuze zin
Omdat we zien dat zware stenen telkens weer sneller vallen dan lichte stenen is geen reden om te beweren dat het absoluut onmogelijk is dat n lichte steen ooit sneller zou kunnen vallen dan de zware steen
Het vertelt ons iets over waarschijnlijkheid, niet over zekerheid
Wat wetenschap betreft is t logisch om na n bepaald aantal experimenten aan te nemen dat zware stenen sneller vallen dan lichte stenen
Je kunt stellen dat het extreem onwaarschijnlijk is dat n lichte steen n hogere snelheid zal bereiken dan n zware, in n vrije val
Ik geloof dat het mogelijk is dat n lichte steen sneller kan vallen dan n zware
Tis niet de norm nee, het zou n afwijking zijn op wat we normaal waarnemen
Het zou niet zijn wat we verwachten waar te nemen, gezien de eigenschappen in kwestie (gewicht, snelheid)
Maar zeggen dat t absoluut onmogelijk is kan ik niet doen
Zeker niet als gelovige
Als God het wil valt de lichte steen sneller dan de zware
Als God het wil wordt n maagd zwanger, zonder gemeenschap te hebben gehad
Alleen dat wat kan gebeuren gebeurd
En ik kan niet uitsluiten dat die anomaliteit absoluut nooit zou kunnen voorkomen, het blijft altijd in de wereld van "mogelijk"
Een pratende wolf zou zo'n anomaliteit zijn, maar zelfs dat kun je enkel bestempelen als hoogst onwaarschijnlijk, niet als (noodzakelijk en) absoluut onmogelijk
Tis n wonder, boven wonder, dat die beren, broodjes smeren konden
Ik kan dat geloven, omdat ik n anomaliteit in de natuurlijke orde als mogelijk acht
Een breuk op wat we normaal gesproken waarnemen in de natuurlijke wetten die in t universum van kracht zijn kan ik niet met 100% zekerheid uitsluiten
2+2=4
Het is altijd 4
Tis ondenkbaar dat t ooit 5 kan zijn, of 3
In wiskunde kun je met zekerheid stellen dat iets niet mogelijk kan zijn
Om zeker te zijn dat n zware steen altijd sneller valt dan n lichte steen zou je t experiment voor altijd moeten blijven herhalen
Om zeker te zijn dat lichtstralen altijd met dezelfde snelheid reizen zou je n lichtstraal voor eeuwig moeten blijven volgen
Zelfs Hawkins zei dat je nooit (100%) zeker kunt zijn dat de uitkomst van n experiment altijd hetzelfde zal zijn
Als ik zeg dat Hans n kennis van mij is, zul jij die bewering altijd als "mogelijk" zien, of "waarschijnlijk", je zal (mits je n hele goede reden daartoe hebt) die bewering nooit als "onmogelijk" omschrijven
Wat we zien in de wereld zijn correlaties
Een zware steen valt telkens met n hogere snelheid dan n lichte steen
Er is n correlatie tussen het gewicht vd steen en de snelheid vd val
Maar correlatie is n zwak bewijs in religieuze zin
Omdat we zien dat zware stenen telkens weer sneller vallen dan lichte stenen is geen reden om te beweren dat het absoluut onmogelijk is dat n lichte steen ooit sneller zou kunnen vallen dan de zware steen
Het vertelt ons iets over waarschijnlijkheid, niet over zekerheid
Wat wetenschap betreft is t logisch om na n bepaald aantal experimenten aan te nemen dat zware stenen sneller vallen dan lichte stenen
Je kunt stellen dat het extreem onwaarschijnlijk is dat n lichte steen n hogere snelheid zal bereiken dan n zware, in n vrije val
Ik geloof dat het mogelijk is dat n lichte steen sneller kan vallen dan n zware
Tis niet de norm nee, het zou n afwijking zijn op wat we normaal waarnemen
Het zou niet zijn wat we verwachten waar te nemen, gezien de eigenschappen in kwestie (gewicht, snelheid)
Maar zeggen dat t absoluut onmogelijk is kan ik niet doen
Zeker niet als gelovige
Als God het wil valt de lichte steen sneller dan de zware
Als God het wil wordt n maagd zwanger, zonder gemeenschap te hebben gehad
Alleen dat wat kan gebeuren gebeurd
En ik kan niet uitsluiten dat die anomaliteit absoluut nooit zou kunnen voorkomen, het blijft altijd in de wereld van "mogelijk"
Een pratende wolf zou zo'n anomaliteit zijn, maar zelfs dat kun je enkel bestempelen als hoogst onwaarschijnlijk, niet als (noodzakelijk en) absoluut onmogelijk
Tis n wonder, boven wonder, dat die beren, broodjes smeren konden
Daaraan merk ik dan bij mezelf dat ik toch uiteindelijk tot het kamp van de ongelovigen behoor, mits gelovigheid de voorwaarde heeft dat je voor dergelijke dingen open blijft staan. Een maagd die zwanger raakt op wonderbaarlijke wijze zonder seks gehad te hebben is echt de max.. dat is het uiterste wat ik nog voor waar aan kan nemen, maar wolven die in mensentaal beginnen te spreken.. ja, dat is eroverheen voor mij.
Het is beiden al een paar stappen te ver. Zeker als er zoveel verschillende verhalen zijn die simpelweg onmogelijk zijn. Het is een "leuk" verhaal, dat men veelte letterlijk neemt.
God = wetenschap
Gek dat het alleen niet zo gezien word door de wetenschappers zelf. Iedereen die claimt dat dit wetenschap is blaast uit zijn aars, het valt simpelweg niet te toetsen.
God = wetenschap
Gek dat het alleen niet zo gezien word door de wetenschappers zelf. Iedereen die claimt dat dit wetenschap is blaast uit zijn aars, het valt simpelweg niet te toetsen. maar wolven die in mensentaal beginnen te spreken.. ja, dat is eroverheen voor mij.
Wat te denken van pratende brandende braamstruiken, walvissen die mensen opslokken en weer uitspugen (onderzeeers?), god die de hele stad Sodom met 1 straal in vuur en vlam zet (atoomwapens), etc. etc.
Een (pseudo-)wetenschappewr als Graham Hancock heeft daar een hele interessante theorie over dat de Bijbel een reeks verhalen is die stammen uit de tijd dat wij een beschaving hadden vergelijkbaar met de onze, die door ramp en zondvloed aan zijn einde is gekomen.
Evolutie over miljoenen jaren vergelijken met de maagdelijke-geboorte
LEZEN !
Jouw evolutie theorie heeft ook
ongeslachtelijke voortplanting of aseksuele reproductie
veroorzaakt !
Evolutie veroorzaakt ook "schoonheids" fouten.
laatste aanpassing
Schrijven over Islam (op n negatieve manier) is in tegenwoordig
Zeker als jij n ex-Moslim bent en allerlei afschrikkelijke verhalen hebt te vertellen.. kun je veel geld mee verdienen
"Je moet voorzichtig omgaan met gevoelens, maar we overdrijven tegenwoordig best wel.''
Holland schreef eerder over de opkomst en ondergang van het Romeinse Rijk en het Perzische Rijk. Zijn derde boek ging over de vorming van het christendom. "Dit boek was dan ook een logische stap'', aldus de historicus.
donateur
de hollow earth/moon theorieën
ZIjn gebaseerd op observaties die in de natuur gemaakt zijn. NL quartz kristal wordt bv ook gevonden in holle stenen.
Buiten dat hebben wetenschappers en medewerkers van de Indiase Ruimtevaart Organisatie namelijk bekend gemaakt dat ze vrij recent een grote holle ruimte hebben ontdekt op de maan, die zo groot is dat er zich een complete stad in zou kunnen bevinden.
laatste aanpassing
donateur
Idd. een gewone man en geen profeet als Mohamnned.
Uhhm, denk eerlijk gezegd wel dat JC een profeet was hoor, een profeet is in mijn ogen nl een gewone sterveling ze gaan immers beide gewoon deaud, een profeet dis imo een sterveling met bepaalde visie.
Is het erg voor het Christelijke geloof als blijkt dat JC een profeet was?
Ligt er maar net hoe dat geïnterpreteerd word lijkt me. Als je dat zo 1 op 1 overneemt is het nogal logischerwijs ongeloofwaardig.
Idd !
De taal van het sprookje en ook die van het geloof bedoelen beide veel meer te zeggen, te duiden dan dat wat alleen maar taal is. Het woord werd vlees, vergeet dat niet.
LEZEN !
Jouw evolutie theorie heeft ook
Waarom in discussie gaan met iemand die constant wartaal uitkraamt? Evolutie is een feit, geen theorie. Als je nu slim was ga je neuzelen over de oorsprong van alles ipv hier op in te gaan. Het is écht onzinnig om de evolutie te gaan vergelijken met een maagdelijke zwangerschap.
Sorry, maar dat kan ik op geen enkele logische manier serieus nemen, hoe je het ook went of keert.
Niet dat ik jullie prachtige discussies over vrouw Holle & Jezus Christus wil onderbreken, maareh:
Vergeet die zweverige Maya-kalender: het einde der tijden vindt plaats op 5 februari van het jaar 2040. De NASA heeft namelijk een asteroïde ontdekt die momenteel hard richting aarde koerst. Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is de kans op een botsing één op 625, oftewel 0,16 procent.
De asteroïde is 140 meter breed. Een inslag op aarde betekent sowieso miljoenen doden, zegt Daily Mail. Mogelijk sterft het menselijke ras zelfs compleet uit.
Een andere vergelijking klinkt geruststellender: de asteroïde die de dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden deed uitsterven, was vijftien kilometer breed.
Wetenschappers hebben nog niet veel onderzoek kunnen doen naar het levensgevaarlijke stuk ruimterots. Nadere details volgen hopelijk in de jaren 2013 tot 2016.
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2012/02/mensheid_vergaat_in_2040.html
__________________________________
En? En? Kan dit in lijn met de voorspellingen van de profeten? Kan 2040 dan het jaar zijn? Of wordt het toch pas rond 2200?
Vergeet die zweverige Maya-kalender: het einde der tijden vindt plaats op 5 februari van het jaar 2040. De NASA heeft namelijk een asteroïde ontdekt die momenteel hard richting aarde koerst. Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is de kans op een botsing één op 625, oftewel 0,16 procent.
De asteroïde is 140 meter breed. Een inslag op aarde betekent sowieso miljoenen doden, zegt Daily Mail. Mogelijk sterft het menselijke ras zelfs compleet uit.
Een andere vergelijking klinkt geruststellender: de asteroïde die de dinosaurussen 65 miljoen jaar geleden deed uitsterven, was vijftien kilometer breed.
Wetenschappers hebben nog niet veel onderzoek kunnen doen naar het levensgevaarlijke stuk ruimterots. Nadere details volgen hopelijk in de jaren 2013 tot 2016.
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2012/02/mensheid_vergaat_in_2040.html
__________________________________
En? En? Kan dit in lijn met de voorspellingen van de profeten? Kan 2040 dan het jaar zijn? Of wordt het toch pas rond 2200?
Volgens de Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is de kans op een botsing één op 625, oftewel 0,16 procent.
Dit komt wel vaker voor, word tijd dat de mensheid zich eens gaat wapenen tegen dit soort gevaren. Daarnaast meer ruimtevaart, svp.
Dit komt wel vaker voor, word tijd dat de mensheid zich eens gaat wapenen tegen dit soort gevaren. Daarnaast meer ruimtevaart, svp.
Mweehh... mij lijkt 't wel cool, zo'n mega ramp
Alleen hoop dat dan wel dat ik óf gelijk dood ben, óf ik een van de uitverkorene ben die er zonder kleerscheuren vanaf komt 
Sorry, maar dat kan ik op geen enkele logische manier serieus nemen, hoe je het ook went of keert.
Ik zou zeggen raadpleeg eventueel de WIKI over
ongeslachtelijke voortplanting of aseksuele reproductie
of het bestaat of niet.
En waarom zou een vrouw dan niet; 1 op de miljoen kunnen zijn die de afwijking niet kan hebben ?!
Het is écht onzinnig om de evolutie te gaan vergelijken met een maagdelijke zwangerschap.
Vind je ?!
Volgens mij denk/meen jij als man te redeneren enkel met je verkeerde hoofd c.q. pik.
Het woord maagdelijk HOEFT niks te maken te hebben met sexueel gemeenschap.
Maarja ik het begrijp het wel; de meeste mannen lopen hun pik achterna.
Evolutie is een feit
evolutie: De geleidelijke ontwikkeling, waarbij uit eenvoudig gebouwde soorten steeds ingewikkelder soorten ontstaan.
Onder evolutie wordt ook verstaan het ontstaan van nieuwe soorten, door verandering van genfrequenties binnen een populatie.
Onder evolutie wordt ook verstaan het ontstaan van nieuwe soorten, door verandering van genfrequenties binnen een populatie.
Als je weleens vaker naar docu's hebt gekeken en begrepen zou je wel tot de ontdekking gekomen zijn, dat er weleens kinderen geboren worden met een "afwijking".
Blijkt dat 1 of beider ouders die gen dragen.
Is dit nou:
Evolutie is een feit, geen theorie.
Het probleem van velen onder ons is dat men dit tot een AFWIJKING beschouwen omdat het "niet" normaal is.
Deze afwijkingen kwamen vroeger ook al voor.
Mede door goede "inteelt" (door goed lichamelijk onderzoek) kan men voorkomen dat men de goede partner heeft gekozen voor het krijgen van kinderen.
In enkele staten in de USA is bloedonderzoek bij het trouwen nog steeds van belang i.v.m. familierelatie om afwijkingen te voorkomen.
BTW volgens WIKI: Inteelt is een wetenschappelijk begrip dat inhoudt het kruisen binnen een soort, ondersoort of ras van nauw aan elkaar verwante individuen. De verwantschap tussen beide ouders is hierbij groter dan de gemiddeld vastgestelde inteeltcoëfficiënt van de totale populatie.
Dieren: Bij het fokken van gedomesticeerde dieren wordt inteelt gebruikt om gewenste uiterlijke of karaktereigenschappen te behouden en te versterken. Wanneer in een dier een eigenschap als wenselijk beschouwd wordt, wordt vaak een dier dat deze eigenschap toont met een naaste verwant (vader/moeder broer/zus) gekruist om in de nakomelingen deze eigenschap terug te zien.
Mensen: Zoals uit bovenstaande duidelijk wordt is inteelt een niet onverdeeld gunstige aangelegenheid. Dit geldt ook voor inteelt onder mensen. In principe zouden gunstige genetisch bepaalde eigenschappen in families bevorderd kunnen worden door inteelt, maar inteelt zal bij mensen resulteren in een zeer hoog aantal miskramen en afwijkingen. In de meeste samenlevingen rust er een taboe op een huwelijk tussen te nauw verwante familieleden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inteelt
Daarom had ik het ook over:
Ten 2de de mogelijkheid, dat Maria's genen voorkwamen uit de goede (maagdelijke c.q. reine c.q onschuldige stamboom; dus geen afstammelingen van Kain.
Zij bestond uit goed inteelt.
En kon drager zijn van het kindje Jesus.
Waarom in discussie gaan met iemand die constant wartaal uitkraamt?
Omdat je AO hoger wordt op dit gebied !
laatste aanpassing
Zij bestond uit goed inteelt.
En kon drager zijn van het kindje Jesus.
Dit is wetenschap en (nog) geen feit
Betekenissen:
Er bestaan vele verschillende betekenissen en interpretaties van wetenschap. In het dagelijks leven wordt wetenschap veelal gezien als een vorm van kennis of weten. De Van Dale (2005) stelt, dat we de volgende vijf betekenissen onderkennen.[3]
1.het weten omtrent, de kennis en de bekendheid met iets.
2.wat men omtrent iets moet weten.
3.het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels, wetmatigheden, theorieën, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden.
4.het weten op een speciaal vakgebied.
5.de beoefenaars van de wetenschap.
Het begrip "wetenschap" is in bepaalde samenhang ook als synoniem van denkvermogen, bewustzijn, medeweten, toestemming, mededeling, kennisgeving en rechterlijke aanzetting. Dit maakt het begrip wetenschap veelomvattend. In het dagelijks spraakgebruik gaat het meestal om betekenis 3.
Er bestaan vele verschillende betekenissen en interpretaties van wetenschap. In het dagelijks leven wordt wetenschap veelal gezien als een vorm van kennis of weten. De Van Dale (2005) stelt, dat we de volgende vijf betekenissen onderkennen.[3]
1.het weten omtrent, de kennis en de bekendheid met iets.
2.wat men omtrent iets moet weten.
3.het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels, wetmatigheden, theorieën, hypotheses en systemen waarmee verdere kennis verkregen kan worden.
4.het weten op een speciaal vakgebied.
5.de beoefenaars van de wetenschap.
Het begrip "wetenschap" is in bepaalde samenhang ook als synoniem van denkvermogen, bewustzijn, medeweten, toestemming, mededeling, kennisgeving en rechterlijke aanzetting. Dit maakt het begrip wetenschap veelomvattend. In het dagelijks spraakgebruik gaat het meestal om betekenis 3.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap
En de betekenis van evolutie = een feit, maar niet alles over ons gemeende "evolutie" is een feit, maar theorie.
laatste aanpassing
Je hoort hier niet!
Alleen hoop dat dan wel dat ik óf gelijk dood ben, óf ik een van de uitverkorene ben die
Vreemd mannetje ben je ook
Het enige topic waar je thuishoort is Illuminati, je bent (prettig, dat dan weer wel) gestoord
De asteroïde is 140 meter breed.
ooohhhh
Das niet zo erg
Dacht ik toen ik dat las, moest meteen aan de Yucatan krater denken en die werd idd veroorzaakt door n bolide van tussen de 10 en 15 km doorsnee
140 meter overleven we wel
Een maagd die zwanger raakt op wonderbaarlijke wijze zonder seks gehad te hebben is echt de max.. dat is het uiterste wat ik nog voor waar aan kan nemen, maar wolven die in mensentaal beginnen te spreken.. ja, dat is eroverheen voor mij.
Dus je bent bereid om in wonderen te geloven, maar dan maak je onderscheid tussen specifieke wonderen en zeg je -die- wel misschien nog, maar -deze- absoluut niet
Punt is dat als n afwijking mogelijk is en met n afwijking bedoel ik dat we n verandering waarnemen in wat we normaal verwachten vd natuurwetten, als je ervoor openstaat..
Dan maakt t niet uit wat de afwijking is
Of t nou n maagd is die n kind baart, n zee die splijt of n wolf die spreekt..
Onderscheid maken ertussen is dan onlogisch, het maakt niet uit wat er precies zou gebeuren, alles zou mogelijk zijn
De maagd die n kind baart is voor jou dus absoluut onmogelijk, want je geeft aan dat dat de max zou zijn van wat je zou willen geloven
Maar diezelfde bewering laat zien dat je t niet echt zou geloven, omdat er volgens jou limieten verbonden moeten zijn aan wonderen, wat vreemd is om te denken
Tenzij je er helemaal niet in gelooft
laatste aanpassing
laat ook maar
laatste aanpassing
jankbak
Jezus & Mohammed op een openbare pleee 
laat ook maar
Tja.. het voelt vaak niet goed meer om hier uitgebreid te replyen over sommige dingen. Dan denk ik na een tijdje: laat ook maar, fuck it ook maar lekker.
Ik hou ervan om ideeën uit te wisselen en ideeën beoordeeld te zien worden. Ik hou er niet van om persoonlijk beoordeeld te worden en 't idee te hebben dat men niet naar ideeën kijkt, maar vooral naar de poster. Jouw reply was er weer een beetje zo een.. maar goed, dat maakt ook niet uit verder. Dat was maar een trigger.. verder niks. tis wat xaeed een paar dagen geleden zei: men kijkt meer het ego dan met een open, onbevangen geest. Dat merk ik ook veel in dit topic tegenwoordig, en zal ongetwijfeld te maken hebben met persoonlijkheden. Ik voel me dan minder vrij te zeggen wat ik wil zeggen; dan maar gewoon niks.. laat dan maar. Maar goed, misschien snap je niet zo wat ik bedoel. Tis ook een persoonlijk gevoel.
laatste aanpassing
Maar goed, misschien snap je niet zo wat ik bedoel. Tis ook een persoonlijk gevoel.
Ik snap je maar al te goed en ik voel me nu zo langzaam aan ook vrij kut, eerlijk gezegd
Ik heb die kant van me weer eens flink vrijspel gegund vandaag en nu ervaar ik het negatieve, zelfdestructieve karakter ervan weer ten volle. In de Naam van God vraag ik je om je ideeën, gevoelens en overpeindingen gewoon te willen droppen in dit toppa, van mei zul je geen last meer hebben, ik gaat te bed 