Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Zo zie ik het niet. Als wij mensen geschiedenis zijn zal de aarde nog steeds in 24 uur om haar as draaien, en een rondje zon doen in ongeveer 365 dagen. De tijd zal dan gewoon doorgaan met verstrijken, want dat is wat tijd nou eenmaal doet. je zegt zelf al dat tijd oneindig is.

Wat ik niet geloof is dat tijd relatief is. Is ook zo'n onbewezen theorie. De verschillen die gemeten zijn tussen cesium klokken komen omdat klokken zich anders gaan gedragen onder invloed van zwaartekracht en snelheid. Een klok op het aardoppervlak zal miniem afwijken van eenzelfde klok die zich enige tijd enkele kilometers hoger bevindt.

toekomst en verleden bestaan niet, dus er is alleen het 'nu'

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 01:41:

▶

toekomst en verleden bestaan niet, dus er is alleen het 'nu'

Dat is een feit.

Ja maar dat is waarom tijd relatief is, door zwaartekracht
Een uur is relatief
Als jij n horloge draagt en n uur lang bijhoudt, dan verschilt je beleving van dat uur, oa afhankelijk van waar jij je bevindt
Als er n zwart gat is en jij bent buiten de horizon van dat zwart gat en kijkt omlaag in t zwart gat
Gebeurtenissen daar lijken langzamer te gaan
Voor jou verstrijkt je uur gewoon in je normale beleving
Stel dat ik in t zwart gat val
Voor mij is mijn uur op mn horloge ook gewoon normaal
Maar wanneer ik naar buiten kijk, van t zwart gat vandaan en ik zie gebeurtenissen daar waar jij je bevindt..
Dan lijken die gebeurtenissen versneld te gaan
Voor jou lijkt t verstrijken van n uur van mij veel en veel langer te duren dan voor jou
In de tijd dat voor mij n uur verstreken is in t zwart gat meet jij misschien 10 uur ofzo
Op diezelfde manier lijkt t voor mij dat n uur, wat jij bijhoudt in 6 minuten al voorbij is

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 01:26:

▶

Waarom neem je aan dat t universum eeuwig is

Omdat dat de meest simpele verklaring is. En daarmee voor mij de meest aannemelijke. Aan zogenaamde 'sterke denkers' heb ik maling. Ik denk liever zelf. Kijk niemand weet wat waar is, ook jij en je denkers niet.

Maar waarom denk jij dat het aannemelijk is dat een heel universum met alles erin voortkomt uit iets dat kleiner is als een molecuul? En dan nog door een god in gang gezet Over logica gesproken. Ik bedoel, vind je het werkelijk vreemd dat er mensen zijn die daar tegenin gaan?

Waarom is dat voor jou zo moeilijk te accepteren, een universum, een leegte die er altijd was en altijd zal zijn? Wat was er voor de big bang dan? Niks? Niks bestaat niet

Nu ik erover nadenk zou iedereen die de huidige big bang theorie accepteert eigenlijk religieus moeten zijn. Want dat een god er verantwoordelijk voor is is eigenlijk de enige verklaring, zo fabelachtig is dit verhaal.

Jullie hebben gewoon 'n te lineaire tijdsbeleving, waarin A naar B altijd 'n verbetering moet opleveren; denk eens meer cyclisch, in cirkels a.h. w., in seizoenen vor mijn part, maar verplaats je perspectief !

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 01:26:

▶

maar gewoon maar plaats omdat t toevallig strookt met wat mn boekje zegt

Dat denk ik dus inderdaad. Een universum dat er altijd was is voor jou geen optie omdat je denkt dat de koran iets anders zegt, daarin gesterkt door wat filosofen. Als er morgen iemand zou komen met overtuigend bewijs dat de big bang theorie zoals die momenteel wordt aangenomen bullshit is zou er voor jou niks veranderen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 01:52:

▶

Ja maar dat is waarom tijd relatief is, door zwaartekracht

Dat denk ik dus niet. Het meetinstrument is het enige dat beïnvloed wordt, niet de tijd zelf. En theoretische discussies over zwarte gaten met onmetelijke zwaartekracht hebben geen zin, want het bestaan van die dingen is bij lange na niet bewezen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 01:41:

▶

toekomst en verleden bestaan niet, dus er is alleen het 'nu'

Verleden is gewoon dat wat aan t NU vooraf ging en toekomst is dan dat wat NU nog niet is, dat wat nog voor ons ligt
Dat er n opeenvolging van momenten is moge duidelijk zijn
Als jij over n strand loopt zie jij je voetsporen niet in t zand voor je, alleen achter je
Maar die voetsporen die NU nog niet voor je liggen zullen na 100 meter wel achter je liggen
Daar heb je je verleden en toekomst
Je wandelt natuurlijk altijd in het NU idd
Maar als tijd niet t voortvloeien van momenten is, van verleden naar toekomst, dan zouden je voetsporen voor en achter je liggen
Dan zou je nooit op 1 specifieke plek lopen, maar elke stap die je op je pad zet zou je fysiek zichtbaar zijn
Er zou n hele reeks JIJ over de lengte van t strand zichtbaar zijn
Is niet t geval
En dus kennen we de concepten van verleden tijd en toekomst
Als er geen sprake kan zijn van verleden momenten, als het verleden niet bestaat, dan zou t heden altijd bestaan zonder voorafgaande momenten
Daar gaat je hele oorzaak/gevolg Xeno
Tis dan alsof elk moment, elk NU moment, alsof t heden constant uit niets in t bestaan komt, zonder voorafgaande oorzaak
Ik schop NU n bal de lucht in
Maar dat NU moment is vlak daarna alweer verleden tijd en als t verleden niet bestond, dan had ik nooit n bal geschopt
Waarom zie ik de bal dan op elk NU moment in hoogte toenemen?
Het verleden moet wel bestaan, het is voorbij idd, maar dat betekent niet dat tijd niet bestaat uit die opeenvolging van momenten
Als tijd eeuwig is en geen begin kent, dan is er ook geen oorzaak/gevolg meer
Want er is nooit n eerste oorzaak dan, die t hele proces in werking kan zetten
Als we momenten voorstellen als n lange lijn voetballers
En we zeggen dat t aantal voorafgaande momenten aan t heden eeuwig is, namelijk.. dat er geen begin is te bekennen, maar dat t verleden oneindig teruggaat..
Dan moeten we dat ook doen met onze rij voetballers
Tis n rij voetballers die geen einde kent, de rij is letterlijk eindeloos lang
Elke voetballer stelt n moment voor in die eeuwige tijdlijn, elke voetballer heeft n bal, elke voetballer moet in t NU zn bal omhoog schoppen, maar kan dat pas doen wanneer degene voor hem dit doet
Jij bent deel van die rij, je hebt je bal in handen, je staat te wachten tot je degene die voor jou in de rij staat zn bal omhoog ziet schoppen
Je kunt nu eeuwig wachten, je zal nooit je bal kunnen schoppen
Letterlijk eeuwig wachten he..
Want de rij voetballers die voor jou hun bal moeten trappen kent geen begin
Niemand zal ooit n bal trappen
Het verleden gaat namelijk oneindig lang terug de tijd in
En dus moet je letterlijk voor eeuwig wachten en je zal nooit in actie komen, dat geldt niet alleen voor jou, maar voor elk persoon in de rij
Er is geen eerste oorzaak, er is geen eerste persoon die n bal trapt en t proces in werking zet.. er is geen oorzaak/gevolg mogelijk
Als er n moment zou komen waarop jij je bal toch kunt kicken, dan houdt dat in dat n specifiek aantal momenten voor jou tot n eind gekomen zijn
Dat houdt in dat iemand ergens n eerste bal omhoog getrapt heeft, wat inhoudt dat de rij eindig moet zijn geweest / dat er n begin was, dat de rij ergens in t verleden stopt
Een eeuwig aantal kan namelijk niet eindigen, je kunt eeuwig niet door 2 delen, je kunt niet zeggen dat t aantal voetballers voor jou in de rij n even getal is of n oneven getal
Maar dat moet wel, aantallen moeten oftewel even of oneven zijn

Als tijd eeuwig is kan er geen sprake zijn van momenten
Eeuwig houdt in dat er geen tijdlijn is die passeert
Eeuwig is los staan van tijd
Het hele begrip tijd, de hele realiteit van t bestaan van tijd maakt n eeuwig universum niet mogelijk
In n eeuwigheid zou niets veranderen, binnen n eeuwigheid kan niet iets zijn dat eindig is, iets dat binnen n eeuwigheid begint met bestaan en dan stopt met bestaan
Zoals t trappen van n bal, van 1 specifiek persoon, in n eeuwige rij voetballers

Uitspraak van verre neef op zondag 22 januari 2012 om 02:13:

▶

Het meetinstrument is het enige dat beïnvloed wordt, niet de tijd zelf.

Truth vs Religion....

En t maakt niet uit als je dan zegt dat t ene universum t andere opvolgt in n oneindige cyclus
Dan mag je diezelfde eeuwigheid van momenten voorstellen als universa
Elk universum kan pas ontstaan wanneer t vorige eindigt
De wachtrij gaat net als in t vorige voorbeeld oneindig terug de tijd in
Geen enkel universum kan ooit in t bestaan komen
Doet het dat wel, dan komt n specifiek aantal voorafgaande momenten (hier voorgesteld als n reeks universa) ten einde
Maar als de rij terug de tijd in, geen begin kent, dan kan n specifiek moment (het ontstaan van ons universum) nooit plaatsvinden
Daarvoor zou n eeuwigheid ten einde moeten komen
Het feit dat er n specifiek moment is betekent automatisch dat t aantal voorafgaande momenten daaraan eindig moet zijn
Een cyclus van universa verandert niets hieraan, t verschuift t probleem alleen, maar t verandert niets aan t probleem zelf

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 02:17:

▶

Het hele begrip tijd, de hele realiteit van t bestaan van tijd maakt n eeuwig universum niet mogelijk
In n eeuwigheid zou niets veranderen, binnen n eeuwigheid kan niet iets zijn dat eindig is, iets dat binnen n eeuwigheid begint met bestaan en dan stopt met bestaan

Kwestie van willen aannemen en er dan iets mee doen natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 02:28:

▶

Maar als de rij terug de tijd in, geen begin kent, dan kan n specifiek moment (het ontstaan van ons universum) nooit plaatsvinden

Maar dat betogen wij geenszins ! Waarom zoekt gij 'n begin waar geen einde is

Uitspraak van inactief op zondag 22 januari 2012 om 02:34:

▶

Maar dat betogen wij geenszins !

Jawel, dat is precies wat gezegd wordt
Tenzij je t niet eens bent met dat tijd gedefinieerd kan worden als t voortvloeien van momenten, van ´verleden´, naar ´toekomst´
Maar als je dat ontkent verlies je oorzaak/gevolg, omdat elk moment op zichzelf zou moeten staan, zonder dat n voorafgaand moment invloed had op wat er in t NU plaatsvind
Tis bijna alsof je dan zegt dat elk moment veroorzaakt wordt door iets dat niet bestaat
Maar dat standpunt neemt denk ik niemand aan hier
En dus bestaat tijd uit momenten die van verleden richting de toekomst overvloeien
Dat houdt in dat er n reeks voorafgaande momenten aan t heden moeten zijn
Stellen dat die reeks eeuwig terug de tijd in gaat is net zo goed oorzaak/gevolg opgeven
Simpelweg omdat n specifiek moment in die oneindige tijdlijn nooit kan aanbreken
Doet het dat wel, breekt n NU moment aan, dan betekent dat dat n voorafgaand aantal momenten ten einde kwam
En als die reeks voorafgaande momenten eeuwig terug de tijd in zou gaan, dan zou, bij t aanbreken van n specifiek moment in die zogenaamd eeuwige tijdlijn, n eeuwigheid ten einde komen
Eeuwigheid zou opeens tot t verleden behoren, wat is dat dan?
Eeuwig plus 1?
Een aantal momenten moet oftewel even of oneven zijn
Een eeuwig aantal momenten kan noch even zijn, noch oneven
Er kan gewoon geen sprake zijn van momenten als je t over eeuwig hebt

´Morgen´ kan pas aanbreken wanneer n eeuwig aantal gebeurtenissen tot n einde komt
Dat is wat je zegt als je beweert dat t universum eeuwig is, zonder begin
Dit is onmogelijk, omdat n eeuwigheid per definitie niet kan eindigen
Tis dan duidelijk dat t aantal gebeurtenissen, of momenten als je wilt, dat aan t heden voorafging eindig moet zijn, n limiet moet hebben, dat aantal moet n begin hebben gehad
Het kan ook niet zo zijn dat er voor dat begin n andere reeks gebeurtenissen ten einde kwamen, zoals in de cyclus van universa gezegd wordt
Dat schept alleen maar exact hetzelfde probleem en is weer tegen te spreken op dezelfde manier..

En aangezien de reeks gebeurtenissen, of de reeks momenten, die aan t NU voorafging eindig moet zijn, betekent dat automatisch dat er vóór t begin van die reeks, of tijdlijn NIETS was
Het ontstaan van t universum uit niets
Het ontstaan van tijd uit niets
Het ontstaan van t bestaan uit niet/bestaan
Iets dat niet bestaat kan nooit in t bestaan komen, mits iets anders haar bestaan KIEST boven haar niet/bestaan
Bestaan en niet/bestaan waren 2 gelijke opties
Sterker nog, je zou kunnen zeggen dat niet/bestaan in zo´n geval de voorang krijgt, omdat dat al was hoe t was.. dat t niet bestond.. totdat t opeens wel bestond
Iets moet dit bestaan dan verkiezen, boven het niet/bestaan
Anders zou het blijven verkeren in de staat van niet/bestaan, waarin t verkeerde, zogezegd
Dat wat dit mogelijk maakte, dat wat t bestaan schiep, dat wat de reeks gebeurtenissen in werking zette..
Dat kan zelf niet gebonden zijn aan gebeurtenissen
Iets dat begint te bestaan en iets dat in t bestaan komt is eigenlijk hetzelfde
Alles met n begin moet in t bestaan gebracht zijn
Als je beweert dat dat komt door t voorafgaande moment of dat n voorafgaande gebeurtenis dat bestaan mogelijk maakt, zonder God erin te betrekken..
Dan moet je je realiseren dat oorzaak/gevolg in t universum zelf, los van God, niet kan bestaan wanneer je zegt dat t verleden geen begin heeft
En dus is t problematisch.. voor jou (als je gelooft in n eeuwig universum en niet gelooft in God)
Wat je nu moet doen is uitleggen waarom ik t mis heb hier en waarom n eeuwig aantal voorafgaande momenten wel mogelijk is
Vooralsnog blijf ik bij mn aanname dat t universum n begin moet hebben gehad
En aangezien iets dat niet bestaat zichZELF nooit in t bestaan kan brengen blijft de aanname dat God bestaat het meest rationele standpunt

Ik denk dat wij in één bewustzijn bestaan, als onderdelen van één groot bewustzijn, dat ik als gelovige g-o-d noem. Het heeft geen begin en geen einde, Alpha en Omega en het woord werd vlees etc. 'n Soort perpetuum mobile, waarin 'n eindig aantal deeltjes in 'n oneindige tijd alle mogelijke combinaties oneindig blijven herhalen. "Het" is !
Tijd lijkt mij bovendien niet relatief, dat is slechts de waarneming ervan.

De natuurkunde leert ons dat we gemaakt zijn van sterrenstof. Nu is het tijd om als sterren te stralen en het hele universum te verlichten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 21 januari 2012 om 21:49:

▶

Wetenschappelijk bewijs is er sowieso niet nee

dus bestaat het niet!

500 jaar geleden werd heliocentrisme verworpen, omdat er (nog) geen wetenschappelijk bewijs voorhanden was. Bovendien zijn er zo nog tig voorbeelden voorhanden. Je argument snijdt dus totaal geen hout.

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 22:52:

▶

Tijd....een hol begrip als je het mij vraagt. Tijd bestaat niet.

Niemand vraagt jou.. magoed
Elke zin moet meneer zn werkwoorden correct gebruiken, in toekomst, tegenwoordige tijd en verleden tijd
Is altijd t grappige als je zo'n tekst leest, t aantal keren dat ie tijd moet gebruiken in zn taalgebruik, om n kloppend verhaal ervan te kunnen maken
Alleen al in zn eerste stukje bovenaan gebruikt ie 9 keer n tijdsvorm in zn lulverhaal

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 22:52:

▶

En toen dacht ik ineens...

Je dacht?
Wanneer was dat?

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 januari 2012 om 00:09:

▶

Je dacht?
Wanneer was dat?

Eh...broeders, please

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 22:50:

▶

De natuurkunde leert ons dat we gemaakt zijn van sterrenstof. Nu is het tijd om als sterren te stralen en het hele universum te verlichten.

Dat eerste verzin je terplekke en het tweede is toch al ruimschoots bewaarheid !! Wij zijn of zouden moeten willen zijn de ster voor de ander, het licht in de duisternis, de onzelfzuchtige steun en toeverlaat en je beloning is overeenkomstig hoe je de zwakste onder ons behandelde, want dat was de Heer Zelve

Uitspraak van Vlaco op zondag 22 januari 2012 om 23:07:

▶

500 jaar geleden werd heliocentrisme verworpen, omdat er (nog) geen wetenschappelijk bewijs voorhanden was. Bovendien zijn er zo nog tig voorbeelden voorhanden. Je argument snijdt dus totaal geen hout.

Klopt in jouw levensfilosofie en ook in die van mij, maar als je zijn levensbasis in betracht neemt zoals naar voren komt in zijn volgende post

Uitspraak van verwijderd op zondag 22 januari 2012 om 22:52:

▶

Tijd....een hol begrip etc.

dan heeft ie wel 'n punt natuurlijk

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 januari 2012 om 00:09:

▶

Is altijd t grappige als je zo'n tekst leest, t aantal keren dat ie tijd moet gebruiken in zn taalgebruik, om n kloppend verhaal ervan te kunnen maken
Alleen al in zn eerste stukje bovenaan gebruikt ie 9 keer n tijdsvorm in zn lulverhaal

Hij (of degene die hij hier wellicht citeert) schrijft correct Nederlands als je 't mij vraagt en zo'n lulverhaal vind ik 't nu ook weer niet Wat klopt er vlg jou niet dan ?

Uitspraak van inactief op maandag 23 januari 2012 om 00:31:

▶

Klopt in jouw levensfilosofie en ook in die van mij, maar als je zijn levensbasis in betracht neemt zoals naar voren komt in zijn volgende post

Heeft mijns inziens niets met levensfilosofie te maken, maar met het gegeven dat zijn bewering ''dat iets niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk bewezen is'' gewoonweg niet klopt. Het staat er los van of God nu wel of niet zou bestaan....

Uitspraak van Vlaco op maandag 23 januari 2012 om 13:46:

▶

Heeft mijns inziens niets met levensfilosofie te maken, maar met het gegeven dat zijn bewering ''dat iets niet bestaat, omdat het niet wetenschappelijk bewezen is'' gewoonweg niet klopt. Het staat er los van of God nu wel of niet zou bestaan....

Voor hem bestaat er geen verleden en heden zoals dat voor jou en mij bestaat, zoals blijkt uit z'n post over tijd. Dus voor hem betekent niet-wetenschappelijk aangetoond hetzelfde als niet bestaand, terwijl wij denken "wat niet is kan nog komen", zoals uit het verleden blijkt. Wat voor ons pure en irrelevante onzin is, is voor hem de verlossende redenatie op basis van 'n andere levensvisie.

Xaeed, ter verduidelijking, als ik het heb over het universum dat eeuwig is bedoel ik dat de ruimte, de leegte, the void, space -of hoe je het ook wil noemen- zonder begin of einde is. It just is. Ik zie niet in waarom dat niet tot de mogelijkheden behoort en ook niet hoe jouw betoog hierboven dit uitsluit. Ook ga ik er, in tegenstelling tot veel mensen en ik meen ook jijzelf (corrigeer me als ik het fout heb), van uit dat deze leegte geen grenzen heeft. De zaken die zich in deze leegte bevinden zijn uiteraard aan voortdurende verandering onderhevig. Mij zul je niet horen ontkennen dat ons zonnestelsel 4 miljard jaar, en ons sterrenstelsel 14 miljard jaar oud is. Waar ik wel hele grote vraagtekens bij zet zijn de beweringen dat het universum zo'n 14 miljard jaar oud is, en 'uitdijt' (ofwel, grenzen heeft). Ik bedoel, van de de stelling dat ons sterrenstelsel bijna even oud is als het universum klopt al geen reet naar mijn mening. Hoe kan dat waar zijn als er miljarden sterrenstelsels zijn? Zijn al die sterrenstelsels ook toevallig 13-14 miljard jaar oud? Of alleen het onze? Waarschijnlijker is dat space als enige constante gewoon 'is', altijd, en er zich oneindig (ja, daar heb je'm weer) veel big bangs voordoen, wellicht velen zelfs tegelijkertijd. Plaats en tijd zat tenslotte. Kortom, ik zie de ruimte enerzijds en de materie en energie anderzijds als twee losse zaken.

De contradictie is dat voor mensen die de big bang theorie zoals we die nu kennen voor waar aannemen, die twee dingen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, omdat er eerst zogenaamd niets was en alles uit niets is ontstaan. Sja, dan blijft er inderdaad niks anders over dan dat alles even oud is, en steeds groter wordt. En zoals ik al eerder zei, als je dat gelooft moet je eigenlijk ook in een intelligente hogere macht geloven, dus wat dat betreft ben jij in elk geval consequent. Hoewel dat vers uit de koran in mijn ogen van alles kan betekenen. Beetje een I-want-to-believe syndroom waar proponenten ervan aan lijden.

't Is meer een kwestie van het grote plaatje willen/kunnen zien. Dat klinkt misschien neerbuigend , maar naar mijn mening een stuk minder arrogant als mensen die denken te weten hoe oud alles is, en waar de grenzen zijn.

Uitspraak van Vlaco op zondag 22 januari 2012 om 23:07:

▶

500 jaar geleden werd heliocentrisme verworpen

Nu nog steeds hoor Maar wel een leuk voorbeeld in deze discussie. Men wist toen gewoon nog niet beter. Men kwam er later pas achter dat de zon helemaal niet het middelpunt van het universum is. Tegenwoordig denken veel mensen dat het universum uitdijt en eindig is, maar zeer waarschijnlijk zullen we er door hetzelfde voortschrijdend inzicht achterkomen dat dit niet het geval is. Ooit.

Uitspraak van inactief op maandag 23 januari 2012 om 00:36:

▶

Hij (of degene die hij hier wellicht citeert) schrijft correct Nederlands als je 't mij vraagt en zo'n lulverhaal vind ik 't nu ook weer niet Wat klopt er vlg jou niet dan ?

Tuurlijk schrijft ie correct Hollandsch, das t punt niet
Punt is dat ie in zn taalgebruik constant verplicht is (genoodzaakt is dus) om tijdsvormen te gebruiken
Is ironisch dat ie daar in elke zin mee bezig is, in n tekst, waarin ie wil uitleggen waarom 'tijd' niet bestaat

Uitspraak van verre neef op maandag 23 januari 2012 om 18:54:

▶

Nu nog steeds hoor Maar wel een leuk voorbeeld in deze discussie. Men wist toen gewoon nog niet beter. Men kwam er later pas achter dat de zon helemaal niet het middelpunt van het universum is. Tegenwoordig denken veel mensen dat het universum uitdijt en eindig is, maar zeer waarschijnlijk zullen we er door hetzelfde voortschrijdend inzicht achterkomen dat dit niet het geval is.

Daar zullen we nooit achter komen
Als je gelijk hebt en t universum zonder grenzen is, dan kunnen we dat nooit bevestigen
We zouden immers voor altijd en eeuwig (daar heb je ze weer) moeten blijven reizen, op zoek naar de rand van t universum
Zolang je die rand niet vind kun je alleen maar zeggen dat je de rand nog niet gevonden hebt, als die er al zou zijn
Wat je NOOIT kunt doen is met zekerheid beweren dat t universum eindeloos groot is
Je kan eindeloos namelijk nooit bereiken om t te bevestigen
Je zou alleen maar kunnen concluderen dat t universum groot is, niet dat t eindeloos groot is

Het is echter geen vaccuum, dat zwarte gat tussen de sterren is geen leegte, het is iets, niet 'niets'
Dit zwart wat t grootste deel van t universum vormt is niet hetzelfde wat je zou aantreffen voorbij de grenzen van t universum, althans, hoe ik erover denk
Volgens mij liggen die grenzen zo ver weg dat we ze met onze telescopen nog niet eens ontdekt hebben, dus dat zou voor jouw standpunt idd iets kunnen betekenen
Maar dan verwijs ik je weer terug naar t stukje hierboven over t niet kunnen bevestigen van n eindeloos groot universum
Weet je wat ze ook de rand van t universum noemen?
Niet naar buiten toe, maar naar binnen.. de BigBang zelf
Juist omdat er vóórdat de BigBang plaatsvond nog geen universum was, er was 'niets'
Het universum en al haar mogelijkheden zaten opgesloten in die éénheid
Ik heb n keer n oude Islamitische tekst gezien waar t heel mooi omschreven werd
Iemand werd gevraagd hoe God t universum schiep en in de tekst staat dat de hemelen en de aarde voortkwamen uit n kleine, schitterende parel (vond ik zelf wel mooi verwoord)
Anywayz, dáár.. voorbij t moment van expansie, vóórdat de Bang gebeurde.. dáár vind je denk ik die leegte, die grens
Er is daar geen 'vóórdat', geen 'wanneer' en er is daar geen 'daar', want 'daar' is wijzen naar n locatie, terwijl locaties pas in t bestaan kwamen vanaf t moment van expansie
Die absolute leegte zou je vinden voorbij de grenzen van t universum, als er n grens is en ik geloof dat die grens er idd moet zijn en ik ben geen wetenschapper, maar ben er zeker van dat geleerde wetenschappers dit ook zouden kunnen ondersteunen en uitleggen waarom dat zo moet zijn
Heeft vast te maken met t gewicht van t universum, de expansie vd BigBang, natuurlijke, scheikundige processen, natuurwetten, etc

Ow en nee, sterrenstelsels zijn zeker geen 13,5 miljard jaar oud
Na de BB was er n lange tijd dat sterren niet konden vormen, dat kwam later pas, dus daar heb je sowieso gelijk in.. kweenie wie dat beweert trouwens, maar ik heb t nog nooit gehoord iig
Na de BB was er volgens mij elektromagnetische straling, licht.. licht werd quark, quark werd materie in de vorm van n paar vd meest rudimentaire gasmoleculen en lang daarna konden hemellichamen pas vormen

Wat vindt jij dan van de vinding dat sterrenstelsels van elkaar vandaan bewegen en van n bepaald punt af?
De richtingen wijzen 1 kant op, 1 plek van origine, waarvan alles vandaan beweegt
Ruimte-tijd-stof wordt wel degelijk uitgerekt op die manier
Tis geen raster dat al bestaat en waar vervolgens sterrenstelsels overheen bewegen
Het raster zelf dijt uit, vanuit dat ene punt van origine (BigBang)
De ruimte dijt uit en daarmee ook de tijd
Als n ballon die opgeblazen wordt, met op de ballon 2 punten met watervaste stift
Blaas de ballon op en de punten zullen van elkaar vandaan bewegen
Dat is omdat t oppervlakte waar ze zich op bevinden uitdijt (de buitenkant vd ballon rekt op)
Tis niet dat de (opgeblazen) ballon er al was en de punten alleen maar over t oppervlakte bewegen
Er is n centrum in die ballon, waarvandaan alles wat om dat middelpunt heen is vandaan beweegt, vandaar dat sterrenstelsels steeds sneller steeds verder van elkaar af komen te staan
Ik kan me niet voorstellen dat dit plaatsvind in n oneindige ruimte
Ten eerste moet je kunnen aantonen dat de ruimte, die leegte (het raster waarop alles zich afspeelt) oneindig groot is

Ik denk dat jij t ziet, als ik t goed begrijp, als schepen die zich voortbewegen over n eeuwig bestaande zee (ruimte is oneindig en eeuwig, dat wat er is in die ruimte niet persee)
Ik zie het als de zee die zich voortbeweegt en schepen met zich meedraagt op haar golven (ruimte en alles wat er is in die ruimte dijen uit vanuit n centraal punt)

Ben t met je eens dat geloven in de BigBang je zowat dwingt te geloven in n Schepper
Want opeens is regel 1 uit de Bijbel waar: "In den beginnen schiep God de hemel en de aarde"
Er was namelijk n begin
Jij neemt meer de positie van de oude Grieken aan, die zeiden dat t universum eeuwig moest zijn
Sorry voor de lange tekst..

Uitspraak van verre neef op maandag 23 januari 2012 om 18:54:

▶

Nu nog steeds hoor Maar wel een leuk voorbeeld in deze discussie. Men wist toen gewoon nog niet beter. Men kwam er later pas achter dat de zon helemaal niet het middelpunt van het universum is. Tegenwoordig denken veel mensen dat het universum uitdijt en eindig is, maar zeer waarschijnlijk zullen we er door hetzelfde voortschrijdend inzicht achterkomen dat dit niet het geval is. Ooit.

Oke, maar ik vind het geloven in/het voor mogelijk houden van een God/creator/hogere macht even valide als het ontkennen van dat (mogelijke) bestaan. Echt irritant vind ik het als mensen claimen de waarheid in pacht te hebben. Ik bedoel: wat weten we nou eigenlijk op dit gebied? Er valt wellicht nog zoveel te ontdekken/bewijzen.

Ik vind het niet gepast om gelovigen als dom of wat dan ook te verslijten. Ergens in geloven is mijns inziens iets heel anders dan zeker weten en die zekere opvatting ook koste wat kost te willen opdringen aan andersdenkenden.

Dit is slechts mijn bescheiden mening.

Uitspraak van verre neef op maandag 23 januari 2012 om 18:41:

▶

De contradictie is dat voor mensen die de big bang theorie zoals we die nu kennen voor waar aannemen, die twee dingen onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, omdat er eerst zogenaamd niets was en alles uit niets is ontstaan. Sja, dan blijft er inderdaad niks anders over dan dat alles even oud is, en steeds groter wordt. En zoals ik al eerder zei, als je dat gelooft moet je eigenlijk ook in een intelligente hogere macht geloven, dus wat dat betreft ben jij in elk geval consequent.

Dat bedoel ik met dat klote lineaire tijdsbesef dat geboren werd uit de joodse religie en het machtige beeld van 'n Messias die ons aan het einde der tijden staat op te wachten, snap je !

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 januari 2012 om 20:01:

▶

Punt is dat ie in zn taalgebruik constant verplicht is (genoodzaakt is dus) om tijdsvormen te gebruiken
Is ironisch dat ie daar in elke zin mee bezig is, in n tekst, waarin ie wil uitleggen waarom 'tijd' niet bestaat

Nou, daar ontkom je niet aan als je moet werken met de tools die binnen het grotere geheel voorhanden zijn, in dit geval de taal. Maar dat neemt niet weg dat het resultaat (de boodschap van die tekst) daar niet mee zou kunnen conflicteren; dus wat hij bedoelt is gewoon dat er naast het "nu" (van ieder persoonlijk verschillend mag ik hopen) niets bestaat, alleen is hij gedoemd om zulks in goed Nederlands te doen (wat hem wonderwel lukte, of niet dang ?).

anders had het Ottomaanse rijk even een mooie nationale anthem zeg:

http://www.youtube.com/watch?v=o0iJfLQmz74



Klinkt heel Europees eigenlijk

Uitspraak van verwijderd op maandag 23 januari 2012 om 20:01:

▶

Weet je wat ze ook de rand van t universum noemen?
Niet naar buiten toe, maar naar binnen.. de BigBang zelf
Juist omdat er vóórdat de BigBang plaatsvond nog geen universum was, er was 'niets'
Het universum en al haar mogelijkheden zaten opgesloten in die éénheid

"Niets" bestaat feitelijk niet omdat wij leven in, met en door "iets". Dus beseffen, laat staan beschrijven van "niets" lijkt me onmogelijk. Wat is, is !

Maar dit heeft te maken met wat ik in m'n vorige post wilde zeggen. Het vooruitgangsgeloof kwam mét de religie in de wereld. Op basis van Gods Woord gingen we steeds meer van A naar B in de verwachting dat B beter moet zijn dan A. Maar dat er dáárnaast nog 'n andere "wereld" kan bestaan gaat er bij de meeste religieuzen steeds steeds moeilijker in (N) Door de fixatie op de toekomst vliegen ze voorbij aan het "nu" (zoals ook Xeno betoogt) alsof er maar één uitgang uit de "gebvangenis tijd" bestaat
Geef mij dan maar de eindeloze (jahoor, daar heppie hem ook weer) terugkeer van hetzelfde, zoals Nietzsche het bedacht De Abr.religies spiegelen het gepeupel 'n hemel voor aan 't einde van hun leven, maar de alternatieve vorm van onsterflijkheid die Friedrich ons voorhoud geniet toch echt m'n voorkeur

Uitspraak van Vlaco op maandag 23 januari 2012 om 20:48:

▶

Ik vind het niet gepast om gelovigen als dom of wat dan ook te verslijten. Ergens in geloven is mijns inziens iets heel anders dan zeker weten en die zekere opvatting ook koste wat kost te willen opdringen aan andersdenkenden.

Dat zou zo uit mijn hart kunnen komen Geloof is aan niemand uit te leggen dan aan gelovigen, en die weten 't al

Uitspraak van inactief op dinsdag 24 januari 2012 om 00:58:

▶

Juist omdat er vóórdat de BigBang plaatsvond nog geen universum was, er was 'niets'
Het universum en al haar mogelijkheden zaten opgesloten in die éénheid

M-Theory dude.,.. fuckye! (vraag Dozart, die weet er nu alles van als het goed is)

Uitspraak van verre neef op maandag 23 januari 2012 om 18:41:

▶

Zijn al die sterrenstelsels ook toevallig 13-14 miljard jaar oud? Of alleen het onze?

Hoe verder ze kijken, in welke richting dan ook, geeft hetzelfde beeld. Dus wat dat aan gaat is het vrij kloppend ja. Vergeet niet dat er geen centraal punt is, maar dat het universum zelf uitdijt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 02:47:

▶

M-Theory dude.,.. fuckye! (vraag Dozart, die weet er nu alles van als het goed is)

Ik ga morgen je links lezen ik weet er namelijk nog geen fuck van

Uitspraak van inactief op dinsdag 24 januari 2012 om 00:58:

▶

Dus beseffen, laat staan beschrijven van "niets" lijkt me onmogelijk

Niet persee
Je kunt iets beschrijven door t tegenovergestelde te beschrijven, in dit geval 'iets', of beter gezegd 'alles'
Binnen dat 'alles' kennen we bijvoorbeeld 6 richtingen, boven, onder, achter, voor, links, rechts
Richtingen zorgen voor locaties, plekken.. nu kunnen we ergens naartoe wijzen als iemand vraagt "waar?"
De ruimte in t universum en met ruimte bedoel ik de ruimtelijkheid dus, die richtingen, waarin iets kan bestaan
Dit geldt dan niet voor het niets
In het niets, dat theoretisch buiten de grenzen van t universum zou 'bestaan', wat t niet doet, omdat t niet is
In dat niets zijn dus geen richtingen, geen plekken om in te zijn
Je kan je dus nooit in t niets bevinden, je lichaam bezet altijd n specifieke locatie in n ruimte in t universum
Maar daar waar geen coordinaten bestaan kan n lichaam dus niet zijn
Het valt me op dat die omschrijving ongeveer is hoe ik over God denk
God kent geen richtingen, is niet gebonden aan n raster met punten, heeft geen coordinaten
Je kunt niet vragen "waar is God?", omdat je niet met je vinger gaat kunnen wijzen, dat gaat niet in t geval van God
Dat is omdat God bestaat, vrij van locaties
God kan dus ook geen lichaam hebben zoals wij n lichaam hebben
Want zodra je n lichaam hebt ben je beperkt tot n fysieke locatie in n ruimte
Dezelfde locaties in ruimte die zonder God niet eens zouden hebben bestaan en God bestond al vóórdat Hij de richtingen schiep
Daarom begrijp ik niet waarom andere religies toch lichamen toeschrijven aan hun goden
Dat maakt hun goden automatisch niet-goddelijk
Denk aan n Jezus, denk aan de Hinduistische goden, of de Griekse
Maar ook wanneer je beweert dat de natuur God is, of dat God IN het universum is
God is dan niet synoniem voor 'niets'
God is God
En dat 'niets' bestaat, zoals je al zei, eigenlijk niet
Alleen wat is, is
Dat wat niet is, is er niet
Simpel
Wat is dan dat theoretische 'niets', dat voorbij de grenzen van t universum zou liggen?
Het is het niet-bestaan
Maybe als t leven en de dood, of de droom en de werkelijkheid, of maybe de schepping en de Schepper.. sorry, dit onderwerp is bijna poetisch

Is er dan geen grens van t universum?
Er is n grens denk ik, van t bestaan wat wij kennen

Ow en Bodo, tijd is niet door de Abr. religies lineair gemaakt, tijd IS lineair
Daarvoor heb je geen religie nodig die je dat komt wijsmaken, daarvoor hoef je alleen je gezond verstand te gebruiken
Ken jij n ander soort tijd dan, die niet van verleden naar toekomst vloeit?
Beweren dat tijd niet van A naar B gaat, van toen naar nu, van nu naar straks kun je de hele dag doen
Geef bewijzen, als jij dat kunt uitleggen met heldere voorbeelden, dan ga je gang

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 13:42:

▶

Daarom begrijp ik niet waarom andere religies toch lichamen toeschrijven aan hun goden
Dat maakt hun goden automatisch niet-goddelijk
Denk aan n Jezus,

Ook binnen het Christendom wordt hier onderling anders over gedacht. De RK-kerk en de Oosters-orthodoxe kerken erkennen de tweenaturenleer (dwz dat Jezus zowel goddelijk als mens is), de Armeense Kerk en andere orthodoxen weer niet.

Ja idd

Zo nu en dan lees ik jouw posts en je hebt veel kennis wat betreft de islam en tot op zekere hoogte ook van andere religies. Hoe sta jij ten opzichte van jouw geloof? Vormt de islam voor jou het allesomvattende antwoord betreffende het leven en ben je van mening dat alles wat in de Koran staat letterlijk genomen dient te worden of zie je jouw geloof (+ Koran) meer als leidraad hoe te leven?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 02:47:

▶

M-Theory dude.,.. fuckye!

Je citeert 'n citaat van Xaeed, niet mijn woorden !

Uitspraak van Vlaco op dinsdag 24 januari 2012 om 14:02:

▶

Zo nu en dan lees ik jouw posts en je hebt veel kennis wat betreft de islam en tot op zekere hoogte ook van andere religies. Hoe sta jij ten opzichte van jouw geloof? Vormt de islam voor jou het allesomvattende antwoord betreffende het leven en ben je van mening dat alles wat in de Koran staat letterlijk genomen dient te worden of zie je jouw geloof (+ Koran) meer als leidraad hoe te leven?

De Qur'an is het woord van God, het is bedoeld als ehm.. leidraad, dat wat je t beste kunt volgen
God kent de mens het beste en weet dan wat t beste is voor de mens
Het laatste vers dat geopenbaard werd is: "Deze dag heb Ik mijn religie voor jullie (de mens) geperfectioneerd"
Sommige Moslims zeggen: "Alles staat in de Qur'an"
Maar dat is natuurlijk niet waar
Mijn lievelingskleur staat niet in de Qur'an
Naja.. eigenlijk wel.. "mudhammataani" (donkergroen) haha
Maar je snapt mn punt, de Qur'an is geen boek waar snaartheorien in uitgelegd worden
Het beschrijft de Schepper en de schepping (voornamelijk de mens, als spiritueel wezen)
Het beschrijft t leven van deze wereld en t volgende
Het verklaart de realiteit van t leven van deze wereld
Niet alles kun je letterlijk nemen nee, sommige dingen zijn figuratief, maar dat geeft de Qur'an ook aan
Zo staat in de Qur'an dat God n hand heeft
Maar dat kun je niet letterlijk nemen, dat is beeldspraak, er wordt daar iets anders gezegd, maar dat is goed bekend bij geleerden (de meeste iig)
Ik ben overtuigd van de waarheid van de Qur'an, er is geen twijfel ofzo
Maar ik zie mezelf vaak niet als ehm.. goede Moslim, in de zin van dat ik me er bewust van ben dat ik veel tekortkomingen heb en vaak fouten maak, al is t in woorden of niet handelen
Dat is dwaasheid I guess
Als wijsheid is, in comformatie handelen naar kennis, dan is niet handelen naar kennis het tegenovergestelde van wijsheid
Maar goed, niemand is perfect
En iemand die weinig over de religie weet, alleen de basis.. kan evengoed n veel betere Moslim zijn dan iemand die er veel vanaf weet

Wat is jouw overtuiging?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 24 januari 2012 om 13:42:

▶

Ken jij n ander soort tijd dan, die niet van verleden naar toekomst vloeit?

Nee, heb ik ook niet beweerd. Ik stelde alleen dat het vooruitgansgeloof geboren werd uit de religieuze belofte van Verlossing (de Messias), waarbij toekomst altijd beter moet zijn dan verleden en heden, wat religieuzen afhoudt van 'n volledige beleving van het heden, het "nu". Oorspronkelijk werd tijd anders beleefd, cyclisch, waarbij de mens met smacht wachtte op herhaling van het verleden, dat toen nog goed genoeg was. Deze laatste perceptie van tijd lijkt me persoonlijk veel beter voor de mens en de wereld.