+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 381510x bekeken
menselijke arrogantie
Nee geen goed voorbeeld, menselijke arrogantie zou alleen eeuwig zijn als er voor altijd en eeuwig mensen zijn om arrogant te zijn
wie zegt dat het heelal is begonnen...?
Ik
Wie zegt dat God niet bestaat? Ik heb hem deze morgen gezien en zelfs geschoren.
Hij slaapt vlg mij alweer 
vroeg op, jwz 
vroeg op, jwz Sorry dat ik zo laat reageer ik zie het nu pas staan, maar wat ik bedoel is dat perfectie alleen toevallig voorkomt. Maar goed, ik begrijp dat in jouw ogen het toeval in wezen de duivel is. Sorry, maar die bestaat ook een beetje, denk ik. Snappie!?
laatste aanpassing
![[img width=404 height=500 cacheid=0011f5ba002f8a31e5ae8ded1a02cdad2e]http://24.media.tumblr.com/tumblr_lgmtgjR8si1qh3iw7o1_500.jpg[/img]](/images/cache/0011f5ba002f8a31e5ae8ded1a02cdad2e "Bron: http://24.media.tumblr.com/tumblr_lgmtgjR8si1qh3iw7o1_500.jpg")
Dat is nog eens eens een mooi plaatje + statement. 
Ik sluit mij daar helemaal bij aan.
Ik sluit mij daar helemaal bij aan.
Sorry dat ik zo laat reageer ik zie het nu pas staan, maar wat ik bedoel is dat perfectie alleen toevallig voorkomt. Maar goed, ik begrijp dat in jouw ogen het toeval in wezen de duivel is. Sorry, maar die bestaat ook een beetje, denk ik. Snappie!?
No problem
Toeval is niet de duivel verder
Ik geloof er gewoon niet in, das alles
Jij?
Ja, ik
Kijk maar..
Alles wat begint is automatisch eindig
Nee, die onzin waar jij in gelooft.
Is geen onzin, als t onzin was had je t al lang tegen kunnen spreken dmv logische argumenten, maar t enige wat je hebt zijn opmerkingen als deze
je hebt jezelf wijsgemaakt dat die onzin zegt dat het heelal een begin heeft.
is er een theorie die stelt dat het heelal geen begin heeft dan?
Volgens mij is dat wel redelijk analoog tussen wetenschap en welke religie dan ook
donateur
Theosofie...jwt...
De swastika, symboliseert de goddelijke energie die alle leven en beweging mogelijk maakt. Het is ook een zonneteken en een geluksteken.
De ouroboros, de slang die in zijn staart bijt. Geïnspireerd op de Melkweg, symboliseert lucht, het veld waarin periodiek werelden ontstaan.
Hexagram, symboliseert de vereniging van Shiva (mannelijk, vuur) als lichte omhoog wijzende driehoek en Shakti (vrouwelijk, water) als de donkere omlaag wijzende driehoek.
Het volgende symbool plaatsten ze in het midden:
Het crux ansata, ankh kruis. De cirkel symboliseert de geest en het tau-kruis de stof. Het is dus de geest die aan de stof is bevestigd, de geïncarneerde mens.
AUM, geschreven in Sanskrietletters. Het is het scheppende woord van God. De A staat voor het vaderaspect (geest), de U voor het moederaspect (stof) en de M voor het zoonaspect (werkzaam bewustzijn)
De ouroboros, de slang die in zijn staart bijt. Geïnspireerd op de Melkweg, symboliseert lucht, het veld waarin periodiek werelden ontstaan.
Hexagram, symboliseert de vereniging van Shiva (mannelijk, vuur) als lichte omhoog wijzende driehoek en Shakti (vrouwelijk, water) als de donkere omlaag wijzende driehoek.
Het volgende symbool plaatsten ze in het midden:
Het crux ansata, ankh kruis. De cirkel symboliseert de geest en het tau-kruis de stof. Het is dus de geest die aan de stof is bevestigd, de geïncarneerde mens.
AUM, geschreven in Sanskrietletters. Het is het scheppende woord van God. De A staat voor het vaderaspect (geest), de U voor het moederaspect (stof) en de M voor het zoonaspect (werkzaam bewustzijn)
![[img width=298 height=44]http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd1-tpsk.gif[/img]](http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd1-tpsk.gif)
“There is no Religion higher than Truth.”
Ben al tijden van plan van deze spreuk een tat van te nemen, komt er maar niet van...
laatste aanpassing
Ben al tijden van plan van deze spreuk een tat van te nemen, komt er maar niet van...
Jij ook al?
Inclusief zegel trouwens in mijn geval...
laatste aanpassing
Theosofie...jwt...
Alle leerwerken zijn gratis op het net te vinden
Bijzondere stof overigens!
van deze spreuk een tat van te nemen
Van boven naar onder, recht op je scheenbeen
donateur
Van boven naar onder, recht op je scheenbeen
vind 'k persoonlijk iets te opzichtig... Heb om dezelfde reden 'n andere tat binnenkant pols..
Zat bij de spreuk te denken om 'm onder net onder m'n atlas-botje/wervel te laten zetten... Net onder je kraag, nekzijde..
Ben al tijden van plan van deze spreuk een tat van te nemen, komt er maar niet van...
Jij ook al?
Inclusief zegel trouwens in mijn geval...
Ik dacht wel eens aan een tatoo, maar wist nooit wat ik in godsnaam zou moeten laten zetten, maar die spreuk voel ik wel zodanig dat die bij mij ook in aanmerking zou kunnen komen die te laten tatoeëren
Misschien dat ik dat ook nog wel eens laat doen. Wat bedoelen jullie eigenlijk met 'zegel'?
![[img width=404 height=500 cacheid=0011f5ba002f8a31e5ae8ded1a02cdc1f1]http://24.media.tumblr.com/tumblr_lgmtgjR8si1qh3iw7o1_500.jpg[/img]](/images/cache/0011f5ba002f8a31e5ae8ded1a02cdc1f1 "Bron: http://24.media.tumblr.com/tumblr_lgmtgjR8si1qh3iw7o1_500.jpg")
Oohhh...
Die wil ik er ook bij als ik 'm laat zetteng
Die wil ik er ook bij als ik 'm laat zetteng
Zegel valt vast iets moois van te maken, door een goede tekenaar/ tattoeist!?
een tunnel of zo achter (de tunnel van het Licht)... dat lijkt me wel mooi.
Misschien...
Misschien...
laatste aanpassing
Ja, ik
Nee, die onzin die jij als waarheid ziet. Tenminste, jij denkt dat er ergens staat dat Allah het heelal geschapen heeft. Als er in de koran een regel zou staan die geïnterpreteerd zou kunnen worden als 'het universum is eeuwig' , dan was DAT hetgeen jij van de daken zou schreeuwen.
Is geen onzin, als t onzin was had je t al lang tegen kunnen spreken dmv logische argumenten
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een schepper, en het ziet er voor nu naar uit dat dat zo blijft. How's that?
gelovigen die het over logische argumenten hebben
is er een theorie die stelt dat het heelal geen begin heeft dan? Volgens mij is dat wel redelijk analoog tussen wetenschap en welke religie dan ook
De big bang is ten eerste slechts een theorie. Eentje die zegt dat het hele universum voortkomt uit iets kleiner dan een atoom en zonder massa. Er zijn wel meer modellen, inclusief deze die zeggen dat het universum geen begin en eind heeft. Hele volksstammen denken dat die laatste een stuk aannemelijker is als de eerste. Waaronder ikzelf. En er is geen enkele religie die de big bang theorie beschrijft.
laatste aanpassing
Nee, die onzin die jij als waarheid ziet. Tenminste, jij denkt dat er ergens staat dat Allah het heelal geschapen heeft. Als er in de koran een regel zou staan die geïnterpreteerd zou kunnen worden als 'het universum is eeuwig' , dan was DAT hetgeen jij van de daken zou schreeuwen.
Wat n kwatsj, maar ben niet anders gewend van je
Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van een schepper, en het ziet er voor nu naar uit dat dat zo blijft. How's that?
gelovigen die het over logische argumenten hebben
Jij gaat die discussie sowieso niet aan
Enige wat je doet is van deze opmerkingen maken en denken dat je daarmee n punt hebt ofzo
Maar zodra we erop ingaan ben je nergens te bekennen, of probeer je alles wat gezegd wordt teniet te doen door n paar van die cynische opmerkingen te maken
En dan ook nog zo'n ietwat ironische bewering doen over logica, terwijl je zelf onlogisch bent in hoe je t benadert
Ik heb namelijk niks gezegd over bewijzen voor t bestaan van God
Wetenschappelijk bewijs is er sowieso niet nee, dat lijkt me voor de hand liggend he
En dus betreden we de wereld van rationeel nadenken, logische argumenten gebruiken, etc
Maar daar waag je je niet aan, dus waarom verdoe je mn tijd dan met je onzin?
Gewoon omdat je t niet eens bent met me.. fine, dan haal t uit elkaar als je kunt, dmv logisch redeneren, kom anders niet lullen over 'logica'
Want je hele standpunt betreffende t bestaan (of niet-bestaan) van God is net zo 'logisch' als de redenen waarom je niet gelooft in God
Dus je kan zeggen wat je wil over mij (je hebt t steeds over mij ipv mijn meningen en wat die inhouden), waarom zou ik mezelf moeten gaan verdedigen?
Adresseer de punten dan en niet waar ze vandaan komen.. en ga me niet vertellen waarom ik geloof wat ik geloof svp
Ik heb niet eens zin in n discussie met jou, want heb nog nooit n btje redelijke discussie gehad met je, how's that?
En in dit heen en weer, dit welles nietes.. heb ik ook weinig behoefte meer aan
"Al jouw meningen zijn simpelweg alles wat ik zeg en daar dan t tegenovergestelde van, als ik zei dat t universum eeuwig was zou jij vd daken schreeuwen dat t dat niet was"
Eentje die zegt dat het hele universum voortkomt uit iets kleiner dan een atoom en zonder massa.
De reden waarom ze zeggen dat het universum een begin heeft komt dan ook voort uit dat wat ze als het universum definiëren pas op dat moment ontstond...
Die singulariteit waaruit het universum voort is gekomen is technisch gezien eeuwig...al is het alleen maar omdat tijd toen nog niet bestond...
Om het nog meer confusing te maken...het huidige universum is technisch gezien nog steeds die singulariteit...alhoewel niet gelijk aan die singulariteit...
Dan kan je ook nog erbij halen dat het universum uiteindelijk ook weer terugkeert naar die singulariteit...waarna uit die singulariteit wederom een universum voortkomt...die uiteindelijk ook weer terugkeert naar die singulariteit...etc. etc. etc.
Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat die twee theorieën niet eens in tegenspraak zijn...zijn enkel bekeken vanuit een iets ander perspectief...en beide zijn correct...
laatste aanpassing
Want je hele standpunt betreffende t bestaan (of niet-bestaan) van God is net zo 'logisch' als de redenen waarom je niet gelooft in God
Nee, dat is het totaal niet. Je kan hoogstens stellen dat het niet mogelijk is om het bestaan van een hogere macht compleet uit te sluiten (al is er helemaal niets dat er op wijst) Het is een onzinnig punt omdat je dit voor vrijwel niets kan doen en het pleit al helemaal niet voor een specifieke invulling van God.
Wat zijn de rationele/logische argumenten om te veronderstellen dat wat in de koran staat daadwerkelijke goddelijk is en dat het niet gewoon door mensen geschreven is?
Nee, dat is het totaal niet. Je kan hoogstens stellen dat het niet mogelijk is om het bestaan van een hogere macht compleet uit te sluiten (al is er helemaal niets dat er op wijst
Bedoel je puur wetenschappelijk, of...?
Het leven op zichzelf lijkt me toch behoorlijk overtuigend bewijs van het bestaan van God opzich
Nee, dat is het totaal niet. Je kan hoogstens stellen dat het niet mogelijk is om het bestaan van een hogere macht compleet uit te sluiten (al is er helemaal niets dat er op wijst) Het is een onzinnig punt omdat je dit voor vrijwel niets kan doen en het pleit al helemaal niet voor een specifieke invulling van God.
Wat zijn de rationele/logische argumenten om te veronderstellen dat wat in de koran staat daadwerkelijke goddelijk is en dat het niet gewoon door mensen geschreven is?
Dat was niet het punt wat ie probeerde te maken...
Wat Xaeed zegt is dat wetenschappelijk bewijs voor of tegen het bestaan van God per definitie niet mogelijk is...
De wetenschap laat zich per definitie ook niet uit over dat soort onderwerpen want ze kunnen er simpelweg niks zinnigs over zeggen...het valt buiten hun domein...
Je kan het daarentegen wel benaderen door middel van rationele/logische argumenten...zoals bijvoorbeeld het kosmologische argument...of het teleologische argument...etc.
Dus als je een zinnige discussie over het wel of niet bestaan van God wil voeren dan moet je het in dat domein zoeken...
Dan kom je met dingen als "er is nog nooit (wetenschappelijk) bewijs gevonden voor het bestaan van God dus ..." verder ook niet zo heel ver...
Het leven op zichzelf lijkt me toch behoorlijk overtuigend bewijs van het bestaan van God opzich
Dat is het niet. We weten gewoon simpel weg niet hoe het leven begonnen is, maar dat betekent niet dat het goddelijk moet zijn.
Dat was niet het punt wat ie probeerde te maken...
Wat Xaeed zegt is dat wetenschappelijk bewijs voor of tegen het bestaan van God per definitie niet mogelijk is...
De wetenschap laat zich per definitie ook niet uit over dat soort onderwerpen want ze kunnen er simpelweg niks zinnigs over zeggen...het valt buiten hun domein...
Je kan het daarentegen wel benaderen door middel van rationele/logische argumenten...zoals bijvoorbeeld het kosmologische argument...of het teleologische argument...etc.
Mijn punt was juist dat zulke argumenten niet pleiten voor een specifieke invulling van God, hoogstens dat er "iets" is. Mijn vraag blijft staan:
Wat zijn de rationele/logische argumenten om te veronderstellen dat wat in de koran staat daadwerkelijke goddelijk is en dat het niet gewoon door mensen geschreven is?
Dat is het niet. We weten gewoon simpel weg niet hoe het leven begonnen is, maar dat betekent niet dat het goddelijk moet zijn.
Njah, dat lijkt me meer een meningskwestie... Iemand kan van mening zijn dat het bestaan weinig reden verschaft om er een bewuste schepper achter te zoeken, en weer een ander kan van mening zijn dat er juist alle reden toe is om er een God achter te zoeken die het bestaan gecreëerd heeft.
et leven op zichzelf lijkt me toch behoorlijk overtuigend bewijs van het bestaan van God opzich
nee juist niet, leven is het meest ' normale' wat er bestaat. is niet bijzonders aan. Net als mensen die zeggen dat zwanger zijn een wonder is
het is juist het meest normale wat er is. Het leven betekend geen ene f#ck. Wat zijn de rationele/logische argumenten om te veronderstellen dat wat in de koran staat daadwerkelijke goddelijk is en dat het niet gewoon door mensen geschreven is?
het is ook door mensen geschreven, ingefluisterd door een engel zeggen de moslims
damn hoeveel drugs hebben ze wel niet gehad om dat te verzinnen? De reden waarom ze zeggen dat het universum een begin heeft komt dan ook voort uit dat wat ze als het universum definiëren pas op dat moment ontstond...
Die singulariteit waaruit het universum voort is gekomen is technisch gezien eeuwig...al is het alleen maar omdat tijd toen nog niet bestond...
Om het nog meer confusing te maken...het huidige universum is technisch gezien nog steeds die singulariteit...alhoewel niet gelijk aan die singulariteit...
Dan kan je ook nog erbij halen dat het universum uiteindelijk ook weer terugkeert naar die singulariteit...waarna uit die singulariteit wederom een universum voortkomt...die uiteindelijk ook weer terugkeert naar die singulariteit...etc. etc. etc.
Doet me denken aan die prachtige gedachte van Nietzsche, de "Eeuwige wederkeer van hetzelfde"
Stel de kosmos bestaat uit 'n eindig aantal deeltjes die in 'n oneindig proces met elkaar verklonteren, zich afsplitsen en elkaar opnieuw ontmoeten. Alles ontstaat uit die deeltjes, planeten, planten, jij en ik. Maar omdat hun aantal beperkt is en de tijd onbeperkt, zullen alle mogelijke combinaties zich eindeloos herhalen. Mooie gedachte toch he. En who cares about eeuwig of niet, oneindig of niet, de cirkel is toch zonder begin en zonder einde
Wat n kwatsj, maar ben niet anders gewend van je
Gelul. Het is gewoon waar wat ik zeg. Jij bouwt je wereldje om wat jij denkt dat de koran zegt. Jij denkt dat de koran zegt dat Allah de big bang in gang heeft gezet vanuit het niets, veel wetenschappers weten ook niks anders te verzinnen dan deze theorie dus hee, Xaeeds wereldbeeld klopt tot in de puntjes. terwijl je op je klompen aanvoelt dat er eigenlijk weinig van die theorie klopt.
Wetenschappelijk bewijs is er sowieso niet nee, dat lijkt me voor de hand liggend he
En dus betreden we de wereld van rationeel nadenken, logische argumenten gebruiken, etc
De wetenschap IS de wereld van rationeel nadenken en logische argumenten. Ik heb jou hier nog nooit een rationeel en logisch argument zien maken. Ik zie jou alleen maar filmpjes en teksten plaatsen van mensen die bevestigen wat jij vindt. Beweren dat ik de discussie uit de weg ga is overigens helemaal slap. Misschien moet je deze draad eens een eind teruglezen.
"Al jouw meningen zijn simpelweg alles wat ik zeg en daar dan t tegenovergestelde van, als ik zei dat t universum eeuwig was zou jij vd daken schreeuwen dat t dat niet was"
Nee, dan zou ik het met je eens zijn. Ik doe niet aan kindershit. Kun je ook zien hoe twisted jij denkt.
laatste aanpassing
Die singulariteit waaruit het universum voort is gekomen is technisch gezien eeuwig...al is het alleen maar omdat tijd toen nog niet bestond.
Tijd heeft altijd bestaan, simpelweg omdat die gewoon verstrijkt. Ook al gebeurt er helemaal niks.
Dan kan je ook nog erbij halen dat het universum uiteindelijk ook weer terugkeert naar die singulariteit...waarna uit die singulariteit wederom een universum voortkomt...die uiteindelijk ook weer terugkeert naar die singulariteit...etc. etc. etc.
Afgezien van het woord singulariteit, wat ik zelf niet zo snel gebruik, heb ik hier nog niet zo lang geleden iets soortgelijks betoogd. Dat het universum, zoals alles, een cyclus is, en dat onze big bang er een van velen is. Als dat is wat je bedoelt zijn we het daarover eens.
Stel de kosmos bestaat uit 'n eindig aantal deeltjes die in 'n oneindig proces met elkaar verklonteren, zich afsplitsen en elkaar opnieuw ontmoeten. Alles ontstaat uit die deeltjes, planeten, planten, jij en ik. Maar omdat hun aantal beperkt is en de tijd onbeperkt, zullen alle mogelijke combinaties zich eindeloos herhalen
Well, you've got my vote. Energie gaat niet verloren.
nee juist niet, leven is het meest ' normale' wat er bestaat. is niet bijzonders aan.
Ben ik het niet mee eens
Het leven is alleen ´normaal´ in de zin dat het er is
Maar als je ff afstand neemt van aarde en beseft hoe groot en oud het universum is..
Tis n nogal levenloze plek om ons heen
We kennen alleen leven op onze eigen blauwe planeet
Het leven is opmerkelijk
Het verhaal van t leven op aarde is ontzettend opmerkelijk, tis fascinerend
We weten idd niet hoe leven is ontstaan
Zon vormt, planeten volgen, op precies de juiste afstand vd zon vandaan vormt n klomp ruimte/afval..
Net ver genoeg dat water niet bevriest, net niet te dichtbij, zodat water niet verdampt
Water dat waarschijnlijk hier terrecht gekomen is in n vroege fase, gedragen op bevroren kometen, afkomstig vd buitenring van kometen en meteorieten die aan de grens van ons zonnestelsel circuleren
Aarde koelt af, geleidelijk aan verminderd de rotatie, zeeèn vormen
Er is n man die zorgt voor n wiebel in de rondgang vd aarde om dr eigen as, waardoor er seizoenen zijn
Daardoor worden bijna alle plekken op aarde in n jaar verwarmd en zijn alleen de uiterste polen bevroren
Dit is allemaal in de beginfase, de eerste miljard jaar ofzo
En dan boem, we hebben leven
Bijna in n oogwenk, t spreidt zich uit, eerst eencellig voor n lange tijd
Dan de Cambrium explosie, alle groepen leven die we nu nog kennen verschijnen bijna gelijktijdig
Leven houdt stand onder extreme omstandigheden, globale ijstijden, massa-uitstervingsgolven, etc
Sterker nog, leven evolueerd en gedijt op elke plek, in elk tijdperk
Een atmosfeer vormt, vol zuurstof
De gigantische wouden van t Carboon en de miljarden jaren accumulatie van resten van zeeleven zorgen voor enorme hoeveelheden fossiele brandstoffen, mooi opgeslagen in de aarde in de vorm van koolstof, gas en olie
Uiteindelijk, na zo´n 3,5 miljard jaar verschijnt de mens op t toneel
Een wezen dat elk ander levensvorm dat voor ons op aarde was zo ver vooruit is dat de mens in n geologische oogwenk in staat is n voet op de maan te plaatsen
Leven is normaal, in de zin van dat haar bestaan verkozen werd boven haar niet/bestaan
Op die manier was leven altijd al onvermijdelijk
En de mens is als de kroonjuweel die de levensboom siert.. of n smet op t gezicht van moeder aarde.. ligt eraan hoe je t bekijken wilt
Tot veel slecht in staat, maar ook in staat grootsheid te bereiken
Een exceptionele breincapaciteit stelt ons in staat stelt te reflecteren over van alles en nog wat
Bewijs voor God is te vinden door t verstand te gebruiken
Niet buiten ons, in de wereld om ons heen
Tenzij je de wereld zelf ziet als n manifestatie van God´s genade of macht
Maar rationeel bewijs is er wel degelijk, denk dat die sterker zijn dan de rationele argumenten voor het niet/bestaan van God
Het is namelijk al geen rationeel argument wanneer je zegt dat God niet bestaat, omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is
Die reden is irrationeel
Waarom zouden rationele argumenten voor t bestaan van God n specifiek concept van God bevestigen of ontkrachten?
Daarvoor moet je de argumenten bekijken, dan wordt dat duidelijk
In het proces vallen namelijk n hoop dingen af en dus zoom je steeds meer in op n bepaald concept van God
In mijn mening leidt dit automatisch tot t Islamitisch concept van God, wanneer je heel specifiek wordt
En op die manier vormt n bewijs voor de waarheid van de Qur´an
Met andere woorden, het concept van God dat in de Qur´an gegeven wordt is niet in conflict met rationele bewijzen voor t bestaan van God
Het komt overeen, het vult t zelfs aan
En als je vind dat de Qur´an door mensen geschreven is, simpelweg omdat je niet gelooft in t bestaan van God en zonder het gelezen of bestudeerd te hebben..
Dan ga je gang en produceer n soortgelijk werk
Good luck with that..
Nee, dan zou ik het met je eens zijn. Ik doe niet aan kindershit. Kun je ook zien hoe twisted jij denkt.
Ik deed jou na
Ik ging zeggen wat jij denkt, hoe jij denkt, waarom je zo denkt, enz
Doe jij ook altijd bij mij
Twisted he..
Het is gewoon waar wat ik zeg. Jij bouwt je wereldje om wat jij denkt dat de koran zegt. Jij denkt dat de koran zegt dat Allah de big bang in gang heeft gezet vanuit het niets, veel wetenschappers weten ook niks anders te verzinnen dan deze theorie dus hee, Xaeeds wereldbeeld klopt tot in de puntjes. terwijl je op je klompen aanvoelt dat er eigenlijk weinig van die theorie klopt.
Zie je..
Daar doe je t weer
Jij weet blijkbaar beter dan ik wat ik geloof en waarom
En zo maak je er vaak n discussie van die ik niet wil voeren
Je begint t over mij te hebben, ipv wat gezegd wordt
Je wijst alles wat ik zeg af door simpelweg te roepen dat ik dat niet van mezelf geloof, maar dat ik t gewoon maar overneem en hier plaats
En in de wetenschap is zeker logica aanwezig, dat zeg ik niet.. maar ik heb t over wetenschappelijk bewijs eisen voor t bestaan van God, in de vorm van meetbare data of iets
Dat bestaat natuurlijk niet
Wetenschappelijke instrumenten zijn hier dus zinloos en zal, net zoals Ty al aangaf, de discussie niet in dat vakgebied gehouden moeten worden
Tijd heeft altijd bestaan
Snap je wel wat je zegt daar?
Je roept gewoon maar wat
Rationeel nadenken eist dat jij zo´n bewering nooit kunt maken
Waarom niet?
Waarom kan niemand ooit zeggen: `Alles wat ik zeg is altijd gelogen?`
Waarom is dat n onmogelijke bewering?
Kun jij daar antwoord op geven?
Vast wel.. want je bent echt niet dom ofzo
Als je dat op kunt lossen, dan waarom zou je iets beweren als ´tijd heeft altijd bestaan´?
Dit bedoel ik dus met logisch redeneren
Je moet je termen duidelijk definieren
Je moet beweringen kunnen bevestigen of ontkrachten, door je verstand te gebruiken
Je kunt geen meetlat pakken en aantonen waarom die zin die ik je gaf klopt of niet klopt
Ow en sorry Tyharo, maar ben t niet met je eens dat t universum n eeuwige cyclus is
Waarom is dat n onmogelijke bewering?
Kun jij daar antwoord op geven?
Omdat je dan minstens een keer iets waars moet zeggen. Maar wat heeft dat met mijn eerdere bewering te maken? Ik ga ervan uit dat het universum altijd bestaan heeft. Een logisch gevolg daarvan is dat tijd ook altijd bestaan heeft. Dat onze menselijke breintjes het concept 'altijd bestaan' niet of maar met moeite kunnen bevatten houdt niet in dat het niet waar kan zijn.
laatste aanpassing
Ik ga ervan uit dat het universum altijd bestaan heeft.
ik ook.
dat tijd ook altijd bestaan heeft.
tijd bestaat niet.
Ben ik het niet mee eens
Niet het universum heeft een god nodig, maar jij als beperkte geest.
ennuh mijn avatar? zo mag ik het toch wel zeggen? laatste aanpassing
Jij weet blijkbaar beter dan ik wat ik geloof en waarom
Maar dat is toch ook wat je gelooft en waarom? Dat je die discussie liever niet voert snap ik. Wat jij gelooft gebiedt jou simpelweg een eeuwig universum niet in overweging te nemen. Terwijl het een net zo solide, zo niet meer solide theorie is als de big bang theorie zoals we die nu kennen.
laatste aanpassing
Omdat je dan minstens een keer iets waars moet zeggen. Maar wat heeft dat met mijn eerdere bewering te maken? Ik ga ervan uit dat het universum altijd bestaan heeft. Een logisch gevolg daarvan is dat tijd ook altijd bestaan heeft. Dat onze menselijke breintjes het concept 'altijd bestaan' niet of maar met moeite kunnen bevatten houdt niet in dat het niet waar kan zijn.
Altijd is Altijd
Dat is n hele lange periode..
Waarom neem je aan dat t universum eeuwig is als ik vragen mag
Ben oprecht geinteresseerd in je redenen hiervoor
Maar dat is toch ook wat je gelooft en waarom? Dat je die discussie liever niet voert snap ik. Wat jij gelooft gebiedt jou simpelweg een eeuwig universum niet in overweging te nemen.
Jawel en dat doe ik dan ook
Ik neem t juist wel in overweging, je moet t wel bekijken he.. die optie
Dat is namelijk t enige alternatief
En dus moet je er wel over nadenken
Uiteindelijk moet je conclusies trekken
En ik neem dus aan dat t universum eindig is en niet oneindig
Maar ik doe dat alleen omdat ik overtuigd ben van de redenen hiervoor.. het is voor mij logisch en dus accepteer ik het
Als jij me kunt overhalen dat t niet zo is, dan moet je je best doen
Je moet t dan wel opnemen tegen hele sterke denkers
Het klopt dat ik accepteer wat anderen erover gezegd hebben, het overtuigd mij idd
Dan waarom mag ik niet iets quoten of plaatsen..
Ben het er toch mee eens, ik deel de mening, deel de conclusies..
Punt was dat jij er n punt van maakt van wie ik mn overtuigingen heb
Alsof t uitmaakt, alsof ik t zelf niet snap, maar gewoon maar plaats omdat t toevallig strookt met wat mn boekje zegt
Dat is niet hoe t werkt en je dwingt me bijna om nu uit te gaan leggen wat ik geloof en waarom, terwijl dat onnodig is
Dat is niet de discussie die ik met jou wil voeren, snap je?
ik denk dat tijd niet bestaat. een mensenleven en zelfs de mensheid is eindig. Tijd is oneindig. Dus na de mensheid zal het begrip tijd verdwijnen toch?
Wij hebben slechts een schaalverdeling verzonnen, niet tijd zelf
Daar ben ik t volkomen met je eens
Het enige dat de mens verzonnen heeft zijn de units om tijd mee in te delen en hoe we ze noemen, tijd zelf is absoluut niet door de mens verzonnen, zoals zoveel mensen beweren
ik denk dat tijd niet bestaat. een mensenleven en zelfs de mensheid is eindig. Tijd is oneindig. Dus na de mensheid zal het begrip tijd verdwijnen toch?
Dan was er, voordat de mens op aarde was ook geen tijd
Als de mens er niet is om tijd te ervaren doen dieren dat wel en anders planten
En zelfs zonder enig leven in t universum dat tijd ervaart blijft tijd n factor
Tis simpel, zolang er ruimte is in de vorm van richtingen en iets in die ruimte bestaat en verandert, zij het in vorm of locatie, dan is tijd altijd n factor.. n realiteit
Dit ontkennen werkt niet, hoe je t ook went of keert
-
laatste aanpassing