Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Geboden en regels zijn Giffers focuspunten van Christengdom. Hij snapt zelf niet hoe 't allemaal werkt in 't leven, dus heeft ie er zo'n boek voor nodig

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2011 om 17:32:

▶

De Bijbel ook !

De Bijbel heeft een aantal richtlijnen, maar het is niet een eentonige opsomming van geboden die ook nog in een bepaald ritme en toon moeten worden gezongen.

Geen boek voor nodig om een goed mens te zijn. Doe een ander geen pijn en dan moet het allemaal goed komen lijkt mij.

Uitspraak van verre neef op maandag 12 december 2011 om 18:47:

▶

Geen boek voor nodig om een goed mens te zijn.

Dat is exact wat Jezus predikte.
Je hebt geen gebouw nodig om een zoon van God te zijn.
Het geloof zit in de mens en niet in een boek, een ritueel of een bedevaart.



Jezus is een keer goed los gegaan bij de tempel in Jeruzalem omdat hij vond dat al die poppenkast niets met geloof te maken had, moet je nu eens kijken wat een poppenkast de Rooms-katholieke kerk is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 december 2011 om 23:37:

▶

Nee, dat hebben ze gelogen!
Niet alles wat in de Bijbel staat is waar.

Die uitspraak is ook zó zwáár in strijd met wat hij onderwees, dat het echt totaal nergens op slaat om dat als een daadwerkelijke uitspraak van jezus te nemen

Dat komt alleen jullie moslims wel leuk uit, omdat dat meer Qu'ran stylo is

Ik accepteer wat in de Bijbel staat sowieso niet als waar, maar dat is wat er in staat
En eigenlijk is die uitspraak zo raar niet eens, zou hij best gezegd kunnen hebben denk ik
Want ja, religie zet idd soms n zoon tegenover zn ouders en n man tegen zn vrouw en zeker zet t grote groepen tegenover andere grote groepen
Dus dat zwaard zal best n verwijzing zijn naar t feit dat er ongetwijfeld conflicten zouden ontstaan door wat hij leerde
Hij leerde dus niet om naar n zwaard te grijpen, maar zei daarmee dat dat wel iets is wat automatisch volgt wanneer je hem volgt.. dat er mensen zullen zijn die je om je geloof zullen bestrijden

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 december 2011 om 23:41:

▶

Dat is Mohammed zijn versie waarschijnlijk...

Staat in de Bijbel..
Jezus(as) liet zn apostelen ook n zwaard dragen in de tuin waar hij gearresteerd zou worden
Een vd apostelen sloeg zelfs n soldaat met n zwaard
Maar er was n overmacht en dus was bewapend verzet zinloos
Vergeet ook t sociaal klimaat daar niet.. veel oorlog, bloedige oorlog.. tussen de gelovige Joden en de Romeinen
Een zwaard dragen (vechten dus) was niet iets slechts, soms is dat nodig, wil je overleven

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 december 2011 om 23:41:

▶

Het is een feit dat Jezus geweld verafschuwde.

Dat is wat jij zegt, jij verzint wel meer feitjes die niet waar zijn
Nogmaals, bestudeer de geschiedenis over die periode
Ontzettend veel conflicten, veel grimmige oorlogen.. niet echt prettig
Maar dat wil niet zeggen dat geweld (bewapend verzet tegen onderdrukkers) verkeerd is
En ik denk niet dat je kunt zeggen dat t n feit is dat Jezus(as) geweld verafschuwde
Maybe..
Historisch gezien zou t juist logischer zijn als hij op zou roepen tot verzet, en als daar bewapend verzet bij hoort, dan zij t zo
De tempel in Jeruzalem werd vernietigd door oorlog, maar niet zomaar opgegeven
En daar waren de directe opvolgers en volgelingen van Jezus de baas en die gaven zich echt niet zomaar over zonder te vechten tegen de Romeinen
Dit hele "keer je wang" verhaal is juist onwaarschijnlijk, gezien wat er toen allemaal loos was, maja.. weet jij veel.. je wist niet eens dat die quote uit de Bijbel was, je denkt dat Moslims die verzonnen hadden

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 december 2011 om 23:41:

▶

Toen hij geslagen werd keerde hij zijn andere wang toe

Haha ow daar hebben we hem al
Dus als dat n feit is omdat dat in de Bijbel staat dan is t ook n feit dat hij zei dat ie niet kwam om vrede te stichten maar om t zwaard te brengen en zon tegen vader op te zetten
En ik hoef geen van die uitspraken als feiten aan te nemen, ik kan ze echter wel vergelijken met wat er toen ad hand was en dan zeggen welke ik denk dat waarschijnlijker waren dan anderen

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 december 2011 om 23:41:

▶

De Romeinen kwamen hem arresteren en toen pakte Petrus zijn zwaard en ging aan het vechten en sneed een Romein zijn oor af.
Jezus gebood Petrus niet te vechten en genas het oor van de Romein.

Ja net wat ik zei
Als je goed leest zul je lezen (iets ervoor) dat t Jezus was die zei dat ie zn zwaard mee moest nemen (en dat was heus niet om boter mee op t brood te smeren)

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 december 2011 om 23:42:

▶

Maar... laten we voor de grap eens aannemen dat Jezus die uitspraak daadwerkelijk gedaan heeft... wat zou die daar dan mee bedoeld hebben? Hoe bedoelde die dan 'ik kom het zwaard brengen'?

Wat ik zei.. perhaps.. dat t volgen van zijn pad niet zonder tegenslagen zou zijn en dat er dus gevochten moest worden voor t behoud van de religie (bewapende Jihad)
Toevallig.. TOEVALLIG wordt Jezus genoemd in de Qur'an in n hoofdstuk dat gaat over oorlog
"Wie van jullie zijn mijn helpers omwille van Allah?" vroeg Jezus aan zijn volgelingen en zij antwoorden "Wij zijn de helpers van Allah"
Gaat over oorlog, er werd wel degelijk gevochten, wat historisch gezien FEIT is
Ik denk iig zeker niet dat dit metaforische taal was, absoluut niet
Dat maakt NPC dr natuurlijk van, want alleen in Islam kan opgedragen worden tot t voeren van oorlog voor de religie
En wat Paul te zeggen heeft boeit me niet, die heeft Jezus nooit gekend
Jacob wel, dat was volgens historici zelfs familie van Jezus en was zijn DIRECTE OPVOLGER en hoofd vd tempel in Jeruzalem, de leider vd gelovigen NA Jezus
En Jacob ging vechtend ten onder met de tempel
Metaforisch zwaard.. heb je wat aan als n leger Romeinen je hele volk af dreigt te slachten omdat je zegt dat je alleen God aanbidt

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2011 om 23:20:

▶

Jezus is een keer goed los gegaan bij de tempel in Jeruzalem omdat hij vond dat al die poppenkast niets met geloof te maken had

Fout
Het omdraaien van de tafels in de tempel bedoel je
Denk je dat hij dat deed omdat ie vond dat dat niets met geloof te maken had?
Jonge..
Ok
Ik zal t je uitleggen

Joden mochten geen Romeinse munten gebruiken
Waarom niet?
Omdat dat haram was
Er stonden namelijk afbeeldingen op van Romeinse koningen
En dat mag niet, dat was haram voor hun, dat geld was niet koosjer
En dus sloeg de Tempel zelf munten
Halal-munten, waar Joden mee konden betalen
Als offers gemaakt werden en geld nodig was of voor armenbelastingen enzovoort, kon alleen door de Tempel geslagen munten gebruikt worden
Al t andere was haram en werd niet geaccepteerd
Jezus werd woedend, niet omdat dat gebeurde, maar omdat de religieuze leiders zich schuldig maakten aan Riba: ze werkten met renten enzo, wat verboden was
Zij werden zo rijker en machtiger en dit was in t Jodendom, net als in Islam verboden: haram
Is n groot onrecht en dus gooide hij de tafels om, niet omdat er gehandeld werd in de tempel, maar omdat er gehandeld werd in Riba

Xaeed whollah hou bek jij! Jezus is zoetsappige hippie goeroe, als je ontkent en niet mee eens ben ik maak jou dood!!

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2011 om 23:38:

▶

Metaforisch zwaard.. heb je wat aan als n leger Romeinen je hele volk af dreigt te slachten omdat je zegt dat je alleen God aanbidt

Het is algemeen bekend en gedocumenteerd dat de eerste Christenen in Rome zich geweldloos lieten oppakken.
Diverse keizers maakten er een spektakel van om Christenen om het leven te brengen, maar de Christenen weigerden te vechten tegen gladiatoren en zongen hymnes terwijl ze toegetakeld werden met brandende fakkels of door leeuwen verscheurd werden.
Dat dreef keizer Nero tot zo'n wanhoop dat de Christenen weigerden te lijden dat hij steeds gruwelijke folteringen op de Christenen losliet.
Keizer Nero was keizer net na de dood van Jezus...

De eerste Christenen waren er al in de eerste jaren na de kruisiging van Christus nadat Petrus in Rome aankwam en het verhaal van Jezus vertelde.
Hoe kun je dan stellen dat Jezus geweld predikte als zijn directe volgelingen zoals Petrus en de eerste Christenen dat juist niet deden?

Dat staat in schril contrast met Mohammed, die al geweldadige overvallen op karavanen uit liet voeren, bloedige strijd leverde met andere stammen en een groot moslimleger aanvoerde.

Geweld prediken is n rare uitdrukking
Oproepen tot zelfverdediging en verzet is iets heel anders
En dat gebeurde ook
De Nasara waren n groep streng gelovige Joden die vochten tegen de Romeinen
Jezus van Nazaret was ook n Nasara
Johannes de Doper ook
En die verloor zn hoofd door toedoen van de familie van 'sint' Paul
En Jacob, familie en volgeling van Jezus(as) vocht tegen de Romeinen en zag Paul als zn vijand
Ik verzin dit niet, dit is wat schriftgeleerden zeggen
Dit is wat je uit de Bijbel kunt opmaken
Jacob zn brief in de Bijbel is geheel gericht aan de volgelingen van Paul
Lees dat maar eens en onthou dat ie tegen de volgelingen van Paul had
Diezelfde Paul en zijn volgers zouden uiteindelijk blijven bestaan en opgaan in t Romeinse Rijk en de Christenen worden die we vandaag kennen
Jacob en zijn volgelingen zouden uiteindelijk vernietigd worden door de Romeinen
Dus ja, maybe vochten de volgelingen van Paul niet, de echte Nasara deden dat zeker wel en terrecht
Romeinen slachtten Joden massaal af, ze werden massaal aan kruisen genageld, zowel mannen als vrouwen, zelfs kinderen
Om in zo'n situatie te zeggen dat je je andere wang ook maar moet keren is belachelijk en oproepen tot verzet alleen maar logisch
Probleem is denk ik dat jij de Jezus van Paul in je achterhoofd hebt zitten en ik n Islamitische profeet
Dus praten we langs elkaar heen en geven we compleet tegenovergestelde versies/meningen

Hier mooi stukje over geloof. (eerste uur dan)

De Bijbel is de Bijbel van Paul
Sorry voor de Christenen hier, maar jullie weten wel hoe ik erover denk
De religie van Paul is niet de religie van Jezus
Het is n feit dat de brieven van Paul OUDER zijn dan de evangeliën
De evangelién werden geschreven door volgelingen van Paul, wat ook bewezen is
En zelfs Paul had Jezus nooit gekend, nooit gesproken, nooit ontmoet
Dat is enorm belangrijk
Het merendeel van het nieuwe testament is dus geschreven door mensen die Jezus nooit gekend hebben
De man die Jezus (volgens de geleerden) wél kende, echt n apostel van hem moet zijn geweest, familie van hem was en zelfs leider van de gelovigen werd na t vertrek van Jezus was Yacub
Vaak is getracht om zijn brief uit t NT te verwijderen, door Christenen!!
Waarom moet je je afvragen..
Simpel
Omdat de religie die hij beschrijft niet lijkt op wat Paul leert
Als ik Jacob zn brief lees lees ik de brief van n Moslim
En dit was n directe volgeling en zelfs iemand die bloed-gerelateerd was aan Jezus
Deze mensen verzetten zich wel zeker tegen de ongelovigen en zij voerden wel degelijk oorlog
En ze leken even de overhand te hebben totdat ze overlopen werden door Rome en compleet vernietigd werden
Al hun boeken werden verbrand en verboden en je moet je afvragen waarom dat machtige Rome die andere Christenen niet uitroeide
Paul was in dienst van Rome, zoals ik zei.. en zoals hij zelf zegt in 1 van zn brieven.. de man die Johannes de Doper onthoofdde was familie van hem
En dit is de man wiens religie geaccepteerd werd in Roma
Niet de religie van de Nasara
De religie vd Nasara verdween en zou pas 1400 jaar later weer terugkeren toen n afstammeling van Abraham(as) dezelfde leer verkondigde in Arabië
Jezus(as) en Mohammed(as) zijn broeders in t geloof en beide slaven van de ware God
Beiden waarschuwden voor t vuur van Gehenna (de hel), lees de Bijbel maar en zie hoe vaak Jezus de hel noemt (Gehenna)
Ik accepteer de Bijbel niet, maar t blijft n interessant boek
Je kunt de evolutie van t vroege Christendom al goed zien in de evangelien zelf
In de loop vd 4 boeken zie je n steeds meer Paulistische Jezus verschijnen, de Jezus die jullie kennen, als letterlijke (zoon van) God - Romeinse religie is dat
Mensen als goden
Absoluut verboden in de religie van Abraham en Mozes
Dus maybe staan er enkele waarheden in, veel van wat er staat kan ik iig niet accepteren

Jaren geleden stond op youtube n reeks audio's van n geleerde Christen die Moslim was geworden
Hoe meer hij bestudeerde hoe meer hij n Islamitische Jezus begon te erkennen en dus bekeerde hij zich tot wat hij dacht dat de ware religie van Jezus moet zijn geweest
Ik had zijn audio's toen gelukkig allemaal van youtube gedownload want ze werden niet lang erna verwijderd van youtube (waarom weet ik niet)
Tis heavy stuff, met stevige bewijzen voor wat ie te zeggen heeft, allemaal gebaseerd op tekstuele en historische bewijzen
En niet, zoals je misschien denkt door wat Islam te zeggen heeft erover
Tis gewoon dat t ontrafelen van de geschiedenis en wat de geschriften zeggen n Islamitische Jezus onthuld
Ik heb nooit meer zulke hoogstaande lectures gehoord over Jezus, zij t van Moslims, of van Christenen en ben blij dat ik ze op mn pc heb staan
Ik zou ze graag willen plaatsen als ik wist hoe maar bewtijfel of mensen er naar willen luisteren (want tjah, tis n Moslim die aan t woord is) en t duurt heel erg lang (veel info)
Maar echt n aanrader voor de zoeker hoor
Ja.. jammer dat ze weggehaald werden

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 00:53:

▶

jullie

eeej, haal Jezus eens niet zo door het slijk zeg! De Islam aan hem verbinden... das wel heel erg! Tis dat ik moe ben en naar bed ga. Maar zo praat je niet over Jezus!

Ik zou t willen plaatsen, tis echt food for thought
En om eerlijk te zijn.. t laat weinig over van Paul en zijn versie van de religie
Maar goed, nighty night

Jonguh, Jezus heeft een nieuwe leer geopenbaard tussen 1965 en `1972 en helpt alle misverstanden de wereld uit. De oude achterhaalde religies zijn heulemoal niet meer nodig

welterusten

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 01:14:

▶

En om eerlijk te zijn.. t laat weinig over van Paul en zijn versie van de religie

Écht he..

Maar eh..strawberry fields 4ever he

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2011 om 17:35:

▶

Hij snapt zelf niet hoe 't allemaal werkt in 't leven, dus heeft ie er zo'n boek voor nodig

Dan hoop ik dat anderen zo snel mogelijk naar dé boek grijpen, daar velen helaas niet weten hoe om te gaan in 't leven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2011 om 17:45:

▶

maar het is niet een eentonige opsomming van geboden die ook nog in een bepaald ritme en toon moeten worden gezongen.

Dat komt omdat de moslims en ook de joden eigenlijk meer aanhangig zijn aan hun geloof.
Zelf bij het boeddhisme wat een leer is, moet men op een bepaald ritme en toon zitten/uitspreken zodat de chi-stroming en alles wat er nog bij mag komen; de juiste effect/doel kan bereiken.
Misschien zijn (sommige) christenen op dat gebied wel slimmer of hypocrieter.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 december 2011 om 23:42:

▶

Fout
Het omdraaien van de tafels in de tempel bedoel je
Denk je dat hij dat deed omdat ie vond dat dat niets met geloof te maken had?
Jonge..
Ok
Ik zal t je uitleggen

Fout.
Jesus verdreef kooplui en geldwisselaars omdat "de tempel" werd gebruikt als marktplaats en dat was/is haram.

Uitspraak van verre neef op maandag 12 december 2011 om 18:47:

▶

Geen boek voor nodig om een goed mens te zijn. Doe een ander geen pijn en dan moet het allemaal goed komen lijkt mij.

Les des leven telt natuurlijk ook en dan zit men tenminste op de goede richting, maar een ander pijn doen (in goede zin); bijv. een band verbreken is soms wel nodig.
Pijn doen kan zowel mentaal en fysiek.
En uit pijn kan men lering trekken.

Ik vind spiritualiteit en spirituele ontwikkeling iets goeds. Met religieuzen... nee, ik heb er toch eigenlijk ook maar een hekel aan en vind het achterlijk.

Ben gestopt in God te geloven, toen ik er eindelijk achter kwam dat er eigenlijk doG staat.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 15:20:

▶

Fout.
Jesus verdreef kooplui en geldwisselaars omdat "de tempel" werd gebruikt als marktplaats en dat was/is haram.

Zo heb ik het ook geleerd indd

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2011 om 20:25:

▶

Wat ik zei over dat blanke Europeanen n geschiedenis hebben van oorlogsvoering is gewoon n historisch feit, aan die opmerking is niks racistisch hoe ik t zie

Wat het racistisch maakt is het noemen van een huidskleur omdat dit suggereert dat de huidskleur relevant is aan het voeren van onrechtvaardige oorlogen. Uitspraken als:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2011 om 20:25:

▶

Het is echter n opvallende geschiedenis, en blanken waren niet vies van n oorlogje

zijn racistisch. (Vervang "blanken" met "negers" in die zin als je niet ziet waarom) Als je het niet zo bedoelt kan je beter geen zinnen gebruiken als "blanken zijn niet vies van oorlog" want dat is vrijwel niet op een andere manier te interpreteren en komt nogal kortzichtig over.

Het andere punt is dat de Moren, Arabieren, Mongolen, Ottomanen, Tartaren, Chinezen, <insert random volk hier> ook een geschiedenis van oorlogsvoering kennen. Oorlog voeren is namelijk niet iets dat specifiek weg gelegd is voor "blanke Europeanen" of niet-moslims, net zoals slavernij dat niet was. (Het laatste land dat slavernij officeel afschafte was ergens in de jaren 80 en dit was een Islamistische land) Je kan in de geschiedenis van de Arabische wereld al het bloed vergieten niet negeren (evenmin je dat kan doen bij het Westen) Als je dat wel doet ben je of heel erg onwetend of je bent al je objectiviteit verloren.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2011 om 20:25:

▶

Waarom die focus zo op Islam?
Geen enkele andere religie krijgt die treatment in t nieuws
Sociaal-economische problemen worden afgeschoven op Islam

Omdat er veel opvattingen binnen de islam conflicteren met de opvattingen die er in het "vrije westen" heersen. Het heeft eeuwen geduurd voordat de meeste Westerse landen zich los konden maken van de meeste religieuze dogmatische opvattingen van het christendom. Het christendom is in 1600 door een verlichting fase gegaan, wat betekent dat we hier nu bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting, sexuele geaardheid en goddienst kennen. Deze genoemde zaken zijn moeilijk te verenigen met de islam en zijn niet vanzelfsprekend in de meeste (alle?) overwegend Islamitische landen. Ook is bijvoorbeeld het ridiculiseren of bekritiseren van de islam iets dat niet geheel zonder risico is. Er zijn uiteraard ook gematigde moslims alleen de vraag is hoe een gematige opvatting precies te combineren valt met bepaalde totalitaire opvattingen binnen de islam.

Een goed voorbeeld is bijvoorbeeld jouw eigen opvatting over wetgeving: een tijd terug gaf jij aan in dit topic dat jouw voorkeur uit gaat naar een Islamitische wetgeving boven een seculiere wetgeving. Een religieuze rechtbank is juist iets wat de meeste Westerse mensen juist niet willen.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 13 december 2011 om 15:50:

▶

Ben gestopt in God te geloven, toen ik er eindelijk achter kwam dat er eigenlijk doG staat

En zoals bekend; lie down with dogs, wake up with fleas. Een gezegde dat in het bijzonder opgaat voor de georganiseerde religies.

voor de 'mijn god is de enige ware' freaks

Uitspraak van eSDee op dinsdag 13 december 2011 om 17:24:

▶

vrijheid van meningsuiting, sexuele geaardheid en goddienst kennen. Deze genoemde zaken zijn moeilijk te verenigen met de islam en zijn niet vanzelfsprekend in de meeste (alle?) overwegend Islamitische landen

alle

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 01:14:

▶

Allah bestaat niet en religie is een leugen. Dikke pech, het leven is een dikke vette niets.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 15:20:

▶

Jesus verdreef kooplui en geldwisselaars omdat "de tempel" werd gebruikt als marktplaats en dat was/is haram.

Ik denk echt niet dat dat verboden was
Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen
Mensen gingen rond n tempel/moskee wonen en dat werd altijd t middenpunt van de samenleving
Dat er dan marktplekken rondom de tempel waren is niet zo raar dan
Punt is dat ze oneerlijk handelden.. riba
Dat was de zonde, niet dat er gehandeld werd
Zoals ik zei werden munten door de Tempel geslagen
Dus als de Tempel zich al bezig hield met t produceren van halal-geld is t heus niet zo erg als mensen groente en fruit kopen rond de tempel
Riba was t probleem, oneerlijke handel.. niet t feit dat er verkocht werd

Jezus(as) vraagt in t NT specifiek om de munt te mogen zien die de Joodse Rabbi's gebruikten, toen ze hem de strikvraag stelden betreffende de belasting
En toen vroeg hij wiens gezicht op die munten gedrukt stond (Ceasar's gezicht dus)
Hij zei toen dat ze maar aan Ceasar moesten teruggeven wat van Ceasar was (zijn munten dus) en dat ze aan God moesten geven wat aan God toekwam
Dus betaal de belasting maar met geld dat haram is, geef t maar terug aan Ceasar, ook al mogen jullie zelf niet die munten gebruiken
Dat antwoord zou voldoende geweest zijn, maar hij voeg er aan toe dat ze ook aan God moesten geven wat van God was
Daarmee wilde hij iets zeggen over de Rabbi's..
Ergens anders zegt hij dat de Rabbi's zweerden bij t goud vd Tempel, maar dat ze moesten zweren bij de Tempel, die t goud halal maakte
Tis duidelijk dat de Tempel bezig was met t slaan van munten en dat keurde hij niet af
Het probleem zat m niet in t feit dat er gehandeld werd (of dat er zelfs eigen munten geslagen werden door de Tempel), t probleem zat m in hoe je geld gebruikt
Rente vragen is haram, handelen niet
Dus dit lijkt mij persoonlijk (en tuurlijk mag je t oneens zijn ) de reden dat Jezus(as) de tafels omkeerde

Uitspraak van eSDee op dinsdag 13 december 2011 om 17:24:

▶

Wat het racistisch maakt is het noemen van een huidskleur

Hmm.. misschien.. maar aangezien ik zelf net zo blank ben als jij moet dat kunnen denk ik
Blanke Europeanen.. dat is de huidskleur van de meeste mensen hier iig
Misschien heb je gelijk, ik zal wat beter op mn woordkeuze letten
Excuses als jij je hier beledigd door voelde, was iig zeker niet zo bedoeld
Ik denk echter wel dat Europa n opvallende geschiedenis heeft tegenover andere volkeren, met misschien de Mongolen als uitzondering
Tis btje moeilijk te ontkennen, je kunt van allerlei voorbeelden noemen van andere volkeren die oorlogen voerden enzo..
Maar de kolonisten blinken wel uit hoe ik t zie
Kijk naar wereldkaarten, kijk naar slavernij
Vraag de zwarte man
Vraag de Indiaan
Je zegt wel dat n Islamitisch land als laatste slavernij afschaftte maar Arabieren en negers leven al honderden jaren gewoon samen hoor
Moet je Amerika eens bekijken, de gevangenissen in Amerika zitten vol zwarte mensen
NIemand heeft n vlekkeloos strafblad wat dat betreft maar toch..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 22:08:

▶

Je zegt wel dat n Islamitisch land als laatste slavernij afschaftte maar Arabieren en negers leven al honderden jaren gewoon samen hoor

Zeg dat maar tegen de mensen in zuid Sudan

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 23:01:

▶

Zeg dat maar tegen de mensen in zuid Sudan

Ik ontken niet dat er problemen zijn in de Islamitische wereld
Shit.. ik ben de eerste die t toe zou geven
En dat is fucked up idd
Arabieren doen domme dingen
Maar dat snoert mij mn mond niet en dat is geen tegenargument
Als ik iets zeg over de Europeanen moet je niet reageren door te wijzen naar de Arabieren

Moet je eens doen dit.. moet je eens op letten..
Als jij n keer hoofdpijn hebt, of last van je rug, of verkouden bent ofzo
En je zegt dat tegen iemand, n vriend, familielid of collega
Moet je maar eens op letten
9 vd 10 mensen zullen dan reageren door te zeggen dat zij op dat moment ook iets hebben, koppijn, of niet lekker, of moe.. of whatever
Vind ik altijd raar, dat mensen op die manier reageren op zoiets

"Jij wil iets zeggen? Neu we gaan de focus op MIJ leggen! Want ik heb ook iets en dus is jouw kwaal onbelangrijk
Mijn kwaaltje doet de jouwe teniet, dus nu staan we quit en kunnen we beter allebei onze mond houden"

Btje t omgekeerde van wat hier vaak gebeurd
Ik benoem n kwaaltje bij jou, jij weigert naar jezelf te kijken en gaat direct op zoek naar 20 kwaaltjes bij mij
En dat moet dan maar betekenen dat jouw kwaaltje niet bestaat

Kindje: "Jij bent stom"
Ander kindje: "Jij bent stommer"

Uitspraak van verwijderd op woensdag 14 december 2011 om 00:43:

▶

Kindje: "Jij bent stom"
Ander kindje: "Jij bent stommer"

Iene miene mutte,....

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 22:08:

▶

Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen

Simpel; de tempel was/is Godshuis !
Dus verboden !
Handel drijven doet men maar buiten.
Anderzijds is, dat men tegenwoordig in sommige landen zoals NLD; er markten worden gehouden in (sommige) kerken, maar dat de opbrengsten ten goede voor de kerk.
Dan vind ik nog steeds: Handel drijven doet men maar buiten.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 13 december 2011 om 22:08:

▶

Ik zie niet in waarom dat niet zou mogen

Dat was de reden dat Hij de tafels omkiepte.
Zat plaatst buiten de kerk/tempel om (oneerbare) handel enof munten te slaan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 14 december 2011 om 00:43:

▶

Maar dat snoert mij mn mond niet en dat is geen tegenargument
Als ik iets zeg over de Europeanen moet je niet reageren door te wijzen naar de Arabieren

Dat was het punt niet. Niemand zwakt het slaven/oorlog verleden van het westen af. Het punt is dat je bepaalde zaken specifiek het Westen aanrekent, terwijl je dit kennelijk niet doet voor de Islamitische wereld. Het Westen heeft geen patent op oorlog voeren of slaven drijven. Als jij het westen verwerpelijk vind vanwege slavernij, dan moet je de Islamitische wereld ook verwerpelijk vinden. Volgens Wikipedia dreef Mohammed zelf slaven:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij#Slavernij_in_de_Arabische_wereld



Met uitspraken als:

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 december 2011 om 00:34:

▶

Het was altijd de blanke Europeaan die bloeddige, onrechtvaardige oorlogen voerde
Waar of niet waar?
De geschiedenis liegt niet

negeer je voor het gemak compleet al het bloed dat er kleeft aan de Islamitische wereld. Nee, het zijn dus niet altijd de blanke Europeanen die oorlog voeren. Aan het Arabische kromzwaard kleeft flink wat bloed.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 14 december 2011 om 00:43:

▶

"Jij wil iets zeggen? Neu we gaan de focus op MIJ leggen! Want ik heb ook iets en dus is jouw kwaal onbelangrijk
Mijn kwaaltje doet de jouwe teniet, dus nu staan we quit en kunnen we beter allebei onze mond houden"

Een betere vergelijking voor deze discussie is dus:

"Het zijn altijd de Chinezen die te hard rijden. Waar of niet waar?"
-> "Nederlanders rijden even vaak of zelfs vaker te hard."
"Het gaat nu over Chinezen!"

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2011 om 23:42:

▶

Ik zei het in de verleden tijd, de nog niet zo lange verleden tijd
Ken genoeg Afghanen die je hetzelfde zouden vertellen
Veel Afghanen die hier zijn (oudere generatie) waren gevlucht toen t uit elkaar begon te vallen daar
Ze hadden gewoon normale baantjes daar, zelfde als wat je hier zou zien
Vrouwen droegen toen gewoon normale kleren hoor, niet wat je nu ziet daarso
Het land is in korte tijd naar de tering geholpen, dus ik denk niet dat ik overdrijf in die statements
Nu is t al n big deal als n vrouw n rijbewijs haalt daar, en de jongere generatie mannen groeien op met dat rare idee dat vrouwen onderdrukt moeten worden (al zouden zij t zelf niet zo noemen)
En t domme is dat vrouwen daar zich vaak neerleggen daarbij, alsof t zo moet.. alsof t zo altijd was (wat dus niet t geval is)
Dus ja je hebt gelijk, tis niezo mooi daar NU
Maar wie weet wat de toekomst brengt

Mmm oke... maar moet dat eigenlijk ook niet ?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2011 om 23:42:

▶

Leuk dat je die ervaring had in Z-A, ben jaloers op je haha lijkt me ook erg nice
Ik ken dat gevoel wel, die connectie met de wilde vrije natuur, tis n mooi gevoel idd
Tegenover Z-A moet t hier wel n betonnen gevangenis lijken..

Ja zeker... zit nu elke dag op internet te kijken
hoe ik kan ontsnappen en waar naar toe...
zit aan een werkvakantie oid te denken
eventueel vrijwilligerswerk...
(wie had dat gedacht... hij die een bom op zon beetje alles wilde gooien gaat helpen ??)
als jij of iemand anders nog tips heeft ...

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 15 december 2011 om 11:52:

▶

(wie had dat gedacht... hij die een bom op zon beetje alles wilde gooien gaat helpen ??)

Blijkbaar was je dus verzuurd en verbitterd?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 december 2011 om 20:25:

▶

Kijk dan naar Noord-Korea
Noord-Koreanen leven al hoe lang onder n dictator?
Waarom zitten er geen troepen in Noord-Korea, om die onderdrukte mensen te bevrijden?

http://en.wikipedia.org/wiki/Korean_War

Uitspraak van verwijderd op woensdag 14 december 2011 om 00:43:

▶

Als ik iets zeg over de Europeanen moet je niet reageren door te wijzen naar de Arabieren

Nee, jij beweerde dat negers en Arabieren al eeuwen samen vreedzaam leven en ik geef jou een voorbeeld van een land waar Arabie en Afrika bijeen komen waar het flink mis is.

heb ik het nog niet eens over de andere Afrikaanse landen waar islam en andere religies samen komen.
Nigeria bijvoorbeeld... Ivoorkust, Somalie of Kenia

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 december 2011 om 15:19:

▶

Nee, jij beweerde dat negers en Arabieren al eeuwen samen vreedzaam leven en ik geef jou een voorbeeld van een land waar Arabie en Afrika bijeen komen waar het flink mis is.

Dat was voordat de missionarissen hun intrede deden, met hun valse Christelijke evangelistische boodschap...

Anyway fuck violence.

Ook die kunnen oprotten ja.
Kijk in Nederland, alleen al 10.000 geregistreerde gevallen van misbruik in de kerk.
En dat is slechts het deksel van de beerput.
Lijkt wel alsof al die priesters pedo zijn.
Blijkbaar maakt het celibaat mannen gek.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 15 december 2011 om 12:06:

▶

Blijkbaar was je dus verzuurd en verbitterd?

Nee, dat niet.

Uitspraak van Sisyphus op zondag 18 december 2011 om 21:57:

▶

Nee, dat niet.

Te lang celibatair dang?

http://moslimjongeren.tripod.com/MJB/id6.html


Ik heb vanavond dit zitten lezen.
Het wordt mooi gebracht zo. Ook heel zelfverzekerd. Islam wordt op een heel nette manier neergezet als laatste, perfecte, volmaakte religie etc. Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken als ik dit lees, en me bedenk dat zo veel mensen op aarde naar deze leer denken en leven, dat we hier heel snel mee klaar zullen zijn op aarde de komende tientallen/honderden jaren. Maar goed, ik kan me daar echt weinig bij voorstellen dat dit zo is (de laatste en volmaakte religie). Dat gevoel heb ik al als ik de eerste pagina van de Qu'ran opensla eigenlijk. Ik heb te veel moeite met de uiterste strengheid van Allah, de harde toon, de dreigingen, de sterk veroordelende toon, het dwingende ('onderwerp je of anders..!!'), het ritualistische, de taal, de aanhangers, de cultuur eromheen, het kwaad dat God óók geschapen zou hebben, de materialistische voorstelling van 'het eeuwige Paradijs', de strenge wetten, de sterke nadruk op zaken als het huwelijk, de traditionele man/vrouw-rolverdeling, de angstaanjagende verzen... eigenlijk heb ik dus moeite met zo beetje alles wat met Islam te maken heeft lijkt 't wel als ik het zo opsom, behalve het geloven in God, het bestaan van het hiernamaals en een hoger doel wat de mens heeft op aarde.

Nu is eigenlijk mijn grote vraag: is er ook maar enige vorm van bewijs in de vorm van persoonlijke ervaring van mensen, dat er daadwerkelijk een God is zoals de Qu'ran (maar ook het Oude Testament en de Joodse geschriften) deze doet voorkomen? Zijn er mensen die bijvoorbeeld een bijna-dood-ervaring hebben gehad, en dus aan de andere kant geweest zijn en daadwerkelijk het bestaan van een hiernamaals en een Goddelijke aanwezigheid hebben gevoeld en ervaren, die ervan kunnen getuigen dat God inderdaad zoiets is om zo diepgaand voor te vrezen? Ik ben dit namelijk nog nooit tegengekomen tot nu toe, en juist daarin ligt m'n interesse nu net, waardoor ik dat dus ook aardig onderzocht heb... zijn er bijvoorbeeld getuigen in de Islamitische wereld hiervan die dit alles kunnen bevestigen? Of is het enige wat we wat dit betreft hebben oude overleveringen uit vroegere tijden die aan de totstandkoming hebben gewerkt van deze geschriften? Hoe zit dit nou precies?

Ik kom er al met al toch echt meer op uit dat dit idee van zo'n soort God toch echt meer een maatschappelijk doel diende dan op de werkelijkheid berust. Mensen in toom houden dus... Ik moet zeggen dat dat wel werkt natuurlijk voor het leven op aarde, en het in die zin misschien wel goed is zodat je mensen hun zondigingsdrang wegneemt en ze daardoor slechts gedrag uit de weg proberen te gaan vanuit hun vrees.. maar nogmaals, dan dient het dus meer een maatschappelijk doel... mij lijkt het dan ook meer dat de 'geperfectioneerde religie' op die manier best zo kan ontstaan kan zijn vanuit ervaring.. de wil tot verbetering voor een betere, gehoorzamere wereld.. oftewel dat men in die tijd zag dat destijds bestaande religies misschien hun werk nog niet helemaal goed deden in maatschappelijke zin in hun ogen, en analyseerde waar dat aan lag, wat er beter zou moeten, hoe ze de wereld beter konden maken en wat zou helpen om een soort 'ultieme religie te ontwikkelen' (niet dat ik dat ook vind, maar ik noem het maar even zo omdat ze hier zelf van spreken)... de kennis daarvoor en de ervaring destijds was er in principe al wel gewoon, want er waren religies, en dus vergelijkingsmateriaal genoeg.. dus zeker mogelijk om op grond van kennis en ervaring tot 'een beter uitgedacht systeem te komen'...

maar goed, ik heb nou meer getypt dan ik wilde M'n vraag is: wat kan er nu eigenlijk van getuigen dat God zo zou zijn als hoe hij naar voren komt in de Qu'ran (en ook het Oude Testament).. wat moet daar op wijzen? Wie/wat getuigt hiervan? M'n alinea voor de laatste is dus ff belangrijker dan de laatste...

Verder, ik weet, ik wou er eigenlijk zelf niet meer over beginnen, maar als dit me nu eens duidelijk werd, dan weet ik denk ik eindelijk eens genoeg vwb dit onderwerp.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 december 2011 om 01:16:

▶

wat kan er nu eigenlijk van getuigen dat God zo zou zijn als hoe hij naar voren komt in de Qu'ran (en ook het Oude Testament).. wat moet daar op wijzen? Wie/wat getuigt hiervan?

Angst essen Seele auf ! Du nicht wissen ? Du kaffir

misschien...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 december 2011 om 01:16:

▶

Hoe zit dit nou precies?

Het blijkt dat veel van die (bijna) doodservaringen en andere 'buiten natuurlijke' ervaringen in lijn liggen met het referentiekader van degene die het overkomt.
Wat eigenlijk inhoud dat men krijgt/ziet wat men voor zichzelf dáár voor al heeft gecreeërt in zijn denksystemen. Wat de oprechtheid van hetgeen hun ontvangen en zien natuurlijk honderd procent teniet doet.

Uitspraak van inactief op maandag 19 december 2011 om 02:32:

▶

Te lang celibatair dang?

Ook niet. Het is toch overduidelijk dat ik nu zoiets zou doen voor mezelf ? Dat ik het helpen van andere als noodzakelijk zie om mijn eigen individuele leventje meer zin te geven. Wat mij betreft blijft het nobeler te strijden voor de ideeën die ik altijd gehanteerd en gedeeld heb, gezien deze veel breder liggen.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 december 2011 om 01:16:

▶

wat moet daar op wijzen? Wie/wat getuigt hiervan?

Vraag heb ik ook vaak gesteld. Xaeed kwam dan met uitgekome voorspellingen van Mohammed aanzetten. Dit bewees de oprechtheid en waarheidspacht van Mohammed en daarmee ook de rest van al zijn beweringen.
Kul natuurlijk, maar goed, zo ging dat dan hier..

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 21 december 2011 om 12:54:

▶

Het blijkt dat veel van die (bijna) doodservaringen en andere 'buiten natuurlijke' ervaringen in lijn liggen met het referentiekader van degene die het overkomt.
Wat eigenlijk inhoud dat men krijgt/ziet wat men voor zichzelf dáár voor al heeft gecreeërt in zijn denksystemen. Wat de oprechtheid van hetgeen hun ontvangen en zien natuurlijk honderd procent teniet doet.

Voor zover ik weet schijnt dit best wel mee te vallen. Natuurlijk krijgt ieder de voor hem persoonlijk relevante BDE, maar ik denk dat dat het 'm nu juist is. Een BDE is heel persoonlijk; 't gaat over je geleefde leven op aarde, en is de overtocht naar de andere kant. Dus dan zijn er ook voor ieder persoonlijke dingen die aan bod komen. Mgoed, voordat mensen hun kans schoon zien weer gauw de vraag ontwijken die écht stel, laten we er weer even niet vanaf wijken nu...

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 21 december 2011 om 12:59:

▶

Vraag heb ik ook vaak gesteld. Xaeed kwam dan met uitgekome voorspellingen van Mohammed aanzetten. Dit bewees de oprechtheid en waarheidspacht van Mohammed en daarmee ook de rest van al zijn beweringen.

Zo'n antwoord is geen antwoord op de vraag iig...

Voor mij is het iig de meest fundamentele vraag.. de vinger op de zere plek...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 20 december 2011 om 01:16:

▶

M'n vraag is: wat kan er nu eigenlijk van getuigen dat God zo zou zijn als hoe hij naar voren komt in de Qu'ran (en ook het Oude Testament).. wat moet daar op wijzen? Wie/wat getuigt hiervan?

Wie getuigt hiervan ?
Mohammed.

Wat getuigt hiervan ?
Een persoon; een/dé profeet; Mohammed.

Lijkt me wel een antwoord op de vraag, Mohammed heeft namelijk voorgezegt hoe God is en dat strookt met hoe hij in de Qu'ran naar voren komt.
Waar ik het over had is hoe er getest wordt of Mohammed de waarheid spreekt. Dit deed Xaeed aan de hand van profetieën die Mohammed had gedaan.
Zo zei Mohammed namelijk dat er dingen zullen zijn die zich sneller dan wolken zouden verplaatsen in de vorm van ... (even vergeten)
Xaeed interpreteerd deze profetie als waarheid omdat er nu regelmatig een vliegtuig boven z'n hoofd vliegt.
Omdat Mohammed dát inzag getuigd het van het feit dat Mohammed écht met de mond van God sprak.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 21 december 2011 om 13:55:

▶

Een BDE is heel persoonlijk; 't gaat over je geleefde leven op aarde, en is de overtocht naar de andere kant.

Mij ging het er even om dat mensen zien wat ze geleerd hebben te zullen zien.

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 21 december 2011 om 14:35:

▶

Wie getuigt hiervan ?
Mohammed.

Wat getuigt hiervan ?
Een persoon; een/dé profeet; Mohammed.

Lijkt me wel een antwoord op de vraag, Mohammed heeft namelijk voorgezegt hoe God is en dat strookt met hoe hij in de Qu'ran naar voren komt.
Waar ik het over had is hoe er getest wordt of Mohammed de waarheid spreekt. Dit deed Xaeed aan de hand van profetieën die Mohammed had gedaan.
Zo zei Mohammed namelijk dat er dingen zullen zijn die zich sneller dan wolken zouden verplaatsen in de vorm van ... (even vergeten)
Xaeed interpreteerd deze profetie als waarheid omdat er nu regelmatig een vliegtuig boven z'n hoofd vliegt.
Omdat Mohammed dát inzag getuigd het van het feit dat Mohammed écht met de mond van God sprak.

Je hebt gelijk... op zich is het ook wel goed dat je dit al even zegt, want op dit antwoord was ik ook al voorbereid, en verwachtte ik inderdaad wel te gaan lezen. Dus dat antwoord hoeft dan ook niet meer gegeven te worden, want dit is natuurlijk een beetje cirkelredeneren binnen je eigen scope...

Het is ook meer de vraag inderdaad: hoe kun je de woorden van Mohammed testen aan de tand des tijds waarin er nu vandaag de dag toch een zekere wetenschapstak is ontstaan die onderzoek doet naar bepaalde verschijnselen die betrekking hebben tot een werkelijkheid waarover de religies de mond zo vol hebben, maar waar tot nu toe toch ándere dinen uit naar voren komen. Voor zover we het bestaan van het hiernamaals/de hemel, 'het Licht', hoe wet noemen willen, nu in kaart hebben aan de hand van menselijke getuigenissen, lijkt het niet erg waarschijnlijk dat we al te veel te vrezen hebben en heel streng religieus en dogmatisch zouden moeten leven omdat er anders heel enge dingen te wachten staan. De ervaringen ondersteunen dit absoluut niet... het is hier het woord van de zogenaamde profeten tegen de persoonlijke, directe ervaringen van de mens... oftewel het woord tegen de ervaring. Ik ben zelf absoluut geneigd de ervaring, de getuigenissen van de mens door directe ervaring, bóven die van het woord uit een ver verleden te stellen. Maar ik ben benieuwd in hoeverre er misschien toch ook directe, concrete aanwijzingen zouden zijn van een God zoals deze naar voren wordt gebracht door bv de Qur'an... ik sta er open voor hoor.