Het grote Geert Wilders/PVV topic

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 5 oktober 2011 om 08:17:

▶

De Verenigde Naties bestaat uit staten.
Bovendien weet ik waarschijnlijk heel wat meer over nationalisme en het ontstaan ervan, dus pas op met claims leggen.

Vertel eens waarom naties niet bestaan dan? Als je er zoveel van weet, dan weet je natuurlijk ook dat het onzin is te

(inderdaad, in Nederland wonen mensen van allerlei staatsburgerschap in een semi begrensd gebied, dus een natie kan je dit niet echt meer noemen helaas. )

Uitspraak van inactief op dinsdag 4 oktober 2011 om 22:52:

▶

dictatoriaal juk existeren

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 2 oktober 2011 om 19:06:

▶

Nee, want de PVV is geen partij, een partij is, per definitie (de definitie van het woord 'partij' dus niet per se de juridische definitie van een politieke partij in ons systeem) een verbond van meerdere leden. De PVV heeft maar 1 lid, Wilders zelf.

Een beweging? Eerder een zielig excuus voor een beweging, die slechts bestaat omdat de frontman zo'n huilebalk is die domme uitlatingen heeft gedaan zodat extremisten nu zijn hoofd op een staak willen spietsen, en als gevolg van het opgejaagde leven dat hij heeft geleid, totaal de band met de realiteit kwijt is.

De PVV is een verpersoonlijking van angst, angst, indien buiten proportioneel groot, is een fobie, en de PVV is dus een beweging van fobiepatienten. Niet direct xenofobie, maar meer een fobie jegens de complete realiteit, waar, inderdaad, angst voor moslims en buitenlandse mensen deel van uit maakt. Hoe valt dat in hemelsnaam te rijmen met nationalisme? Een echte nationalist is namelijk niet bang voor de buitenwereld maar heeft vertrouwen in zijn land en durft problemen die zijn land treffen met open vizier tegemoet te treden.

Geweldige post. Dank je wel!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 5 oktober 2011 om 18:50:

▶

Vertel eens waarom naties niet bestaan dan?

Omdat het nooit een echt bestaande gemeenschap kan zijn. Ik ken 99% van de Nederlanders niet eens! Waarom zou ik me meer verbonden moeten voelen met een proleet uit Groningen dan met een Italiaan waarmee ik bevriend ben? Alleen het feit al dat de natie langs de staatsgrenzen ontstaan zijn is puur toeval. Daarvoor was er namelijk geen enkel verschil in taal of cultuur tussen degenen aan de ene kant van de grens en de andere. Nog niet bizar lang geleden spraken ze in Duitsland grotendeels dezelfde taal als hier. Natuurlijk is het logisch dat de directe omgeving cultureel dichter bij je staat, zeker als de taal ook dezelfde is, maar er zijn meer verschillen tussen Nederlanders onderling dan tussen een Nederlander en een Bulgaar. Nationalisme is een verderfelijk idee, waarvan alleen maar ellende is gekomen, oorlog, verdrijvingen, genocide, en dat komt omdat het exclusief is. Je bent Nederlander of je bent het niet en dus zullen er altijd mensen buiten vallen die dus een nadeel hebben. Burgerschap is pas echt nuttig. Het gezamenlijk onderschrijven van dezelfde waarden is genoeg. Wat dat betreft is het in de V.S. een stuk verder.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 5 oktober 2011 om 08:17:

▶

Maar de staat staat in principe los van de natie. Op de staat en haar wetgeving kan je best trots zijn, echter de natie blijft nog steeds fictief. Dat we ons toevallig verbonden voelen met Nederlanders heeft puur te maken met de geografisch-politieke status-quo begin 19e eeuw.

Oke, laten we 't begrip natie dan achterwegen en laten we spreken over 'n staatkundige eenheid, die ervoor wil zorgen dat het land 'n goede plek blijft om in te wonen. De meest voor de hand liggende instrumenten daartoe zijn regel- en wetgeving, die via democratische weg tot stand komt.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 6 oktober 2011 om 12:10:

▶

Omdat het nooit een echt bestaande gemeenschap kan zijn. Ik ken 99% van de Nederlanders niet eens! Waarom zou ik me meer verbonden moeten voelen met een proleet uit Groningen dan met een Italiaan waarmee ik bevriend ben? Alleen het feit al dat de natie langs de staatsgrenzen ontstaan zijn is puur toeval. Daarvoor was er namelijk geen enkel verschil in taal of cultuur tussen degenen aan de ene kant van de grens en de andere. Nog niet bizar lang geleden spraken ze in Duitsland grotendeels dezelfde taal als hier. Natuurlijk is het logisch dat de directe omgeving cultureel dichter bij je staat, zeker als de taal ook dezelfde is, maar er zijn meer verschillen tussen Nederlanders onderling dan tussen een Nederlander en een Bulgaar. Nationalisme is een verderfelijk idee, waarvan alleen maar ellende is gekomen, oorlog, verdrijvingen, genocide, en dat komt omdat het exclusief is. Je bent Nederlander of je bent het niet en dus zullen er altijd mensen buiten vallen die dus een nadeel hebben. Burgerschap is pas echt nuttig. Het gezamenlijk onderschrijven van dezelfde waarden is genoeg. Wat dat betreft is het in de V.S. een stuk verder.

Mooi verhaal, maar het blijft geneuzel in de verte. Uiteindelijk hebben wij als Nederlanders wel een gezamenlijke culturele traditie, waar we elkaar allemaal in kunnen herkennen, is dat niet genoeg om de term nationalisme te omvangen?

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 6 oktober 2011 om 12:10:

▶

dat het nooit een echt bestaande gemeenschap kan zijn. Ik ken 99% van de Nederlanders niet eens! Waarom zou ik me meer verbonden moeten voelen met een proleet uit Groningen dan met een Italiaan waarmee ik bevriend ben? Alleen het feit al dat de natie langs de staatsgrenzen ontstaan zijn is puur toeval. Daarvoor was er namelijk geen enkel verschil in taal of cultuur tussen degenen aan de ene kant van de grens en de andere. Nog niet bizar lang geleden spraken ze in Duitsland grotendeels dezelfde taal als hier. Natuurlijk is het logisch dat de directe omgeving cultureel dichter bij je staat, zeker als de taal ook dezelfde is, maar er zijn meer verschillen tussen Nederlanders onderling dan tussen een Nederlander en een Bulgaar.

Vind dit een beetje krom. Je zegt hier in weze dat je een natie bent als je elkaar allemaal kent, het heeft echter niet veel, eigenlijk niets te maken met elkaar kennen. Een natie is mensen van hetzelfde staatsburgerschap, in een begrensd gebied. Daarbij is het niet van belang of men elkaar kent.

Betreft de geschiedenis, ik denk niet dat het er heel erg toe doet betreft de discussie die we hier voeren. Het gaat helemaal niet om karakteristieke verschillen, het gaat -in de redenatie van de gemiddelde PVV-stemmer- ook echt niet enkel om het culturele verschil. Het gaat om redenen die ik niet wederom ga herhalen, want ze zijn inmiddels bekend.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 6 oktober 2011 om 12:10:

▶

Nationalisme is een verderfelijk idee, waarvan alleen maar ellende is gekomen, oorlog, verdrijvingen, genocide, en dat komt omdat het exclusief is. Je bent Nederlander of je bent het niet en dus zullen er altijd mensen buiten vallen die dus een nadeel hebben.

Het nationalisme draait niet om het uitsluiten van anderen. Je hebt het over ultra-nationalisme en volksnationalisme. Het nationalisme in zijn puurste vorm gaat om het behoud van cultuur en taal, en soms landsgrenzen en volk. Het zegt niets over andere culturen, ook niet dat je er negatief naar moet kijken. Het zegt alleen dat we de onze in stand moeten houden. En dat doen we nu absoluut niet. Onze (culturele) normen en waarden gaan eraan onderdoor. Maar ik kan de associatie wel begrijpen, er zijn zoveel verschillende soorten nationalisme dat je door de bomen het bos niet meer ziet.

De religie van de grootste genocide (nationaal-socialisme) was overigens heel links georienteerd, terwijl nationalisme weer erg rechts is. Zie verder weinig nationalisch gezinde genocides. De daden in Bosnie waren ook niet bepaald nationalistisch te noemen, en kwamen volgens mij van een ultra nationalistische regering (al kan ik dit volledig mis hebben)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 oktober 2011 om 20:36:

▶

Het nationalisme draait niet om het uitsluiten van anderen.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 oktober 2011 om 20:36:

▶

Het zegt niets over andere culturen, ook niet dat je er negatief naar moet kijken.

Daar ben ik het dus mee oneens. Als het gaat om staatsburgerschap is er dus geen sprake van nationalisme. Nationalisme is namelijk altijd gebaseerd op een etno-culturele basis.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 6 oktober 2011 om 19:01:

▶

Uiteindelijk hebben wij als Nederlanders wel een gezamenlijke culturele traditie, waar we elkaar allemaal in kunnen herkennen, is dat niet genoeg om de term nationalisme te omvangen?

Dat lijkt me nogal onmogelijk om te claimen. Welke gezamenlijke traditie? Ik denk niet dat er een gezamenlijke traditie is, eerder een veelvoud aan verschillende tradities. Alles proberen te vangen onder de noemer 'Nederlands' is alle verschillen heel ver onder een mat schuiven en generaliseert veel te veel.

Uitspraak van inactief op donderdag 6 oktober 2011 om 16:31:

▶

De meest voor de hand liggende instrumenten daartoe zijn regel- en wetgeving, die via democratische weg tot stand komt.

Exact. Actief burgerschap dus.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 7 oktober 2011 om 00:25:

▶

Ik denk niet dat er een gezamenlijke traditie is, eerder een veelvoud aan verschillende tradities. Alles proberen te vangen onder de noemer 'Nederlands' is alle verschillen heel ver onder een mat schuiven en generaliseert veel te veel

Je bent het dus geenszins eens met Rogier in z'n "Eenheid in verscheidenheid" ?

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 7 oktober 2011 om 00:25:

▶

Actief burgerschap

Was dat niet Tjeenk Willink die dat zei of laten we zeggen bepleitte ? Maar hij onderschat mogelijke varianten in bevolkingsontwikkeling. Maar wat ik bedoel is: leg me geen projectie in de mond

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 7 oktober 2011 om 00:25:

▶

Nationalisme is namelijk altijd gebaseerd op een etno-culturele basis.

Wat is daar mis mee ? In mijn visie is het ontkennen van het bestaan van de natie in tegenspraak met de technisch aantoonbaar bestaande etnische hoofdgroep als zodanig. Het is maar hoe je er tegenaan wenst te kijken, wat wil je wel en wat wil je liever niet waarnemen.

Uitspraak van inactief op vrijdag 7 oktober 2011 om 01:18:

▶

In mijn visie is het ontkennen van het bestaan van de natie in tegenspraak met de technisch aantoonbaar bestaande etnische hoofdgroep als zodanig

Het is geenszins ontkennen, aangezien die etnische hoofdgroep ook geconstrueerd is. Als je Holland als ideaaltype Nederlander neemt, kom je uit op iets ongeveer het huidige Nederland. Zou je echter in Arnhem het centrum leggen, dan hoort een groot deel van Nordrein-Westphalen erbij.

Uitspraak van inactief op woensdag 5 oktober 2011 om 02:11:

▶

Wilders/Cohen ?!

Volgens groeit iets moois tussen deze 2. Het volgende kabinet bestaat dan ook, overgens met een overweldigende meerderheid uit de PVV en PvdA.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 7 oktober 2011 om 00:25:

▶

Daar ben ik het dus mee oneens. Als het gaat om staatsburgerschap is er dus geen sprake van nationalisme. Nationalisme is namelijk altijd gebaseerd op een etno-culturele basis.

Gast, de feitelijke betekenis word niet ineens iets anders omdat jij het 'vind'. Nationalisme heeft niets te maken met etniciteit. Waarom ga je me eerst lekker maken met een goede discussie door te zeggen dat je er zoveel van weet, terwijl je er de ballen verstand van hebt? Onnozelen zoals jij geven trots op je land zijn een slechte naam. .

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 oktober 2011 om 12:59:

▶

Ah, de docu die Geert Wilders neer moet zetten als minderwaardig mens en die gestopt moet worden? Die documentaire die zelfs Halsema en Plasterk veel te ver ging en ondubbelzinnig als agitprop is aan te merken? Alle 'deskundigen en islamologen' die direct of indirect een binding hebben met de PVDA, Antifa of andere links-stinkende kringetjes?

Ja, jongens. De bullshit-radar draait overuren tijdens een uitzending waar jullie het niet mee eens zijn. Maar zodra er dan dingen richting je straatje praten, accepteren jullie het als een stel levenloze zombies. (N)

Jip, die gasten gebruiken gewoon documentatie van KAFKA, al meerdere malen ontmaskerd als niets anders dan een extreemlinkse clubje, gelieerd aan de AFA. De documentatie is dus per definitie ongeloofwaardig (en al meerdere malen is info van Kafka door de mand gevallen). Kan niet zeggen dat ze het voor de Wilders docu gebruikten, maar de drang om Wilders teniet te doen spat ervan af.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 oktober 2011 om 20:09:

▶

DAT is juist waarop hij mee lift. Niemand zal ontkennen dat er een hele hoop 'rotte appels' zijn binnen de bevolking die de Islam volgt, en er zijn ook heel veel mensen die misschien minder leuke ervaringen met deze mensen gehad hebben. Dat is een feit. Maar wat hij doet is hierop meeliften met leugens en door dingen te overdrijven. Hij laat hierdoor een bestaand probleem veel groter lijken dan dat het is, en maakt mensen bang dat er 1 of andere 'tsunami' van Moslims klaar staat om heel Nederland over te nemen of zo.

Maar dat is ook zo. Ze hebben hun eigen wijken met daarin hun eigen voorzieningen, gebedshuizen, winkels, waar ze alleen maar hun eigen taal hoeven te praten. Er komen steeds meer enorme moskeeen. Er word steeds meer afgedwongen uit naam van de Islam (het belijden daarvan). Als Nederlander heb je kans zomaar belaagd te worden in zo'n wijk. Ook het gebrek aan respect voor Nederlandse dames wat ze vanuit die cultuur meekrijgen, en voor Nederlanders in het algemeen.


Dit probleem kan je nauwelijks groter maken dan het al is. Het Marokkaanse straattuig heeft ook niets te maken met de Islam volgens velen, wat onwaar is. Ze komen immers uit Islamitische gezinnen waar blijkbaar de verkeerde moraal word meegegeven. Het is jammer dat het probleem telkens word ondermijnd, en word weggeschoven onder Wilders'zijn opmerkingen (die inderdaad niet altijd door de beugel kunnen).

Wilders vergroot kleine incidenten enorm uit, wat soms ook niet goed is, maar dat kan je moeilijk meeliften noemen. Als je er geen grote heisa van maakt gebeurt er niks in Nederland. Het antwoord op alles: we gaan het onderzoeken.

Bij deze nomineer ik Bubba ballenbreker voor het GOUDEN RUND 2011!!!

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 7 oktober 2011 om 03:02:

▶

Het is geenszins ontkennen, aangezien die etnische hoofdgroep ook geconstrueerd is. Als je Holland als ideaaltype Nederlander neemt, kom je uit op iets ongeveer het huidige Nederland. Zou je echter in Arnhem het centrum leggen, dan hoort een groot deel van Nordrein-Westphalen erbij.

Ik zie geen "constructie" in 'n etnische hoofdgroep. Alleen al de factor huidskleur in het bijbehorende paradigma is voldoende om die te discrimineren van natie-vreemde elementen.

Uitspraak van Mike E op vrijdag 7 oktober 2011 om 12:32:

▶

GOUDEN RUND 2011

Zoalang het maar van goud is kan ik 't er wel mee eens zijn, die jongen heeft tenminste 'n realistische kijk op zaken

Maak d'r maar meteen 'n gouden Fallus award van..

Kut is dat hé, als je de feiten moeilijk kunt weerleggen omdat je iets anders vind. Jammer dat niemand hier normaal kan discussieren en ingaat op alles wat er gezegd word.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 oktober 2011 om 19:00:

▶

Kut is dat hé,

Het gekke is Bubba, dat niet die paar besneje flikkertjes on the streets de kern van het probleem zijn, maar dat er 'n licht- tot roodgetinte barrière 'n zuivere blik op de sociale werkelijkheid blijft vertroebelen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 7 oktober 2011 om 09:30:

▶

de feitelijke betekenis word niet ineens iets anders omdat jij het 'vind'

Ik moet lachen om je onkunde. Feiten bestaan niet, slechts constructies. Ik geloof dat hier een filosofische kloof aanwezig is die je belemmerd om de geschiedenis met de juiste ogen te bekijken. Wat snap je daarnaast niet aan etno-cultureel? Of begrijp ik nu dat je onder nationalisme helemaal niets cultureels verstaat? In dat geval maak je gebruik van de verkeerde woorden.

Uitspraak van inactief op vrijdag 7 oktober 2011 om 14:23:

▶

Ik zie geen "constructie" in 'n etnische hoofdgroep

Waarom bestaat er dan volgens de nationalistische idee 'de Nederlander' en 'de Duitser', terwijl je geenszins kan onderbouwen dat mensen die 10 km. van elkaar afwonen etnisch verschillen.

Uitspraak van inactief op vrijdag 7 oktober 2011 om 14:23:

▶

Alleen al de factor huidskleur in het bijbehorende paradigma is voldoende om die te discrimineren van natie-vreemde elementen.

Oftewel een uiterst subjectief selectiecriterium. Natuurlijk is er verschil in perceptie van zwarten en blanken, maar waar legt iemand de grens? De één misschien in Zuid-Duitsland als 'blank' en de ander bij de Middellandse Zee. Waarom bestaan er dan bovendien verschillende naties met eenzelfde etniciteit? Ik verklap het alvast: naties zijn geconstrueerd.

Nogmaals, interessante discussies, maar zodra niemand hier wat gelezen heeft van Anderson, Foucault of Hobsbawm blijven jullie vastzitten in jullie eigen nationale paradigma.

Uitspraak van inactief op zaterdag 8 oktober 2011 om 01:31:

▶

paar besneje flikkertjes on the streets

Afgelopen weekend voor het eerst sinds 9 jaar weer eens tikken uitgedeeld, niet dat ik het wilde, maar het moest. Ze waren er op uit, en ze kregen het.

Jammer dat in die cultuur vrouwen niet ontzien worden, barbaren. (N)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 oktober 2011 om 17:26:

▶

Afgelopen weekend voor het eerst sinds 9 jaar weer eens tikken uitgedeeld, niet dat ik het wilde, maar het moest. Ze waren er op uit, en ze kregen het.

Prima weekend dus. Vanavond weer?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 oktober 2011 om 17:49:

▶

Prima weekend dus. Vanavond weer?

Het zou zo maar kunnen. Same place, same time...

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 8 oktober 2011 om 13:05:

▶

Ik moet lachen om je onkunde. Feiten bestaan niet, slechts constructies. Ik geloof dat hier een filosofische kloof aanwezig is die je belemmerd om de geschiedenis met de juiste ogen te bekijken. Wat snap je daarnaast niet aan etno-cultureel? Of begrijp ik nu dat je onder nationalisme helemaal niets cultureels verstaat? In dat geval maak je gebruik van de verkeerde woorden.

Je bent mijn woorden wel heel erg aan het verdraaien, niet? Ik zeg dat het gaat om de eigen cultuur, en dus niets van doen heeft met haat tegen andere culturen. Wat begrijp jij daar niet aan? Jammer dat je mijn reactie uitlegt op een manier die niet strookt met wat ik zeg. Het nationalisme is, nogmaals, niet gekoppeld aan etniciteit.

Er zijn veel verschillende culturen, en sommigen zijn gekoppeld aan etniciteit. Dat heeft echter nog steeds geen invloed op het begrip nationalisme.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 8 oktober 2011 om 13:05:

▶

Ik geloof dat hier een filosofische kloof aanwezig is die je belemmerd om de geschiedenis met de juiste ogen te bekijken.

Ik denk dat jij een te groot ego hebt om een normale discussie met andersdenkenden aan te kunnen gaan.

Ik probeer hier ongeveer 1 keer in het kwartaal een constructieve discussie aan te gaan, helaas is de air en kunstmatige kennis van mensen hier hen in de bol gestegen, waardoor zij enkel hetgeen wat niet in hun straatje past verketteren. Zelfs feiten worden van de hand gewezen.

Het nieuwste argument: Feiten bestaan niet. Nou, waar discussieer je dan over? Hoe kan er dan rechtspraak zijn?

Oja: Speel verder in deze kinderschool met de 'theoloog' als perfecte leraar.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 oktober 2011 om 18:54:

▶

Het nieuwste argument: Feiten bestaan niet. Nou, waar discussieer je dan over? Hoe kan er dan rechtspraak zijn?

Daarover wordt gediscussieerd in vele kranten.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 oktober 2011 om 18:50:

▶

Ik zeg dat het gaat om de eigen cultuur, en dus niets van doen heeft met haat tegen andere culturen.

Alles van de eigen cultuur is afgezet tegen hetgeen anderen niet of wel zijn.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 oktober 2011 om 18:54:

▶

helaas is de air en kunstmatige kennis

Air...vooruit daar heb je een punt. Kunstmatige kennis? Neen, eruditie.

Ik ben benieuwd naar jouw uitleg van etno-cultuur en waarom dit per definitie verband houd met nationalisme.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 8 oktober 2011 om 13:05:

▶

Nogmaals, interessante discussies, maar zodra niemand hier wat gelezen heeft van Anderson, Foucault of Hobsbawm blijven jullie vastzitten in jullie eigen nationale paradigma.

Noem eens 'n publicatie uit 2010, welke het begrip benadert vanuit meest recente geschiedenis. Bvd.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 8 oktober 2011 om 13:05:

▶

Nogmaals, interessante discussies, maar zodra niemand hier wat gelezen heeft van Anderson, Foucault of Hobsbawm blijven jullie vastzitten in jullie eigen nationale paradigma.

Ah. Het welbekende " ik heb gelijk, want ik heb een boek gelezen" argument. Dus? Omdat jij een mening gelezen hebt, heb je dé waarheid in pacht?

Ik waardeer je mening en inbreng, maar probeer nooit jezelf de waarheid toe te eigenen. (n)

Ik denk sowieso dat niemand ooit zijn muil open moet trekken over de PVV zonder alles rondom 'eurabia' gelezen te hebben.

Uitspraak van verwijderd op zondag 9 oktober 2011 om 03:14:

▶

Ah. Het welbekende " ik heb gelijk, want ik heb een boek gelezen" argument. Dus?

Dat lijkt me nogal onlogisch. Ik volg eerst post-modernisten in het vervangen van feiten voor constructies, maar vervolgens zou ik wel autoriteit opeisen op basis van slechts een paar voorbeelden die slechts onderdeel zijn van de discursieve praktijken? Dan zou ik nogal met mezelf in de knoop zitten! (Wie weet) Wat ik daarmee wil aangeven is dat het interessante informatie is, die veel dogma's van 'de natie' ontmaskeren als in de 19e eeuw geconstrueerd. Het geeft een interessante kijk op hoe nationalisme nu is ontstaan en waarom eigenlijk pas in de 19e eeuw. Volgens de theorie van de natie is deze altijd ondeelbaar en tijdloos geweest. Dat blijkt compleet onwaar.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 8 oktober 2011 om 23:21:

▶

Ik ben benieuwd naar jouw uitleg van etno-cultuur en waarom dit per definitie verband houd met nationalisme.

Misschien ben ik onduidelijk. Etno-cultureel komt van etnologisch, oftewel het onderzoek naar cultuurverschijnselen in hun context. Het definiëren van de eigen nationaliteit en dus de eigen natie gebeurd door te kijken naar culturele overeenkomsten en grappigerwijs gebeurd dat des te vaak door zich af te zetten tegen een ander. Dat zijn wij niet! Wij Hollanders waren bijvoorbeeld zuinige, vrome, ondernemende handelaren in de vergelijking met de liegende decadente luie Fransen. Maar tegelijkertijd zal je nooit tot iets unieks Nederlands kunnen komen wat in geen andere natie ook kan bestaan. Zelfs zuinige Grieken kunnen en zullen er ongetwijfeld bestaan, ook al is ons beeld van ze in de vergelijking wij-zij radicaal anders. Hoe is het dan nog 'Nederlands'?

Tenzij je het hebt over het aan hangen bepaalde basiswaarden van de eigen staat zoals democratie (en daadwerkelijk gaan stemmen), vrijheid van meningsuiting, het rechtssysteem, de nationaliteit etc. Dan is er sprake van burgerschap, waarbinnen trots op de eigen staat ook zijn plaats heeft, maar dit in principe open staat voor iedereen. Iedereen kan tenslotte dezelfde waarden aanhangen, onafhankelijk van etniciteit of nationale afkomst. De V.S. is daar een voorbeeld, met zijn eigen beperkingen en nuanceringen uiteraard, van, aangezien daar zowel blanken, zwarten, Aziaten als latino's aanspraak kunnen maken op Amerikaan zijn en de 'Amerikaanse droom' volgen.

Uitspraak van inactief op zondag 9 oktober 2011 om 01:54:

▶

Noem eens 'n publicatie uit 2010, welke het begrip benadert vanuit meest recente geschiedenis. Bvd.

De tijd van algemene theoriën over nationalisme en constructie is wel geweest. Recenter worden vooral voorbeelden uitgewerkt. Dit zijn iets meer algemener:
S. Carvalho & Francois Gemenne, Nations and their histories : constructions and representations (2009)
R. Mole, Discursive constructions of identity in European politics, (2007)

Geert Wilders, de plaszak van het kabinet

Je moet maar durven! Gert Leers noemt immigratie zo maar 'een verrijking van de samenleving'! Terwijl het kabinet toch zo duidelijk had beloofd te zorgen voor een 'substantiële daling' van de immigratie. Dat gaat helemaal niet lukken. Dat hadden de deskundigen direct al gezegd, en dat heeft het kabinet in de recente Miljoenennota ook toegegeven. Alle berekeningen rond immigratie in de Miljoenennota zijn gebaseerd op gelijk blijvende immigratie – niks geen afname. Maar in plaats van daarover gepast te zwijgen, om Geert niet boos te maken, doet de minister net alsof dat voordelen heeft: een verrijking van de samenleving.

Hij durft. Maar niet zonder reden. Geert zei namelijk he-le-maal niks over die keiharde trap tegen zijn schenen in de Miljoenennota. En daarmee gaf hij Leers het signaal dat die nog wel een stapje verder kon gaan. Uit principiële overwegingen, zeker. Als burgemeester heeft Leers direct te maken gehad met zogenaamde 'vluchtelingen' die hier al jaren wonen, keurige burgers, maar die volgens Den Haag ergens gedumpt moeten worden waar ze hun leven niet zeker zijn. Maar er zit vast ook een stukje berekening achter. Leers weet dat in het CDA de oproer kraait. Oproer tegen Wilders en tegen Verhagen. Hij zet zich alvast aan de kant van de terugkeer naar christelijke waarden. Door Geert eens lekker te schofferen.

En dat kan. Straffeloos. Want wat deed Geert? Hij stuurde een tweetje rond. Inmiddels het handelsmerk van de luie, oppervlakkige politicus. De inhoud luidde: 'Leers bezigt onzinteksten over immigratie. Beetje dom. Maar PVV rekent hard af op nakomen van afspraken en resultaten.'

Welk een ontstellend gebrek aan inspiratie! Ten eerste die kreet 'onzinteksten'. Wat een pijnlijk ongeïnspireerde leegte! Waar was Martin Bosma in godsnaam!? Die kan op zijn beste momenten nog een aardige, ophitsende kreet verzinnen. Onzinteksten, dat ruikt echt nergens naar.
Dan dat 'beetje dom'. Dat is de bekende uitspraak van Máxima, de super-immigrant, de vrouw die als geen ander het gelijk van Leers bewijst, want zonder die Argentijnse was het Koningshuis nu een volstrekt verkalkt, ingeslapen zootje geweest. De tranen van Máxima hebben Oranje gered. Máxima citeren betekent: Leve de immigratie! En dan dat 'afrekenen': sorry Geertje, maar in de Miljoenennota is reeds met jóu afgerekend. Al je gedreig doet er helemaal niks meer toe – als je straks nog over immigratie zeurt, hoeft Rutte alleen maar naar de miljoenennota te verwijzen. Daarin stond het zwart op wit: je kunt van Rutte de pot op.



Rutte weet waar hij zaken kan doen – waar hij zaken móet doen. Met de PvdA. Straks, na de volgende ronde Europees overleg, moeten er voor de zoveelste keer besluiten worden genomen over de structuur van de Europese besluitvorming en de steun van de EU aan Griekenland en andere zwakke broeders. Met enig geluk zijn het ingrijpende maatregelen. Pijnlijke maatregelen, zeker, maar ook maatregelen die eindelijk rust brengen op de financiële markten. We hebben het hier over de inkomsten, de welvaart van miljoenen burgers. Bij Geert valt voor Rutte wat dat betreft niks te halen. Geert snapt geen reet van economie, en Rutte heeft zijn minachting voor de PVV inmiddels ruimschoots geëtaleerd. Het kabinet bestaat wat EU-beleid betreft in feite uit CDA en VVD, met gedoogsteun van de PvdA. En in december zal tevens duidelijk worden dat het kabinet nog extra zal moeten bezuinigen. De PVV is mordicus tegen, maar kan niks anders dan grommen vanaf de zijlijn. De PvdA is ook mordicus tegen – maar als die partij het handig speel
t, valt er veel te winnen, voor het kabinet én voor de PvdA: in ruil voor PvdA-steun aan het Europese beleid van het kabinet, kan het harde eisen stellen wat betreft de bezuinigingen. Dat is alleen maar verstandig: de angst voor begrotingstekorten is nou wel mooi genoeg geweest. Vóór je het weet bezuinigt de EU zich de volgende recessie in.


Geert heeft het kabinet niks meer te bieden. De PVV is al lang en breed uitgeregeerd. De dierenpolitie loopt rond, wakend over cavia's en konijnen, en de immigratie gaat gewoon op de oude voet verder. Geert doet net alsof zijn moment nog moet komen, maar hij vergeet dat zijn gedoogsteun nergens meer voor nodig is. Hij wil graag dat we zijn tweet als een dreigement beschouwen, maar het is geen dreigement, beste Geertje. Iedereen leest hier een lullige, volstrekt slappe reactie die perfect aangeeft wat er van de PVV geworden is. Het is de volstrekt krachteloze, slap-gedogende, bungelende pispaal van het Kabinet-Rutte. De plaszak waar iedereen aan boord van de voortdenderende trein zo nu dan stoer gebruik van maakt. Om duidelijk te maken hoe de verhoudingen liggen.

Rutte is klaar; Leers nu ook. Andere ministers zullen hun voorbeeld volgen. En Geert maar twitteren.

http://www.depers.nl/binnenland/601739/Geert-de-plaszak-van-het-kabinet.html

En Cohen ziet z'n toekomst vol vertrouwen tegemoet

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 9 oktober 2011 om 10:03:

▶

De tijd van algemene theoriën over nationalisme en constructie is wel geweest.

Dus de wetenschappelijke onderbouwing en vorming van nieuwe termen laat nog eff op zich wachten vrees ik; vooralsnog moeten we het met de gangbare terminologieën doen en proberen de prille nieuwe inzichten via het volk te implementeren in de politieke werkelijkheid. Tot dan vertrouw ik op ons huidige rechtssysteem en staatkundige constructie.

Uitspraak van inactief op maandag 10 oktober 2011 om 01:35:

▶

Dus de wetenschappelijke onderbouwing en vorming van nieuwe termen laat nog eff op zich wachten vrees ik;

De geschiedwetenschap is niet zo'n veranderlijke wetenschap

Toch vreemd dat alleen Wilders kamervragen stelt ( ) over dat Griekenland 500 tanks aangeschaft heeft ...... om tegen hun eigen volk te gebruiken wat nog steeds in opstand is?

Waar zijn die linkse ook ze vredige partijen met hun kamervragen?? Oh ja pro europa, daar kun je beter geen negatieve berichten over vermelden

Walgelijke vertoning in de de 2de kamer

En weer zo'n idioot die alles kopieert wat ze horen. Griekenland heeft de tanks kado gekregen!

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 10 oktober 2011 om 13:11:

▶

Griekenland heeft de tanks kado gekregen!

tuurlijk joh, zeker nos gekeken
Ze hebben een fianciele deal gemaakt .... goed geregeld weer he

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 10 oktober 2011 om 13:11:

▶

En weer zo'n idioot die alles kopieert wat ze horen.

idioot

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 10 oktober 2011 om 13:11:

▶

En weer zo'n idioot die alles kopieert wat ze horen.

Haha, Rampestampertje moet je bij voorbaat niet serieus nemen. Die heeft de termen selectief en hypocriet nieuw leven ingeblazen.

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 10 oktober 2011 om 12:50:

▶

om tegen hun eigen volk te gebruiken wat nog steeds in opstand is?

Verzin je weer de wereld bij elkaar?

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2011 om 13:24:

▶

Verzin je weer de wereld bij elkaar?

Waarvoor dan, oorlog voeren hebben ze geen geld voor dus geef mij een andere "positieve" reden waarom je 500 tanks nodig hebt

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 10 oktober 2011 om 13:29:

▶

Waarvoor dan, oorlog voeren hebben ze geen geld voor dus geef mij een andere "positie" reden

Een langlopende deal, die waarschijnlijk al 5 jaar geleden gesloten is om tweedehands tanks van het Amerikaanse leger over te kopen, omdat hun eigen materiaal waarschijnlijk hopeloos verouderd is. Ook Griekenland zit bij de NAVO, bij de VN. Ook Griekenland levert aan de ISAF, Griekenland heeft zelfs nog een dienstplicht voor iedere man van 18 jaar.

Daarnaast ligt Griekenland bij toch wel erg dicht bij het Midden-Oosten, hebben ze nog altijd geschillen met Turkije over Cyprus. Ligt Griekenland naast Bosnië, Montenegro en Servië etc.

Nee, het is helemaal niet logisch dat Griekenland er - voor de zekerheid - toch een redelijk up to date landmacht op na houdt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2011 om 13:24:

▶

Die heeft de termen selectief en hypocriet nieuw leven ingeblazen.

Bla bla, met jou valt niet te praten zolang je tegen alles verzet wat maar iets anders denkt dan jouw o zo heilige publieke opinie. Heb ik nooit gekund, klakkeloos zaken aannemen als dat het feiten zouden zijn, elk verhaal heeft meerdere kanten en de waarheid moet je zelf eruit halen. Het lijkt wel of je niet kritich mag zijn, oom mogen wij op het nieuws geen erge dingen horen en worden wij daarvoor behoed (Persvrijheid amehoela) (kernrampje in Frankrijk bijvoorbeeld, of dat er wordt gebracht dat het schip (gelukkig) geen olie meer lekt, wat meer betekend dat alles in de zee ligt maar dat zeggen ze er niet bij want wij mogen vooral niet kritisch zijn of teveel vragen stellen)

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 10 oktober 2011 om 13:39:

▶

Bla bla, met jou valt niet te praten zolang je tegen alles verzet wat maar iets anders denkt dan jouw o zo heilige publieke opinie. Heb ik nooit gekund, klakkeloos zaken aannemen als dat het feiten zouden zijn, elk verhaal heeft meerdere kanten en de waarheid moet je zelf eruit halen. Het lijkt wel of je niet kritich mag zijn, oom mogen wij op het nieuws geen erge dingen horen en worden wij daarvoor behoed (Persvrijheid amehoela) (kernrampje in Frankrijk bijvoorbeeld, of dat er wordt gebracht dat het schip (gelukkig) geen olie meer lekt, wat meer betekend dat alles in de zee ligt maar dat zeggen ze er niet bij want wij mogen vooral niet kritisch zijn of teveel vragen stellen)

Iedereen moet kritisch zijn. Iedereen moet vragen stellen, iedereen moet de status quo met weinig respect behandelen.

Er is alleen een verschil tussen kritisch zijn, en jezelf een voorbedachte mening aan te meten die jou toevallig goed uitkomt, omdat dat bij het 'wereldje' hoort. Jij bent namelijk helemaal niet kritisch, helemaal niet onderzoekend van aard. Je dreunt klakkeloos het toontje over dat de Alex Jones industrie je influistert. En als mensen je daarop wijzen, of alternatieve bronnen aanreiken om tenminste de 'andere kant' te lezen, sla je die in de wind en doet het af met een simpele smiley.

Daarnaast vind ik je hypocriet, om de simpele reden dat je gelooft dat 9/11 een inside job was, maar wél faliekant tegen het plaatsen van een moskee in de omgeving van het WTC was.

Dan ben je echt van het padje af. (N)

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2011 om 13:35:

▶

Een langlopende deal, die waarschijnlijk al 5 jaar geleden gesloten is om tweedehands tanks van het Amerikaanse leger over te kopen,

Deal kon natuurlijk niet ongedaan worden gemaakt want zo zijn de amerikanen, onze wereldpolitie die democratie brengt

Nee echt, je opmerking maakt alles goed over die tanks

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 10 oktober 2011 om 13:11:

▶

Griekenland heeft de tanks kado gekregen!

Godsamme, op wat voor voor wolk zweef jij, niets is voor niets in deze wereld en dan mij terecht wijzen dat ik maar wat uitkraam is gewoon lachwekkend. Beter kom je van je wolk voordat je begint te blaten

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 10 oktober 2011 om 13:47:

▶

Deal kon natuurlijk niet ongedaan worden gemaakt want zo zijn de amerikanen, onze wereldpolitie die democratie brengt

Nee echt, je opmerking maakt alles goed over die tanks

Waarom zou je? Alsof álles valt en staat op het moment van een crisis. Overheidscontracten gaan gewoon door, worden gewoon betaald. Vergelijk de economie van een land met jouw eigen portemonneetje.

Ah, de Arabische lente...

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2011 om 13:46:

▶

Daarnaast vind ik je hypocriet, om de simpele reden dat je gelooft dat 9/11 een inside job was, maar wél faliekant tegen het plaatsen van een moskee in de omgeving van het WTC was.

Jij hebt niet door dat je heeeel slim kunt zijn en dan toch nog iets mist namelijk door woorden heen kijken, intuitie, moeilijk om uit te leggen. Dit deel van de hersens is bij velen geblokkeerd door de eeuwen heen, gemanipuleerd of niet (tis maar wat je gelooft )
Voor mij zijn de voorbeelden hierboven 2 verschillende kwesties, het 1 een geloofs/meningskwestie en wat betreft de moskee is het een gevoelskwestie en probeer ik mij in de mensen in te leven. Dat jij dit niet zo kunt scheiden zegt meer over jou dan over mij en heeft niets met hypocretie te maken.

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2011 om 13:57:

▶

de Arabische lente...

aangewakkerd door CIA .... triest dat niets is zoals het lijkt

Uitspraak van Rampestampertje op maandag 10 oktober 2011 om 13:51:

▶

Godsamme, op wat voor voor wolk zweef jij, niets is voor niets in deze wereld en dan mij terecht wijzen dat ik maar wat uitkraam is gewoon lachwekkend. Beter kom je van je wolk voordat je begint te blaten

Ik ben inderdaad gewoon beter dan proleten zoals jij. Dat is geen wolk, dat is werkelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op maandag 10 oktober 2011 om 13:35:

▶

ebben ze nog altijd geschillen met Turkije over Cyprus.

Daarvoor worden ze toch niet gebruikt. Turkije zit eveneens in de NAVO. Cyprus overigens niet.

Post Scriptum: