Het grote Geert Wilders/PVV topic

de man die het niet zo heeft op Godwins komt er zelf mee aankakken...

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 28 september 2011 om 12:56:

▶

lees de schuingedrukte letters nog maar een keertje. Je had het over op etnische/religieuze basis mensen registreren, en dat het niet aan de orde is bij de PVV en daarom een of andere vergeklijking met Nazisme mank gaat, nu, dat is duidelijk dus wel het geval. Er zijn naast die 3 ontbrekende pijlers die jij opnoemde genoeg andere pijlers die wél overeenkomen..arme joden toch altijd...

Maar zo is alles met elkaar te vergelijken als je wilt mierenneuken. Socialisme en haar geschiedenis heeft al meer vergelijkingen met nazisme dan het hele PVV program. Maar ook die vergelijking is zo mank, dat het een belachelijk argument in een discussie zou zijn.

Dat je jouw eigen gelijk wil halen ten koste van je integriteit? Prima, maak jezelf belachelijk. Ik vind het zeer vermakelijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 september 2011 om 13:01:

▶

Dat je jouw eigen gelijk wil halen ten koste van je integriteit?

hoezo, welke integriteit? dat er mensen zijn die zich in een discussie monddood laten intimideren met argumentatie die jij gebruikt, zo be it. NEt alsof het Joodse volk de enige is in de geschiedenis die vervolg en uitgemoord zijn?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 september 2011 om 10:42:

▶

Dus opnieuw is elke vergelijking met Nazi-Duitsland een extreme hyperbool. Die in mijn ogen net zoveel aanzet tot haat en geweld, als Wilders van beticht wordt.

Je gaat in op iets wat niet mijn punt is. Het wijdverbreide antisemitisme van vóór de Duitse nazi-variant is vrijwel exact hetzelfde als de islamhaat nu. Dat is dus voor de menging met de Blut&Boden-theorie.

Uitspraak van SuburbanKnight op woensdag 28 september 2011 om 13:24:

▶

hoezo, welke integriteit? dat er mensen zijn die zich in een discussie monddood laten intimideren met argumentatie die jij gebruikt, zo be it. NEt alsof het Joodse volk de enige is in de geschiedenis die vervolg en uitgemoord zijn?

Wat de neuk heeft dit precies met het Joodse volk te maken? Daar probeer ik geeneens voor op te komen in deze discussie.

Ik probeer de belachelijkheid en gevaren van een Nazi-Duitsland vergelijking aan te kaarten welke door Wilders-haters te pas en onpas verstrooid worden. Val die mafkees van een Wilders aan op de inhoud, op zijn retoriek, op de degeneratie van het debat door zijn inbreng, op de overdrijvingen die hij verspreidt als waarheden.

Maar verlaag je in geen enkel geval tot het niveau waar je zelf tegen ageert. Je roept dat Wilders een klimaat van haat en geweld veroorzaakt, doe dan niet exact hetzelfde door Wilders te vergelijken met het grootste gevaar en de donkerste bladzijde uit onze recente geschiedenis. Als Wilders - zoals jij zegt - daadwerkelijk zich ontpopt tot een Hitler 2.0 met alle genocidale gevolgen van dien, dan is dat een vrijbrief tot het direct omleggen van hem en zijn volgelingen om erger te voorkomen. Dat zou zelfs ík gerechtigd vinden, mocht dat zo zijn! Maar dat is het niet!

Daarnaast zijn dissidenten, intellectuelen, wetenschappers en godsdienstigen in Moedertje Rusland ook allemaal vergulagt uit naam van de Socialistische heilstaat. Is dat dan ook maar een geldig argument om tegen elke vorm van socialisme te gebruiken? Néé, omdat het simpelweg te vergezocht is en totaal niet bijdraagt aan een gezonde discussie. Waarom wil je het dan wel zo graag andersom doen?!

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 28 september 2011 om 14:03:

▶

Je gaat in op iets wat niet mijn punt is. Het wijdverbreide antisemitisme van vóór de Duitse nazi-variant is vrijwel exact hetzelfde als de islamhaat nu. Dat is dus voor de menging met de Blut&Boden-theorie.

Ook daarin zijn genoeg verschillen op aan te merken. Allereerst werden Joden als volk, als ras neergezet door Nazi-Duitsland. Als een gevaar wat in hun genen schuilt, in hun bloed. Niet een gevaar wat in hun doen en laten schuilt, in de culturele traditie en religie die zij praktiseren. Een Jood volgens de theorie van Nazi-Duitsland fout geboren, en zal nooit anders dan fout door het leven gaan.

Terwijl een islamist zijn religie kan neerleggen, nuanceren of kan instemmen met het feit dat de islamitische traditie een aantal zwarte en scherpe kantjes kent. Een moslim is niet bij voorbaat fout volgens de ideologie van Wilders en kornuiten. Hij wordt niet fout geboren en het 'gevaar' schuilt niet in zijn bloed, maar in zijn ideologie.

Naar mijn mening een gigantisch verschil in opvatting, dus jouw 'exact hetzelfde' verhaal, gaat bij voorbaat niet op.

Uitspraak van Decibel op zaterdag 24 september 2011 om 11:17:

▶

Doe eens normaal man!!!

Even helemaal los van alles wat er momenteel gebeurt in de politiek.
Ik vraag me vaak af : Wat is goed, en wat is niet goed?
Bestaat er wel zoiets?
Iedereen is opgegroeid met andere ideeën, en andere gedachte's.
Het lijkt wel alsof iedereen tegenwoordig maar een mening heeft, terwijl 90% van de mensen niet eens weet wat het precies inhoud.
Ik zie discussie's eindigen in massale scheldpartijen, en men blijft elkaar maar voor rotte vis uitmaken. Is dat dan tegenwoordig een mening?
Zijn we dan helemaal gek geworden met zijn allen?
Wat heeft het voor zin om woorden als ''kanker'' en ''hoerenmoeder'' te gebruiken?
Voegt het enkele waarde toe om iemand dood te wensen?
Waarom maakt iedereen zich zo druk als mensen elkaar erop wijzen normaal te doen? Is dat dan een drama?

Hetgeen waar ik de laatste tijd ook over nadenk is het feit dat iedereen zich maar ''beledigd'' voelt.
Wanneer ben je beledigd? En als je je beledigd voelt, dan kies je er toch zelf voor daar op een goede of slechte manier mee om te gaan?

Ik hoop dan ook dat dit snel afgelopen mag zijn, en dat we elkaar weer eens zonder angst aan durven te spreken op asociaal gedrag, want ik vind dat er al teveel tolereert word. De grens is al te vaak overschreden, en mensen worden in de zeik gezet omdat ze ''anders'' denken als andere mensen.
Als je iets tegen iemand hebt, is dat je goed recht hoor, maar probeer dat dan duidelijk te maken door met juiste informatie te komen, en ga niet klakkeloos wat roepen.
Discussieren betekent voor mij nog steeds :

''Elkaar proberen te overtuigen van je gelijk door middel van juist onderbouwde argumenten'''

Laat je niet gek maken door wat andere mensen zeggen, maar probeer jezelf te ontwikkelen door goed je omgeving in de gaten te houden. Kijk wat er gebeurt, en let op details. Loop niet achter andere mensen aan, maar blijf standvastig als jij vind dat je gelijk hebt. Probeer te luisteren naar andere mensen, en sta open voor verandering. Speel niet op de man, blijf eerlijk, en laat je niet op de kast jagen.


Je bent niet gek als je ''anders'' denkt. Je bent pas gek als je helemaal niet denkt.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 september 2011 om 23:48:

▶

Discussieren betekent voor mij nog steeds :

''Elkaar proberen te overtuigen van je gelijk door middel van juist onderbouwde argumenten'''

Of wellicht ook overtuigd raken van je eigen ongelijk toch ? 't Zou zomaar eens kunnen zijn dat als je je post enkele keren naleest, dat je denkt, verrek ik heb 't hier over mezelf, wauwww

Uitspraak van verwijderd op woensdag 28 september 2011 om 15:13:

▶

Naar mijn mening een gigantisch verschil in opvatting, dus jouw 'exact hetzelfde' verhaal, gaat bij voorbaat niet op.

Je valt in de verkeerde herhaling. Ik heb zelfs twee keer het woordje 'vóór' gebruikt. De nazi's hebben een rassentheorie gekoppeld aan het antisemitisme. Daarvoor echter is het één op één toe te passen. Het antisemitisme van 1870-1920 is exactement hetzelfde. En dat is wel de leerschool waar Hitler uit geput heeft in Wenen.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 29 september 2011 om 11:17:

▶

Je valt in de verkeerde herhaling. Ik heb zelfs twee keer het woordje 'vóór' gebruikt. De nazi's hebben een rassentheorie gekoppeld aan het antisemitisme. Daarvoor echter is het één op één toe te passen. Het antisemitisme van 1870-1920 is exactement hetzelfde. En dat is wel de leerschool waar Hitler uit geput heeft in Wenen.

alles leuk en aardig hoor, die geschiedenis, maar wanneer gaan wij weer eens zuiveren hier? Ik geef die Wilders gelijk. Hij moet zichzelf enkel nog offeren, end an hebben we reden voor kristalnacht 2.0

ik kijk er nu al naar uit!

maar volgens mij stinkt zn lul wel, van die wilders

zou hij eens moeten wassen

viespeuk dat het is. Toppie dr af zeg ik!

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 29 september 2011 om 11:17:

▶

Je valt in de verkeerde herhaling. Ik heb zelfs twee keer het woordje 'vóór' gebruikt. De nazi's hebben een rassentheorie gekoppeld aan het antisemitisme. Daarvoor echter is het één op één toe te passen. Het antisemitisme van 1870-1920 is exactement hetzelfde. En dat is wel de leerschool waar Hitler uit geput heeft in Wenen.

Ergo. Een vergelijking met Nazi-Duitsland gaat geheel mank?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 september 2011 om 11:56:

▶

Ergo. Een vergelijking met Nazi-Duitsland gaat geheel mank?

Mank?

Bedoel je Herr Flick?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 september 2011 om 11:56:

▶

Een vergelijking met Nazi-Duitsland gaat geheel mank?

Dus sluit je je ogen maar voor de vergelijking die wel getrokken kan worden? Over oogkleppen gesproken.

Uitspraak van Reng Deng Deng Kaboem op zaterdag 24 september 2011 om 10:16:

▶

linksche mensen

Watermeloenen ..... groen van buiten, rood van binnen

http://www.amazon.com/Watermelons-Green-Movements-True-Colors/dp/0983347409/ref=cm_cr_pr_product_top/175-6753082-9307861

Uitspraak van mausan1 op dinsdag 27 september 2011 om 21:46:

▶

mijn eigen ervaringen met moslims zijn over het algemeen niet heel best en ik kom er te regelmatig mee in aanraking helaas

DAT is juist waarop hij mee lift. Niemand zal ontkennen dat er een hele hoop 'rotte appels' zijn binnen de bevolking die de Islam volgt, en er zijn ook heel veel mensen die misschien minder leuke ervaringen met deze mensen gehad hebben. Dat is een feit. Maar wat hij doet is hierop meeliften met leugens en door dingen te overdrijven. Hij laat hierdoor een bestaand probleem veel groter lijken dan dat het is, en maakt mensen bang dat er 1 of andere 'tsunami' van Moslims klaar staat om heel Nederland over te nemen of zo.

Hij richt zich op de mensen die al bevooroordeeld zijn en de mensen die gemakkelijk bang te maken zijn. Dat is een trucje war extreem rechtse partijen altijd met veel succes gedaan hebben.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 29 september 2011 om 11:56:

▶

Ergo. Een vergelijking met Nazi-Duitsland gaat geheel mank?

Dat is moeilijk te zeggen omdat we nu voor het tijdperk van Wilders zitten (wat nooit gaat komen natuurlijk dat tijdperk) en we zitten na die van de Nazi's. Je kunt een beweging die in opkomst is niet vergelijken met een andere beweging op zijn hoogtepunt. Je moet het niet vergelijken met 1940-1945 maar met Nazi Duitsland toen het nog in opkomst was, zo rond 1930-1933. Het probleem met je extreme reactie is dat je je laat verblinden door beelden van massa-graven, concentratie-kampen, etc. Dat zijn dingen die pas veel later kwamen. De Nazi partij is heel geleidelijk en redelijk volgens de wetten aan de macht gekomen, en het leek in het begin voor het volk toen ook de oplossing uit de moeilijke tijden.

De bouwstenen van toen zijn er nu ook; een slechte economie, veel angst en vertwijfeling, veel rassenhaat, enz enz. Maar we hebben 1 voordeel ten opzichte van Duitsers begin jaren '30, en dat is dat we de geschiedenis hebben om op terug te kijken en zodoende te leren van onze fouten. We zouden wel erg dom zijn met zijn allen als we het nog eens de kans zouden geven om tot zo iets uit te groeien, niet dan? Bij slechts een vleugje van overeenkomsten met nare bewegingen uit het verleden, moeten voor iedereen de alarmbelen gaan rinkelen.

En het is niet alleen in Nederland, en ook absoluut niet alleen op het gebied van Godsdiensten en rassenhaat. We zien op veel plaatsen overal ter wereld de middenklasse verdwijnen door toedoen van de elite en de instrumenten om het volk te surveilleren eventueel te onderdrukken op een vergelijkbare manier als het Fascisme steeds duidelijker tentoongespreid worden. Als je durft om je ogen hier voor te openen is het allemaal heel duidelijk te zien.

Uitspraak van inactief op dinsdag 27 september 2011 om 22:08:

▶

Lijkt me niet dat je Wilders daarop kan betrappen

Niet?

Een documentaire van Zembla die iedereen, voorstanders, tegenstanders of mensen met geen mening over de PVV, ooit eens gezien moet hebben:

http://zembla.vara.nl/Nieuws-detail.2624.0.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=24614&cHash=920b00bfe7



Een klein stukje er uit van de naar zeggen meest gerespecteerde Islamoloog van Nederland, die enkele belangrijke spraken van Wilders onder de loep neemt en stuk voor stuk afdoet als leugens en/of verdraaiingen.



Dit is een perfect voorbeeld van het meeliften op onbekendheid en naiviteit van zijn volgers. Hoe kun je je iemand die zo gemakkelijk liegt en dingen uit zijn context haalt nog helemaal geloven op andere punten? Dat is in mijn ogen een belangrijke vraag die elke PVV stemmer voor zichzelf zou moeten stellen.

In het Engels heb je daar een mooi gezegde voor: 'politics is showbizz for ugly people.' Iedere politicus maakt zich schuldig aan verdraaiingen en misschien zelfs leugens. Maar bij Wilders gaat het om de kern van zijn boodschap, het belangrijkste punt waarmee hij zich distantieert met de rest van politiek Nederland. Vergeet dat niet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 oktober 2011 om 20:52:

▶

Een documentaire van Zembla die iedereen, voorstanders, tegenstanders of mensen met geen mening over de PVV, ooit eens gezien moet hebben:

nice dat je 'm nog een keer post, ik kon 'm zelf niet meer vinden, dacht dat 't van de VPRO-tegenlicht was....moest dus Zembla zijn..

Had 'm in 2010, kort na de uitzending(geloof ik) er ook al een keer in gegooid in deze toppa, eens kijken of 't alsnog een discussie los kan maken hierzo...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 oktober 2011 om 20:19:

▶

rassenhaat

Leg deze eens uit.

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 1 oktober 2011 om 21:01:

▶

discussie los kan maken hierzo

Buiten wat rechtse scheten niet veel.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 1 oktober 2011 om 22:56:

▶

Buiten wat rechtse scheten niet veel.

Ekte vooruitziende blik

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 oktober 2011 om 20:52:

▶

Een documentaire van Zembla die iedereen, voorstanders, tegenstanders of mensen met geen mening over de PVV, ooit eens gezien moet hebben:

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 oktober 2011 om 20:52:

▶

Een documentaire van Zembla die iedereen, voorstanders, tegenstanders of mensen met geen mening over de PVV, ooit eens gezien moet hebben:

Ah, de docu die Geert Wilders neer moet zetten als minderwaardig mens en die gestopt moet worden? Die documentaire die zelfs Halsema en Plasterk veel te ver ging en ondubbelzinnig als agitprop is aan te merken? Alle 'deskundigen en islamologen' die direct of indirect een binding hebben met de PVDA, Antifa of andere links-stinkende kringetjes?

Ja, jongens. De bullshit-radar draait overuren tijdens een uitzending waar jullie het niet mee eens zijn. Maar zodra er dan dingen richting je straatje praten, accepteren jullie het als een stel levenloze zombies. (N)

http://twitter.com/#!/FemkeHalsema/status/12870119519
http://therealshowstopper.wordpress.com/2010/04/26/kees-schaap-politiek-activist-in-dienst-van-zembla-po/

Triest.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 1 oktober 2011 om 20:09:

▶

DAT is juist waarop hij mee lift. Niemand zal ontkennen dat er een hele hoop 'rotte appels' zijn binnen de bevolking die de Islam volgt, en er zijn ook heel veel mensen die misschien minder leuke ervaringen met deze mensen gehad hebben. Dat is een feit. Maar wat hij doet is hierop meeliften met leugens en door dingen te overdrijven. Hij laat hierdoor een bestaand probleem veel groter lijken dan dat het is, en maakt mensen bang dat er 1 of andere 'tsunami' van Moslims klaar staat om heel Nederland over te nemen of zo.

En de PVV is de enige politieke partij of beweging die aan 'overdrijving' doet?

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 oktober 2011 om 12:59:

▶

Alle 'deskundigen en islamologen' die direct of indirect een binding hebben met de PVDA, Antifa of andere links-stinkende kringetjes?

Ja tuuuuurlijk, zo is alles weg te wuiven. Trouwens, heldhaftig. Sites zonder bronnen ed.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 oktober 2011 om 12:59:

▶

En de PVV is de enige politieke partij of beweging die aan 'overdrijving' doet?

Wel dmv angstpolitiek jegens complete bevolkingsgroepen, ja.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 27 september 2011 om 14:59:

▶

De kern van nazisme is anti-democratie de vermythisering van de eigen bloed en bodem en een Jodenhaat gebaseerd op ras, niet religie. Wanneer die drie pijlers geheel ontbreken, valt elke volgende vergelijking in het water.

Onzin. De kern van nazisme is het misbruiken van onvredegevoelens onder de mensen, met name op het vlak van nationalisme, om de macht te grijpen en daarna te doen en laten wat je wil. Antisemitisme is slechts een manier om onvredegevoelens te kanaliseren: het aanwijzen van een zondebok. Welke etnische of religieuze groep de rol van zondebok vervult is helemaal niet relevant. In 1933 waren het de joden, nu zouden het (in Duitsland) de Turken en de Oostblokkers zijn geweest.

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 oktober 2011 om 12:59:

▶

de PVV is de enige politieke partij of beweging die aan 'overdrijving' doet?

Nee, want de PVV is geen partij, een partij is, per definitie (de definitie van het woord 'partij' dus niet per se de juridische definitie van een politieke partij in ons systeem) een verbond van meerdere leden. De PVV heeft maar 1 lid, Wilders zelf.

Een beweging? Eerder een zielig excuus voor een beweging, die slechts bestaat omdat de frontman zo'n huilebalk is die domme uitlatingen heeft gedaan zodat extremisten nu zijn hoofd op een staak willen spietsen, en als gevolg van het opgejaagde leven dat hij heeft geleid, totaal de band met de realiteit kwijt is.

De PVV is een verpersoonlijking van angst, angst, indien buiten proportioneel groot, is een fobie, en de PVV is dus een beweging van fobiepatienten. Niet direct xenofobie, maar meer een fobie jegens de complete realiteit, waar, inderdaad, angst voor moslims en buitenlandse mensen deel van uit maakt. Hoe valt dat in hemelsnaam te rijmen met nationalisme? Een echte nationalist is namelijk niet bang voor de buitenwereld maar heeft vertrouwen in zijn land en durft problemen die zijn land treffen met open vizier tegemoet te treden.

Uitspraak van inactief op zondag 2 oktober 2011 om 00:58:

▶

Ekte vooruitziende blik

CDA'er met vooruitziende blik

Uitspraak van verwijderd op zondag 2 oktober 2011 om 12:59:

▶

En de PVV is de enige politieke partij of beweging die aan 'overdrijving' doet?

Je trapt een open deur in!

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 2 oktober 2011 om 19:06:

▶

De PVV is een verpersoonlijking van angst, angst, indien buiten proportioneel groot, is een fobie, en de PVV is dus een beweging van fobiepatienten. Niet direct xenofobie, maar meer een fobie jegens de complete realiteit, waar, inderdaad, angst voor moslims en buitenlandse mensen deel van uit maakt. Hoe valt dat in hemelsnaam te rijmen met nationalisme? Een echte nationalist is namelijk niet bang voor de buitenwereld maar heeft vertrouwen in zijn land en durft problemen die zijn land treffen met open vizier tegemoet te treden.

Ben het hier helemaal niet mee eens, vooral je laatste stellingname over de nationalist. Een nationalist houd van zijn volk, vaderland, taal en cultuur. Dit alles is nu op het spel gezet door de massa immigratie die de vorige eeuw begon. Het nationalisme zegt helemaal niets over de manier waarop je daarrnaar moet kijken. Dit kan met oogkleppen en zonder.

Dat Wilders verder veel dingen zegt over allochtonen, zegt helemaal niets over zijn stemmers. Wilders is de spreekbuis voor iedereen die de genoemde massa immigratie verfoeit, het is daarom juist goed dat hij zulke harde taal spreekt (al kan het idd ook te ver gaan).

Wat we eraan kunnen doen, is iets heel anders dan de mogelijkheden die we hebben ivm EU, VN en andere internationale verdragen, die ons eraan herinneren dat deze allochtonenstroom nooit meer ophoudt. Wilders is juist iemand die zegt: We moeten af van al die afspraken. En ja, dat is nu nog niet reeel, maar kan het wel worden.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 09:45:

▶

de massa immigratie

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 09:45:

▶

massa immigratie

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 09:45:

▶

allochtonenstroom

Gehypnotiseerd door Wilders...

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 oktober 2011 om 09:59:

▶

Gehypnotiseerd door Wilders...

Die woorden gebruikte ik al toen ik nog nooit van Wilders had gehoord, ergens in 2000-2002.


Wilders heeft niet het alleenrecht op al zijn oneliners die geciteerd worden

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 oktober 2011 om 09:59:

▶

Gehypnotiseerd door Wilders...

Ontken jij de massa-immigratie?! Nee toch, of moeten we CBS er even bij pakken?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 09:45:

▶

volk, vaderland

Blut und Boden!

Een nationalist gelooft in een sprookje, namelijk de natie. Ik zal even verklappen: die bestaat niet.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 10:26:

▶

Ontken jij de massa-immigratie?! Nee toch, of moeten we CBS er even bij pakken?

En wie zijn schuld is dat? Juist, zakenmannetjes die cheape arbeiders wouden. Links, mid, rechts, allemaal even fout. Maar tuurlijk, links krijgt de schuld

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 10:26:

▶

Ontken jij de massa-immigratie?! Nee toch, of moeten we CBS er even bij pakken?

Al dat gelul alleen daarover, re-of emigrerende mensen, zijn toch echt al jaren in de meerderheid t.o. aantal mensen dat hierheen trekt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 10:08:

▶

Die woorden gebruikte ik al toen ik nog nooit van Wilders had gehoord, ergens in 2000-2002

Heb je er weer zo een!

Als je geen verstand hebt van nationalisme, dan moet je je mond er niet over opentrekken natuurlijk! En dat je graag in de globale multicul natie wilt geloven moet je helemaal zelf weten. Ga daarbij niet zeggen dat naties niet bestaan, waaruit bestaat de verenigde naties dan?

Ben wel benieuwd watvoor een ik er ben


En moet psycho gelijk geven. Er zijn helaas te weinig mensen die inzien dat de liberalen de massa immigratie in de hand hebben gewerkt, het waren enkel de rooien die het veel later in stand bleven houden

Uitspraak van Mike E op dinsdag 4 oktober 2011 om 08:22:

▶

CDA'er met vooruitziende blik

Die Aantjes aan het begin van de replay Maar echt zo vooruitziend is het statement niet vlg mij omdat iedereen dit wel voorziet

Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 4 oktober 2011 om 14:42:

▶

Een nationalist gelooft in een sprookje, namelijk de natie. Ik zal even verklappen: die bestaat niet.

Hoewel 'n natie vanuit wetenschappelijk perspectief geen statisch gegeven is, kun je mensen niet hun gevoel ontzeggen dat zij op 'n gegeven moment hebben t.a.v. de staat van de staat en hier wat minder snel en/of vergaande veranderingen in zouden willen zien ontstaan. In de sociale en politieke werkelijkheid kun je om deze interpretatie van het begrip natie niet heen lijkt me.

Uitspraak van inactief op dinsdag 4 oktober 2011 om 22:18:

▶

In de sociale en politieke werkelijkheid kun je om deze interpretatie van het begrip natie niet heen lijkt me.

Perspectieven verschillen Bodo

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 22:38:

▶

Perspectieven verschillen Bodo

Uiteraard Maar binnen het gewogen gemiddelde moet plaats zijn voor alle hoofdstromingen, of wil je onder 'n dictatoriaal juk existeren ?

Nop, :

Uitspraak van inactief op dinsdag 4 oktober 2011 om 22:52:

▶

of wil je onder 'n dictatoriaal juk existeren ?

De pvv gedachte, word m niet voor mij. Iedereen heeft recht op zijn mening, ik heb het recht om die achterlijk te vinden.

Uitspraak van SuburbanKnight op dinsdag 4 oktober 2011 om 16:56:

▶

Al dat gelul alleen daarover, re-of emigrerende mensen, zijn toch echt al jaren in de meerderheid t.o. aantal mensen dat hierheen trekt.

Dus Bos en Lommer, Kraaiennest, Parkwijk, de Schilderswijk, Ondiep waren in de jaren 60 ook al voor 85% allochtoon?

Feit is dat de culturele samenstelling van Nederlandse grootstedelijke gebieden, bijna drastisch is veranderd door die daadwerkelijke massa-immigratie en hun nageslacht.

Dus opnieuw, er is géén massa-immigratie geweest die Nederland diepliggend heeft veranderd?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 22:56:

▶

ik heb het recht om die achterlijk te vinden.

Dat recht is - dacht ik - heel redelijk geïncorporeerd in het huidige kabinetsbeleid, gebaseerd op het regeer- en gedoogakkoord.

Maar eh, die karaktermoord van Ploumen op de valreep wordt hier niet in verband gebracht met Wilders/Cohen ?!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 4 oktober 2011 om 20:04:

▶

Als je geen verstand hebt van nationalisme, dan moet je je mond er niet over opentrekken natuurlijk! En dat je graag in de globale multicul natie wilt geloven moet je helemaal zelf weten. Ga daarbij niet zeggen dat naties niet bestaan, waaruit bestaat de verenigde naties dan?

De Verenigde Naties bestaat uit staten.
Bovendien weet ik waarschijnlijk heel wat meer over nationalisme en het ontstaan ervan, dus pas op met claims leggen.

Uitspraak van inactief op dinsdag 4 oktober 2011 om 22:18:

▶

kun je mensen niet hun gevoel ontzeggen dat zij op 'n gegeven moment hebben t.a.v. de staat

Maar de staat staat in principe los van de natie. Op de staat en haar wetgeving kan je best trots zijn, echter de natie blijft nog steeds fictief. Dat we ons toevallig verbonden voelen met Nederlanders heeft puur te maken met de geografisch-politieke status-quo begin 19e eeuw.

Voor de liefhebbers:

http://www.depers.nl/binnenland/600795/Vrijheid-om-weerzin-te-wekken.html

Een bijzonder goed stuk over de vrijheid van meningsuiting.