+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 382667x bekeken
Ik ben btje sceptisch als blanken me gaan zeggen wat Buddhisme is
Rare opmerking... alsof "blanken" geen kennis van boeddhisme zouden hebben
Anyway, ik heb me er wel redelijk in verdiept, dus ik weet wel waarover ik het heb. Die karakterisering van zonet slaat op het Theravada boeddhisme, de stroming die het dichtst bij de originele leer staat. Het Mahayana boeddhisme is op een aantal punten wezenlijk anders. Goeie site voor Theravada boeddhisme is http://www.accesstoinsight.org
Ik had n keer gelezen dat in de oudste Buddhistische teksten wel degelijk t geloof in 1 God voorkomt
Ja dus Boeddha was eigenlijk een moslim, net als Jezus, Moses, Zoroaster etc
Nee, het boeddhisme is in de verste verte niet monotheïstisch. Wel is er de Brahma, een "god" die al zo lang bestaat dat hij zichzelf wijs heeft gemaakt dat hij de schepper is van het Al... maar in feite een misleid, tijdelijk wezen is dat net zo goed als de rest aan karma onderhevig is.
Wel paar mensen die een of andere vreemde vorm van Buddhisme aanhangen, maar op mij nooit overkwamen als echte Buddhisten
Echt van die Hollanders gewoon, die n keer in China op vakantie geweest zijn en nu beeldjes verzamelen en wierook verkopen en 1 keer in de week tai chi lessen volgen
Kweenie.. ik mijd dat altijd.. die mensen.. ze hebben iets neps aan zich wat me niet aanstaat
Een teveel aan zweverig denken (op basis van emoties en hoopvol denken geloven) en n tekort aan boeken/geschiedenis/taal (etcetera) bestuderen
Ik heb ook n hekel aan van die vrouwen in de 40 of 50 die ervan overtuigd zijn dat engeltjes tegen ze praten, dat ze energie chanellen e=of whatever the fuck ze denken dat ze kunnen
Veel mensen hebben vage geloofsovertuigingen als je mij vraagt
En ja, als je denkt dat je Buddhist bent, maar t Buddhisme nooit geleerd of bestudeerd hebt en t dus niet genomen hebt van echte Buddhisten, maar door andere bronnen.. you ain't no Buddhist then
Ik ben btje sceptisch als blanken me gaan zeggen wat Buddhisme is
En dus sta jij waarschijnlijk best wel met een neerbuigende manier van denken tegenover de meeste mensen hier die zich met dat soort dingen bezighouden, en misschien wel Nederlanders in het 't algemeen. Dat lijkt me geen goede houding. En ook niet echt terecht. Wat gewoon zo is, is dat we hier in dit deel van de wereld een bepaald soort leven hebben.. drukke levens vaak.. veel gedoe met werk, sociale kringen etc. en ja dan is er een beetje een betonnen wereld om je heen die niet echt ingesteld is daarop en waar de mensen een beetje een balans mee moeten zien te vinden; een compromis. Want hier gaat het niet zo makkelijk, je leven even in het dienst stellen van zo'n soort pad, zonder buiten de boot te vallen op den duur en wel heel erg te gaan afwijken. Dat komt omdat wij hier de wortels daarin niet hebben. We hebben geen boeddhistische traditie of vorm van boeddhistisch verleden. Net als dat we geen Islamitische traditie hier hebben, maar het jullie wat makkelijker wordt gemaakt omdat jullie hele wijken bestormen in de grote steden en zo kunnen samenscholen
Maar los van dat, is het hier allemaal relatief nieuw. Dat wil niet zeggen dat het mensen niet oprecht kan raken en aantrekken, en dat het allemaal fake en hip gedoe of zo om een beetje interessant te doen. Ik denk dat er meer mensen zijn die je denkt die het daadwerkelijk wel zouden willen, maar er gewoon lastig aan toekomen of gewoon weinig stimulans ervoor vinden in hun omgeving. Dat soort dingen spelen allemaal mee. Dat valt echt niet mee om dat ff te doen hier.Vind 't ook een beetje een uitsluitend standpunt dat je dan de taal zou moeten kennen, geschiedenis en echt alles wat je zowat alleen maar kunt leren als je uit die gebieden zelf komt. Er is genoeg vertaald, en de hedendaagse spiritualiteit is er sowieso vrij verregaand door beïnvloed. De afgelopen eeuw is dat allemaal naar het westen gekomen en best wel als een bom ingeslagen onder veel denkers en schrijvers. Boeddhisme, taoïsme etc. zit er al veel meer in hier dan je denkt. De leer van Boeddha is denk ik stilzwijgend bezig het westen van een nieuwe vorm van denken te voorzien, en als je het mij vraagt is dat al best ver gevorderd. Verder dan 't aan de oppervlakte lijkt iig. De trationele religies zijn hier iig niet meer zo populair, en men gaat toch naar nieuwe dingen zoeken, en juist die oosterse filosofieën zijn erg populair en in opmars en hebben denk ik ook de toekomst hier.
Ik denk dat je t mis hebt
Ik heb t over traditionele religies, Buddhisme hoe t was, hoe t geleerd en geleefd werd
Gaat niet samen met t Westen hoe ik t zie
En Nederlanders die Buddhisme accepteren.. kweenie.. er is iets aan ze wat me gewoon doet denken aan n stel schapen zonder herder
Niet dat hun bedoelingen verkeerd zijn, maar maybe is t meer de draai die eraan gegeven wordt
Wat je zegt.. n moderne, populaire religie
leuk
Diepgaande studie is niet vereist!
Dunno man, maybe is de enige reden dat t Buddhisme zo in de smaak valt, dat men hier denkt dat t n goddeloze religie is
Dat staat btje tussen t ouwe, strenge Christendom en atheisme in: de 'nieuwe' religie voor die mensen die toch iets zoeken in t leven - dan maar deze Westerse vorm van Buddhisme
Religie zonder God
Ik heb t over traditionele religies, Buddhisme hoe t was, hoe t geleerd en geleefd werd
Gaat niet samen met t Westen hoe ik t zie
En Nederlanders die Buddhisme accepteren.. kweenie.. er is iets aan ze wat me gewoon doet denken aan n stel schapen zonder herder
Niet dat hun bedoelingen verkeerd zijn, maar maybe is t meer de draai die eraan gegeven wordt
Wat je zegt.. n moderne, populaire religie
leukDiepgaande studie is niet vereist!
Dunno man, maybe is de enige reden dat t Buddhisme zo in de smaak valt, dat men hier denkt dat t n goddeloze religie is
Dat staat btje tussen t ouwe, strenge Christendom en atheisme in: de 'nieuwe' religie voor die mensen die toch iets zoeken in t leven - dan maar deze Westerse vorm van Buddhisme
Religie zonder God
Njah, het in dienst van God leven en gedoe met zonde en straf en verdoemenis en heel dat gelovige gedoe heeft hier idd misschien wel een beetje afgedaan ja. Maar sorry hoor, terecht m.i...
Nu zijn mensen zelfbewuster, meer individuele vrijheid (gaan en staan waar je wilt), en daar sluit zoiets meer op aan tegenwoordig denk ik meer op aan dan 't christendom/jodendom/islam denk ik ja. Einstein zei ook 100 jaar geleden zoiets erover wat nu wel redelijk waarheid lijkt te zijn. Misschien is dat wel uiteindelijk de vorm van religiositeit met de langste adem.
De mogelijkheid is er, de plicht niet... als er genoeg mensen zijn die er werkelijk van overtuigd raken dat dat het ware is, de bedoeling van het leven om 't zo te doen, dan zullen er tussen al die mensen ook vast een paar hebben die het serieuzer nemen dan de massa en echt serieuzer mee aan de gang gaan.
Ik neem aan dat ook in Aziatische landen lang niet alle honderdduizenden mensen diepgaande studie doen, maar er ook vele gewoon werelds gaan leven en niet allemaal diepgaande studie doen. Punt is iig dat het nieuwe manieren van denken veroorzaakt en er wel veel interesse voor is en het over het algemeen wel positief ontvangen wordt.
Nu zijn mensen zelfbewuster, meer individuele vrijheid (gaan en staan waar je wilt), en daar sluit zoiets meer op aan tegenwoordig denk ik meer op aan dan 't christendom/jodendom/islam denk ik ja. Einstein zei ook 100 jaar geleden zoiets erover wat nu wel redelijk waarheid lijkt te zijn. Misschien is dat wel uiteindelijk de vorm van religiositeit met de langste adem.
Niet dat hun bedoelingen verkeerd zijn, maar maybe is t meer de draai die eraan gegeven wordt
Wat je zegt.. n moderne, populaire religie
Diepgaande studie is niet vereist!
De mogelijkheid is er, de plicht niet... als er genoeg mensen zijn die er werkelijk van overtuigd raken dat dat het ware is, de bedoeling van het leven om 't zo te doen, dan zullen er tussen al die mensen ook vast een paar hebben die het serieuzer nemen dan de massa en echt serieuzer mee aan de gang gaan.
Ik neem aan dat ook in Aziatische landen lang niet alle honderdduizenden mensen diepgaande studie doen, maar er ook vele gewoon werelds gaan leven en niet allemaal diepgaande studie doen. Punt is iig dat het nieuwe manieren van denken veroorzaakt en er wel veel interesse voor is en het over het algemeen wel positief ontvangen wordt.
Ja dus Boeddha was eigenlijk een moslim, net als Jezus, Moses, Zoroaster
most likely, yes
Ik zie t graag als volgt: dat de grote religies op aarde in essentie hetzelfde zijn
Allen zijn ze terug te brengen naar 'speciale' mensen, profeten als je wil..
Waar kwam die inspiratie vandaan?
Wat was de bron?
Geen van hen beweerde uit zichzelf te spreken
Hoe ik t zie moet de bron hetzelfde zijn: God
Zij zijn dan allen broeders
Ze predikten dezelfde boodschap, in essentie
1 God, 1 boodschap, 1 religie in feite
Afhankelijk van tijd, locatie, tegen wie gesproken werd, wat de situatie was van t volk waartegen gesproken werd, hun manieren, hun gebruiken, talen, etc
Dit alles zorgde voor kleine nuances, lichte verschillen tussen wat de verschillende profeten predikten
Dan worden de religies beinvloed door toedoen van lange tijd die er overheen gaat en door toedoen van wat mensen toevoegen en weglieten vd originele boodschappen
Dit zorgt voor de verschillende religies die we kennen
Er zit goed in elke religie, maar niet elke religie is gelijk in waarheid of in ehh.. t behouden vd originele leer
Het Christendom evolueerde tot n religie over Jezus, in plaats van n religie VAN Jezus(as)
De religie van Zoroaster werd n dualistische religie, ipv de monotheistische religie die t ooit was
Buddhisme werd n religie over Buddha, waarin de boodschapper bijna gezien wordt als boodschap, en zonder t ooit zo te zeggen lijkt Buddha de God van de Buddhisten geworden, zoals zovaak t geval was in de geschiedenis
Mannen van hoge status en uitstekende morele eigenschappen of mannen die indrukwekkende dingen gedaan hadden in t leven werden gedeïficeerd: goddelijk gemaakt - aanbeden
Er kan maar 1 God zijn, er kan dus maar 1 religie zijn
Al die profeten (zowel die buiten de Abrahamistische wereld) waren dan idd broeders in geloof
Maybe bleef Guatama met n reden weg van t bespreken van God, wie weet..
Hij noemde in de geschriften iig wel n volgende die na hem komen zou, de laatste Buddha die nog zou komen
Ananda "said to the Blessed One.
'Who shall teach us when thou art gone?"'
And the Blessed One replied:-
'I am not the first Buddha who came upon the earth, nor shall I be the last. In due time anothr Buddha will arise in the world, a holy one, a supremely enlightened one, endowed with wisdom in conduct, auspicious, knowing the universe, an incomparable leader of men, a master of angels and mortals. He will reveal to you the same eternal truths which I have taught you. He will preach his religion, glorious in its origin, glorious at the climax, and, glorious at the goal. He will proclaim a religious life, wholly perfect a pure, such as I now proclaim. His disciples will number many thousand, while mine number many hundred.'
Ananda said, 'How shall we know him?'
The Blessed One replied, 'He will be known Maitreya'
Maitreya betekent genade
"And We have only send you (Muhammad) as a MERCY for all of mankind" - Qur'an
Zou goed kunnen dat Guatama de komst van Mohammed(saw) voorspelde
En waarom niet?
Omdat ie n Arabier was?
Omdat ie wél de nadruk legde op t geloof in 1 God?
Zelfs Jezus(as) sprak over iemand die na hem komen zou: de paraclete - de bemiddelaar
Ook dit zou goed van toepassing zijn op Mohammed(saw), wiens rol in t hiernamaals op de Dag des Oordeels zal zijn dat hij bemiddelt voor de gelovigen bij God
Buddha is long gone
Guatama zou n interessant persoon geweest zijn
Zou me echt niks verbazen als hij een vd mensen van t paradijs is, een vd profeten - al muqarabeen - diegene die t dichtste bij God zijn
Het lijkt me onwaarschijnlijk dat er slechts 1 ware profeet was, dat lijkt me onmogelijk en wordt dan ook ontkent in Islam
Mohammed(saw) zei dat er 26 duizend profeten geweest waren of zoiets
Dus ja, ik denk graag dat Buddha n Moslim was en God weet het beter dan wij
Zou goed kunnen dat Guatama de komst van Mohammed(saw) voorspelde
En waarom niet?
Zou me echt niks verbazen als hij een vd mensen van t paradijs is, een vd profeten - al muqarabeen - diegene die t dichtste bij God zijn
Boeddhistische teksten en teksten uit de Qu'ran verschillen echt zo erg in aard dat dat mij echt onmogelijk lijkt. Boeddhisme is bijna een soort psychologie. Qu'ran gaat heel erg over worshippen, de verhevenen, 'de grote dit, de grote dat' en het constante vurige en ferme taalgebruik het 'dan en dan (toekomst)' en de zonden en straffen om ongeloof in de woorden van de qu'ran. Qu'ran/Mohammed dwingt je héél erg te geloven wat ie zelf zegt. De Qu'ran komt op mij meer heel sterk over als een soort overtreffende trap van het oude testament. Persoonlijk als ik boeddhistische teksten lees (en ik kan ze goed begrijpen doordat ik eciw ken, wat je kunt zien als een soort synthese van oosterse filosofieën en geschriften volgens mij en vele anderen) dan lees ik juist haast 2 totaal tegenovergestelde typen geschriften. En daarin ben ik niet de enige, dat heb ik vaker van mensen gehoord die met beide dingen bekend zijn. Boeddhisme gaat héél erg veel over het onderzoeken van je gedachten, je reacties op dingen van buitenaf (andere mensen, storende zaken), hoe je je bewustzijn helder dient te krijgen, de wereld als een illusie, onthechting van aardse zaken, de aard van alle leven en levende wezens, is allemaal vrij filosofisch van aard en vooral erg gericht op de geest, het bewustzijn, en ook wat er hierna gebeurt, hele kosmologiën etc. In ieder geval: het richt zich voornamelijk heel sterk op de binnenkant, je persoonlijke waarneming en perceptie. tis veel meer individueel toegespitst. De Qu'ran daarentegen gaat juist over zaken als het Laatste Uur, specifieke volkeren (nou, daarover gaat boeddhisme echt niet) zoals de Bijbel dus een beetje), over wat er met de wereld gaat gebeuren, en beweert ook expliciet dat de wereld door Allah gemaakt itt zeggen dat ze slechts een illusie is; een waarneming. Dan zijn er ook dingen als een sterke nadruk op eer en trots en dat vooral ook in een familiare context, dan nog de wetten en regels die voor een staat zouden moeten dienen, het houdt zich dus bezig met politiek (ondenkbaar in boeddhistische context als je 't mij vraagt), en natuurlijk de ontelbare voorschriften en regels uit bv de Hadith's die ik bij lange na niet allemaal ken uiteraard. Maar iig komt er wel heel ander karakter uit naar voren. Ik denk dat erg moeilijk verenigbaar is hoor. Beetje water en vuur als je het mij vraagt.
Islam is behoorlijk werelds van aard met een centrale rol voor God daar dan binnen. Boeddhisme erkent de wereld min of meer niet, hecht er geen waarde aan, en legt de focus op de waarneming, de binnenkant...
Persoonlijk denk ik, en das maar hoe ik erover denk natuurlijk, dat de abrahamistische religies erg met elkaar overeenkomen maar de oosterse stromingen echt van een ander slag zijn. De oosterse stromingen komen wél weer overeen met wat hiervóór was, vóór de Abrahamistische religies zijn intrede deden. De meer heidense stromingen die niet mochten bestaan van de abrahamisten
Kennis die meer uit de mens zelf kwam, uit een dieper iets in de mens uiteraard.. de gnosis die in ieder mens diep van binnen zit. Zo zie ik de verlichte wijsheid van Boeddha ook meer. Boeddha had, vind ik vrij duidelijk, niet zo veel op met de manier van profeteren zoals Mohammed dat deed hoor.. hij onderwees toch echt meer dat je de wijsheid en verlichting in je zelf moest zoeken, veel mediteren, contempleren etc. en niet dat je naar die en die Goeroe moest luisteren en dat je wel even zou zeggen hoe het zat en je dat braaf na moest leven. Er zijn uitspraken waarin die zegt dat je zelfs zijn boodschappen niet zomaar moet volgen. Sterker nog, hij bespotte zichzelf...Ik zie ook graag die Harmonie erin dat elke profeet zijn eigen stukje in het puzzlestuk vervulde, maar ik weet het nog zo net niet. Persoonlijk heb ik eerder het idee dat wat ooit bij het Jodendom begonnen is een beetje een uit de hand gelopen iets is en juist als een zwarte inktvlek over de wereld is komen te liggen en is gaan domineren, en zo juist wat mensen als boeddha, jezus onderwezen hebben in de kiem hebben gesmoord en op z'n kop hebben gezet. Agressie, verbale en fysieke kracht wat het van zuiver geestelijke leringen 'gewonnen' heeft op den duur en is gaan domineren, omdat het niet terug vocht en met geweld terug antwoordde en dus makkelijk omver gelopen werd...
laatste aanpassing
I smell confirmation bias!
Zoals ik zeg.. ik denk graag dat t zo is.. ik weet t niet zeker en ik snap dat t mogelijk niet zo zou kunnen zijn
Ik snap ook dat voorspellingen toepasbaar kunnen zijn op andere personen uit de geschiedenis en dat andere mensen claim hebben gedaan op die voorspellingen
Doesn't matter, tis wellicht ehh.. n onbevaarbare zee voor ons, iets waar we over kunnen speculeren en discussieren, maar verder btje buiten ons bereik ligt
So be it
Boeddhistische teksten en teksten uit de Qu'ran verschillen echt zo erg in aard dat dat mij echt onmogelijk lijkt.
Mwah
Een Buddhistische Chinees die Moslim werd zei van niet, hij vond juist dat ze erg veel op elkaar leken
En jouw interpretatie van Qur'an vind ik sowieso niet passend bij de actual Islamitische leer
Dus elke vergelijking die jij dan maakt is al niet helemaal zuiver en das niet kleinerend bedoeld
Maar jij hebt gewoon n bepaald idee van de Qur'an die ik niet eens herken als Moslim-zijnde, dus je vergelijkingen van Qur'an en Buddhistische teksten zullen niet echt on point zijn (in mijn mening)
Boeddhisme is bijna een soort psychologie.
Is elke religie, Qur'an is zeker geen uitzondering
Kan je genoeg voorbeelden geven van menselijke psychologie die ter sprake komt in de Qur'an
Qu'ran/Mohammed dwingt je héél erg te geloven wat ie zelf zegt
Doet elke religie, claimen dat t de waarheid is, maar "Er is geen dwang in religie" - Qur'an - spreekt btje tegen wat jij zegt
Verder blijf ik erbij dat niemand hier ooit Qur'an gelezen heeft, wat jij las was de Koran en niet Qur'an
Vertalingen schieten altijd tekort, ook vertalingen van (originele) Buddhistische teksten
Boeddhisme gaat héél erg veel over het onderzoeken van je gedachten, je reacties op dingen van buitenaf (andere mensen, storende zaken), hoe je je bewustzijn helder dient te krijgen, de wereld als een illusie, onthechting van aardse zaken, de aard van alle leven en levende wezens, is allemaal vrij filosofisch van aard en vooral erg gericht op de geest, het bewustzijn, en ook wat er hierna gebeurt, hele kosmologiën etc. In ieder geval: het richt zich voornamelijk heel sterk op de binnenkant, je persoonlijke waarneming en perceptie.
Islam ook en ik denk dat elke religie die esotherische kant heeft
Beweren dat Islam dat niet heeft is Islam ernstig tekort doen
Ik denk dat wij dan heel tegenovergesteld denken hierover
Jij noemt t water en vuur, ik moet denken aan wat de Christelijke leider in Abysinië tegen de Moslims zei die toevlucht bij hem zochten..
"The difference between our religion and what your Muhammad says is no thicker than this line in the sand"
Ik denk ook dat mijn houding hier nu gezonder is, jouw visie schept n hele sterke verdeeldheid (slecht en goed, vuur en water, dwang en vrijheid)
Zou verwachten dat jij wat meer open zou zijn wat dit betreft en de overeenkomsten zou zien, maar jammer genoeg focus je meer op verschillen
Niet alleen verschillen.. maar je zegt duidelijk dat 1 kant goed is en de andere is slechter (btje jammer, die houding)
Kun jij me n originele Buddhistische tekst laten zien met uitgebreide vertaling en uitleg?
Hebben Buddhisten jou Hadith van Buddha bijgebracht?
Don't think so
Waarom is dat belangrijk?
Omdat je wel van alles kunt zeggen over Buddha en wat hij zei en niet zei.. hoe kan ik weten of dat waar is?
Buddha bespotte zichzelf bijvoorbeeld.. hoe kan ik weten dat dat zo is?
Hoe weten Buddhisten nu dat die uitspraak waar moet zijn geweest?
Er is altijd n mogelijkheid dat anderen toespraken en verhalen aan Buddha toeschreven die niet waar zijn
Maar studie is niet nodig right
Als t maar vanuit je hart komt
Weet je welke taal Buddha sprak?
Zonder op te zoeken op google
Ik vind taal altijd heel belangrijk, ik weet dat jij daar wat minder waarde aan hecht
Maar wat als je n heel boek hebt vol uitspraken van Buddha, maar t is in t Japans.. Buddha leefde niet in Japan en sprak die taal niet
Uiteindelijk is de kans groot dat uitspraken van Buddha die jij kent vertalingen zijn van vertalingen van vertalingen van vertalingen van wat maybe niet eens n authentieke uitspraak was
Studie hierin is vereist wil je de waarheid erover doorgronden
Of je moet alles maar aannemen wat je leest erover, als t maar lief en vredig klinkt accepteer je t
Das niet hoe ik dingen benader, das niet onze manier van te werk gaan
Tis n serieuze zaak, religie
Moslims nemen t gelukkig heel serieus
Maybe n goeie eigenschap..
Zonder op te zoeken op google
Ik vind taal altijd heel belangrijk, ik weet dat jij daar wat minder waarde aan hecht
Maar wat als je n heel boek hebt vol uitspraken van Buddha, maar t is in t Japans.. Buddha leefde niet in Japan en sprak die taal niet
Uiteindelijk is de kans groot dat uitspraken van Buddha die jij kent vertalingen zijn van vertalingen van vertalingen van vertalingen van wat maybe niet eens n authentieke uitspraak was
Studie hierin is vereist wil je de waarheid erover doorgronden
Of je moet alles maar aannemen wat je leest erover, als t maar lief en vredig klinkt accepteer je t
Das niet hoe ik dingen benader, das niet onze manier van te werk gaan
Tis n serieuze zaak, religie
Moslims nemen t gelukkig heel serieus
Maybe n goeie eigenschap..
Weet je welke taal Buddha sprak?
Zonder op te zoeken op google
Ik beloof niet gegoogled te hebben: Pali of Sanskriet.
Maar ik vind dat extreme belang van de taal idd een beetje, eeh.. dan heb je het over iets dat wel heel exclusief wordt hé. Bedoel, stel dat iedere inwoner op aarde die het pad van religie bewandelt eerst allemaal vreemde talen moet gaan aanleren alvorens hij zeker mag weten of het wel juist is wat er staat. Dan loopt iedereen opeens talen te leren... Het zou toch een beetje raar zijn dat ik niks over Boeddhisme of Islam of weet ik veel meer mag zeggen omdat ik de oorspronkelijke talen niet ken? Zo stellen religies zich ook wel heel makkelijk veilig: ja, jij mag niks zeggen over ons, want je spreekt onze taal niet, lekker puh!
Dat gaat me een levenstaak kosten man
Moet ik eerst Pali/Sanskriet gaan leren, en dan pas worden boeddhistische geschriften geldig voor me. Kijk, als je een godsdienstWETENSCHAPPER bent, oké
Maar ik ben natuurlijk geen wetenschapper... ik ben maar een simpele sterveling die hopelijk in z'n leven een keer de absolute garantie vindt voor de juist weg. Eenmaal gevonden.. beetje overdreven dan misschien om me te gaan verbijten op kleine woordjes en eventueel kleine foutjes in vertalingen, niet? Kijk, ieder z'n taak op aarde hè... er zijn mensen op de wereld die voor ons de taak op zich nemen om vreemde talen van haver tot gort te gaan leren om voor ons uiteindelijk dan uitheemse geschriften te kunnen vertalen zodat wij er ook nog wat aan hebben. Dan moet je er verder maar op vertrouwen dat dat naar eer en geweten gebeurt en men daar z'n uiterste best voor doet.
Ik mag aannemen dat bij het vertalingsproces er heus geen 180 graden andere betekenissen uit voortkomen en zo zou trouw mogelijk aan de oorspronkelijke tekst verwant blijven.. dat zit het op z'n minst wel ongeveer goed toch
Duivel wordt echt niet eens God, Goed echt niet ineens slecht en water heus geen vuur, mag ik aannemen...
Btw, boeddhisme stuurt toch eerder aan dat je uiteindelijk de waarheid in jezelf vindt. De geschriften zijn maar hulpmiddelen, geen authoriteit op zichzelf
Doet elke religie, claimen dat t de waarheid is, maar "Er is geen dwang in religie" - Qur'an - spreekt btje tegen wat jij zegt
Verder blijf ik erbij dat niemand hier ooit Qur'an gelezen heeft, wat jij las was de Koran en niet Qur'an
Vertalingen schieten altijd tekort, ook vertalingen van (originele) Buddhistische teksten
Ja, ik weet dat jij die altijd graag tevoorschijn haalt, 'er is geen dwang in religie'. Dat is ook mooi natuurlijk dat dat gezegd wordt. Maar het probleem dat ik daar dan mee heb, is dat dat nogal in tegenspraak lijkt met andere uitspraken in de Qu'ran. Want een paar passages verder lees je dan weer bijvoorbeeld dingen die weinig ruimte open laten voor keuze. Bedoel als je dan ergens anders weer leest 'voor de ongelovigen wacht dit en dat [verre van positieve dingen zeg maar]', tja.. als we even aannemen dat dat zo is, dan is natuurlijk wél drang. Want dan wordt het zoiets als 'doe dit, en waag het niet NIET te doen, want anders..' Je hebt dus eigenlijk geen keuze. Er is dus, tja, eigenlijk wel sprake van dwang. Je wordt in feite gedwongen Mohammed's woorden te geloven, of er zwaait wat...
Tis niet zo van: 'als je het niet gelooft ook prima, jouw keuze en die respecteer ik'
Trouwens, spreek jij zo vloeiend Arabisch dan dat je de Qu'ran helemaal vloeiend kan lezen?
Nogmaals, er zal heus wel wat verloren gaan van de oorspronkelijke betekenis bij een vertalingsproces, maar toch niet zó erg dat er geen reet meer overblijft van het origineel en dat je ineens een totáál ander boek krijgt?
Islam ook en ik denk dat elke religie die esotherische kant heeft
Beweren dat Islam dat niet heeft is Islam ernstig tekort doen
Jawel, dat weet ik... met name door wat je een tijdje geleden over de innerlijke Jihad zij, wat ik zeker wel wist te waarderen.
Zó ongenuanceerd over Islam denk ik nou ook weer niet. een volledige religie dat meedoet op het wereldtoneel van de religies heeft natuurlijk heus wel alle ingrediënten in huis om een een religie te zijn, dat snap ik ook wel. Wilde alleen even de verschillen in nadruk en karakter opmerken zoals mij die sterk opvallen. Bij Boeddhisme is dat zeg maar de grote draad en staat het daar ook bekend om en de rest speelt wat meer op de achtergrond, bij Islam ligt de nadruk sterker op andere dingen en loopt de rode draad weer denk ik anders, en zitten bepaalde dingen meer op de voorgrond en andere weer wat meer op de achtergrond; heeft een ander karakter en bron zeg maar.k denk dat wij dan heel tegenovergesteld denken hierover
Jij noemt t water en vuur, ik moet denken aan wat de Christelijke leider in Abysinië tegen de Moslims zei die toevlucht bij hem zochten..
"The difference between our religion and what your Muhammad says is no thicker than this line in the sand"
Ik denk ook dat mijn houding hier nu gezonder is, jouw visie schept n hele sterke verdeeldheid (slecht en goed, vuur en water, dwang en vrijheid)
Zou verwachten dat jij wat meer open zou zijn wat dit betreft en de overeenkomsten zou zien, maar jammer genoeg focus je meer op verschillen
Niet alleen verschillen.. maar je zegt duidelijk dat 1 kant goed is en de andere is slechter (btje jammer, die houding)
Tja, ik ben nu eenmaal niet zo'n heel grote fan van sommige dingen in 't religieuze spectrum denk ik. De teksten roepen vaak weerstand in mij op en komen ook helemaal niet geloofwaardig op me over. De Abr. religies streven een wereld na waarvan ik niet weet of ik daar wel achter sta; een monocultuur vs. de diversiteit die we vandaag de dag kennen als westers kenmerk. Claims op de waarheid en maximale arrogantie daarin, want het zou komen van De Patenthebber op de Waarheid. Religie wijst dingen af die ik zelf niet af wijs en ook niet weten waarom ik dat wel zou moeten doen, religie roept op tot het verbieden van dingen waarvan ik me afvraag waarom, en wederom roept dat ook vaak weerstand op. Ik heb het er gewoon ergens niet zo op. De abr. religies dan...
Vandaar die houding, sjorrie
laatste aanpassing
Religie wijst dingen af die ik zelf niet af wijs en ook niet weten waarom ik dat wel zou moeten doen, religie roept op tot het verbieden van dingen waarvan ik me afvraag waarom, en wederom roept dat ook vaak weerstand op. Ik heb het er gewoon ergens niet zo op. De abr. religies dan...
Sterk toch dat ik los hiervan elders met andere woorden hetzelfde zeg
dat ik elke religie 'n gevangennemend systeem vind, dat meer buitensluit dan dat het communaal insluit.
Gaat toch waarschijnlijk nooit dood hier
Enkel leesvoer voor ieder wat wils.
Tragisch, maar nog veel tragischer is het dat sommige wetenschappers zijn vergeten waar wetenschap over gaat. En daardoor medeplichtig zijn aan het Stapel-drama.
Als u zekerheden wilt, moet u uw heil niet zoeken bij de wetenschap, maar in de kerk. Zoals natuurkundige David Deutsch duidelijk maakt.
Weg met 'geloof in jezelf' !
http://www.nu.nl/column-zaterdag/2611765/geloof-in-eeuwige-twijfel.html
Religie wijst dingen af die ik zelf niet af wijs en ook niet weten waarom ik dat wel zou moeten doen, religie roept op tot het verbieden van dingen waarvan ik me afvraag waarom, en wederom roept dat ook vaak weerstand op.
Inderdaad...
Wat voor een God maakt mensen homosexueel en verbiedt ze dan sex te hebben met mensen van hun eigen geslacht...
Bovendien, welke God geeft mensen een voorhuid om ze hem er vervolgens weer af te laten halen.
Waarom heeft God bacon, spare-ribs en ham zo lekker gemaakt en zegt vervolgens; Jammer joh, dit is verboden.
Dit zijn van die gevallen waarvan iok zeg; dit is rituele bullshit die uiteindelijk verweven zijn in religie.
net zoals moslims hun bedevaart moeten doen, die hele Ka'aba was al ver voor de tijd van Mohammed een bedevaartsoord waar meerdere Goden aanbaden werden.
Die steen waar ze omheen moeten lopen is gewoon een meteoriet, vind je het gek dat mensen zoiets als goddelijk verklaren als in een bepaalde tijd zonder technologie ineens een vuurbal de hemel doorkruist en met een gigantische explosie de aarde laat trillen.
Weg met 'geloof in jezelf' !
Ik citeer uit je bron;
''Wat de ‘geloof in jezelf’-maffia u ook heeft wijsgemaakt: twijfel is iets goeds, en zelftwijfel is nog beter. Het houdt u scherp, het maakt u slimmer, het stuwt u naar grotere intellectuele hoogten. Het werkt wellicht zelfs preventief tegen ‘pausvorming’: het proces waarbij een wetenschapper een dusdanige status bereikt dat er niet meer aan haar of zijn woorden wordt getwijfeld.''
Waarom denk je dat ze het 'pausvorming' noemen ?
Vrij frapant dat jij de kerk als referentie aanwijst i.p.v. Jezus of de bijbel... http://www.youtube.com/watch?v=mgA_Y_SmdHM
NPC still going on about things I've explained a thousand times allready?
Waarom doe je dat?
Ben wel nieuwsgierig ernaar..
Je weet dat elke Moslim dat over de Kaaba makkelijk kan uitleggen, hoe t precies zit enzo
Toch blijf je t steeds gebruiken.. btje vreemd om dat te doen
Doet me denken aan wat n ex-Christen zei over missionarissen (niet t standje), dat ze argumenten gebruiken om Moslims tot t Christendom te halen waarvan ze weten dat ze ongeldig zijn
Ze blijven t gewoon proberen elke keer als ze de kans krijgen
Als iemand t tegenspreekt en aantoont dat t argument zinloos is, dan laten ze t hele argument vallen, bij DIE persoon
Maar zodra ze n ander aanspreken gebruiken ze datzelfde, oude argument weer, waarvan ze weten dat t niet klopt
Als n Moslim dat dan toevallig niet weet en t argument als geldig ziet kloppen ze zichzelf op de schouder, wetende dat t oneerlijk is wat ze deden
Das ook btje met jou en t Kaaba-verhaal en de bedevaart en goden enz
Ik kan me herinneren dat ik dat al 2 keer uitgelegd heb aan je..
What's up with that?
Naja ik ga weer verder kieke
NPC still going on about things I've explained a thousand times allready?
Waarom doe je dat?
Ben wel nieuwsgierig ernaar..
Je weet dat elke Moslim dat over de Kaaba makkelijk kan uitleggen, hoe t precies zit enzo
Toch blijf je t steeds gebruiken.. btje vreemd om dat te doen
Doet me denken aan wat n ex-Christen zei over missionarissen (niet t standje), dat ze argumenten gebruiken om Moslims tot t Christendom te halen waarvan ze weten dat ze ongeldig zijn
Ze blijven t gewoon proberen elke keer als ze de kans krijgen
Als iemand t tegenspreekt en aantoont dat t argument zinloos is, dan laten ze t hele argument vallen, bij DIE persoon
Maar zodra ze n ander aanspreken gebruiken ze datzelfde, oude argument weer, waarvan ze weten dat t niet klopt
Als n Moslim dat dan toevallig niet weet en t argument als geldig ziet kloppen ze zichzelf op de schouder, wetende dat t oneerlijk is wat ze deden
Das ook btje met jou en t Kaaba-verhaal en de bedevaart en goden enz
Ik kan me herinneren dat ik dat al 2 keer uitgelegd heb aan je..
What's up with that?
Naja ik ga weer verder kieke
![[img cacheid=0011e2ae002f742ca960f07e1a02c83d04]https://album.partyflock.nl/81768395_2570609527.jpg[/img]](/images/cache/0011e2ae002f742ca960f07e1a02c83d04 "Bron: https://album.partyflock.nl/81768395_2570609527.jpg")
Jij hebt vaak dan ga je opeens geheel niet op teksten die aan jou gericht waren in..
Ehh gebrek aan interesse/uitdaging/vernieuwende info??
Of soms heb ik er gewoon even geen zin in en ben ik van plan t de dag erna te doen ofzo
En soms heb ik er die dag erna nog steeds geen zin in
Of soms komen in de tussen tijd weer nieuwe dingen ter sprake
Of soms eet mn hond mn huiswerk op
En soms vergeet ik t dan helemaal
ok dan is dat duidelijk. no problem
Maar ik vind dat extreme belang van de taal idd een beetje, eeh.. dan heb je het over iets dat wel heel exclusief wordt hé. Bedoel, stel dat iedere inwoner op aarde die het pad van religie bewandelt eerst allemaal vreemde talen moet gaan aanleren alvorens hij zeker mag weten of het wel juist is wat er staat. Dan loopt iedereen opeens talen te leren... Het zou toch een beetje raar zijn dat ik niks over Boeddhisme of Islam of weet ik veel meer mag zeggen omdat ik de oorspronkelijke talen niet ken? Zo stellen religies zich ook wel heel makkelijk veilig: ja, jij mag niks zeggen over ons, want je spreekt onze taal niet, lekker puh!
Das niet t punt
Denk dat n bepaalde mate van interesse in de taal waarin n bepaalde religie geopenbaard is, of beschreven wordt, wel gezond is
Is n goeie instelling lijkt me en dan hoef je niet meteen Latijn te gaan studeren, of Sanskrit of Arabisch, maar toch..
Betekent ook niet dat je niets te zeggen hebt over die religies, maar denk dat n Arabier bijvoorbeeld toch wel die voorsprong op je heeft als t over Islam gaat
Je moet je beseffen waar jij dan staat, met je gebrek aan kennis van de taal en woorden en uitdrukkingen in de originele teksten
Ik zou Buddhisme véél liever leren van n monnik die geen vertalingen hoeft te lezen van traditionele Buddhistische teksten, dan dat Henkie me dat moet leren, die t zelf ook niet goed begrijpt
Bovendien breidt t je inzicht en kennis enorm uit als je moeite doet om n nieuwe taal btje te leren
Allemaal pluspunten, geen nadelen, alleen voordelen
Je mag ervoor kiezen om dit niet te doen, maar ik denk echt dat je dan btje lage standaard voor jezelf zet, btje te makkelijk als je mij vraagt
Dat gaat me een levenstaak kosten man
Maakt niet uit, je hele leven is een grote les
Ahmed Deedat was aan t eind van zijn leven begonnen met de Franse taal te leren, ook al had ie geen 10 jaar meer te leven - instelling!
En hij sprak al n tiental verschillende talen (inclusief Nederlands, in de vorm van Afrikaans)
Op zn sterfbed, toen hij niet meer kon praten door verlamming leerde hij zn allerlaatste taal - gebaren taal
Moet ik eerst Pali/Sanskriet gaan leren, en dan pas worden boeddhistische geschriften geldig voor me.
Niet geldig, maar duidelijker
Net zoals de Qur'an pas echt opent voor je wanneer je de Arabische tekst begint te snappen
Dat houdt niet in dat n vertaling zinloos is
Maar de ware kracht ligt altijd in de oorspronkelijke taal
En dat is niet oneerlijk.. so what dat je n inspanning moet doen om nieuwe woorden te leren, nogmaals.. das goed voor je ontwikkeling, goed voor je IQ
Kijk, als je een godsdienstWETENSCHAPPER bent, oké Maar ik ben natuurlijk geen wetenschapper... ik ben maar een simpele sterveling die hopelijk in z'n leven een keer de absolute garantie vindt voor de juist weg. Eenmaal gevonden.. beetje overdreven dan misschien om me te gaan verbijten op kleine woordjes en eventueel kleine foutjes in vertalingen, niet?
Nee ik denk niet dat zoiets overdreven is
Als je iets lief hebt dan is er die drang om zoveel je kunt te begrijpen van datgene
Of je moet n grens hebben waar je zegt: "Hiermee neem ik genoegen, das voldoende voor mij.. ik ben er"
Kijk, ieder z'n taak op aarde hè... er zijn mensen op de wereld die voor ons de taak op zich nemen om vreemde talen van haver tot gort te gaan leren om voor ons uiteindelijk dan uitheemse geschriften te kunnen vertalen zodat wij er ook nog wat aan hebben. Dan moet je er verder maar op vertrouwen dat dat naar eer en geweten gebeurt en men daar z'n uiterste best voor doet.
Ja naja, iedereen verwacht van iedereen dat ie dat wat ie doet goed doet, das waar ja
Maar betreffende religie is t iets anders denk ik
Iedereen zoekt God en waarheid op individueel niveau, uiteindelijk
En kennis zoeken is denk ik ook iets individueels.. n pad dat n mens moet bewandelen, op zn eigen niveau natuurlijk, op zn eigen tempo
Maar zeggen "ik hoef geen andere taal te leren, das overbodig en tijdverspilling" vind ik btje n luie, gemakkelijke instelling
Zelfs in t Nederlands, als ik n woord hoor wat ik niet ken zoek ik t altijd meteen op
Als ik n Engels woord lees wat ik voor mezelf niet goed kan vertalen zoek ik t op
Ik zoek synoniemen voor woorden op, bekijk de oorsprong van woorden
Als ik n wetenschappelijke naam hoor voor iets wil ik weten waarom t die naam heeft gekregen
Ik snap dat dit niet iets is wat iedereen doet, maar niet zeggen dat zoiets raar is, want ondertussen bouw ik n veel grotere woordenschat en woordenkennis op dan iemand die dit niet doet
Hamza Yusuf zei dat je IQ groter wordt als je de Arabische taal leert, maar ik denk dat dat geldt voor t leren van elke vreemde taal
Ik mag aannemen dat bij het vertalingsproces er heus geen 180 graden andere betekenissen uit voortkomen
Naja ik neem dat iig niet zomaar aan
Ayah in de Qur'an wordt bijvoorbeeld altijd vertaald naar vers
Maar t is geen vers, tis n ayah
Het woord vers wordt gebruikt voor dichtregels en de Qur'an ontkent dat t poezie is
En t wordt niet alleen ontkent, het IS geen poezie.. Qur'an valt in geen enkele van de standaard Arabische dichtvormen
Dus dan gebruik je n vertaling met n bepaalde betekenis die t boek zelf stellig ontkent
Als ik zeg dat ik n kat heb zijn er alleen al 41 mogelijke taxa waar ik t over kan hebben (leeuwen, tijgers, etc)
Als je al aanneemt dat ik n huiskat bedoel weet je alsnog bij lange na niet wat voor beest ik bedoel met 'kat'
Als jij als Christen-zijnde "de god van de Moslims", "die Allah" af zit te kraken en niet weet dat Jezus(as) geen Nederlands sprak en dus nooit t woord 'God' in zn mond genomen heeft, maar "Alaha" zei..
Naja, tis handig om n btje kennis te bezitten en iig n effort te maken om iets te leren, zeker in religie
Btw, boeddhisme stuurt toch eerder aan dat je uiteindelijk de waarheid in jezelf vindt. De geschriften zijn maar hulpmiddelen, geen authoriteit op zichzelf
Das n heel makkelijk excuus idd om niet n andere taal te hoeven leren
De actual islamitische leer? Wat bedoel je daarmee? Klinkt wel interessant...
Bedoelde daar mee dat jouw interpretatie van de Nederlandse vertaling van Qur'an, zonder basis-kennis en uitleg onvoldoende zal zijn om n eerlijke vergelijking te maken tussen Islam en bv Buddhisme
Ja, ik weet dat jij die altijd graag tevoorschijn haalt, 'er is geen dwang in religie'. Dat is ook mooi natuurlijk dat dat gezegd wordt. Maar het probleem dat ik daar dan mee heb, is dat dat nogal in tegenspraak lijkt met andere uitspraken in de Qu'ran. Want een paar passages verder lees je dan weer bijvoorbeeld dingen die weinig ruimte open laten voor keuze. Bedoel als je dan ergens anders weer leest 'voor de ongelovigen wacht dit en dat [verre van positieve dingen zeg maar]', tja.. als we even aannemen dat dat zo is, dan is natuurlijk wél drang. Want dan wordt het zoiets als 'doe dit, en waag het niet NIET te doen, want anders..' Je hebt dus eigenlijk geen keuze. Er is dus, tja, eigenlijk wel sprake van dwang. Je wordt in feite gedwongen Mohammed's woorden te geloven, of er zwaait wat...
Tis niet zo van: 'als je het niet gelooft ook prima, jouw keuze en die respecteer ik'
Dat is geen dwang, de keuze is er nog steeds
Tis slechts n waarschuwing
Ik kan jou niet dwingen niet vreemd te gaan met n super lekker mokkel als je thuis n vriendin hebt zitten..
Kan wel zeggen dat t gevolgen zal hebben, negatieve gevolgen.. dat is niet hetzelfde als jou dwingen niet vreemd te gaan
Je kunt de waarschuwing in de wind slaan en alsnog ervoor kiezen vreemd te gaan.. dat is nog altijd aan jou
Trouwens, spreek jij zo vloeiend Arabisch dan dat je de Qu'ran helemaal vloeiend kan lezen?
Nee, ik spreek zelf geen vloeiend Arabisch, ik kan wel vloeiend Qur'an lezen
Das iets anders, Qur'an is makkelijk om te leren, makkelijk om te onthouden
Ik ken complete suras van buiten, kan ze vloeiend reciteren zonder fouten te maken en toch spreek ik zelf ontzettend gebrekkig Arabisch
Mn oom in Marokko zei dat mijn uitspraak van Qur'an beter was dan veel Marokkanen, omdat ik niet met n accent spreek, t enige Arabisch dat ik leer is Qur'anisch Arabisch: de basis van alle Arabische dialecten
Net zoals n Engelse collega me ooit eens zei dat ik mooier Engels sprak dan hij zelf deed, omdat hij met n London's accent sprak, terwijl ik propper Engels heb kunnen leren, zonder die invloeden
Nogmaals, er zal heus wel wat verloren gaan van de oorspronkelijke betekenis bij een vertalingsproces, maar toch niet zó erg dat er geen reet meer overblijft van het origineel en dat je ineens een totáál ander boek krijgt?
Naja als ik de Qur'an dan bekijk heb je met 'de Koran' slechts n Nederlandse interpretatie in handen van n tekst die veel dieper gaat dan jij ad hand van die vertaling kunt weten
Daar zijn ontzettend veel voorbeelden voor te geven, waarbij je eigenlijk n enkele Arabische zin zou moeten verklaren met n korte tekst en dan nog zul je niet alle aspecten van wat er eigenlijk staat doorgronden
Ja nou hoeft 't niet meer hoor
't was op zich prima verder
mgoed, zal 't morgen ff lezen.. nu naar bed, jwt
't was op zich prima verder
mgoed, zal 't morgen ff lezen.. nu naar bed, jwt
laatste aanpassing
nightynight
yaaay dino's
Waarom doe je dat?
Omdat ik het gewoon nog steeds niet eens ben met al die rituelen.
Rituelen zijn voor mij het bewijs dat godsdienst door de mens is verzonnen.
7 x dit doen, 7 x dat doen, 7 x rond een meteor lopen die al honderden, misschien wel duizenden jaren voor Mohammed werd aanbeden en deel is geworden van de cult van de maangod, die in een tempel werd aanbeden die al een religieuze plaats was ver voordat Mohammed er een monotheistische tempel van maakte.
Nogmaals, dat verhaal van die voorhuid klopt ook gewoon niet.
Jij wil het maar al te graag afdoen als lichaamsonderhoud terwijl ik diudelijk verschil zie in lichaamsonderhoud en een lichaamsmodificatie.
Als de creatie van god perfect zou zijn omdat die naar zijn eigenbeeld geschapen zou zijn zou deze geen modificatie behoeven.
Hier hebben we t al vaker over gehad (voorhuid)
Als dat jouw mening is, dan mag dat, ik laat me niet weer in zo'n lange discussie erover lokken
Dat vd 'maangod' heb ik ook al meer dan eens uitgelegd
Ga de Sira maar eens lezen, daar staat alles tot in detail uitgelegd over de Kaaba en alles
Ze weten nu nog zelfs de naam vd man die t eerste afgodbeeldje (lang voor Mohammed's tijd) in de Kaaba introduceerde
Als je niet bereid bent om dit alles grondig te bekijken, dan ga ik er ook niet meer over in discussie
Want dan sta jij gewoon aan jouw kant met vingers in de oren dingen te roepen
Als dat jouw mening is, dan mag dat, ik laat me niet weer in zo'n lange discussie erover lokken
Dat vd 'maangod' heb ik ook al meer dan eens uitgelegd
Ga de Sira maar eens lezen, daar staat alles tot in detail uitgelegd over de Kaaba en alles
Ze weten nu nog zelfs de naam vd man die t eerste afgodbeeldje (lang voor Mohammed's tijd) in de Kaaba introduceerde
Als je niet bereid bent om dit alles grondig te bekijken, dan ga ik er ook niet meer over in discussie
Want dan sta jij gewoon aan jouw kant met vingers in de oren dingen te roepen
Denk dat n bepaalde mate van interesse in de taal waarin n bepaalde religie geopenbaard is, of beschreven wordt, wel gezond is
Is n goeie instelling lijkt me en dan hoef je niet meteen Latijn te gaan studeren, of Sanskrit of Arabisch, maar toch..
Betekent ook niet dat je niets te zeggen hebt over die religies, maar denk dat n Arabier bijvoorbeeld toch wel die voorsprong op je heeft als t over Islam gaat
Je moet je beseffen waar jij dan staat, met je gebrek aan kennis van de taal en woorden en uitdrukkingen in de originele teksten
Maar dat weet ik ook best wel dat een Arabier de taal beter kent en dus z'n geloof exacter kent dan ik. Maar dat is sowieso logisch, buiten de taal om: hij hangt 't geloof aan, al jaren zo niet z'n hele leven.. dus tuurlijk weet hij veel meer details en alles. Neemt niet weg dat je als buitenstaander niet kan oordelen op grond van wat je ziet wat het geloof voor vruchten afwerpt en wat voor inhoudelijke dingen eruit worden gevist door mensen die er wél echt grondige studie naar doen. Ben 't niet mee eens dat je een religie helemaal van haver tot gort zou moeten bestuderen.. al helemaal niet als je interesse erin niet zo zwaar is dat je dat ervoor over hebt en je liever gaat voetballen oid in je vrije tijd.
Globale oordelen kun je sowieso wel vellen, en uitwassen en extreme citaten bijvoorbeeld zeggen echt wel iets over een geloof. Delen maken het geheel.
Verder wel mee eens dat het handig is als je je gaat verdiepen in die stuff dat je termen die je tegenkomt probeert te vatten en erachter probeert te komen wat ze betekenen. Dat leest sowieso ook handiger, plus je leert dingen inderdaad beter begrijpen. Maar om nou zo'n hele etymologicus te gaan worden... Ik snap dat jij etymologie erg boeiend vindt, en dat is ook prima. Maar ik zie jou ook wel eens soms in discussies, of het nou over religie, films, of wat dan ook gaat, nogal blijven hangen bij van die pietluttige details waardoor je het geheel daardoor juist weer ten niet doet
Zo kijk ik zelf niet naar dingen.. ik ben meer van het geheel dan van het inzoomen op allerlei losse schroeven... etymologie vind ik tot op zekere hoogte interessant en belangrijk. Vind herkomst van woorden, betekenis in meerdere talen etc. wel enigzins interessant en zoek 't ook soms wel eens op omdat ik het dan gewoon wil weten, maar ik heb sowieso wel een aardig taalgevoel en Nederlands en engelse vertalingen kan ik prima mee door... 't grotere plaatje is voor mij belangrijker.Niet om eigenwijs te doen verder..
zal wel wat met je adviezen doen en nog wat vaker op wiki woorden raadplegen, daar is verder zeker niets mis mee.. Dat is geen dwang, de keuze is er nog steeds
Tis slechts n waarschuwing
Ik kan jou niet dwingen niet vreemd te gaan met n super lekker mokkel als je thuis n vriendin hebt zitten..
Kan wel zeggen dat t gevolgen zal hebben, negatieve gevolgen.. dat is niet hetzelfde als jou dwingen niet vreemd te gaan
Je kunt de waarschuwing in de wind slaan en alsnog ervoor kiezen vreemd te gaan.. dat is nog altijd aan jou
Ja, zo is dat voor jou, omdat jij hem ziet als een boodschapper van God. Ik zie hem niet zo, en dan komt zoiets ook heel anders op je over. Dat komt het meer op je over alsof hij je dwingt hem als persoon te geloven... alsof die vanuit z'n eigen angst om ontmaskerd te worden maar dreigt met ernstige gevolgen. Zo komen zulke dingen over op iemand die niet met die traditie is opgevoed. Dus alsof die je geen keuze laat en de lezers van z'n boek dwingt. De lading van het Goddelijke zit er verder voor een buitenstaander die dat leest niet bij denk ik, voor mij niet iig.
yaaay dino's
Hebben nooit bestaan. God heeft dinobotten in de aarde gestopt om ons geloof te testen
Maar om nou zo'n hele etymologicus te gaan worden... Ik snap dat jij etymologie erg boeiend vindt, en dat is ook prima. Maar ik zie jou ook wel eens soms in discussies, of het nou over religie, films, of wat dan ook gaat, nogal blijven hangen bij van die pietluttige details waardoor je het geheel daardoor juist weer ten niet doet
Zijn denk ik trouwens 2 verschillende type mensen is mij opgevallen in de praktijk. Je hebt mensen die kijken een film en kijken gewoon, gaan mee in het verhaal en geven een oordeel als het is afgelopen.. en je hebt mensen die tijdens de film alweer steeds commentaar hebben, want dit en dat is niet goed, en ze blijven hangen op allerlei dingen, en doordat ze blijven hangen missen ze eigenlijk het totaalplaatje en oordelen ze over details. Zelfde als mensen die je muziek laat horen: sommigen die luisteren, gaan erin mee en in op en trekken aan het einde hun conclusie. Anderen die zetten 'm rond 1:30 stil om te checken of ze het wel goed hoorden, want dat klonk niet, en verderop is een geluid te flauw, een zin in de tekst is crap, en dit en dat, en uiteindelijk missen ze het verhaal... en zo ken ik ook een hoop mensen die teksten lezen en bij allerlei zinnen en woorden blijven hangen, dat ter plaatse gaan zitten analyseren en zeggen wat er niet klopt, en ze zo zichzelf, voordat het verhaal afgelopen is, alweer uit het verhaal halen en ze uiteindelijk niet begrijpen van wat al die losse zinnen bij elkaar nu eigenlijk voor samenhangend verhaal vormt.
Wat er dan gebeurt in de hersenen is dat iemand tijdens zo'n moment steeds van de creatieve, overzienende hersenhelft switcht naar technische, ontledende hersenhelft, en dat switchen steeds leidt sowieso al de aandacht af.
Ja, dan wordt de Qu'ran een boek dat wel behapbaar wordt ja, als je toch steeds de boel in je hersenen omgooit tijdens 't lezen
laatste aanpassing
Delen maken het geheel.
Juist niet denk ik. Het geheel is ook hier meer dan de som der delen.
Elke religie blijft 'n lege huls als het echte geloof onbreekt, het geloof in 'n hogere vorm van liefde, de alfa en de omega ervan. Iemand kan religieus zijn zonder echt te geloven en 'n gelovige hoeft niet religieus te zijn. Wel kan 'n gelovige zich identificeren met elke willekeurige vorm van religie, afhankelijk van de cultuur waarin ie geboren en getogen is óf waarvoor ie kiest omdat deze het beste aansluit bij zijn geloof.
Het individuele geloof is geen onderdeel, maar het wezen van elke religie. Zonder geloof is 'n religie slechts 'n culturele aangelegenheid, net als sagen, mythen, sprookjes e.d..
Ook zonder filologische kennis kan geloof bestaan en beleden worden. Ons NT is tot ons gekomen via het Grieks, terwijl de apostelen toch echt die taal niet spraken en wij veelal nog minder. Vandaar dat theologen ook niet altijd gelovigen zijn, evenals religieuze leiders; 'n potentieel bijzonder gevaarlijk aspect van religie.
Juist niet denk ik. Het geheel is ook hier meer dan de som der delen.
Dat altijd natuurlijk... Maar ja, ik zal wat voorbeelden geven... zal ik wel weer reacties op krijgen met dat het een Nederlandse interpretatie is of gezeik, maar ja, kan me ff nie zo veel schelen. 't gaat erom dat ik dmv een voordeel duidelijk maak wat ik bedoel. Citaten als:
De heilige koran,
Hoofdstuk 2, vers 178:
O jij die gelooft, vergelding inzake doodslag is je voorgeschreven: de vrije man tegen de vrije man, de slaaf tegen de slaaf en de vrouw tegen de vrouw. Maar, indien iemand kwijtschelding is verleend door zijn broeder, dan moet de eis billijk zijn, en betaling moet hem worden gedaan met goedheid. Dit is verzachting en barmhartigheid van jouw Heer. Wie daarna overtreedt, hem wacht een pijnlijke straf.
Hoofdstuk 2, vers 191:
En doodt hen, waar je hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij je daarin bevechten. Maar indien zij je bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
Hoofdstuk 4, vers 15:
En voor degenen uwer vrouwen, die zich aan ontucht schuldig maken, roept vier uwer als getuigen tegen haar en als zij getuigen, sluit haar dan in de huizen op, totdat de dood haar achterhaalt, of totdat God haar een weg opent.
Hoofdstuk 4, vers 89:
Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van God werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.
Hoofdstuk 4, vers 91:
Gij zult anderen vinden die veilig bij u willen zijn en bij hun eigen volk; telkens wanneer zij tot vijandigheid worden opgeroepen, doen zij blindelings mee. Als zij zich derhalve niet op een afstand van u houden, noch u vrede aanbieden, noch hun handen terughouden, grijpt hen dan aan en doodt hen waar gij hen ook vindt. Tegen dezen hebben Wij u duidelijk gezag gegeven.
Hoofdstuk 5, vers 33:
De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.
Hoofdstuk 9, vers 5:
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.
Hoofdstuk 2, vers 120:
En de Joden en de Christenen zullen je nooit welgezind zijn, tenzij je hun godsdienst belijdt. Zeg: "Voorzeker, God's leiding is de Merkelijke leiding". En, indien je hun wensen volgt, nadat de kennis tot je is gekomen, zul je aan God Vriend noch Helper hebben.
En ja, nogmaals, er zullen vast ook weer andere interpretaties van mogelijk zijn, en zou wel weer in een bepaalde context bedoeld zijn, allemaal leuk, het zal ook wel. Wil hier ook verder geen discussie over voeren. Tis niet nieuw voor me, ik pak er alleen even een paar om een punt duidelijk te maken, namelijk dat dergelijke accenten die aanwezig zijn in een religieus boek delen van het geheel vormen. Ze staan in verband met een groter geheel. Ze zeggen iets. Ze zeggen iets over het karakter van God als Hij dit tot Mohammed gezegd zou hebben. Voor mij genoeg om het als het werk van een persoon te zien, een man, Mohammed. En ook al zouden dit de enige paar zinnetjes zijn die zo waren en de rest allemaal werkelijk van een boven de mensheid verheven niveau, dan nog zouden deze uitspraken, deze accenten de rest te niet doen en het door de mand laten vallen... God verlaagt zich op die manier tot het menselijke snap je? De Nederlandse vertaling zegt mij dan gewoon genoeg. Zelfs al zouden ze niet pico bello vertaalt zijn. Ik heb nooit van moslims gehoord die hebben geklaagd om dat uit de Nederlandse vertaling te halen omdat er eigenlijk alleen maar vreedzame, constructieve, verzoenende woorden staan ipv wat er nu staat
Maar zulke uitspraken kan God niet doen in mijn ogen.
Dat bedoelde ik dus.
Verder niet die citaten gepost om een discussie uit te lokken, dus ga er maar niet op in xaeed. Zoals ik al zei, tis toch niks nieuws voor me verder. Wat ik nu erover zeg en wat mijn mening daarbij is en zo heb ik ook al vaker gezegd dus dat weet je ook al. ik heb 't tegen bodo
Elke religie blijft 'n lege huls als het echte geloof onbreekt, het geloof in 'n hogere vorm van liefde, de alfa en de omega ervan. Iemand kan religieus zijn zonder echt te geloven en 'n gelovige hoeft niet religieus te zijn. Wel kan 'n gelovige zich identificeren met elke willekeurige vorm van religie, afhankelijk van de cultuur waarin ie geboren en getogen is óf waarvoor ie kiest omdat deze het beste aansluit bij zijn geloof.
ja dat is ook zo.
misschien komt het ook wel doordat ik geloof simpelweg niet van huisuit heb meekregen dat ik er zo nuchter tegenaan kijk en bijbelse en koranische zinnen heel anders binnenkomen. Ik kom ook uit een geletterde tijd met nette boeken he
Het individuele geloof is geen onderdeel, maar het wezen van elke religie. Zonder geloof is 'n religie slechts 'n culturele aangelegenheid, net als sagen, mythen, sprookjes e.d..
laatste aanpassing
ik heb 't tegen bodo
misschien komt het ook wel doordat ik geloof simpelweg niet van huisuit heb meekregen dat ik er zo nuchter tegenaan kijk en bijbelse en koranische zinnen heel anders binnenkomen. Ik kom ook uit een geletterde tijd met nette boeken he
Nou moet je niet zó beginnen he ! Maareh, al met al vind ik 't een erg mooie en inspirerende reply
Uitspraak van X a e e D op maandag 12 september 2011 om 16:47:
Omdat ie oneerlijk vertaalwerk leverde, zodat Bram en jij n leuk verhaaltje konden vertellen over Anunaki en spaceships
Waarom zullen het geen ufo's o.i.d. zijn geweest?... ik vind het voorbeeld van de ontdekking van de pigmeeen door amerikaanse piloten mooi aansluiten op het verhaal van de Anunaki's... De symbolen op de kleitabletten lijken daar ook op te wijzen...
Ali vs Frazier das pas legendarisch 
Ja, dan wordt de Qu'ran een boek dat wel behapbaar wordt ja, als je toch steeds de boel in je hersenen omgooit tijdens 't lezen
Ik vond je hele tekst die leidde tot deze bewering zwakjes at best
Je presenteert t alsof er 1 goeie optie is: details negeren en t 'grote plaatje' bekijken
Das absoluut niet hoe t werkt
Je kunt doen wat jij zegt en tegelijkertijd ontzettend inzoomen en kritisch analyseren
Dat wil niet zeggen dat t ene juist is en t andere onjuist
Verder lijk je 1 deel van de hersenen te zien als niet-hulpvol
De 'technische' kant lijkt in je verhaal zelfs nadelig, wat ik niet begrijp
Dit alles doe je zodat je kunt zeggen dat t grote plaatje zien (wat dat ook inhoudt) beter is dan inzoomen op details
Ik kan je zeggen dat de Qur'an beide toestaat, reflectie over details in t boek is gunstig en niet nadelig voor je view van t grote plaatje
Tis vaak juist essentieel.. doe je dit niet en weiger je dieper te graven dan wat je aan t oppervlakte vindt, dan is er de grote kans dat je view van dat grote plaatje incorrect is
Het leidt juist tot n ruimer en beter begrip van t geheel
Net zoals je begrip van de fijnere elementen van n verhaal in n film beter wordt wanneer je digged en doordenkt over momenten, uitdrukkingen (in taal, muziek en visualisatie) en gebeurtenissen
Delen maken het geheel
Ow nu wel kijken naar deeltjes en stukkies?
Net was t nog dat je t liedje niet moest pauzeren, nu wel blijkbaar, want die ene noot die niet lekker klonk voor jou is nu opeens t hele lied
Contradictie
Maar goed, je quote dan delen die volgens jou t geheel maken
Je quote negatieve dingen, in jouw mening.. dingen die jou niet lekker liggen
Ze staan in verband met een groter geheel.
Ja, ze staan in verband idd
Voor elk vers wat je quote over de hel moet je erna n vers quoten over t paradijs
Naast oorlogsgerelateerde verzen kun je verzen quoten die tot vrede aansporen
Punt is dat je heel gericht op zoek gaat naar dingen die jou niet aanstaan en negeert al t andere dan en zegt op basis van die delen: "Dit is t geheel!"
een zin in de tekst is crap, en dit en dat, en uiteindelijk missen ze het verhaal... en zo ken ik ook een hoop mensen die teksten lezen en bij allerlei zinnen en woorden blijven hangen, dat ter plaatse gaan zitten analyseren en zeggen wat er niet klopt, en ze zo zichzelf, voordat het verhaal afgelopen is, alweer
uit het verhaal halen en ze uiteindelijk niet begrijpen van wat al die losse zinnen bij elkaar nu eigenlijk voor samenhangend verhaal vormt
Heb je t over jezelf hier?
Ze zeggen iets over het karakter van God als Hij dit tot Mohammed gezegd zou hebben.
Het karakter van God.. dat zie ik btje als antropomorfisch denken
Jouw moralen pas je op God toe en dus denk je dat je kunt oordelen over wat God doet en wat God niet doet
Als God n mens zou gebieden n ander mens te straffen vindt je dat slecht van God, ook al is t God
God zou nooit n straf kunnen gebieden in jouw denkwijze
Wat ik persoonlijk raar vindt en onacceptabel
ff hypothetisch nu he..
Als God bestaat en er is n man die gelooft in Hem en n goed mens is en geleid wordt, etc
En er zijn dan 100 mensen om diegene heen die niet geloven in God en de man bespotten, vervolgen en vervolgens aan willen vallen, zonder goeie reden en hem willen doden
En God zegt dan tegen die man dat ie n zwaard moet nemen om zichzelf te beschermen tegen dat volk: "Doodt hen"
Jij zegt dan dat God dat nooit zou gebieden, de man moet zich dat inbeelden
Want t zou 'slecht' zijn als God zoiets zou zeggen
Los van of de man écht in contact stond met God is t niet zo raar dat de man zich verdedigen moet en als dat betekent dat ie moet vechten, dan is dat hoe t is
Als de man écht contact had met God en hij staat op t punt om aangevallen te worden, dan is t niet vreemd of ongoddelijk ofzo dat God hem opdraagt te strijden
Geen probleem
Het is namelijk God
God hoeft niet op t matje geroepen te worden om Zichzelf uit te leggen
Het is Zijn creatie en aldus bepaald Hij wat moreel en wat immoreel is
Als Hij de gehele schepping morgen besluit weg te vagen in n enkel moment, dan is dat Zijn wil, Zijn recht
Hij schept t goede en t kwade en alles behoort aan Hem
"He cannot be questioned as to what He does, while they will be questioned."
Dit gaat niet over Mohammed(saw), zoals jij t leest
Dit gaat duidelijk over God en de schepping
Tis niet dat Mohammed zichzelf hier aan t beschermen was, dit is wat passend is bij God
Zie je t al voor je.. jij die voor God staat en Hem onderwerpt aan allerlei kritische vragen
"Waarom zei U dit en waarom deed U dat?"
God hoeft niet op t matje geroepen te worden om Zichzelf uit te leggen
Het is Zijn creatie en aldus bepaald Hij wat moreel en wat immoreel is
Als Hij de gehele schepping morgen besluit weg te vagen in n enkel moment, dan is dat Zijn wil, Zijn recht
Hij schept t goede en t kwade en alles behoort aan Hem
"He cannot be questioned as to what He does, while they will be questioned."
Dit gaat niet over Mohammed(saw), zoals jij t leest
Dit gaat duidelijk over God en de schepping
Tis niet dat Mohammed zichzelf hier aan t beschermen was, dit is wat passend is bij God
Zie je t al voor je.. jij die voor God staat en Hem onderwerpt aan allerlei kritische vragen
"Waarom zei U dit en waarom deed U dat?"
Ik blijf me verbazen over de absurditeit hiervan... wij, als "slaven" wiens keuzes en lotsbestemming vastliggen, worden keihard veroordeeld en God, die almachtig en volledig vrij is, duldt geen enkele kritiek. De simpele conclusie hier is dat God een hypocriete dictator is met een minderwaardigheidscomplex.
Ongetwijfeld voel je je nu beledigd, dus ik zal een onderbouwing geven. Hypocriet omdat hij anderen veroordeelt zonder zelf oordeel te tolereren, een dictator omdat hij doet met zijn schepping wat hij wil, zonder daarbij verantwoordelijkheid te nemen en een minderwaardigscomplex omdat hij kwaad wordt als je hem toch kritiek levert.
With great power comes great responsibility.
Ongetwijfeld voel je je nu beledigd
Nee niet echt, valt me gewoon btje tegen
antropomorfisch denken
Verbaas me nog steeds over hoe 'jullie' over God denken om eerlijk te zijn
Wat jij absurd vindt vind ik logisch en jouw beschrijving hier vind ik dan weer ontzettend raar
Magoed koffie koffie tiiiijjjjjjd
Verbaas me nog steeds over hoe 'jullie' over God denken om eerlijk te zijn
Wat jij absurd vindt vind ik logisch en jouw beschrijving hier vind ik dan weer ontzettend raar
Magoed koffie koffie tiiiijjjjjjd
Ksja-iet, ik zat eens te denken... ik heb een leuke uitdaging voor u. Ik heb ooit eens jaren terug een interessant boek gelezen over BDE's toen ik daar ff heel geïnteresseerd in was. Een boek die aan de hand van BDE's vergelijkingen trekt met wat de verschillende grote wereldreligies over zaken (spirituele en wereldse kwesties)te zeggen hebben, en wat BDE's over zaken vertellen waar religie de waarheid over in pacht meent te hebben. Sommige dingen blijken juist, andere dingen lijken niet juist te zijn. Alle grote wereldreligies komen aan bod. Dus 't Christendom, 't Jodendom, de Islam, 't Hindoeïsme en het Boeddhisme worden allemaal onder de loep genomen en vergeleken. Ik vind zelf een van de leukere en interessantere boeken die ik gelezen heb.
Hier een beschrijving:
Bob Coppes: 'Essenties van religies en bijna-doodevaringen komen overeen'
Ons bewustzijn heeft ons lichaam niet nodig om te blijven
voortbestaan, zoals dat blijkt uit serieus wetenschappelijk onderzoek naar Bijna-Dood-Ervaringen (BDE’s). Reden waarom Bob Coppes, in zijn boek Bijna-doodervaring en de zoektocht naar het Licht (Aspekt, 007) begint met een overzicht van het wetenschappelijke onderzoek naar BDE’s; een onderzoek waaruit blijkt dat deze ervaringen voor mensen die ze ondergaan heel levensecht zijn. Ook wordt duidelijk dat er behalve positieve ervaringen ook negatieve ervaringen bestaan. Gebaseerd op al het onderzoek is het een heel kleine stap om te concluderen dat het leven na onze dood doorgaat.
Bob Coppes zit met zijn opvattingen over buitenlichamelijk bewustzijn op dezelfde lijn als Pim van Lommel, die de metafoor gebruikt van radio- en tvprogramma’s die onafhankelijk zijn van het toestel. Hij vergelijkt de constante,
onzichtbare en ogenblikkelijke kwantummechanische
interactie tussen een onzichtbare zijnsorde en het lichaam
met de moderne communicatiemiddelen. De uitzending zit niet met beeld en muziek in het televisietoestel, het concert zit niet in je radio, en het internet zit niet in je laptop. Pas als je de tv
aanzet, zie en hoor je het programma, en als je het tvtoestel uitzet, zie en hoor je niets meer, maar de uitzending gaat wel gewoon door, en als je een ander toestel aanzet, ontvang je het programma weer. Ook Bob Coppes is van mening dat het bewustzijn niet eindigt wanneer het lichaam eindigt.
Het blijft bestaan en blijkt onderdeel te zijn van een enorm geheel dat één totale eenheid vormt. Wij zijn dus een
onderdeel van een eenheidsuniversum. 'Wat deze tijd zo boeiend maakt is dat de kwantumfysica en de moderne
natuurkunde wijzen in richtingen die wij nooit van te voren hadden bedacht. De kwantummechanica gaat er nu vanuit dat de uitkomsten van experimenten afhankelijk zijn van degene
die ze waarneemt. De werkelijkheid is dus niet objectief zoals we dat vroeger leerden, maar subjectief. De nieuwste
natuurkundige theorieën spreken van minstens tien dimensies, terwijl we er slechts vier kennen, waarvan tijd er één is. Dit houdt in dat plaats en tijd niet meer absoluut zijn en als je dan kijkt naar wat BDE’ers zeggen, komt dat treffend
overeen, ook al zeggen ze dat op een heel andere manier.’
Volgens Bob Coppes geven alle BDE’s inzicht in wat er tijdens de eerste ogenblikken na de dood gebeurt. Hij vindt het opmerkelijk, dat mensen die een BDE hadden, antwoord lijken te krijgen op bijvoorbeeld de vraag wat nu eigenlijk het doel is van hun leven op aarde. Waar mystici zich een leven lang over
aftobden, krijgen BDE’ers door hun ervaring dit antwoord als het ware in de schoot geworpen. De ervaringen lijken volgens Coppes ook een boodschap te bevatten over hoe we moeten leven en wat we wel en wat we beter niet met ons leven zouden moeten doen. Met het beantwoorden van deze toch
wezenlijke (zingevings)vragen komen de BDE’s op het terrein van de religies, waarmee Coppes aangeeft waarom hij
in zijn boek zo uitvoerig ingaat op de relatie tussen religie en BDE’s.
Religies zeggen volgens Coppes vaak tal van spirituele vragen eveneens te kunnen beantwoorden, maar pretenderen
bovendien ook nog vaak een monopolie op de waarheid te hebben. Of dat terecht is, onderzoekt hij voor vijf grote religies: hindoeïsme, boeddhisme, judaïsme, christendom en islam. In vijf hoofdstukken probeert hij aan te geven
wat de essenties van ieder van hen is. In een reactie op het boek vraagt een lezer zich af waarom Bob Coppes voor
de studie naar BDE’s naar het Tibetaans Dodenboek verwijst. Coppes zegt dat dit wel degelijk zin heeft omdat dit Tibetaanse Dodenboek hoort bij het boeddhisme en daarvan een belangrijk onderdeel uitmaakt. 'Door veel mensen
wordt naar het Tibetaanse Dodenboek gekeken als iets heel speciaals, omdat het zegt zeer nauwkeurige beschrijvingen
te geven van hoe het gaat als je aan “de andere kant” bent. Mijn eigen conclusie is dat het principe dat mensen na hun dood ons nog kunnen zien en horen juist is, maar dat de gedetailleerde beschrijvingen van bijvoorbeeld boeddhafamilies en optochten beslist niet bij BDE’s kunnen worden teruggevonden.’ Ook vraagt deze kritische lezer zich af, waarom Coppes de religies zo uitgebreid beschrijft (maar liefs 130 pagina’s voor hindoeïsme en boeddhisme). Dat
is door vele anderen veel beter gedaan, vindt hij: als het gaat om het verbinden van oosterse religies met westerse
wetenschap, hebben bijvoorbeeld Peter Russell en Amit Goswami echt iets meer te zeggen over de zoektocht naar
het licht (in de zin van bewustzijn en verlichting).
De reden waarom BDE’s met religies worden vergeleken, is echter, zo zegt Bob Coppes, dat veel BDE-ers zich dichter bij God of het Licht voelen. Ook ver na de ervaring voelen ze nog
het directe contact met Hem. Om die reden hebben ze een sterke hang naar de religieuze kanten van religies, maar
over het algemeen ook minder belangstelling voor de formele kanten daarvan. Een uitspraak die vaak voorkomt, is, dat in essentie alle godsdiensten hetzelfde zijn.
Dat heeft hem ertoe gebracht zich te concentreren op de essenties. Een voorbeeld van een parallel met de BDE’s
is, dat het moeilijk is om het Licht of de lichte wereld te beschrijven. Het Licht is werkelijker dan alles wat we hier op
aarde aantreffen. 'Dat klinkt ook door in wat alle religies behalve het christendom en het boeddhisme stellen: maak
je geen voorstelling van God, want dat is toch gedoemd te mislukken. In twee religies, het hindoeïsme en de islam,
wordt nog wel toegestaan Brahman en Allah met woorden te beschrijven. Daarvoor mogen ze alleen mooie woorden
gebruiken. Zo zijn er de negenennegentig majestueuze en mooie namen van Allah en de vele tientallen prachtige
beschrijvingen van Brahman.’ In het samenvattende hoofdstuk worden in Coppes’ boek alle gevonden parallellen met BDE’s opgesomd. Sommige parallellen gelden alleen maar voor één of enkele religies, bijvoorbeeld dat iedereen een stukje van God is ('wij zijn allemaal een zandkorreltje op het strand en
God is het hele strand’), of dat iedereen zijn eigen taak heeft. Andere parallellen gelden voor alle onderzochte religies,
zoals de noodzaak om van iedereen te houden en dat alles wat we hebben gedaan tot in de kleinste details wordt
geregistreerd.
De belangrijkste conclusie in het boek Bijna-doodervaringen is dat de essenties van de religies en bijna- doodervaring
wel met elkaar overeenkomen, maar dat er een groot verschil is als het gaat om de formele kant van de religies. 'Als
je echt kijkt naar de pure essentie van de religies, vind je veel daarvan terug in wat mensen over hun bijna-doodervaring
zeggen. Zo vind je in de BDE’s ook steeds het thema terug dat we allemaal onderdeel zijn van het totale, grote geheel. Daarom ben ik jou en jij mij en zijn we alle twee een aspect
van God. Wat ook van belang is, is dat we allemaal, vanaf het moment dat we geboren zijn, het recht hebben terug te gaan naar waar we vandaan komen. Noem het de hemel of het paradijs. Het is daarom belangrijk, omdat het de religie overstijgt. Religies zeggen vaak dat je alleen onder bepaalde voorwaarden daarheen mag gaan, maar uit de BDE’s blijkt dat dit gewoon niet waar is. Iedereen heeft in principe het recht
daar te komen.’
Personalia
Bob Coppes (www.bobcoppes.com) heeft zijn doctoraat in de economie behaald en heeft filosofie gestudeerd. Op het ogenblik
werkt hij als senior risicomanager bij De Nederlandsche Bank. Hij is publicist en zijn meest recente boek gaat over Bijnadood-
ervaringen en religies. Pim van Lommel is cardioloog en een van
de oprichters van de stichting Merkwah. Binnenkort verschijnt van hem een boek overbijna- doodervaringen.
Zie verder: www.merkawah.nl
Lambèrt de Kwant is journalist en is o.a. ook werkzaam voor OHM radio.
Bron: http://www.ohmnet.nl/artikel.aspx?lIntEntityId=212
Hier ook nog iets erover trouwens: http://www.reliflex.nl/article.aspx?ArticleId=236
Heeft verder weinig als reactie op je vorige reply van doen hoor.. maar moest er gewoon ff aan denken en denk dat 't wel interessant voor je is...
