Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

normale vraag......waarom mag je als gelovige geen zelfmoord/euthenasie plegen? terwijl er toch echt gezegd wordt dat men een vrije wil heeft.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 17:21:

▶

normale vraag......waarom mag je als gelovige geen zelfmoord/euthenasie plegen? terwijl er toch echt gezegd wordt dat men een vrije wil heeft.

Waarom mag je als gelovige geen moord plegen? terwijl er toch echt gezegd wordt dat men n vrije wil heeft

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 17:21:

▶

......waarom mag je als gelovige geen zelfmoord/euthenasie plegen? terwijl er toch echt gezegd wordt dat men een vrije wil heeft.

Daarom juist, je bent geen dier, je bent 'n mens en de mens die de courage niet heeft om te leven, is de dood niet waardig !

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 17:28:

▶

Waarom mag je als gelovige geen moord plegen? terwijl er toch echt gezegd wordt dat men n vrije wil heeft

Wat zijn er toch veel slechte gelovigen geweest altijd he (N)

Uitspraak van inactief op dinsdag 6 september 2011 om 18:02:

▶

Daarom juist, je bent geen dier, je bent 'n mens en de mens die de courage niet heeft om te leven, is de dood niet waardig

Sorry, maar wat een onzin.. Als het leven voor jou ondraaglijk is, dan is het toch alleen maar goed dat je euthenasie kan krijgen, zonder al die nare, egoïstische religieuzen die daar een stokje voor willen steken.

Uiteraard alleen in de gevallen waar geen hoop meer voor is...

Je zegt 't zelf al: ondraaglijk, exceptionele gevallen. Voor de rest dunkt me mijn statement niet zo onzinnig, wat jij ?

Uitspraak van UTCA_Rikkie op dinsdag 6 september 2011 om 18:44:

▶

al die nare, egoïstische religieuzen die daar een stokje voor willen steken.

Zij zijn allerminst naar en egoïstisch, zij redeneren en handelen binnen het kader van 'n gezamenlijke overtuiging (religie) waar je je al dan niet aan onderwerpt, de keuze is nog altijd vrij. Maar kun je je voorstellen dat 'n arts ook 'n geweten en normen en waarden kan hebben die afwijken van die van de patiënt die om euthanasie vraagt ?!

Uitspraak van inactief op dinsdag 6 september 2011 om 18:02:

▶

je bent geen dier, je bent 'n mens

mens is een diersoort

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:28:

▶

mens is een diersoort

Als jij dat nou nog 1 keer zegt krijg jij een hele grote boete!!!!!!!!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 6 september 2011 om 22:28:

▶

mens is een diersoort

Als je nou 'n lekkere teef zou zijn, dan liep ik mijlenver voor 'n fietsnummertje

Stelletje goddelozen!


Zullen we afspreken dat we dit topic langzaam laten doodbloeden en 'm zo laten uitsterven? Ik heb er toch geen zin meer in

Ik ook niet... 't is altijd al onder me niveau geweest anyways. Adios Geloof_jij_in_god ? topic.

Ik heb eigenlijk geen zin meer in heel partyflock. Zó onder m'n niveau! haha

Zit de laatste weken vaak te overwegen heel m'n profiel maar uit te wissen en deze door zonden doordrongen plek (lees: oppervlakkig, plat, vaak ook slecht en saai) voor eens en voor altijd achter me te laten, maar het is zo'n gewoonte door de jaren heen geworden dat ik niet weet of ik dat wel waar kan maken, en m'n profiel verwijderen nog maar ff aankijk. Ik post hier ook wel eens muziek en zo, en dan is PF op zich wel weer handig. Maar eigenlijk wil ik die gewoonte uit m'n systeem gaan halen en oprotten hier. Zijn veel leukere forums naar mijn idee. Maar goed, ik twijfel een beetje. Aan de ene kant heeft het ook allemaal wel weer wat, aan de andere kant vind ik het volkomen kut.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2011 om 18:16:

▶

Zijn veel leukere forums naar mijn idee.

Zoals ?

Ik krijg hier op pf juist vleugels, heel m'n frustraties kan er kwijt en af en toe beeld ik me in toch nog enig niveau te hebben.

Omdat je je meet met een

Uitspraak van verwijderd op woensdag 7 september 2011 om 18:16:

▶

door zonden doordrongen plek (lees: oppervlakkig, plat, vaak ook slecht en saai)

plekje...

selfdelusion is ure ego's best friend...

Uitspraak van inactief op woensdag 7 september 2011 om 19:30:

▶

Zoals ?

Ik krijg hier op pf juist vleugels, heel m'n frustraties kan er kwijt en af en toe beeld ik me in toch nog enig niveau te hebben.
Stardust Sisyphus

Ik had ook in de beginjaren dat ik me heel intelligent kon gaan voelen als ik hier op PF zat. 't Maakte me zelfs wel eens lekker arrogant Maar op den duur dan gaat dat ook wel over. Dan heeft dat ook weer z'n tijd gehad.

Uitspraak van inactief op woensdag 7 september 2011 om 19:30:

▶

Zoals ?

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 8 september 2011 om 17:30:

▶

selfdelusion is ure ego's best friend...

I know, I know my friend, maar toch, 'n mens heeft 'n heel groot arsenaal aan acteurs en actrices in z'n hoofd om ermee te experimenteren in en op de grens van droom en werkelijkheid.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2011 om 17:35:

▶

Ik had ook in de beginjaren dat ik me heel intelligent kon gaan voelen als ik hier op PF zat. 't Maakte me zelfs wel eens lekker arrogant Maar op den duur dan gaat dat ook wel over. Dan heeft dat ook weer z'n tijd gehad.

Komaan, sommige fasen herhalen zich, niet exact als de vorige ke(r)e(n)(e)(r) (hee ik ben licht beneveld, ik kom er niet meer uit) maar je blijft niet voor altijd je volgende levensfase, le mot de passe de mon compte

Uitspraak van verwijderd op donderdag 8 september 2011 om 20:46:

▶

Uitspraak van Bodo op woensdag 7 september 2011 om 19:30:
Zoals ?

'n boekentopic, waar ben jij in bezig, wat vind je zo mooi aan wat je nu leest en dat soort shit, maar daar zal HIER wel niet veel interesse voor bestaan

Door Karl Marx werd religie beschreven als "opium van het volk" en door Lenin als "opium voor het volk". Marx lichtte dit toe: de godsdienst was "de zucht van het in het nauw gedrongen schepsel, het gemoed van een harteloze wereld en de geest van geestloze toestanden"; kortom, hij vervulde eenzelfde rol als opium.

Karl Marx kan zeggen wat ie wil
Zn uitleg laat alleen zien hoe hij over religieuze mensen denkt: lage, simpele, niet voor zichzelf kunnen denkende mensen
Als religie t opium van t gelovig volk is, dan is opium de religie van n ongelovig volk

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 15:25:

▶

Als religie t opium van t gelovig volk is, dan is opium de religie van n ongelovig volk

Maar in het huidige tijdsgewricht zou ik eerder spreken van wiet en schijven.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 15:25:

▶

Zn uitleg laat alleen zien hoe hij over religieuze mensen denkt: lage, simpele, niet voor zichzelf kunnen denkende mensen

Huh, hij verklaard het toch als een opvulling in een harteloze wereld...
dus hij wil zeggen dat religieuze mensen overtuigd worden door hun emotie...
wil niet per defintie zeggen dat ie ze dom vind...
of vind jij alle drugs/opium gebruikers dom ?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 15:25:

▶

dan is opium de religie van n ongelovig volk

Drugs, met name drank, kan 'het gemoed van een harteloze wereld' vullen.. idd

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 15:25:

▶

Als religie t opium van t gelovig volk is, dan is opium de religie van n ongelovig volk

Beter opium. Daar wordt je tenminste nog wat van

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 15:25:

▶

Als religie t opium van t gelovig volk is, dan is opium de religie van n ongelovig volk

Zit ook wat in ja, het gebrek aan liefde van God in de mens wordt gecompenseerd door materialisme, hedonisme en narcisme.

Jullie moeten lekker zondigen! Zondigen is iets goeds! Pleeg zina, dit weekend nog!

Gaat over de minbar uit de moskee in Jeruzalem
De minbar is de plek waar de imam staat en preekt
De minbar hier was n hele oude, met speciale waarde en betekenis en werd nog niet zo lang geleden in n brand totaal vernietigd
Toen men de minbar opnieuw wilde namaken (ad hand van foto's) kwamen ze erachter dat niemand op de wereld in staat was t ontwerp te doorgronden
Er werden geen spijkers, nagels en geen lijm gebruikt bijvoorbeeld
Deze documentaire gaat dus over hoe ze alsnog de minbar konden namaken en hoe traditonele kunsten nieuw leven ingeblazen werden
Heel interessant om te zien en vooral als je de minbar gaandeweg ziet ontstaan in de werkplaatsen vd kunstenaars is erg mooi
Aanrader

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 18:41:

▶

Pleeg zina

rwina

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 21:03:

▶

rwina

Wat is dat?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 9 september 2011 om 19:58:

▶

Aanrader

Zal zeau eens even kiek'n.

Nee ik geloof in Justin Bieber

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 10 september 2011 om 13:04:

▶

Wat is dat?

Youtube rwina

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2011 om 21:58:

▶

Youtube rwina

Dit?

M'n handen gaan jeuken als ik dit zie.

Ik nodig jullie uit om deze podcast te luisteren: Steve Pavlina - Beyond Religion

Hij legt hier uit dat de meeste mensen zich identificeren met hun religie ("ik ben een christen / moslim / atheïst") en dat het zonde is om slechts één overtuiging te houden, omdat elke mindset weer andere krachten biedt. Het tegelijkertijd geloven in twee conflicterende overtuigingen lijkt onmogelijk, maar Steve schijnt dit te kunnen.

De laatste tijd begin ik de tekortkomingen van mijn eigen visie in te zien. Niet qua filosofische waarheid, maar qua pragmatische waarde. It's all GOOD is een overtuiging waar je nogal passief van wordt, aangezien alles deel uitmaakt van een plan en alles vaststaat. Een andere geloofsovertuiging zal wellicht meer actie en verantwoordelijkheid aansporen... ik snap dus wat voor waarde een ander systeem kan hebben.

Probleem is, hoe implementeer je dat? Hoe zou ik, als (relatief) overtuigd theïst, nou als een atheïst kunnen gaan leven? Het lijkt mij een geweldige ervaring, aangezien het gebrek aan een God of een hiernamaals je ontzettend zal aansporen om zoveel mogelijk te maken van je leven i.p.v. maar af te wachten. Ik wil ook niet het ene met het andere vervangen; beide overtuigingen hebben waarde. Steve Pavlina lijkt het te zijn gelukt, maar hoe..?

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2011 om 22:25:

▶

Steve Pavlina lijkt het te zijn gelukt, maar hoe..?

Door hypocriet te zijn

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2011 om 22:25:

▶

De laatste tijd begin ik de tekortkomingen van mijn eigen visie in te zien. Niet qua filosofische waarheid, maar qua pragmatische waarde. It's all GOOD is een overtuiging waar je nogal passief van wordt, aangezien alles deel uitmaakt van een plan en alles vaststaat. Een andere geloofsovertuiging zal wellicht meer actie en verantwoordelijkheid aansporen... ik snap dus wat voor waarde een ander systeem kan hebben.

Passiviteit is soms goed, soms niet
Neem t Buddhisme, wat in t algemeen gezien wordt als heel vredige, passieve religie
Volgens de tradities vergezelden 2 figuren Buddha op zn reizen, om hem te beschermen
Dit zijn de Nio, twee goddelijke wezens in de vorm van eng-uitziende mannen die vaak bij de ingang van tempels staan
Het idee is dat de Nio er zijn om goede waarden en geloofsovertuigingen te beschermen tegen t kwade en als dat betekent dat er n fysiek gevecht moest plaatsvinden om die bescherming te garanderen, dan vochten ze
Geen passiviteit dus, geen wang keren.. soms is t nodig om op te staan en te handelen

Dat schoot me even tebinnen toen ik las wat je tikte

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2011 om 22:25:

▶

Ik nodig jullie uit om deze podcast te luisteren: Steve Pavlina - Beyond Religion

Ik heb 5 minuten geluisterd, maar ga nu echt naar bed, want tis alweer veel te laat. Maar leuk stukje. Ik kan me er ook goed in vinden. En eigenlijk.. herken ik mezelf er ook wel in. Ik identificeer me ook niet met een bepaald geloofssysteem en blijf open staan, aangezien ik toch geen absolute zekerheden kan hebben en me daar goed bewust van ben. Maar goed, ik ervaar ook wel eens conflicten in m'n hoofd juist door in verschillende systemen te denken en te verplaatsen en dan het dan af en toe ook ff niet meer te weten. Mjah, ik luister morgen ff het hele stukje.. eens kijken wat ie allemaal zegt en of die nog goede ideeën heeft!

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 01:17:

▶

Door hypocriet te zijn

Maar is ervaar jij geen onderliggende perfectie in niet alleen de eindbestemming
maar ook in de reis die wij met ze allen afleggen ?

Uitspraak van Nanda op maandag 12 september 2011 om 03:14:

▶

Maar is ervaar jij geen onderliggende perfectie in niet alleen de eindbestemming
maar ook in de reis die wij met ze allen afleggen ?

Ik?

Tja.. wat voor reis precies? Reis door de technologie? Reis richting wereld oorlog 3?
Op zich gaat ieder individu gewoon een keer dood en is er steeds weer een nieuwe generatie mensen die weer op een bepaald moment leeft. Ik weet niet of ik het bestaan van de mensheid nu echt als een lineair verhaal moet zien wat zich afspeelt of zo.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 01:32:

▶

Dit zijn de Nio, twee goddelijke wezens in de vorm van eng-uitziende mannen die vaak bij de ingang van tempels staan
Het idee is dat de Nio er zijn om goede waarden en geloofsovertuigingen te beschermen tegen t kwade en als dat betekent dat er n fysiek gevecht moest plaatsvinden om die bescherming te garanderen, dan vochten ze
Geen passiviteit dus, geen wang keren.. soms is t nodig om op te staan en te handelen

De Nio zijn ook symbolische wezens, en kunnen de innerlijke strijd tussen goed en kwaad verbeelden.

In elk geloof komt die strijd ter sprake, net zoals de heilige drie-eenheid.
Het Christendom is gebaseerd op een verkeerde uitleg van die heilige drie-eenheid; de vader, zoon en de heilige geest.
Het gaat ook in het Boeddhisme om body, mind en spirit. Het aardse lichaam, de geest en je ziel.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 15:37:

▶

De Nio zijn ook symbolische wezens, en kunnen de innerlijke strijd tussen goed en kwaad verbeelden.

True, ze staan ook voor de gehele schepping, de natuur vd schepping/wereld, twee uiteinden, twee keuzes, twee paden
Vind die beeldjes/tekeningen ervan wel vet trouwens

Uitspraak van verwijderd op zondag 11 september 2011 om 22:23:

▶

Dit?

M'n handen gaan jeuken als ik dit zie.

Why?
Ok het heeft n hoge irritatiewaarde haha maar dr staan ook filmpjes op van gabbers in n trein die niet veel leuker zijn hoor
Kijk liever dit ofzo..

Vervelende mocro's/algerijnen
Sofia Boutella ook.. he bah, wat irritant

Damn.. exotische, explosieve energie man, gotta love Sofia hehe

Check deze Moslim dansen dan.. isn't it awesome.. de beste heavyweight bokser aller tijden is n Moslim yaay


Gotta love Muhammad Ali!

Interviewer: "Don't you miss boxing?"
Ali: "No, boxing misses me!"

Hier, nog een irritante, dansende, boksende Moslim: Prince Naseem

Sorry voor de filmpies
Dit is geweldig man..
Ali vs Foreman - de inspiratie voor zo btje elke boksfilm (Rocky, enz)
Vaak t beste gevecht vd eeuw genoemd
Tis alles eromheen
Ali was ongeslagen wereldkampioen geworden
De regering fuckte hem door hem naar Vietnam te sturen
Ali weigerde en werd voor 3 en n half jaar verbannen uit de bokswereld, wat hem zn titel kostte EN zn beste jaren uit zn carriere
Na die tijd was George Foreman de nieuwe wereldkampioen en Ali was in dit gevecht the challenger
Ali was niet meer zo lichtvoetig, n stuk ouder dan Foreman en had lange tijd amper in n ring gestaan
Foreman was n beest
Het gevecht werd in Afrika gehouden
Foreman domineerde elke ronde
Ali liet Foreman punchen totdat ie op was en geen energie meer had
Ali incasseerde n aanslag, die elke andere bokser al lang geveld zou hebben
Het leek hopeloos, maar toen de ronden voorbij gingen werd duidelijk wat Ali's plan was
Een uitgeputte Foreman ging neer in een vd latere rondes, Ali won zn titel terug en de wereld stond even op zn kop.. fuckin prachtig

Ik geloof in het volk "de goden" die op planeet x wonen en de mens ontworpen heeft om goud te delfen om met dat goudstof gaten te dichten in het atmosfeer. Dit is niet zomaar een scenario, er zijn wat bewijzen die dat onderbouwen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=7839230871595849116

Beniuewd wat jullie denken na het zien van het scheppingsverhaal van Bram Vermeulen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 16:40:

▶

Bram Vermeulen

Is niet van Bram Vermeulen man
Staat er toch bij, Sitchen kwam daarmee aanzetten
Illuminati
Sitchen is n Jew die de Sumerische kleitabletten vertaalde
Maar in zn vertalingen nam hij de vrijheid om t tegelijkertijd te interpreteren hoe hij dacht dat t moest zijn
Vandaar de rare verhalen over aliens enzo
Er zijn ook andere oudetaal-deskundigen die diezelfde tabletten vertaalden
Waarom zoek je niet eens op wat al die andere deskundigen erover te zeggen hebben?
Waarom denk je dat zij Sitchen's 'vertaling' allemaal niet accepteren?
Omdat ie oneerlijk vertaalwerk leverde, zodat Bram en jij n leuk verhaaltje konden vertellen over Anunaki en spaceships
Ik heb op mn pc n uitgebreid werk waarin Sitchen's vertaling duidelijk compleet weerlegd wordt, met uitleg, voorbeelden, bewijzen, enz
Sitchen's werk was bullshit, sorry

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 11:57:

▶

Ik?

bedoelde eigenlijk xaeed

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 16:47:

▶

Omdat ie oneerlijk vertaalwerk leverde, zodat Bram en jij n leuk verhaaltje konden vertellen over Anunaki en spaceships

Klein stukje uit n hele lange tekst

What is Nibiru?

Clearly the late Babylonian text of Enuma Elis, is concerned with explaining the Creation and clearly it has astronomical references. But Nibiru is a word that appears merely a few times in the entire text, and is therefore obviously not considered to be of such great import as would the very planet which created the world be, if that was ever the intended meaning.

But is Nibiru a planet at all?

According to the translations of many Sumerian scholars, Nibiru is a ‘station’ or a ‘star’. The meaning of which has often been thought of as ‘planet’, and yes, many of the ‘stations’ are planets – points of astronomical reference.

But Nibiru/Neberu only makes an appearance in the tale after the creation of the universe and the world by the god Marduk. The first thing Marduk does after his great achievement is ‘fashion stands (stations) for the great gods…set up constellations corresponding to them…marked out its divisions. Appointed three stars each to the twelve months…’ and then ‘… founded the stand of Nibiru to mark out their courses.’ (Dalley’s translation).

Does this not sound more like the deified memory of a king who is attributed to be the founder of astronomy, who founded a place from which to observe?

Over a thousand years before this epic was written, King Can came to Mesopotamia and founded the first Sumerian sun temple at Nippur. The temple was later dedicated to the god Enlil, who we have seen is a deified form of King Can. Marduk, is also deity based upon King Can. Essentially, Enlil ‘lived’ there as a cult statue. This place was Enlil/Marduk in the religious sense.

Nippur was an astronomical observatory and the temple was called Duranki (bond of heaven and Earth). The name Nippur is a modern rendering of Nibiru.

Could Nibiru not, then, merely be a word designated to the place from which the heavens were observed – a centre of astronomy – a ‘crossing place’. The full title was nibiru-ki – ‘crossing place of earth’? Surely a perfect title for a place where the heavens were observed from the earth, for a culture which believed that the earth was a reflection of the heavens and that their god reigned from the centre of both Earth (at Nippur) and heaven in a world pillar (temple) – as the bond of heaven and earth?

Marduk became the Creator – ‘maker’ of the heavens and earth – when in fact, this tale merely symbolises the mapping and observance of the order of the heavens.

Later in the text, Nibiru is given as a name of Marduk – one of 50 titles given to Marduk. But here Nibiru is named as ‘his star which is bright in the sky’. The meaning of which, although rather ambiguous, could easily be a reference to fixing one’s observations on a particular star of reference – the most common ‘fixed’ star of reference is the Pole Star. Another title of Marduk is given as Jupiter, though there are simply too many names and associations for Marduk to conclude that Nibiru was seen as any one thing specifically. Jupiter was in fact named after the first Sumerian king, who was the legendary ‘All-Father’, who was also associated with the sun. It isn’t difficult to see how this important planet would also be associated with Marduk, the god who replaced previous gods derived from the same source.

The Babylonians were keen astronomers, whose view of the heavens was intimately connected with their gods, whose heavenly places and activities were seen as being directly mirrored by places on Earth and mankind’s activities and destiny. When the cult of Marduk became the official state religion, a temple to Marduk was built in Babylon. His statue was considered to hold him on Earth, he was the Lord of everything – heaven and Earth – he was the ‘bond of heaven and earth’, also the centre, the crossing place (nibiru) of everything. Is there really any more to it than that?

Whether or not Nibiru will ever be definitely identified with one particular star, or planet, or astronomical reference point, or observatory – or more likely, all of them at once – the case is clear that Nibiru is NOT a rogue planet on a 3600 year orbit that caused the creation of the Earth; nor was it the bringer of ET gods to the planet either. Sitchin has massively mistranslated the ancient Sumerian language and exploited numerous ambiguities to suit his purpose.

Therefore, I feel that all New Age authors and gurus using Sitchin’s translations, or channelling Sitchin’s version of history, need to re-assess their position and ask themselves some very deep and searching questions. If Sitchin is so wrong, then so are countless books, websites and cult personalities who have relied on Sitchin’s work, either directly or indirectly. People who are following New Age gurus who are claiming to be the mouthpieces for aliens need to be aware that there is an agenda afoot to fool you with fantasy and disinformation. If your guru is channelling information about Planet X/Nibiru and the ET gods of Sumer, I would seriously suggest you reconsider the sanity and motivation of your guru, and also carefully reassess everything else they have ever told you.

De tekst gaat echt op elk detail in, ook die afbeeldingen en wat ze betekenen
Ik kies toch echt liever n meer academische aanpak van taal- en geschiedkundigen boven die new-age interpretaties van leken

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 01:32:

▶

Neem t Buddhisme, wat in t algemeen gezien wordt als heel vredige, passieve religie

Boeddhisme is juist een religie die tot actie aanspoort, want de boeddhist is meester van zijn eigen lot. Als ie het boeddhistische pad niet bewandelt, blijft ie ronddolen in Samsara met alle gevolgen van dien. Juist omdat er in boeddhisme geen hogere macht is die alles in de hand heeft, is boeddhisme juist een actieve religie.

Het lijkt passief omdat boeddhisten vaak zo weinig lijken te doen - beetje mediteren dit dat - maar in feite zijn ze ieder moment van de dag bezig met het perfectioneren van hun geest (volgens hun eigen ideeën iig).

Wat me echter tegenstaat aan het boeddhisme is dat het in essentie om uitdoving gaat ipv het aanwakkeren van het levenslicht. Ze proberen het leven totaal te ontsnappen, omdat ze menen dat het leven een en al ellende is...
Ik zie het leven weliswaar niet als gemakkelijk, maar zeker niet als puur ellendig. Daarom komt het op mij over alsof boeddhisten in de verkeerde richting actie ondernemen. Ik probeer dus nu te kijken welke mindset actie in de goede richting aanspoort... en tot nu toe lijkt atheisme het meest interessant. Hoewel process philosophy - het idee dat God niet perfect is, maar groeit - ook een goeie is...

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 15:43:

▶

Why?
Ok het heeft n hoge irritatiewaarde haha maar dr staan ook filmpjes op van gabbers in n trein die niet veel leuker zijn hoor
Kijk liever dit ofzo..

Ik haat dat gewoon.

Uitspraak van verwijderd op maandag 12 september 2011 om 18:46:

▶

Boeddhisme is..

Iedereen heeft n andere interpretatie voor wat Buddhisme is en wat t niet is
Ken persoonlijk trouwens geen een echte Buddhist
Wel paar mensen die een of andere vreemde vorm van Buddhisme aanhangen, maar op mij nooit overkwamen als echte Buddhisten
Echt van die Hollanders gewoon, die n keer in China op vakantie geweest zijn en nu beeldjes verzamelen en wierook verkopen en 1 keer in de week tai chi lessen volgen
Kweenie.. ik mijd dat altijd.. die mensen.. ze hebben iets neps aan zich wat me niet aanstaat
Een teveel aan zweverig denken (op basis van emoties en hoopvol denken geloven) en n tekort aan boeken/geschiedenis/taal (etcetera) bestuderen
Ik heb ook n hekel aan van die vrouwen in de 40 of 50 die ervan overtuigd zijn dat engeltjes tegen ze praten, dat ze energie chanellen e=of whatever the fuck ze denken dat ze kunnen
Veel mensen hebben vage geloofsovertuigingen als je mij vraagt
En ja, als je denkt dat je Buddhist bent, maar t Buddhisme nooit geleerd of bestudeerd hebt en t dus niet genomen hebt van echte Buddhisten, maar door andere bronnen.. you ain't no Buddhist then
Ik ben btje sceptisch als blanken me gaan zeggen wat Buddhisme is
Zou weleens met n echte Buddhist praten, iemand die geleerd is erin ipv die weekend-Buddhisten hier
Ik had n keer gelezen dat in de oudste Buddhistische teksten wel degelijk t geloof in 1 God voorkomt
Buddhisten hebben n woord voor goden, wat wel iets wil zeggen lijkt me, Oosterse Buddhisten geloven in duivelen en in de hel enz
Hoor je 'blanke' Buddhisten nooit iets over zeggen..
En zelfs als je luistert naar Japanse monniken en Tibetaanse ofzo, dan zie je verschillen in geloof.. ze zijn t onderling niet eens eens over wat Buddhisme precies leert enzo
Vind t echt een van de vaagste religies die er zijn, en ik snap dat dat grotendeels komt door n gebrek aan kennis van mijn kant

Al Ghazali zei iets wat me altijd bijgebleven is:

"Om n mening te kunnen vormen over n ding, moet je eerst alle aspecten van dat ding doorgronden, meester ervan worden.. pas dan kun je t bevestigen of ontkennen"