pagina 11 · Rellen Londen · forumonderwerp

Opnieuw rellen in Londen
Laatste update: 8 augustus 2011 18:38 infoBekijk op de kaart
LONDEN - Groepen jongeren hebben maandag in Londen opnieuw de confrontatie gezocht met de politie.

Foto: AFP
Agenten werden in de noordoostelijke wijk Hackney bekogeld met stenen, vuilnisbakken en supermarktkarretjes, zo meldden de nieuwszenders BBC en CNN.
Een aantal relschoppers bestormde winkels om te plunderen en om spullen te vinden om de politie mee te bekogelen.

De ongeregeldheden doen zich voor in de omgeving van het Centraal Station in Hackney. Het is al sinds zaterdag zeer onrustig in Londen.

http://www.nu.nl/buitenland/2585015/opnieuw-rellen-in-londen.html

Parijs 2005 en Londen 2011?

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 13 augustus 2011 om 13:51:
▶
swz, de kosten voor levensvoorziening stijgen meestal niet door toedoen van dat moedertje, maar door toedoen v/d regering ism het bedrijfsleven.

goh echt waar?
en wie zorgt ervoor een loonsverhoging? of een goed sociaal stelsel?

Uitspraak van Mike E op zaterdag 13 augustus 2011 om 13:48:
▶
Hoe je dat met zo aso regering voor elkaar wil krijgen is me een raadsel? Die verliezen ergens 50 miljard en zeggen sorry. Als straks de mensen niks meer tevreten hebben zeggen ze dan ook sorry?

naïviteit druipt er vanaf af

Dankzij al dat geld in het steunfonds, heb je straks iig nog te eten. Als de EU uit elkaar zou vallen dan zijn de rapen pas echt gaar. Daarnaast is het een waarde op papier, iets waarvoor je straks toch niet op hoeft te draaien, helemaal niet wanneer je werkloos blijft.

(permanent verbannen)

We steken gewoon 159 miljard in de redding van de Euro terwijl het onderliggende systeem amper wordt aangepakt. Short-selling bijvoorbeeld, dat zou compleet verboden moeten worden. Waarom? Omdat het dan aantrekkelijk is om te speculeren op basis van dat een bedrijf het kut doet. Met als gevolg dat er belanghebbenden zijn bij het slecht presteren van bedrijven, iets dat onwenselijk is, want geruchten kunnen, omdat de economie om vertrouwen draait, gewoon self fulfilling prophecies worden. Dat is natuurlijk krom. Net zoals hedgefondsen... het hele geruchtenmachien waar de beurs op draait, misleiding dus, is de reden dat het nu weer hommeles is... dierlijke kudde-instincten worden gevoed met valse informatie.

Net zoals bij de vorige zeepbel, met de puinhypotheken in de VS: foute beoordelingen van investeringsrisico's (junk kredieten als AAA raten alvorens ze door te verkopen) en dierlijke instincten: blinde naïviteit en vertrouwen in het bekende.

Dat, in combinatie met de nogal egoïstische houding van het kabinet (Rutte meldde gewoon wat het steunpakket tijdens zijn regeerperiode ging kosten ipv inzage te geven in het totale kostenplaatje) wekt gewoon terecht ergernis op bij mensen die niet blind geloven in het kapitalisme.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 14:43

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:42:
▶
We steken gewoon 159 miljard in de redding van de Euro terwijl het onderliggende systeem amper wordt aangepakt.

DAT is een ander verhaal, landen moeten compleet geherstructureerd worden en bv landen zoals turkije hebben niks te zoeken in de eu.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:32:
▶
naïviteit druipt er vanaf af

Ik zou bij Rutte en Blok aaschuiven als ik jou was. Niks aan de hand.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:32:
▶
Dankzij al dat geld in het steunfonds, heb je straks iig nog te eten

Zouden we dat geld ooit terug zien of meteen maar afschrijven?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:32:
▶
Als de EU uit elkaar zou vallen dan zijn de rapen pas echt gaar

Wie weet! Misschien gaat het wel sneller als we denken. Dit systeem is een bodemloze put geworden waar nog krampachtig aan word vastgehouden.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:05:
▶
ze zijn nu niet eerlijk verdeeld?

Nope. De verschillen tussen topinkomens, en lage en middeninkomens, zijn te groot. Zelfs het gros van de universitair geschoolden profiteert niet mee van het grote graaien, kijk naar de afgelopen 30 jaar, en kijk naar het verschil in inkomensstijging tussen de bovenlaag en daaronder: gemiddeld kreeg de normale werkman er 2-3% per jaar bij, vaak maar net iets boven de inflatie. De top van het bedrijfsleven, die 30 jaar geleden gemiddeld al 10x modaal verdiende (meer dan genoeg om mensen die nog studeren ambitieus te houden om zo hoog mogelijk carriere te willen maken) kreeg er in dezelfde tijd gemiddeld meer dan 10% per jaar bij.

Dat is natuurlijk belachelijk. Die enorm gestegen inkomenskloof betekent dat de top een zorgeloos bestaan leidt (en daardoor ook minder empathie voor de werknemers heeft) en bovendien zekerheid heeft van inkomen: bij ontslag krijgen ze sowieso een jaarsalaris mee, vaak nog veel meer, en ze profiteren nog eens mee van optieregelingen etc.

De gemiddelde werkman is in een veel onzekerder situatie gekomen... met het rap gestegen aandeel van uitzendbanen (die de eerste paar jaren geen zekerheid bieden, dit levert stress op wat weer tot meer verzuim en arbeidsongeschiktheid leidt) en het snoeien in de sociale zekerheid.

Zo kloot je mensen dubbel: de kans om zonder werk te geraken, zelfs als je gewoon een gezond arbeidsethos hebt, is gestegen, het vangnet voor als je zonder werk komt te zitten uitgekleed. En ze roepen altijd wel van ja werkloosheid moet niet lonen, dat loont het dus ook niet. Zeker niet als je bedenkt dat de gemiddelde werkloze in vergelijking met de gemiddelde werkende dood- en doodongelukkig is: depressies, zelfmoorden, verslavingen, skyrocketen hoe lager je op de sociale ladder kijkt. De overheid hoeft werkloosheid niet af te straffen, dat doet de menselijke natuur, het innerlijke gevoel van eigenwaarde, al voor ze.

Rechtse mensen onderschatten het gevoel van eigenwaarde dat arbeid geeft en geloven (iets dat al lang weerlegd is) nog steeds dat negatieve prikkels (straf) beter werken dan positieve (beloning).

De lonen moeten omhoog aan de onderkant ten koste van de grootgraaiers, het ontmantelen van het sociale stelsel moet stoppen, en werknemers moeten meer inspraak krijgen in zaken waarbij hun belangen pal tegenover die van de aandeelhouders staan.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:54:
▶
Ik zou bij Rutte en Blok aaschuiven als ik jou was. Niks aan de hand.

onwetendheid is een slechte raadgever

Uitspraak van Mike E op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:54:
▶
Zouden we dat geld ooit terug zien of meteen maar afschrijven?

hoezo we? het is niet ons geld daarnaast is het een fictieve waarde op papier, net als zoveel.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:54:
▶
Wie weet! Misschien gaat het wel sneller als we denken. Dit systeem is een bodemloze put geworden waar nog krampachtig aan word vastgehouden.

vooral zo sceptisch blijven en lekker negatief. Als er iets voor zorgt dat de EU zou gaan vallen is het DAT wel.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:46:
▶
DAT is een ander verhaal, landen moeten compleet geherstructureerd worden en bv landen zoals turkije hebben niks te zoeken in de eu.

Turkije niet in de EU? De geschiedenis van dat land is de geschiedenis van Europa; cultureel en historisch gezien. Het Ottomaanse Rijk heeft eeuwenlang grote lappen grond op de Balkan bevat. De Turken zijn, als etnische groep zijnde, niet minder Europees dan de Finnen, inwoners van Lapland, of Hongaren (aan wie ze verwant zijn). Daarbij is de Turkse economie gezond en heeft deze veel groeipotentieel: de kosten voor levensonderhoud zijn er laag, het land is groot genoeg om puur getalsmatig genoeg hogeropgeleiden te doen afstuderen elk jaar om een innovatieve economie te zijn, zelfs zonder dat het hoger onderwijs er voor iedereen toegankelijk is, en de economie is niet op zeepbellen gebaseerd.

Het enige minpunt van Turkije is paradoxaal genoeg, dat de invloed van het leger, waar de EU fel tegen gekant was, tanende is. Het leger is de hoeder van het seculiere karakter van het land. De AKP van Tayyip Erdogan heeft, juist door te voldoen aan Europese eisen op het gebied van godsdienstvrijheid en het onder politieke controle staan van politie en leger, schade toegebracht aan het moderne Europese karakter van de Turkse staat.

Ik zou juist voorstander zijn van toetreding van Turkije tot de EU, omdat het land dan nooit een islamitische staat kan worden. Iets dat buiten de EU niet zo zeker is. Helaas kan je geen standpunt over Turkse EU-toetreding innemen zonder in tegenstrijdigheden verzeild te raken. De EU schaadde het seculiere karakter van de Turkse staat buiten de EU om, doordat religieuze elementen meer vrijheid kregen. Diezelfde EU zou, indien het land lid zou worden, juist deze elementen in check houden.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:55:
▶
Nope. De verschillen tussen topinkomens, en lage en middeninkomens, zijn te groot. Zelfs het gros van de universitair geschoolden profiteert niet mee van het grote graaien, kijk naar de afgelopen 30 jaar, en kijk naar het verschil in inkomensstijging tussen de bovenlaag en daaronder: gemiddeld kreeg de normale werkman er 2-3% per jaar bij, vaak maar net iets boven de inflatie. De top van het bedrijfsleven, die 30 jaar geleden gemiddeld al 10x modaal verdiende (meer dan genoeg om mensen die nog studeren ambitieus te houden om zo hoog mogelijk carriere te willen maken) kreeg er in dezelfde tijd gemiddeld meer dan 10% per jaar bij.

de bijdrage aan de sociale voorzieningen is voor iedereen gelijk (in verhouding). de verschillen in inkomen zin prima, werknemers met meer verantwoordelijkheid behoren nu gewoon eenmaal meer te krijgen. Niet zo heel vreemd dat de top van een bedrijf veel meer krijgt, aangezien zij beleid maken wat het hele bedrijf winst moet laten maken.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:55:
▶
Dat is natuurlijk belachelijk. Die enorm gestegen inkomenskloof betekent dat de top een zorgeloos bestaan leidt (en daardoor ook minder empathie voor de werknemers heeft) en bovendien zekerheid heeft van inkomen: bij ontslag krijgen ze sowieso een jaarsalaris mee, vaak nog veel meer, en ze profiteren nog eens mee van optieregelingen etc.

die top van je, werkt 9vd 10x ook veel harder en langer, tel daarbij nog even de verantwoordelijkheid en je bent er al. Het is verder onzin dat de bedrijfstop per definitie minder empathie voor werknemers heeft.

ontslagregelingen kunnen gelden voor elke werknemer dus dat is ook geen argument.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:55:
▶
Zo kloot je mensen dubbel: de kans om zonder werk te geraken, zelfs als je gewoon een gezond arbeidsethos hebt, is gestegen, het vangnet voor als je zonder werk komt te zitten uitgekleed. En ze roepen altijd wel van ja werkloosheid moet niet lonen, dat loont het dus ook niet. Zeker niet als je bedenkt dat de gemiddelde werkloze in vergelijking met de gemiddelde werkende dood- en doodongelukkig is: depressies, zelfmoorden, verslavingen, skyrocketen hoe lager je op de sociale ladder kijkt. De overheid hoeft werkloosheid niet af te straffen, dat doet de menselijke natuur, het innerlijke gevoel van eigenwaarde, al voor ze.

werkloosheid in Nederland, wat een farce. Er is overal werk alleen we voelen ons te goed voor het meeste. Dus gaan we zielig doen. het vangnet en de sociale voorzieningen zijn de beste ter wereld. Werkloosheid loont tot op heden wel omdat je recht hebt op een berg sociale voorzieningen en kortingen.

Deden ze daar maar eens wat aan, zodat mensen met hun luie reet er echt iets voor moeten doen om op zoek te gaan naar werk.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:55:
▶
Rechtse mensen onderschatten het gevoel van eigenwaarde dat arbeid geeft en geloven (iets dat al lang weerlegd is) nog steeds dat negatieve prikkels (straf) beter werken dan positieve (beloning).

staat los van links of rechts natuurlijk.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 14:55:
▶
De lonen moeten omhoog aan de onderkant ten koste van de grootgraaiers, het ontmantelen van het sociale stelsel moet stoppen, en werknemers moeten meer inspraak krijgen in zaken waarbij hun belangen pal tegenover die van de aandeelhouders staan.

niet mee eens, men moet korten op de sociale voorzieningen en andere kortingen, deze geven aan de mensen die juist wel willen werken en zichzelf een goed leven willen toedichten. Werknemers hebben overigens veel meer inspraak dan dat jij hier nu doet voortkomen. belangrijke aanpassingen komen er echt niet doorheen wanneer werknemers het niet eens zijn. bv een ondernemersraad.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:04:
▶
Turkije niet in de EU? De geschiedenis van dat land is de geschiedenis van Europa; cultureel en historisch gezien. Het Ottomaanse Rijk heeft eeuwenlang grote lappen grond op de Balkan bevat. De Turken zijn, als etnische groep zijnde, niet minder Europees dan de Finnen, inwoners van Lapland, of Hongaren (aan wie ze verwant zijn). Daarbij is de Turkse economie gezond en heeft deze veel groeipotentieel: de kosten voor levensonderhoud zijn er laag, het land is groot genoeg om puur getalsmatig genoeg hogeropgeleiden te doen afstuderen elk jaar om een innovatieve economie te zijn, zelfs zonder dat het hoger onderwijs er voor iedereen toegankelijk is, en de economie is niet op zeepbellen gebaseerd.

Het enige minpunt van Turkije is paradoxaal genoeg, dat de invloed van het leger, waar de EU fel tegen gekant was, tanende is. Het leger is de hoeder van het seculiere karakter van het land. De AKP van Tayyip Erdogan heeft, juist door te voldoen aan Europese eisen op het gebied van godsdienstvrijheid en het onder politieke controle staan van politie en leger, schade toegebracht aan het moderne Europese karakter van de Turkse staat.

Ik zou juist voorstander zijn van toetreding van Turkije tot de EU, omdat het land dan nooit een islamitische staat kan worden. Iets dat buiten de EU niet zo zeker is. Helaas kan je geen standpunt over Turkse EU-toetreding innemen zonder in tegenstrijdigheden verzeild te raken. De EU schaadde het seculiere karakter van de Turkse staat buiten de EU om, doordat religieuze elementen meer vrijheid kregen. Diezelfde EU zou, indien het land lid zou worden, juist deze elementen in check houden.

Er wordt hier wel lekker gediscussierd maar hier worden toch ff onjuistheden geuit niet dat ik nou een sterke mening over toetreding van Turkeije tot de Europese unie heb.
Turken zijn een Aziatisch volk, dat er zich verwante stammen in Finland en Hogarije hebben gevestigd maakt ze niet minder Aziatisch. Het Ottomaanse rijk heeft grote delen van de Balkan BEZET. Het continent Europa eindigt eenvoudigweg bij de Bosporus. Turkse economie zit in de lift maar even achter de facade langs de grote wegen is er schrijnende armoede.
Het seculiere karakter van de Turkse staat is een construct om zich te ontwikkelen, het leger heeft veel invloed en de staat heeft fascistoïde trekken. En tja Europeanen hebbe steeds de mond vol van mensenrechten. Veel Turken zijn gemoderniseerd maar er zijn ook veel Islamisten of iig overtuigde moslims. Toetredeing tot de EU behoedt een land niet van het omslaan naar een Islamitische staat.

Voor de EU kan het wel een voordeel zijn om een groeiende economie toe te laten.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 15:30

een groeiende economie ja, maar hoe is het economische stelsel verder? sociale stelsel?

ik zou er nu voor kiezen om alleen landen toe te laten die een waardevolle bijdrage aan de EU kunnen leveren, daar hoort Turkije zeker nog niet bij iig.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:11:
▶
de verschillen in inkomen zin prima

Dat zijn ze dus niet. Die van 30 jaar geleden waren prima. 10x modaal als gemiddeld salaris voor een directeur van een beursgenoteerd bedrijf kan ik me in vinden. Gemiddeld 30x modaal niet.

Een even grote loonsstijging voor de directie als voor de werkman kan ik me in vinden, een verschil van 8 procentpunt of meer, niet.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:11:
▶
die top van je, werkt 9vd 10x ook veel harder en langer, tel daarbij nog even de verantwoordelijkheid en je bent er al. Het is verder onzin dat de bedrijfstop per definitie minder empathie voor werknemers heeft.

Ten eerste geldt dat van dat harde en lange werken ook voor een huisarts, die nog eens een zwaardere studie gedaan heeft ook. Toch zeuren huisartsen niet om een salaris van vele tonnen per jaar plus een riante optieregeling. Ten tweede is dat juist onderdeel van een probleem: stress stompt mensen af, slaapgebrek veroorzaakt het slecht kunnen inschatten van risico's. Emotioneel afgestompte, werk- en machtsverslaafde daredevils leiden ons bedrijfsleven. Oke, dit is gechargeerd, maar er zit een kern van waarheid in natuurlijk.

Ten derde: dat van die gebrekkige empathie is geen onzin, omdat empathie samenhangt met hoe makkelijk het is om je in andermans situatie in te leven. Iemand wiens situatie mijlenver van een ander af staat zal meer moeite hebben zich in die ander te verplaatsen. Dat geldt al voor de veel kleinere kloof tussen de lage middenklasse en de sociale onderklasse: de lage middenklasse is gefrustreerd over de onderklasse omdat ze alleen maar zien wat ze willen zien en zich niet in hun situatie kunnen verplaatsen. Hoe wil je dat dan verwachten van een directeur die 800 ruggen per jaar verdient en die zich moet zien in te leven in een machinebankwerker die net aan 2200 bruto per maand komt?

Een laatste kanttekening is: het belang van de werkman is dat van de (normale, niet op aasgierspeculatie gerichte) aandeelhouder: meer zekerheid en minder problemen om rond te komen = minder stress = lager verzuim = hogere arbeidsproductiviteit = meer winst per werknemer. Meer loon voor werknemers = meer consumptie (werkende klasse spaart relatief gezien minder dan de top) = meer omzet. De graaiende directies die de werkman uitzuigen zitten de winsten van de aandeelhouders dus in de weg.

Uitspraak van Olde Skoele op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:20:
▶
urken zijn een Aziatisch volk, en het Ottomaanse rijk heeft grote delen van de Balkan BEZET net zoals het grote delen van de Arabische wereld BEZET heeft. Turkse economie zit in de lift maar even achter de facade langs de grote wegen is er schrijnende armoede.
Het seculiere karakter van de Turkse staat is een construct om zich te ontwikkelen, het leger heeft veel invloed en de staat heeft fascistoïde trekken. Veel Turken zijn gemoderniseerd maar er zijn ook veel Islamisten of iig overtuigde moslims. Toetredeing tot de EU behoedt een land niet van het omslaan naar een Islamitische staat.

Ten eerste komen de Uralische volkeren zoals de Finnen ook uit Azië, ten tweede zijn de Magyaren (Hongaren) een vroeger buurvolk van de Turken, dus het veelgehoorde argument dat Turken geen Europeanen zijn is allemaal volslagen irrelevant, hetzelfde geldt immers ook voor diverse andere volkeren in de EU. Landen als Georgië en Armenië worden tot Europa geregend door iedereen, waarom Turkije niet? Geografisch gezien is het volslagen logisch, kijk maar naar de ligging van het land. Minder zuidelijk dan de onderste punt van Griekenland, westelijker dan de Kaukasus.

Turkije heeft in het verleden samen met de westerse landen en Rusland, de geschiedenis van Europa bepaald en is daarmee gewoon onderdeel ervan. Dat gelul dat de grens van Europa bij de Bosporus ligt is echt onzin, dat is een arbitrair gekozen grens die niet consequent is, want dan zou Cyprus er ook buiten vallen.

Verder betekent EU-lidmaatschap dat, op basis van de verdragen die hiermee gepaard gaan, invoering van een islamitische staat geblokkeerd is omdat de sharia niet in overeenstemming is met de eis dat een lidstaat democratisch geleid dient te worden en kerk en staat gescheiden dienen te zijn.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 15:44

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:33:
▶
een groeiende economie ja, maar hoe is het economische stelsel verder? sociale stelsel?

Economie doet goed omdat ze minder regels hebben en met eenieder handel drijven, zoals Rusland, Arabische wereld en Europa.
Er is wel een machtige mafia, iedereen mag er een zaak openen maar overleef je het ook?

De belastingdruk is ook laag in Turkije wat weer samenhangt met het sociale stelsel.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:38:
▶
Ten eerste geldt dat van dat harde en lange werken ook voor een huisarts, die nog eens een zwaardere studie gedaan heeft ook. Toch zeuren huisartsen niet om een salaris van vele tonnen per jaar plus een riante optieregeling. Ten tweede is dat juist onderdeel van een probleem: stress stompt mensen af, slaapgebrek veroorzaakt het slecht kunnen inschatten van risico's. Emotioneel afgestompte, werk- en machtsverslaafde daredevils leiden ons bedrijfsleven. Oke, dit is gechargeerd, maar er zit een kern van waarheid in natuurlijk.

andere markt, maar ook hier geldt vraag en aanbod. Net zoals het geldt dat wanneer je bv economie studeert meer kans hebt op een hoger loon dan wanneer je niet studeert of bv geschiedenis studeert. Nogmaals de keuze ligt bij jezelf en wat je van je leven wilt maken.

de mensen die nu topinkomens verdienen zijn ook allemaal gewoon onderaan begonnen, 9vd 10 ook met een hongerloontje. Alleen een aantal wil het maximale uit het leven halen, het risico durven aan te gaan en de kansen aanpakken en benutten. Krijgen deze mensen veel meer? ja prima ze hebben er ook jarenlang voor gewerkt en gezwoegd.

ik snap even niet hoe je stress aan topinkomens linkt? net of elke topman zoveel last heeft van stress en daarom verkeerde beslissingen zou maken?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:38:
▶
Ten derde: dat van die gebrekkige empathie is geen onzin, omdat empathie samenhangt met hoe makkelijk het is om je in andermans situatie in te leven. Iemand wiens situatie mijlenver van een ander af staat zal meer moeite hebben zich in die ander te verplaatsen. Dat geldt al voor de veel kleinere kloof tussen de lage middenklasse en de sociale onderklasse: de lage middenklasse is gefrustreerd over de onderklasse omdat ze alleen maar zien wat ze willen zien en zich niet in hun situatie kunnen verplaatsen. Hoe wil je dat dan verwachten van een directeur die 800 ruggen per jaar verdient en die zich moet zien in te leven in een machinebankwerker die net aan 2200 bruto per maand komt?

is wel onzin, dit krijg je overigens nooit wetenschappelijk onderbouwd. Hoe denk je dat topbedrijven zo succesvol blijven? Echt niet omdat het HR beleid zo slecht is hoor

De directeur hoeft zich ook helemaal niet in de leven in een machinebankwerker, de directeur moet het grote geheel zien. de lijnmanager of de direct leidinggevende van de machinebankmedewerker die moet zich in kunnen leven in het werk.

Het zou wat zijn, wil je een miljardenbedrijf succesvol kunnen runnen dat je van elke werknemer precies moet weten wat die zou doen, sorry dat is echt dikke onzin.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:38:
▶
Een laatste kanttekening is: het belang van de werkman is dat van de (normale, niet op aasgierspeculatie gerichte) aandeelhouder: meer zekerheid en minder problemen om rond te komen = minder stress = lager verzuim = hogere arbeidsproductiviteit = meer winst per werknemer. Meer loon voor werknemers = meer consumptie (werkende klasse spaart relatief gezien minder dan de top) = meer omzet. De graaiende directies die de werkman uitzuigen zitten de winsten van de aandeelhouders dus in de weg.

volgens mij klopt jou visie op de werkelijkheid niet helemaal? Aandeelhouders zien graag dat het met een bedrijf goed gaat. dus die bepalen het beleid echt niet alleen voor zichzelf. Daarnaast hebben werknemers tegenwoordig voldoende inspraak bij het nemen van belangrijke beslissingen. zie ook een vakbond evt.

Stel een organisatie wil functiebeschrijvingen in gaan voeren dan moeten de medewerkers hier al mee instemmen.

De werknemers hebben het hier helemaal niet slecht dus waarom dan doen alsof.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
Aandeelhouders zien graag dat het met een bedrijf goed gaat.

die willen zo snel mogelijk de poen zien ten koste van alles.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
. Daarnaast hebben werknemers tegenwoordig voldoende inspraak bij het nemen van belangrijke beslissingen.

Er gaan nog steeds banen verloren na overnames terwijl bij de volgende overname het bedrijf er veel slechter voor staat dan voorheen. Dit is o.a. bij PCM Dagbladen gebeurd. Overgenomen door een durfinvesteerder, als vrijwel schuldenvrij bedrijf. Uiteindelijk doorverkocht met een schuld van 300 miljoen euro, o.a. aan deelnemende partijen van de overname. Kan zoiets geblokkeerd worden door de werknemers? Nee. Dus is er niet genoeg inspraak, en dan heb ik het slechts over 1 voorbeeld.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
Aandeelhouders zien graag dat het met een bedrijf goed gaat.

Aandeelhouders zijn veelal institutionele beleggers, en die azen vooral op koerswinsten. Aangezien de koersen van aandelen via tal van wegen te beinvloeden zijn en ook buiten proportie groot of klein kunnen zijn, is jouw visie wel erg ideëel.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
Stel een organisatie wil functiebeschrijvingen in gaan voeren dan moeten de medewerkers hier al mee instemmen.

De werknemers hebben het hier helemaal niet slecht dus waarom dan doen alsof.

Ze hebben het, als het vaste krachten zijn, niet heel slecht, maar je moet wel open blijven staan voor verbeteringen. Waarom hebben we besloten dat democratie in de politiek wel thuis hoort, en in de economie niet?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
is wel onzin, dit krijg je overigens nooit wetenschappelijk onderbouwd. Hoe denk je dat topbedrijven zo succesvol blijven? Echt niet omdat het HR beleid zo slecht is hoor

Het succes van bedrijven wordt niet gemeten in maatschappelijk nut (dus een combi van winstgevendheid, banen genereren, en impact op de omgeving) maar slechts in de winstgevendheid. Een bedrijf dat een lage winst draait maar relatief veel mensen aan het werk zet en de omgeving niet negatief beinvloedt, is, maatschappelijk gezien, goed bezig, en kan prima draaiende blijven zoals het doet. Echter: winstmaximalisatie is het credo, ook als dat betekent dat het maatschappelijk nut daalt, doordat er relatief minder mensen werken en de impact op de omgeving negatiever is.

Mijn visie op de economie is holistisch, dat moge duidelijk zijn;

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
is wel onzin, dit krijg je overigens nooit wetenschappelijk onderbouwd. Hoe denk je dat topbedrijven zo succesvol blijven? Echt niet omdat het HR beleid zo slecht is hoor

De directeur hoeft zich ook helemaal niet in de leven in een machinebankwerker, de directeur moet het grote geheel zien. de lijnmanager of de direct leidinggevende van de machinebankmedewerker die moet zich in kunnen leven in het werk.

Het zou wat zijn, wil je een miljardenbedrijf succesvol kunnen runnen dat je van elke werknemer precies moet weten wat die zou doen, sorry dat is echt dikke onzin.

Slaaptekort leidt wel degelijk tot risicogedrag. Jeeft zelfs in alle landelijke dagbladen gestaan en in tal van andere media. http://85.112.25.68:6081/bnr/incoming/2011/03/09/slaapgebrek-leidt-tot-risicogedrag
Als je kijkt naar de werkweken die topmannen draaien, is met regelmaat te kort slapen onvermijdelijk. Slaaptekort inhalen is zeer lastig en de meeste mensen die ermee te maken krijgen lukt het ook niet. Verreweg (zo niet alle) topmensen zijn workaholics, en die staan erom bekend dat ze continu zichzelf tot het uiterste pushen. Een teken van ambitie, zeer zeker. Maar ook een grote risicofactor.

Daarnaast trek je iets dat ik genuanceerd bracht door tot in het extreme: een directeur moet zich in kunnen leven in de gewone werkman. Dat zei ik, meer niet. En dan bedoel ik niet omdat die zijn handje vast moet houden al staand langs de lopende band, maar omdat de grote baas gaat over strategische keuzes die het al dan niet werkloos worden van honderden of duizenden gewone mensen mede bepalen.

Dat uit het oog verliezen leidt tot een loopgraven-mentaliteit: de menselijke maat verdwijnt ten koste van een 'hoger' doel. Geen terreinwinst, maar financieel gewin. Net zoals de generaals in de Eerste Wereldoorlog achteloos tienduizenden levens opofferden voor een paar meter terreinwinst, offeren zij banen op, voor meer winst. Niet per se slecht, maar dan moet de extra winst wel in verhouding staan tot het menselijk leed dat wordt veroorzaakt. Er is amper een mechanisme om dat mee te laten wegen.

En helaas, zijn topmensen vaak behept met psychopatische karaktertrekken, dus je kan niet op hun geweten vertrouwen.

http://www.intermediair.nl/artikel//32485/psychopaten-in-pak.html

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:58:
▶
ik snap even niet hoe je stress aan topinkomens linkt? net of elke topman zoveel last heeft van stress en daarom verkeerde beslissingen zou maken?

Jij zegt zelf dat ze harder werken en meer verantwoordelijkheden dragen. Dat is een redelijke indicatie voor het stressniveau. En aangezien je zelf op een redelijk niveau werkt moet je toch wel een glimp hebben opgevangen van hoe lange werkweken er in het bedrijfsleven hogerop gedraaid wordt? Herken je je echt niet in ook maar iets van mijn bedenkingen bij hoe goed het huidige systeem werkt? Of toch wel, alleen heb jij er een andere interpretatie van?

laatste aanpassing 13 augustus 2011 16:27

Uitspraak van juzmee op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:07:
▶
die willen zo snel mogelijk de poen zien ten koste van alles.

poen en het goed zien gaan met een bedrijf is inherent aan elkaar simpele.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:33:
▶
poen en het goed zien gaan met een bedrijf is inherent aan elkaar

niet als het op basis van korte termijn gedachten is!

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:33:
▶
simpele.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:25:
▶
Slaaptekort leidt wel degelijk tot risicogedrag. Jeeft zelfs in alle landelijke dagbladen gestaan en in tal van andere media. http://85.112.25.68:6081/bnr/incoming/2011/03/09/slaapgebrek-leidt-tot-risicogedrag
Als je kijkt naar de werkweken die topmannen draaien, is met regelmaat te kort slapen onvermijdelijk. Slaaptekort inhalen is zeer lastig en de meeste mensen die ermee te maken krijgen lukt het ook niet. Verreweg (zo niet alle) topmensen zijn workaholics, en die staan erom bekend dat ze continu zichzelf tot het uiterste pushen. Een teken van ambitie, zeer zeker. Maar ook een grote risicofactor.

Daarnaast trek je iets dat ik genuanceerd bracht door tot in het extreme: een directeur moet zich in kunnen leven in de gewone werkman. Dat zei ik, meer niet. En dan bedoel ik niet omdat die zijn handje vast moet houden al staand langs de lopende band, maar omdat de grote baas gaat over strategische keuzes die het al dan niet werkloos worden van honderden of duizenden gewone mensen mede bepalen.

Dat uit het oog verliezen leidt tot een loopgraven-mentaliteit: de menselijke maat verdwijnt ten koste van een 'hoger' doel. Geen terreinwinst, maar financieel gewin. Net zoals de generaals in de Eerste Wereldoorlog achteloos tienduizenden levens opofferden voor een paar meter terreinwinst, offeren zij banen op, voor meer winst. Niet per se slecht, maar dan moet de extra winst wel in verhouding staan tot het menselijk leed dat wordt veroorzaakt. Er is amper een mechanisme om dat mee te laten wegen.

En helaas, zijn topmensen vaak behept met psychopatische karaktertrekken, dus je kan niet op hun geweten vertrouwen.

http://www.intermediair.nl/artikel//32485/psychopaten-in-pak.html

wat je hierboven allemaal suggereert klopt niet. financieel gewin kan alleen als je werknemers het goed doen. Tegenwoordig wordt de waarde van een werknemer steeds beter goed ingeschat. Dit is alleen al te zien aan de primaire, secundaire en zelfs tertiaire arbeidsvoorwaarden.

dat je uberhaupt hier nog over durft te klagen eigenlijk

in vrijwel geen enkel land is het beter. Hier krijg je de ruimte om te sporten, aangepaste werktijden, verlof voor alles en nog wat. een prachtig pensioen in vergelijk met andere landen iig. cursussen trainingen etc op de kosten van de baas. Alles wordt tegenwoordig in staat gesteld om je werknemers te ontwikkelen en om de doorgroei te bevorderen. Human Capital is tegenwoordig een hot issue. Dus juist het omgekeerde vindt plaats, er wordt steeds meer naar de werknemer gekeken en zijn of haar gevoel wordt steeds beter op waarde geschat. Echter het iniatief ligt ook deels bij de werknemer zelf, wat wil hij of zij en hoe wil je dit bereiken?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:25:
▶
Jij zegt zelf dat ze harder werken en meer verantwoordelijkheden dragen. Dat is een redelijke indicatie voor het stressniveau. En aangezien je zelf op een redelijk niveau werkt moet je toch wel een glimp hebben opgevangen van hoe lange werkweken er in het bedrijfsleven hogerop gedraaid wordt? Herken je je echt niet in ook maar iets van mijn bedenkingen bij hoe goed het huidige systeem werkt? Of toch wel, alleen heb jij er een andere interpretatie van?

ik heb hier zelfs heel veel ervaring mee, maar je doet nu of stress per definitie iets negatiefs is, wat het gewoon niet eens is. ik ervaar stress als iets positiefs en lever daardoor zelfs beter werk af. hetzelfde geldt voor mijn leidinggevenden. stress is onderdeel van een hogere positie en daar wordt dan op geselecteerd, kun je dus niet met stress omgaan, krijg je de functie niet.

pak eek chirurg, wanneer deze niet met stress om kan gaan, is deze binnen no time weg uit het ziekenhuis hoor. bedrijfsleven is niet anders. Mensen die niet zo tegen stress of die verantwoordelijkheid kunnen, dat is allemaal prima. maar die krijgen dus ook een veel lager salaris. Jij praat steeds over de verhouding veel/weinig salaris. maar bekijk het eens anders, werkinhoud, stress, verantwoordelijkheid, leidinggevende capaciteiten etc.

Dan vind ik het de normaalste zaak van de wereld dat iemand die over miljarden gaat en de verantwoordelijkheid heeft over duizenden werknemers vele malen meer salaris krijgt, dan een vuilnisman, wiens verantwoordelijkheid nog net iets verder gaat dan de zak vuilnis die hij continu van de straat plukt.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:25:
▶
Het succes van bedrijven wordt niet gemeten in maatschappelijk nut (dus een combi van winstgevendheid, banen genereren, en impact op de omgeving) maar slechts in de winstgevendheid. Een bedrijf dat een lage winst draait maar relatief veel mensen aan het werk zet en de omgeving niet negatief beinvloedt, is, maatschappelijk gezien, goed bezig, en kan prima draaiende blijven zoals het doet. Echter: winstmaximalisatie is het credo, ook als dat betekent dat het maatschappelijk nut daalt, doordat er relatief minder mensen werken en de impact op de omgeving negatiever is.

ook niet helemaal waar

. organisaties met een maatschappelijk nut krijgen van de overheid subsidies bv. Plus van het maatschappelijk nut krijg je geen brood op de plank, we zijn nu zo rijk en welvarend juist omdat we altijd de focus hebben gehad op handel, economie en winstgevendheid.

Uitspraak van juzmee op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:39:
▶
niet als het op basis van korte termijn gedachten is!

ah je denkt dat de waarde van een aandeel stijgt wanneer het ruk met een bedrijf gaat?

hou die gedachte vast

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:45:
▶
organisaties met een maatschappelijk nut krijgen van de overheid subsidies bv.

Een sigaar uit eigen (belasting-)doos.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:48:
▶
ah je denkt dat de waarde van een aandeel stijgt wanneer het ruk met een bedrijf gaat?

Op korte termijnwinst spelen kan ook dmv. put-opties. Waarbij je profiteert van het langzaamaan naar de vaantjes gaan van een bedrijf. Daarom is short-selling nu in 4 landen verboden om de crisis te lijf te gaan.

Op de iets langere termijn is er nog een mogelijkheid: bedrijf overnemen, in de schulden steken, zorgen dat de schuldeiser zoveel mogelijk jijzelf (de overnamepartij) bent, de betreffende schuldenpapieren aan een bank verkopen, het bedrijf van de hand doen en het verschil tussen de schuldsom en het verlies op de overname in eigen zak steken. Hedgefondsen doen dat aan de lopende band. Bijvoorbeeld bij PCM Dagbladen is dit gebeurd een paar jaar terug.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:43:
▶
wat je hierboven allemaal suggereert klopt niet. financieel gewin kan alleen als je werknemers het goed doen.

Financieel gewin hoeft maar 1 voorwaarde voor voldaan te worden: een positief saldo als je inkomsten en uitgaven langs elkaar zet. Een bedrijf met veel uitzebdkrachten, een hoog ziekteverzuim en uitvalpercentage, maar omdat ze veel rekruteren uit kanslozen (bijvoorbeeld een schoonmaakbedrijf) kan prima functioneren terwijl het continu medewerkers opbrandt. Hetzelfde geldt voor productiewerk, de logistiek, hamburgerketens etc.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:43:
▶
dat je uberhaupt hier nog over durft te klagen eigenlijk in vrijwel geen enkel land is het beter

In Finland is de kwaliteit van leven, voorzover meetbaar, net iets hoger dan hier, en veel punten die ik aan haal zijn daar anders geregeld, met meer zekerheid voor de werknemers. Toch is het investeringsklimaat daar top-10 van de wereld.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 17:05

donateur

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” - Warren Buffett, algemeen directeur van Berkshire Hathaway.

http://www.alternet.org/story/151999/meet_the_global_financial_elites_controlling_%2446_trillion_in_wealth?page=entire

De economische elite bezit tenminste $46 biljoen, maar wie behoren tot deze elite? We kijken naar de mensen en de corporaties die stelen van de werkende massa.

Terwijl 68,3 miljoen Amerikanen proberen rond te komen en lonen voor 90 procent van de bevolking dalen, zijn miljonairs nog nooit zo rijk geweest. Ontdek hoe het economische systeem in elkaar zit.

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” - Warren Buffett, algemeen directeur van Berkshire Hathaway.

Hoeveel rijkdom bezit de economische elite?

Volgens een uitgebreide studie door accountancy bureau Deloitte beschikken Amerikaanse miljonairs nu over $38,6 triljoen. Daarnaast hebben ze naar schatting $6,3 triljoen op offshore rekeningen staan. Het grootste gedeelte van dit geld behoort toe aan de rijkste 0,1 procent van de bevolking.

Om verder te demonstreren dat de wereldwijde economie een fraude is, voorspelt de analyse van Deloitte dat de miljonairs tegen 2020 maar liefst 225 procent rijker zijn. De meeste mensen kunnen zich niet voorstellen hoeveel $1 biljoen is, laat staan $45,9 biljoen. Eén biljoen staat gelijk aan 1.000 miljard. De kosten van het afgelopen jaar om 40 miljoen Amerikanen te voeden met behulp van voedselbonnen bedroegen in totaal $65 miljard.

Volgens data van de Amerikaanse belastingdienst verdiende 0,076 procent van de bevolking in 2009 meer dan $1 miljoen. Op het diepste punt van de crisis in 2009 verdienden de 74 rijkste Amerikanen vijf keer meer dan het jaar ervoor. Deze 74 mensen verdienden meer dan 19 miljoen werknemers tezamen. De rijkste 1 procent van de Amerikaanse bevolking bezit 40 procent van alle rijkdom.

Wie regeert de Verenigde Staten? De rijkste 0,1 procent

De rijkste 0,1 procent van de bevolking kan meestal lenen zonder rente te betalen, houdt winsten hoog, produceert in het buitenland, woont in belastingparadijzen en kan het beleid, de markt en de economie in de Verenigde Staten beïnvloeden.

In 2010 kregen meer dan 10 grote corporaties, waaronder GE, Verizon, Boeing, Wells Fargo en Fed Ex, geld terug van de belastingdienst. Productie, winst, belasting, arbeid; alles is internationaal uitbesteed.

Een zeer complexe en discrete serie wetten zijn ingevoerd door de rijkste inwoners van de Verenigde Staten zodat ze hun rijkdom kunnen beschermen en de politieke besluitvorming kunnen beïnvloeden. Meer dan 99,9 procent van de massa is zich niet bewust van dergelijke systemen.

Om tot de elite te kunnen behoren moet een huishouden $27 miljoen per jaar verdienen. Welke spelers zien we terug in het rijtje? Oud-topman van Goldman Sachs en oud-staatssecretaris van Financiën onder Bush Hank Paulson had al $700 miljoen vergaard voordat hij in 2006 de overstap zou maken naar het Amerikaanse ministerie van Financiën.

De huidige topman van Goldman Sachs Lloyd Blankfein en enkele andere bestuursleden van Goldman Sachs verdienden onlangs $111,3 miljoen aan bonussen. Blankfein nam juist $24,3 miljoen meer naar huis, als onderdeel van een totale bonus van $67,9 miljoen. Bestuurslid van Goldman Gary Cohn kreeg een totale bonus van $66,9 miljoen, waarvan hij inmiddels $24 miljoen heeft ontvangen. De financieel bestuurder van Goldman David Viniar en oud-vicevoorzitter Jon Winkelried kregen beide $20 miljoen mee.

Directeur van Citigroup Vikram Pandit ontving juist $80 miljoen als onderdeel van een bedrag van $200 miljoen aan compensatie en bonussen. Bovenaan de lijst vinden we directeur van JP Morgan Chase Jamie Dimon die juist $90 miljoen mee naar huis heeft genomen.

Nadat ze zelf de economische crisis hadden veroorzaakt kregen de bankiers triljoenen aan belastingdollars van de regering om ze vervolgens aan zichzelf uit te delen als bonus. In 2009 wisten topmannen van Wall Street in totaal $145 triljoen binnen te halen. In 2010 lag dit bedrag zelfs op $149 triljoen.

Het lijkt erop alsof niemand de hebzucht van de bankiers kan overtreffen. De topmannen van zorgverzekeraars maken het echter nog bonter. De LA Times schrijft: “Leiders van Cigna, Humana, UnitedHealth, WellPoint en Aetna ontvingen in 2009 bijna $200 miljoen aan compensatie terwijl ziektekostenpremies bleven stijgen. H. Edward Hanway, oud-directeur van het in Philadelphia gezetelde Cigna stond met stip bovenaan de lijst, omdat hij $110,9 miljoen mee naar huis kreeg toen hij met pensioen ging. Cigna betaalde Hanway en zijn opvolger, David Cordani, afgelopen jaar in totaal $136,3 miljoen. Ron Williams, directeur van Aetna Inc. in Hartford in de Amerikaanse staat Connecticut ontvinger bijna $18,2 miljoen aan compensatie, tegen $24,4 miljoen in 2008.”

Williams wist van zijn tegenvaller in 2009 te herstellen door in 2010 $72 miljoen bij te schrijven. Met meer dan 50 miljoen Amerikanen die geen ziektekostenpremie kunnen betalen en de toenemende zorgkosten is het niet vreemd dat meer dan 60 procent van alle persoonlijke faillissementen het resultaat kan worden gerelateerd aan medische kosten. Zo’n 75 procent van de medische faillissementen worden aangevraagd door mensen die een ziektekostenverzekering hebben.

Binnen de economische elite bevinden zich verder de grote oliebedrijven die rijk zijn geworden door het voeren van oorlog en die op hun beurt grotendeels in handen zijn van de grote banken van Wall Street. Terwijl benzineprijzen omhoog schieten wisten de vijf grootste oliemaatschappijen het afgelopen kwartaal $36 miljard winst te maken. Deze bedrijven ontvangen per jaar ook nog eens $6 miljard aan belastingvoordelen.

Belastingvoordeel voor de rijken, bezuinigingen voor de rest

De rijkste inwoners van de Aarde controleren het politieke proces. De rijkste 400 Amerikanen betaalden in 1995 30 procent inkomstenbelasting, tegen slecht 18 procent nu. Het is zelfs zo dat 1.470 Amerikanen die in 2009 meer dan $1 miljoen verdienden helemaal geen belasting betalen.

Het is een doelbewust plan waarbij de grote banken en hun lobbygroepen het systeem manipuleren om politici om te kopen die beleid implementeren waardoor 99,9 procent van de bevolking wordt uitgebuit. Moet dit systeem in stand worden gehouden of is het tijd voor een nieuw systeem?

laatste aanpassing 13 augustus 2011 17:11

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 16:43:
▶
pak eek chirurg, wanneer deze niet met stress om kan gaan, is deze binnen no time weg uit het ziekenhuis hoor. bedrijfsleven is niet anders

Ja, maar wat voor een persoon zelf werkt als coping mechanisme (bijvoorbeeld: leren geen druk te voelen van verantwoordelijkheden) hoeft niet te werken voor degenen voor wie hij verantwoordelijk is. Chirurgen gaan bijvoorbeeld risicovollere operaties toch uitvoeren, en een CEO gaat ook lichtzinniger met risico's om.

Dat is gewoon in overeenstemming met hoe de mens om gaat met risico's en stress. Iedereen heeft copingmechanismes, die van de een zijn zelfdestructief (zuipen, medicijnen gebruiken, aan de snats) en de andere weer voor anderen.

(permanent verbannen)

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:07:
▶
Chirurgen gaan

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:07:
▶
lichtzinniger

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:07:
▶
zuipen

(permanent verbannen)

Uitspraak van SuburbanKnight op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:06:
▶
De economische elite bezit tenminste $46 biljoen, maar wie behoren tot deze elite? We kijken naar de mensen en de corporaties die stelen van de werkende massa.

Terwijl 68,3 miljoen Amerikanen proberen rond te komen en lonen voor 90 procent van de bevolking dalen, zijn miljonairs nog nooit zo rijk geweest. Ontdek hoe het economische systeem in elkaar zit.

“There’s class warfare, all right, but it’s my class, the rich class, that’s making war, and we’re winning.” - Warren Buffett, algemeen directeur van Berkshire Hathaway.

Hoeveel rijkdom bezit de economische elite?

Volgens een uitgebreide studie door accountancy bureau Deloitte beschikken Amerikaanse miljonairs nu over $38,6 triljoen. Daarnaast hebben ze naar schatting $6,3 triljoen op offshore rekeningen staan. Het grootste gedeelte van dit geld behoort toe aan de rijkste 0,1 procent van de bevolking.

Om verder te demonstreren dat de wereldwijde economie een fraude is, voorspelt de analyse van Deloitte dat de miljonairs tegen 2020 maar liefst 225 procent rijker zijn. De meeste mensen kunnen zich niet voorstellen hoeveel $1 biljoen is, laat staan $45,9 biljoen. Eén biljoen staat gelijk aan 1.000 miljard. De kosten van het afgelopen jaar om 40 miljoen Amerikanen te voeden met behulp van voedselbonnen bedroegen in totaal $65 miljard.

Volgens data van de Amerikaanse belastingdienst verdiende 0,076 procent van de bevolking in 2009 meer dan $1 miljoen. Op het diepste punt van de crisis in 2009 verdienden de 74 rijkste Amerikanen vijf keer meer dan het jaar ervoor. Deze 74 mensen verdienden meer dan 19 miljoen werknemers tezamen. De rijkste 1 procent van de Amerikaanse bevolking bezit 40 procent van alle rijkdom.

Wie regeert de Verenigde Staten? De rijkste 0,1 procent

De rijkste 0,1 procent van de bevolking kan meestal lenen zonder rente te betalen, houdt winsten hoog, produceert in het buitenland, woont in belastingparadijzen en kan het beleid, de markt en de economie in de Verenigde Staten beïnvloeden.

In 2010 kregen meer dan 10 grote corporaties, waaronder GE, Verizon, Boeing, Wells Fargo en Fed Ex, geld terug van de belastingdienst. Productie, winst, belasting, arbeid; alles is internationaal uitbesteed.

Een zeer complexe en discrete serie wetten zijn ingevoerd door de rijkste inwoners van de Verenigde Staten zodat ze hun rijkdom kunnen beschermen en de politieke besluitvorming kunnen beïnvloeden. Meer dan 99,9 procent van de massa is zich niet bewust van dergelijke systemen.

Om tot de elite te kunnen behoren moet een huishouden $27 miljoen per jaar verdienen. Welke spelers zien we terug in het rijtje? Oud-topman van Goldman Sachs en oud-staatssecretaris van Financiën onder Bush Hank Paulson had al $700 miljoen vergaard voordat hij in 2006 de overstap zou maken naar het Amerikaanse ministerie van Financiën.

De huidige topman van Goldman Sachs Lloyd Blankfein en enkele andere bestuursleden van Goldman Sachs verdienden onlangs $111,3 miljoen aan bonussen. Blankfein nam juist $24,3 miljoen meer naar huis, als onderdeel van een totale bonus van $67,9 miljoen. Bestuurslid van Goldman Gary Cohn kreeg een totale bonus van $66,9 miljoen, waarvan hij inmiddels $24 miljoen heeft ontvangen. De financieel bestuurder van Goldman David Viniar en oud-vicevoorzitter Jon Winkelried kregen beide $20 miljoen mee.

Directeur van Citigroup Vikram Pandit ontving juist $80 miljoen als onderdeel van een bedrag van $200 miljoen aan compensatie en bonussen. Bovenaan de lijst vinden we directeur van JP Morgan Chase Jamie Dimon die juist $90 miljoen mee naar huis heeft genomen.

Nadat ze zelf de economische crisis hadden veroorzaakt kregen de bankiers triljoenen aan belastingdollars van de regering om ze vervolgens aan zichzelf uit te delen als bonus. In 2009 wisten topmannen van Wall Street in totaal $145 triljoen binnen te halen. In 2010 lag dit bedrag zelfs op $149 triljoen.

Het lijkt erop alsof niemand de hebzucht van de bankiers kan overtreffen. De topmannen van zorgverzekeraars maken het echter nog bonter. De LA Times schrijft: “Leiders van Cigna, Humana, UnitedHealth, WellPoint en Aetna ontvingen in 2009 bijna $200 miljoen aan compensatie terwijl ziektekostenpremies bleven stijgen. H. Edward Hanway, oud-directeur van het in Philadelphia gezetelde Cigna stond met stip bovenaan de lijst, omdat hij $110,9 miljoen mee naar huis kreeg toen hij met pensioen ging. Cigna betaalde Hanway en zijn opvolger, David Cordani, afgelopen jaar in totaal $136,3 miljoen. Ron Williams, directeur van Aetna Inc. in Hartford in de Amerikaanse staat Connecticut ontvinger bijna $18,2 miljoen aan compensatie, tegen $24,4 miljoen in 2008.”

Williams wist van zijn tegenvaller in 2009 te herstellen door in 2010 $72 miljoen bij te schrijven. Met meer dan 50 miljoen Amerikanen die geen ziektekostenpremie kunnen betalen en de toenemende zorgkosten is het niet vreemd dat meer dan 60 procent van alle persoonlijke faillissementen het resultaat kan worden gerelateerd aan medische kosten. Zo’n 75 procent van de medische faillissementen worden aangevraagd door mensen die een ziektekostenverzekering hebben.

Binnen de economische elite bevinden zich verder de grote oliebedrijven die rijk zijn geworden door het voeren van oorlog en die op hun beurt grotendeels in handen zijn van de grote banken van Wall Street. Terwijl benzineprijzen omhoog schieten wisten de vijf grootste oliemaatschappijen het afgelopen kwartaal $36 miljard winst te maken. Deze bedrijven ontvangen per jaar ook nog eens $6 miljard aan belastingvoordelen.

Belastingvoordeel voor de rijken, bezuinigingen voor de rest

De rijkste inwoners van de Aarde controleren het politieke proces. De rijkste 400 Amerikanen betaalden in 1995 30 procent inkomstenbelasting, tegen slecht 18 procent nu. Het is zelfs zo dat 1.470 Amerikanen die in 2009 meer dan $1 miljoen verdienden helemaal geen belasting betalen.

Het is een doelbewust plan waarbij de grote banken en hun lobbygroepen het systeem manipuleren om politici om te kopen die beleid implementeren waardoor 99,9 procent van de bevolking wordt uitgebuit. Moet dit systeem in stand worden gehouden of is het tijd voor een nieuw systeem?

(permanent verbannen)

Uh ik bedoel nee

toch wel!

(permanent verbannen)

Gewoon de rijkste 0.05% van de bevolking tegen de muur zetten, afknallen, en zorgen dat het dubbele liquidaties zijn: ook hun kapitaal innemen. Staatsschulden aflossen, en klaar. Is wel een staatsgreep voor nodig, maar die zijn om minder prangende redenen al gepleegd in het verleden.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 17:16

dat het zo erg was wist ik niet, schandalig.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:07:
▶
Ja, maar wat voor een persoon zelf werkt als coping mechanisme (bijvoorbeeld: leren geen druk te voelen van verantwoordelijkheden) hoeft niet te werken voor degenen voor wie hij verantwoordelijk is. Chirurgen gaan bijvoorbeeld risicovollere operaties toch uitvoeren, en een CEO gaat ook lichtzinniger met risico's om.

Dat is gewoon in overeenstemming met hoe de mens om gaat met risico's en stress. Iedereen heeft copingmechanismes, die van de een zijn zelfdestructief (zuipen, medicijnen gebruiken, aan de snats) en de andere weer voor anderen.

ik snap het niet, als je niet tegen stress kunt wordt je gewoon niet aangenomen zo simpel is het. geldt ook voor diegenen waar hij verantwoordelijk voor is.

stress is niet iets negatiefs.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 17:42

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:16:
▶
Gewoon de rijkste 0.05% van de bevolking tegen de muur zetten, afknallen, en zorgen dat het dubbele liquidaties zijn: ook hun kapitaal innemen. Staatsschulden aflossen, en klaar. Is wel een staatsgreep voor nodig, maar die zijn om minder prangende redenen al gepleegd in het verleden.

slim idd, diegenen die juist wel weten hoe ze met geld om moeten gaan ook nog afmaken.

hou je helemaal de paupers over.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:42:
▶
slim idd, diegenen die juist wel weten hoe ze met geld om moeten gaan

Welke reden heb je om aan te nemen dat in de bovenste 1% van de bevolking, of zelfs de bovenste 5%, niet genoeg capaciteit voorhanden is om dat op te vangen? Het uitroeien van de elite leidt juist tot ongekende kansen voor ambitieuze nieuwkomers. De Franse Revolutie bracht Napoleon voort, een van de meest briljante militair strategen en politici allertijden.

En welke vreedzame middelen zouden er zijn om eindelijk die lui zover te krijgen dat ze hun miljarden inzetten voor het nut van het algemeen, in plaats van voor hunzelf, en fabrikanten van luxeproducten zoals jachten, jacuzzi's, etc.? Alleen al dreigen met ze hard aan pakken zou al helpen, dan is met ze afrekenen niet eens nodig.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:40:
▶
stress is niet iets negatiefs

Niet per se, mogelijke neveneffecten van hoe mensen ermee om gaan, zijn dat wel.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 17:52

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:52:
▶
Niet per se, mogelijke neveneffecten van hoe mensen ermee om gaan, zijn dat wel.

klopt alleen je kunt er even vanuit gaan dat de top van het bedrijfsleven hiermee dus wel om kan gaan, plus hier voldoende positieve zaken uithaalt.

jij suggereert nu dat mensen met een topsalaris hier niet tegen kunnen. terwijl het juist omgekeerd is.

(permanent verbannen)

eyz fok de american dream ditis de fittie toppic in london

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 15:04:
▶
De Turken zijn, als etnische groep zijnde, niet minder Europees dan de Finnen,

Fout!

De Turken zijn grotendeels een Aziatisch, mongoloïde volk, en niet zoals de Grieken, Spanjaarden of Italianen een mediterraan volk. Die denkfout heb ik ook ooit gemaakt. Vandaar dat ik het weet.

(permanent verbannen)

De Finnen zijn Uralische mensen, die oorspronkelijk uit het grensgebied van Europa en Azië komen. Dat Turken etnisch gezien van Aziatische herkomst zijn is een feit, dat zeg ik zelfs nog. Maar dat zijn enkele andere volkeren (die ik eveneens met name noem) van wie men niet twijfelt of ze in Europa thuis horen, ook. De Magyaren zijn aan het einde van het Romeinse Rijk pas in het huidige Hongarije terechtgekomen, en zijn afstammelingen van de Hunnen (Hongarije betekent: land der Hunnen). De Finnen zijn, net als de Uralische volkeren in Noorwegen en Zweden, de Sami, afkomstig uit een gebied dat ook grotendeels in Azië ligt.

Het enige dat ik met die posts geprobeerd heb is het stuk voor stuk van tegenwerpingen voorzien van veelgehoorde argumenten waarom Turkije niet in de EU thuis hoort.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 17:59:
▶
jij suggereert nu dat mensen met een topsalaris hier niet tegen kunnen

'er niet tegen kunnen' betekent in mijn optiek: 'er niet mee weten om te gaan' dus niet over een coping mechanisme beschikken dat werkt. Dat hebben ze echt wel. Probleem is dat dat coping mechanisme wel voor HUN werkt, maar bepaalde dingen met zich mee brengt die nadelig uitpakken voor ANDEREN. Vergelijk het met een reactorvat waarin de druk te hoog wordt: stoom laten ontsnappen naar buiten werkt prima vanuit het oogpunt van de reactor, maar is schadelijk voor de natuur.

Zo is het ook met hoe topmensen met hun onmetelijke verantwoordelijkheden omgaan: ze gaan zich, even heel kort samengevat, God wanen. Dat mag dan helpen voor hun, het pakt nadelig uit voor de rest.

Dat laatste is gewoon een typisch menselijk iets, je ziet hetzelfde fenomeen terug in het leger, zelfs al bij onderofficieren.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 18:33:
▶
Zo is het ook met hoe topmensen met hun onmetelijke verantwoordelijkheden omgaan: ze gaan zich, even heel kort samengevat, God wanen. Dat mag dan helpen voor hun, het pakt nadelig uit voor de rest.

nope, ze doen wat het beste is voor het bedrijf, in het geval van mensen ontslaan pakt het voor die slecht uit.

maar het perspectief van een topmanager is juist het goede overzicht.

(permanent verbannen)

Ze slagen erin om je dat te laten geloven. Dat maakt het niet tot een feit

Dat ze zich God gaan wanen is gewoon een manier van zeggen dat ze aan hoogmoed gaan lijden. En dat is precies een risico dat voor topmanagers, politici, en hoge militairen altijd op de loer ligt. Kijk naar hoe grote bedrijven ten onder zijn gegaan, regimes zijn gevallen, complete beschavingen (Rome, Egypte, het Ottomaanse Rijk) in verval raakten.

Welke reden hebben wij om aan te nemen dat de elite van nu, niet meer in dezelfde mate vatbaar is voor dit fenomeen, dan de elites van voorgaande samenlevingen?

laatste aanpassing 13 augustus 2011 18:47

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 18:47:
▶
Ze slagen erin om je dat te laten geloven. Dat maakt het niet tot een feit

Dat ze zich God gaan wanen is gewoon een manier van zeggen dat ze aan hoogmoed gaan lijden. En dat is precies een risico dat voor topmanagers, politici, en hoge militairen altijd op de loer ligt. Kijk naar hoe grote bedrijven ten onder zijn gegaan, regimes zijn gevallen, complete beschavingen (Rome, Egypte, het Ottomaanse Rijk) in verval raakten.

Welke reden hebben wij om aan te nemen dat de elite van nu, niet meer in dezelfde mate vatbaar is voor dit fenomeen, dan de elites van voorgaande samenlevingen?

daarop worden juist mensen geselecteerd, je kunt natuurlijk wel wat voorbeelden aanhalen waarbij het misgegaan is, maar goed dat is dus overal.

in het algemeen gezien hebben topmanagers dat perspectief wel. Nogmaals zonder goede werknemers heb je geen goed bedrijf.
uiteindelijk draait het om winst, maar goed personeel is een belangrijke tussenstap wat op dit moment ook duidelijk gewaardeerd wordt. winst haal je alleen wanneer je werknemers het goed doen.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 18:47:
▶
Dat ze zich God gaan wanen is gewoon een manier van zeggen dat ze aan hoogmoed gaan lijden. En dat is precies een risico dat voor topmanagers, politici, en hoge militairen altijd op de loer ligt. Kijk naar hoe grote bedrijven ten onder zijn gegaan, regimes zijn gevallen, complete beschavingen (Rome, Egypte, het Ottomaanse Rijk) in verval raakten.

ze voeren beleid uit, hoogmoed komt op die manier zelden voor, kost ze namelijk de kop. dat het misschien lijkt dat een aantal managers arrogant of hoogmoedig overkomen zal best. maar goed zelfverzekerdheid wordt hiermee ook al snel verward. Het is niet zo dat dit soort mensen zo enorm veel macht hebben dat ze uberhaupt aan God kunnen denken.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 18:33:
▶
Zo is het ook met hoe topmensen met hun onmetelijke verantwoordelijkheden omgaan: ze gaan zich, even heel kort samengevat, God wanen. Dat mag dan helpen voor hun, het pakt nadelig uit voor de rest.

je doet nu net of er een dictator aan het roer staat die even de werknemers gaat vertellen hoe het allemaal moet en verder totaal niet naar ze luistert of geeft om wat ze denken of doen.

als je dit serieus denkt sta je echt enorm ver van de werkelijkheid af.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:15:
▶
je doet nu net of er een dictator aan het roer staat die even de werknemers gaat vertellen hoe het allemaal moet en verder totaal niet naar ze luistert of geeft om wat ze denken of doen.

Dat is min of meer ook zo, met als verschil dat het niet de macht van een eenling is, maar de macht van enkelen. De CEO is het boegbeeld maar hij is gewoon de frontman van een clubje dat een bedrijf bestuurt. Samen met de rest van de directie oefent hij, namens de aandeelhouders (waar hij er zelf 1 van is) de macht uit. Dat is geen ECHTE dictatuur, maar het staat dichterbij dictatuur dan bij democratie, omdat het de happy few zijn die de dienst uit maken, en het de belegger is die profiteert, van die winsten komt wederom een onevenredig groot deel bij de elite terecht omdat zij verreweg het meeste vermogen hebben om te beleggen.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:14:
▶
daarop worden juist mensen geselecteerd

Jij wil dus zeggen dat mensen in het bedrijfsleven op bescheidenheid en altruïsme geselecteerd worden?

En zelfs al was dat zo, velen zijn psychopaten, die kunnen zich heel cool voor doen en iedereen, inclusief deskundigen, voor het lapje houden. En los daarvan: alleenheerschappij en democratie zijn niet direct elkaars buren... er zit een groot gebied tussen. Olicharchie, dus de macht gecentreerd in een klein kringetje, is al voldoende om ellende te veroorzaken. En dat is een heel wat nauwkeuriger samenvatting van hoe ik het bedrijfsleven gerund zie worden.

Ik benijd mensen zoals jij, die met hart en ziel in het huidige systeem geloven, echt. Wat lijkt me dat heerlijk, gewoon genaaid worden waar je bij staat (net als ik - je doet er toch niks tegen, bewust of niet van de problemen die er spelen) met als verschil dat jullie er niet mee zitten, en oprecht geloven dat iedereen het beste met ons voor heeft.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 19:27

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:25:
▶
Dat is min of meer ook zo, met als verschil dat het niet de macht van een eenling is, maar de macht van enkelen. De CEO is het boegbeeld maar hij is gewoon de frontman van een clubje dat een bedrijf bestuurt. Samen met de rest van de directie oefent hij, namens de aandeelhouders (waar hij er zelf 1 van is) de macht uit. Dat is geen ECHTE dictatuur, maar het staat dichterbij dictatuur dan bij democratie, omdat het de happy few zijn die de dienst uit maken, en het de belegger is die profiteert, van die winsten komt wederom een onevenredig groot deel bij de elite terecht omdat zij verreweg het meeste vermogen hebben om te beleggen.

je staat erg ver van de werkelijkheid af kan ik je vertellen

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:25:
▶
Ik benijd mensen zoals jij, die met hart en ziel in het huidige systeem geloven, echt. Wat lijkt me dat heerlijk, gewoon genaaid worden waar je bij staat (net als ik - je doet er toch niks tegen, bewust of niet van de problemen die er spelen) met als verschil dat jullie er niet mee zitten, en oprecht geloven dat iedereen het beste met ons voor heeft.

er is niet een bepaald systeem. je wordt alleen genaaid als je ergens aan toegeeft en ergens aan meedoet waar je niet achter staat. als ik voor mezelf praat, ik wordt iig niet genaaid. ik kan me ontwikkelen op de manier zoals ik het graag wil. de CEO bepaalt namelijk ook niet hoe wij moeten werken of wat we moeten doen, die behoudt het algehele overzicht. mijn direct leidinggevende die bepaalt een groot deel maargoed hij is slim genoeg om naar de inspraak te luisteren van zijn werknemers.

neem van mij nu maar aan dat het in heel veel bedrijven zo gaat, vooral in organisaties waar kennis erg belangrijk is. Daarbij als ik het niet meer naar me zin heb ga ik toch gewoon?

nogmaals niemand wordt genaaid, behalve als je hetzelf zou willen.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 19:34

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:25:
▶
die de dienst uit maken, en het de belegger is die profiteert, van die winsten komt wederom een onevenredig groot deel bij de elite terecht omdat zij verreweg het meeste vermogen hebben om te beleggen.

ja want beleggingen hebben de afgelopen jaren echt enorm veel rendement opgeleverd bedoel je? Wat denk je van een bonus of een percentage van de winst?

arbeidsvoorwaarden die steeds vaker voorkomen.

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:33:
▶
je staat erg ver van de werkelijkheid af kan ik je vertellen

Dat denk ik dus ook van mensen die pro-kapitalisme zijn. En hoewel het an sich geen argument is, bevind ik me met dat standpunt in een illuster gezelschap waarin zich ook topeconomen, politici, en gedragswetenschappers bevinden.

Alleen al het feit dat een aanzienlijk deel van de topmensen psychopaat is (zie de link naar het artikel in Intermediar - een serieus blad), haalt je hele verhaal over 'doen wat het beste voor het bedrijf is' al onderuit. Bij hun draait het om 'doen wat jezelf wil, en mensen, inclusief aandeelhouders, doen geloven dat je hun belangen dient'.

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:41:
▶
Alleen al het feit dat een aanzienlijk deel van de topmensen psychopaat is (zie de link naar het artikel in Intermediar - een serieus blad)

show me

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:41:
▶
Alleen al het feit dat een aanzienlijk deel van de topmensen psychopaat is (zie de link naar het artikel in Intermediar - een serieus blad), haalt je hele verhaal over 'doen wat het beste voor het bedrijf is' al onderuit. Bij hun draait het om 'doen wat jezelf wil, en mensen, inclusief aandeelhouders, doen geloven dat je hun belangen dient'.

dus al die bedrijven die het al jarenlang goed doen? is dat puur geluk?

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:41:
▶
Alleen al het feit dat een aanzienlijk deel van de topmensen psychopaat is (zie de link naar het artikel in Intermediar - een serieus blad), haalt je hele verhaal over 'doen wat het beste voor het bedrijf is' al onderuit. Bij hun draait het om 'doen wat jezelf wil, en mensen, inclusief aandeelhouders, doen geloven dat je hun belangen dient'.

lol ik heb het stuk gelezen. topmanagers hebben een aantal kenmerken die psychopaten ook kunnen hebben. maar er staat nergens dat deze kenmerken per definitie slecht zijn.

bv een groot netwerk hebben, is echt niet slecht hoor

We zien dus wel mensen langskomen die duidelijk psychopathische trekken hebben. Een echte full blown psychopaat ben ik in mijn praktijk nog niet tegengekomen. Maar dat gaat ongetwijfeld een keer gebeuren.'

dit zegt genoeg, geen een echte psychopaat dus.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 19:56

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:46:
▶
dus al die bedrijven die het al jarenlang goed doen? is dat puur geluk?

Het boeit mij niet of een bedrijf het goed doet, een bedrijf is een zielloze instelling die geen leed kan ervaren en ook niet zelfbewust is. Ik zie het hele bedrijfsleven, zoals elk instituut dat wij in het leven hebben geroepen, als een middel. Een tussenstap naar het uiteindelijke doel: een samenleving die zo dicht mogelijk staat bij het ideaal.

En in dat opzicht doen de meeste succesvolle bedrijven het klote.

Jij staart je blind op winsten en financiele resultaten, mij boeit het veel meer hoeveel mensen ze aan het werk houden, hoeveel ze bijdragen aan het stillen van de behoeftes van de consument, en hoe goedkoop de consument uit is. Het moge duidelijk zijn dat een bedrijf dat veel winst maakt, producten in feite te duur verkoopt. Duurder dan nodig is om ze op de lange termijn te kunnen blijven leveren. Daarbij verkopen veel bedrijven die succesvol zijn in financieel opzicht gewoon overbodige rotzooi tegen een te hoge prijs, omdat ze mensen met succes wijsmaken dat ze ze moeten kopen. Dat noem ik zelfs indien het torenhoge winsten oplevert niet 'het goed doen'.

Maar goed, zoals ik eerder al zei kijk ik op een holistische manier naar de economie, niet op een bedrijfsmatige. Winst, en de aandelenkoersen, zijn slechts een deel van dat plaatje. En niet eens het belangrijkste deel, dat is namelijk het belang van mensen, niet van de bedrijven.

laatste aanpassing 13 augustus 2011 20:02

(permanent verbannen)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 13 augustus 2011 om 19:54:
▶
lol ik heb het stuk gelezen. topmanagers hebben een aantal kenmerken die psychopaten ook kunnen hebben. maar er staat nergens dat deze kenmerken per definitie slecht zijn.

bv een groot netwerk hebben, is echt niet slecht hoor

Als je dat opzich bekijkt niet. Het is echter ook een symptoom van gladde praatjes hebben en mensen goed voor de gek kunnen houden en kunnen manipuleren. Psychopaten zijn ook goed in een positieve eerste indruk achter te laten, da's ook opzich een goed iets. Maar net als een netwerk is het in potentie iets dat voor kwaad kan worden ingezet.