Opnieuw rellen in Londen
Laatste update: 8 augustus 2011 18:38 infoBekijk op de kaart
LONDEN - Groepen jongeren hebben maandag in Londen opnieuw de confrontatie gezocht met de politie.
Foto: AFP
Agenten werden in de noordoostelijke wijk Hackney bekogeld met stenen, vuilnisbakken en supermarktkarretjes, zo meldden de nieuwszenders BBC en CNN.
Een aantal relschoppers bestormde winkels om te plunderen en om spullen te vinden om de politie mee te bekogelen.
De ongeregeldheden doen zich voor in de omgeving van het Centraal Station in Hackney. Het is al sinds zaterdag zeer onrustig in Londen.
Dus? Elke miljonair is een graaier? De meesten zijn miljonair geworden door het nemen van risico's, slim zijn en keihard werken.
Ja er zijn er die dat over de rug van een ander doen, net zoals er weet ik hoeveel tokkies hun hele leven over de rug van hardwerkenden thuiszitten hun leven te vergooien.
Volgens sommigen is iedere miljonair rijk geworden over de rug van een ander, door uit te buiten etc.
Gelukkig zijn er genoeg die weten hoe het wel zit.
De tien procent rijkste huishoudens profiteren financieel het meest van de overheid. Jaarlijks krijgen ze gemiddeld 11.500 euro aan voorzieningen; bijna twee keer zoveel als huishoudens met een modaal inkomen.
...natuurlijk niet, hget systeem is alleen een corrupt klote systeem wat inherent ervoor zorgt dat mensen met minder kansen vaker onderaan de sociale ladder blijven.
Darcus Howe BBC News Interview On Riots
Hieronder; Engelse vertaling/samenvatting, interview Vanessa Lamsvelt met oud-wethouder Brian Haley vragen over de mogelijke oorzaken van de rellen..... voor RTL4 in London 7-8-2011
bron + filmpje http://www.rtl.nl/xl/#/u/f71c9ac9-3df6-4f1a-8cd1-2c9e6005a9b3/
In october 1985, there was also civil unrest and riots in Tottenham, when a woman died after violent police actions.
According to Brian Haley, who is a former municipal councillor for Tottenham, there are correlations between what is happening now and what was happening in 1985. The relationship between authorities/police, and civilians, hasn't really changed for 25 Yrs.
Most Brits are of opinion that, the rioters are nothing but criminals who, when given the chance, go rioting for personal gain and or fun, as opposed to the riots being a 'natural' reaction to social-decline and a bad relationship between London police and the youths.
Fact is that;
1. Tottenham is one of London's poorer(est) suburbs & and is being hit hard, by the latest cuts in government spending.
2. Municipal Council has 45 Mln. less to spend.
3. As a result of the former, more than 75% of youth centers have been closed.
4. Tottenham has one of the largest populations who are out of labor (for whichever reason).
5. Latest demographics show that, there are 54 persons for every new vacant job!
Yet, since 1985, there have been a lot of investments in Tottenham.
However, according to Mr.Haley, the money has been spent wrong. The money has been spent, without any reagrds to the 'real' needs of the people and without any participation/involvement of the people themselves.
I think riots in general are a natural underlying expression, when people feel they aren't being heard, or taken seriously by the government.
Though, i feel sorry for all the damage that home-owners and shop-owners have had to suffer.
bron + filmpje http://www.rtl.nl/xl/#/u/f71c9ac9-3df6-4f1a-8cd1-2c9e6005a9b3/
Mensen uit hogere sociale klassen zijn minder empatisch
Sociale klassen hebben een fundamentele invloed op de manier waarop mensen denken over de wereld, zo blijkt uit onderzoek in Current Directions in Psychological Science.
De studie concludeert in het licht van de wereldwijde protesten dat sociale klassen een onderdeel vormen van wie we zijn, ondanks dat veel mensen denken dat klassen irrelevant zijn.
Dat zegt coauteur Dacher Keltner van de Universiteit van Californië in Berkeley. Een studie die in november werd gepubliceerd in Psychological Science wijst erop dat mensen uit hogere sociale klassen moeite hebben de emoties die andere mensen voelen te herkennen. Mensen van lagere sociale klassen zijn daar veel beter in.
“Het interessante is dat de lagere sociale klassen worden gekenmerkt door een krachtige identiteit: meer empathie, meer belangeloosheid en mensen zijn beter op elkaar afgestemd,” zei Keltner.“Aan de hand van onze data kunnen we zeggen dat de rijken nooit terug zullen geven. Toename van compassie onder de rijken om alle problemen in de samenleving op te lossen is psychologisch gezien onwaarschijnlijk.”
Mensen in de hogere sociale klassen zijn geneigd hun rijkdommen te vergroten en blijken minder genereus dan ze zouden kunnen zijn. Het verschil tussen mensen uit hogere en lagere klassen lijkt het product te zijn van de culturele omgeving. Hoe hoger de sociale klasse waar mensen zich in bevinden, hoe minder empathisch men wordt, zo laten verschillende studies zien.
Keltner speculeert dat mensen uit lagere sociale klassen meer empathisch zijn omdat ze vaker afhankelijk zijn van elkaar.
“Aan de hand van onze data kunnen we zeggen dat de rijken nooit terug zullen geven. Toename van compassie onder de rijken om alle problemen in de samenleving op te lossen is psychologisch gezien onwaarschijnlijk.”
Sommige gasten begrijpen er echt geen reet van terwijl ze zelf onder aan de ladder staan van een failliet-uitvreterssysteem blijven ze zich stug vastklampen ( hebzucht is hun grootste drijfveer ) om zelf nog een graantje mee te pikken.
Voor de roofkapitalisten is er slechts een oplossing: verzorg de de armen met drugs, geef hen zoveel mogelijk ‘brood en spelen’ want dan zijn ze te beroerd om in opstand te komen.
Mensen in de hogere sociale klassen zijn geneigd hun rijkdommen te vergroten en blijken minder genereus dan ze zouden kunnen zijn. Het verschil tussen mensen uit hogere en lagere klassen lijkt het product te zijn van de culturele omgeving. Hoe hoger de sociale klasse waar mensen zich in bevinden, hoe minder empathisch men wordt, zo laten verschillende studies zien.
vrij logisch, deze mensen hebben de capaciteiten vaak om te kunnen zien wat er met hulp gebeurd, kunnen de juiste inschatting maken en deze niet geven
de domme lagere sociale klassen zullen wel weer aan giro 555 gegeven hebben
...natuurlijk niet, hget systeem is alleen een corrupt klote systeem wat inherent ervoor zorgt dat mensen met minder kansen vaker onderaan de sociale ladder blijven.
ook onzin, het houdt mensen onderaan die niets van hun leven willen maken of te weinig inzet willen tonen.
de kreet ik kan geen werk vinden behoort in NL niet eens te bestaan.
de meeste mensen creeren hun eigen kansen. dat maakt het verschil. risico nemen voor je eigen kansen gaan ipv thuis in een hoekje wachten wat op je pad komt
Voor de roofkapitalisten is er slechts een oplossing: verzorg de de armen met drugs, geef hen zoveel mogelijk ‘brood en spelen’ want dan zijn ze te beroerd om in opstand te komen.
is dit jou manier om weer aan je "shot" te komen ja?
ze hadden in Engeland gewoon meteen zoals Spanje moeten reageren:
Sinds 1991, toen het SCP met dit onderzoek begon, is de bestverdienende 30 procent steeds minder gaan profiteren van de overheid. In 1991 kregen de rijkste Nederlanders 45 procent van de overheidspot, in 2007 was dit 38 procent. Zij betalen samen zeker 90 procent van alle inkomstenbelasting.
Sinds 1991, toen het SCP met dit onderzoek begon, is de bestverdienende 30 procent steeds minder gaan profiteren van de overheid. In 1991 kregen de rijkste Nederlanders 45 procent van de overheidspot, in 2007 was dit 38 procent. Zij betalen samen zeker 90 procent van alle inkomstenbelasting.
dus, maw, het gaat heeeeeeeeeeel langzaam de goeie kant op?
Uitspraak van Jlls op zaterdag 13 augustus 2011 om 10:12:
Sinds 1991, toen het SCP met dit onderzoek begon, is de bestverdienende 30 procent steeds minder gaan profiteren van de overheid. In 1991 kregen de rijkste Nederlanders 45 procent van de overheidspot, in 2007 was dit 38 procent. Zij betalen samen zeker 90 procent van alle inkomstenbelasting.
dus, maw, het gaat heeeeeeeeeeel langzaam de goeie kant op?
Een groep mensen die meer dan 90% van alle inkomstenbelasting oplevert, die moet je inderdaad flink aanpakken.
Een groep mensen die meer dan 90% van alle inkomstenbelasting oplevert, die moet je inderdaad flink aanpakken.
Misschien is 't handiger om meer-verdieners minder te laten profiteren van sociale vangnetten. iets met de sterkste armen dragen de zwaarste lasten, lijkt me vrij eerlijk.
Misschien is 't handiger om meer-verdieners minder te laten profiteren van sociale vangnetten. iets met de sterkste armen dragen de zwaarste lasten, lijkt me vrij eerlijk.
Er is al eens uitgerekend hoeveel het oplevert om de "duurste" huizen niet meer onder de belastingaftrek te laten vallen: het effect is een druppel op een gloeiende plaat. Volgens mij moest zelfs Femke dat destijds toegeven.
Er is in het verleden al een hele hoop genivelleerd. Gelukkig is dat door paars weer wat rechtgetrokken (belastingplan 2001). Overigens zat diezelfde PvdA die alles in de 70's kapot heeft genivelleerd toen OOK in het kabinet.
Sommige gasten begrijpen er echt geen reet van terwijl ze zelf onder aan de ladder staan van een failliet-uitvreterssysteem blijven ze zich stug vastklampen ( hebzucht is hun grootste drijfveer ) om zelf nog een graantje mee te pikken.
je bedoelt 'de' relschoppers ofzo?
Tuurlijk zitten er idioten tussen, die TV's en shit stelen om 't huis luxer in te richten.
Alleen zijn er ook genoeg gastjes, die via het rellen handel verkrijgen om te verkopen, en op die manier geld vergaren, om boodschappen enzo te kopen.
Voor iedere vacature die vrijkomt in die slumbs daarzo, staan meer dan 50 mensjes klaar om die te vervullen..
En als je dan voldoet aan alle eisen v/d vacature maar keer op keer niet wordt gekozen, tja dan kunnen er rare dingen gebeuren als je gedwongen bent om rond te komen van welfare/uitkering.
Kut voor die shop-owners, maarja er is nog altijd zoiets als een verzekering..o
Groot-Brittanië( en de VS) is(zijn) 1(2) v/d landen waar een zeer grote scheiding bestaat tussen arm en rijk, en dat zorgt inherent voor spanning onder de bewoners.
Als je als werkzoekende/of onderaan de sociale ladder staande, merkt dat je, jaar op jaar harder in je portemonnee word geraakt dan je medebewoners, dan kan ik me voorstellen dat je niet blij wordt op den duur.
Er is al eens uitgerekend hoeveel het oplevert om de "duurste" huizen niet meer onder de belastingaftrek te laten vallen: het effect is een druppel op een gloeiende plaat. Volgens mij moest zelfs Femke dat destijds toegeven.
Er is in het verleden al een hele hoop genivelleerd. Gelukkig is dat door paars weer wat rechtgetrokken (belastingplan 2001). Overigens zat diezelfde PvdA die alles in de 70's kapot heeft genivelleerd toen OOK in het kabinet.
IMO niet genoeg. De enige reden dat de PVDA dat weer enigszins heeft rechtgetrokken, is omdat sinds de jaren 80' de graaicultuur en daardoor onze welvaart, tot zo een niveau is gestegen dat het politiek haalbaar was om die beslissing in 2001 te nemen.
The sky was the limit, totdat de internet bubbel spatten en daarna de huizenbubbel en noem maar op.
In deze tijden van neergaande conjunctuur is het imo, not done om de ene helft van de mensen, die al de zwaarstse klappen vangen, te laten zitten met een systeem, welke hoorde bij een sterk groeiende economie, in een tijd dat het voor de meeste mensen in Nederland voor de wind ging en dus niet raar dat het belasting stelsel werd aangepast.
Andere tijden andere tijds/denk geest, ander belasting stelsel plz!
Advocatenkantoor fraudeert met tonnen aan overheidsgeld http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/detail/2848040/2011/08/13/Advocatenkantoor-fraudeert-met-tonnen-aan-overheidsgeld.dhtml
Omdat het werd gepresenteerd als iets waar men onmogelijk nog omheen kon, en het effect was zo klein dat er niet eens meer over gesproken wordt. Hetzelfde gold in dit licht voor de verhoging van het toptarief IB.
IMO niet genoeg. De enige reden dat de PVDA dat weer enigszins heeft rechtgetrokken, is omdat sinds de jaren 80' de graaicultuur en daardoor onze welvaart, tot zo een niveau is gestegen dat het politiek haalbaar was om die beslissing in 2001 te nemen.
Ik mag aannemen dat hier een vorm van sarcasme gebruikt wordt? Er wordt meer gegraaid en daarom moet het toptarief naar beneden? De graaicultuur is één van de oorzaken van de welvaart van die tijd?
Het kan toch niet zo zijn dat paars vóór 2001 al kennis had van de neergang door 9/11?
In deze tijden van neergaande conjunctuur is het imo, not done om de ene helft van de mensen, die al de zwaarstse klappen vangen, te laten zitten met een systeem, welke hoorde bij een sterk groeiende economie, in een tijd dat het voor de meeste mensen in Nederland voor de wind ging en dus niet raar dat het belasting stelsel werd aangepast.
Jaja, in de periode dat het in de 80's niet zo lekker liep (en daarom ook loonmatiging van de ambtenaren van 3% werd ingesteld) was het toptarief ook 70%, dus je schopt jezelf met deze opmerking flink voor de schenen.
Marx was een dialectisch filosoof. Hij schreef dat aan het einde van de dialectische logica het ene omslaat in zijn tegendeel. Voor het kapitalisme komt dat neer op: wanneer het kapitalistisch stelsel op zijn hoogtepunt is, dan gaat het ten onder aan zijn eigen succes. Het systeem van onbeperkte vrijheid in de markt zal de vrije markt zelf vernietigen. De hypotheekcrisis kan de trigger zijn van het begin van het einde der kapitalistische wereld. Mensen zien in waartoe de excessen in winstmaximalisering leiden en gaan door een systeem van regelgeving de vrijheid aan banden leggen. De vrije markt zal omslaan in een gereguleerde markt. Daarmee zal het communisme zoals Marx had zag, eindelijk worden geboren. Alleen zullen we het nu geen communisme noemen omdat die term een nare bijklank heeft gekregen door de vele dictaturen die er in de wereld zijn of zijn geweest die zich communistisch noemden.
Dus recky, cepy, blaky, bodo haal jullie rode slabbertje maar vast uit de kast.
Omdat het werd gepresenteerd als iets waar men onmogelijk nog omheen kon, en het effect was zo klein dat er niet eens meer over gesproken wordt. Hetzelfde gold in dit licht voor de verhoging van het toptarief IB.
Hoe is dat berekend? Ik zie iedere ingreep die het stelsel eerlijker maakt als een duwtje in de goede richting.
Uitspraak van Yuri Gagarin 1934-1968 op zaterdag 13 augustus 2011 om 11:39:
IMO niet genoeg. De enige reden dat de PVDA dat weer enigszins heeft rechtgetrokken, is omdat sinds de jaren 80' de graaicultuur en daardoor onze welvaart, tot zo een niveau is gestegen dat het politiek haalbaar was om die beslissing in 2001 te nemen.
Ik mag aannemen dat hier een vorm van sarcasme gebruikt wordt? Er wordt meer gegraaid en daarom moet het toptarief naar beneden? De graaicultuur is één van de oorzaken van de welvaart van die tijd?
Uiteraard een beetje sarcasme hoort erbij.
Wat ik probeer te zeggen is dat Nederland, sinds het Kapitalisme/emperialisme alles overnam, bijna geen reet meer produceert iig in geen relatie tot de financiele sector. Onze welvaart bestaat uit geld gemaakt op fictieve basis. Verzekering hier, bank daar, lenen hier rente vragen daar. En dus profiteren we van mensen die bij ons geld lenen terwijl we weten dat ze het niet kunnen terugbetalen, waardoor wij meer macht krijgen over hen die geld hebben geleend dmv vorderingen, wetswijzigingen en voordeeltjes voor multinationals van Nederlandse bodem.
Hallo, we zijn niet alleen oop de wereld, onze acties affecteren anderen, en dat komt geheid op een keer als boemerang hard bij ons terug!
Nederland is met zijn grote financiële sector, een v/d uitzuigers v/d wereld, en dus zullen wij ons beetje karma best nog wel eens op ons bordje kunnen krijgen, in de zin van economisch hard geraakt worden in tijden dat de uitzuig-sector het moeilijk heeft.
Jaja, in de periode dat het in de 80's niet zo lekker liep (en daarom ook loonmatiging van de ambtenaren van 3% werd ingesteld) was het toptarief ook 70%, dus je schopt jezelf met deze opmerking flink voor de schenen.
relatief gezien, gaat het nu veeeeeeeeeeel slechter, dus aanpassen die handel!
Het kan toch niet zo zijn dat paars vóór 2001 al kennis had van de neergang door 9/11?
Waarom is 9/11 inherent te koppelen aan de economische neergang toen?
Bush riep net na 9/11 in speech op om geld uit te geven om zo de economie te redden, dat bewijst dat de neergang in bepaalde kringen al langer bekend was en gevoeld werd.
Marx was een dialectisch filosoof. Hij schreef dat aan het einde van de dialectische logica het ene omslaat in zijn tegendeel. Voor het kapitalisme komt dat neer op: wanneer het kapitalistisch stelsel op zijn hoogtepunt is, dan gaat het ten onder aan zijn eigen succes. Het systeem van onbeperkte vrijheid in de markt zal de vrije markt zelf vernietigen. De hypotheekcrisis kan de trigger zijn van het begin van het einde der kapitalistische wereld. Mensen zien in waartoe de excessen in winstmaximalisering leiden en gaan door een systeem van regelgeving de vrijheid aan banden leggen. De vrije markt zal omslaan in een gereguleerde markt. Daarmee zal het communisme zoals Marx had zag, eindelijk worden geboren. Alleen zullen we het nu geen communisme noemen omdat die term een nare bijklank heeft gekregen door de vele dictaturen die er in de wereld zijn of zijn geweest die zich communistisch noemden.
Daar weten ze op de wallen alles van. Daar zuigen ze ook hele stukken minder.
Als je en hoertje bent of dealer gelden de vrije-markt regels ineens niet meer..Owja banken hoeven ook niet meer op te draaien voor hun eigen gehannes, ze laten het volk 't lekker opknappen..Hoezo..kapitalistisch systeem? Wanneer het de machthebbers uitkomt wel ja en anders niet!..
Dus nu het relatief veeeeeeeel slechter gaat moet het toptarief weer naar 70%
Is het mogelijk om te bezuinigen zonder mensenlevens te ruineren?
Nee? Dan moet je de inkomsten vergroten. Als een gezin meer geld nodig heeft wegens gestegen kosten in het levensonderhoud en de moeder werkt maar 12 uur in de week zal ze ook serieus moeten overwegen om een dag extra te gaan werken.
Hoe je dat met zo aso regering voor elkaar wil krijgen is me een raadsel? Die verliezen ergens 50 miljard en zeggen sorry. Als straks de mensen niks meer tevreten hebben zeggen ze dan ook sorry?
Hoe je dat met zo aso regering voor elkaar wil krijgen is me een raadsel? Die verliezen ergens 50 miljard en zeggen sorry. Als straks de mensen niks meer tevreten hebben zeggen ze dan ook sorry?
swz, de kosten voor levensvoorziening stijgen meestal niet door toedoen van dat moedertje, maar door toedoen v/d regering ism het bedrijfsleven.
