Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Bloodrayne op woensdag 27 juli 2011 om 01:12:

▶

of ie in MK9 past.. mwa niet echt naar mijn idee.
Maar moet zeggen dat ik het best lol vind

Ja ik heb ook btje gemengde gevoelens
Aan de ene kant is t wel vet, maar tegelijkertijd past t niet echt
Ben bang dat ze nu allerlei random personages dr in gaan gooien
Ik wil gewoon dat Mortal Kombat Mortal Kombat blijft
Heb ik liever meer alternatieve outfits, andere (bestaande) MK-personages of geheel NIEUWE characters, dan dat ze opeens allemaal Freddy's, Jasons, X-men en Star Wars-shit dr in gaan dumpen
Shit.. Kratos heb ik 3 of 4 keer mee gevochten ofzo fuck die shit

Ken die hele Kratos niet voorheen.
Vind trouwens wel goed dat Skarlet, Rain en Kenshi downloadable zijn.

Maar waar is Blaze? En waarom kunnen we niet net als in MK Armageddon eigen character maken?
En wtf hebben ze gedaan Met Sub-Zero?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:06:

▶

Sorry voor de lange tekst

Dat tijdreizen ben ik met je eens, alleen breng je niet direct een paradox voor het bestaan van een alternatieve realiteit (m-theorie, +).

Dat wij 2 er de ballen van snappen, begrijp ik, mtoch

Jullie zijn wel laat vandaag en weten nog steeds verbazingwekkende onderwerpen te bedenken!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:06:

▶

dat soort crap uithalen zou je meteen uit Islam plaatsen

Willen die Islamietische terroristen dáárom gewoon meteen ook dood als ze 'n aanslag plegen ?

Uitspraak van inactief op woensdag 27 juli 2011 om 01:28:

▶

Willen die Islamietische terroristen dáárom gewoon meteen ook dood als ze 'n aanslag plegen

Zullen toch wel een geweten hebben he In naam van het geloof

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:25:

▶

Dat tijdreizen ben ik met je eens, alleen breng je niet direct een paradox voor het bestaan van een alternatieve realiteit (m-theorie, +).

Tijdreizen zelf brengt paradoxen met zich mee waardoor je in die scenario's genoodzaakt bent om alternatieve realiteiten (of paralelle dimensies) te verzinnen, als antwoord op die paradoxen
Dus maybe geef ik geen paradoxen voor t bestaan van die alternatieve dimensies, maar das t punt
Ze worden in t leven geroepen omdat je t hele idee van tijdreizen anders niet kunt laten werken
De verschillende dimensies zijn slechts antwoorden op de logische tegenstellingen die je tegenkomt
Het bestaan in n tijd waarin je niet bestond bijvoorbeeld
Dat houdt automatisch in als je terug gaat naar n tijd waar je niet bestond, dat je er wél bestond
Je bent al vóórdat je bent, etc
Dat maakt terugreizen overbodig, omdat je er al was
Maar als je t niet doet was je er niet en zodra je er wel bent is t overbodig
Tis absurd

Een goed bewijs dat er geen alternatieve realiteiten zijn is wat ik zei..
Dat we er in onze realiteit geen bewijzen voor vinden
Je zou namelijk verwachten dat je dan rare dingen zou tegenkomen, wat niet t geval is

Als ik nu terug in de tijd reis naar 10 minuten geleden en toekomst-spook-ik jat mn monitor..
Dan zou ik opeens naar de muur zitten te staren
Mn monitor zou opeens verdwijnen
Dat soort dingen gebeuren niet

Ben t met je eens dat we dr weinig van begrijpen, maar tis leuk om over na te denken

Als ik terug in de tijd reis en voorkom dat ik zelf geboren word..
Wat dan?
Dan zou XaeeD nooit bestaan
Dan zou ik nooit terug in de tijd kunnen reizen om mn eigen geboorte te voorkomen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:35:

▶

Dan zou XaeeD

verloren zijn gegaan voor Islam

Sorry dat ik je vragen even negeer, vind dit onderwerp (tijdreizen) wel grappig om eens bij stil te staan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:35:

▶

Ze worden in t leven geroepen omdat je t hele idee van tijdreizen anders niet kunt laten werken

Je mist het gedeelte over zwaartekracht, wegvloeien daarvan etc. Ga er morgen op in, alles duizelt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:35:

▶

Als ik nu terug in de tijd reis naar 10 minuten geleden en toekomst-spook-ik jat mn monitor..
Dan zou ik opeens naar de muur zitten te staren
Mn monitor zou opeens verdwijnen
Dat soort dingen gebeuren niet

Uitspraak van inactief op woensdag 27 juli 2011 om 01:37:

▶

verloren zijn gegaan voor Islam

Of verloren in eindeloze doch interessante theorieen
Ik zou persoonlijk alleen niet zo'n wilde gedachtenstroom hebben pfff hoe komt ie erop

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:40:

▶

Je mist het gedeelte over zwaartekracht, wegvloeien daarvan etc.

Ik heb mn eigen ideeen over wat zwaartekracht is
Op basis van sommige Qur'an-verzen kwam ik voor mezelf tot de conclusie dat zwaartekracht is als volgt..
We zien t universum als n leegte, omdat we n leegte zien rond de aarde
Space lijkt n vaccuum
Maar in de Qur'an worden de hemellichamen omschreven als 'drijvende objecten'
Iets dat drijft bevindt zich niet in n vaccuum
Je kunt t zien als n deeltje dat ergens in de zee ronddrijft, omgeven door water
Als dit t geval is voor hemellichamen, dan is zwaartekracht slechts n deuk die ze maken in die omliggende substantie
Zie het even als n rubber dat uitgestrekt is
Leg n bowlingbal op t rubber
Door de massa vd bal deukt t rubber in
Hoe groter de massa, hoe groter de deuk die t maakt in t rubber
Stel nou dat t niet n uitgestrekte, platte rubberen oppervlakte is, maar in elke richting, in 3D
De deuk die de bal dan maakt is niet alleen verticaal, maar waaiert uit in elke richting vanuit t centrum vd bal
Het zwaartekrachtspunt verschuift namelijk automatisch naar t midden vd bal, niet t laagste puntje waar de bal t rubber raakte dus, maar vanuit t centrum, omdat t nu 3D is
Dit creeert n 3D deuk rond de hele bal
De bal is elk object in de ruimte en t rubberen doek is de ruimte-tijd waarin hemellichamen zich bevinden
Dit is zwaartekracht
Dit is hoe ik t me voorstelde
Laterna kwam ik erachter dat dit precies is hoe Einstein erover dacht
Denk dat t op scholen niet goed uitgelegd werd

Hoe zwaarder t object, hoe 'dieper' de deuk in de ruimte-tijd
Dus n héél zwaar object zou n héle diepe deuk maken: zwaartekracht rond objecten met grote massa zou enorm zijn
Zwarte gaten zijn zo dicht (zwaar) dat als je eenmaal de horizon van de deuk die ze maken overschrijdt niet meer eruit kunt komen
Zelfs licht 'valt' in t 'gat'
Daarom zijn die gaten zwart, omdat licht niet terugkaatst en we op die plek dus niks zien

En aangezien dat zwarte gat zo'n enorme deuk maakt in de ruimte-tijd zelf houdt dat in dat t beleven van tijd verandert, afhankelijk waar je je bevindt
Als jij je binnen de horizon van de deuk van t zwarte gat bevindt en wegkijkt, naar buiten, weg van t centrum (weg van t zwarte gat dus) dan zie je gebeurtenissen buiten die deuk alsof ze versneld gaan
Als jij je bevindt buiten de horizon van die deuk en IN de deuk staart die je gebeurtenissen daar in slow-motion afspelen
Omdat ruimte en tijd rond t zwarte gat zo sterk beinvloed worden dat dingen vervagen
Tijd is daarom relatief: ligt er maar aan waar de waarnemer zich bevindt
Maar dat houdt niet in dat tijd niet bestaat
Zowel de waarnemer IN de deuk van t zwarte gat als de waarnemer daarbuiten bestaan in dezelfde tijdlijn, die alleen anders ervaren wordt

Een minder zwaar object zou in de deuk van n zwaarder hemellichaam vast blijven hangen
Afhankelijk van de massa en snelheid van t 'kleinere' object zou dat betekenen dat ie rond blijft draaien in de deuk van t 'grotere' object, of uiteindelijk zou ontsnappen uit de deuk, of erin zou storten
Als je de aarde en de maan invult in dit voorbeeld is het dat de maan rondgaat in de deuk die de aarde maakt, maar zo snel beweegt dat ie langzaam maar zeker steeds verder vd aarde afbeweegt en ooit ontsnapt en losschiet
Zie t rubberen doek met de bowlingbal weer voor je
Stel je voor dat er n knikker tegen die bowlingbal aanligt
De knikker blijft tegen de bowlingbal 'geplakt', omdat ie zo'n diepe deuk in t rubber maakt
Stel je voor dat die knikker nu gelanceerd wordt, weg van de bowlingbal..
Als de kracht (de snelheid vd knikker dus) groot genoeg is zal de knikker uit de deuk geschoten worden en 'ontsnappen' aan de grip van de zwaartekracht vd bowlingbal, zodra de knikker over de horizon vd deuk rolt
Dat wil zeggen; de knikker ontsnapt uit de deuk zelf en is 'vrij' van de deuk die de bowlingbal in t rubber maakt
Als de kracht niet groot genoeg is zie je de knikker omhoog schieten en dan weer terugrollen, helemaal terug tot ie de bowlingbal weer raakt
Als t rubber 3D is, zoals in t universum, blijft de knikker in n baan rond de bowlingbal hangen
Afhankelijk van zn massa en snelheid blijft ie (als in n roulettetafel) rondjes draaien rond t centrum vd deuk..
Of de knikker stort langzaam maar zeker steeds dieper in de deuk tot de 2 objecten contact maken..
Of de knikker rolt langzaam maar zeker steeds verder weg van t centrum, totdat ie uit de bubbel ontsnapt en de vrije ruimte inschiet

Dit is allemaal vrij logisch lijkt me

Uitspraak van Esther op woensdag 27 juli 2011 om 01:42:

▶

Of verloren in eindeloze doch interessante theorieen
Ik zou persoonlijk alleen niet zo'n wilde gedachtenstroom hebben pfff hoe komt ie erop

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 02:06:

▶

Dit is allemaal vrij logisch lijkt me

Sterker nog ik ben maar een simpel mens, maar zelfs ik lijk het te begrijpen Bel de krant
Maar is niet ieder zijn perspectief in dit geval verschillend? even los van je theorie..... mensen zijn geen hetzelfde dus
ervaren deze gebeurtenis sowieso toch in hun eigen context lijkt me..... zo is ieders gewaarwoording van dit natuurverschijnsel toch heel anders???

Ow nog iets..
Die 3D rubber is echter niet stationair
Dat maakt t extra ingewikkeld
Het rubber wordt namelijk van alle kanten uitgestrekt
Als je aan n rubberen doek, van alle kanten begint te trekken, wat gebeurt dan?
Zet met n stift punten op t rubber en begin dan druk uit te oefenen van alle kanten..
Wat je ziet is dat de stippen groter worden en verder uit elkaar komen te staan
Dit is hoe ruimte-tijd hemellichamen uit elkaar trekt
De expansie van t universum
Dus ongeacht de werking van de zwaartekracht van objecten wordt de substantie zelf; het omliggende water; de 3D rubberen doek; de ruimte-tijd dus.. gestretched
Sterrenstelsels op die 3D doek worden uit elkaar gerukt, komen steeds verder uit elkaar te liggen
Afstanden tussen objecten worden steeds groter en groter
Wat dit uiteindelijk doet met t universum is niet bekend
De big-rip?
Dat ruimte-tijd zó veel stretched dat t universum compleet uiteen gescheurd wordt?
Zou kunnen
Maar dan is er nog iets wat ze dark matter noemen
Wat weer n tegenovergesteld effect zou hebben
Wat al die dingen voor invloed uitoefenen op hoe wij tijd en afstanden ervaren is voor mij te moeilijke shit om over na te denken
Tis fuckin ingewikkeld maar wel erg interessant

Uitspraak van Esther op woensdag 27 juli 2011 om 02:27:

▶

Sterker nog ik ben maar een simpel mens, maar zelfs ik lijk het te begrijpen Bel de krant
Maar is niet ieder zijn perspectief in dit geval verschillend? even los van je theorie..... mensen zijn geen hetzelfde dus
ervaren deze gebeurtenis sowieso toch in hun eigen context lijkt me..... zo is ieders gewaarwoording van dit natuurverschijnsel toch heel anders???

Natuurkundig gezien kun je t beschrijven zoals ik deed
Ik denk dat ik er niet heel ver naast zit en ik heb geen scholing erin gevolgd en ben niet eens echt zo geinteresseerd in dit soort onderwerpen
Onze ervaringen van tijd en afstand verschillen natuurlijk
Vandaar dat n kwartier n uur kan lijken te duren voor de een terwijl voor de ander n hele nacht stappen voorbij lijkt te gaan alsof t niks is
Zelfde geldt voor afstanden
Ruimte-tijd en hoe we t ervaren

Van Islamitische 'filosofen'

Definition of Time

Although most people understand what space is (at least on 3 dimensions), most people only have vague ideas about what time is.

Time is the measurement of the movement of a physical body with respect to a reference point.

Or we can say;

Time is the measurement of a fluctuation of a sensory phenomenon.

Or we can say;

Time is the measurement of a change between the states of something that is perceived.

We can come up with many similar statements, but the crux of the matter is the same in that it states:

1) It is only through the movement of physical bodies relative to a preference point that we can understand the concept of time.
2) All *time-keepers* ancient and modern work on this principle:
a) The hourglass uses the movement of sand grains.
The water clock, the movement of water.
c) The dial-clock, the movement of the gears that move the dials.
d) The solar clock, the rotation the earth.
e) Digital wristwatches, the movement of electrical impulses through wire semiconductors & crystals.
f) The cesium clock, the orbit of electrons around the cesium atom.
g) It has also been discovered that the human body has its own time clock, Thus when the human experiences the phenomenon of time his mind is actually just measuring the number of fluctuations of some sensory phenomenon.
h) It is provable that the human mind/body is a discontinuous (this is a simple mathematical term which is opposed to continuous) instrument which calculates and recalculates its current state at a fixed time interval. (Those that are highly learned in both the fields of computer engineering and modern neurology will agree with this as the human mind sends electrical impulses to its neurons which after gaining enough information reconstructs/refreshes its present state similar to how a finite state machine such as a computer works). This is why if a phenomenon happens too quickly, the mind will not perceive it.

3) If the human mind is discontinuous, it cannot be easily proven that the physical world (which consists of space reconstructed through time) is continuous. (As a side note, another proof that the world may not be continuous is the Uncertainty Principle in Physics which states that we cannot accurately describe both the location and time of a particle due the delays in receiving the information of its location at a particular time.)

4) Rather we should state that is provable that the physical world (in both space & time) is not continuous (contrary to current and past popular belief).

5) If we most a body from point A to point B (and there is one meter between point A & point , we can count a great number of states of motion, but cannot count an infinite number of states of motion (again due to the delay in receiving the information about the body's movements). Thus we cannot prove that the body actually went through an infinite number of states.

6) It has been proven in advanced Physics over the past 100 years that all matter is made up of distinct and finite building blocks. For example, a one-foot iron rod is made up a finite number of Fe atoms. It is not valid to state any longer that one can divide up a one-foot rod an infinite number of times. Now, of course, we can go further and count the protons, neutrons, and electrons in the one-foot iron rod, but we will still end up with a finite number at a particular time. Now, of course we could go even further and count the quarks (e.g. the one's with up spin, and down spin etc) in the iron rod, but again we in the end would end up with a finite number. It may happen that we find even smaller particles in the future which make up the smallest known particle now; but again in the end we will end up with a finite number of particles no matter how deep we go in the nested scheme.

7) Thus, we conclude that space which is made up of matter and matter-voids is the discontinuous and not continuous (contrary to past & present belief) ((Now you may ask, I understand the proof for matter being discontinuous but what is the proof that matter-void must also be discontinuous like matter itself.))

We will only mention a short proof for purpose for purposes of brevity: The matter-void becomes the domain in which matter rests and we know that the space in matter-voids can only fit in a finite number of pieces of matter. Therefore, we conclude that these voids must also be of finite dimensions (otherwise, they would be able to fit an infinite number of pieces of matter.) Anything that is finite in dimensions cannot itself be continuous.

A brief proof for this is that if we state that something of finite dimension were continuous that would force us to claim that we could divide it into an infinite number of pieces and that sum of this infinite series would total its finite dimensions. But, it we divide any finite number by infinity, we will get zero. Thus that would mean that each of the infinite number of pieces, which make up the matter-void of finite dimension would be of zero size. And if we sum these pieces of zero size we will get zero whereas we already know that the finite dimension of the matter-void is greater then zero. And this leads to a contradiction which forces us to back-step and reconsider the proposition that something of finite dimension could actually be continuous.

Now returning to our example in number 5 about moving a body from point A to point B, it is obvious from our above discussion in number 7, that the body can only have a finite number of movements states between point A & point B since the matter-void through which the body moves is discontinuous..

9) Now returning to our definition of time, if the number of states of a moving body from point A to point B is always finite, it cannot prove that time itself is continuous as time is only measurable by the movement/fluctuation of finite sensory phenomena.

10) Rather, we would state that it is provable that time is discontinuous. Time here is analogues to the matter-void in proof (7) and the events, which take place at a particular instance in time, are analogous to the contained matter in proof (7). If time were continuous, then that would force us to claim that we could divide a fixed time interval an infinite number of times. But again, each timepiece would be of zero length and all of them together would sum to zero. But we know from point 8 that since a body moving from point A to point B requires a fixed time interval to be at each location between the two points, time intervals are of sizes greater than zero. And this would lead to a contradiction forcing us to back-step and reconsider the proposition that time could actually be continuous.

11) Next, we would state that it is provable that time (as conceived by ancient and modern man) does not in actuality exist. And what it really is- is an imaginative metaphor created in the human mind to explain the differences in state which the human experiences at disparate intervals. And only the metaphor of time which conforms to reality (as summarized above) is that of linear (non-circular but not necessarily non-multidimensional ((e.g. time may branch out like a tree)) forward progressing time.

12) Now we will go about proving the statement in number 11...
a) The human being can only experience one physical state at a time (please note that when we say human, here, we mean all conscious beings/things bound in time).
It is only because of the human's memory that he can experience the concept of the past. This is because if the human did not have a memory, then he would only know such state, which he is experiencing currently. Thus in such a case, he would be unable to see things as progressing from his previous experiences to his current experiences.
c) It is only because of the human's imaginative faculties that he can experience the concept of future. This is because if the human did not have the ability to imagine other than what he currently sees at present, he would be unable to expect another state in the future.
d) If the concepts of past and future rest on the human's memory and imaginative faculties (which are internal to him), then it cannot be proven that time as conceived by the common man actually exists. Rather, we say that it is provable that time (which is considered by the common man to be a smoothly flowing domain in which events take place) in actuality does not exist.
e) As for the fact that time is smooth and continuous, we have already disapproved that in the sections above and concluded that time must be discontinuous. But, what prevents time from being a discontinuous flowing domain for events to take place in?
f) If we state that time is a freely flowing domain that would force to claim that time can exist without events to hold; otherwise, it would not be freely flowing but be tied to disparate events as explained above. If we propose that time can exist without events to hold then we would state it cannot be flowing, but must be stable.

he reason for this is that if time were independently flowing, it would mean time itself could experience (as it will keep adding discontinuous time intervals to its length as its flowing continues). And anything that can experience change needs another "time-like" dimension to quantify its change. We will call this other proposed "time-like" dimension of time "time-2". Now the same thing would apply to "time-2" in that it could either be tied to time or be an independent flowing domain, which holds time. And the same argument about the flow of time-2 would apply in that if it could exist and flow independently, then it itself would need a time-like dimension to quantify it.

If we propose that time-2 is not an independent flowing domain which holds time, bit is tied to time, then that proves that time itself could not have a directional flow (as it has no independent quantifiable domain in which its directional flow can be measured ((this is also because time-1 and time-2 are similar in their characteristics and purpose; this, saying that they are fixed/tied to each other is the same as saying that only time-1 exists; but if an independent time-2 does not exist, then time-1 cannot experience flow/change)). However, if we propose that time-2 is an independent domain which can experience flow, then we would need yet another time-like dimension which we will call time-3 to quantify time-2's change. And thus we would continue on like this forever. If we propose at any iteration that time-x is not an independent flowing domain, then that will mean in sum total that time-1 can not experience change or flow (as each level will keep collapsing until we reach the original time-1).

And if we keep stating at each iteration that time-x is an independent flowing domain, we will end up with an infinite series which never ends. This would mean that the sum of the discontinuous time intervals of each time line at each level at any particular time (in according to the measurement of time-1) would either be odd nor even (as the infinite series of time lines would lead to an infinite number of discontinuous time intervals) However we know from the laws of mathematics and counting that all discontinuous phenomena must add up to either an add or even number at a fixed a fixed point in time. This, we conclude that such an infinite series of time-lines is impossible and at least one time line at some iteration must not be independent and flowing. But as we stated before, as soon as we conclude that a higher iteration time-line is not independent and flowing this will cause all of the levels below to collapse until we reach time-1 forcing us to accept that time-1 cannot experience change and this cannot have a directional flow.

13) This if time does not consist of an independent flow, it is useless arguing about the direction of its progress (either forward, backward, or both forward & backyard simultaneously). Rather the concept of flow can only be understood as a metaphor for the human's previous memories and future imaginative expectations. And this metaphor can only lead to one consider time to be linear and forward progressing as one frame is shown to the human at a time which his memory recalls. And this proves that the view of time as expressed by the mutakallimin (theologians) is the only view acceptable after examining this issue in detail. And those that hold the possibility of backward flowing or circular time have made the mistake of considering time an independently flowing domain in which events can take place or not take place.

What this means for the kufr;

a) Space is discontinuous
Time is discontinuous
c) Time, in reality, has no directional flow (but one can metaphorically understand time to be linear and forward progressing by using human experience as a base for building this metaphor)

Some of these detrimental consequences for kufr are;

a) Striking a fatal blow to random causality flow (e.g. as expressed by the Evolutionists and Naturalists) as each disparate space-time frame has no direct link between the previous frame and the next frame shows to us.

Taking the argument of "things happen by themselves" away from the Atheists as there is no independent flowing domain in which things may occur by themselves. Rather the argument points to the fact that there must be a "Master of Creation" working behind the scenes and His "super-smooth" and "super-fast" discontinuity leads the simple minded into believing in continuality and considering things as independently existent.

c) Inducing the last death yells (screams before death) of those who oppose the rational arguments for the Existence of a Supreme Being by taking away the possibility of backward-flowing or circular time (this strikes a direct hit against their claim that matter is eternally pre-existent).

d) Introducing a more comprehensive and direct proof for the existence of a "master of Sensory Phenomena" which goes beyond the three proofs which Immanuel Kant claimed were the only three possible ((Ontological; Necessity of Existence Proof, Cosmological and Psycho-theological)).

e) Apprising the learned that the physical universe is nothing more than a large multi-dimensional "TV" screen in which sensory phenomenon are "updated" at a disparate intervals.

f) Causing the ground under the anthropomorphist and polytheist to open up and sway, as part of the conclusion of the above argument is that all sensory phenomena have no independent existence and it the "Master of Creation" willed they would be snuffed out in the next frame without any external cause at all. And a god whose existence can be snuffed out in a single frame is no god at all.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 02:32:

▶

k denk dat ik er niet heel ver naast zit en ik heb geen scholing erin gevolgd en ben niet eens echt zo geinteresseerd in dit soort onderwerpen

En toch kun je er complete pagina's aan wijden, knap hoor als mij iets niet interesseert kan ik me er ook echt niet toe brengen er hele theorieen over te schrijven, maar dat zal de ADD wel zijn
Dit boeit me toch wel, er is zoveel totaal niet bekend over het helal en de manier waarin alles daarbinnen functioneert, wij mensen hebben maar een fractie van deze grote ruimte ondekt maar wat schuilt er nog meer in die grote zwarte diepte........ is er ergens een planeet met leven als dat van ons, geen marsmannetjes offcourse Maar mensen of mensachtige wezens die net als wij een leven lijden gebasseerd op dagelijkse routines of doen deze wezens het weer heel anders en heerst er chaos....... nu ben ik aan het fantaseren geloof ik

Xaeed, fuck eens up met je islamprop

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 02:59:

▶

Xaeed, fuck eens up met je islamprop

Zeg als je verder leest is er weinig wat islam betreft aan hoor (misschien een verscholen boodschap in de laatste regel!)
Maar ik lees een theorie voor tijd en ruimte, koste wel effe tijd om het door te lezen maar ben er doorheen, conclusie wetenschap op dit gebied blijft voorlopig giswerk er zijn te veel verschillende kijken en theorieen hierover

Uitspraak van Esther op woensdag 27 juli 2011 om 02:40:

▶

En toch kun je er complete pagina's aan wijden, knap hoor als mij iets niet interesseert kan ik me er ook echt niet toe brengen er hele theorieen over te schrijven, maar dat zal de ADD wel zijn

Naja ik vind t (obviously) wel interessant
Als mij iets niet boeit praat ik er niet over
Ik heb echt 0,0 verstand van hoe n auto in elkaar zit bijvoorbeeld, t interesseert me niks, dus wat dat betreft ben ik n hele slechte gesprekspartner
Maar natuurkundige dingen, de natuur zelf, dat soort dingen vind ik wel leuk ja
Maar dit onderwerp (natuurkundige wetten en t universum) is niet iets waar ik boeken over lees ofzo
Dat heb ik bijvoorbeeld wel met de fauna vd wereld en de geschiedenis van leven

Uitspraak van Esther op woensdag 27 juli 2011 om 02:40:

▶

wat schuilt er nog meer in die grote zwarte diepte........ is er ergens een planeet met leven als dat van ons, geen marsmannetjes offcourse Maar mensen of mensachtige wezens

Gaat dr bij mij niet in
Dit beeld van n alien die op n mens lijkt
Voor mij is zoiets echt fanta haha
Ik kan gewoon niet geloven dat er los van de ontwikkeling van leven hier op aarde soortgelijke levensvormen ontstaan op verre plekken, elders in t heelal
De kans dat n alien op n mens zou lijken lijkt mij zoooooo enorm klein dat ik t bijna als onmogelijk zie
De (mensachtige) X-files alien, met n lichaam als wij, 2 benen, 2 armen, vingers en tenen, n hoofd met 2 ogen, enz
Das echt sci-fi hoor
Weetje hoe enorm groot de diversiteit in lichaamsvormen is..
Dat je dan toevallig net op n mens lijkt als alien-zijnde is echt absurd
Dat zou n opmerkelijk geval van interstellaire convergente evolutie zijn
Beide soorten (mens en mens-achtige alien) stammen van compleet andere levensvormen af, gescheiden door tijd en ruimte en ontwikkelen (puur per toeval) zowat hetzelfde lichaam yeah right
Dan zouden aliens op hun thuisplaneet n soortgelijke niche vervullen als mensen
Dat houdt in dat er niches BESTAAN op die alien-planeet die overeenkomen met die op aarde
Er zouden 'bomen' moeten zijn, andere 'dieren' en die alien flora en fauna zou bijna synoniem moeten zijn met onze aardse biologische leefwerelden
Waarom zou meneer alien anders n duim ontwikkelen?
Waarom zou hij rechtop lopen?
Waarom zou leven ergens hier ver vandaan uberhaubt n skellet ontwikkelen dat lijkt op t onze?
Waarom zouden die levensvormen bestaan uit kop, midden-stuk en staart-gedeelte (tetrapoden op aarde)
Tis absurd om te denken dat dat ergens hier ver vandaan toevallig ook zou gebeuren; het ontwikkelen van exact diezelfde fysieke eigenschappen als fauna op aarde
Kijk naar flora
Planten hebben geen kop en staart, geen armen met vingers, geen ogen, enz
Bacteriën zijn weer compleet anders
Wie weet wat 'leven' nog meer voor vreemde vormen zou kunnen produceren
Vooral gezien al t leven op aarde (en echt alles dus) afstamt van n eerste levend wezen
De levensboom op aarde is maar 1 boom, met ontzettend veel takken, maar tis maar 1 boom
Dus wat 'leven' elders zou doen zou compleet anders en vreemd zijn voor ons, misschien zouden we t niet eens herkennen als levend wezen
Te denken dat dat leven dan 'mensachtig' zou zijn is leuk voor in sci-fi boeken en films, maar verder dan dat is t alleen maar lachwekkend

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 02:59:

▶

Xaeed, fuck eens up met je islamprop

haha sorry man
Is trouwens wel n interessant stukje, over tijd daar
De conclusie is uiteindelijk in favor of Islam
Maar ondanks die conclusie denk ik dat t interessant is voor niet-Moslims om eens te lezen
Kan er eigenlijk niets aan ontdekken waar ik t niet mee eens zou zijn
En de conclusie is niet uit lucht gegrepen
Als dat wat er staat waar is zijn die conclusies correct
Magoed, ik ga kappen met typen, mn vingers doen pijn
Good night

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

k heb echt 0,0 verstand van hoe n auto in elkaar zit bijvoorbeeld

Wel erg handig als je naar een garage gaat hoor, anders ben je zo een prooi voor oplichting bij die gasten (heb geen rijbewijs of auto dus gelukkig geen last van!)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

Maar natuurkundige dingen

Zijn idd erg boeiend maar toch snapte ik er in mijn middelbare schooltijd geen hout van, typisch he! Niet dat ik er nu veel van begrijp, maar kan me er stukken beter in verdiepen als toen en af en toe zelfs echt begrijpen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

Voor mij is zoiets echt fanta haha

Nou vind aliens ook typisch sience fiction, maar meer in de zin van wij zullen toch niet de enige planeet zijn waar mensen of wezens (geef het beestje een naam) leven,
het idee dat er in het universum ontelbaar veel planeten zijn maar op geen leven alleen op dat van ons vind ik pas onrealistich!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

De (mensachtige) X-files alien, met n lichaam als wij, 2 benen, 2 armen, vingers en tenen, n hoofd met 2 ogen, enz
Das echt sci-fi hoo

IT Home

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

Er zouden 'bomen' moeten zijn, andere 'dieren' en die alien flora en fauna zou bijna synoniem moeten zijn met onze aardse biologische leefwerelden

Ligt natuurlijk wel geheel aan hun metabolisme he! misschien leven ze namelijk niet op zuurstof zoals wij en hebben daarbij ook geen bomen nodig enz enz

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

Waarom zou leven ergens hier ver vandaan uberhaubt n skellet ontwikkelen dat lijkt op t onze?

Kijk en dat is nu precies de vraag? jij denkt waarom wel, ik denk waarom niet, waarom zouden wij de enigen moeten zijn in het heelal dat toch al oneindig is.......

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 03:17:

▶

Wie weet wat 'leven' nog meer voor vreemde vormen zou kunnen produceren

Is dat niet boeiend om over na te denken dan? Ik vind van wel! alles begint bij ideeen die iemand in zijn hoofd creeert, daar gaat men verder op in en uit die prille ideeen onstaat uiteindelijk de wetenschap, het onderzoeken naar het onbekende!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 02:06:

▶

We zien t universum als n leegte, omdat we n leegte zien rond de aarde

Dat idee is al jarenlang achterhaalt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 02:06:

▶

Hoe zwaarder t object, hoe 'dieper' de deuk in de ruimte-tijd
Dus n héél zwaar object zou n héle diepe deuk maken: zwaartekracht rond objecten met grote massa zou enorm zijn

Grappig dat je telkens weer wetenschappelijke theorieën koppelt aan de Islam, terwijl ze gewoon van een ander afkomen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 01:39:

▶

Sorry dat ik je vragen even negeer

Heb ik mooi voor nop zitten wachten

Idd

Fascinerende man, constant veel theorieën van de wetenschap die hun oorsprong vinden binnen de Islam ook. Gek tho dat de Islam daar geen herkenning voor krijgt, ik heb nog nooit gehoord van een wetenschapper die zijn wijsheid uit de Koran heeft gehaald. De koran is godver erg heilig, en accuraat, maar niemand anders snapt dat!

Manmanman, soms word ik echt moe van je Xaeed. Denk je een gezonde discussie te starten kom je weeeer met die waanzin aan....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 14:29:

▶

Manmanman, soms word ik echt moe van je Xaeed. Denk je een gezonde discussie te starten kom je weeeer met die waanzin aan....

Ik weet niet wat er mis is met jou, maar ik had t over zwaartekracht, niet over Islam
Maybe heb je problemen met begrijpend lezen, maar als je die hele tekst over zwaartekracht samenvat tot: "Dit is wat Islam leert" zou ik terug naar school gaan als ik jou was
Het enige wat ik erover zei was 1 korte omschrijving voor hemellichamen uit de Qur'an, wat mij n bepaalde richting op stuurde betreffende t onderwerp
That's it

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 13:02:

▶

Grappig dat je telkens weer wetenschappelijke theorieën koppelt aan de Islam, terwijl ze gewoon van een ander afkomen

Nogmaals, als je had gelezen sprak ik voor mezelf
Dit is wat IK concludeerde toen ik erover na ging denken
Ik heb t niet ff van internet geplukt en anderman's tekst gekoppeld aan Islam
Heb niks overgenomen daarin, just me talking

Dit arrogante, neerbuigende gedrag laat zien op welk niveau jij denkt
Die hele tekst had je niet moeten lezen, want vanaf zin 1 zat al in je achterhoofd dat t ging over n wetenschappelijk wonder in de Qur'an of iets
En dat idee kun je niet uitstaan, dus waarschijnlijk las je t snel door en tikte je meteen erna n comment over dat je moe van mij wordt haha
Kun je zelf ook nadenken over onderwerpen?
Kun je n tekst doornemen en snappen wat er staat en wat er NIET staat?

Ik word moe van mensen als jij, niet omdat ik jou niet kan uitstaan (ken je verder niet), het is je instelling, je vooroordelen, t feit dat je reactie op die tekst zo ver weg ligt van wat gezegd wordt dat t bijna grappig is

En dat heeft t over gezonde discussies voeren

Je kan het geheel niet alleen op mij mikken Xaeed, de grens tussen jouw mening/de mening van de Islam is daarin vaak erg vaag neergezet....

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 15:38:

▶

Dit arrogante, neerbuigende gedrag laat zien op welk niveau jij denkt

Zodan, mannentaal, sta ik op je grote tenen? Vertels het eens dan. Wat voor'n niveau?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 15:38:

▶

t feit dat je reactie op die tekst zo ver weg ligt van wat gezegd wordt dat t bijna grappig is

En jij bent hierin niet "arrogant en neerbuigend" ?! "mompelt iets over een pot en ketels"

Uitspraak van Esther op woensdag 27 juli 2011 om 03:34:

▶

aliens

ER IS MAAR ÉÉN ECHTE ALIEN!!!
@ Esther, dit is niet specifiek tegen jou hoor maar zag bij jouw toevallig die zin staan over aliens etc = sci fi etcetcetc dus vandaar

Volgens mij is Terra-jin op vakantie

Volgens mij ben ik toe aan vakantie

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 26 juli 2011 om 23:27:

▶

Ach allemaal onzin
Kom op man, er is geen enkel echt bewijs voor t bestaan van 'multi-versa'
Allemaal giswerk en theorien

Ze proberen het anders wel te bewijzen met die deeltjesversneller he...
kun je niet zeggen van dat likmevessie (plagiaat) werk van mohammed in t zand

Uitspraak van Bloodrayne op woensdag 27 juli 2011 om 17:02:

▶

ER IS MAAR ÉÉN ECHTE ALIEN!!!
@ Esther, dit is niet specifiek tegen jou hoor maar zag bij jouw toevallig die zin staan over aliens etc = sci fi etcetcetc dus vandaar

Foto van mij wanneer ik een bad hair day heb zal het maar gewoon eerlijk toegeven

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 27 juli 2011 om 19:45:

▶

Volgens mij ben ik toe aan vakantie

Tijd voor een last minute

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 27 juli 2011 om 19:45:

▶

Volgens mij ben ik toe aan vakantie

Ik ga dinsdag naar Croatia

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 20:02:

▶

Ik ga dinsdag naar Croatia

Het weer zal er vast een zeker stukken beter zijn als hier cheers

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 27 juli 2011 om 19:47:

▶

Ze proberen het anders wel te bewijzen met die deeltjesversneller he...
kun je niet zeggen van dat likmevessie (plagiaat) werk van mohammed in t zand

Kwatsj allemaal
Miljarden uitgeven aan deeltjesversnellers
Zullen ze ook over ondervraagd worden later als ze de pijp uit zijn
Wat heb je er allemaal aan?
Serieus..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 20:02:

▶

Croatia

Daar heb je toch van die supermooie natuurgebieden, met bergen en groen en water en alles?

The god particle jongeee

ja maar dat is eigenlijk met zoveel uitvindingen of wetenschappelijke onderzoeken

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 21:00:

▶

Daar heb je toch van die supermooie natuurgebieden, met bergen en groen en water en alles?

Jep. Daar hadden we een tijdje geleden nog foto's hiervan in het topic, die iemand had geplaatst. De Plitvlice meren:







Hebben we alvast een dagje voor gepland En ook een dagje Venetië er nog bij

Damn nu word ik toch wel n bietje jaloers
Ziet dr echt prachtig uit

Vet he...

Op die 2e foto lijkt 't net the jungle

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 20:58:

▶

Kwatsj allemaal
Miljarden uitgeven aan deeltjesversnellers
Zullen ze ook over ondervraagd worden later als ze de pijp uit zijn
Wat heb je er allemaal aan?
Serieus..

Xaeed tegen de wetenschap

fucksake

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 21:06:

▶

De Plitvlice meren:

Overweldigend mooi, evenals de watervallen; ooit 'n tochtje over gemaakt in 'n roeiboot meet bb-motor, kregen de Duitsers 't aan de stok met de Joego over de kwaliteit van bougies 't was daar onpeilbaar diep en de oevers onbegaanbaar stijl pfff...blij dat we in 'n klooster pauzeerden, moesten alleen met dezelfde gekken terug

Uitspraak van Esther op woensdag 27 juli 2011 om 19:56:

▶

Foto van mij wanneer ik een bad hair day heb zal het maar gewoon eerlijk toegeven

oooh als dat alles is
ik maakte me al bijna zorgen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 20:58:

▶

Kwatsj allemaal
Miljarden uitgeven aan deeltjesversnellers
Zullen ze ook over ondervraagd worden later als ze de pijp uit zijn
Wat heb je er allemaal aan?
Serieus..

(mogelijk) kennisvergaren ?
maar t oorspronkelijke doel is natuurlijk n zieke energie brong maken

Uitspraak van inactief op woensdag 27 juli 2011 om 21:59:

▶

Overweldigend mooi, evenals de watervallen; ooit 'n tochtje over gemaakt in 'n roeiboot meet bb-motor, kregen de Duitsers 't aan de stok met de Joego over de kwaliteit van bougies 't was daar onpeilbaar diep en de oevers onbegaanbaar stijl pfff...blij dat we in 'n klooster pauzeerden, moesten alleen met dezelfde gekken terug

Nou, ben benieuwd

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 21:14:

▶

Xaeed tegen de wetenschap

Sluit ik me bij aan. De wetenschap moet naar de gevangenis!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 27 juli 2011 om 22:14:

▶

Die rare mp3 moet naar de gevangenis!