Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Dezeis voor jou sissy:

Eie eie wil stukje met haar rijde
Ukke ukke ukke dat zou me wel niet lukken
toeter toeter toeter met romana op de scooter

omfg...

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 15 juli 2011 om 13:43:

▶

omfg...

über

Dit kan alleen in Nederland vrees ik wel eens...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 juli 2011 om 13:06:

▶

Dezeis voor jou sissy

Nou die gast heeft t wel getroffen met dat muurbloempje
Na 2 minuten begon t btje zielig te worden enough allready, we get it, you're retarded

Haha, ik klikte 'm net aan, en had m'n boxen best wel hard staan en m'n raam open.. beetje uit schaamte voor de buren 'm gauw zachter gezet

Ik denk dat het 'muurbloempje' eerlijk gezegd een verstandelijke beperking heeft... die is volgens mij serieus niet helemaal 100%

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 juli 2011 om 14:40:

▶

Ik denk dat het 'muurbloempje' eerlijk gezegd een verstandelijke beperking heeft... die is volgens mij serieus niet helemaal 100%

Zoals de rest van de helft van Nederland ?

Barlov = Baas

Ik val met de deur in huis. Ik kwam dit filmpje gisteren tegen. Ik vind het filmpje geniaal en wil het met jullie delen. Thich Nhat Hanh over verlichting/nirvana.



Met name de wolk-metafoor maakte indruk op mij, deze is te zien vanaf vanaf 3:50. Maar het hele filmpje is meer dan het kijken waard.

...

Uitspraak van inactief op zaterdag 16 juli 2011 om 02:01:

▶

Barlov = Baas

Leuk plaatje idd. Helemaal mee eens ook.... 't zou wat zijn ja, als in de Hemel nog iedereen z'n religie meeneemt

Uitspraak van Mindkontroller op zaterdag 16 juli 2011 om 10:59:

▶

Met name de wolk-metafoor maakte indruk op mij, deze is te zien vanaf vanaf 3:50. Maar het hele filmpje is meer dan het kijken waard.

ff kijken zo als ik wakker ben...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 15 juli 2011 om 14:35:

▶

Nou die gast heeft t wel getroffen met dat muurbloempje

Ukke ukke ukke door haar kan ik niet meer rukken

Uitspraak van Mindkontroller op zaterdag 16 juli 2011 om 10:59:

▶

Met name de wolk-metafoor maakte indruk op mij

Mwah, vond m niet geheel passend
Want n wolk kan wel zeker verdwijnen
Dat ding wat wij wolk noemen kan verdwijnen
Als de wind de regendruppels (die de wolk vormen) uit elkaar drijft en de wolk verliest die regendruppels, dan verdwijnt de wolk
Een plas water na n regenbui is alles wat er rest van de wolk, maar de wolk zelf is weg en die waterplas noemen we niet 'wolk' maar 'waterplas'
Dus ben t niet echt eens met die metafoor
Met de uitleg ervan iig.. of wat de metafoor inhoudt.. vind m niet echt kloppen, hoe mooi t ook klinkt

En kan t ook niet eens zijn met dat de dood niet bestaat, dat de dood per definitie n verkeerde perceptie is
Want hij zegt, en hij geeft n visie vd dood die atheisten aanspreekt, hij zegt dat mensen bij de dood denken aan 'non-being'
Je gaat van n staat van zijn naar n staat waarin je niet langer bestaat
Das de seculiere worldview: de atheist zou zoiets denken.. voor n gelovige is dat sowieso al niet waar
Want de dood betekent niet dat je compleet uit t bestaan verdwijnt, de dood is t verlaten van deze aardse wereld, naar n hiernamaals, waarin je evengoed nog bestaat, zij t in n andere wereld/realiteit

Vind t wel n charismatische man en oprecht in zn eigen overtuigingen, je kunt zien en horen aan hem dat ie geleerd is, I like that ongeacht of ik t eens ben met wat ie zegt of niet

Ik vind Buddhisme heel mooi als ik mensen als hem hoor praten, maar aan de andere kant zit t vol paradoxen en t heeft iets passiefs wat me niet aanstaat
Dit hele idee van verlichting en t niet langer ervaren of bewogen zijn door de negatieve aspecten van t leven is juist de reden dat ik t Buddhisme nooit zou kiezen, als weg om te bewandelen
Niet dat we ons moeten laten leiden door negatieve dingen, maar t feit dat we ze ervaren is veelzeggend denk ik
Het schept n balans in t leven
Alles is er in paren, alles heeft n tegenpool en ik denk dat de mens moet leren omgaan met de negatieve dingen en ze niet moet ontkennen
Voelt Thich Nhat Hanh dan geen medelijden, of verdriet, of wat dan ook, in zn hart als ie n hongerige zwerver op straat passeert?
Het lijden van anderen moet toch voor zelfs de meest verlichte persoon n emotie losmaken die je niet als 'happiness' kunt omschrijven
En als zo iemand zelf ontzettend dorst heeft, of honger, of de ijzige kou voelt in de nacht..
Je maakt me niet wijs dat t niet bij die persoon opkomt koel water door zn droge keel te voelen, of n stuk brood te eten, of n deken te hebben om zich mee warm te houden
Verlichting lijkt voor mij daarom iets tijdelijks, misschien ben je op dit moment wel verlicht en totaal vrij van negativiteit en verkeerde denkbeelden..
Maar kun je zeggen dat je permanent verlicht bent en morgen of overmorgen nog steeds vrij van begeerten bent, vrij van negatieve invloeden..?
Een verlicht persoon zou nu natuurlijk zeggen dat ik niet geheel begrijp wát t precies inhoudt om verlicht te zijn en misschien is dat wel waar
Maar t komt op mij over als de Christen die de luxe heeft om te kunnen zeggen dat ie 'gered' is en naar t paradijs zal gaan
Een Moslim zou dat op dit moment kunnen zeggen, maar nooit met zekerheid, omdat we niet weten wat t leven nog voor ons in petto heeft
We zeggen daarom altijd InshaAllah, als t God's wil is.. dán zal ik gered zijn/verlicht zijn/naar t paradijs gaan

In welke "god" zou ik eventueel gaan/moeten/kunnen geloven.?

En telt SinterKlaas dan ook mee.?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 16:50:

▶

Alles is er in paren, alles heeft n tegenpool en ik denk dat de mens moet leren omgaan met de negatieve dingen en ze niet moet ontkennen
Voelt Thich Nhat Hanh dan geen medelijden, of verdriet, of wat dan ook, in zn hart als ie n hongerige zwerver op straat passeert?
Het lijden van anderen moet toch voor zelfs de meest verlichte persoon n emotie losmaken die je niet als 'happiness' kunt omschrijven

Zo passief is het Boeddhisme dus zeker niet ben ik laatst achtergekomen... ken je het begrip 'bodhisattva'? Moet je maar eens opzoeken... dat is een bepaald soort way of life waarin je zo altruïstisch mogelijk probeert te worden, en juist je zelf in dienst van anderen stelt.. een soort dienstbaarheid aan de wereld als belangrijkste levenstaak. Ook daarin ligt impliciet besloten om zo het ego 'af te leren'. 2 vliegen in 1 klap slaan dus; geen egoïstisch altruïsme, voordat iemand daar weer mee aankomt

and by the way... de omvang van het lijden van de wereld, en het lijden in je zelf, is één van de belangrijkste eerste dingen binnen het boeddhisme dat je moet leren inzien. Daarvoor wegkijken en ontkennen is juist iets dat we normaal gesproken geneigd zijn te doen. Boeddhisme leert je juist daar naar te kijken en tot dieper inzicht daarover te komen, en er, nadat dat is gebeurd, te gaan werken aan de verlichting daarvan...

Ik heb het filmpje nog niet gezien trouwens. Ff met muziek bezig. Later...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 16:59:

▶

Zo passief is het Boeddhisme dus zeker niet ben ik laatst achtergekomen... ken je het begrip 'bodhisattva'? Moet je maar eens opzoeken... dat is een bepaald soort way of life waarin je zo altruïstisch mogelijk probeert te worden, en juist je zelf in dienst van anderen stelt.. een soort dienstbaarheid aan de wereld als belangrijkste levenstaak. Ook daarin ligt impliciet besloten om zo het ego 'af te leren'. 2 vliegen in 1 klap slaan dus; geen egoïstisch altruïsme, voordat iemand daar weer mee aankomt

Daar ben ik me zeker van bewust ja en dacht er aan toen ik dat hierboven typte
Dat monniken natuurlijk veel moeite doen om behulpzaam te zijn, gast-vrij, vriendelijk, hulp bieden, enz
Ik begrijp dat je als zwerver of slachtoffer van n natuurlijke ramp beter n monnik kunt tegenkomen dan George Bush ofzo
Ik snap ook dat t oprechte hulp is, je zou t kunnen verwarren met eigen belang
Dat je anderen helpt om je goed te voelen, dan zou t egoistisch zijn
Maar das niet hoe t werkt natuurlijk
Je troost iemand die verdrietig is niet zodat jij je goed voelt over jezelf, dat je iemand opvrolijkte..
Je doet dat zodat diegene niet verdrietig meer is.. zodat de ander zich goed kan voelen

Goed doen > slecht handelen
Betrokken zijn, bezorgd zijn, helpen > vrekkig zijn, passiviteit, onbehulpzaam zijn
Dit zijn universele principes
Aan de andere kant is t misschien zelfs verplicht in dienst van anderen te staan
Doe je dat niet en zit je hart op de juiste plek, dan zul je niet echt tevreden met jezelf zijn wanneer je n bedelaar wegstuurt of de andere kant opkijkt als iemand in nood is
Goed handelen is dan zelfs n soort van verplichting
Maar das t punt
Als je weet dat t niet goed is om iemand honger te laten lijden, als je weet dat t verkeerd van je zou zijn om n ander niet te helpen, etc..
Dan kun je daarna niet meer zeggen dat negativieve dingen niet bestaan, want je erkent net dat er zoiets is als slecht handelen, negatieve gevolgen voor je daden, etc
Je onderscheid goed van slecht, je erkent t bestaan van beiden
En als je goed handelen begeert en slecht handelen wenst te mijden, dan moet je niet zeggen dat ze niet bestaan
Je kunt niet zeggen dat t verdriet wat iemand voelt niet echt is, dat t n verkeerd denkbeeld is, dat t niet gegrond is in de realiteit van dingen
Een glimlach voor als we gelukkig zijn
En zoutig vocht verlaat onze ogen als we verdriet voelen
Das heel reeel hoe ik t zie
We hebben n fysiologische eigenschap om negatieve emoties mee te uiten.. we kunnen huilen.. als negativiteit slechts verkeerde denkbeelden is, waarom bezitten we dan die (fysieke) eigenschap om te huilen?

OT: nee

zijn teveel dingen op deze wereld...die niet rijmen met een "god", die alles heeft gemaakt, en zo goed zou zijn..enz enz

(dit is mijn pers mening...no ofence voor degene die wel geloven)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 17:18:

▶

Daar ben ik me zeker van bewust ja en dacht er aan toen ik dat hierboven typte
Dat monniken natuurlijk veel moeite doen om behulpzaam te zijn, gast-vrij, vriendelijk, hulp bieden, enz
Ik begrijp dat je als zwerver of slachtoffer van n natuurlijke ramp beter n monnik kunt tegenkomen dan George Bush ofzo

Volgens mij hoef je daarvoor niet per se voor het monnikkenschap te kiezen Ten minste, niet dat ik weet..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 17:18:

▶

Maar das t punt
Als je weet dat t niet goed is om iemand honger te laten lijden, als je weet dat t verkeerd van je zou zijn om n ander niet te helpen, etc..
Dan kun je daarna niet meer zeggen dat negativieve dingen niet bestaan, want je erkent net dat er zoiets is als slecht handelen, negatieve gevolgen voor je daden, etc
Je onderscheid goed van slecht, je erkent t bestaan van beiden
En als je goed handelen begeert en slecht handelen wenst te mijden, dan moet je niet zeggen dat ze niet bestaan
Je kunt niet zeggen dat t verdriet wat iemand voelt niet echt is, dat t n verkeerd denkbeeld is, dat t niet gegrond is in de realiteit van dingen
Een glimlach voor als we gelukkig zijn
En zoutig vocht verlaat onze ogen als we verdriet voelen
Das heel reeel hoe ik t zie
We hebben n fysiologische eigenschap om negatieve emoties mee te uiten.. we kunnen huilen.. als negativiteit slechts verkeerde denkbeelden is, waarom bezitten we dan die (fysieke) eigenschap om te huilen?

Ik ontken dat ook niet hoor... en volgens mij de Boeddhisten ook niet. Maar dat is een nogal complex onderwerp hoe dat in dat perspectief in elkaar zit. Jij doelt er denk ik op dat je 't niet goed vindt hoe de wereldse ellende daarbinnen min of meer gezien wordt als onwerkelijk of veranderbaar, of wat precies? Ik denk je het in die richting bedoelt.. maar dat is best een complex onderwerp volgens mij daarin.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 16:59:

▶

geen egoïstisch altruïsme,

Hihi kwilde t idd weer even vermelden...
altruïsme bestaat natuurlijk niet..

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 17:18:

▶

Je onderscheid goed van slecht, je erkent t bestaan van beiden

=

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 17:18:

▶

niet gegrond is in de realiteit van dingen

maar de subjectieve ervaring gecreeërt door taal (afkomstig van subjectieve ervaringen in de wereld)...

Boedhisme wil vooral dat je niet verlangt, of het nou goed of kwaad is, je moet je van alle begeerte afhouden
ook mensen helpen valt hier onder...de behoeften een ander te helpen kan en zal netzoals elke andere begeerte leidde tot lijden...
of creeërt iig de potentie
in zekere zin willen boedhisten gewoon dat je dood (van binnen) bent; dat is dé oplossing
de enige oplossing want je hebt gelijk dat je je als mens niet kan afkeren van wat je bent
volgens mij blijven de meeste, ironisch genoeg, ook altijd verlangen naar niet te verlangen
tis n farce, n practical joke...
tuin er niet mr onarm juist gewoon alles; al het lijde, al je behoeften...accepteer het en als je kunt; bewonder het, bewonder jezelf...
ben het dus wel met je eens

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 16 juli 2011 om 21:08:

▶

altruïsme bestaat natuurlijk niet..

Jawel joh... altruïsme is geen egoïsme, want je doet het niet voor jezelf. Je kunt het beter zien als delen. Dat je iets voor een ander doet, houdt niet in dat het geen goed effect op jou mag hebben. Dat goede gevoel is de beloning vanbinnen voor wat je doet.. je doet het uit liefde voor je medemens (als het goed is..), en in principe doe je het niet om er iets voor terug te krijgen.. je doet het zonder voorwaarden... maar wat je doet heeft wel gevolgen.. de gevolgen van wat je doet zijn in dat geval als het goed is positief.. je krijgt bijvoorbeeld dankbaarheid ervoor terug, al moet dat niet je intentie zijn... in feite behoort je intentie gewoon te zijn dat je van je hebberigheid (ego-eigenschap) of zelfzuchtigheid af kunt komen en dat je dienstbaar naar anderen kunt zijn (de wereld een beetje beter maakt, hoe klein en plaatselijk soms ook..). Dat is het tegenovergestelde van egoïsme.


Maar ik heb inmiddels nog steeds het filmpje niet gezien Ik moet ff weg nu. Als ik thuis ben ga ik wel even kijken onder het genot van een duivelse en onboeddhistische versnapering

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 21:42:

▶

Maar ik heb inmiddels nog steeds het filmpje niet gezien

Dude, tis 6 minuten ofzo
Je hebt alweer 5 keer zo veel tijd besteedt aan reacties tikken

Mooi filmpje Ik denk dat dat uiteindelijk is wat je als mens dient te bereiken in the end wat die man beschrijft. Cool om te zien, zo'n verlichte monnik...

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 22:39:

▶

Dude, tis 6 minuten ofzo
Je hebt alweer 5 keer zo veel tijd besteedt aan reacties tikken

Ik had niet gekeken hoe lang die duurde.. normaal doe ik dat wel altijd, maar nu hak dat niet gedaan. Dacht dat ie wat langer zou zijn. Had van mij ook nog wel ff door mogen gaan

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 16 juli 2011 om 17:18:

▶

Dan kun je daarna niet meer zeggen dat negativieve dingen niet bestaan, want je erkent net dat er zoiets is als slecht handelen, negatieve gevolgen voor je daden, etc
Je onderscheid goed van slecht, je erkent t bestaan van beiden
En als je goed handelen begeert en slecht handelen wenst te mijden, dan moet je niet zeggen dat ze niet bestaan

Aan de hand van dat filmpje...
Je kunt het slechte ook beschouwen als een uiting van het dwalen.. het slechte handelen; handelen vanuit verkeerde gedachten, verkeerde 'views'.. dus wat daaruit voortvloeit is dan het resultaat daarvan: denken; denken vanuit illusies, en daar komen slechte handelingen uit voort; ze zijn manifestaties van illusies. Het slechte in de wereld wat mensen doen zijn de fysieke manifestaties van illusies. Ik denk dat als je op een punt komt dat je de dingen daadwerkelijk zo kunt zien, constant, het echt je natuurlijke waarneming is zonder dat het een dogma vormt of gewoon maar een filosofisch denkbeeld in je hoofd, je inderdaad de dingen kunt zien als onwerkelijk en het je niet meer beïnvloeden kan. Dat zou dan verlichting zijn zoals hij het beschrijft.



Wat mensen voelen is ook echt.. maar wat ervoor heeft gezorgd heeft hoe mensen zich voelen kan nog wel het resultaat zijn van 'wrong views', ideeën etc. Hoe we ons voelen, sturen we met onze eigen gedachten... ja, zelfs als je iets heel ergs meemaakt als de dood van je ouders of zo, hangt het er nog vanaf wat voor idee je daarbij hebt; dat bepaalt hoe je ermee omgaat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 17 juli 2011 om 00:30:

▶

hangt het er nog vanaf wat voor idee je daarbij hebt; dat bepaalt hoe je ermee omgaat.

Op die manier lijkt je gevoel wel te verstillen onder 'n laag van abstracties.

Uitspraak van inactief op zondag 17 juli 2011 om 01:18:

▶

abstracties.

= Obstructies jwt

Over welke god gaat het.?

Want ik ben er ook 1.

Uitspraak van permanent verbannen op zondag 17 juli 2011 om 02:12:

▶

Obstructies jwt

jah kun je ook zeggen, mah gevoelskwestie jwz

Uitspraak van Lieveheersbeestje op zondag 17 juli 2011 om 02:16:

▶

Over welke god gaat het.?

De enige ware, echte, onversneden en bovendien meelevende Jahweh, jwt.

Uitspraak van Lieveheersbeestje op zondag 17 juli 2011 om 02:16:

▶

Want ik ben er ook 1.

Neem 'n downertje en gaat slape joh.

Uitspraak van inactief op zondag 17 juli 2011 om 02:23:

▶

Neem 'n downertje en gaat slape joh.

Roofies

Een knap staaltje kortzichtigheid in dat filmpje. Chapeau

Wat n crap zeg
Have a laugh instead

Uitspraak van Sisyphus op zondag 17 juli 2011 om 14:46:

▶

Een knap staaltje kortzichtigheid in dat filmpje

Vraag me af waarom ze zich zoveel moeite getroosten om mensen ervan te overtuigen dat er niet alleen geen God bestaat, maar ook dat het geloof in Hem niet bevorderlijk is voor 'n gelukkig leven Het zegt denk ik meer over hun eigen lege leven(sbeeld)(N)

Het filosofisch kwintet:

http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1106867-rechtsstaat-en-religie

Uitspraak van Sisyphus op maandag 18 juli 2011 om 14:26:

▶

Het filosofisch kwintet:

http://beta.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1106867-rechtsstaat-en-religie

Ja, leuk om n keertje naar te luisteren
Maar t komt zo over op me alsof er uiteindelijk niets uitkomt
Ok, je krijgt verschillende zienswijzen mee en das altijd goed natuurlijk
Maar na n uur kijken laten ze je toch altijd achter met t gevoel van "ow ok, naja, ehm.. leuk"
En ik snap dat t je tot denken moet aanzetten, maar ergens hoop ik altijd dat er iets van n conclusie volgt ofzo, wat niet echt t geval is

Ja dat klopt inderdaad... ik hoopte eigenlijk ook op n conclusie... of iig n soort van concesus over wat ong t beste zou zijn als richtlijn voor dit probleem
maarja tis n blijft filosofie he conclusies bestaan daar niet echt zo in...
mr misch kun je zelf wel een of meerdere conclusies trekken ?

Ik concludeer dat mensen er nog zo verschillend over denken dat er geen conclusie mogelijk is
En ik zie dat niet echt veranderen
Als je t hebt over bijvoorbeeld Islam en radicalisering
Als je radicalisering wilt tegen gaan is t misschien handig om de Moslims niet van alles te gaan verbieden
Dus je zo weinig mogelijk bemoeien als overheid met schijnbaar 'kleine' dingen als hoofddoekjes of ritueel slachten, enz
Want je geeft de Moslim gemeenschap btje t gevoel dat zij onder vuur liggen, dat zelfs de staat hen tegenwerkt
Dat lijkt me btje n kweekvijver voor radicalisering
Zoals gezegd in t filmpje lijken al die discussies voort te komen uit de angst voor t verlies van n Nederlandse identiteit
De Moslims 'lijken' voor veel autochtonen n speler die alleen staat en alleen WIL staan
Als Islam groeit in Nederland verdringt dat automatisch de Nederlandse cultuur
Althans, zo denken veel mensen misschien
De Moslims willen niet die éénheid met de rest vd bevolking in Nederland, maar zonderen zich af en maken gebruik (of misbruik) van de Nederlandse ehm.. vrijheden.. of van haar openheid als je wil
En dus is er nu die trent om Islam proberen te beinvloeden, om t n halt toe te roepen en dat uit zich dan weer op verschillende niveau's, discussies over hoofddoeken enz
Het is niet alleen die anti-Islamitische stem die sterk aanwezig is, maar n seculiere dominantie op zich denk ik
Toch lijkt 'Islam' steeds tussen de regels door besproken te worden in t filmpje, of maybe lag dat aan mij ?
Tis n hele reeële kwestie iig
Maar de angst om de Nederlandse éénheid te verliezen door de groei van Islam lijkt me niet geheel gegrond
Ik was op school bijvoorbeeld vrienden met 3 Islamitische meiden uit mn klas, 2 Marokkanen en 1 Afghaanse
Een van hen studeert nu rechten, 1 heeft tandheelkunde gestudeerd en de andere staat voor de klas nu als Frans-lerares (mét hoofddoekje om)
Moslims en Moslima's doen gewoon mee aan de Nederlandse samenleving hoor, ze rijden in taxi's en bussen, je kunt lekker eten halen bij ze en ze bekleden ook 'hogere' functies
Tis gewoon dat dat beeld vd Nederlandse Moslim btje verloren gaat in debatten en publieke opinie
Als de staat zich dan op dit bijna onnozel niveau gaat bemoeien met de levens van al die mensen, dan zal dat niet t gewenste effect scheppen
Integendeel, ik denk dat de hele Wilders-beweging alleen maar n grotere kloof creeert tussen Islamitisch Nederland en traditioneel Nederland
Een gulde middenweg kiezen lijkt me t beste wat de staat betreft
Erkennen dat ook Moslims gewoon Nederlanders zijn
En je bent n staat om je volk t leven gemakkelijk te maken, niet om ze t leven zuur te maken
Als je rekening houdt met de angsten (zij t gegrond of illusionair) van de massa, dan mag je ook s kijken naar de belangen van minderheden
Als Moslims t belangrijk vinden dat ze die hoofddoek mogen dragen bijvoorbeeld, dan moeten ze dat gewoon kunnen doen vind ik
Pak die reeële radicale elementen aan, maar zorg dat je n hele groep niet distantieert in t proces

Wat denk jij erover dan?

Islam is between extremism (by exceeding the bounds of what Allah has allowed) and shortcoming (by not performing obligations that Allah has prescribed).
Between likening Allah’s attributes to those of His creation (by ascribing to them meanings that apply to creation, such as a limit) and rejecting them.
Between denying choice all together and saying that humans create their own acts, and between feeling safe from Allah’s punishment, and despair of His forgiveness.
So this is our religion and belief, both outward and inward, and we declare to Allah that we disavow whomsoever disagrees with what we have mentioned and explained.

Een vd laatste stukken uit de klassieke tekst "The Creed of Al Tahawi", de formulering van wat Moslims geloven

Uitspraak van Lieveheersbeestje op zondag 17 juli 2011 om 02:16:

▶

Over welke god gaat het.?

Want ik ben er ook 1.

nee

1tm5, of je het met hem eens bent of niet. Hij verdient respect.

“Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful.”

Iets zegt mij dat God op het moment treurig is, en steeds moet huilen...

Regent het daar ook al?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 juli 2011 om 14:56:

▶

ets zegt mij dat God op het moment treurig is, en steeds moet huilen...

vind je het gek, Psychiatryczny Parweniusz'999 leeft nog

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 22 juli 2011 om 15:26:

▶

Psychiatryczny Parweniusz'999

Slechte muziek maakt hij he

mwhoa sommige stukjes zijn leuk, maar de uitwerking he......