Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Sisyphus op maandag 20 juni 2011 om 06:13:

▶

Volgens mij maken wij geen keuzes maar doet/deed Allah dat ?

Vrije keuze - lotsbestemming
Wil je hier nu weer over discussieren?

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 01:15:

▶

Ik gooide gisteren nog een leuk balletje op met die tekst over de gnosis; mooie tegenhanger van het traditionele geloof; het type geloof van het slaaf zijn van geloofsovertuigingen. Een soort levensinstelling die dat alles verwerpt en breekt daarmee, en wel eens door Jezus Himself gepredikt zou kunnen zijn. De rol van de georganiseerde religie in het onderdrukken daarvan, en hoe ook Islam dat doet op zijn manier net zoals het Christendom en het Jodendom. Het is wat door de religies als het kwaad en de dwaling wordt bestempeld; heidens, duister... dus dan komen we op een interessant punt..

Ik zie t niet zozeer als tegenhanger van 'traditioneel geloof'
In je tekst hebben ze t over de Tempel van Apollo, das nog uit n tijd vóór Homer, die de Ilijad en Odysee schreef (wat later 'traditionele Griekse religie' werd)
Maar de Grieken hadden toen ook al religie, aangezien ze tempels voor hun goden bouwden
De oudste tekst vd gnosis staat immers op diezelfde tempel van Apollo: gnosis + religie
Daar heb je meteen al n connectie
En 'georganiseerde' religie onderdrukt niet het kennen van jezelf, de Qur'an staat vol verwijzingen naar zelfbezinning
Als ik hier elke keer quote waar de Qur'an gebied 'te herinneren', of 'diep te reflecteren', of 'je verstand te gebruiken' zal t n hele lijst worden
wat is dit voor oppervlakkig gedoe steeds
Doet me denken aan wat de Sufi's zeggen, die innerlijke zoektocht naar kennis
Ze zeggen dat t niet te beschrijven is in woorden, in teksten kunnen ze je alleen n idee geven van hun ervaringen, maar ieder mens zou t zelf moeten ervaren
Ze zeggen echter nooit dat zij zelf god zijn, dat is grote onzin

Als die gnostici echt wijs waren zouden ze concluderen dat God buiten hen bestaat en groter is dan zij zelf
En nee dit wordt niet gezien als het kwade
Het wordt gezien als dwaling, tenminste, als zij écht dachten dat de mens (letterlijk) zn eigen god is
Daarvoor hoef je geen wijze oude gnostici te zijn, dat zegt elke Henkie tegenwoordig ook al: "Ik geloof dat de mens zelf god is" (bullshit)
Je schept net niks
Jij hebt de realiteit om jouw heen niet in t bestaan gebracht
Je hebt jezelf niet in t bestaan gebracht
Je hebt je verstand, je ogen en je tong niet in t bestaan gebracht
Dat alles is je duidelijk gegeven, niet iets wat jij geschapen hebt
Lijkt me voor de hand liggend, dus hoe maakt jouw zelfreflectie of je levenservaring jou god?
Hoop dat die gnostici dat niet letterlijk bedoelden, want dat valt me om eerlijk te zijn btje tegen (verwachtte wijze oude mannen met n diepzinnige leer, geen simpel gedoe over 'ik ben mn eigen god')

The tragedy of modern Western philosophy lies, from the Muslim point of view, in confusing intellect and reason. The intellect to which the Sufi doctrine appeals and through which it is understood is that instrument of knowledge which perceives directly. It is not reason which is, at best, its mental image. Intellectus is not ratio. The latter can create and understand philosophy in the usual meaning of the word; only the former can understand metaphysics in its true sense which lies at the heart of the doctrine. To comprehend the doctrine is therefore not just to try to conform ideas to a logical pattern. Nor is it to play with ideas and seek to perform any kind of mental acrobatics. It is a contemplative vision of the nature of things made possible through intellection. The doctrine or metaphysics would be the easiest thing to teach if all men could understand as easily as they can reason. But in fact it is most difficult to explain precisely because only a few are capable of intellection. That is why even within the Tarîqah [i.e. spiritual path within Islam] only a small number are capable of fully comprehending the doctrine.

Doctrine is in a sense the beginning and end of the Path. It comes at the beginning as a knowledge that is 'theoretical' and at the end as one that is realized and lived. Between the two there is a world of difference. Every doctrinal work of Sufism is like a key with which a particular door is opened and through which the traveller must pass until finally, at the end of the road, he realizes in his being the doctrine that he knew 'theoretically' at the beginning. There are those who belittle doctrine in the name of experience. But doctrine is absolutely essential especially at the beginning of the Path when man is lost in the maze of distracting thoughts, and especially in modern times when the confusion in the mental plane makes the possession of a clear vision of the nature of things indispensable. The doctrine at the beginning is like the map of a mountain to be climbed. At the end it is the intimate knowledge of the mountain gained through the actual experience of having climbed it.



Also in the same way that different descriptions can be given of a mountain depending on the angle from which it is being viewed, doctrine is often expressed in terms that may seem contradictory in certain external aspects. But the subject of all the descriptions is the mountain and the content of all the expressions of doctrine is the Truth which each formulation expresses from a certain point of view. In metaphysical doctrines there is no innate opposition, as in schools of philosophy, but complementary forms that reveal the same essence.


All doctrine, as already stated, is essentially the distinction between the Real and the apparent, the Absolute and relative, or substance and accidents. Its cardinal teaching is that only Allah is absolutely Real and consequently this world in which man lives is contingent. Between God, who transcends Being and whose first determination is Pure Being, and this world, which is farthest away from It, there are located a number of other worlds each standing hierarchically above the other in the scale of universal existence. Together they comprise the multiple states of being, which all receive their being from God, while before Him they are literally nothing. Man thus stands before this vast number of worlds above him, and beyond them before the Divine Presence Itself which, although completely transcendent with respect to all domains of the Universe, is closer to man than his jugular vein.


The central doctrine concerning the ultimate nature of reality has usually been called wahdat al-wujûd or the (transcendent) unity of Being. This cardinal doctrine, which is not pantheism, or pan-entheism nor natural mysticism as Western orientalists have called it, is the direct consequence of the Shahâdah. It asserts that there cannot be two completely independent orders of reality or being which would be sheer polytheism or shirk. Therefore, to the extent that anything has being it cannot be other than the Absolute Being. The Shahâdah in fact begins with the lâ, or negation, in order to absolve Reality of all otherness and multiplicity. The relation between God and the order of existence is not just a logical one in which if one thing is equal to another the other is equal to the first. Through that mystery that lies in the heart of creation itself, everything is, in essence, identified with God while God infinitely transcends everything. To understand this doctrine intellectually is to possess contemplative [intuitive] intelligence; to realize it fully is to be a saint who alone sees 'God everywhere'.


(From: Ideals and Realities of Islam, Dr. Seyyed Hossein Nasr)

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 13:10:

▶

Dr. Seyyed Hossein Nasr

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 13:23:

▶

Dr. Seyyed Hossein Nasr

Heb ff het filmpje gekeken, en vond het zeker interessant, en ben het ook er ook behoorlijk mee eens. Maar goed, dat wist je waarschijnlijk al
Tekst ook gelezen, ook wel interessant ja.

Ik ga later nog ff in op wat je over dat gnostische zei.

Je moet de andere 2 delen ook luisteren dan, denk dat je t n hele mooie toespraak vind en inhoudelijk idd gewoon mee eens zult zijn

Dat filmpje hierboven... dat zouden mensen als Stardust (en wel meerderen hier) ook eens ff moeten kijken trouwens.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

Ik zie t niet zozeer als tegenhanger van 'traditioneel geloof'

Als je dieper zou gaan graven kom je er denk ik wel achter dat het dat wel is. Het gaat ook niet om geloven, maar om weten he. Alleen dat al is best wel tegengesteld aan elkaar.
Maar ook inhoudelijk is het best wel tegengesteld. Zo is bijvoorbeeld een veel voorkomende opvatting onder gnostici dat de aarde niet geschapen is door God, maar dat dit een soort Satanische schepping van de demiurgh (ja, daar issie weer), wat te lezen valt als het goed is in de nag-hammadhi gschriften (zou zelfs door Jezus verkondigt zijn aan zijn meest directe volgelingen).. dat dit een 'satanische' schepping is, is wel een vrij radicale opvatting. Van 'een tragisch lot' wordt ook gesproken. Of binnen de metafysica van eciw dan: een illusiewereld van leven en dood dat voor de zalige eeuwigheid in de plaats kwam. Heel wat anders dan het geloof dat de enige ware God dit leven geschapen heeft en ons nu op de proef stelt en op het einde als een rechter zal optreden en je ofwel een eeuwig verblijf in de hemel geeft, ofwel een (eeuwig) verblijf in een plaats waar God niet is, de hel.

Zo'n geheel andere opvatting over het bestaan, de herkomst van het bestaan, en Gods rol daarin, levert natuurlijk een totaal andere levensvisie op en heeft verregaande implicaties. Dat staat wel degelijk flink lijnrecht tegenover de gevestigde religie hoor.

Overigens, dit soort levensvisie is ook bijvoorbeeld wat kringen als de vrijmetselarij voortdrijft in hun ideeën; your big enemy.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

In je tekst hebben ze t over de Tempel van Apollo, das nog uit n tijd vóór Homer, die de Ilijad en Odysee schreef (wat later 'traditionele Griekse religie' werd)
Maar de Grieken hadden toen ook al religie, aangezien ze tempels voor hun goden bouwden
De oudste tekst vd gnosis staat immers op diezelfde tempel van Apollo: gnosis + religie
Daar heb je meteen al n connectie

Hoe bedoel je die connectie precies dan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

En 'georganiseerde' religie onderdrukt niet het kennen van jezelf, de Qur'an staat vol verwijzingen naar zelfbezinning
Als ik hier elke keer quote waar de Qur'an gebied 'te herinneren', of 'diep te reflecteren', of 'je verstand te gebruiken' zal t n hele lijst worden

Mjah, wellicht... maar het is in ieder geval wel duidelijk dat de kerk nou niet echt zat te wachten op mensen die hun eigen bewustzijn gingen onderzoeken.. dergelijke bewegingen beschouwde men als ketters, heidenen; occulte bewegingen. Islam is geloof ik ook niet zo gek daarop, toch? En gaat niet over kennis van het ego hè.. het gaat over een dieper soort iets; het goddelijke in het bewustzijn zoeken ipv in doctrine en theologie.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

Ze zeggen echter nooit dat zij zelf god zijn, dat is grote onzin

Nou ja, er staat in die tekst dat we zouden moeten ontdekken 'dat we zelf goden zijn' idd. Denk alleen niet dat je dat letterlijk moet beschouwen als de Bron die al het leven in bestaan bracht, maar meer als dat we allemaal druppeltjes zijn van de grote oceaan die God vormt. Niet dat ieder afzonderlijk mens dus in z'n eentje heel God is, maar dat we allemaal een deeltje van Hem in ons dragen; zoals het idee van de Atman in het Hindoeïsme. Ontwaken tot dat, is komen tot de gnosis; komen tot het goddelijke. Zó is het zoals dat bedoelt wordt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

Als die gnostici echt wijs waren zouden ze concluderen dat God buiten hen bestaat en groter is dan zij zelf
En nee dit wordt niet gezien als het kwade
Het wordt gezien als dwaling, tenminste, als zij écht dachten dat de mens (letterlijk) zn eigen god is
Daarvoor hoef je geen wijze oude gnostici te zijn, dat zegt elke Henkie tegenwoordig ook al: "Ik geloof dat de mens zelf god is" (bullshit)

Misschien is deze maatschappij ook al meer gevormd door dergelijke ideeën dan je zou denken... de kerk heeft immers de macht niet meer om dat te onderdrukken. Zoals ook in de tekst staat: veel van dergelijke ideeën komen tegenwoordig terug in onze (kinder)films, boeken etc. en dat vormt de mensen natuurlijk. Niet dat veel mensen daar bewust mee bezig zijn verder in deze maatschappij, maar op de achtergrond zijn dergelijke invloeden er denk ik wel ja.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

Jij hebt de realiteit om jouw heen niet in t bestaan gebracht
Je hebt jezelf niet in t bestaan gebracht
Je hebt je verstand, je ogen en je tong niet in t bestaan gebracht
Dat alles is je duidelijk gegeven, niet iets wat jij geschapen hebt

Weet je niet... het wordt altijd maar zo makkelijk aangenomen dat God deze wereld geschapen heeft, maar waarom zou de wereld geen geprojecteerde creatie uit de denkgeest kunnen zijn? We don't know...
Sowieso maken we onze eigen perceptie van de wereld en creëren wat dát betreft sowieso onze eigen realiteit.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 13:57:

▶

Je moet de andere 2 delen ook luisteren dan, denk dat je t n hele mooie toespraak vind en inhoudelijk idd gewoon mee eens zult zijn

Dat ga ik nog even doen zo ja!

afmaken zulke wijven, volksveraders zijn dat, in de oorlog nsb-ers genoemd, is presies hetzelfde.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Als je dieper zou gaan graven kom je er denk ik wel achter dat het dat wel is. Het gaat ook niet om geloven, maar om weten he. Alleen dat al is best wel tegengesteld aan elkaar.

Mwah.. valt ook wel weer mee
Besides, ik kan nu weer de Mutakalimeen gaan quoten over wat 'weten' is en hoe we kennis indelen enzo en denk dat zij de gnostici wat dat betreft makkelijk kunnen refuteren (bepaalde dingen die gezegd werden over God iig)

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Maar ook inhoudelijk is het best wel tegengesteld. Zo is bijvoorbeeld een veel voorkomende opvatting onder gnostici dat de aarde niet geschapen is door God, maar dat dit een soort Satanische schepping van de demiurgh

Ja, ik verwerp dat rare idee dus compleet
Is onmogelijk, vanuit t oog van mn hart en vanuit de ratio
Ik zie achter de natuur geen satanische drijfkracht, ik denk dat dat n heel negatieve manier is om naar de wereld te kijken
En de mens is gewoon onderdeel van diezelfde natuur, dus dan zou de mens ook n schepping zijn van die ene jurk
Nogmaals, ik geloof echt dat als we dit serieus zouden gaan analyseren en ik de hulp van de Mutakalimeen inschakel, dat t vrij makkelijk te ontkrachten is
En t boeit me niezo heel veel wat er in de Nagamadi staat, is alles wat daarin staat waar omdat t oud is?
Waarom zou ik willekeurige oude verhalen zomaar als waar aannemen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Heel wat anders dan het geloof dat de enige ware God dit leven geschapen heeft en ons nu op de proef stelt en op het einde als een rechter zal optreden en je ofwel een eeuwig verblijf in de hemel geeft, ofwel een (eeuwig) verblijf in een plaats waar God niet is, de hel.

Nee, zo anders is het helemaal niet
Het idee van n illusionaire realiteit is ook in religies te vinden
Wat de gnostici doen is God uit de vergelijking halen, en weer ben ik ervan overtuigd dat als je dit kritischer gaat bekijken dat je kunt aantonen dat dát juist n afwijkende, onrealistische positie is

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Zo'n geheel andere opvatting over het bestaan, de herkomst van het bestaan, en Gods rol daarin, levert natuurlijk een totaal andere levensvisie op en heeft verregaande implicaties. Dat staat wel degelijk flink lijnrecht tegenover de gevestigde religie hoor.

Overigens, dit soort levensvisie is ook bijvoorbeeld wat kringen als de vrijmetselarij voortdrijft in hun ideeën; your big enemy.

Mijn grootste vijand?
Haha ze zijn nietig, Allah noemde de Dajjal niet eens in de Qur'an
Ik vind t niet erg interessant, dit gnostische gedoe.. spreekt me weinig aan
Zie er alleen veel rare opvattingen in en hier en daar overeenkomsten met n soort van mysticisme, waar ik niet n probleem mee heb, mits t goed-geleid wordt (wat hier dan niet echt t geval is denk ik)
Weet er verder niet zo veel vanaf en ik denk dat als je t onderwerp eigen maakt dat t uit t zwart-witte gebied verplaatst naar t meer grijze, want ik denk echt niet dat t zo lijnrecht tegenover religie zelf staat (ongeacht wat je tekst concludeert)

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Hoe bedoel je die connectie precies dan?

Nou, in je tekst staat meer dan eens hoe groot t verschil is tussen de evil (staat er niet, maar kun je tussen de regels door bijna lezen) traditionele vorm van religie en de leer vd gnostici
In de eerste alinea staat echter dat de oudste tekst (ken jezelf of zoiets) vd gnostische leer te vinden is op de Tempel van Apollo
Apollo was n god in n pantheon aan goden in de oude Griekse religie
Gnosticisme is dus te vinden waar religie was, zelfs OP n religieuze tempel gegrafeerd
Daar heb je meteen al, in de vroegst bekende Griekse gnostische inscriptie n duidelijke connectie met de religie van toen
Waarom zouden religieuze Grieken, die in de goden van Olympus enzovoort geloofden geinteresseerd zijn in dit soort 'heidense' leuzen?
Waarom zouden ze zoiets op de tempel van een van hun grote goden plaatsen?

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

maar het is in ieder geval wel duidelijk dat de kerk nou niet echt zat te wachten op mensen die hun eigen bewustzijn gingen onderzoeken

Ja de kerk heeft hierin misschien wel de meest donkere geschiedenis van alle religies, de kerk was heel ijverig in t bestrijden van elk gedachtengoed dat niet in lijn was met de kerkelijke leer
Zegt wat over de vroege en de middeleeuwse kerk, niet zozeer over religies in t algemeen of zelfs niet over t Christendom denk ik
Sommige Christenen bliezen in Amerika abortuscentra op, dat zijn de acties van bepaalde Christenen, maar niet representabel voor wat t Christendom leert

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Islam is geloof ik ook niet zo gek daarop, toch? En gaat niet over kennis van het ego hè.. het gaat over een dieper soort iets; het goddelijke in het bewustzijn zoeken ipv in doctrine en theologie.

Islam is niet zo gek op dat soort dingen nee, maar ik denk dat wij daarvoor geleerden hebben die veel meer schade aanrichten aan dat soort overtuigingen dan n zwaard zou doen
Het doet me echt denken aan Sufisme, maar dan in n vorm waarin ze zichzelf als goden beginnen te zien
Denk dat t Islamitisch Sufisme wat dat betreft superieur is aan Griekse gnostici
En niet alleen in Islam hoor, in elke grote religie (die uiteindelijk in God gelooft, inclusief Hinduisme bijvoorbeeld) vind je mystieke stromingen, die lijken op waar jouw tekst over gaat
Maar ik denk dat t n afwijking was om te concluderen (of zelfs beweren te WETEN) dat jij zelf god bent
Zou makkelijk te ontkrachten zijn door logische argumenten en sterke rationele bewijzen, én..
Wat als ik in n zelfde soort diepe zelfreflectie erachter kom dat God bestaat.. dan is t mijn woord, mijn persoonlijke ervaring tegen die van de oude gnostici
Hoe kies je wie van ons n meer oprechte ervaring had?
Hoe weet je welke de waarheid vond en welke misleid werd?
Ik denk dat t hier handig is om idd je ratio te gebruiken en niet volledig en alleen te vertrouwen op mystieke ervaringen (niets wegnemend van die innerlijke zoektocht hoor)
Het verstand en het hart, beide zijn ons gegeven, dus beide zijn nuttige tools, die elkaar aanvullen denk ik
Het verstand zonder t hart is star en kill en té berekend en t hart zonder t verstand is té emotioneel

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Nou ja, er staat in die tekst dat we zouden moeten ontdekken 'dat we zelf goden zijn' idd. Denk alleen niet dat je dat letterlijk moet beschouwen als de Bron die al het leven in bestaan bracht, maar meer als dat we allemaal druppeltjes zijn van de grote oceaan die God vormt. Niet dat ieder afzonderlijk mens dus in z'n eentje heel God is, maar dat we allemaal een deeltje van Hem in ons dragen; zoals het idee van de Atman in het Hindoeïsme. Ontwaken tot dat, is komen tot de gnosis; komen tot het goddelijke. Zó is het zoals dat bedoelt wordt.

Dozart, ik hoop dat ze dat ermee bedoelen, want daar heb ik weinig moeite mee natuurlijk
Maar dit soort woordkeuze en taalgebruik kan leiden tot onnodige en onwenselijke interpretaties en conclusies en die mijd ik dan dus liever
Gelukkig kun je in t Arabisch niet eens zulke zinnen maken, je kunt t woord voor God niet vervoegen op die manieren, wat denk ik beter is, aangezien t voorkomt dat je met heel dubbelzinnige stukken tekst komt
Maar ik weet niet zeker of ze het niet letterlijk bedoelen, aangezien ze het bestaan van dé God ontkennen

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 15:54:

▶

Weet je niet... het wordt altijd maar zo makkelijk aangenomen dat God deze wereld geschapen heeft, maar waarom zou de wereld geen geprojecteerde creatie uit de denkgeest kunnen zijn? We don't know...
Sowieso maken we onze eigen perceptie van de wereld en creëren wat dát betreft sowieso onze eigen realiteit

Ik kan met absolute zekerheid van kennis beweren dat ik mijn eigen lichaam niet bewust heb vormgegeven
Het is niet mijn schepping, niets van dit heb ik wilvol en bewust in t bestaan gebracht
En mn zintuigen verwerken n wereld buiten mij en mn brein interpreteert prikkels van buitenaf en niets van die dingen bestaan door mijn toedoen
Mijn (het) ervaren vd wereld is niet de oorzaak van t bestaan van die wereld, noch van die ervaring zelf
Dit lijkt me hele simpele logica, en alleen blind filosoferen zou iets wat helder is kunnen vertroebelen en twijfel veroorzaken waar geen twijfel nodig is
Nogmaals, de leer van de Kalam zou hier korte metten mee maken
Het is speciaal ontwikkeld om dit soort afwijkende ideeen over God en de schepping te counteren
Denk aan de onmogelijkheid van n oneindige teruggang in momenten
Daarom is er IN dat wat geschapen is geen ware oorzaak-gevolg te vinden
Uiteindelijk is t bewijs voor t bestaan van de Schepper veel sterker dan dit soort loze beweringen
Want waar is je basis, je back-up, je bewijs.. leg t maar s uit hoe wij zelf de wereld scheppen

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 13:57:

▶

Dat filmpje hierboven... dat zouden mensen als Stardust (en wel meerderen hier) ook eens ff moeten kijken trouwens.

idd

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:24:

▶

Dozart, ik hoop dat ze dat ermee bedoelen, want daar heb ik weinig moeite mee natuurlijk

Ik weet het haast wel zeker, want dit gebied is het gebied waar ik me het liefst mee bezighoud als 't op religieus/mystiek gebied aankomt, en daardoor weet ik dat het doorgaans zo wordt bedoeld.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:24:

▶

Maar ik weet niet zeker of ze het niet letterlijk bedoelen, aangezien ze het bestaan van dé God ontkennen

Dat is dus niet zo:



Dus idd, 'Dé God' zoals jij die 'kent' wordt inderdaad niet gezien als de ware God, maar als een misleidende macht die angst gebruikt als middel om het geloof in hem in stand te houden. Maar de ware God heeft volgens de gnostiek met dit alles niets te maken en houdt zich verre van deze schepping.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:24:

▶

Ik kan met absolute zekerheid van kennis beweren dat ik mijn eigen lichaam niet bewust heb vormgegeven
Het is niet mijn schepping, niets van dit heb ik wilvol en bewust in t bestaan gebracht
En mn zintuigen verwerken n wereld buiten mij en mn brein interpreteert prikkels van buitenaf en niets van die dingen bestaan door mijn toedoen
Mijn (het) ervaren vd wereld is niet de oorzaak van t bestaan van die wereld, noch van die ervaring zelf

Nee dat lichaam van je heeft zich gevormd in de buik van je moeder inderdaad. En dat van je moeder weer door haar moeder etc. etc. Dat alles is ooit in gang gezet.. die eerste oorzaak is waar het om gaat. Ooit is dit alles begonnen, maar hoe? Geschapen door God, de ware God, of een ongelukkige samenloop van omstandigheden op een hoog kosmisch niveau dat voorbij onze (huidige) (innerlijke) kennis ligt.
Het probleem is dat je niet weet hoe bewustzijn op het diepste niveau werkt. 's Nachts dromen we ook hele werelden bij elkaar en creëert ons bewustzijn hele realiteiten die de volgende morgen als sneeuw voor de zon verdwijnen. Kan het collectief bewustzijn; het bewustzijn van alle mensen bij elkaar, niet in staat zijn onbewust een grotere, vastere 'realiteit' voor elkaar te boxen? We don't know... kwantumwetenschappers spelen regelmatig met dit (toch al behoorlijk oude) idee...

Op de rest ga ik later even in.

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:24:

▶

En t boeit me niezo heel veel wat er in de Nagamadi staat, is alles wat daarin staat waar omdat t oud is?
Waarom zou ik willekeurige oude verhalen zomaar als waar aannemen?

Nou, het is in elk geval ouder dan wat later in de Bijbel is gekomen. De Bijbel is tot stand gekomen op een bepaalde manier, en dit is allemaal weggelaten en daardoor heeft het hele geloof een geheel ander karakter gekregen. Later is de Islam gekomen, voortbordurend daarop voor een groot deel. Het is dus belangrijker dan je inschat denk ik...

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:24:

▶

Besides, ik kan nu weer de Mutakalimeen gaan quoten over wat 'weten' is en hoe we kennis indelen enzo en denk dat zij de gnostici wat dat betreft makkelijk kunnen refuteren (bepaalde dingen die gezegd werden over God iig)

Laat dat voor nu maar even zitten. Kan je altijd nog doen. Maar die kant wil ik voor nu even niet op...

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:24:

▶

Ja, ik verwerp dat rare idee dus compleet
Is onmogelijk, vanuit t oog van mn hart en vanuit de ratio
Ik zie achter de natuur geen satanische drijfkracht, ik denk dat dat n heel negatieve manier is om naar de wereld te kijken
En de mens is gewoon onderdeel van diezelfde natuur, dus dan zou de mens ook n schepping zijn van die ene jurk

Ja, ik noemde expres ook even de meest radicale opvatting Zo negatief naar de wereld kijken doe ik ook niet verder. Al blijft het probleem van het kwaad natuurlijk lastig. "Want akelige dingen zijn altijd akeliger dan fijne dingen fijn zijn. Parfum ruikt lekker; maar de stank van een ontbindend lijk is oneindig veel viezer dan een geurtje lekker is. Mooie muziek is prettig; maar een angstkreet gaat door merg en been."

Het kwaad en de pijn op deze wereld zijn erger dan het goede goed kan zijn. Daarmee heeft de schrijver van het stukje waar ik deze quote van heb (over optimisme) een punt mee.
Als je kijkt naar de realiteit op deze planeet zie dat alle levende wezens - dat zie je bij (wilde) dieren nog het meest duidelijk - geregeerd worden door angst voor pijn en de dood. Zo goddelijk of mooi is deze schepping dus niet voor de wezens die erin vertoeven, al houden mensen zichzelf dat nog zo graag met alle geweld voor. Dat is niks depressiefs of negatiefs.. het is iets waar je op uitkomt als je de schepping tegenover zoiets als het eeuwige goede legt. Dan komt de aardse schepping er vrij beroerd uit. Iedereen heeft wat mij betreft het recht dat niet met me eens te zijn, maar ik denk dat het toch een vrij realistische kijk is. Zou God dat dan geschapen hebben, of waren er andere machten in het spel.......

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 18:34:

▶

de schrijver van het stukje waar ik deze quote van heb (over optimisme) een punt mee.

Midas Dekker dacht al, waar heb ik dat ook weer gelezen

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 18:34:

▶

Dat is niks depressiefs of negatiefs.. het is iets waar je op uitkomt als je de schepping tegenover zoiets als het eeuwige goede legt. Dan komt de aardse schepping er vrij beroerd uit. Iedereen heeft wat mij betreft het recht dat niet met me eens te zijn, maar ik denk dat het toch een vrij realistische kijk is. Zou God dat dan geschapen hebben, of waren er andere machten in het spel.......

Je bent 'n ekte melancholische denker

"Melancholie is een gemoedstoestand die neigt naar depressie en zich kenmerkt door een verdrietige kijk op het verleden of een onvervuld verlangen. De naam is afkomstig van het Griekse (melas: zwart) en (cholè: gal). Zwarte gal is een van de vier humores volgens de leer van Claudius Galenus. Deze sappen zijn slijm, bloed, zwarte gal en gele gal. Men spreekt bijgevolg ook wel van zwartgalligheid."


Echt zo niet mij Ik heb zeker soms negatieve, chagrijnige buien en dan kan ik er lekker op los haten ja, maar dit als een grondstemming van mijn persoon? Welnee..

Maar ja ik doe ook m'n ogen niet dicht voor het duister op aarde... Een wijze oude vrouw heb ik ooit horen zeggen: "De hel, die is hier op aarde." En in de serie Supernatural zat een treffende uitspraak van iemand die een demon speelde: "Jullie mensen zijn veel erger dan wij, we zagen jullie bezig in Polen in 1943 and you even surprised us." Lucifer was geschokt!

Een betere uitspraak; 'De hel, dat zijn de andere.'

Sartre

(lichtelijk misantropisch maarja )

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

Vrije keuze - lotsbestemming
Wil je hier nu weer over discussieren?

Jahwol, komt u maar met een promo-tour. Het liefst zie ik scala aan youtube filmpjes van vage oude ventjes met baardjes die tergent langzaam lullen voorbij komen. Oh, en doe ook maar een tekst of twintig waarvaan geen één korter dan vijfduizend woorden.

Uitspraak van Sisyphus op maandag 20 juni 2011 om 23:47:

▶

Een betere uitspraak; 'De hel, dat zijn de andere.'

Sartre

(lichtelijk misantropisch maarja )

tja, af en toe........

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 23:34:

▶

Maar ja ik doe ook m'n ogen niet dicht voor het duister op aarde...

‘An unhappy childhood is a writer’s gold mine’

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 17:31:

▶

Met Ons Samen Leven Is Moeilijk

Uitspraak van verwijderd op maandag 20 juni 2011 om 12:56:

▶

"Ik geloof dat de mens zelf god is" (bullshit)

een god vereer je .. koester je ... daar zorg je voor .. je denkt er aan ...

net als je lichaam een tempel is en een tempel is heilig.

Ik heb de overige 2 delen ook gekeken van Seyyed Hossein Nasr, en ben het een zeer zeker mee eens. Goed stuk!

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 juni 2011 om 14:01:

▶

Ik heb de overige 2 delen ook gekeken van Seyyed Hossein Nasr, en ben het een zeer zeker mee eens. Goed stuk!

knew you'd appreciate it

Uitspraak van Sisyphus op maandag 20 juni 2011 om 23:50:

▶

Jahwol, komt u maar met een promo-tour. Het liefst zie ik scala aan youtube filmpjes van vage oude ventjes met baardjes die tergent langzaam lullen voorbij komen. Oh, en doe ook maar een tekst of twintig waarvaan geen één korter dan vijfduizend woorden.

Wijsneus

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 21 juni 2011 om 04:29:

▶

Met Ons Samen Leven Is Moeilijk

Uitspraak van VageJetje op dinsdag 21 juni 2011 om 07:26:

▶

een god vereer je .. koester je ... daar zorg je voor .. je denkt er aan ...

net als je lichaam een tempel is en een tempel is heilig.

Oke dan noemen we onze vriendinnetjes ook maar goden, want die koesteren we ook
Mn kamerplantje hier is ook god, want die verzorg ik
Elke gedachte is god, omdat we eraan denken en de hele natuur is god, aangezien we die (zogenaamd) eren

Woorden hebben bepaalde betekenis en je kunt woorden niet gaan gebruiken voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn

De mens kan nooit god zijn in die zin
Want als jij god zegt denk ik aan God, met hoofdletter, De God, de Ene God, Schepper, enzovoort
Dus als je dat woord opeens gaat gebruiken voor dat wat NIET God is: de mens, dan ben je gewoon n spelletje aan t spelen met woorden, de betekenis en implicaties daarvan compleet negerend
Ik doe daar niet aan mee
Mn tante is mn oom niet en mn hond is geen kat

Je moet in jezelf geloven.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 03:40:

▶

Dus als je dat woord opeens gaat gebruiken voor dat wat NIET God is

Van "oom", "tante" of "kat" kan je zeggen dat het woorden zijn met een duidelijke, algemeen aanvaarde betekenis... als er één woord is waarbij dat niet geldt is het "God" wel dus wie ben jij om te zeggen dat andermans definitie van God onjuist is? Voor jou is God de Schepper, de Ene etc... voor iemand anders is God een demiurg, of een metafysisch concept, of een illusie... who can tell?

Mijn punt is dat je met filosofie voorbij de woorden moet kunnen zien; het gaat om definities (betekenissen) - de meest wijdverspreide oorzaak van onenigheid

Naja god met kleine letter bestaat in mijn woordenboek alleen als n abstract begrip zonder enige connectie met iets dat in de realiteit bestaat
Het probleem ligt m wel in taal denk ik, want in t Arabisch heb je dit niet.. je kúnt t woord god daar niet gebruiken in n zin als 'de mens is god', de taal staat dat niet toe
Er zijn namelijk geen 'goden', alleen God met hoofdletter en je hebt gelijk, wat dat inhoudt verschilt per persoon
Ik zei dan ook..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 03:40:

▶

als jij god zegt denk IK aan God

Ik vul automatisch mijn eigen begrip in daar, dus beter leg je dan precies uit wat je bedoelt met 'de mens is god', zodat we allemaal snappen wat je zegt en wat je niet wilt zeggen
Eén van de meest begrepen interpretaties van God met hoofdletter is echter dat je t over de Schepper hebt van t universum
Van internet..

God
Opperwezen, oorsprong en meester van het heelal, in monotheïstische godsdiensten - Verschueren 1996
de Schepper, het Opperwezen - Kramers 1998
het Opperwezen - Koenen 1999

God
Schepper, Heerser, Almachtig.

God
een bovennatuurlijk en volmaakt wezen, dat beschikt over superieure krachten en dat onsterfelijk is.


Door de 'g' klein te maken kun je t woord opeens voor van alles en nog wat gebruiken, wat ik altijd problematisch gevonden heb
Het woord God (de Ene Schepper) is opeens van toepassing op n mens (een god), vrouwelijk (godin), meervoud (goden), bijvoeglijk naamwoord (goddelijk), 'goddeloosheid', 'afgodsbeeld', 'afgoderij', enz
Vind dat raar, maar maybe ligt dat aan mijn concept van God met hoofdletter
Dat is een uniek wezen en dus is Zijn naam uniek
La ilaha
De ontkenning van 'goden'
illa Allah
Behalve God
Alleen Hij (God) kan Allah (God) zijn.. er kan er altijd maar 1 zijn
Aangezien Hij Schepper is, is alles wat je binnen de schepping (wat in feite alles binnen de grenzen van t universum is) aanwijst als ilah (god) dat woord zelf onwaardig
De mens is helemaal niet als God, God lijkt niet op ons
Dus reserveer ik (persoonlijk) het woord God alleen voor de Schepper en heeft god met kleine letter geen enkele realiteit, tis gewoon n begrip, verder niks
De mens is de mens = correct
De mens is god = n betekenisloze uitspraak, tenzij je haarfijn uitlegt dat je niet ad mens goddelijke eigenschappen en kwaliteiten toeschrijft.. 'goddelijk', als in 'dat wat God bezit'

De mens is paars, want kijk.. paars is n mooie kleur en ik hou van die kleur en ik hou ook van mensen, dus zijn mensen paars

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 09:55:

▶

Van "oom", "tante" of "kat" kan je zeggen dat het woorden zijn met een duidelijke, algemeen aanvaarde betekenis

Oom en tante misschien wel, hoewel je niet weet of t van je vader's of moeder's kant is en als je er meerdere hebt weet je niet over welke je t hebt
'kat' is n heel ander verhaal, t woord 'kat' heeft amper n heldere betekenis
De meeste mensen denken nu aan n huiskat: Felis catus
Dát is n algemene benaming, hoewel je huiskatten weer kunt onderverdelen in n hele reeks soorten
'kat' kan ook refereren naar tijgers, panters, leeuwen, lynxen, enz
Dus zo duidelijk is n woord als 'kat' niet
Maar t moge duidelijk zijn dat mn hond geen kat is

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 12:40:

▶

'kat' kan ook refereren naar tijgers, panters, leeuwen, lynxen, enz
Dus zo duidelijk is n woord als 'kat' niet
Maar t moge duidelijk zijn dat mn hond geen kat is

Het woord is dan niet specifiek, maar wel duidelijk. Iedereen is het er immers over eens welke dieren er aan de beschrijving 'katachtige' voldoen. De definitie is helder, ook al is het gedefinieerd als "huiskat, tijger, panter etc"...

Taal is tot filosofie wat lucht is tot geluid, maar net als geluidsgolven gaat het om de interpretatie van woorden, niet om woorden zelf. Daarom focus ik liever op de betekenissen achter de woorden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 03:40:

▶

De mens kan nooit god zijn in die zin
Want als jij god zegt denk ik aan God, met hoofdletter, De God, de Ene God, Schepper, enzovoort
Dus als je dat woord opeens gaat gebruiken voor dat wat NIET God is: de mens, dan ben je gewoon n spelletje aan t spelen met woorden, de betekenis en implicaties daarvan compleet negerend
Ik doe daar niet aan mee
Mn tante is mn oom niet en mn hond is geen kat

wat vind je van het hindoe-concept van de 'Atman' dan?

Als het God het wil, zit iedere dag mijn mailbox vol en kan ik alles weer gaan zitten verwijderen.
Als het God het wil, heeft 's nachts de kat in huis gescheten en mag ik het 's ochtends kokhalzend weer opruimen.
Als het God het wil, breek ik vanmiddag een been en krijg ik tot overmaat van ramp nog een klaplong ook.
Als God het wil, word ik impotent.
Als God het wil, kan zelfs een verstandelijk gehandicapte nog een kind krijgen.
Als God het wil, slik ik een pil en word ik heel erg waus.
Als God het wil, heb ik binnen nu een een half jaar kanker door heel mijn lichaam.
Als het God het wil, gaat mijn zus verkracht worden in haar leven.
Als God het wil, breekt er oorlog uit.
Als God het wil, krijg jij ooit een bak zoutzuur over je lichaam.
Als God het wil, moet je oppassen.
Als God het wil, vrees dan!

Alles goed Doossie..?

Nee, ik sta op het randje van krankzinnigheid en ik ga jullie straks allemaal door m'n beeldscherm heen vermoorden! Ik heb gekozen voor de duivel. Ik haat God!

Grutjes. Doe Satan de groeten he! Ik krijg nog 50 euro van 'm met poker vorige week

Satan betaalt lekker toch nooit terug, hihi.

Alleen met gelijke munt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 13:23:

▶

Taal is tot filosofie wat lucht is tot geluid, maar net als geluidsgolven gaat het om de interpretatie van woorden, niet om woorden zelf. Daarom focus ik liever op de betekenissen achter de woorden.

Wat houden die betekenissen in ? Die creeër je toch ook aan de hand van woorden... ?
Het is niet voor niets dat Wittgenstein zei dat je alleen moet spreken over wat je kent. Woorden komen voort uit de empiri en niet andersom.

Spannend.. hopelijk binnenkort verbod op ritueel slachten. Vieze religieuze methoden daarvoor, bah...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 18:24:

▶

hopelijk binnenkort verbod op ritueel slachten.

inderdaad

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 14:08:

▶

Ik heb gekozen voor de duivel. Ik haat God!

z999 1 - Rong 0

Uitspraak van Sisyphus op woensdag 22 juni 2011 om 17:55:

▶

Het is niet voor niets dat Wittgenstein zei dat je alleen moet spreken over wat je kent. Woorden komen voort uit de empiri en niet andersom.

Daarmee lijkt hij eerder te waarschuwen voor het hangen van verkeerde betekenissen aan woorden.

Anyway, wat was er eerder, gedachten of woorden? Gedachten lijkt me taal is ontstaan doordat mensen woorden gingen bedenken voor dingen die ze kenden. Dus gedachten --> woorden en niet andersom.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 03:40:

▶

Woorden hebben bepaalde betekenis en je kunt woorden niet gaan gebruiken voor dingen waar ze niet voor bedoeld zijn

klopt .. god is in mijn ogen dan ook in het leven geroepen door een stel geld trekkers die zich al eeuwen de kerk noemen .. ( welk geloof dan ook )

je kan mij niet vertellen dat de wereld geschapen is door een man zittend op de wolk en riep .. nu schep ik licht, leven en al het andere waar wij nu van morgen genieten .. dit alles is evolutie...

waar wij mensen vandaan komen?? wij zijn geen creatie van de rib van Eva en god heeft dat ook niet op zijn geweten ... evolutie ( dit is in mijn ogen het meest waarschijnlijk )

alles wat buiten het "houden van" en "geven om" van jezelf valt .. heet naastenliefde .. iets waarmee vele geloven ook durven gooien..

god in jezelf is het stemmetje in jezelf ( en dan heb ik het niet over schizofrene mensen ) maar het stemmetje die je uiteindelijke beslissing maakt bij vraagstukken in je leven

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 13:09:

▶

Het woord is dan niet specifiek, maar wel duidelijk. Iedereen is het er immers over eens welke dieren er aan de beschrijving 'katachtige' voldoen. De definitie is helder, ook al is het gedefinieerd als "huiskat, tijger, panter etc"

Mijn hond is geen kat
Simpel, logisch
De mens is niet god
Wat is hier anders aan?
Als de mens gelijk is aan god, bedoel je dan dat de mens goddelijk is?
En bij n gelijkenis als dat zou god menselijk zijn.. toch?
Waarom is t simpele logica dat je n hond niet kat kunt noemen, maar wordt t 'filosofisch' zodra je de mens 'god' noemt?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 13:23:

▶

Taal is tot filosofie wat lucht is tot geluid

Taal = geluid
Filosofie = lucht
Lijkt me toepasselijker hier

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 13:23:

▶

Daarom focus ik liever op de betekenissen achter de woorden

Nou, doe dat dan eens en leg eens uit waarom de mens god zou zijn?
In welke betekenis van t woord 'god' is de mens god?
Als ik n woordenboek erbij pak krijg ik vrij duidelijke betekenissen van de woorden 'mens' en 'god' (zijn geen synoniemen)
Als ik op google afbeeldingen 'mens' intik krijg ik geen goden-plaatjes en als ik 'god' intik.. naja.. dan krijg ik wel n aantal menselijke afbeeldingen, maar das gewoon crap natuurlijk
Zelfs VageJetje gelooft daar niet in..

Uitspraak van VageJetje op woensdag 22 juni 2011 om 19:04:

▶

je kan mij niet vertellen dat de wereld geschapen is door een man zittend op de wolk

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 13:26:

▶

wat vind je van het hindoe-concept van de 'Atman' dan?

Atman is de ziel, die 'ik' in jou, de zelf, de ego als je wil, die jou door God gegeven is, door God gemaakt is
Daar geloof ik natuurlijk ook in, de Nafs in t Arabisch, zelfde betekenis
Je bedoelt dat de mens op die manier goddelijk is neem ik aan
En ondanks dat wij geloven dat de ziel idd door God gegeven is betekent dat niet dat wij goden zijn
Het is niet alleen de ziel, ook t lichaam is ons gegeven, de lucht die we inademen, enz
Je zou als n verlengde bijna kunnen zeggen dan dat t hele universum goddelijk is
Het komt van God, maar het is niet God
Als alles wat buiten God zou vergaan zou dat God niet kleiner of minder maken
Interessant toch dat Islam t eens is met dit idee van n door God gegeven ziel, waardoor elk mens bewust is van die ik in zichzelf..
Maar nergens in de hele Islamitische literatuur kom je iets tegen wat beweert dat de mens god is
Met n reden, t leidt tot misconcepties denk ik, tis zinloze taal
We zijn niet god of God of goddelijk, we zijn menselijk
Ook al willen veel mensen graag zelf god spelen
Zo belangrijk is die Atman in je
Zelfs als je niet in God gelooft geloof je in die zelf, die jij ironisch niet zelf in t bestaan hebt gebracht

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 19:03:

▶

Anyway, wat was er eerder, gedachten of woorden? Gedachten lijkt me taal is ontstaan doordat mensen woorden gingen bedenken voor dingen die ze kenden. Dus gedachten --> woorden en niet andersom

Ik heb vaak nagedacht over wat eerder kwam..
Werkwoorden of zelfstandige naamwoorden
Het begrip 'drinken' of 'dorst'?
En waarom?

De mens is god right
Check dit dan

Hahaha wtf

"this is just SO AMERICAN

everything is so wrong, such incompetence. a guy in a wheelchair using his legs to kick someone. officers tasering one another, the defendant returns looking like hannibal lecter haha. It is so yankee."

said je weet zo gaat dat hier ook altijd this is so real in wessem

Uitspraak van verwijderd op donderdag 23 juni 2011 om 01:02:

▶

Zelfs als je niet in God gelooft geloof je in die zelf, die jij ironisch niet zelf in t bestaan hebt gebracht

Je hebt die misschien niet zelf in het bestaan gebracht, maar je hebt 'm wel zelf vorm gegeven, mee eens? Als de mens hem zelf vorm gegeven heeft, ligt dat dan op een gegeven moment nog wel op 1 lijn met hoe God het geschapen heeft? Is het dan niet het doel van de mens om de vormgeving van het zelf in lijn met hoe God het geschapen heeft te brengen of zijn we niet bij machte te weten te komen hoe God dat geschapen heeft? Oftewel, kunnen wij mensen komen tot complete zelfrealisatie die tot verlichting, gnosis, ontwaken tot de goddelijke waarheid leidt, of is dat niet mogelijk?

Is dit niet het idee achter het concept van de Atman: dat wat in de menselijke geest onveranderlijk en eeuwig is; de goddelijke vonk als de kern van het bewustzijn van de denkgeest; als de elektriciteit voor je computer - maar dan een levend en bewust iets. The essence of conciousness dus; niet dat aspect van het bewustzijn dat zich associeert met xaeed en de wereld om hem heen, z'n status en bekommeringen - maar het zelf van een hoger soort orde; een spiritueel bewustzijnslevel waar men zich normaal gesproken niet bewust van is.

In ieder geval, het maakt niet dat wij God Zelluf zijn, maar wel dat we op het diepste level een connectie dragen dat aansluit op de Bron, en dat maakt duidelijk dat er eenheid is en geen afscheiding, en dat we niet hoeven te vrezen voor God, maar blij moeten zijn dat buiten alle ellende een werkelijkheid is die onaangeroerd blijft, en in elke situatie op te roepen is - zelfs in de meest verschrikkelijke.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 juni 2011 om 18:24:

▶

hopelijk binnenkort verbod op ritueel slachten. Vieze religieuze methoden daarvoor, bah...