Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van Sisyphus op zondag 5 juni 2011 om 19:35:

▶

Vaag ? Vond er niks vaags aan... gwn zelfbehoud mang

Zelfbehoud door je eigen soort te vernietigen?
Alsof n mierenkolonie de helft van zn eigen kolonie afmaakt omdat t er teveel worden
De mens is wel btje n soort van mierenkolonie geworden
Een kolonie die té groot en sterk wordt vernietigt zn eigen habitat, verjaagt andere levensvormen en ruineert uiteindelijk zichzelf
Toch zal de aarde omgaan met dat soort ongewone uitschieters
De kolonie zal weer terugkeren naar n meer gunstige omvang, t bos zal herstellen en leven keert terug
De mens is nu met meer dan ze ooit hiervoor geweest is, op aarde
We verdrijven andere levensvormen, omdat we steeds meer innemen van hun leefomgevingen
Ik denk dat de mens (op dit pad) weleens kan zorgen voor de allereerste worldwide extinction event, die door een van de schepselen van de aarde zelf getriggered wordt
Das uniek in de geschiedenis van de aarde en zeker geen onmogelijk scenario
Hoe dan ook
Het afmaken van andere mensen is geen oplossing
Selectief zijn en n bepaald volk of ras (of mensen die n bepaalde religie volgen) dr uit kiezen om af te maken is macaber en onmenselijk, onnatuurlijk zelfs
Toch ligt t hele idee als mogelijkheid in t brein van diezelfde mens.. moraliteit wordt dan onder de loep genomen.. het idee wordt besproken (wat al raar is)
Uiteindelijk blijft t iets vreemds, hoe je t ook verwoord of probeert goed te praten

Uitspraak van Sisyphus op zondag 5 juni 2011 om 19:36:

▶

Je sloopt t moraal van sisyphus zn verhaal

Wat is dat dan?
Dat de goden altijd slimmer zullen zijn dan de mens?
Ben niet zo ingelezen over Sysiphus, wat is t moraal van zn verhaal volgens jou?

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 20:38:

▶

Ik denk dat de mens (op dit pad) weleens kan zorgen voor de allereerste worldwide extinction event

Een wereldwijde uistervensgebeurtenis?

Yeah
Normaal gebeurde dat door de natuur
Ijstijd, vulkaan-uitbarstingen, meteorieten, oid
Nooit echt door n levensvorm op aarde
Maar door ons verdwijnen grote stukken regenwoud, inclusief de dieren die er leven
Overbevissing, vervuiling door mega-vuilnisbelten, olielekken of lekkende nucleaire complexen
Afbraak vd ozonlaag of simpelweg dieren tot uitsterven jagen omdat we hun pelsje zo mooi vinden
Denk dat de mens veel invloed op de wereld om zich heen heeft, zowel positief als negatief
Dat brengt n bepaalde verantwoordelijkheid met zich mee
Meer dan enig andere levensvorm zijn wij in staat ecosystemen op globaal niveau te beinvloeden
De Qur'an gaat hier dan ook op in
Dat God de aarde voor (alle) levende wezens gemaakt heeft en dat er n balans in de natuur is en dat de mens die balans niet moet kapot maken, want daar zijn we zeker toe in staat

Hee Xaeed, hoe zit het eigenlijk met buitenaardse beschavingen in de islam? Is de Aarde de enige planeet met (intelligent) leven? Zo niet, hebben die andere planeten dan ook profeten gehad?
Zo ja, wat is dan het doel achter de ontelbare hoeveelheden sterren / planeten terwijl er slechts eentje relevant is?

Ik snap ook al dat gezeur niet over groene stroom
Tis bullshit
Als ze écht rekening willen houden met de natuur, dan zouden ze zonnenpanelen uitdelen
Je moet nu nog flink betalen als je n paneel op je dak wil zetten wat ik gewoon echt niet begrijp
Alsof je de regering moet betalen voor t gebruiken van de energie van de zon, hoe achterlijk is dat..
Zonnenenergie zou n logische en goeie oplossing zijn, plus n milieuvriendelijk alternatief voor t opbranden van fossiele stoffen
Maar die shit staat nog in de kinderschoenen
Je moet haast wel concluderen dat ze helemaal niks geven om t klimaat, met hun groene stroom t draait allemaal om geld (as usual)
En die nucleaire crap moet ook gewoon verdwijnen, zowel als wapen als energiebron.. t stinkt gewoon, dat hele nucleaire gedoe
Kijk naar Fukushima
Door dat voorval hoef je daar n paar duizend jaar niet meer te komen

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 21:27:

▶

Hee Xaeed

hoi! sorry ik was ff bezig met mn rant

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 21:27:

▶

hoe zit het eigenlijk met buitenaardse beschavingen in de islam?

Je bedoelt aliens..

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 21:27:

▶

Is de Aarde de enige planeet met (intelligent) leven? Zo niet, hebben die andere planeten dan ook profeten gehad?
Zo ja, wat is dan het doel achter de ontelbare hoeveelheden sterren / planeten terwijl er slechts eentje relevant is?

Ik denk.. en ik weet zoiets niet zeker natuurlijk, maar ik denk dat de aarde de enige planeet is met intelligent leven
Als je de kans zou berekenen of er elders leven in t universum zou zijn (geweest) zou je ongetwijfeld 'ja' moeten zeggen, gezien hoe enorm groot en oud t universum is
Het zou bijna raar zijn als er helemaal nergens leven bestaat of bestaan heeft
Toch denk ik dat we alleen zijn
Hoewel simpele levensvormen, maybe 1-cellige organismen ook ergens anders voorkomen, who knows
Complex leven.. not so sure
We zijn nog alleen voor zover ik weet, volgens mij hebben ze nog nergens leven gevonden buiten onze blauwe planeet
Waarom dan dat enorme universum scheppen?
Waarom niet?
Wat weegt zwaarder, de kwaliteit van t leven op deze ene planeet of de kwantiteit aan planeten daarbuiten?
Ik denk dat t n vraag is van kwaliteit en niet van kwantiteit
Het maakt niet uit dat er letterlijk ontelbare planeten bestaan buiten de onze, waarop geen leven zou zijn
Wij bestaan, das genoeg voor mij
De waarde van leven tegenover ontelbare niet-levende atomen zetten en afvragen 'waarom God dat doet' vind ik niet zo interessant
Het bewijst verder ook niks, naja.. maybe alleen dat t grote plaatje te groot is voor ons om te begrijpen

Als n zwerver jou n euro geeft en n miljonair geeft jou 100 euro.. welk gebaar is dan belangrijker?
Weegt de kwantiteit van de gift van de miljonair zwaarder dan wat de zwerver doet?
Don't think so

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 17:13:

▶

Zou Sisyphus niet beter n touw rond die steen hebben kunnen gooien, naar de top klimmen en ad andere kant vd berg afdalen, waardoor de steen omhooggetrokken werd?

Ach, die Sisyphus was net zo'n dwangneuroot als die Pyrrhus !

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 21:29:

▶

Als ze écht rekening willen houden met de natuur, dan zouden ze zonnenpanelen uitdelen

En kappen met olie...wrdoor het midden-oosten in een zal storten !

Rest ga k later in

Blue Beam project zal eerders wel zijn intrede doen

http://www.star-people.nl/index.php?module=news&id=316

Verder is t net de grootte en de massa van t universum dat leven uberhaubt mogelijk maakt
Zou t universum iets zwaarder zijn geweest zou t na de inflatie meteen weer terug in elkaar storten
De natuurwetten die van werking zijn in t universum zijn exact goed om leven n kans te geven en te onderhouden
Als t universum kleiner was geweest zou er waarschijnlijk helemaal geen leven geweest zijn
Een super-zwaar universum zou ook geen leven produceren
Ziet ernaar uit dat t precies goed is, wat n toeval he..
Door al die sterren die voorheen ontstonden en ontploften hebben onze lichamen nu oa ijzer, zonder dat zouden we niet kunnen bestaan
Onze planeet staat precies op de juiste afstand van de dichtsbijzijnde ster
Ietsje dichterbij en water zou permanent bevroren blijven, ietsje verder weg en t water zou verdampen
De planeet staat in n mooie tilt, zodat we 4 seizoenen kennen, waardoor de warmte vd zon gelijkmatig verspreid wordt over t hele oppervlakte vd planeet
En bovendien hebben we n maan die de draai vd aarde stabiliseert en de zeeën voortdrijft, wat veel voordelen biedt voor levensvormen op aarde
De geschiedenis van leven hier op aarde is opmerkelijk
Zodra de aarde afkoelde, n korst ontstond en oa water dmv kometen op aarde terecht kwam ontstond leven
Niemand weet precies hoe of waar, maar leven op aarde is bijna net zo oud als er zeeën op aarde zijn
Miljarden jaren blijft dat leven 1-cellig, simpel.. ze absorberen energie direct uit t water om hen heen
Een globale ijstijd die n paar miljoen jaar duurt is niet genoeg om dat leven in de diepe oceanen te vernietigen
Na die ijsbal-wereld ontstaan vormen die uit meerdere cellen bestaan, 'de natuur' vind fotosynthese uit alsof t niks is en de eerste echte planten en dieren ontstaan, gevolgd door de eerste roofdieren
Veranderingen in de samenstelling vd atmosfeer en miljoenen jaren evolutie leidt langzaam maar zeker tot complexere soorten en dan..

De BigBang van leven op aarde, wat ze the Cambrian explosion noemen (540 miljoen jaar geleden)
In n geologische oogwenk verschijnen alle basis-vormen in de dierenwereld
Bijna tegelijkertijd.. hoe dat precies kon gebeuren debatteren ze nog steeds over
'De natuur' legt de blauwdruk voor elk lichaamsvorm die daarna zou komen in n relatief korte periode, en dat na miljarden jaren slechts 1-cellige vormen
Vanaf dan neemt evolutie over, ogen ontstaan, monddelen, exoskeletten, nieuwe vormen van seksuele voortplanting, enz
Tis n prachtig verhaal..

En dan vraagt de atheist natuurlijk waarom al die miljoenen jaren al die dieren en dan opeens de mens, die God moet aanbidden
Nogmaals.. de kwaliteit van leven.. de schoonheid, de complexiteit, diversiteit.. is belangrijker dan de kwantiteit
God doet wat Hij wil
God moet gehouden hebben van de werelden die ooit waren..
I know I do
Vind t mega-interessant en als ik t bekijk en erover nadenk is er geen twijfel mogelijk dat dit alles niet zomaar tot stand kwam

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 21:41:

▶

We zijn nog alleen voor zover ik weet, volgens mij hebben ze nog nergens leven gevonden buiten onze blauwe planeet

Als je kijkt naar kunstmatige radiogolven, dan zijn aliens vindbaar in een "sphere of contact" die zich uitstrekt met een radius die gelijk staat met de tijd dat zo'n beschaving signalen uitzendt. Bij ons is dat sinds een jaar of 100, dus wij zijn vindbaar voor aliens die zich binnen een straal van 100 lichtjaar bevinden. Zij zouden dan de signalen opvangen die wij 100 jaar geleden uitzonden... volgens mij werd dit gebruikt in de film 'Contact', dat ze opeens beelden van de Tweede Wereldoorlog terugkregen van aliens.

Punt is dat de geschiedenis van twee beschaving zodanig moet overlappen dat de signalen door de ander kunnen worden opgevangen. Als zendende beschavingen niet zo heel lang bestaan, wordt de kans ook erg klein dat ze elkaars signalen kunnen opvangen, want dat betekent dat hun sphere of contact te klein is om verre beschavingen te bereiken.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 22:10:

▶

Als je kijkt naar kunstmatige radiogolven, dan zijn aliens vindbaar in een "sphere of contact" die zich uitstrekt met een radius die gelijk staat met de tijd dat zo'n beschaving signalen uitzendt. Bij ons is dat sinds een jaar of 100, dus wij zijn vindbaar voor aliens die zich binnen een straal van 100 lichtjaar bevinden. Zij zouden dan de signalen opvangen die wij 100 jaar geleden uitzonden... volgens mij werd dit gebruikt in de film 'Contact', dat ze opeens beelden van de Tweede Wereldoorlog terugkregen van aliens.

Punt is dat de geschiedenis van twee beschaving zodanig moet overlappen dat de signalen door de ander kunnen worden opgevangen. Als zendende beschavingen niet zo heel lang bestaan, wordt de kans ook erg klein dat ze elkaars signalen kunnen opvangen, want dat betekent dat hun sphere of contact te klein is om verre beschavingen te bereiken.

Ja klopt
Daarom vind ik t persoonlijk btje zinloos om te zoeken naar buitenaards leven
De kans dat we iets vinden is te klein
Ze moeten niet alleen in de fysieke wereld dichtbij zijn willen we ze kunnen vinden, ze moeten ook in de tijd dichtbij zijn
Kan goed zijn dat er n hele geavanceerde beschaving was, niet ver hiervandaan, maar dat die al 100 miljoen jaar geleden verdwenen is door een of andere grote gebeurtenis
Het universum is te groot en te oud.. ik zou helemaal niet zoeken.. kost te veel geld aan onderzoek wat mij betreft, geld dat je beter kunt besteden

Verder lijkt me de kans dat er dichtbij ons (zowel fysiek als in tijd) een intelligente levensvorm bestaat die elektromagnetische stralen uitzend in de vorm van radioboodschappen oid erg klein.. ontzettend klein
Kijk naar t leven op onze planeet
Geologisch gezien zijn 1-cellige levensvormen de norm
Zij waren hier MILJARDEN jaren, complexe levensvormen pas n paar honder miljoen jaar, das nietig tegenover die simpele fase van leven
In alle tijd dat er complexe levensvormen zijn duurde het weer honderde miljoenen jaren totdat er eindelijk eens n soort op t toneel verscheen die uiterst intelligent was
Tegenover al t voorafgaande leven is de mens extreem intelligent
De mens is dan ook eerder n uitzondering dan n gegeven, zeker als je dit groot-plaatje erbij neemt
En zelfs voor de mens duurde t tien-duizenden jaren voordat ze elektriciteit ontdekten, laat staan dat ze elektronische beelden gingen produceren
Je moet denk ik inzien dat dit helemaal niet gebruikelijk is voor de geschiedenis van t leven op onze planeet iig
De mens is echt n apart wezen, die zo verschillend is van alles wat eraan vooraf ging dat t bijna lijkt alsof ie speciaal is
Het idee dat er ergens hier niet ver vandaan n planeet is met n geavanceerde levensvorm die hetzelfde doet als wat wij doen is n vreemd idee
Je gaat ervan uit dat elders precies hetzelfde gebeurd als wat hier gebeurde
Alsof n symetrisch lichaam standaard is
Alsof gehoor standaard is
Alsof n ruggegraat overal zou ontstaan
Alsof t normaal is dat t brein dusdanig groeit dat de levensvorm die t brein bezit symfonieen kan schrijven

En dan neem je die gigantische sprong voorwaarts naar t produceren van radiogolven, spacetravel zelfs
Meeste leven op aarde kijkt en heeft nooit omhoog gekeken naar de sterrennacht, zich afvragend of er leven op verre planeten bestaat

Marokkaanse trilobieten
Dit is monikkenwerk, echt vakmanschap.. om ze zo uit t steen te halen
Zijn duizenden euro's waard
Marokkanen he

Als leven op n andere planeet trouwens al zover komt als die trilobieten dan vind ik dat erg knap hoor

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 22:29:

▶

En zelfs voor de mens duurde t tien-duizenden jaren voordat ze elektriciteit ontdekten, laat staan dat ze elektronische beelden gingen produceren

Ja het gaat inderdaad niet om intelligent leven an sich, maar om een beschaving die zichzelf zichtbaar maakt voor aliens dmv radiogolven.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 22:29:

▶

En dan neem je die gigantische sprong voorwaarts naar t produceren van radiogolven, spacetravel zelfs

Voor het detecteren van beschaving heb je in principe genoeg aan een schotel; om elkaar daadwerkelijk te ontmoeten is een compleet andere uitdaging, eentje die misschien wel onmogelijk is.

Al geloof ik dat het ooit wel mogelijk zal zijn ze zeggen dat de toekomst wordt gevormd in de dromen van kinderen, en aangezien onze kinderen opgroeien met (onder andere) sci-fi, lijkt ruimteverkenning een extrapolatie van onze moderne ontwikkelingen ahhhh ja, mooie dingen... helaas zullen wij dat iig niet meer meemaken.

De mens die zichzelf speciaal vind Wat moeten we toch een prachtige reality comedy zijn voor die aliens.
Kan een ander dier dan een spin spinnenwebben maken ? Kan een ander dier dan een dolfijn sonar geluiden zenden ?
Kan een ander dier dan een vleermuis infrarood zien ? Kan een ander dier dan de mier zichzelf x 8 op tillen ?
Kan een ander dier dan een hond kilometers verder ruiken ? Kan een ander dier dan de vogel vliegen ? Kan een ander beest dan de nachtegaal zo elegant zingen ?
Enige referentiekader voor iemand die de stelling aanneemt dat de mens speciaal is moet afkomstig zijn van een ander mens dat beweerd in contact geweest te zijn met de maker van de mens en natuurlijk zegt papa tegen zijn kind dat ie speciaal is.
En uiteraard zijn we ook 'speciaal', je weet wel, zoals in de zin van; er zijn geen andere als ik...
zoals gehandicapten en slimme mensen ook 'speciaal' zijn...
Maar speciaal alsin 'meer byzonder dan...' Haha, wat een grap.
We zijn alleen en eenzaam en we maken onszelf van alles wijs; we tasten in het licht maar zien helemaal niets... vaak leven we met het gevoel 'te weten' maar we zijn getrouwd met een pathetisch leugenaar ook bekend als onze zintuigen...Daarnaast zitten we ook met een bitch van een schoonmoeder, ons beperkte hersenpan, die het schijnbaar voldoende vind om op 3% van dr capiciteiten te werken en een geheugen heeft als een zeef waardoor verbanden leggen veelal zo ontiegelijk lastig gaat dat we elke dag weer opnieuw moeten verzinnen wat we waarheid vinden en wat niet.

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Wat moeten we toch een prachtige reality comedy zijn voor die aliens.

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 20:38:

▶

Selectief zijn en n bepaald volk of ras (of mensen die n bepaalde religie volgen) dr uit kiezen om af te maken is macaber en onmenselijk, onnatuurlijk zelfs

Mens en natuur nu oppeens weer hetzelfde ? maar wat was dan natuur en wat is niet-natuur ? Wat is onnatuurlijk ?
Mens staat boven/naast/op/beneden de natuur toch ? Dus alleen menselijke handelingen kunnen onnatuurlijk zijn, right ?
Of is iets wat afwijkt van een verwachting of het normale, het onnatuurlijke ?

Uitspraak van verwijderd op zondag 5 juni 2011 om 20:38:

▶

Toch ligt t hele idee als mogelijkheid in t brein van diezelfde mens.. moraliteit wordt dan onder de loep genomen.. het idee wordt besproken (wat al raar is)
Uiteindelijk blijft t iets vreemds, hoe je t ook verwoord of probeert goed te praten

Je erkent dus dat het voorkomt dat mensen zo denken maar ook zo handelen...
dus het is wel natuurlijk toch ? Of ? Ik snap het niet meer ? Het kan in ieder geval niet onmenselijk zijn... het zijn immers namelijk gedachten afkomstig van mensen en handelingen gepleegd door mensen.
Vind dat trouwens -even tussendoor- altijd zo frapant als we bep. 'smerige' handelingen onmenselijk en beestelijk noemen...
maar de dingen die ik de mens zie doen zie ik echt geen ander beest doen dan juist de mens...
of wordt er met 'beestachtig' en het 'beest' oftewel 'het dier' in de mens bedoeld ?
Ik was gister een beest in bed, maar nu ik quasi-slim loop te babbelen ben ik mens / ergo; geen dier.
lol

Waar voor ons gewoon het verschil ligt is t verschil in kijk op de mens.....
netzoals christenen en humanisten aanschouw jij elk persoon als een byzonder/speciaal iets...
t idee van t afmaken van zoiets speciaals is ntlijk niet te verkroppen...tis eigenlijk een soort van blasfemie right?

*nvm

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Kan een ander dier dan een spin spinnenwebben maken ?

Nee, hoewel niet elke spin ooit web kon produceren natuurlijk
Plus, spinnen gebruiken zijde om n web te bouwen, rupsen maken er n beschermende huls van

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Kan een ander dier dan een dolfijn sonar geluiden zenden ?

Ja n vleermuis haha echolocatie he
Sommige zwaluwen ook trouwens en zo btje elke dolfijn-soort, van tuimelaars tot walvissen

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Kan een ander dier dan een vleermuis infrarood zien ?

Slangen zien lichaamswarmte (infrarood)
Vleermuizen hebben vrij slechte ogen, sommige soorten zien ultraviolet (das wat anders), maar sommige vogels, reptielen en insecten zien ook uv-stralen

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Kan een ander dier dan de mier zichzelf x 8 op tillen ?

Volgens mij is t sterkste dier ter aarde een of andere mestkever die zn eigen gewicht dik over de 1000x kan tillen

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Kan een ander dier dan een hond kilometers verder ruiken ?

Sure, gieren hebben dacht ik de grootste bulbus olfactorius
Tyrannosaurus rex had in vergelijking n nog grotere, waar zelfs n jachthond u tegen zou zeggen
Veel dieren hebben goeie reukorganen

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:

▶

Kan een ander dier dan de vogel vliegen ?

Vleermuizen zijn zoogdieren
Insecten waren natuurlijk de eerste vliegende dieren
Sommige reptielen/hagedissen glijden/vliegen (er is zelfs n slang die lange afstanden in n soort van klungelige vlucht kan glijden/vliegen)
En per definitie konden/kunnen dinosaurussen vliegen

Anywayz
Punt is dat de mens speciaal is, niet door n fysieke eigenschap, maar in t feit dat de mens dingen doet die geen enkel ander levend wezen voor ons kon doen
Dat zijn miljarden jaren evolutie, zich vertakkend in ontelbare soorten en t is alleen de mens in die enorme levensboom die doet wat ie doet
Absoluut uniek in de dierenwereld
Geen enkel ander dier kan complexe problemen oplossen, articuleren, de aarde verbouwen en beinvloeden
De mens kan t web van n spin namaken in kunststoffen (hoewel spinnenrag natuurlijk fuckin sterk is)
De mens kan dmv sonar-golven ook gebruik maken van echolocatie
De mens kan met behulp van geavanceerde technieken ook UV en infrarood zien
De mens kan wel 80 mieren optillen of machines maken die vele malen hun eigen massa kunnen tillen
De mens kan n hond tammen en trainen en zijn neus gebruiken in de jacht
De mens heeft t vliegen afgekeken vd vliegende wezens en is nu in staat om zelfs de planeet te verlaten
Niet speciaal?
Welk ander dier komt uberhaubt in de buurt?
You're in denial

tegenspraak onmogelijk.

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 03:18:

▶

netzoals christenen en humanisten aanschouw jij elk persoon als een byzonder/speciaal iets...
t idee van t afmaken van zoiets speciaals is ntlijk niet te verkroppen...tis eigenlijk een soort van blasfemie right?

Jonge ik maak nog geen vlieg kapot
Serieus, ik ben de laatste die je n mot zult zien doodmeppen
Ik zie t leven niet als heilig
Maar ik heb respect voor elk leven, t feit dat iets leeft en ervaart is genoeg
Ik heb n groot hart wat dat betreft
Maar ik snap dat doden voor sommige easy komt.. daarom erken ik dat sommige mensen idd flirten met t idee van massamoord plegen
Dat maakt t niet menselijk
Tis onmenselijk in mijn ogen, speciaal voor de mens.. om zich over te geven aan zulke absurditeiten
Het is onnatuurlijk omdat t in de natuur niet normaal is dat levensvormen plotten en plannen om hun eigen soort naar de klote te helpen
En ik weet dat de fauna soms cruel kan zijn
Maar dit is uit je weg gaan om waanzin goed te praten.. t maakt niet uit hoe je t went of keert.. tis achterlijk

In Islam zouden we zeggen dat de mens menselijk moet handelen
Doet t dat niet, dan is t niet beestachtig, dan is ie lager dan de beesten
Want de beesten handelen niet uit kwaadaardige intenties, ze volgen hun instincten slechts
Als de mens boven zichzelf stijgt en goed handelt, dan is de mens beter dan de engelen
Want engelen hebben geen vrije wil, ze kunnen niet kiezen tussen goed handelen en ongehoorzaam zijn
Een mens die zn innerlijke strijd wint en goed handelt is daarom hoger dan n engel en de mens die zich overgeeft aan zn laagste is precies dat: t laagste

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:43:

▶

tegenspraak onmogelijk

hij zit nu vast ijverig n rebuttal te typen
Vindt ie leuk
Als we t over de dierenwereld gaan hebben raad ik aan dat je je btje beter bewapend Syph
Denk echt dat je de realiteit ontkent als je durft te beweren dat de mens NIET speciaal is
Dat neemt absoluut niets weg van de dierenwereld
Dieren doen de meest opmerkelijke dingen
Maar in vergelijking, in mogelijkheden en kunnen torent de mens echt hoog boven alles wat aan ons vooraf ging uit
Ik zou niet eens weten hoe je zou moeten beginnen aan te tonen dat dat niet zo is, it's quite obvious
Nu gaan we slapen, tis al laat
Truste

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:34:

▶

Uitspraak van Stardust Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 02:46:
Kan een ander dier dan de vogel vliegen ?

Vleermuizen zijn zoogdieren
Insecten waren natuurlijk de eerste vliegende dieren
Sommige reptielen/hagedissen glijden/vliegen (er is zelfs n slang die lange afstanden in n soort van klungelige vlucht kan glijden/vliegen)
En per definitie konden/kunnen dinosaurussen vliegen

Ik vergat de Pterosaurussen nog en de vliegende vis, die enkele meters boven t wateroppervlakte kan zweven

Giffer wees me nog op de vliegende eekhoorns en soortgenoten

tis 't stil hier joh....

Gewoon
http://www.songteksten.nl/songteksten/15251/glover-roger/love-is-all.htm
en verder niks.

Uitspraak van inactief op maandag 6 juni 2011 om 14:04:

▶

Gewoon
http://www.songteksten.nl/songteksten/15251/glover-roger/love-is-all.htm
en verder niks.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:34:

▶

De mens kan met behulp van geavanceerde technieken ook UV en infrarood zien

Dat kunnen we idd, maar we kunnen nooit weten hoe UV of IR er nou daadwerkelijk uitziet. Is ultraviolet een fellere kleur dan paars? Is infrarood "warmer" dan ons uiterste rood?

De onkenbaarheid van buitenzintuiglijke kleuren is een mooi argument tegen materialisme. Bewustzijn en gewaarwording bestaat niet puur uit atomen en energie, maar het is iets totaal anders.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 16:11:

▶

De onkenbaarheid van buitenzintuiglijke kleuren is een mooi argument tegen materialisme. Bewustzijn en gewaarwording bestaat niet puur uit atomen en energie, maar het is iets totaal anders.

Komen we 't geheim dat leven heet toch weer op 't spoor

Where Science and Buddhism Meet PART 1

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 17:14:

▶

Where Science and Buddhism Meet PART 1

sowieso!

Ook mooi is dat Steven Hawking nu tegenwoordig weer "creationistische" trekjes concludeert, want het ontfutselen van de wetmatigheden heeft uiteindleijk toch de vraaggebracht tot: hoe komen die wetmatigheden daar eigenlijk?

ben nog steeds geen fan van een verpersonificatie van bewustzijn tot God, maar ik ben er wel van overtuigd dat het universum zich altijd in staat van singulariteit begeeft, en dat de big bang enkel een materialisering van bewustzijn heeft betroffen. Kun je je nu alleen gaan afvragen wat een dimensie eigenlijk is

uiteindelijk zijn we denk ik niet in staat de code te cracken

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

nee

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

Neee.

Als er een God bestond, was mn buurmeisje wel blijven leven.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 17:50:

▶

Als er een God bestond, was mn buurmeisje wel blijven leven.

daarom, de goeden gaan altijd en de klootzakken blijven leven. bewijs genoeg voor mij dat god niet bestaat.

Uitspraak van point blank op maandag 6 juni 2011 om 17:34:

▶

Steven Hawking

dat is toch die man die niet in god gelooft, maar zegt dat alles inclusief de big bang is ontstaan door zwaartekracht en dat dus het heelal zichzelf creeërt ? (of hoe je het ook schrijft )

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:43:

▶

dat sommige mensen idd flirten met t idee van massamoord plegen

genocide is sexy

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 18:00:

▶

dat is toch die man die niet in god gelooft, maar zegt dat alles inclusief de big bang is ontstaan door zwaartekracht en dat dus het heelal zichzelf creeërt ? (of hoe je het ook schrijft )

hij heeft God juist altijd in account genomen (lees de eerste 50 pagina's van Het Heelal maar). Daarnaast is hij de laatste jaren nog veel genuanceerder over "god" (niet als persoon, maar eerder als event), en de implicaties naar de wetenschap.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:34:

▶

Anywayz
Punt is dat de mens speciaal is, niet door n fysieke eigenschap, maar in t feit dat de mens dingen doet die geen enkel ander levend wezen voor ons kon doen
Dat zijn miljarden jaren evolutie, zich vertakkend in ontelbare soorten en t is alleen de mens in die enorme levensboom die doet wat ie doet
Absoluut uniek in de dierenwereld
Geen enkel ander dier kan complexe problemen oplossen, articuleren, de aarde verbouwen en beinvloeden

Ow wacht even! Je zegt hier dat de mens een dier is. Dan zijn we het gewoon eens joh... De een vliegt, de ander kan babbelen middels sonar en jij verbeterd dan hier en daar die losse stellingen maar daar gaat het natuurlijk niet om Het punt dat die stellingen gezamelijk vormen is dat elk dier (maar ook de flora) zijn eigen specialiteiten heeft... en sommige specialiteiten zijn gedeeld met andere soorten (vaak verwant). Jij aanschouwt de mens en ziet al dat hij bereikt heeft. Ik kijk middels wat de mens al dat bereikt heeft. Hiervoor zijn twee populaire argumenten; de aposable thumbs + het reflectief (zelf)bewustzijn. Ik blijf het idee van de intelligentie als compensatie vd fysieke armoe een plausibele theorie vinden. Survival of the fittest betekent eigenlijk; degene die zich het best aanpast.
Als wij lichamelijk zo zwak zijn dan zal het overlevingsinstinct je (als het goed is) dwingen om er een weg om heen te vinden.
Te langzaam om een prooi in te halen ? Te zwakke armen om een prooi te doden ? Gooi 's een steen... oei dat werkt!
Dat wij (especialy jij) dat vervolgens allemaal zo geweldig vinden... sure, dat mag...maar als je dat evolutionare proces waar je t zelf over hebt nauwkeurig volgt blijft er weinig over van het idee dat de mens zo bijzonder (geweldig) is. Weet je trouwens waarom vrouwen bij de bevalling tegenwordig zovaak open gereten worden ? Die grote hersenen passen niet of nouwelijks meer door de vagina. De mens heeft zijn numero 1 overlevingstool sterker en groter zien worden in dat proces. Mensen waren niet alleen kleiner in lengte, ook de hersenpan en inhoud was kleiner. Speciaal omdat het geheugen en reflectiviteit bij geen ander dier zo sterk is. Niet speciaal omdat meerdere dieren zelfbewust zijn en kunnen reflecteren.
Dan houd je nog kunst en dergelijke over. Dat vind jij een valide argument hè ? Ik vind dat een 0-0 punt. Dat is juist iets waarbij je de waardering van een ander soort dan jezelf nodig zal hebben.... opdat die jou kan vertellen dat het inderdaad speciaal is. Zolang wij als createuren ook de enige kritici zijn vind k t behoorlijk zinloos om het als een argument te gebruiken....

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:34:

▶

De mens heeft t vliegen afgekeken vd vliegende wezens

Dit vat het wel goed samen eigenlijk. De mens als aap....na-apers die leren. Niet zoveel anders als m'n hondje loes die niet meer in huis plast.

Ik zag laatst trouwens een musje in een home-made beekje met een klein laagje water er in. Het beekje lag vol met bladeren. Wat doet het musje ? Haalt de bladeren weg om vervolgens te baderen. Vraag me dan af he... is dat beestje nou werkelijk bewust van oorzaak-gevolg ?

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 16:11:

▶

De onkenbaarheid van buitenzintuiglijke kleuren is een mooi argument tegen materialisme. Bewustzijn en gewaarwording bestaat niet puur uit atomen en energie, maar het is iets totaal anders.

Stel je krijgt een zo een kleurenfoldertje mee van de verfwinkel....
je kent ze wel... (toch? )
je ziet dan van licht naar donker lopen (bv blauw of zo)..
stel je zou één strookje (1 soort kleur blauw) er tussen uit halen
zou je die kleur kunnen invullen als je die nog nooit aanschouwd zou hebben ?
synthethisch a priori of niet..thats the Q

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 03:56:

▶

hij zit nu vast ijverig n rebuttal te typen
Vindt ie leuk

Ahaha ja Was lichtlijk aangeschoten ook mrja...
had niet verwacht dat je nog online zou zijn Doe je zo laat op ?
iig later de rest xx

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 21:30:

▶

Stel je krijgt een zo een kleurenfoldertje mee van de verfwinkel....
je kent ze wel... (toch? )
je ziet dan van licht naar donker lopen (bv blauw of zo)..
stel je zou één strookje (1 soort kleur blauw) er tussen uit halen
zou je die kleur kunnen invullen als je die nog nooit aanschouwd zou hebben ?
synthethisch a priori of niet..thats the Q

Interessante vraag; ik denk van niet zie hiervoor het verhaal van Mary the Color Scientist:









Uit http://www.consciousentities.com/stories.htm, een leuke site over de filosofie van de geest die verhalen van meerdere kanten belicht dmv twee fictieve personen: Bitbucket, een verstokte materialist en Blandula, een wat meer zweverige dualist. Zeker een aanrader om voor de rest eens door te lezen.

Uitspraak van point blank op maandag 6 juni 2011 om 17:34:

▶

uiteindelijk zijn we denk ik niet in staat de code te cracken

Vraag me in gemoede af of dat wel zo nodig moet en of we de sleutel niet al lang in bezit hebben, zonder nog te weten hoe deze toe te passen.

Uitspraak van point blank op maandag 6 juni 2011 om 18:03:

▶

Daarnaast is hij de laatste jaren nog veel genuanceerder over "god" (niet als persoon, maar eerder als event), en de implicaties naar de wetenschap.

Áls er iemand dat vacuüm tussen wetenschap en geloof kan vullen, dan is hy 't. De wetenschapper negeert 't mystieke, zeker de personificatie ervan, als in stryd met de beginselen van wetenschap.

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 17:50:

▶

Als er een God bestond, was mn buurmeisje wel blijven leven.

Je zou ook kunnen stellen dat God tot nu toe nog slechts in voorwaarden scheppende zin actief is geweest en dat in afwachting van 'n volgende beleidsfase de mooiste schepselen het voorrecht genieten om als eersten dit tranendal te mogen verlaten.

zeg ken ut nie gewoon over koos albers gaan hier of andré hazes? al dat slimme gelul da ken ik nie volguh hoor

Uitspraak van verwijderd op maandag 6 juni 2011 om 22:06:

▶

andré hazes?

Zun wyf geloofde iig in Hem

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 21:27:

▶

Ow wacht even! Je zegt hier dat de mens een dier is. Dan zijn we het gewoon eens joh... De een vliegt, de ander kan babbelen middels sonar en jij verbeterd dan hier en daar die losse stellingen maar daar gaat het natuurlijk niet om Het punt dat die stellingen gezamelijk vormen is dat elk dier (maar ook de flora) zijn eigen specialiteiten heeft... en sommige specialiteiten zijn gedeeld met andere soorten (vaak verwant). Jij aanschouwt de mens en ziet al dat hij bereikt heeft. Ik kijk middels wat de mens al dat bereikt heeft. Hiervoor zijn twee populaire argumenten; de aposable thumbs + het reflectief (zelf)bewustzijn. Ik blijf het idee van de intelligentie als compensatie vd fysieke armoe een plausibele theorie vinden. Survival of the fittest betekent eigenlijk; degene die zich het best aanpast.

Darwin heeft nooit 'survival of the fittest' gezegd, dat was n catchy phrase om de nieuwe theorie aan de massa te verkopen, in t echt werkt t wel iets ingewikkelder
Ik wilde eigenlijk niet ingaan hierop, omdat ik vond dat ik mn punt wel gemaakt had, maar jij gaat natuurlijk zeuren als ik nu stil zou blijven
Dit is hoe ik t bekijk, vanuit evolutionair standpunt he..
Tis makkelijk om getallen te noemen zonder te laten bezinken waar je t over hebt, maar probeer dit ff voor je geest te halen..
Je hebt t hier over t ontwikkelen van levensvormen op aarde
Dit begon miljarden jaren geleden.. miljarden he, das geen eeuw.. das geen millenium, zelfs n miljoen jaar vervaagt tegenover n miljard jaar

We vergeten de eerste honderden miljoenen jaren voor t gemak even, aangezien daar weinig gebeurd
We springen naar 500 miljoen jaar geleden, wanneer t leven pas echt aan zn evolutionair avontuur begint
Complexe diersoorten ontwikkelen, de diversiteit explodeert, je hebt hier te maken met zoveel soorten dat we ze nooit allemaal zullen kennen en/of begrijpen
De komende 500 miljoen jaar heb je n heel verhaal van dieren die evolueren, elke niche wordt opgevuld, elke mogelijkheid in lichaamsbouw wordt getest
In al die tijd (en nogmaals, probeer de tijdsduur voor te stellen en de eindeloze soorten die op t toneel verschenen), in al die miljoenen jaren is er geen 1 dier dat ook maar in de buurt komt van de mens
Geen enkel dier ontwikkelde n groot brein en er waren genoeg 'fysiek zwakke' dieren horen (als survival of the fittest de regel was zou je na miljoenen jaren enkel super-dieren overhouden)
Dus als t is hoe jij t vertelt zouden duizenden soorten grote hersenen ontwikkeld moeten hebben als compensatie voor lichamelijke tekortkomingen
Never happened
Blijkbaar gold die regel pas na honderden miljoenen jaren, toen de mens, dat zwakke ding, verscheen
Vóór de mens was t nooit voorgekomen dat n soort t nodig had om n groot brein te ontwikkelen.. yeah.. dat klinkt aannemelijk
Verder is de mens zo zwak niet hoor, n sterke, volwassen man kan goed vechten tegen n hond
We hoeven geen dieren met de blote hand te vangen, ons gebit wijst naar n aanvankelijk dieet van noten en bessen etc, dus de mens was niet persee n carnivoor ofzo, eerder n omnivoor, met n voorkeur naar vegitatie
We waren niet afhankelijk van de jacht
Onze zintuigen zijn niet erg indrukwekkend, maar zeker niet zwak of beneden gemiddeld
Al eens turners bekeken, of martial artists, buddhistische gevechtsmonikken, Arnold Schwarzenegger in zn prime, atleten.. mensen zijn best in staat tot fysiek indrukwekkende dingen
Zo btje t enige dier dat gek genoeg is om op de rug van n krokodil te springen zonder opgegeten te worden
Denk niet dat de mens op zich zo zwak is hoor
Het gaat niet om fysieke capaciteiten
De mens is in al die miljoenen jaren tijd t eerste en enige wezen op aarde geweest dat de andere wezens (extant en uitgestorven) bestuderen kan, kan analyseren, catagoriseren, etc
De mens is t eerste en enige wezen in al die tijd dat op zoek gaat naar kennis en de wereld waarin we leven begrepen heeft, meer dan wat dan ook
Wij gaven alles n naam, we beschrijven t universum, we articuleren (iets dat geen enkel ander dier doet)
We zijn zoveel meer dan geglorificeerde primaten, omhooggevallen aappies, ik vind raar dat je dat ontkent.. like I said.. it's quite obvious

Bovendien zou de natuur n kleiner schedel verkiezen boven n groot brein (in n groot schedel), zeker als voorheen zoveel vrouwen zouden sterven bij t baren van kinderen
Het omgekeerde zou gebeuren.. hersenen zouden krimpen, schedels kleiner worden, zodat meer offspring t overleven zou, want kindersterfte en t sterven van moeders bij t baren was vroeger vrij hoog
Als je soort bedreigd wordt alleen al door t baren van té grote schedels zou t n averechts effect hebben om grote hersenen te ontwikkelen als compensatie voor andere fysieke tekortkomingen
De oplossing van t ene probleem wordt direct t nieuwe probleem op die manier

Uitspraak van Sisyphus op maandag 6 juni 2011 om 21:36:

▶

Doe je zo laat op ?

Ik sta laat op, werk in de avond en gisternacht was t hier ontzettend broeierig warm, kon niet slapen

Ik heb gister toevallig weer een programma zitten te kijken over de Ka'aba..

Maar vertel mij nou eens even beste Saeed; wat heeft het rondjes lopen om een steen met geloof te maken?
In mijn optiek zijn dat niets meer dan bijgelovige rituelen die niets met God aanbidden te maken hebben.
Waarom bidden miljarden mensen richting een meteoriet, die al werd aanbeden lang voor de tijd van Mohammed?
En waarom is het aanbidden van afbeeldingen of afgoden verboden, maar heeft die meteoriet een bijna goddelijke status?

Dat zijn gewoon zaken die niet te rijmen zijn

Komt hij weer aan...

Islam boeit niet jonguuuhhh