In een Islamitische samenleving komen ook andere religeuze opvattingen voor. Zelfs binnen de Islam zijn er verschillende opvattingen. Mijn punt is dat er geen uniforme invulling van een religie is en dat je er daarom geen wetten kan forceren (tenzij je tegen vrijheid van religie bent). Zie bijvoorbeeld Saudi Arabië; waar mensen ongeacht hun religie verplicht worden te vasten met Ramadan.
De Fuqaha zijn t over veel dingen gewoon eens hoor (wetgeving)
Tis helemaal niet zo versplinterd als je denkt dat t is

En Saudi Arabië.. dan noem je me ook wat op
De naam zegt t al, t land wordt geregeerd door de Saud-familie, tis niet gebaseerd op n volledig Islamitisch systeem
Ik kan jou gebrek aan kennis, inzicht en geloof verwijten voor ieder ander geloof dat jij niet aanhangt.
Kun je doen, maar waarschijnlijk ben ik beter bekend met de verschillende concepten van God
Ik ben niet voor niets n Moslim, kan zeggen dat t n keuze was die ik zelf maakte
Ik ken bijvoorbeeld t Christelijk concept van God en ondanks de vele overeenkomsten met Islam zijn er bepaalde dingen aan dat concept die ik niet geloof, met n reden..
Dus je kunt denk ik niet écht zeggen dat ik niet in de God vd Hindu's geloof door n gebrek aan kennis..
Omdat ik niet alle eigenschappen van t Hinduistische concept van God accepteer, omdát ik t bekeken heb..
Heb jij de veda's gelezen?
Jij ad andere kant zult niet bekend zijn met n sterk Islamitisch concept van God.. neem ik aan (als ik t fout heb moet je dat even aangeven)
Jouw geloof is niet meer "waar" als het geloof van een Hindu, Christen, <insert random religion here>.
Mijn geloof misschien niet, misschien wel.. of je gelooft of he gelooft niet
Je bedoelt 'religie'
Maar mijn religie is wel meer 'waar' dan de religie van de <insert whatever you wish to insert here>
Als ik dat niet geloofde zou ik er niet voor kiezen Moslim te zijn
En ik geloof dat niet zomaar, maar met n reden.. meerdere redenen
Al deze geloven claimen dat ze de "waarheid" weten.
Dat houdt niet in dat ze per definitie allemaal ´waar´ zijn of even ´waar´ of allemaal ´fout´
Ze kunnen niet allemaal even ´waar´ zijn iig
Als de ene religie beweert dat A waar is en n andere religie zegt over A dat t absoluut niet waar is, dan kunnen beide religies al niet langer ´waar´ zijn
Of de ene heeft t juist en de andere niet, visa versa, óf beide kloppen niet
Dit vereist dus onderzoek, n zoektocht.. voor jezelf.. om uit te pluizen wat ´waar´ is, wat niet en waarom t waar is of niet waar is
De "goddeloze" machthebbers kunnen ook een nobel karakter hebben en de juiste intenties. Je heb geen religie nodig voor moraliteit.
Helemaal mee eens
Ik had t over samenlevingen, niet over individuen
Je vergelijkt hier dus: "het Slavendrijvende Westen" vs. "De Nobele Arabieren" om aan te tonen dat mensen zonder religie verschikkelijke dingen gaan doen?
Nee
Jij zei min of meer dat religies juist zorgen voor meer kwaad dan goed en dat t beter is om n seculiere samenleving te hebben, dan n religieuze
Om aan te geven dat dat niet t geval is (niet per definitie iig) gaf ik n paar voorbeelden van wat niet-religieuze samenlevingen kúnnen doen en hebben gedaan
Ik denk dat t nogal zinloos is voor jou en averechts zal werken als je over slavenhandel wil gaan discussieren nu
Wat je zei over Islam en slavernij is n misrepresentatie
Slavernij werd door Islam juist afgeschaft in de Arabische wereld
De Qur'an staat vol verzen over slaven vrijkopen
Dus kweenie of je hier écht over wilt gaan discussieren..
Ik denk echt dat t Westen wat dit betreft n veel ergere geschiedenis heeft
In de geschiedenis van de Arabische wereld komt geen imoraliteit, corruptie en onrecht voor?
Jawel, heb ik nooit gezegd..
Als je goed had gelezen zou je gezien hebben dat ik t had over goeie, gelovige leiders en hun invloed op n samenleving
Ik heb nergens gezegd dat Arabieren of Moslims altijd de perfecte samenlevingen hadden
De waarheid is natuurlijk dat de mens in staat is om verschrikkelijke dingen te doen, daar verandert een religie of geen religie niet veel aan.
Religie niet nee, God wel
Als God t wil zijn leiders van samenlevingen goede mensen, geloven in God, vrezen God en dienen het volk.. met als resultaat dat samenlevingen gebaseerd zijn op rechtvaardigheid en vrede
En als God t wil zijn er zelfs in t goddeloze Westen nobele, morele leiders
Alles ligt in de handen van God
Maar ik denk echt dat n samenleving gebaseerd op de juiste religieuze fundamenten n betere samenleving zal zijn dan n seculiere samenleving
Ik denk eerder dat een religie juist gebruikt kan worden om mensen te laten vechten voor een politiek doel.
Ja tuurlijk.. en armoede kan dat ook, werkeloosheid ook, valse beloftes, vrouwen, n goeie spreker, geld, enz
Van alles kan gebruikt worden om mensen te laten vechten voor iets
Zie het Isreal/Palestina conflict bijvoorbeeld
Ik heb geen flauw idee wat je daar mee bedoelt
Slavendrijven is niet bepaald alleen een Westerse aangelegenheid
Zeker niet
Het laatste land dat slavernij heeft afgeschaft was een Islamistisch land. (Mauritanië)
Ja, Afrikanen handelden al eeuwen en eeuwen in slaven, dus de laatste Islamitische landen waar slavernij afgeschaft werd waren idd Afrikaanse landen
Lees het stukje over Islam eens op wiki, onder 'Slavernij'
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 12:09:
Sterker nog, Islamitische zeerovers waren in de middeleeuwen berucht om hun slavenjacht.
Letterlijk hele dorpen werden uitgemoord en ontvoerd om aan de vraag naar blanke vrouwen te voldoen voor de perverse harem-eigenaren.
Heeft niks met Islam te maken en dit stinkt naar opblazen vd werkelijkheid als je mij vraagt
Hele dorpen uitgemoord, alleen om seks-slavinnen te nemen.. Islamitisch?
Yeah right
Harems zijn soieso pre-Islamitisch
Dat valt onder Zina (ontucht) en is verboden in Islam
Maybe heb je t hier t over pre-Islamitisch Arabië, waarin harems, slavernij en onrechtvaardig moorden ad orde vd dag waren
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 12:09:
Net als de profeet was het heel gewoon om naast je hoofd-vrouw gewoon nog een aantal slaven te hebben.
Slavernij bestond nog ja en werd erkend, maar dmv Islam werd t langzaam maar zeker geminimaliseerd, slaven kregen rechten en werden massaal vrijgekocht
Zijn eerste vrouw gaf hem(saw) ook n slaaf, die kocht hij toen vrij en adopteerde hem als zn zoon
Diezelfde jongeman kreeg op n dag n bezoek van zn echte vader, die hem gezocht had en bereid was Mohammed(saw) geld te geven om hem weer mee terug te nemen
Mohammed(saw) liet de jongen zelf beslissen en deze weigerde weg te gaan bij Mohammed(saw)
Hij verkoos n verblijf bij Mohammed(saw) boven n verblijf bij zn bloedeigen familie, ondanks de vervolgeingen en moeilijkheden die de Moslims in die vroege periode ondergingen
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 12:09:
Zo had Mohammed zelf een Christelijke slavin
Kweenie waar je dat van hebt.. kan best.. maar ik weet niet waar die Hadith staat en wat t oordeel is over die Hadith, als ie al bestaat..
Nogmaals, kan best.. goed voor haar
Ik zou liever n slaaf zijn van Mohammed(saw) dan de Koning der Nederlanden
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 12:09:
Bovendien was het gewoon een normale zaak om na een gewonnen oorlog je tegenstander slaaf te maken
Ja, of had je liever gezien dat ze allemaal gedood werden?
vrouwen en kinderen bleven achter na oorlogen en werden als slaven genomen, of als vrouwen.. er werd voor ze gezorgd
Ik denk he.. dat jij t idee van slavernij van t Westen in je achterhoofd hebt wanneer je t over Islam hebt
Maar tis amper te vergelijken
Kijk wat de blanken deden en kijk dan naar wat de Moslims deden
Onder de wateren tussen de kusten van de eilanden in midden-Amerika liggen heuvels van botten van Afrikaanse slaven
Kijk naar wat ze met de Indianen hebben gedaan
Indiërs werden de hele wereld over gebracht als slaven.. zonder rechten
Geketende slaven
Met zwepen geslagen
Dat soort slavernij werd door de Moslims echt niet goed-gekeurd
Zelfs lastdieren hadden rechten volgens Mohammed(saw)
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 12:09:
Dat er daarom willekeurig oorlog gevoerd voor slaven was mooi meegenomen
Onzin
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 12:09:
omdat elke oorlog tegen een niet-islamitische tegenstander gerechtvaardigd kon worden als heilige oorlog
Onzin
Heilige oorlog is n Westers begrip.. wij kennen t begrip niet eens
En oorlogen werden niet gevochten om slaven gevangen te nemen
Das on-Islamitisch
Das wel wat de blanken deden
Dat uitmoorden van hele dorpen.. das wat de blanken deden
Shit man.. kijk gewoon alleen al naar Amerika en kom dan praten over slavenhandel en onrecht
Sheikh Imran Hosein zei dat nog.. hij's uit Trinidad en had t over Haiti en wat de blanken daar deden met de zwarten
"And never say sorry.. NEVER say sorry"
Als blanke is t misschien slim om niet te wijzen naar slavernij in Islamitische landen
Islamitische zeerovers..
De Moslims waren iig wel de heersers van de zee ja
Daar komt t woord admiraal vandaan
Al Admir al Bahra - de Heerser van de Zee
Die 'zeerovers' waren al in Amerika toen Collumbus nog in de luiers hing
Ze hadden bloeiende handel met de Indianen, goeie banden
Niks slavenhandelaars
Toen de Spanjaarden en Portugezen er kwamen, en later de noordelijkere Europese landen.. toen was t gedaan met de inheemse bevolking van Amerika ja.. niet toen de Moslims er waren
Uitspraak van verwijderd op donderdag 12 mei 2011 om 13:51:
En de moderne wereld is natuurlijk allemaal te danken aan de duistere Dajjal Het is pure misleiding! Onislamitisch, dus duivels!
Get the picture.......
Voor iemand die Sheikh Imran Hosein zo'n goeie spreker vind heb je verdomd weinig meegekregen vd inhoud
