Tien miljard mensen in 2100

http://www.nu.nl/buitenland/2506818/tien-miljard-mensen-in-2100.html

Tien miljard mensen in 2100
Uitgegeven: 3 mei 2011 22:15
Laatst gewijzigd: 3 mei 2011 22:15

AMSTERDAM - NEW YORK - De wereldbevolking groeit van 6,9 miljard mensen nu tot 10,1 miljard in 2100. Dat hebben demografen van de Verenigde Naties dinsdag gezegd. De gegevens worden gebruikt om programma's te financieren op het gebied van klimaatverandering tot moedersterfte.

© AFPDe bevolkingsafdeling van de VN presenteerde de cijfers dinsdag. Zij schat dat de wereldbevolking op 31 oktober uit zeven miljard mensen bestaat.

De grootste bijdrage aan deze groei leveren de 'hoge vruchtbaarheidslanden', die zich vooral in het Afrika beneden de Sahara bevinden.



De cijfers zijn gebaseerd op verwachte vruchtbaarheidscijfers en het feit dat mensen door medicatie langer leven.

Daarnaast neemt het verschijnsel toe dat gezinnen minder kinderen willen. Verwacht wordt dat vooral een toename van het aantal mensen in arme landen voor problemen kan zorgen.

[part 1 of 8]

Uitspraak van actief op dinsdag 3 mei 2011 om 23:07:

▶

Kan niet want ik heb in 2014 een afspraak. Dus moeten ze nog even wachten.

Uitspraak van facebook op dinsdag 3 mei 2011 om 22:31:

▶

De wereldbevolking groeit van 6,9 miljard mensen nu tot 10,1 miljard in 2100

Je kan de groeipercentages van nu niet in een rechte lijn door trekken, vrijwel alle experts zijn het er over eens dat het groeipercentage zal afnemen omdat die 'hoge vruchtbaarheidslanden' ook een daling laten zien.

Preventief ruimen dan maar, jwt net als toen met MKZ.

Probleem voor later

volges mei klopen de getalen niet

in china gold toch al een fok verbod ?

Uitspraak van Too Many Daves op dinsdag 3 mei 2011 om 23:27:

▶

niet in een rechte lijn door trekken

Als je die in een rechte lijn door trekt betekent dat dat er in 2050 al 10 miljard mensen zijn

Uitspraak van Deick op woensdag 4 mei 2011 om 09:17:

▶

Als je die in een rechte lijn door trekt betekent dat dat er in 2050 al 10 miljard mensen zijn

Idd en dat is veel aannemelijker. Ik snap niet hoe ze aan die getallen komen van 2100.

Als ze er echt heel erg naast zitten dan zit er een raar smaakje aan. Dat zou dan kunnen betekenen dat ze express de cijfers positiever hebben gemaakt om mensen gerust te stellen. Dat is immers beter voo rhet moraal en dus voor de economie.

Ook doet men nog steeds alsof de hoge bevolkingsaantallen het grootste probleem van de wereld zijn maar dat is het niet. HET grootste probleem van de wereld is de overconsumptie die alleen maar erger wordt. Kijk maar eens naar ons eigen land. Onze competiviteit en overconsumptie zorgt voor een enorme kaalslag in de rest van de wereld.

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 4 mei 2011 om 10:32:

▶

Idd en dat is veel aannemelijker. Ik snap niet hoe ze aan die getallen komen van 2100.

Als ze er echt heel erg naast zitten dan zit er een raar smaakje aan.

Het mooie is dat het geen klap uitmaakt of het klopt of niet.

Niet te controleren, geen beleid dat zal gaan veranderen, VN-medewerkers ontvangen weer een zak geld

Uitspraak van facebook op dinsdag 3 mei 2011 om 22:31:

▶

De gegevens worden gebruikt om programma's te financieren op het gebied van klimaatverandering tot moedersterfte.

nog meer figuren ontvangen een zak geld,
en geen haan die er naar kraait in 2100.

Uitspraak van Too Many Daves op dinsdag 3 mei 2011 om 23:27:

▶

Je kan de groeipercentages van nu niet in een rechte lijn door trekken, vrijwel alle experts zijn het er over eens dat het groeipercentage zal afnemen omdat die 'hoge vruchtbaarheidslanden' ook een daling laten zien.

Ik denk dat de VN wel wat slimmere mensen in dienst heeft dan Majstro.

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 4 mei 2011 om 10:32:

▶

Ik snap niet hoe ze aan die getallen komen van 2100.

Duh, omdat de groei niet met het tempo van nu zal door zetten.

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 4 mei 2011 om 10:32:

▶

HET grootste probleem van de wereld is de overconsumptie die alleen maar erger wordt. Kijk maar eens naar ons eigen land. Onze competiviteit en overconsumptie zorgt voor een enorme kaalslag in de rest van de wereld.

Helemaal waar.

Uitspraak van Too Many Daves op dinsdag 3 mei 2011 om 23:27:

▶

Je kan de groeipercentages van nu niet in een rechte lijn door trekken, vrijwel alle experts zijn het er over eens dat het groeipercentage zal afnemen omdat die 'hoge vruchtbaarheidslanden' ook een daling laten zien.

Stats en wetenschappelijke bronnen wil ik zien.

over 90 jaar zijn we allemaal DOOD

Uitspraak van Vlaco op woensdag 4 mei 2011 om 12:07:

▶

Stats en wetenschappelijke bronnen wil ik zien.

De cijfers spreken voor zich: de wereldbevolking is in de 20e eeuw meer dan verdubbeld. De wereldbevolking zou volgens de in dit artikel gedane voorspelling NIET verdubbelen in de 21e eeuw, want die zou aan het begin 6 miljard, en aan het eind 10 miljard, zijn.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 4 mei 2011 om 11:06:

▶

Ik denk dat de VN wel wat slimmere mensen in dienst heeft dan Majstro.

Ik hoop vooral dat er bij de VN mensen werken die een grotere bereidheid hebben om over lijken te gaan dan Majstro.

Er is slechts 1 oplossing denkbaar voor dit probleem van overbevolking, zonder op enorme schaal mensen te vermoorden: gedwongen massasterillisaties in de gehele Derde Wereld.

Uitspraak van facebook op dinsdag 3 mei 2011 om 22:31:

▶

De grootste bijdrage aan deze groei leveren de 'hoge vruchtbaarheidslanden', die zich vooral in het Afrika beneden de Sahara bevinden.

De cijfers zijn gebaseerd op verwachte vruchtbaarheidscijfers en het feit dat mensen door medicatie langer leven.

eerst lees je dit en daarna de zin hier onder en dan denk je, beetje tegenstrijdig

Uitspraak van facebook op dinsdag 3 mei 2011 om 22:31:

▶

Daarnaast neemt het verschijnsel toe dat gezinnen minder kinderen willen

Er moet meer geneukt worden... maar dan wel op een veilige manier.
10 Miljard is echt te veel voor deze aarde.
Voor 35% van de totale bevolking is al niet genoeg voedsel.
Natuurrampen en daardoor mislukte oogsten drijft nu al de prijs van voedsel op.
Hoe moet het dan met ruim 3 miljard mensen op aarde?

3 miljard meer mensen bedoel ik.

Uitspraak van Ropax op woensdag 4 mei 2011 om 18:18:

▶

Natuurrampen en daardoor mislukte oogsten drijft nu al de prijs van voedsel op.

En nu is er nog voldoende fosfaat om kunstmest van te maken. Over enkele tientallen jaren niet meer, en dan wordt eerst vlees onbetaalbaar (meeste veevoer van industriele veeteelt komt uit gewassen die met kunstmest groeien) en enige tijd later zal de complete Derde Wereld doodhongeren omdat ook voedingsgewassen voor de mens niet meer in voldoende mate kunnen groeien.

Ontwikkelde landen zoals NL (omdat we koploper zijn op gebied van glastuinbouwtechnologie samen met o.a. Israel) zullen dat nog op kunnen vangen door glastuinbouw met LED-lampen en een gesloten systeem (waarbij de afvalstoffen weer als meststof worden toegediend en dus geen fosfaat verloren gaat zoals bij echte landbouw) maar alle technologisch onderontwikkelde pauperlanden zullen voor het grootste deel doodhongeren.

Massasterillisaties in die landen voor het te laat is, is dus het meest humane, en het beste voor de mens als soort.

Ik ben blij dat ik er niet aan meedoe... hoef geen kinderen

2100 lig ik allang onder de zoden

Zeg dat maar niet te hard, het is al mogelijk om simpeler organismen met genetische manipulatie fors langer te laten leven, bij mensen is dat slechts een kwestie van tijd.

Ze zullen ook wel moeten, gezien het teruglopende geboortecijfer in de Westerse wereld, en de vergrijzing. Dat zullen wij nog meemaken, voorspellen autoriteiten op dit gebied. En als wij dat mee maken betekent dat dat we veel ouder worden dan nu, 150 jaar oid.

Mogelijk zelfs oud genoeg om de volgende stap mee te maken, dus het omkeren van veroudering, dat iig theoretisch zeker haalbaar is. Ouder worden is niets anders dan het onnauwkeurig worden van kopietjes die je cellen van zichzelf maken, met vergelijkbare virussen zoals AIDS kan je DNA en RNA wijzigen, en dus ouderdomsschade in de toekomst terugdraaien.

Maar goed, je kan natuurlijk ook een Kurt Cobain doen, dan haal je 2100 idd niet. Maar dat heeft weer niks met veroudering te maken, meer met kogels koppen...

Uitspraak van martinibaby op woensdag 4 mei 2011 om 20:40:

▶

k ben blij dat ik er niet aan meedoe... hoef geen kinderen

Je bent dan ook pas begin 20... je moet je niet verbazen als wanneer het eenmaal erom spant (biologische klok die begint af te tellen) je er anders over gaat denken. Hoeft niet, maar je zou de 1e niet zijn die op jouw leeftijd zo denkt en toch van gedachte verandert onder druk van haar eigen instinct.... drang tot voortplanting zit in ons allen, en alleen oefenen voor voortplanting is voor velen niet voldoende

dan nog maar eentje extra om te zorgen dat ik er in 2100 niet meer ben

Volgens m'n huisgenoten ben ik toch op m'n 30e een kasplantje en dood op m'n 40e...

En ze komen allemaal in Nederland een uitkering aanvrageng.

tegen die tijd allang de pijp uit gelukkig

Uitspraak van BoSwEg op donderdag 5 mei 2011 om 16:59:

▶

tegen die tijd allang de pijp uit gelukkig

Dat is nog helemaal niet zeker. Met de huidige medische wetenschap die zich nog steeds snel ontwikkelt zouden we zomaar 130 kunnen worden.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 5 mei 2011 om 19:56:

▶

Met de huidige medische wetenschap die zich nog steeds snel ontwikkelt zouden we zomaar 130 kunnen worden

het zit in de familie dat ik de rond de 70 word, en blij toe wat heb je er aan als 90-jarige nog rond te strompelen terwijl je nauwelijks iets kunt

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 4 mei 2011 om 21:42:

▶

om de volgende stap mee te maken, dus het omkeren van veroudering, dat iig theoretisch zeker haalbaar is. Ouder worden is niets anders dan het onnauwkeurig worden van kopietjes die je cellen van zichzelf maken, met vergelijkbare virussen zoals AIDS kan je DNA en RNA wijzigen, en dus ouderdomsschade in de toekomst terugdraaien.

Bestaat al, er zijn pillen die de levensduur van ratten 50 keer zo lang maakt. Het is alleen nog niet op mensen getest, maar meestal heeft dat wel bijna het zelfde effect.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 4 mei 2011 om 14:55:

▶

Er is slechts 1 oplossing denkbaar voor dit probleem van overbevolking, zonder op enorme schaal mensen te vermoorden: gedwongen massasterillisaties in de gehele Derde Wereld.

Zoals eerder gezegd is het grootste probleem de consumptie van het westen. Zullen we eerst daar maar eens iets aan gaan doen i.p.v. de derde wereld aan te pakken terwijl we die zelf arm hielden. Dat is geen rechtvaardigheid en zal het westen hun imago schade zo groot maken dat we er haast om vragen vernietigd te worden.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 4 mei 2011 om 21:42:

▶

gezien het teruglopende geboortecijfer in de Westerse wereld,

Nee hoor de cijfers voor de VS geven aan dat de bevolking flink zal groeien.

Uitspraak van heinekenfreak op woensdag 4 mei 2011 om 21:24:

▶

2100 lig ik allang onder de zoden

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 18 mei 2011 om 13:30:

▶

Zoals eerder gezegd is het grootste probleem de consumptie van het westen.

Nee. Het grootste probleem is dat er straks teveel mensen zijn om te vreten te geven en dan kan je het beste de bevolking terug proberen te dringen op plekken waar tekorten zijn. En die zijn niet hier.

Het zal nog een paar decennia duren eer de olie op is, dan is het in 1 klap met de overconsumptie van het Westen gedaan.

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 18 mei 2011 om 14:09:

▶

Nee. Het grootste probleem is dat er straks teveel mensen zijn om te vreten te geven en dan kan je het beste de bevolking terug proberen te dringen op plekken waar tekorten zijn. En die zijn niet hier.

Hoo hoo dat klopt niet. als men hier een flinke overconsumptie heeft en kaalslag pleegt in de derde wereld dan zorgen wij voor dat tekort. Is technisch allang bewezen. Het probleem afschuiven op de derde wereld is in mijn ogen gewoon een smoes om hier lekker je gang te kunnen gaan met consumeren. Zo van lekker wijzen naar de derde wereld maar intussen zelf geen centimeter in willen leveren. Dat strookt niet.

Ik zal eens zoeken voor je naar de cijfers met de voetafdruk per inwoner per land.

Uitspraak van Jantje trammelantje op woensdag 18 mei 2011 om 14:41:

▶

als men hier een flinke overconsumptie heeft en kaalslag pleegt in de derde wereld dan zorgen wij voor dat tekort

Dan gooien we hier shit op de bon en executeren we gewoon een zooi rijken, die zorgen voor de overconsumptie, niet de gewone man.

Wel veel wijven dan op deze aarde

Uitspraak van facebook op dinsdag 3 mei 2011 om 22:31:

▶

De wereldbevolking groeit van 6,9 miljard mensen nu tot 10,1 miljard in 2100

ik denk dat ik dat net niet meer mee maak 2100

Uitspraak van permanent verbannen op woensdag 18 mei 2011 om 15:05:

▶

een zooi rijken, die zorgen voor de overconsumptie, niet de gewone man.

Nee...de gewone man maakt zich idd niet schuldig aan massa consumptie...
Koopt niet om het jaar (meestal zelfs al eerder) bijvoorbeeld een nieuwe mobiel...waarvan de reden zeer zeer zelden is "omdat ie het niet meer doet"...
Die doen er net zo hard aan mee...ik zie de gewone man om me heen juist de meest onzinnige uitgaven doen gedreven door consumptie zucht...
Valt bij rijken eigenlijk best wel mee...op de "nieuwe rijken" zoals juppen enzo na dan...maar die zijn dan ook ex-gewone man...misschien daarom...
Daarom hebben rijken vaak ook juist zoveel geld...die geven juist bar weinig uit...zijn overdreven zuinig als het op geld aankomt...zijn vaak een stelletje Dagobert Ducks man...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 19 mei 2011 om 19:11:

▶

de gewone man maakt zich idd niet schuldig aan massa consumptie...

Daden die je onder coercion verricht ben je idd maar voor een beperkt deel zelf schuldig aan. Overconsumptie is van hogerhand opgelegd dmv. beinvloeding van je onderbewustzijn in reclames.

Neem alleen al het feit dat de vader van de marketing, Edward Bernays, zich grotendeels baseerde op het werk van zijn oom (Sigmund Freud) op dat specifieke gebied van de psychologie, het onderbewustzijn.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 19 mei 2011 om 19:11:

▶

Daarom hebben rijken vaak ook juist zoveel geld...die geven juist bar weinig uit...

Je hebt 2 soorten rijken, financieel onafhankelijken (zoals iemand die met spaarzaam leven en hard werken kan rentenieren) en de echte rijken, degenen die de productiemiddelen bezitten. Die laatste categorie is het echte probleem, iemand die bijv. op zijn 55e zijn schildersbedrijf van de hand doet en daar 1 miljoen euro voor vangt is financieel onafhankelijk maar is net zomin deel van de elite als dat zijn werknemers dat ooit waren.

Die laatste categorie is voorbehouden aan de Rockefellers, Slims, Gateses, Albrechts, Brenninkmeijers, Al Saud's etc. van deze wereld.En is vergelijkbaar met een dynastie, zo zit bij VW nog altijd de Porsche-familie op sleutelposities, en dat geldt voor zeer veel bedrijven, tot enorme zakenbanken en winkelketens aan toe.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 19 mei 2011 om 19:20:

▶

Daden die je onder coercion verricht ben je idd maar voor een beperkt deel zelf schuldig aan. Overconsumptie is van hogerhand opgelegd dmv. beinvloeding van je onderbewustzijn in reclames.

Neem alleen al het feit dat de vader van de marketing, Edward Bernays, zich grotendeels baseerde op het werk van zijn oom (Sigmund Freud) op dat specifieke gebied van de psychologie, het onderbewustzijn.

I know how they do it...
Maar de mate van schuldigheid ben ik het niet mee eens...
Mensen zijn namelijk vooral lui...daarom zijn ze zo ontzettend beïnvloedbaar...
Aan die luiheid zijn ze voor de volle 100% schuldig...
Je kan er iets aan doen om dergelijke beïnvloeding tegen te gaan...maar het probleem van de gewone man is dat ze veel te lui zijn voor dat...
Stel dat je zelf iets moet doen joh...zoals voor jezelf denken...waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?
Ignorance is bliss...jwt...
Dat is de oorzaak van het hele probleem...niet de klootzakken die daar misbruik van maken...die zijn het onvermijdelijke gevolg van dat...

In 2012 gaat de illuminati toch met H.A.A.R.P. spelen en worden er miljarden mensen genuked

Uitspraak van TYHARO op donderdag 19 mei 2011 om 19:41:

▶

Aan die luiheid zijn ze voor de volle 100% schuldig...

Dat is geen keuze maar een aangeboren eigenschap, toch?

Uitspraak van TYHARO op donderdag 19 mei 2011 om 19:41:

▶

Je kan er iets aan doen om dergelijke beïnvloeding tegen te gaan...

Blijkbaar is dat maar voor een minderheid weg gelegd.

Filosofen en andere intellectuelen hebben wel makkelijk praten van ja je kan dit en je kan dat door gewoon zelf keuzes te maken, maar dat lijkt in de praktijk vaak vooral theorie en weinig praktijk. Ik ben zelf van mening dat passiviteit vooral een gevolg is van onmacht ipv onwil. Die schapen hebben een herdershond nodig.

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 19 mei 2011 om 20:01:

▶

Dat is geen keuze maar een aangeboren eigenschap, toch?

In veruit de meeste gevallen is het een keuze naar mijn mening...in een enkel geval kan men er echt niks aan doen...
In principe zijn zij ook de enigen die ik onder het kopje "ignorant" kan gooien...
Ignorance is niet beter kunnen weten...
De rest is stupid...stupidity is beter weten maar er toch niks aan doen/het toch doen...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 19 mei 2011 om 20:01:

▶

Blijkbaar is dat maar voor een minderheid weg gelegd.

Het is voor de meerderheid mogelijk...maar de meerderheid daarvan doet het gewoon niet omdat ze dus simpelweg te lui zijn...
"Heeft toch geen zin...ja maar anderen...blablabla"...
Verantwoordelijkheid afschuiven = lui voor mij...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 19 mei 2011 om 20:01:

▶

Ik ben zelf van mening dat passiviteit vooral een gevolg is van onmacht ipv onwil.

Dat is voor mij hetzelfde...

De reden dat er niks gebeurd...op wat voor gebied dan ook...is...hoe simplistisch het ook klinkt...gewoon omdat men (dat is een verzameling individuen) er niks aan doet...ondanks dat ze wel zouden willen dat er iets veranderd...
Zelden volgt men hun eigen wil...vandaar onwil...
Niet je eigen wil volgen = macht uit handen geven = onmacht...
Onwil = onmacht...zoals wil = macht...
Willpower...dat is wat ze missen...

Uitspraak van permanent verbannen op donderdag 19 mei 2011 om 20:01:

▶

Die schapen hebben een herdershond nodig.

U vraagt, wij draaien?

Ik heb ook op een gegeven moment bewust de keuze gemaakt voor luiheid en ignorant zijn.

Stupid bedoel je...ignorant zijn is geen keuze...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 19 mei 2011 om 22:11:

▶

luiheid en ignorant

Ignorant? Volgens mij hebben we een perfect nederlands woord voor ''ignorant''. Doe niet zo raar joh.

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 20 mei 2011 om 00:08:

▶

Stupid

Idem....



godverdomme zeg.

Uitspraak van Jantje trammelantje op vrijdag 27 mei 2011 om 05:10:

▶

Ignorant? Volgens mij hebben we een perfect nederlands woord voor ''ignorant''. Doe niet zo raar joh.

Als je toch zo'n taalpurist bent ga je toch lekker Proto-Indogermaans lullen joh? Nederlands hangt net zoals elke levende Europese taal aaneen van leenwoorden en verbasteringen.

De reden dat ik ignorant/ignorance gebruikte is iig omdat ik vlak daarvoor de uitspraak "ignorance is bliss" (wat een vrij bekende uitspraak is) had gepost...
Stupidity heb ik daar gewoon tegenover gezet...sowieso ook omdat "stupidity" de hoofdzonde binnen het satanisme is...
Die link wilde ik maken en daarvoor is de term stupidity gebruiken sowieso een betere keus dan een Nl-se term zoals domheid of achterlijkheid...
Sowieso kan ik me vaak betreft bepaalde onderwerpen beter in het Engels uitdrukken o.a. vanwege de boeken en dergelijke die ik lees...die zijn vaak in het Engels (en een Nl-se vertaling...als die er al is...wil ik ook niet lezen...beter gewoon in de taal waarin het geschreven is) en dergelijke terminologie neem ik ook over...