---

Illuminati, laatste paar jaren (eeuwen)denken mensen dat er een soort van bepaalde macht is wat boven iedereen staat en dat we in de gaten worden gehouden door de overheid of juist mensen die daar boven staan. Alles is gebaseerd op complottheorieën.
Voorbeelden.
Chemtrails..Volgens sommige mensen gewoon rook/water wat uit het vliegtuig komt, volgens andere weer Chemicaliën die in de lucht worden vrij gelaten.

Het wel bekende 9/11 crap. Of het is een aanslag of het is vanuit Amerika zelf geregeld.

Satan is schijnbaar ook overal

En schijnbaar is zelfs de dollar geen veilig geld omdat er een uil ofzoiets op zit en nog meer onverklaarbare dingen.

De spannende uil op de dollar (uil staat voor nachtdier dus kan dingen zien die wij niet kunnen zien )


Zijn de mensen nou gewoon gek aan het worden, om overal maar iets achter te willen zoeken en alles te moeten verklaren..?? Of is er echt iets aan de hand.
Schijnbaar zit het overal in en komt het overal in voor in games,serie, reclame`s enz enz

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 20:49:

▶

Ik ben hier voorlopig weer weg.

Waarom?

Je kan toch gewoon je PF aanzetten als je er zin in hebt en er weer van vandaan gaan als je er geen zin in hebt? Verschilt toch per dag en per moment...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:14:

▶

Is het daarnaast raar om een voorstander van een NWO te zijn? Er zitten waarschijnlijk prima voordelen aan.

Er zitten heel veel voordelen aan, en het is ook de enige manier waar de wereldbevolking naar toe kan groeien denk ik. Het opheffen van landen e.d. hoeft niet perse slecht te zijn, maar er moet wel heel erg goed opgelet worden op welke manier dit gaat gebeuren en hoe de machtsverdeling er uit gaat zien. En de manier waarop het tot nu toe afgeschilderd wordt is niet bepaald de manier waarop ik het zou willen.

Dat het naar 1 wereldbevolking gaat groeien is onvermijdelijk en goed, maar dat het gecontroleerd gebeurd met inspraak van iedereen en niet door een elite die in zeer hoog tempo verder weg komt te staan van de gewone mens, in term van geld, macht en middelen, is denk ik de essentie van deze hele 'movement.'

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 11:19:

▶

Nieuwe wereldorde is gewoon een globale shift van de macht. Zoals eigenlijk nu in het Midden-Oosten groeit. Dat kan je gewoon een New World Order for the Middle East noemen.

En jij denkt dat het daar blijft?

21-12-2012 gaan we allemaal dood

Het idee van een nieuwe wereld orde kán inderdaad een mooi streven zijn, zeker. Maar als zo'n idee geboren is in duister- en evilness, zoals 't geval lijkt, lijkt 't me een wat minder fijn idee inderdaad.

De huidige wereld is duister en evil, dus wat verwacht je

Uitspraak van MaztaOfHardcore op dinsdag 29 maart 2011 om 21:25:

▶

De huidige wereld is duister en evil, dus wat verwacht je

Die van vroeger misschien nog wel meer..

Maar ja, vind je 't gek.. de aarde is geschapen in duisternis..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 21:31:

▶

Die van vroeger misschien nog wel meer..

zeker weten, denk dat er vroeger nog wel meer illustere gemeenschappen waren die allemaal de macht over gebieden wou hebben, allen we werkten toen nog niet op globaal niveau maar op lokaal niveau en dan konden ze niet meer dan pakweg een organisatie spreiden over een gebied van west europa en daar viel zo'n genootschap al uiteen in tientallen splintergroeperingen waar mensen in vorokwamen die steeds maar weer zelf de macht wouden hebben.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 13:51:

▶

Neehoor, gewoon wat genuanceerder dan jullie willen.

Wat jij in mijn ogen doet is het weerleggen van alternatieve kennis met de algemeen geaccepteerde kennis. Prima. Maar je onderschat vaak wel hoe gedetailleerd die alternatieve kennis vaak is, waar je op zo'n forum alleen maar een extreem klein deel van over kan brengen. En er wordt ook vaak onderschat op hoe veel aannames conventionele kennis is gebaseerd, zoals bijv. de evolutietheorie. 'Het is het beste wat we hebben,' inderdaad, maar als je bekijkt hoe ontzettend weinig we nog weten...

Het perfecte voorbeeld wat vaak genoemd is is het het paradigme 'de aarde is plat.' Tot op de dag dat men besloot dat de aarde toch niet plat maar rond was, waren de mensen die anders beweerden dan wat de establishment zei 'gek.' Degenen die de algemeen geaccepteerde kennis aanhingen waren tot op de dag dat de nieuwe kijk op de Aarde ingevoerd werd het mannetje, en de rest die werd beschuldigd van complottheorieen enzovoorts, en toen zelfs nog erger.
En dat terwijl ze achteraf gezien eigenlijk gelijk hadden. Ze waren niet aan het samenspannen tegen de establishment, maar probeerden een waarheid boven tafel te trekken die op dat moment niet geaccepteerd was. En tot de dag dat die 'paradigm shift' (bij gebrek aan een goede Nederlandse vertaling er voor) plaats vond, werden deze mensen op de brandstapel gegooid, gestenigd en weet ik het allemaal wat. Nu worden ze aluhoedje genoemd.

Met alles waar het hier over gaat zitten we misschien nu ook in zo'n situatie. Dat is nu niet echt te zien, eigenlijk pas achteraf. Jij denkt dat die 3 woorden in dat nieuwsbulletin er toevallig staan, andere mensen denken van niet. Fijn, dan is daar een grens. Maar zoals ik al een aantal keer vaker heb gezegd moet er ergens een punt zijn waarop zelfs de meest hardnekkige non-believers van deze materie zeggen 'hee hier klopt even iets niet.' Die vraag heb je tot nu toe ook altijd handig weten te omzeilen.






Elk mens neemt een heel erg groot gedeelte van zijn of haar kennis en wereldbeeld ook maar gewoon aan, zonder er zelf onderzoek naar te doen. Jij denkt ook van alles te weerleggen door een tekstje wat je op wikipedia hebt gelezen na te blaten, omdat dat gelijk staat aan de algemeen geaccepteerde versie van een verhaal. Of hoe veel wat je vroeger op school hebt geleerd heb je zelf ook daadwerkelijk nagecheckt of er wel iets van klopt? De 'dat weet toch iedereen-factor' is waar het grootste deel van onze basiskennis op lijkt te drijven.. 'De Aarde is plat, dat weet toch iedereen?'

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 22:25:

▶

Elk mens neemt een heel erg groot gedeelte van zijn of haar kennis en wereldbeeld ook maar gewoon aan, zonder er zelf onderzoek naar te doen. Jij denkt ook van alles te weerleggen door een tekstje wat je op wikipedia hebt gelezen na te blaten, omdat dat gelijk staat aan de algemeen geaccepteerde versie van een verhaal. Of hoe veel wat je vroeger op school hebt geleerd heb je zelf ook daadwerkelijk nagecheckt of er wel iets van klopt? De 'dat weet toch iedereen-factor' is waar het grootste deel van onze basiskennis op lijkt te drijven.. 'De Aarde is plat, dat weet toch iedereen?'

ik bewonder jouw geduld. Echt waar...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 22:25:

▶

Wat jij in mijn ogen doet is het weerleggen van alternatieve kennis met de algemeen geaccepteerde kennis. Prima. Maar je onderschat vaak wel hoe gedetailleerd die alternatieve kennis vaak is, waar je op zo'n forum alleen maar een extreem klein deel van over kan brengen. En er wordt ook vaak onderschat op hoe veel aannames conventionele kennis is gebaseerd, zoals bijv. de evolutietheorie. 'Het is het beste wat we hebben,' inderdaad, maar als je bekijkt hoe ontzettend weinig we nog weten...

Neehoor, ik weerleg helemaal geen alternatieve theorieën met algemeen geaccepteerde. Ik verwerp jouw dogmatisch visie met een genuanceerde, die iets meer recht doet aan de waarheid. Bij jou gaan waarschijnlijk alle alarmbellen op code Rood wanneer je de term NWO (New World Order) tegenkomt. Terwijl als je de werkelijke Engelse betekenis en het gebruik daarvan (!) kent, bedoelen zij er niks ander mee dan een omvattende term voor een grootschalige wisseling van de wacht.

Na WOII kwam er een nieuwe wereldorde, tijdens de Koude Oorlog is er een nieuwe wereldorde ontstaan, de val van de Muur heeft een nieuwe wereldorde ingeluid net als dat 9/11 een inleiding was voor - alweer - een verandering van de globale balansen. Allemaal binnen de Engelse taal makkelijk samen te vatten met de term 'New World Order'.

Daarnaast waardeer ik je ontzettend, maar als je de bloempjes op de rand van de afgrond plukt en jezelf theorieën meester maakt die zagen aan elk fundament van de Moderne Mens. Dan moet je naar één iemand vooral kritisch zijn; en dat is jezelf, je opgedane kennis en op welke trede je staat. Hou jezelf de volgende spiegel voor;

Jij zegt dat het bestaan van Reptillians en bloedzuigende, kinderverkrachtende presidenten van de VS, toch wel nonsens is. Toch? Maar ook het feit dat - bijvoorbeeld - 9/11 gebeurde en dat niemand er iets van kon weten, zet jij weg als onzin. Jij staat dus in het midden van een trap en elke trede onder jou is niet helemaal waar, maar elke trede na jou gaat ook richting het Rijk der Fabelen. Wie ben jij om jouw positie als norm te stellen, terwijl er ook genoeg mensen na jou en voor jou op diezelfde trap staan?

Wanneer is alternatieve kennis niet meer waar? Waar stel jij een grens? Waarom haak jij bijvoorbeeld af bij Reptillian Donald Rumsfeld-theorieën? En dan - drumroll! - komen we op het belangrijkste punt van kritiek die ik heb op de 'alternatieve-theorie-scene'. Jij haakt daar af omdat daar jou eigen grens is bereikt! Terwijl de Reptillian-theorie ook hele boekenkasten aan plausibele onderbouwing kent, net als de theorieën die jij aanhangt! Jij mag zelf bepalen welke ingrediënten je op jouw waarheids-Pizza legt, en als jij ansjovis niet lekker vindt, hoef jij die niet op je pizza te doen.

Zo kan jij geheel naar eigen believen jouw wereldbeeld vormen én daar ook als een langspeelplaat in blijven hangen. Dat vind ik het hele opportunistische ervan en staat mij vaak zo tegen. Want zoals er soms onverschillig met bronnen wordt omgegaan, snap ik dat je alles voor zoete koek inslikt wat de losse knoopjes met elkaar verbindt. En dan komen we gelijk op het volgende punt:

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 22:25:

▶

Elk mens neemt een heel erg groot gedeelte van zijn of haar kennis en wereldbeeld ook maar gewoon aan, zonder er zelf onderzoek naar te doen. Jij denkt ook van alles te weerleggen door een tekstje wat je op wikipedia hebt gelezen na te blaten, omdat dat gelijk staat aan de algemeen geaccepteerde versie van een verhaal. Of hoe veel wat je vroeger op school hebt geleerd heb je zelf ook daadwerkelijk nagecheckt of er wel iets van klopt? De 'dat weet toch iedereen-factor' is waar het grootste deel van onze basiskennis op lijkt te drijven.. 'De Aarde is plat, dat weet toch iedereen?'

Dit is weer flauw. Jij zaagt aan de poten van de stoel der Mensheid, jij trapt tegen elk fundament aan wat wij als beschaving gebouwd hebben. Waarom moet ik bewijzen dat die fundamenten er staan? Jij hangt een alternatieve hypothese aan, ik niet. En als ik dan zie dat zelfs aluhoedjes die ik heel erg kan waarderen als Lemurian Serpent nog steeds (!) met de JFK speech aan komen zetten als onderbouwing (LEES: Onderbouwing!) van hun alternatieve theorieën. Dna heb ik heel snel door dat er iets totaal niet klopt, doe zelf onderzoek naar die speech, pak de volledige transcriptie erbij, het moment en vooral de reden waarop hij gehouden is. Doe potverdomme zelf onderzoek naar de validiteit van je eigen bronnen!

Als er zo laconiek met aantoonbare onzin wordt omgegaan, hoeveel van de lijm die een wereldbeeld omhoog houdt, is er dan nog meer aantoonbaar 'niet-waar'?
Ik snap dat als je eenmaal een weg bent ingeslagen die afwijkt van de norm. Je heel graag de 'plot-holes' opvult met wat je tegenkomt en sneller geneigd bent je eigen wereldbeeld bevestigd te zien, dan ontkracht.

Maar toch, als je een criticus bent, ben dan vooral kritisch naar jezelf. Want hoe wil je anderen overtuigen, als je maar 90% waarheid verkondigt?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 22:25:

▶

Het perfecte voorbeeld wat vaak genoemd is is het het paradigme 'de aarde is plat.' Tot op de dag dat men besloot dat de aarde toch niet plat maar rond was, waren de mensen die anders beweerden dan wat de establishment zei 'gek.' Degenen die de algemeen geaccepteerde kennis aanhingen waren tot op de dag dat de nieuwe kijk op de Aarde ingevoerd werd het mannetje, en de rest die werd beschuldigd van complottheorieen enzovoorts, en toen zelfs nog erger.
En dat terwijl ze achteraf gezien eigenlijk gelijk hadden. Ze waren niet aan het samenspannen tegen de establishment, maar probeerden een waarheid boven tafel te trekken die op dat moment niet geaccepteerd was. En tot de dag dat die 'paradigm shift' (bij gebrek aan een goede Nederlandse vertaling er voor) plaats vond, werden deze mensen op de brandstapel gegooid, gestenigd en weet ik het allemaal wat. Nu worden ze aluhoedje genoemd.

Dicht jezelf alsjeblieft niet teveel credits toe. Ik snap dat deze tekst een spannende draai aan je eigen verhaal geeft. Maar de kans dat jij het compleet mis hebt, is ook levensgroot aanwezig. Wat blijft er dan over?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 21:31:

▶

Die van vroeger misschien nog wel meer..

Maar ja, vind je 't gek.. de aarde is geschapen in duisternis..

Daarom het is mijns inziens 1 grote puinzooi en dat gaat denk ik ook niet veranderen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 11:34:

▶

Dicht jezelf alsjeblieft niet teveel credits toe. Ik snap dat deze tekst een spannende draai aan je eigen verhaal geeft. Maar de kans dat jij het compleet mis hebt, is ook levensgroot aanwezig. Wat blijft er dan over?

De waarheid zal ergens in het midden liggen. Niemand heeft helemaal gelijk en niemand ongelijk. Het grootste verschil is dat ik wel alles in zijn of haar waarde laat, en het niet meteen af ga schilderen als onzin of het proberen te ontkrachten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 11:34:

▶

Jij zaagt aan de poten van de stoel der Mensheid, jij trapt tegen elk fundament aan wat wij als beschaving gebouwd hebben

Nee, vind ik niet. Ik geef het als voorbeeld dat veel mensen veel dingen zonder vragen bij te stellen als waarheid aannemen, enkel omdat het iets is wat iedereen toch weet. En datgene wat iedereen toch weet kan fout zijn. Ik zeg niet dat dat is. Ik zeg ook niet dat ik de hele wereldgeschiedenis niet geloof of zo. Er zijn alleen [i]erg[/] veel toevalligheden en onduidelijkheden in officiele verhalen en verklaringen die in veel gevallen een kier of meer dan een kier open laten vor alternatieve verklaringen.

Veel mensen geloven wat de meerderheid geloofd, wat dat ook is. Ik zeg niet dat jij dat doet hoor, jij hebt je mening wel klaar en ook dat waardeer ik uiteraard.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 11:34:

▶

Na WOII kwam er een nieuwe wereldorde, tijdens de Koude Oorlog is er een nieuwe wereldorde ontstaan, de val van de Muur heeft een nieuwe wereldorde ingeluid net als dat 9/11 een inleiding was voor - alweer - een verandering van de globale balansen. Allemaal binnen de Engelse taal makkelijk samen te vatten met de term 'New World Order'

Daarom worden al die gebeurtenissen ook naadloos in een totale theorie verwerkt? Het zijn onderdelen van, en niet allen op zich een totale verandering van de orde. Het zijn gebeurtenissen die de hele wereld op zijn kop hebben gezet, en waarnaar er een verschuiving van macht, etc. Daar geef ik je helemaal gelijk in.

Het enige verschil is of het toevallige losse gebeurtenissen zijn, of iets wat volgens een gemanipuleerd vooropgesteld plan gebeurd en daarmee een eindpunt heeft. Dat is waar het allemaal om draait toch?

Over je opmerking van NWO in het midden-oosten; Alex jones schreeuwt zch een weg naar het mainstream nieuws en hij is het iig helemaal met je eens!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 11:34:

▶

Wie ben jij om jouw positie als norm te stellen, terwijl er ook genoeg mensen na jou en voor jou op diezelfde trap staan?

Ik probeer helemaal geen norm te zetten? Je begrijpt met verkeerd, vaak is iets lastig over te brengen via internet. We zitten in dit topic een beetje op een dood punt toch? Je hebt zogenaamde voor- en tegenstanders en het blijft een beetje verwijten maken zonder dat iemand een steek verder komt. Daarom zei ik dat er een punt, een gebeurtenis, moet zijn waarop de grootste tegenstanders zouden zeggen 'hier klopt iets niet.' Dat dat punt bij iedereen anders ligt, dat snap ik ook wel.


Over je vraag waar mijn grens ligt. Dat is moeilijk te bepalen uit die geweldige overvloed aan informatie die beschikbaar is. Je moet nooit mensen op hun woord geloven en proberen zo goed mogelijk je eigen onderzoek te doen. Daarin geef ik je helemaal gelijk.


Even een spelletje over het controversiele onderwerp 'reptillians.' Een straatje opbouwend over dit onderwerp, waarin je kunt bepalen waar jouw 'grens' ligt:

1. je gelooft dat er leven elders in het universum is ontstaan.
2. je gelooft dat er intelligent leven elders in het universum is ontstaan
3. je gelooft dat er elders in het universum leven ontstaan is wat veel verder dan het leven hier op aarde is.
4. je gelooft dat er intelligent leven elders uit het universum de mogelijkheid heeft gevonden om door de tijd te reizen, intergallactisch te reizen of wormholes te creeeren. (let op; wij primitieve mens zijn er met de large hadron collider misschien al bijna toe in staat, laat staan waar ze in de geheime projecten mee bezig zijn)
5. je gelooft dat er intelligent leven elders uit het universum de mogelijkheid heeft gevonden om door de tijd te reizen, intergallactisch te reizen of wormholes te creeeren, en wat ook de perceptie van goed en kwaad heeft met daarbij komende karaktereigenschappen en emoties.
6. je gelooft dat er intelligent leven elders uit het universum de mogelijkheid heeft gevonden om door de tijd te reizen, intergallactisch te reizen of wormholes te creeeren, en wat ook de perceptie van goed en kwaad heeft met daarbij komende karaktereigenschappen en emoties, en wat de weg naar onze Aarde heeft gevonden
7. je gelooft dat er elders in het universum intelligent leven is ontstaan wat de mogelijkheid heeft gevonden om intergallactisch te reizen, naar onze Aarde heeft kunnen reizen en de vorm heeft van reptielachtige wezens. (let wel; er wordt geschat dat er meer verschillende combinaties van DNA mogelijk dan dat er atomen in het universum zijn! Het zou dus veel vreemder zijn als er geen intelligente reptielachtige wezens zouden zijn) (uitleg zie onder*)
8. je gelooft dat deze reptielen binnen hun pallet van technologieen de mogelijkheid hebben gevonden om net zoals wij genetische manipulatie en kunstmatige bevruchting te ontdekken en dit op andere levensvormen toe te passen
9. Je gelooft dat deze reptielachtige wezens de behoefte hebben tot het manipuleren van de mens.
10. je gelooft dat deze reptielachtige wezens de mensheid al manipuleren sinds duizenden of honderden jaren en toewerken naar een bepaalde agenda.

Ik denk dat veel mensen met een beetje open mind een redelijk stukje op de ladder mee kunnen gaan.






---

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 21:51:

▶

De waarheid zal ergens in het midden liggen. Niemand heeft helemaal gelijk en niemand ongelijk. Het grootste verschil is dat ik wel alles in zijn of haar waarde laat, en het niet meteen af ga schilderen als onzin of het proberen te ontkrachten.

Ik ontkracht vooral zaken op feitelijke onjuistheden, verdraaiingen en gewoon totale nonsens in zijn algemeenheid.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 21:51:

▶

Daarom worden al die gebeurtenissen ook naadloos in een totale theorie verwerkt? Het zijn onderdelen van, en niet allen op zich een totale verandering van de orde. Het zijn gebeurtenissen die de hele wereld op zijn kop hebben gezet, en waarnaar er een verschuiving van macht, etc. Daar geef ik je helemaal gelijk in.

Ik had het over het taalgebruik van 'New World Order' de semantiek van het woord binnen het Engelse taalgebied. Dat jij er een andere connotatie aan verbindt, betekent niet dat het ook zo is.

Daarnaast had ik wat sterkere punten neergezet waar ik veel liever jouw mening of weerwoord op heb.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 21:51:

▶

Over je opmerking van NWO in het midden-oosten; Alex jones schreeuwt zch een weg naar het mainstream nieuws en hij is het iig helemaal met je eens!

Ze weet 'm wel een op een lekker irritant moment te onderbreken zeg (ergens rond 7 min)!

Zijn jullie de theorieën van over 5 jaar al aan het schrijven boys...

http://www.nu.nl/algemeen/2480766/libische-minister-londen.html

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 22:34:

▶

Daarnaast had ik wat sterkere punten neergezet waar ik veel liever jouw mening of weerwoord op heb

Welke bedoel je precies?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 11:34:

▶

En als ik dan zie dat zelfs aluhoedjes die ik heel erg kan waarderen als Lemurian Serpent nog steeds (!) met de JFK speech aan komen zetten als onderbouwing

Hier is een eenvoudige verklaring voor. Dat is wel wat je vaak ziet; iemand houdt een heel verhaal en daar kan een 'debunker' 1 punt uit halen wat hij of zij onderuit kan halen en dan worden daar alle pijlen op gericht.
Deze speech wordt vaak gebruikt als versterking bij het argument dat er veel mensen op hoge posities al vele jaren op de hoogte waren van allerlei geheime plannen van nog geheimere genootschappen. Kennedy is een soort van martelaar geworden die bij iedereen een vorm van sympathie oproept. Daarom wordt hij erg snel gebruikt denk ik. Iedereen wil zijn of haar punt graag versterken met bekende gezichten die iets betekend hebben in de wereld. Maar hij noemde er een stuk of 10, en niet alleen die.
Als deze speech uit zijn verband gerukt is, is dat heel slecht, daar ben ik het mee eens. Ik zie helemaal niet hoe bijv Lemurian Serpent het als onderbouwing van het verhaal gebruikt. Het kracht bijzetten van zijn punt, dat wel. Maar inhoudelijk voegt deze speech niet veel toe aan het hele NWO verhaal, wel dan? En Kennedy is maar een heeel klein radertje in het totale verhaal. De absolute basis van het verhaal; manipulatie door de elite met als doel een globale nieuwe orde geleid door deze zelfde elite, daar heb ik tot op heden geen debunkers echt sterke argumenten tegen kunnen zien maken. Enkele details, belangrijke en ook minder belangrijke zijn wel gedeeltelijk of helemaal ontkracht. Dat is niet meer dan logisch, niemand claimt dat deze alternatieve onderzoekers 100% de waarheid vertellen, of zelf ook niet vies zijn van een beetje manipulatie om hun punten duidelijk te maken.

Post de hele speech dan eens en en/of eventueel een goede uitleg hoe het zit? Ben wel benieuwd.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 23:21:

▶

Welke bedoel je precies?

Laat maar, ik had meer gepost dan waar jij op gereageerd had.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 23:21:

▶

Post de hele speech dan eens en en/of eventueel een goede uitleg hoe het zit?

http://www.americanrhetoric.com/speeches/jfknewspaperpublishers.htm

Uitspraak van verwijderd op woensdag 30 maart 2011 om 23:21:

▶

Hier is een eenvoudige verklaring voor. Dat is wel wat je vaak ziet; iemand houdt een heel verhaal en daar kan een 'debunker' 1 punt uit halen wat hij of zij onderuit kan halen en dan worden daar alle pijlen op gericht.

Ik kraak zijn verhaal niet af, het verbaasde mij alleen dat iemand die echt heel serieus met deze alternatieve theorieën bezig is, alsnog niet kritisch is naar zijn eigen verhaal en argumenten.

Wat anderen doen moeten hun weten, maar vampieren gaan vanaf nu aan op [negeren].

Betreffende John F Kennedy. Hoeveel mensen weten dat er synchroniciteit bestaat tussen zijn gebeurtenissen en die van Abraham Lincoln?

• Abraham Lincoln was elected to Congress in 1846.
• John F. Kennedy was elected to Congress in 1946.
• Abraham Lincoln was elected President in 1860.
• John F. Kennedy was elected President in 1960.
• The names Lincoln and Kennedy each contain seven letters.
• Both were particularly concerned with civil rights.
• Both wives lost children while living in the White House.
• Both Presidents were shot on a Friday.
• Both Presidents were shot in the head.
• Lincoln's secretary was named Kennedy
• Kennedy's secretary was named Lincoln.
• Both were assassinated by Southerners.
• Both were succeeded by Southerners.
• Both successors were named Johnson.
• Andrew Johnson, who succeeded Lincoln, was born in 1808.
• Lyndon Johnson, who succeeded Kennedy, was born in 1908.
• John Wilkes Booth, who assassinated Lincoln, was born in 1839.
• Lee Harvey Oswald, who assassinated Kennedy, was born in 1939
• Both assassins were known by their three names.
• Both names are comprised of fifteen letters.
• Lincoln was shot at the theater named “Kennedy”.
• Kennedy was shot in a car called “Lincoln”.
• Booth ran from the theater and was caught in a warehouse.
• Oswald ran from a warehouse and was caught in a theater.
• Booth and Oswald were assassinated before their trials.
• A week before Lincoln was shot, he was in Monroe, Maryland.
• A week before Kennedy was shot, he was with Marilyn Monroe.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 18:25:

▶

Wat anderen doen moeten hun weten, maar vampieren gaan vanaf nu aan op [negeren].

Omdat ik je tegenspreek?

Als je een uitgebreide plaatselijke beschrijving (op Dealey Plaza) van de zogenaamde rituelen rondom de dood van Kennedy wil zien, moet je je de docu 'Kennedy; The Sacrificed King' van William Cooper eens checken. Ik vind het zelf geen interessant onderwerp, maar enkele anderen hier misschien wel. Live beeldmateriaal van alles er omheen en pixel voor pixel onderzoek van de Zapruder-tape. Voor de echte Kennedy-o-fielen.

Ales Jones wordt echt een celebrity al he!

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 18:25:

▶

Betreffende John F Kennedy. Hoeveel mensen weten dat er synchroniciteit bestaat tussen zijn gebeurtenissen en die van Abraham Lincoln?

Weet je hoeveel daarvan niet klopt?

Bronnen onderzoek jongen, ik weet het. Het is soms lastig. Het spreekt soms jezelf tegen. Maar blijkbaar is het niet relevant in 'jullie' wereldje... (N)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 23:30:

▶

Als je een uitgebreide plaatselijke beschrijving (op Dealey Plaza) van de zogenaamde rituelen rondom de dood van Kennedy wil zien, moet je je de docu 'Kennedy; The Sacrificed King' van William Cooper eens checken. Ik vind het zelf geen interessant onderwerp, maar enkele anderen hier misschien wel. Live beeldmateriaal van alles er omheen en pixel voor pixel onderzoek van de Zapruder-tape. Voor de echte Kennedy-o-fielen.

Bedankt voor je moeite. Maak op dit moment gebruik van een zeer trage verbinding. Heb wel een paar jaar gelden wat video's gezien van William Cooper's lezingen, waarin hij het onderwerp ten sprake bracht. In zijn boek 'Behold a pale horse' beweert hij, net als in de video's, dat JFK door de auto-bestuurder om is gebracht. Jim Marrs heeft er ook toendertijd een heel boek aan toegewijd (is zelfs gebruikt als referentie-materiaal voor de film JFK). Ja, ik vind het belangrijk en interessant, maar niet belangrijker of interessanter dan 'de rest'.

Wel typisch ook dat hij neer is geschoten terwijl hij op "Elm Street" in Dallas werd vervoerd. Wat zijn die makers van die 'A Nightmare on Elm Street' films? Nou, veel van de studios in het Horror-genre worden gefundeerd door de Jezuïeten. Maar daar kennen mensen zelf onderzoek naar doen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 00:24:

▶

Wel typisch ook dat hij neer is geschoten terwijl hij op "Elm Street" in Dallas werd vervoerd. Wat zijn die makers van die 'A Nightmare on Elm Street' films? Nou, veel van de studios in het Horror-genre worden gefundeerd door de Jezuïeten. Maar daar kennen mensen zelf onderzoek naar doen.

Op dezelfde manier waarop jij onderzoek doet naar jouw bronnen?

En je doelt op een film die ver ná de moord op JFK geschoten en geschreven is?

Welke link wil je eigenlijk leggen?

Wel interessant iets wat ik gevonden had, en wat ik wou delen...

De Romeinse Godin van de Oorlog is Minerva (deze is simpelweg een exact duplicaat van de Griekse Godin Athena). Het festival rond Minerva word traditioneel gevierd van 19 t/m 23 maart. Dit word gevierd omdat de Maan dan in volle glorie te bewonderen is. (Het is dus een Astrotheologisch verhaal)

En hoewel Minerva niet enkel de kwaliteiten van oorlog bezit, kan je er vanuit gaan dat het 'Oorlogs-kenmerk' ten volle benut zal worden, door hen die er gebruik van kunnen maken. En zoals je hieronder zal zien, maken ze er ook gebruik (lees misbruik) van...

Op 19 Maart, 2003 werd de oorlog verklaard jegens Irak (Invasion of Iraq)

BUSH: "American and coalition forces are in the early stages of military operations to disarm Iraq, to free its people and to defend the world from grave danger"...

Op 19 Maart, 2011 werd de oorlog verklaard jegens Lybie (Operation Odyssey Dawn)

OBAMA: "Today we are part of a broad coalition. We are answering the calls of a threatened people. And we are acting in the interests of the United States and the world"...

Beide Presidenten van de Verenigde Staten verklaarden exact na hun 788 dagen Presidentschap, oorlog met een ander land.

En Dawn...?

Touwtjespop Obama beloofde "a new dawn of American leadership".





Connect the dots...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 04:50:

▶

Connect the dots...

Oh my... Is de symboliek van de zon nu ook al hoofdverdachte?

Arghhhh!!!!

http://www.google.nl/images?um=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&biw=1708&bih=890&tbs=isch%3A1&sa=1&q=solar+logo&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=

http://www.google.nl/images?um=1&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Anl%3Aofficial&biw=1708&bih=890&tbs=isch%3A1&sa=1&q=sun+logo&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=

Ze zijn bij onze Nazari vrienden van de Iraanse pers net niet zo ver gegaan als Lemurian Serpent om

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 04:50:

▶

the dots...

te

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 04:50:

▶

Connect

en..

poeh poeh wat een toeval allemaal he jongens? Maart oorlog etc...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mars_%28mythologie%29

Wat ik hiermee bedoel, lees artikel hieronder...




http://www.presstv.ir/detail/171138.html

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 18:56:

▶

Wat anderen doen moeten hun weten, maar vampieren gaan vanaf nu aan op [negeren].

Omdat ik je tegenspreek?

Ja, mensen die je tegenspreken kosten natuurlijk energie, en zijn dus vampieren.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 april 2011 om 16:52:

▶

poeh poeh wat een toeval allemaal he jongens? Maart oorlog etc...

Nou, dat kan natuurlijk nooit een 'conspiracy' zijn natuurlijk! Alsof ze ooit weg zijn geweest, alsof ze zomaar uit het niets op zijn komen dagen zoals de Mafia de vorige eeuw! Poeh poeh, nou nou!

Voor de mensen die het niet weten. Het teken van Aries/Mars is ook terug te vinden op 10 Downing Street. Het Pijltje naar boven, is het teken van Aries. 10 = Ten = Aten = Aton = Akehanaton = Moses (Sigmund Freud en Ahmed Osman benoem ik hierbij als referenties, indien mensen nieuwsgierig zijn). Ik kijk echt nergens meer van op.

voor je toelichting.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 21:30:

▶

Moses

Ah, dan weet je in ieder geval dat de intenties nobel en puur zijn.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 21:30:

▶

Aten = Aton = Akehanaton = Moses

Daar spreekt Freud helemaal niet van.

Wel interessant btw.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 1 april 2011 om 16:52:

▶

Maart oorlog

Mijn geboortemaand...

Uitspraak van verwijderd op zondag 3 april 2011 om 13:08:

▶

Mijn geboortemaand...

Zie je nou? Een oorlogsziel!

Elke keer als ik deze pagina open krijg ik een virusmelding...
R. haal Minerva ff weg aub...

Uitspraak van TYHARO op maandag 4 april 2011 om 13:30:

▶

Elke keer als ik deze pagina open krijg ik een virusmelding...
R. haal Minerva ff weg aub...

welke scanner heb jij dan?

Die van mij geeft geen virus aan... dan heb ik dus ws een slechte scannert en jij een goeieng

Avast...
http://www.av.eu

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 april 2011 om 13:55:

▶

Die van mij geeft geen virus aan... dan heb ik dus ws een slechte scannert en jij een goeieng

Bullshit, sommige virusscanners laten om elke poep en een scheet een groot rood uitroepteken zien. Avast staat daar bekend om.

Gewoon Microsoft Security Essentials downloaden. Gratis, snapt Windows door en door en verry low resource.

nod32

kun je ewoon de pagina openen, haalt ie alleen de bestanden eruit die corrupt zijn

Bij mij blokkeert hij het bestand ook gewoon dus niks aan de hand...
Hij geeft een HTML:Iframe-inf aan...
Kan vanalles zijn...variërend van "onschuldig" ("gewoon" trackershit) tot nasty...

http://www.UnmaskParasites.com/security-report/?page=www.abm-enterprises.net/artgall3/404.html
http://www.google.com/safebrowsing/diagnostic?site=www.abm-enterprises.net/artgall3/404.html

Schijt Avast met haar valse reports...
Avast is juist 1 van de weinige AV's die hier echt bovenop zit man...

Uitspraak van TYHARO op maandag 4 april 2011 om 13:30:

▶

Elke keer als ik deze pagina open krijg ik een virusmelding...
R. haal Minerva ff weg aub...

Helaas lees ik het nu pas.

R. is trouwens weer weg, vind het niveau hier op Partyflock weer te triest voor woorden.

Ik heb geen zin meer in discussies. Ik heb geen zin meer om mezelf te moeten ergeren aan de mensen op PF. Ik heb geen zin om alles uit te moeten leggen omdat er geen diepere vragen in de mensen zelf gesteld worden. Ik heb geen zin om op een plateau geplaatst te worden door anderen zodat ze je eraf kennen trappen. Ik heb geen zin meer om tegen dovemansoren te praten. Het is allemaal verspilling van waardevolle levensenergie die ik voor iets constructiefs had kunnen gebruiken. (n)

Er is hier alleen maar cynisme op dit forum. Cynisme heeft niets met kritiek te maken. Cynisme, dat gebaseerd is op vooroordelen (conditionering), maakt het kritisch denken zelfs volkomen onmogelijk.

Dit soort onderwerpen zijn slechts voor een heel klein groepje mensen; het is sowieso niet voor iedereen geschikt, ook al zouden de mensen dat wel willen wensen. Sterker nog, het is eerder gebaseerd op totale afbraak dan totale toe-eigening.

Geen parels meer voor de zwijnen.

R. is hierbij verwijderd, en is niet van plan OOIT nog terug te komen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 april 2011 om 18:46:

▶

Helaas lees ik het nu pas.

Ach...het is al opgelost...
Neem het jezelf ook niet kwalijk ofzo...aan zulke shit kan je niks doen...

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 april 2011 om 18:46:

▶

R. is hierbij verwijderd, en is niet van plan OOIT nog terug te komen.

Nu heb je dat al vaker gezegd he?

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 april 2011 om 18:46:

▶

R. is hierbij verwijderd, en is niet van plan OOIT nog terug te komen.

Score!

Digitale zelfmoord veroorzaakt! Opper-bully Reconer vs. Half-depressieve zweefteef met grootheidswaanzin. 1-0.

Boeyakkah!!

Denk niet dat het door jou komt hoor...

Uitspraak van TYHARO op maandag 4 april 2011 om 13:30:

▶

Elke keer als ik deze pagina open krijg ik een virusmelding...

same here

Uitspraak van TYHARO op maandag 4 april 2011 om 14:04:

▶

Avast...

gezeik iedere keer...ook bij axxomovies krijg ik die melding..link in quarantaine blabla...block dit dat, zus en zo bla..

Uitspraak van verwijderd op maandag 4 april 2011 om 19:48:

▶

Digitale zelfmoord veroorzaakt!

Is het aanzetten tot zelfmoord niet ook gewoon moord?
Ik heb overigens een foto van Reckoner gevonden

Wat is gezeik?
Sterkste punt van Avast is het herkennen van mogelijke malicious code die geëxecuteerd wordt van buiten de website die je bezoekt...
De makers van die websites zijn er meestal zelf ook niet eens van op de hoogte dat er iets aan hun broncode toegevoegd is...

Ik maak het ook wel vaker mee en zelden bleek de waarschuwing onterecht te zijn...
Dat wat in die iframe staat is absoluut geen zuivere koek...
Na dat onderzocht te hebben op google kwam mij verder ook iets te vaak naar mijn smaak de term Gumblar naar boven...
De link waar hij naar wil redirecten (een "google link"...of iets wat daar voor door zou moeten gaan) past ook wel in dat plaatje...

Al is het in het geval van een melding "maar" trackersoftware...ook die shit vraagt geen toestemming...dus opbokken...
Zelfs veel false positives zijn niet geheel onterechte meldingen naar mijn mening...
Dat het niet malicious is betekend nog niet dat de gebruikte methoden ook zo legitiem zijn iig...

dat is toch ook niet meteen fout, tyharo, zolang de site gewoon laad zonder de troep, is alles prima... Toch zou ik NOD32 aanraden, is snel, werkt echt in de achtergrond en is echt een goede verlenging van windows. Enr edelijk cheap ook, dacht iets van 27 euro voor een jaar, voor licentie voor 2 computers.

Dat is zeker niet fout dat hij dat soort shit blokt...noch is de melding onterecht...daarom vroeg ik ook...wat is gezeik?
Ja het is vervelend dat je tegenwoordig overal op het web aangevallen wordt...maar daar kan je av weinig aan doen (behalve de shit blokkeren dan)...die waarschuwt je ook (erg luidruchtig...vooruit) alleen maar voor gevaar...wat lijkt mij het doel is van die dingen?