Het grote Geert Wilders/PVV topic

Ze zijn beiden van belang uiteraard. Je wilt immers ook preventie tov herhaling, ik zie het eigenlijk meer als 2 slachtoffers. Ik vind het tevens ook triest te zien dat je niet verder komt dat het uiten van "pauper crimineel". Diegene is naar mijn visie van jouw optiek gelijk gedoemd tot een achterlijk harde straf die niet in verhouding staat tot zijn daad. Je moet uiteindelijk er ook voor zorgen dat men niet meer in herhaling valt, en ze beiden verder kunnen naar een succesvolle toekomst binnen de maatschappij, daar hebben we meer aan.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:04:

▶

Ze zijn beiden van belang uiteraard. Je wilt immers ook preventie tov herhaling, ik zie het eigenlijk meer als 2 slachtoffers. Ik vind het tevens ook triest te zien dat je niet verder komt dat het uiten van "pauper crimineel". Diegene is naar mijn visie van jouw optiek gelijk gedoemd tot een achterlijk harde straf die niet in verhouding staat tot zijn daad. Je moet uiteindelijk er ook voor zorgen dat men niet meer in herhaling valt, en ze beiden verder kunnen naar een succesvolle toekomst binnen de maatschappij, daar hebben we meer aan.

als je het slachtoffer kunt helpen door een crimineel in de cel te gooien moet dit altijd de voorkeur krijgen.

Waarin zou dat het slachtoffer moeten helpen dan? Denk je niet dat goede hulp en opvang na een ernstig delict voor het slachtoffer belangrijker is? We praten hier trouwens niet eens om hele heftige delicten, dat terzijde.

waarom niet? er worden ook taakstraffen uitgesproken voor kinderverkrachters, pedofielen en ga maar door.

Ik kan me heel goed voorstellen dat je iemand in de cel wil zien ipv een taakstraf. Natuurlijk is goede hulp en opvang erg belangrijk, ben ik helemaal met je eens.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:27:

▶

er worden ook taakstraffen uitgesproken voor kinderverkrachters, pedofielen en ga maar door.

Tuurlijk, elke verkrachter/pedo komt er met zon straf vanaf. Ik vind het gewoon absurd hoe erg jij zelf de gerechtelijke macht in twijfel trekt, en ben er heel erg blij om dat jij hier geen deel van uitmaakt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:32:

▶

Tuurlijk, elke verkrachter/pedo komt er met zon straf vanaf. Ik vind het gewoon absurd hoe erg jij zelf de gerechtelijke macht in twijfel trekt, en ben er heel erg blij om dat jij hier geen deel van uitmaakt

waar zeg ik elke? mankeert er iets aan je ogen? Dan zit jij te zeuren dat ik andere mensen woorden in de mond leg? gast

blijf gewoon bij de feiten, er worden gewoon weleens taakstraffen voor zware delicten uitgesproken.

zie hier:

Dat is gewoon een heel erg vaag bericht.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:41:

▶

Toch gebeurde dit in 2006 54 keer bij verkrachting en 225 keer bij aanranding. Bij zedenmisdrijven in totaal werd 883 maal een taakstraf opgelegd.

De vraag is of er naast de taakstraf ook behandeling is opgelegd, en hoe ernstig het delict is.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:41:

▶

wel dat recidivisten tot wel drie maal toe een taakstraf opgelegd kregen

Om welke specifieke delicten zal dit gaan?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 16:41:

▶

Dan zit jij te zeuren dat ik andere mensen woorden in de mond leg?

Mhmh, bij nader inzien had ik dit idd beter kunnen verwoorden. Echter doet dit geen afbreuk aan hetgeen wat ik eerder stelde tov jouw manier van discussiëren. En zeker daarnaast nog specifieke benadering tov mijn vragen, je pakt vaak maar 1 gedeelte van een gehele tekst/vraag. Als dit jouw manier is, is het ook vrijwel onmogelijk om je te laten overtuigen in de mening van een ander, en is de discussie eigenlijk per direct waardeloos.

Je komt verder zelf met een Zweeds onderzoek aan, wat ik voor het gemak aan moet nemen gezien ik de andere cijfers van het desbetreffende debat niet kan vinden. Daarin blijkt dat het eigenlijk vrij weinig uitmaakt. Dan kies ik ervoor dat taakstraffen niet afgeschaft hoeven worden, ze blijven in veel gevallen een heel zinvol middel. Maartoch, het blijft uiteindelijk de beslissing van de rechter, en om heel eerlijk te zijn is het niet echt handig om daar tussen te gaan zitten. Je weet vaak vrijwel niks van de beweegreden achter de uitgesproken straf.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 26 maart 2011 om 16:47:

▶

Compleet ongefundeerde onzin.

Ik maak het anders in mijn werk vaak genoeg mee

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 26 maart 2011 om 15:49:

▶

Die roepen altijd om hardere straffen, hoef je ook niet altijd even serieus te nemen.

Slachtoffers niet serieus nemen ...... die zijn in mijn ogen toch echt belangrijker dan criminelen die weg horen te rotten in een celletje.

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 29 maart 2011 om 18:12:

▶

Ik maak het anders in mijn werk vaak genoeg mee

En dat is?

Uitspraak van Rampestampertje op dinsdag 29 maart 2011 om 18:12:

▶

die zijn in mijn ogen toch echt belangrijker dan criminelen die weg horen te rotten in een celletje.

Vrij kort door de bocht

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 29 maart 2011 om 23:34:

▶

kort door de bocht

Is wel een heel lange bocht, dus als je daar kort doorheen komt, reschpek

lol, ze krijgen het voor elkaar hier op pf

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 00:55:

▶

ze krijgen het voor elkaar hier op pf

J kunt lachen wat je wil, hier wordt wel dóórgepakt

Het vreemde is dat eigenlijk nu een hele discussie woedt, waar alle jankerts om strengere straffen en zero-tolerance geen weet van hebben. Niet vreemd, aangezien het te wetenschappelijk voor ze is. Maar het komt er op neer dat in de hersenen de keuze voor actie eerder gemaakt wordt dan de gewaarwording van de kans. Oftewel, de keuze tot een criminele daad komt grotendeels voort uit het onderbewuste en is geen vrije keuze. Hoe ga je dat inpassen in het rechtssysteem, waar het uitgangspunt nu net rationaliteit is. In die zin is iedereen ontoerekeningsvatbaar.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 31 maart 2011 om 09:36:

▶

Het vreemde is dat eigenlijk nu een hele discussie woedt, waar alle jankerts om strengere straffen en zero-tolerance geen weet van hebben. Niet vreemd, aangezien het te wetenschappelijk voor ze is. Maar het komt er op neer dat in de hersenen de keuze voor actie eerder gemaakt wordt dan de gewaarwording van de kans. Oftewel, de keuze tot een criminele daad komt grotendeels voort uit het onderbewuste en is geen vrije keuze. Hoe ga je dat inpassen in het rechtssysteem, waar het uitgangspunt nu net rationaliteit is. In die zin is iedereen ontoerekeningsvatbaar.

Heb jij een link daarnaar? Want dat vind ik wel interessant. Een gepleegde misdaad duurt over het algemeen langer dan de tijd tussen handelen en besef. Dus ben benieuwd hoe ze dat gat dichten.

Daarnaast is een roofoverval meestal gepland, evenals een verkrachting. Hoe kan iets plannen een opwelling zijn?

Een roofoverval wel, maar de keuze om tot een roofoverval te komen zou wel eens onbewust gemaakt kunnen zijn voordat de gelegenheid tot uitvoeren ervan zich voordoet.

Ik geloof dat het in een paar kranten heeft gestaan, in ieder geval de Volkskrant en de NRC
deze gevonden: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8145/Vrije_wil_valt_niet_te_bewijzen_of_te_weerleggen
hoewel die het breder gooit en meer op een atomair niveau de vrije wil behandeld.
In Nederland heeft vooral het boek van Victor Lamme de discussie op doen laaien:
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?cHash=8ea178e5bd&tx_ttnews%5BbackPid%5D=111&tx_ttnews%5Btt_news%5D=16168

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 31 maart 2011 om 09:36:

▶

Het vreemde is dat eigenlijk nu een hele discussie woedt, waar alle jankerts om strengere straffen en zero-tolerance geen weet van hebben. Niet vreemd, aangezien het te wetenschappelijk voor ze is. Maar het komt er op neer dat in de hersenen de keuze voor actie eerder gemaakt wordt dan de gewaarwording van de kans. Oftewel, de keuze tot een criminele daad komt grotendeels voort uit het onderbewuste en is geen vrije keuze. Hoe ga je dat inpassen in het rechtssysteem, waar het uitgangspunt nu net rationaliteit is. In die zin is iedereen ontoerekeningsvatbaar.

dit geloof je toch niet serieus?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 12:33:

▶

dit geloof je toch niet serieus?

Dat hoef je niet te geloven, het blykt gewoon uit onderzoek heel duidelyk. Kan hier niet 123 aan een bron refereren, maar als je de actualiteit een beetje volgt (bv Schwaab op populair level) is dit de tendens die je kunt waarnemen.

ik ben benieuwd naar die onderzoeken dan.

Ik heb het er al eerder over gehad hier ergens, weet alleen niet meer waar

Uitspraak van inactief op donderdag 31 maart 2011 om 14:12:

▶

Dat hoef je niet te geloven, het blykt gewoon uit onderzoek heel duidelyk

Exact. Uit neurowetenschappelijk onderzoek. De conclusie echter is natuurlijk wel een heel vervelende paradox, want is diezelfde wetenschapper, die het onderzoek uitvoerde, ook niet gehinderd door de implicaties die hijzelf aangeeft?

Er zijn volgens mij meerdere die datzelfde aankaarten.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 31 maart 2011 om 10:30:

▶

Een roofoverval wel, maar de keuze om tot een roofoverval te komen zou wel eens onbewust gemaakt kunnen zijn voordat de gelegenheid tot uitvoeren ervan zich voordoet.

Ik geloof dat het in een paar kranten heeft gestaan, in ieder geval de Volkskrant en de NRC
deze gevonden: http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8145/Vrije_wil_valt_niet_te_bewijzen_of_te_weerleggen
hoewel die het breder gooit en meer op een atomair niveau de vrije wil behandeld.
In Nederland heeft vooral het boek van Victor Lamme de discussie op doen laaien:
http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?cHash=8ea178e5bd&tx_ttnews%5BbackPid%5D=111&tx_ttnews%5Btt_news%5D=16168

ik heb het onderwerp gelezen, erg interessant

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 31 maart 2011 om 16:01:

▶

is diezelfde wetenschapper, die het onderzoek uitvoerde, ook niet gehinderd door de implicaties die hijzelf aangeeft?

Goeie vraag.
Wat tevens imo wrange vragen oproept is datzelfde soort onderzoek, dat ten grondslag ligt aan neuromarketing. Reclame refereert in feite aan onze diepste oergevoelens/instincten en NIET aan wat wy voor de hand liggend vinden, nl heb ik dit nodig, kan ik het wel betalen, klopt de prys/kwaliteit verhouding e.d. De consument wordt -zonder dat ie 't zelf beseft - overgehaald door niet aan z'n bewuste wil te appelleren maar door z'n driften te activeren binnen het consumptieproces. Had altyd al zo'n donkerbruin vermoeden, maar dat wordt nu keer op keer bevestigd.

Uitspraak van inactief op donderdag 31 maart 2011 om 22:13:

▶

Reclame refereert in feite aan onze diepste oergevoelens/instincten en NIET aan wat wy voor de hand liggend vinden, nl heb ik dit nodig, kan ik het wel betalen, klopt de prys/kwaliteit verhouding e.d. De consument wordt -zonder dat ie 't zelf beseft - overgehaald door niet aan z'n bewuste wil te appelleren maar door z'n driften te activeren binnen het consumptieproces. Had altyd al zo'n donkerbruin vermoeden, maar dat wordt nu keer op keer bevestigd.

Marketing les 2, HBO 1e jaar... Kom je nu achter?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 23:45:

▶

Marketing

ieeeeeee eng en vies woord.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 00:10:

▶

ieeeeeee eng en vies woord.

Neehoor... Alleen vies als je niet kan winnen...
Tigerblood.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 23:45:

▶

Kom je nu achter?

Nou, zoals ik al zei: had wel zo'n vermoeden (en heb me er altyd met succes tegen kunnen verzetten ook), maar nu wordt zo pynlyk duidelyk dat we zóó uitgezogen worden.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 23:45:

▶

Marketing les 2, HBO 1e jaar...

Als je verder niets met marketing hebt...
Neem aan dat ook jy van bepaalde inzichten die de specialisatie psychiatrie in het eerste jaar tracht aan te brengen zou opkyken.
Ken bovendien niet de context waarin de onderhavige inzichten van nu in die bewuste les van toen (?) worden aangeboden.

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 00:37:

▶

Als je verder niets met marketing hebt...
Neem aan dat ook jy van bepaalde inzichten die de specialisatie psychiatrie in het eerste jaar tracht aan te brengen zou opkyken.
Ken bovendien niet de context waarin de onderhavige inzichten van nu in die bewuste les van toen (?) worden aangeboden.

Marketingpsychologie, wanneer heb jij voor de rest een product van boven de 45,- gekocht waarvan je het rationeel écht nodig had?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 01:55:

▶

wanneer heb jij voor de rest een product van boven de 45,- gekocht waarvan je het rationeel écht nodig had?

Je haalt het nu wel op deze manier uit de context van m'n pseudo-biecht

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 00:37:

▶

Nou, zoals ik al zei: had wel zo'n vermoeden (en heb me er altyd met succes tegen kunnen verzetten ook), maar nu wordt zo pynlyk duidelyk dat we zóó uitgezogen worden.

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 01:59:

▶

Je haalt het nu wel op deze manier uit de context van m'n pseudo-biecht

Nogmaals, promotie van een product draait in 6 van de 10 gevallen niet om rationele besluitvorming. Dat is niet 'marketing' dat is promotie, merkpositionering etc.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 02:01:

▶

niet om rationele besluitvorming.

Voor my gaat dat niet op ! Ik gooi hiermee natuurlyk een balletje op

Wat zit die vent toch vol haat

Uitspraak van Decibel op vrijdag 1 april 2011 om 11:23:

▶

Wat zit die vent toch vol haat

Waarom dan precies?

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 00:37:

▶

Nou, zoals ik al zei: had wel zo'n vermoeden (en heb me er altyd met succes tegen kunnen verzetten ook), maar nu wordt zo pynlyk duidelyk dat we zóó uitgezogen worden.

Hoe weet je dat je je daar met succes tegen hebt kunnen verzetten? Dat weet je helemaal niet, of jemoet 100% bewust zijn, en als dat het geval was, had je met een dikke buik en een ketting in kleermakerzit in een tempel gezeten

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 01:55:

▶

Marketingpsychologie, wanneer heb jij voor de rest een product van boven de 45,- gekocht waarvan je het rationeel écht nodig had?

inderdaad.

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 02:08:

▶

Voor my gaat dat niet op ! Ik gooi hiermee natuurlyk een balletje op

Overigens is niet alle reclame zo ontworpen, das een beetje kort door de bocht.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 april 2011 om 12:20:

▶

had je met een dikke buik en een ketting in kleermakerzit in een tempel gezeten

Hoe weet jy nu weer dat ik zwanger ben ?

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 april 2011 om 12:20:

▶

Hoe weet je dat je je daar met succes tegen hebt kunnen verzetten? Dat weet je helemaal niet

Tuurlyk wordt ik ook voor een deel beïnvloed door reclame ed, maar door je steeds bewust af te vragen of je iets wel nodig hebt of dat iets anders wel zo nodig vervangen moet worden door iets nieuws etc. kun je je met succes verzetten tegen de waan van de dag en bewuster leven (niet te verwarren met een ovolactisch vegetarisch geitenwollensok ).
Natuurlyk heeft Reck 'n punt met zyn vraag

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 13:32:

▶

Tuurlyk wordt ik ook voor een deel beïnvloed door reclame ed, maar door je steeds bewust af te vragen of je iets wel nodig hebt of dat iets anders wel zo nodig vervangen moet worden door iets nieuws etc. kun je je met succes verzetten tegen de waan van de dag en bewuster leven (niet te verwarren met een ovolactisch vegetarisch geitenwollensok ).

Dus jij internet nog op een pentium 1. Kijkt nog TV op een beeldbuis en jouw Discman verlaat nooit je zijde?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 13:46:

▶

Dus jij internet nog op een pentium 1. Kijkt nog TV op een beeldbuis en jouw Discman verlaat nooit je zijde?

Ik zei toch al dat je 'n punt had
Máár myn auto is 16 jaar oud, m'n PC idd van 2004 en m'n laatste aanschaf kostte € 60,- (second hand notebook met recent werkgeheugen), ga nooit op vakantie o.a. en het gekke is dat er onder de streep nog niks overblyft

life is a bitch

Uitspraak van verwijderd op donderdag 31 maart 2011 om 12:33:

▶

dit geloof je toch niet serieus?

tip: nieuwste boek van dick schwaad, wetenschappelijke autoriteit op het gebied van de werking van onze hersenen en het verband met ons gedrag...

je kan je idd een hele discussie voeren over vrije wil, in hoeverre die bestaat en in hoeverre we daadwerkelijk verantwoordelijk ZIJN voor ons gedrag, uiteindelijk lijkt ons gedrag veel meer op een product van chemische processen in ons brein.....

wat heeft invloed op die processen, dat is de vraag....

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 31 maart 2011 om 09:36:

▶

waar alle jankerts om strengere straffen en zero-tolerance geen weet van hebben

ik vind t het eerlijk gezegd wel een beetje een simpele benadering van strenger straffen die jij aanhangt...

alsof strenger straffen alleen maar gaat om aansprakelijkheid van een persoon of bedoeld is om recidive te voorkomen....


belangrijk is ook preventie (voor de tijd dat ze opgesloten zitten bijvoorbeeld) en een stukje genoegdoening naar slachtoffers, nabestaanden en de maatschappij in het algemeen....

dat is een element waar tegenstanders van strengere en hogere straffen wel heel makkelijk overheen stappen of vaak niet eens oog voor hebben (n)

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 15:17:

▶

ga nooit op vakantie o.a. en het gekke is dat er onder de streep nog niks overblyft

beter budgetteren dan!

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 1 april 2011 om 17:52:

▶

ik vind t het eerlijk gezegd wel een beetje een simpele benadering van strenger straffen die jij aanhangt...

alsof strenger straffen alleen maar gaat om aansprakelijkheid van een persoon of bedoeld is om recidive te voorkomen....


belangrijk is ook preventie (voor de tijd dat ze opgesloten zitten bijvoorbeeld) en een stukje genoegdoening naar slachtoffers, nabestaanden en de maatschappij in het algemeen....

dat is een element waar tegenstanders van strengere en hogere straffen wel heel makkelijk overheen stappen of vaak niet eens oog voor hebben

we zijn het eens, komt niet vaak voor

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 1 april 2011 om 17:52:

▶

ik vind t het eerlijk gezegd wel een beetje een simpele benadering van strenger straffen die jij aanhangt...

Dat is niet mijn benadering. Slechts een deelaspect wat ik meeneem in mijn meningvorming over strafrecht. Als je denkt dat dat alles is schat je me wel erg laag in. Het is simpelweg al bewezen dat strengere straffen geen grotere afschikwekkende werking hebben en dat zero-tolerance ook averechts werkt, daar heeft een vrije wil of geen vrije wil niks mee te maken.

ik geloof ook niet dat strengere straffen altijd werken maar in sommige situaties kan dit best positief uitpakken. Vooral als het ook gaat om bv celstraf of taakstraf.

een taakstraf wordt over het algemeen toch als wat milder gezien.

Uitspraak van point blank op vrijdag 1 april 2011 om 18:10:

▶

beter budgetteren dan!

Op=op is myn adagium

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 11:40:

▶

Waarom dan precies?

Hij laat (weer) blijken het ene geloof wel te accepteren en het andere niet. Op die manier zet hij miljoenen mensen weg. Ten tweede ben ik van mening dat Wilders niet veel begrijpt van het geloof en daardoor haatdragend is. Hij mist het vermogen om wat dieper na te denken over verschillende manieren van interpretatie van geloof, overeenkomsten bij verschillende geloven enz. Het lijkt alsof hij zo diep gekwetst is en op deze manier zijn eigen frustraties uit.

Uitspraak van Decibel op vrijdag 1 april 2011 om 21:28:

▶

Hij laat (weer) blijken het ene geloof wel te accepteren en het andere niet. Op die manier zet hij miljoenen mensen weg. Ten tweede ben ik van mening dat Wilders niet veel begrijpt van het geloof en daardoor haatdragend is. Hij mist het vermogen om wat dieper na te denken over verschillende manieren van interpretatie van geloof, overeenkomsten bij verschillende geloven enz. Het lijkt alsof hij zo diep gekwetst is en op deze manier zijn eigen frustraties uit.

nee hoor ik denk dat Wilders gewoon acteert, dat is namelijk de enige manier om zoveel zieltjes te blijven winnen.

Hij past zich gewoon de rol aan van islam hater waar veel mensen gevoelig voor zijn en daarom op hem stemmen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 april 2011 om 21:41:

▶

Hij past zich gewoon de rol aan van islam hater waar veel mensen gevoelig voor zijn en daarom op hem stemmen.

Kan het niet bewyzen, maar vlg my stoot hy met die extreme Islamhaat meer en meer mensen van zich af. Zyn kiezers zyn niet alleen maar tokkies en zullen er gaandeweg achterkomen dat de Islam hooguit een kleine rol speelt in hun boosheid en onbehagen om er de conclusie aan te verbinden dat ze beter SP of VVD kunnen stemmen om andere coalities mogelyk te maken.

Zag zondag overigens die docu van de VARA over de theorie dat het Evangelie gebaseerd is op het levenseinde van Caesar, ook geen lekkertje. Iemand anders 'm nog gezien ?

Uitspraak van inactief op vrijdag 1 april 2011 om 22:09:

▶

Zag zondag overigens die docu van de VARA over de theorie dat het Evangelie gebaseerd is op het levenseinde van Caesar,

Heel snel afgezet. Wat een ononderbouwde onzin...

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 1 april 2011 om 22:50:

▶

Wat een ononderbouwde onzin...

Heerlyk weer

Er werden idd totaal geen bewysplaatsen aangewezen; puur associatieve vergelykingen. Op zich wel interessant om eens te zien en te overwegen.

Och het is wel leuk. Het is natuurlijk ook moeilijk te verklaren aangezien er zo weinig textuele bronnen overgebleven zijn uit die tijd en dan ook nog eens allemaal gekleurd.