Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Ik snap dat soort dames nooit zo goed. Waarom zou je er de hele dag zo bij willen lopen met zo veel mensen om je heen?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:08:

▶

maar in dit geval deel ik de mening van veel moslims dat een vrouw haar schoonheid hoort te bedekken

Ja maar niet teveel zoals bij Dozart zijn partner het geval is.

ja man rot op die ho's
En wat is met al die dudes die roze dragen?
Ik weet nog, vroega.. was t gay asje roze droeg
Nu niet, nu doen ze dat 'omdat de meiden dat leuk vinden'
Ja, als de meiden t leuk vinden als je n rokje aantrekt, doe je t dan ook of wat?
Of van die truitjes met n V-hals tot je navel.. kom op mannen.. have some dignity

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:21:

▶

En wat is met al die dudes die roze dragen?

ja dat snap ik ook niet

Maar als ze zo homo willen zijn moeten ze dat lekker zelf weten, zolang ze mij er maar niet mee lastig vallen.
Des te meer meiden blijven er over toch?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:21:

▶

En wat is met al die dudes die roze dragen?
Ik weet nog, vroega.. was t gay asje roze droeg
Nu niet, nu doen ze dat 'omdat de meiden dat leuk vinden'
Ja, als de meiden t leuk vinden als je n rokje aantrekt, doe je t dan ook of wat?
Of van die truitjes met n V-hals tot je navel.. kom op mannen.. have some dignity

Dat roze.. ach das inmiddels helemaal ingeburgerd. Maar je had eerst ook van die felle roze dingen.. dat ziet er niet uit idd Maar die kleur roze op die foto's.. licht roze dus.. mwa, prima kleur. Heb zelf ook een overhemd van die kleur

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:02:

▶

zowiezo

Weet je heel zeker dat die laatste een vrouw is?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:21:

▶

En wat is met al die dudes die roze dragen?
Ik weet nog, vroega.. was t gay asje roze droeg

Ik weet nog goed toen het van de ene op de andere dag veranderde...
Dinsdag was het nog gay en donderdag was het opeens "in"...
Vraag me altijd af wat er die woensdag gebeurd is...

deze voor die meidjes op die feestje

Uitspraak van TYHARO op donderdag 24 maart 2011 om 02:38:

▶

Los van elkaar bekeken zijn zowel moorden als liegen niet ok?
Dat liegen in die situatie beter is/de betere keuze van de twee betekend ook nog niet dat liegen goed is volgens mij...
Het is misschien ook wel kiezen tussen 2 kwaden idd wat dat betreft...
Maar dat je in die specifieke situatie kiest voor de minst kwade (liegen) komt samen met een positief aspect...
Je verricht tegelijkertijd een goede daad...
Dat streept elkaar gewoon weg ofzo? Misschien kom je zelfs wel in de plus uit...

En andersom ? Moorden opdat je niet hoeft te liegen ?
Wordt het aangegeven dat niet doden een belangrijkere norm is dan niet liegen ?
Ennuh....
er staat toch niet iets over in-direct verantwoordelijk zijn voor de dood van een ander ?

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:21:

▶

have some dignity

Hoe gay (en pedofiel) wil je het hebben ? Is dit 'meer' cultuur dan roze als geaccepteerde kleur voor kledij ?
Nah sorry maar ik vind je beargumentatie n beetje kul...
vroeger was het niet in (beoordeeld als gay)
nu is het in (en niet beoordeeld als gay)

Da's verandering. Maar hoe kunnen we bepalen wat het juiste is ?
Kids die nu 12 zijn hebben nooit meegemaakt dat oranje als gay gezien werd...
ze worden r hooguit van op de hoogte gesteld door oudjes als jij,
oudjes die vroeger geindoctrineerd zijn met t idee dat het gay is...

Waar dat idee zijn fundament vind weet ik niet...
waren de eerste openelijke gays in t westen vaak roze gekleed ? Of waren het tot een paar jaar terug alleen vrouwen ?
Zou kunnen.... Maar het is kul om te stellen dat roze een kleur is met waarde...
die waarde wordt toegevoegd door mensen...
de een voegt andere waarde toe dan de ander...
that's it
niets om je druk over te maken mang...
wie weet had mohammed een roze strik op zn zwaardje...


Tevens vind k niet gay om te doen wat er voor zorgt dat je zaad kan dumpen bij vrouwtjes...
btje contradicterend imo

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 18:20:

▶

Ik snap dat soort dames nooit zo goed. Waarom zou je er de hele dag zo bij willen lopen met zo veel mensen om je heen?

GVD hier wil ik mn gezicht wel even indrukken

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 maart 2011 om 21:14:

▶

have some dignity

wat een homo's zeg die moslims!

Is dat nou mond-op-mond reclame?

Maar serieus...is dat niet gewoon optische illusie?
De zogeheten filmkus is ook gebaseerd op zo'n optische illusie iig...
Vanuit een bepaalde hoek genomen lijkt een kus op de wang op een kus op de mond...

Weet je wat ik ook niet snap, al die mocrootjes die zich moslim noemen maar met grote bontkragen om lopen.
Bont is zo haram als de tering.
Ik haat bont en mensen die bont dragen iig

Wanneer is iemand moslim ?

Zodra ie de koran als waarheid ziet.

Dit topic kan onderhand wel 'Geloof jij in de Qu'ran' genoemd worden

Inderdaad, lamme bende jwt

Is jullie eigen schuld...

Wtf, ik predik alleen maar atheïstische kolder hier, aan mij leg het niet hoor

Het was ook in het algemeen bedoeld...wilde juist geen namen noemen...

Ik voel me echt te snel aangesproken

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 17:16:

▶

zie je dat die andere foto's veel doffere kleuren hebben

Met fotoshoppen kan ik die allemaal helder maken en die andere doffer.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 24 maart 2011 om 19:04:

▶

Weet je heel zeker dat die laatste een vrouw is?

Als het maar voor velen tieten heeft.

Uitspraak van TYHARO op donderdag 24 maart 2011 om 23:47:

▶

Is jullie eigen schuld...

Scherp.
Maar voel mij niet aangesproken.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 23:54:

▶

Ik voel me echt te snel aangesproken

Self-knowledge...

Uitspraak van TYHARO op donderdag 24 maart 2011 om 23:57:

▶

knowledge

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 23:37:

▶

Dit topic kan onderhand wel 'Geloof jij in de Qu'ran' genoemd worden

Voor xaeed z'n terugkeer was het hier dood als wat joh...
blijkbaar hebben we allemaal gwn interesse in die shizzle...en/of weten we gewoon niks anders te bespreken...
of nja interesse...tis denk ik vooral xaeed zn manier van lullen over de koran...
en islam is n blijft n hot-issue ntlijk...

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 25 maart 2011 om 00:04:

▶

blijkbaar hebben we allemaal gwn interesse in die shizzle

hoho, praat voor jezelf

Uitspraak van TYHARO op donderdag 24 maart 2011 om 23:47:

▶

Is jullie eigen schuld...

tis xaeed z'n schuld, niet de mijne, lekker puh!

Hey dooz,

nog iets om over te lullen ?

Wil trouwens iets in de groep gooien...
Hoop dat de instructies die ik geef duidelijk genoeg zijn zodat jullie het kunnen uitvoeren want ik heb geen scanner en ben ww van mijn webserver "kwijt" dus kan geen plaatjes uploaden en posten...
Dit gaat een hele lange tekst worden...sorry daarvoor...

Ik zat gister zo eens te denken over het ontstaan van het universum enzo...
Ze omschrijven dat wat er voor de big bang was in de wetenschap als een singulariteit iig...
Veel mensen zien dat voor zich als een bolletje ofzo die ergens in space hangt/zweeft...
Dat is compleet incorrect...de singulariteit was het enige wat er was...er is geen space of wat dan ook daarbuiten...
Er is niks buiten die singulariteit...
Ook niet binnen want binnen verhoud zich tot buiten...en er is geen buiten...wat de singulariteit onbegrenst...en dus infinite...maakt...
Maargoed laat ik voor het gemak de singulariteit even beschouwen als een bolletje in space...

Toen volgde de big bang...
Nu heb je door de term bang het idee dat er sprake is van een ontploffing...
Alsof het bolletje uit elkaar spatte in die space eromheen...die er dus niet is...
Dat lijkt me opzeker niet het geval iig...
Maar wat dan?
Nu spreken ze in bepaalde kringen weleens over dat God (of hoe ze het mogen omschrijven) als het ware "in zichzelf keerde"..."in een diepe meditatie ging"...wat in jezelf keren is...dat soort dingen...
Dus besloot die optie eens te onderzoeken...het leek me iig logischer dat de creatie van het universum "in" de singulariteit plaatsvond dan "erbuiten"...want er is sowieso niks buiten die singulariteit...
Waarom idd niet space creëren "in" jezelf..."waar" anders als je het enige bent wat er is?
Nu ga ik kappen met de aanhalingstekens trouwens...you get the point...

Ok...dus laten we space maken in die oneindige singulariteit!
Een oneindige singulariteit die in-zichzelf-terugtrekt is ook een oneindig terugtrekken lijkt me trouwens...daar kan het tot in oneindigheid mee doorgaan in principe...
Maar we gingen voor het gemak even uit van een eindige singulariteit in de vorm van een bolletje in space...
Laten we het bolletje in space tekenen...

Pak een leeg blad en teken 3 cirkels naast/onder elkaar (ligt eraan hoe je het blad houdt) van 8 cm in diameter...
Is voldoende voor wat ik wil laten zien iig...
De eerste is je originele singulariteit...die blijft zoals hij is...
In de tweede teken je een nieuwe cirkel van 6 cm...
In de derde teken je een cirkel van 2 cm...
De ruimte tussen je eerste originele cirkel en de tweede cirkel is de ruimte die de singulariteit heeft gecreëerd tussen zichzelf...en zichzelf...
Dat is waar de creatie...ons universum...zich bevind...
Dus de creatie is wel in maar staat er toch ook zeker buiten...het bevind zich tussen zichzelf en zichzelf...
De ruimte wordt naarmate de singulariteit zich steeds verder terugtrekt ook groter en groter...

Maargoed laten we iets creëren in die space...
Om duidelijk te maken wat ik bedoel geef ik extra instructies...zodat je iig tekent wat ik wil dat je tekent...
Denk in de tweede en derde cirkel een middenlijn van rand tot rand (dus dat je cirkel in 2 helften...boven en onder verdeeld is)...
In die ruimte...op die middenlijn teken je twee kleine bolletjes naast elkaar...
Zorg dat bij beide...afstand tussen rand buitenste cirkel en 1e bolletje = afstand tussen 1e en 2e bolletje = afstand tussen 2e bolletje en rand van binnenste cirkel...
De afstand van de twee bolletje tot elkaar blijft relatief hetzelfde in een relatieve verhouding tot "de rest"...
Maar de absolute afstand tussen de 2 bolletjes wordt wel groter...

Nu is dat wat ze meten in de wetenschap toch? Dat die afstand ook toeneemt?
Ze omschrijven het als het opblazen van een ballon met daarop muntjes geplakt...omdat de ballon groter wordt gaan de muntjes steeds verder uit elkaar...
Dat is true natuurlijk...
Maar volgens mij laten dergelijke tekeningen zien dat het compleet tegenovergestelde ook mogelijk is?
De absolute afstand die je meet tussen 2 dingen wordt groter...relatief blijft alles gelijk...
Dit is eigenlijk een compleet reversed model van de ballon variant...maar het werkt toch zeker wel...
Vind de mijne sowieso eleganter...

Maargoed...stel je zou het anders tekenen...
Dat je in plaats van een cirkel in de oorspronkelijke cirkel juist een nieuwe cirkel erbuiten tekent...
Als je de twee plaatjes naast elkaar legt...geen verschil...
Maar ik zie gewoon niet in waarom de originele singulariteit alszijnde groter geworden/wordend uitgebeeld dient te worden...
Dat is namelijk sowieso niet zo...is nog net zo groot...infinite...
Plus geen gekut met lijm enzo...gewoon oldschool passer en papier...

Maarre...en?

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 maart 2011 om 21:14:

▶

Hoe gay (en pedofiel) wil je het hebben ?

Dat zijn Iraanse shiieten (vervelend dat ik dat zie en jij niet he), daar heb ik net zo weinig mee als met atheisten, dus is niet op mij van toepassing

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 maart 2011 om 21:14:

▶

Nah sorry maar ik vind je beargumentatie n beetje kul...

Soms zeg ik weleens iets he.. en dan is dat niet heel erg serieus bedoeld.. maar gewoon.. you know.. voor te lachen
Vind je gedachtegang wel interessant daar
Ik zeg dat roze gay is en jij gaat dan meteen op google op zoek naar iets over Moslims
Had je die specifieke foto in gedachten, of waar heb je op gezocht?
Heb je zelf roze truitjes met laaggesneden V-hals?
Interesse jeweet

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 maart 2011 om 21:14:

▶

Da's verandering. Maar hoe kunnen we bepalen wat het juiste is ?
Kids die nu 12 zijn hebben nooit meegemaakt dat oranje als gay gezien werd...
ze worden r hooguit van op de hoogte gesteld door oudjes als jij,
oudjes die vroeger geindoctrineerd zijn met t idee dat het gay is...

Je neemt dit way too serieus
Wat op zich wel grappig is

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 maart 2011 om 21:14:

▶

Tevens vind k niet gay om te doen wat er voor zorgt dat je zaad kan dumpen bij vrouwtjes...
btje contradicterend imo

Je hebt roze shirtjes he geef maar toe, it's ok..

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 24 maart 2011 om 21:22:

▶

GVD hier wil ik mn gezicht wel even indrukken

Platte reet man, hejje wat.. niet mijn smaak (A)

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 22:07:

▶

wat een homo's zeg die moslims!

Noem ik geen Moslims..
Dat zijn diezelfde die ook met messen op hun kop slaan tot bloedens toe
Ze zeggen dat de 3 Khalifen en Aicha (de goeiste matties vd Profeet(saw) en zn vrouw) evil waren en ze schrijven goddelijke krachten toe aan Ali(ra)
Niet mijn broeders in geloof dus

Uitspraak van verwijderd op donderdag 24 maart 2011 om 23:37:

▶

Dit topic kan onderhand wel 'Geloof jij in de Qu'ran' genoemd worden

Ja is t niet vreemd als ik zeg dat roze voor mietjes is, dat jullie dan over Islam beginnen te discussieren?
Seriously you guys

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 25 maart 2011 om 00:04:

▶

Voor xaeed z'n terugkeer was het hier dood als wat joh...
blijkbaar hebben we allemaal gwn interesse in die shizzle...en/of weten we gewoon niks anders te bespreken...
of nja interesse...tis denk ik vooral xaeed zn manier van lullen over de koran...
en islam is n blijft n hot-issue ntlijk...

Ik wil ook wel n weekje wegblijven hoor, maar dan gaan jullie me missen

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 25 maart 2011 om 01:51:

▶

Ze omschrijven dat wat er voor de big bang was in de wetenschap als een singulariteit iig...
Veel mensen zien dat voor zich als een bolletje ofzo die ergens in space hangt/zweeft...
Dat is compleet incorrect...de singulariteit was het enige wat er was...er is geen space of wat dan ook daarbuiten...
Er is niks buiten die singulariteit...

Klopt

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 25 maart 2011 om 01:51:

▶

Toen volgde de big bang...
Nu heb je door de term bang het idee dat er sprake is van een ontploffing...
Alsof het bolletje uit elkaar spatte in die space eromheen...die er dus niet is...
Dat lijkt me opzeker niet het geval iig...
Maar wat dan?

Inflatie is n betere term, ontploffing is idd niet de beste omschrijving
Zie t als n balon die opgeblazen wordt en uitgerekt wordt
De Qur'an (hier gaan we weer) omschrijft t als iets dat uit elkaar getrokken wordt, iets dat in elkaar gewoven is en vervolgens 'in t bestaan' gescheurd wordt

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 25 maart 2011 om 01:51:

▶

Maarre...en?

You lost me
Teken anders ff in paint ofzo, klinkt interessant..

Jij snapt t trouwens
Buiten de balon (het universum) is niets
Daar had ik t over, de grenzen van t universum overschrijden.. wat je dan zou vinden, waar je dan bent, wanneer, enz
Er is daar geen wanneer, geen waar, geen richtingen, geen materie, geen energie, niet eens n vaccuum, er is gewoon helemaal niks
Je kan de grens nooit overgaan
En aangezien t universum zelf zn oorsprong vond in datzelfde 'niets', de BigBang kwam voort uit dat 'niets', is t logisch dat we nooit kunnen weten wat er vóór de BB was
Er is namelijk geen vóór, want er is geen tijd
Het is tijdloos, niet 'nooit', maar Eeuwig
Want 'nooit' bevat geen mogelijkheden
Toch is t universum er
Het universum is gespecificeerd, met specifieke natuurwetten die in werking gezet werden, richtingen, energie, licht, moleculen, elementen, materie, sterrenstelsels, enz
Een specificatie als dat kan alleen maar voortkomen uit iets dat specificeerd, iets dat n wil heeft, iets dat alle macht bezit om te specificeren, te scheppen, te onderhouden, te vernietigen, enz
Alleen iets dat Eeuwig is kan n eindige reeks van momenten in werking zetten, n eindige reeks van oorzaak en gevolg
Yeah.. is diepe shit

Je komt hiermee aardig in de buurt van n concept van God dat passend is voor God
Wat ik zei.. God kan dan niet 'in' t universum zitten, niet in n steen, niet in de Kaaba, niet in n beeldje, niet in n mens, niet in de energie die moleculen bij elkaar houdt, niet in wat wij als liefde ervaren, enz
Dat alles haalt God omlaag en sluit de Schepper op in de schepping
En die schepping was afhankelijk van de Schepper om in t bestaan te komen, dus Hij is compleet onafhankelijk van wat Hij schept
Hij staat boven de schepping, in elke richting
Want wat is boven en wat is onder?
We weten onze coördinaten niet eens in t universum
We weten niet eens hoe groot t universum is, die grenzen waar ik t over had hebben we nog niet eens gevonden
We hebben geen telescopen die sterk genoeg zijn om zo diep in t heelal te kijken dat we de rand van t universum zouden zien
De rand van t universum ligt ook in de BigBang, t moment vlak voordat de inflatie plaatsvond.. daar ligt die grens die we niet over kunnen
Vragen om empirisch bewijs voor t bestaan voor God wordt nu opeens belachelijk, niet?
Vragen wie God schiep is n domme vraag
God vergelijken met n vliegend spagettimonster is geen geldige gelijkenis
De atheist heeft amper nog n excuus om atheist te zijn asje mij vraagt

Ik kan het op dit moment dus even niet uploaden...
Vandaar de teken instructies...
Zijn ze zo onduidelijk dan?
3 cirkels naast elkaar...
Teken in de 2e en 3e een binnenste cirkel...een cirkel in een cirkel...
De 2e heeft een grotere binnenste cirkel dan de 3e...
Dus de afstand tussen de binnenste en buitenste cirkel wordt groter naarmate de binnenste cirkel kleiner wordt...
Dan teken je 2 kleine bolletjes in die ruimte tussen de binnenste en buitenste cirkel...

Dus stel je hebt een cirkel van 8 cm in diameter...en je tekent daarbinnen een cirkel van 6 cm in diameter dan is de afstand tussen de binnenste en buitenste cirkel 1 cm...
Teken je een cirkel van 8 cm in diameter met daarbinnen een cirkel van 2 cm in diameter dan is de afstand tussen de binnenste en buitenste cirkel 3 cm...

Nu de bolletjes...
In die ruimte van 1 cm teken je 2 bolletjes...waarbij de afstand tussen buitenste cirkel en 1e bolletje = afstand tussen 1e en 2e bolletje = afstand tussen 2e bolletje en binnenste cirkel...
Dat is in dit geval ong. 0,33cm afstand tussen de 2 bolletjes...
Je doet nu hetzelfde voor de andere cirkel...
Dat is in dat geval 1 cm afstand tussen de bolletjes...

Dat zou je kunnen beschouwen als de expansion van space die we waarnemen...
De ruimte tussen de dingen wordt op een dergelijke manier ook groter...
Absoluut gemeten dan...relatief blijft alles hetzelfde...
De originele cirkel (de originele singulariteit) hoeft zelf niet groter te worden om de dingen van elkaar af te laten bewegen...zodat de onderlinge absoluut gemeten afstand tussen de dingen groter wordt...
Dat is in dit geval het gevolg van dat de singulariteit juist "in zichzelf keert"...
Daardoor expandeert de ruimte tussen zichzelf (buitenste cirkel) en zichzelf (binnenste cirkel)...
Alles binnen in die ruimte blijft op relatief dezelfde afstand van elkaar...daardoor wordt de absolute (de gemeten) afstand steeds groter...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 02:33:

▶

God kan dan niet 'in' t universum zitten

Dat blijkt ook uit de tekening...je ziet duidelijk de afgescheidenheid...het universum is de ruimte die tussen zichzelf en zichzelf zit...
Het universum bevind zich in God EN God bevind zich buiten het universum...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 02:18:

▶

Zie t als n balon die opgeblazen wordt en uitgerekt wordt

Dat is ook wat de wetenschap gebruikt om een idee te geven...
Plus ze plakken er muntjes op om te laten zien hoe de ruimte tussen muntjes groter wordt als de ballon opgeblazen wordt...
Maar mijn model is dus anders...gaat eerder uit van het omgekeerde...

Het is infinite...groter dan infinite is niet mogelijk...
De enige beweging die mogelijk is in zichzelf terugtrekken richting 0...
Kleiner dan infinite is wel mogelijk...al duurt van infinite tot 0 gaan ook eeuwig...en 0 is ook weer infinite...

Dus...
Een eeuwige beweging van infinity naar infinity...en het universum bevind zich in de ruimte tussen infinity en infinity...
Meh...

Heb 3 plaatjes gevonden die ik opzich wel kan gebruiken...
Vergeet de tekst enzo erbij...gaat om de cirkels...


De singulariteit afgebeeld als een cirkel...


De singulariteit die zich in zichzelf terugtrekt/keert en daardoor ruimte tussen zichzelf (buitenste cirkel) en zichzelf (binnenste cirkel) creëert...
In die ruimte tussen zichzelf en zichzelf bevind zich ons universum...


De singulariteit die zich nog verder in zichzelf gekeerd heeft...
De ruimte tussen zichzelf en zichzelf is daarmee groter geworden...
Dat is de expansie van ons universum...

In die ruimte (ons universum) teken je in plaatje 2 en 3 dus 2 bolletjes...

| = rand van cirkel
- = space
* = bolletje

In het tweede plaatje krijg je zoiets:
|-*-*-|

In het derde plaatje is het zoiets:
|--*--*--|

De (originele) singulariteit zelf blijft onveranderd...de buitenste cirkel wordt noch groter noch kleiner...
Maar de ruimte (ons universum) zelf wordt wel steeds groter en groter door dat proces van steeds verder in zichzelf keren...
Een ballon opblazen geeft teveel het idee dat de singulariteit veranderd naar mijn mening...
Dat zou ook in tegenspraak zijn met het idee dat God (de singulariteit) zelf onveranderlijk is...
Dus die wil ik ook liever als fixed afbeelden...
Maar ik hoef de singulariteit ook helemaal niet op te blazen om de ruimte (ons universum) te expanderen...
Ook de afstand tussen de dingen in die ruimte neemt op deze manier absoluut (als je het zou meten) gewoon toe...de dingen bewegen zich van elkaar af...
Maar relatief blijft het gelijk...de verhouding blijft hetzelfde...

Er is geloof ik ook geen sprake van snelheid bij het verder uit elkaar drijven van die bolletjes. De ruimte dijt uit en de materie drijft verder uit elkaar, maar er komt geen kracht/versnelling aan te pas dus in feite staat de materie stil.

Als je de singulariteit apart van de ruimte zou zien moeten de materiedeeltjes op een gegeven punt gaan versnellen willen ze verder uit elkaar staan. Dit lijkt ook het meest logisch. Maarrrr:
Als je de ruimte als onderdeel van de singulariteit ziet kan materie uit elkaar drijven zonder in feite te bewegen. Dit is voor ons lastig te begrijpen want wij zijn nou eenmaal gewend dat spullen niet zomaar van plek veranderen.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 09:52:

▶

Er is geloof ik ook geen sprake van snelheid bij het verder uit elkaar drijven van die bolletjes. De ruimte dijt uit en de materie drijft verder uit elkaar, maar er komt geen kracht/versnelling aan te pas dus in feite staat de materie stil.

Als je de singulariteit apart van de ruimte zou zien moeten de materiedeeltjes op een gegeven punt gaan versnellen willen ze verder uit elkaar staan. Dit lijkt ook het meest logisch. Maarrrr:
Als je de ruimte als onderdeel van de singulariteit ziet kan materie uit elkaar drijven zonder in feite te bewegen. Dit is voor ons lastig te begrijpen want wij zijn nou eenmaal gewend dat spullen niet zomaar van plek veranderen.

Wat ik me af vroeg...
Hebben we zo niet enkel een (oneindige) contractie als kracht nodig? De expansie lijkt eerder een effect van dat...geen kracht op zichzelf...

Verder...de relatieve afstand blijft iig ook hetzelfde...dus alles blijft ook op dezelfde afstand van elkaar staan in die zin...
Doordat die hetzelfde blijft toont het zich aan ons als dingen die van elkaar af bewegen...
Noemen ze het daarom de onbewogen beweger ofzo?

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 25 maart 2011 om 10:30:

▶

Hebben we zo niet enkel een (oneindige) contractie als kracht nodig? De expansie lijkt eerder een effect van dat...geen kracht op zichzelf...

Hoe bedoel je dat precies? Een contractie is toch een tegenovergestelde van expansie..?

Wat ik bedoelde met kracht is dat voor een initiële beweging kracht nodig is. De beweging van die twee bolletjes van jou lijkt vooraf moeten zijn gegaan door een "eerste beweger", maar doordat de ruimte zelf expandeert is dit dus niet nodig.

Voor de beweging van materie binnen deze uitdijende ruimte is dan weer wel een eerste beweger nodig... maar goed, ik weet niet of je hierheen wilde met je vraag..?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 11:01:

▶

Hoe bedoel je dat precies? Een contractie is toch een tegenovergestelde van expansie..?

Men gaat uit van 2 tegenovergestelde krachten werkzaam...expansie en contractie...
Maar ik heb enkel een contractie getekend...
Die contractie (het in zichzelf keren) zorgt ervoor dat ons universum...die ruimte...uitdijt...
Een oneindige contractie toont zich als expansie van ons universum...
Maar die expansie is een effect van die oneindige contractie...geen kracht op zichzelf...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 02:18:

▶

Dat zijn Iraanse shiieten

maarre wat hebben moslims tegen homo's?
zelf dragen ze jurken en zoenen elkaar op de wang als ze elkaar tegen komen, hoe gay is dat wel niet?
plus als je een moslim vraagt wat is er mis met homo's? dan zeggen ze dat het tegen de natuur is, hoe kan het dan dat er vele homo dieren zijn, het hoort dus toch bij de natuur

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 25 maart 2011 om 03:05:

▶

Dat blijkt ook uit de tekening...je ziet duidelijk de afgescheidenheid...het universum is de ruimte die tussen zichzelf en zichzelf zit...

Btje t idee wat ik zei.. dat er n omliggende grens is, rond t universum, en er is de BigBang, die voortkwam uit datzelfde wat je zou vinden buiten de omliggende grenzen van t universum
Tussen die twee, die hetzelfde zijn in concept, ligt de schepping
Het universum is dan 'in' de Schepper, in dat de Schepper t universum omvat
Ik noem t de Schepper, tis immers wat t universum in t bestaan bracht
Ik zie t niet als letterlijk 'in' de Schepper, maar meer dat de Schepper erboven staat
Niet persee in richting (hoog-laag) want Hij heeft geen richtingen, maar als in: in Zijn 'zijn' verheven, boven wat buiten Hem bestaat
Los ervan, niet gebonden eraan, onafhankelijk ervan, enz

Het uitbreiden van t universum zie ik wel als n ballon
Zet met n stift op n kleine ballon 2 punten, blaas de ballon op en de ruimte tussen de stippen rekt uit, gelijkmatig (als je ballon rond is)
Ehm.. die singulariteit he.. wat als die niet de bron is van t in t bestana komen van t universum, maar ook n schepping?
Dan maakt t niet uit wat je singulariteit doet (uitzetten in n universum, of onveranderlijk blijven), dat heeft verder geen implicaties voor de Schepper

Er is n probleem trouwens met t voorbeeldje van de 2 punten op de ballon
Die twee stippen zouden, naarmate de ballon inflateert, net als de rest vd ballon uitrekken
De stippen worden groter
Daardoor blijft de ruimte tussen de stippen gelijk
Maar in t universum ligt t iets anders
Als 2 stippen 2 sterrenstelsels voorstellen..
Dan zouden, met t uitzetten van t universum en t uitrekken van de ruimte tussen de stippen ook de 2 sterrenstelsels uitrekken en relatief gezien zou er niets lijken te veranderen
De ruimte tussen de 2 zou vanuit elk vd 2 NIET groter worden, aangezien t geheel uitrekt en dit dan niet waarneembaar zou zijn
Toch nemen we waar dat sterrenstelsels van elkaar afdrijven, dus de analogie vd stippen op de ballon is niet helemaal juist lijkt me
Dat wil niet meteen zeggen dat de analogie van de ballon niet klopt, t universum is gewoon erg complex in zn werking

En voila haha nu ik t voor mezelf ff verwoord hierboven zie ik je punt
Waar jij t over hebt is iets als n getal door 2 blijven delen, wat oneindig door kan gaan, zonder ooit bij n absoluut 0 punt te komen en de ruimte tussen 2 punten blijft uitzetten
De expansie van t universum 'lijkt' n expansie, terwijl t eigenlijk n contractie is, toch? Dat bedoel je denk ik..
Nee wacht.. ik snapte daar net wat je probeerde te zeggen, maar nu ontgaat t me weer ff..
Hier moet ik over nadenken, visualiseren to be continued

Uitspraak van TYHARO op vrijdag 25 maart 2011 om 03:05:

▶

Dat blijkt ook uit de tekening...je ziet duidelijk de afgescheidenheid...het universum is de ruimte die tussen zichzelf en zichzelf zit...
Het universum bevind zich in God EN God bevind zich buiten het universum...

Heel grappig.. ik had ooit eens een tijdje terug hier in 't topic eenzelfde soort abstracte beschrijving van God gegeven, ook met dat idee van die cirkel in de cirkel om daarmaa iets over de afscheiding te zegge (en hoe die er in feite dus eigenlijk NIET werkelijk was), alleen jij legt 't allemaal veel meer sophisticated uit
Maar wel cool..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 02:18:

▶

Had je die specifieke foto in gedachten, of waar heb je op gezocht?
Heb je zelf roze truitjes met laaggesneden V-hals?

Ik zocht op muslim en zag die gelijk...
ik hoopte eigenlijk een plaatje te vinden van moslims in van die jurken...
wat naar mijn mening dan eerder gayerig is...
maarja kwam deze tegen dusja

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 02:18:

▶

Je hebt roze shirtjes he geef maar toe, it's ok..

Yea, 2 paar zelfs... 1tje met (een niet laag gesneden) v-hals zelfs ja

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 02:33:

▶

De atheist heeft amper nog n excuus om atheist te zijn asje mij vraagt

Tzijn leuke speculaties die hier gebracht worden ja...
past net niet/net wel binnen ons bevattingsvermogen...
maakt het zeker interessant/aannemlijk op de een of andere manier
maar dit alles maakt de koran/de islam in specifiek niet meer aannemlijk imo
tis dat de koran t zelfde zegt... das mooi...
maar voor de tijd vd koran waren al tig van dergelijke theorieën ontworpen...
mooi gecopierd en verbeterd iig
Maarja de stap van deze theorie naar een God die een moreel-deterministisch-spel heeft opgezet...die is wel errrug groot...
Ik zal zeggen; atheisten zouden iets wat meer naar agnosticisme moeten neigen en moslims moeten zich afvragen of ze gwn niet beter zelf een nieuw godsconept kunnen opwerpen

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 25 maart 2011 om 17:30:

▶

Maarja de stap van deze theorie naar een God die een moreel-deterministisch-spel heeft opgezet...die is wel errrug groot...

Idd.


Het is wel een leuk onderwerp dit en interessant om over na te denken. 't zet mij ook weer aan het denken hoe dat te mixen is met m'n eigen opvattingen hierover. Waar ik dan ongeveer op uit kom is: het universum is in Gods Mind of zo? Of het universum is in de Mind van de Schepping (de waarnemer; wij in dit geval)? Of zo..

Ik ga chinees haleng

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 25 maart 2011 om 17:30:

▶

Maarja de stap van deze theorie naar een God die een moreel-deterministisch-spel heeft opgezet...die is wel errrug groot...

En ja ik vraag me eigenlijk ook af; waar in die cirkels pleur jij hemel en hel ?

*steekt vinger op*

'Ja, zeg het maar..'

Nou eeh, meneer, de Hemel is dan dat oneindige, vormloze. En de hel een nare droom.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 25 maart 2011 om 17:26:

▶

ik hoopte eigenlijk een plaatje te vinden van moslims in van die jurken...
wat naar mijn mening dan eerder gayerig is...

Wat te denken van dat hele gedoe rondom de maagdelijkheid van een vrouw...

Komop zeg, ik bedoel iedere gezonde heterosexuele man wil toch gewoon zo snel mogelijk zijn maagdelijkheid kwijt raken?
Dat kan dus niet als vrowuen maagd moeten blijven tot het huwelijk.

Darwiniaanse regels eh, de basis. Religie heeft vaak de neiging dat te willen ondermijnen, zonder succes.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 25 maart 2011 om 20:18:

▶

Religie heeft vaak de neiging dat te willen ondermijnen, zonder succes.

Maar dat is het spirituele aspect van religie hè; je lagere driften overstijgen en 't hogere in jezelf doen ontwikkelen.. wat dus inhoud o.a. niet jezelf door je lusten te laten leiden...