+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 381952x bekeken
Lusten hebben ook zo zijn doel volgens diezelfde regels. Bepaalde lusten zijn ook helemaal niet zo verkeerd, wat er ook gepredikt word 
Tuurlijk is het wijs om af en toe je brein ook eens te gebruiken, daar istie immers voor
Tuurlijk is het wijs om af en toe je brein ook eens te gebruiken, daar istie immers voor
maar voor de tijd vd koran waren al tig van dergelijke theorieën ontworpen...
mooi gecopierd en verbeterd iig
Maarja de stap van deze theorie naar een God die een moreel-deterministisch-spel heeft opgezet...die is wel errrug groot...
Ik zal zeggen; atheisten zouden iets wat meer naar agnosticisme moeten neigen en moslims moeten zich afvragen of ze gwn niet beter zelf een nieuw godsconept kunnen opwerpen
Er zijn idd meerdere kosmologische argumenten voor t bestaan van God
Weetje waarom?
Omdat t niet in eerste instantie uitgaat van 'mijn boekje zegt dit, dus dit is waar'
Maar t is n argument die logische stappen volgt, men gebruikt t verstand om dit te beschrijven
Dus is t niet zo dat t pas ontstond toen de Moslims erover na gingen denken
Het heeft weinig met kopieren te maken, veel elementen van Kalam had ik voor mezelf al uitgedacht, lang voordat ik iets erover gelezen had
Dus ik nam niks over van anderen, tis dat waartoe je komt als je logisch gaat nadenken over t universum en de Schepper
Nu is t wel zo dat de Kalam iets specifieker werkt dan bijvoorbeeld t Christelijke kosmologisch argument
Door nauwkeuriger taalgebruik, woordkeuze, enz worden sommige tegen-argumenten die atheisten tegen t Christelijke argument gebruikten teniet gedaan
Ook waarom de Schepper n wil heeft enzo, wordt allemaal meegerekend en uitgelegd, maar tis veel lezen en ik heb er tot nu toe nog niet zo heel veel over verteld hoor
Denk dat de Moslims dmv dit argument n erg sterk concept hebben van God, dus n nieuw concept ontwerpen is overbodig
Grappig is dat veel Christenen t Kalam kosmologisch argument nu gebruiken voor hun eigen religie
Maar dan proberen ze t aan te passen op hun doctrines, met name de goddelijkheid van Jezus (wat in de Kalam absoluut niet gaat), en omdat ze dat doen zie je dan wel weer veel tegen-argumenten van atheisten, die dat dan weer uit elkaar halen en vervolgens heel trots beweren dat de Kalam niet klopt, terwijl ze n Christelijke versie vd Kalam uit elkaar halen, niet de Islamitische.. want de Islamitische is erg sterk hoor
Ik heb inmiddels n aantal discussies/debatten gelezen tussen Kalam-geleerden en atheisten en ik kan je zeggen dat de atheisten achter lopen
Ze krijgen t niet ontkracht
Vaak begrijpen ze bepaalde principes niet goed
Veel atheistische wetenschappers hebben trouwens geen problemen met de aannames in de Kalam, ze willen de conclusie gewoon niet accepteren, want dan zouden ze Moslim moeten worden
laatste aanpassing
Maar dat is het spirituele aspect van religie hè; je lagere driften overstijgen en 't hogere in jezelf doen ontwikkelen.. wat dus inhoud o.a. niet jezelf door je lusten te laten leiden...
dat is dan een mooi verhaal...
Zo'n God is een behoorlijk sadistisch figuur.
je schept mensen en geeft ze lusten, hormonen, driften en sex en vervolgens mogen ze er niet ongedwongen van genieten
nee, je gaat lekker achterover zitten om te kijken hoe die mensen worstelen met hun gevoelens en gooit daarna de zondaars in het eeuwige vagevuur
Nee, die religie is niet aan mij besteedt.
Ook ik vind dat mensen hun driften onder controle moeten houden, maar dit is puur sadisme.
Waarom zou iemand dat doen? Waarom zou een God zo gemeen zijn?
laatste aanpassing
dat is dan een mooi verhaal...
Zo'n God is een behoorlijk sadistisch figuur.
je schept mensen en geeft ze lusten, hormonen, driften en sex en vervolgens mogen ze er niet ongedwongen van genieten
Nee, die religie is niet aan mij besteedt.
Ook ik vind dat mensen hun driften onder controle moeten houden, maar dit is puur sadisme
Ho ho, je interpreteert het hier denk ik een beetje verkeerd.
Daar staan geen straffen op, het dient simpelweg een doel om je niet te laten leiden door lusten... For example: als jij je door je lusten laat leiden in je eetgedrag en je hebt totaal geen mentale discipline en geeft er keer op keer aan toe, dan wordt je op den duur moddervet, logisch..En zo zijn er tal van lusten, dingen die 'lekker' en 'goed' lijken, en een gevoel van vrijheid geven om 't jezelf toe te staan, terwijl ze je eigenlijk gevangen nemen en je tot slaaf kunnen maken (verslaving). Dat zijn de gevaren van het volgen van je lusten (lage, ongecontroleerde behoeften; denk aan het 'es' van Freud en het ich en über ich die het es als het ware filteren en in de juiste banen proberen te leiden). Een beetje het lagere zelf (primitieve, lichamwelijke behoeften) vs. 't hogere zelf ('t geestelijke) .
net als George Carlin Waarom zou een God zo gemeen zijn?
God veroorzaakt geen SOA.
De mensen moeten met hun eigen wil hun oerdriften onder controle houden d.m.v. zelfrespect t.w. trouw zijn aan !
Om weer ff terug te komen op:
Dan zal je je eerst moeten afvragen van hoe en waarom enz. een geschrift is ontstaan.
Waarom zijn de 10 geboden ontstaan ?!
Voor de lol zeker.
God veroorzaakt geen SOA.
De mensen moeten met hun eigen wil hun oerdriften onder controle houden d.m.v. zelfrespect t.w. trouw zijn aan !
Je bent wel selectief in hetgeen wat god heeft geschapen. Of het is alles, of het is niks. Niet eens van de 2.
Als god je oerdriften geeft, en vervolgens een soa schept, is het gewoon een sadist.
Als god je oerdriften geeft
Voor je eigen partner.
en vervolgens een soa schept
Dat doen degenen die niet trouw zijn.
En God heeft de mens ook 2 handen en 10 vingers geschapen !
is het gewoon een sadist.
Zijn degenen die vreemd zijn gegaan en anderen (bewust) hebben besmet.
Je snapt mijn punt volgens mij totaal niet. Maakt niet uit, verbaast me niks
Ik ga het anders brengen, waarom schept god dingen om het te verbieden, is zijn drang naar de keuze van mensen zo heftig? Vanwaar die ziekelijke drang en niet gewoon eeuwige liefde? Het is gewoon absurd dat een religie constant je aandacht vraagt, constant je aandacht verlangt. Hierin zit denk ik ook hun kracht gezien dit mensen bezig houd.
Ik heb het er niet zo op.
Ik ga het anders brengen, waarom schept god dingen om het te verbieden, is zijn drang naar de keuze van mensen zo heftig? Vanwaar die ziekelijke drang en niet gewoon eeuwige liefde? Het is gewoon absurd dat een religie constant je aandacht vraagt, constant je aandacht verlangt. Hierin zit denk ik ook hun kracht gezien dit mensen bezig houd.
Ik heb het er niet zo op.
laatste aanpassing
Je snapt mijn punt volgens mij totaal niet. Maakt niet uit, verbaast me niks
Jij begrijpt het niet.
Ik ga het anders brengen, waarom schept god dingen om het te verbieden
Als Hij (sex)lust heeft geschapen zou dat zijn dat je die lust zou behouden voor jezelf en partner, anders zouden jullie wellicht als 2 strijkplanken naast mekaar liggen.
Die lust is bedoeld voor jou en partner en vandaar dat een der geboden zegt: Pleeg geen overspel.
@D{}zArt kan het zo duidelijk verwoorden:
dingen die 'lekker' en 'goed' lijken, en een gevoel van vrijheid geven om 't jezelf toe te staan, terwijl ze je eigenlijk gevangen nemen en je tot slaaf kunnen maken (verslaving). Dat zijn de gevaren van het volgen van je lusten (lage, ongecontroleerde behoeften
En ik in mijn simpele taal word ook niet begrepen.
Is dat nou zo moeilijk te begrijpen ?!
En als God cocaine/cannabis heeft geschapen zal dat wel met de bedoeling geweest zijn om het "goede" van de cocaine e.o te kunnen gebruiken, maar niet als recreatief gebruik.
Het is gewoon absurd dat een religie constant je aandacht vraagt, constant je aandacht verlangt.
Het is hoe de persoon in kwestie zelf met die zaken omgaat.
Op een gegeven moment ben je geestelijk
zo ingesteld dat bepaalde zaken geen aandacht meer vragen/verlangen.laatste aanpassing
Vanwaar die ziekelijke drang
Dat komt omdat naar mijn mening de mens naast goddelijke genen; dus ook jij duivelse genen draagt.
eeuwige liefde?
Zal men "krijgen" door Godswoord c.q. Jesus pad te volgen.
Zal men "krijgen" door Godswoord c.q. Jesus pad te volgen.
Ik vind dit ook weer zoiets,..
Als je jezelf goed in bedwang houd/jezelf netjes gedraagt enkel om het woord van god te volgen, of puur uit angst voor de eeuwige verdoemenis denk ik dat je minder goed bezig bent dan als je dit vanuit je zelf al doet zonder iets aan te hangen. Is toch logisch? Waarom is je ziel enkel gered als je hem eert, ipv als je gewoon de beste intenties hebt.
Tevens heb je mij nog steeds niet overtuigt met het verhaal van de dwang, het zit gewoon ergens krom in elkaar.
als je dit vanuit je zelf al doet zonder iets aan te hangen.
Niks komt van je zelf om het zo ff te zeggen.
Je zal door de gedragingen van de familie en omgeving en van opgelegde regels (on)bewust een keuze doen/maken.
En laat het zo zijn dat goede regels van Hem afkomen.
Waarom is je ziel enkel gered als je hem eert
Het woordje eren zie ik meer dat je Zijn woord opvolgt en niet dat je Hem als schoothondje moet eren.
JWT: Eigen wil !
Het feit als je Zijn woord opvolgt; dan is het een eer die Hem toekomt.
En daarom eer je Hem. (dankbaarheid)
van de dwang
of van de drang ?
svp ff stuk quoten.
Ik ga het anders brengen, waarom schept god dingen om het te verbieden, is zijn drang naar de keuze van mensen zo heftig? Vanwaar die ziekelijke drang en niet gewoon eeuwige liefde? Het is gewoon absurd dat een religie constant je aandacht vraagt, constant je aandacht verlangt. Hierin zit denk ik ook hun kracht gezien dit mensen bezig houd.
jij begaat in mijn ogen hier de meest gemaakte fout om God en hedendaagse Religie te vergelijken. Niets staat verder weg van het woord van Jezus dan het leven in het Vaticaan, dat leer je wel als je er een keer op bezoek gaat. Jij zegt waarom schept God dingen om het te verbieden, maar kan het ook niet zijn dat ze juist verboden zijn door degenen die claimen het woord van God te prediken? Teksten en leefwijzen aanpassen aan hoe het voor de Christelijke macht het beste uit kwam. Als je alleen al kijkt naar het simpele feit dat de eerste eeuwen vanaf het jaar 0 in grote delen van de Westelijke wereld zo goed als alleen de kerkelijke machten en de adel Latijn konden lezen en schrijven, wat toen de enige taal was waarin de geschriften bestonden, en het volk slecht 1 keuze had en dat wat woord voor woord geloven wat zij zeiden, dan krijg je in mijn ogen al een zeer twijfelachtige situatie.
Als je gedetaileerder naar de historie van de afgelopen 2000 jaar kijkt, dan is het in mijn ogen bijna onmogelijk om niet te zien hoe erg de orignele Leer gekaapt is door groeperingen die de macht naar hun toe getrokken hebben en daarmee het gewone volk hebben misleid en beroofd.. 'Ons woord is heilig, geloof zonder zelf na te denken wat wij jullie vertellen (lees; indoctrineren) en je wordt gered en vergeven.' Dit is volgens zeer veel onderzoekers vroeger vele eeuwen (de belangrijkste eerste eeuwen na het jaar 0) de standaard situatie in de samenleving geweest. Het meest tastbare voorbeeld wat ik me kan bedenken is de zogenaamde 'aflaat' wat vroeger als ik me niet vergis een soort vrijbrief naar de Hemel was, die je kon kopen bij de plaatselijke monnik of priester. Dat waren dus eigenlijk min of meer de eerste dealers, niet? Betalen voor een tripje naar de Hemel!
Religie vraagt niet zo direct om aandacht zoals je zegt, het speelt in mijn ogen in op de angst voor het onbekende van mensen. Iemand volgen die antwoorden heeft op vragen die je hebt is een zeer primaire manier van handelen van de mens. En dit kan dan zeer gemakkelijk uitgroeien tot indoctrinatie en manipulatie.
Vanwaar die ziekelijke drang en niet gewoon eeuwige liefde?
Het zou me verbazen als dat niet de originele boodschap is geweest.
---
Kortom, wat ik hier mee wilde zeggen; omdat je niet gelooft in een Religie, betekent het in mijn ogen nog niet dat je niet in iets als een God kunt geloven. Een reden om te leven, een hogere macht die alles op 1 of andere manier mogelijk gemaakt heeft. Bedenk je dat een zeer zeer groot gedeelte van vooruitstrevende astronomen, kwantumfysici, etc, in principe gedeeltelijk of zelfs diep gelovige mensen zijn. Die zoeken het niet zo om het bestaan van een God te weerleggen, maar meer hoe het allemaal te werk is gegaan. Dat is in ieder geval wat ik er uit mee gekregen heb.
laatste aanpassing
Het universum bevind zich in God EN God bevind zich buiten het universum...
Of God IS het universum. De stromng dat God in alles en iedereen zit, de kracht die alles bij elkaar houdt. Dat vind ik persoonlijk ook wel een interessante 3e keus dan. Dus niet buiten en niet zichtbaar binnen, maar 'omnipresent' ver ver buiten ons waarnemingsvermogen. En met als hoogste doel het creeren van leven wat op zichzelf weer als hoogste doel heeft het opdoen van ervaringen, emoties, etc etc.
Dat is waar veel onderzoekers die de oudste religieuze teksten, die eigenlijk buiten de mainstream liggen, onderzoeken en daar op uit komen. Dat de kracht meer in jezelf ligt en niet in een externe, enge, onbekende bron. Totaal tegen de gevestigde orde in, maar het zou in mijn ogen een betere houvast en een wereld met minder onzekere en depressieve mensen op kunnen leveren. Natuurlijk kan het af en toe raadplegen van een extern iets voor heel veel houvast zorgen. Maar als je kunt starten met het punt dat je niet geboren bent in zonde en eigenlijk dus al in de min begint, maar dat je er zelf voor moet zorgen dat je verblijf hier slaagt, dan zou de wereld er heel anders uit zien denk ik.
laatste aanpassing
Of God IS het universum
zucht..
Ik vraag me af waarom ik eigenlijk in discussie ga met mensen
Maybe toch maar weer tijdje wegblijven hier..
Als ik sommige dingen lees dan denk ik btje bij mezelf.. hoe dan ook..
Ik ga me de komende tijd niemeer zo mengen in deze eeuwige discussie
Het is vaak ook echt alleen maar discussieren om te discussieren
Er wordt hier nooit echt vooruitgang geboekt ofzo
Naja whatever
later Ik vraag me af waarom ik eigenlijk in discussie ga met mensen
Weet je wat ik zo sneu van jou vind?
Jij denkt dat je op basis van jouw religieuze achtergrond de waarheid in pacht hebt.
Mensen stellen terecht kritische vragen en jij wimpelt ze af met een hoop dure woorden en wat vage argumenten.
Maar telkens vermoed ik dat jij heel erg denkt vanuit vooraf ingeprogrammeerde gedachtes.
Niet vanuit wat je zelf denkt, zoals atheisten, boedhisten en agnosten dat doen maar vanuit een boek dat 1600 jaar geleden is geschreven.
nvm
laatste aanpassing
Ik neem aan dat je snapt dat ik geen zin heb om uit te leggen waarom. (heb ik al gedaan idd ja)
kosmologische argumenten wijzen op een Eerste Oorzaak, Onbewogen Beweger of iets dergelijks... het zegt niks over de aard van datgene.
Hoe kom je van een eerste oorzaak naar een algoede en almachtige God? En nog specifieker, hoe kom je op de God van het christendom / islam etc. Er schijnen argumenten hiervoor te zijn maar ben ze tot nu toe niet tegen gekomen. Iemand een idee?
Het idee dat God de kracht is die het omniversum bijeen houdt is gewoon heel plausibel, en jij wimpelt het af simpelweg omdat het niet zo in dat boek van je staat.
Zo dachten Christenen ook 600 jaar geleden...
De aarde draaide om de zon omdat dat zo in de Bijbel stond en iedereen die op basis van wetenschappelijk onderbouwde argumenten het tegendeel probeerde te bewijzen werd op hardhandige wijze de mond gesnoerd.
Zo dachten Christenen ook 600 jaar geleden...
De aarde draaide om de zon omdat dat zo in de Bijbel stond en iedereen die op basis van wetenschappelijk onderbouwde argumenten het tegendeel probeerde te bewijzen werd op hardhandige wijze de mond gesnoerd.
Neen, God is een alwetende, alles bepalden entiteit die op voorhand al weet hoe de wereld gaat verlopen.
Alles is vastgesteld in een allesomvattend heilig plan.
Als het moslims uitkomt is het de hand van God, maar als het ze niet uitkomt dan is het de schuld van de Joden, Christenen of andere ongelovigen.
Alles is vastgesteld in een allesomvattend heilig plan.
Als het moslims uitkomt is het de hand van God, maar als het ze niet uitkomt dan is het de schuld van de Joden, Christenen of andere ongelovigen.
kosmologische argumenten wijzen op een Eerste Oorzaak, Onbewogen Beweger of iets dergelijks... het zegt niks over de aard van datgene.
Neuh hoor...
kosmologisch zelf zegt daar niets over
een theorie als waar hij mee aankomt wel...
maar dat zegt idd niks over de aard ervan...
zoals ik al tegen m zei
mrja hij heb r geen zin meer in
dusja
jammer kosmologisch zelf zegt daar niets over
In Philosophy of Religion: An Introduction heeft William Rowe het erover dat het kosmologische argument twee delen heeft: het bestaan van een eerste oorzaak en dat deze oorzaak God is. Jammer genoeg gaat ie niet in op het tweede deel omdat ie vindt dat het eerste deel voldoende ontkracht is. Dus nu ben ik benieuwd, waar kan ik dat tweede deel vinden?
Ik ben daarin geïnteresseerd omdat ik zelf enige ideeën heb hierover en ik wil weten of mijn gedachten origineel zijn
Ik heb geen idee. Ben wel benieuwd hoe het ontkracht is dan... ?
Het zou me verbazen als dat niet de originele boodschap is geweest.
Ik snap je verhaal wel, ik ging enkel op Xaeed/Giffer in, gezien ik weet dat hun de geschriften nogal strikt volgen. Esp Giffer in dit geval, mgoed daar is gewoon geen zinvol gesprek mee te houden.
gezien ik weet dat hun de geschriften nogal strikt volgen.
Nou nou nou niet altijd hoor en soms bewust niet (maar dat is mijn pakkie-an) en dat dan niet alleen bij geschriften, maar ook verkeersregels ed.
Mijn ervaring is enkel dat toeval niet bestaat.
Giffer in dit geval, mgoed daar is gewoon geen zinvol gesprek mee te houden.
En vooral als zijn mening bijna niet te ontkrachten is hé ?!
Want dan moet hij wel aanhouden, wat er eigenlijk in de Bijbel staat.
Zelf geloven ze er niet in, maar eisen ze dat wel aan de ander.
Ik zou zeker ook zeggen:
Kortom, wat ik hier mee wilde zeggen; omdat je niet gelooft in een Religie, betekent het in mijn ogen nog niet dat je niet in iets als een God kunt geloven. Een reden om te leven, een hogere macht die alles op 1 of andere manier mogelijk gemaakt heeft. Bedenk je dat een zeer zeer groot gedeelte van vooruitstrevende astronomen, kwantumfysici, etc, in principe gedeeltelijk of zelfs diep gelovige mensen zijn. Die zoeken het niet zo om het bestaan van een God te weerleggen, maar meer hoe het allemaal te werk is gegaan.
en
dat je er zelf voor moet zorgen dat je verblijf hier slaagt, dan zou de wereld er heel anders uit zien
En dat is de kennis wat je meekrijgt uit Godswoord !
Zou er dan misschien bij/naast die kennis geen God kunnen bestaan ?!
Ik zeg dan ook vaak: Stel God geen vragen over alle ellende in de wereld.
De antwoorden daarop heeft de mensheid al meer dan 2000 jaar geleden van Hem gekregen.
En dat is Zijn Woord !
Maar het zal zeker weer onzinvol klinken.
laatste aanpassing
En vooral als zijn mening bijna niet te ontkrachten is hé ?!
Want dan moet hij wel aanhouden, wat er eigenlijk in de Bijbel staat.
Zelf geloven ze er niet in, maar eisen ze dat wel aan de ander.
Ja, jouw mening is niet te ontkrachten. Jij bent de enige die de waarheid verkondigt.
![[img width=625 height=397 cacheid=0011b0e1002f39c8175a4d1f1a02c0a70d]http://www1.skoftenmedia.com/images/picdump/175/33.jpg[/img]](/images/cache/0011b0e1002f39c8175a4d1f1a02c0a70d "Bron: http://www1.skoftenmedia.com/images/picdump/175/33.jpg")
Hoe weet je dat het bijna niet te ontkrachten is dan ? Als je zwakke punten kent dan verbeter of verander je die toch.
Ik ben weer atheïstisch gewordeng.
Hoe weet je dat het bijna niet te ontkrachten is dan ?
Opgelopen ervaringen
Als je zwakke punten kent dan verbeter of verander je die toch.
En als mens maak ik nog steeds fouten.
Bovendien zei ik ook:
Uitspraak van z999 op zaterdag 26 maart 2011 om 15:19:
gezien ik weet dat hun de geschriften nogal strikt volgen.
Nou nou nou niet altijd hoor en soms bewust niet (maar dat is mijn pakkie-an)
Nee joh, nergens voor nodig man. Niemand komt in de buurt van je religie.
![[img width=529 height=391]http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2011/03/26/1301141155-270.gif[/img]](http://www.plaatjesupload.nl/bekijk/2011/03/26/1301141155-270.gif)
Ik heb geen idee. Ben wel benieuwd hoe het ontkracht is dan... ?
Heel kort gezegd draait het rond de Principle of Sufficient Reason. Dat gaat ervan uit dat iets ofwel door zichzelf of door iets anders moet worden verklaard. Het kan niet zo zijn dat iets simpelweg geen verklaring heeft.
Dit principe wordt bestreden door Rowe. Hij ziet het principe meer als een product van de menselijke intuitie dat niet noodzakelijkerwijs waar hoeft te zijn. Het kan dus best zo zijn dat iets gewoon geen verklaring heeft, ook al lijkt dat voor ons zo raar.
Daarnet op de BRT een interessante docu zitten kijken over een Belg die op zoek is naar de letterlijke en figuurlijke weg om moslim te worden.
´De weg naar Mekka´ heet het.
erg interessant programma ook waarin hij op zoek gaat naar de beginselen van de islam om zo eeb beter beeld te krijgen van deze godsdienst.
Wel weer heel typisch dat als hij terecht kritische vragen stelt over enkele misstanden zoals vrouwendiscriminatie.
Waarom volgens de islam vrouwen en mannen gelijk zijn maar vrouwen wel minder rechten hebben als mannen en er vervolgens puur omheen geluld wordt en geen concrete antwoorden gegeven woorden op de vraag of mannen en vrouwen gelijk zijn in de Koran en waarom een man dan wel meerdere vrouwen mag hebben en een vrouw geen meerdere mannen.
´De weg naar Mekka´ heet het.
erg interessant programma ook waarin hij op zoek gaat naar de beginselen van de islam om zo eeb beter beeld te krijgen van deze godsdienst.
Wel weer heel typisch dat als hij terecht kritische vragen stelt over enkele misstanden zoals vrouwendiscriminatie.
Waarom volgens de islam vrouwen en mannen gelijk zijn maar vrouwen wel minder rechten hebben als mannen en er vervolgens puur omheen geluld wordt en geen concrete antwoorden gegeven woorden op de vraag of mannen en vrouwen gelijk zijn in de Koran en waarom een man dan wel meerdere vrouwen mag hebben en een vrouw geen meerdere mannen.
laatste aanpassing
De Abrahamistische God is de Demiurgh, een afgod.
Ik ben er uit.
Ik ben er uit.
Volgens de theorie van Erik von Danniken was er ooit een strijd tussen de goden en heeft de God die we kennen als Jahwe die strijd gewonnen op geweldadige wijze.
Of het is deze: in één van de 31 werelden uit de boeddhistische cosmologie is er een wezen dat als volgt beschreven wordt:
Zie Wereld 14 op The Thirty-one Planes of Existence
One of this realm's most famous inhabitants is the Great Brahma, a deity whose delusion leads him to regard himself as the all-powerful, all-seeing creator of the universe (DN 11).
Zie Wereld 14 op The Thirty-one Planes of Existence
laatste aanpassing
Volgens de theorie van Erik von Danniken was er ooit een strijd tussen de goden en heeft de God die we kennen als Jahwe die strijd gewonnen op geweldadige wijze.
Waren de goden kosmonauten?
Ik heb dat boek al jaaarrren in m'n kast staan, maar nog geen letter ervan gelezen... hij is ook heel oud en hij valt bijna uit elkaar. Heb 'm ooit eens van een oud-collega gehad.. een christelijke man van rond de 60. volgens mij is 't boek net zo oud als hijzelf. Maar goed.. die theorie.. tja, zou 't eigenlijk eens moeten lezen...
Of het is deze: in één van de 31 werelden uit de boeddhistische cosmologie is er een wezen dat als volgt beschreven wordt:
[qoute]One of this realm's most famous inhabitants is the Great Brahma, a deity whose delusion leads him to regard himself as the all-powerful, all-seeing creator of the universe (DN 11).
Zie Wereld 14 op The Thirty-one Planes of Existence[/quote]
ga ik zo eens lezen.. ben nu heel ff andere dingen aan 't lezen nog.. ben benieuwd.
Dit is trouwens wel een grappig symbolisch verhaaltje... http://www.scribd.com/doc/51121059/De-Demiurg Beetje op een soort kinderlijke manier geschreven.. heel eenvoudig en simpel.. metaforisch vooral. Maar 't leest wel grappig weg
Beetje op een soort kinderlijke manier geschreven.. heel eenvoudig en simpel.. metaforisch vooral. Maar 't leest wel grappig weg