Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 14:20:

▶

al helemaal niet met met een niet-mens

Terwijl dat nou juist het enige is wat volgens mij écht bij jou past: een niet-mens.

jij kent me alleen van partyflock niet persoonlijk, partyflock is een uitlaatklep, internet is er om niet serieus te doen.

maar wat is er verkeerd aan dat je alleen bij je eigen ras blijft?
zo ga ik mijn kinderen ook opvoeden,.
multicultie=fout, hou het bij je eigen ras.
liever een gay kind dan een kind die met iemand van een ander ras gaat.
er mee omgaan ok, maar voortplanten

Uitspraak van Tommyisgone op maandag 21 maart 2011 om 20:40:

▶

er is geen hemel, god, engelen, onzichtbare geesteswereld, lucifer, vagevuur, demonen, hel! we zitten helemaal alleen in dit universum. ons leven heeft geen doel en ons leven is totaal niks waard. voor veel mensen is dit niet te accepteren en ze voelen zich zo nobel dat ze denken dat ze onderdeel zijn van een groter plan. nou fuck dat! ik accepteer mn lot.

had zo een zin van mij kunnen zijn

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 14:28:

▶

maar wat is er verkeerd aan dat je alleen bij je eigen ras blijft?
zo ga ik mijn kinderen ook opvoeden,.
multicultie=fout, hou het bij je eigen ras.
liever een gay kind dan een kind die met iemand van een ander ras gaat.
er mee omgaan ok, maar voortplanten

Ku Klux Klannertje

Maar jij moet sowieso niet aan kinderen beginnen jog.. is zielig

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 14:31:

▶

Maar jij moet sowieso niet aan kinderen beginnen jog.. is zielig

juist niet, veel voortplanten, hopelijk zit er een nieuwe hitler tussen

Jij bent van de Satanische bloedlijnen!

Had hij gewild, het is gewoon een kansloos stakkertje zonder inhoud, klaaar.

Nou, hij beweert zelf een IQ van 138 te hebben of zo.

Dat claimed iedereen online.

Nee, zijn reacties komen echt mongoloïde over

zegt de grootste mongol van nederland...

Zozo

Weerwoord van een fucking baas

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 18:07:

▶

Dat claimed iedereen online.

Ja, er zijn hier wel eens topics geweest over 'wat is je je IQ'. Goh wat bleek partyflock ineens intelligent te zijn De verrassingen bleken de wereld nog niet uit...

Uitspraak van Tommyisgone op maandag 21 maart 2011 om 20:40:

▶

''een oppermachtig wezen die ons allemaal heeft geschept. waarom?.... omdat we niet kunnen accepteren dat we onze oorsprong niet kunnen bewijzen'' gaat toch lekker weg met je schepper. geloof maar lekker in die bullshit

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 14:30:

▶

Er is geen God. Er kan geen God zijn, het is belachelijk om te denken in termen van een superieur wezen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 21 maart 2011 om 18:43:

▶

Kan God het voor elkaar krijgen dat iets zowel waar als onwaar is?

Jongens.. zijn jullie al klaar voor de Kalam-discussie?
Ik denk dat ik die bom n keer moet droppen hier

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 23:10:

▶

Kan God het voor elkaar krijgen dat iets zowel waar als onwaar is?

lol had die nog niet eens gezien

Verder bestaad god overduidelijk niet, kom maar op met die Kalam jwt

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 23:10:

▶

Kalam-discussie?

?


Trouwens, Xaeed, nog even over eerst, ik vind het een schande dat je je chick eruit zou zetten als ze zich niet meer in 't geloof zou kunnen vinden, zondaar!

lol, ga jij eerst maar eens wittgenstein lezen

Nee Wittgenstein krijgt geen voorang voor mij
Hoewel ik (na n korte bio te lezen op wiki) wel geinteresseerd ben naar zn werk
Wat Kalam betreft ben ik zelf nog bezig met leren/lezen (en dat gebeurd altijd in perioden; tijdje lees ik veel, tijdje doe ik weinig zinvols)
Ik heb trouwens ook reacties doorgenomen van atheisten als tegenargument en weerlegging van Kalam, maar die schieten nogal te kort vind ik
Tis ook n uitdaging om t goed in t Nederlands te verwoorden, tis vaak btje moeilijke taal, magoed
Ik zou weleens n debat willen zien tussen zo'n geleerde van de Ilm ul Kalam en n atheist als R. Dawkins
Ben btje te druk de laatste dagen, moe als ik thuis kom, en aangezien ik t denk ik eerst zelf nog btje meer moet doorspitten wordt dit een to be continued

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 23:16:

▶

Verder bestaad god overduidelijk niet, kom maar op met die Kalam jwt

Das n heel positieve houding mooizo
Ben wel benieuwd hoe jullie erop reageren, lijkt me wel interessant

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 00:29:

▶

Das n heel positieve houding mooizo

Het moraal hoog houden jwt

Het Atheïsme is vrij basic tbh, std reglementen waardoor het naar mijn heel erg lastig is om tegen te spreken door bvb geschriften, mgoed, ik ben benieuwd

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 23:16:

▶

Xaeed, nog even over eerst, ik vind het een schande dat je je chick eruit zou zetten als ze zich niet meer in 't geloof zou kunnen vinden, zondaar!

Dit dus.

Net een super interessante docu gezien over Jahweh en de geschiedenis van de Abrahamistische religies.

´God´ was ooit gewoon een man die getrouwd was met een vrouw en een machtsstrijd voerde met andere ´Goden´ die we nu kennen als Beelzebub, Satan, Lucifer, etc. etc.
De Goden die zich onderwierpen kennen we nu als aartsengelen.

http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b00zw3fl/Bibles_Buried_Secrets_Did_God_Have_a_Wife/

Krijg de melding "not available in your area"...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 14:30:

▶

Er is niemand om u te helpen, want er is niemand om het te doen. Niemand.
We zijn allemaal ingewikkelde regelingen van atomen en subatomaire deeltjes - we leven niet.
Maar onze atomen bewegen op zodanige wijze om ons identiteit en bewustzijn te geven.
Wij sterven niet; onze atomen herschikken zichzelf.
Er is geen God. Er kan geen God zijn, het is belachelijk om te denken in termen van een superieur wezen.
Wij zijn de architecten van onze eigen bestaan.
Wat een gek idee te buigen voor een God die miljoenen onschuldige kinderen slacht, hun langzaam en tergend laat sterven, hij slaat hen, martelt hen, verwerpt ze.
Wat een dwaasheid om zelfs denken dat wij een dergelijke God niet mogen beledigen, verdoem hem, verdoem hem uit het bestaan.
Het is onze plicht om hem uit het bestaan te denken. Het is onze plicht hem te beledigen .
Verdom, God! Knal me neer als je durft, jij tiran, je niet bestaande fraude!
Het is de plicht van alle mensen om God uit het bestaan te denken.
Dan hebben we een toekomst.
Want dan - en alleen dan- nemen we de volle verantwoordelijkheid voor wie we zijn.
En dat is wat we moeten doen: denk God uit het bestaan, de verantwoordelijkheid nemen voor wie je bent.

Hier klopt zoveel niet aan he


We zijn allemaal ingewikkelde regelingen van atomen en subatomaire deeltjes - we leven niet.

en dan ff later;

de verantwoordelijkheid nemen voor wie je bent.


Waarom moet ik verantwoordelijkheid nemen voor het gedrag van atomen ? Alleen omdat ik mij bewust ben/kan zijn als vergankelijke entiteit dat in werkelijke aard onvergankelijk is ?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 00:29:

▶

Nee Wittgenstein krijgt geen voorang voor mij
Hoewel ik (na n korte bio te lezen op wiki) wel geinteresseerd ben naar zn werk

Denk dat jij de meeste van zn werken heel interessant zou vinden...
een ekte uitdaging mr vooral omdat ie veel zegt over wat jij interessant en belangrijk vind... de taal

http://www.aynsof.info/Daniel_Matt.htm
De (beperktheid van) taal wordt er in deze tekst ook bij gehaald...

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 maart 2011 om 02:09:

▶

http://www.aynsof.info/Daniel_Matt.htm

Ja, leuke tekst
The Nothingness
Dit is waar ik zelf bij uitkwam toen ik in mn gedachten op zoek ging naar iets wat me fascineerde.. de grens van t universum
Wat zou je vinden voorbij de grenzen van dit universum?
De grens van t universum reflecteert tegelijkertijd de grens van je begrip, min of meer
Want zodra je de grens overschrijdt verlaat je alles wat in t universum is
Dat wil zeggen, voorbij de grenzen van t universum is niets, geen tijd, geen 6 richtingen vd ruimtelijkheid, geen materie, enz.. helemaal niets
Het échte niets, niet eens n vaccuum, tis niet echt voor te stellen
Je zou er niet kunnen zijn, er is geen 'er' om in te zijn
Je zou niet verder kunnen reizen, er zijn geen richtingen meer
Je kan er niet eens echt zijn, je lichaam bestaat niet op die plek, er is geen tijdlijn om in te bestaan
Doordrongen van eeuwige mogelijkheden, ongebonden aan de natuurwetten die binnen de grenzen aanwezig waren, los, vrij, onafhankelijk, al-omvattend
Ik concludeerde dat ik God had 'gevonden'
Je hebt in je verstand dat bereikt wat niet de schepping is, dat waar t universum met de BigBang uit voortkwam; het ene grote niets
Niet voor te stellen, niet te vangen in ideeen, nog minder in woorden..
De schepping bestaat in dit grote niets, maar datzelfde niets is niet gevangen binnen de grenzen van t universum, het universum kwam eruit voort
Dit is de eeuwige Schepper, de grote Veroorzaker
Niets is idd n misleidend begrip in dit geval, het is het niets, maar ook het iets, en het alles, het altijd, maar dan zonder tijd
Dit sloot vervolgens mooi aan bij wat de geleerden van de Kalam zeggen
Zoals de Qur'an zegt over God: "laysa kamithli shay!"
(Absoluut) niets is als Hem!
Niet iets wat wij kennen is als God, God is anders, we kunnen Hem nooit voor de geest halen en opsluiten in n image
Afgoden maken is daarom verboden, omdat t simpelweg nooit God kan zijn wat je voor je geest haalt, of met je handen maakt en vervolgens aanbidt als God
Hij is groter dan dat, Hij staat ver boven dit soort concepten
De atheist doet dit ook als je mij vraagt, hij/zij maakt n concept van God waarvan hij/zij zelf weet dat t niet God kan zijn, dat die 'God' niet kan bestaan
Maar hij stopt daar en zoekt niet verder, hij/zij is tevreden met t proces en blijft halverwegen de shahada hangen
Hij/zij is al in feite al n halve gelovige, hij/zij heeft al vastgesteld dat la ilaha waar is, er kan geen ilah zijn
Tis t tweede deel vd geloofsbelijdenis die vergeten wordt, dat is verder zoeken, naar t correcte concept van God
Allah vinden, nadat je kufr (ongeloof) pleegt in alle aliha (afgoden)
Wat de Kalam-geleerden van vroeger en nu doen is dmv t verstand bepaalde denkprocessen doorlopen en ze trekken conclusies op basis daarvan
Tuurlijk baseren ze dit op wat de Qur'an zegt, maar t is niet persee n religieus argument, eerder n rationeel argument

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 22 maart 2011 om 23:16:

▶

Verder bestaad god overduidelijk niet, kom maar op met die Kalam

In dit argument speelt t begrip tijd n grote rol
Dus allereerst zouden we 'tijd' moeten beschrijven
Tijd (ongeacht haar relativiteit) is t voortvloeien van t ene moment naar t volgende
Dit wordt ervaren bij n fluctuatie van n waarneembaar fenomeen, oftewel, tijd krijgt betekenis wanneer iets beweegt ten opzichte van n referentiepunt
We meten tijd altijd ad hand van beweging, denk aan de zandloper, de klok, t draaien vd aarde of de pulsering van n neutron-ster (de meest accurate tijdseenheid die we kennen)
Als alles 'bevroren' is en stilstaat, dan zeggen we dat de tijd stil staat
Een gefossiliseerd dier, opgesloten in n sediment-laag, versteend en bevroren in de positie waarin t stierf is gevangen in de tijd, in n moment vastgelegd
Deze voortzetting van tijd kan ironisch genoeg niet eeuwig zijn
Een eeuwig aantal voorafgaande momenten aan t heden is onmogelijk
Eeuwigheid zou daarvoor tot n einde moeten komen, wat niet denkbaar is, want dan kunnen we t niet langer eeuwig noemen
Als ik n eeuwig aantal stappen moet zetten om mn eindbestemming te bereiken zal ik die nooit bereiken, want n eeuwig aantal stappen zou daarvoor tot n einde moeten komen en dat maakt t niet langer eeuwig
Het feit dat we in t heden bestaan is bewijs voor n eindig aantal voorafgaande momenten
We concluderen dat t universum n begin had
De BigBang theorie bevestigt dit
Wetenschappers kunnen niet weten wat er aan de BigBang vooraf ging
Wetenschappelijke instrumenten worden namelijk nutteloos, er zijn geen natuurwetten waarin onze instrumenten metingen kunnen doen
Wetenschap, hoe geavanceerd ze ook is, loopt met zn neus tegen dezelfde blokkade die ik vond toen ik op zoek ging naar de grens van t universum
De BigBang IS de grens van t universum, het is weer dit grote niets waaruit t voortkwam, datzelfde niets dat t universum omringd
De veroorzaker van t universum is niet te meten, niet te bestuderen, niet waar te nemen
Die veroorzaker, dat grote niets kan niet werkelijk niets zijn
Niets kan niet iets in t bestaan brengen
Niets houdt namelijk in dat er geen wil is, geen macht, geen mogelijkheid, enz en uit niets kan niets voortkomen
Het niets dat de BigBang veroorzaakte specificeerde, tot in de kleinste details vd kwantum-wereld, het voortvloeien van wat wij als tijd ervaren, tot elke beweging die mn vingers maken terwijl ik zit te tikken
Die veroorzaker bracht tijd in t bestaan en dus moet Hij Eeuwig zijn
Zonder Zijn specifieke wil om tijd in t bestaan te brengen zou tijd er niet zijn
Hij kan dan nooit gebonden zijn aan tijd, of beperkt zijn tot n tijdlijn, Hij kan nooit n begin hebben gehad, dat verwijst naar tijd, en Hij kan nooit n einde hebben
Hij is Eeuwig en wat dat precies inhoudt kunnen we ons niet voorstellen, omdat we geen eeuwigheden kennen in de werkelijke wereld van onze belevenis
Dezelfde eeuwigheid die we vonden buiten de grenzen van t systeem dat in t bestaan is gebracht
Die veroorzaker bracht de 6 richtingen (en misschien zelfs meer in de vorm van hogere dimensies) in t bestaan
Ruimtelijkheid was afhankelijk van Hem om in t bestaan te komen.. Hij kan daarom geen richtingen hebben, of beperkt zijn tot locaties
Vragen 'waar' God is wordt overbodig, want vragen 'waar' iemand is, is vragen naar specifieke coordinaten en die bestaan niet buiten de grenzen van t universum
We zeggen ook niet dat God 'in' t universum is, of dat God het universum is
Omdat t universum n begin had, daarvóór bestond t slechts in de wetenschap van de veroorzaker, Hij staat dus los vd schepping zelf
Zeggen dat God letterlijk 'in' t universum bestaat, of zelfs dat Hij het universum 'is' is niet correct, aangezien dat n enorme beperking zou zijn
Het universum zou er niet eens zijn zonder Zijn scheppingsdaad, en daarom stond, staat en zal Hij altijd 'boven' de schepping staan
Het universum is n fysieke locatie en dat is n schepping en dus is schepping en Schepper niet een en hetzelfde begrip
Elke beweging die mn vingers maken wordt direct door Hem geschapen
Er is geen oorzaak-gevolg in de wereld die ik ervaar als werkelijkheid
Mn vingers bewegen alleen als gevolg van Zijn directe wil
Al het andere, zoals prikkels die mn vingers bereiken, gestuurd, via de ruggegraat vanuit mn brein, nadat ik zinnen construeer in mn gedachten, nadat ik n idee vormde van wat ik wilde zeggen, nadat ik las wat jij zei, enz
Dit alles is maar n schijn-proces van oorzaak-gevolg
In de werkelijkheid is God de veroorzaker van alles wat op elk moment gebeurd binnen de schepping
We hebben al aangetoond dat n eeuwig aantal voorafgaande momenten ondenkbaar is en n logische tegenstelling oproept
Dat houdt ook in dat n eeuwig proces van oorzaak-gevolg niet mogelijk is in de werkelijke wereld
Want ergens bereik je Planck's moment, de BigBang, t begin van t allemaal.. die uitbreiding is n gevolg, schijnbaar zonder oorzaak
Het grote niets veroorzaakte n specificatie in beweging, tijd, locatie, natuurwetten, ruimtelijkheid, enz
De echte veroorzaker van elk moment, elk gevolg na n schijnbare oorzaak binnen de grenzen van t universum is in feite datzelfde niets dat buiten de schepping zelf is
Vuur brandt en verbrandt, verhit en doet smelten, alleen maar omdat God dat wil, niet omdat t vuur zelf die eigenschappen bezit
Ik laat t hier even bij, omdat t anders te veel wordt
Ben gewoon btje uit mezelf aan t tikken, heb geen Kalam-argumenten erbij gepakt.. gewoon n korte uitleg om duidelijk te maken waar t zo btje over gaat

Dus als God overduidelijk niet bestaat, dan moet je aantonen hoe t kan dat er bestaan is, dat er n heden is
Want zonder n primaire veroorzaker kan niets in t bestaan komen
De enige uitweg is beweren dat er geen Schepper nodig is, omdat t universum eeuwig is en dat is onmogelijk, omdat n eeuwigheid van opvolging en van oorzaak-gevolg niet denkbaar is
Lijkt me overduidelijk dat God wel bestaat en denk dat je moeite zult hebben met aantonen dat jouw mening meer waarde heeft dan de mijne

Keurig verwoord xaeed. Ben 't voor wat betreft God definiëren met je eens (moet ik 't eigenlijk wel God definiëren noemen? Najah, sort of iig..)

Alleen waarom dit:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:02:

▶

Elke beweging die mn vingers maken wordt direct door Hem geschapen
Er is geen oorzaak-gevolg in de wereld die ik ervaar als werkelijkheid
Mn vingers bewegen alleen als gevolg van Zijn directe wil
Al het andere, zoals prikkels die mn vingers bereiken, gestuurd, via de ruggegraat vanuit mn brein, nadat ik zinnen construeer in mn gedachten, nadat ik n idee vormde van wat ik wilde zeggen, nadat ik las wat jij zei, enz
Dit alles is maar n schijn-proces van oorzaak-gevolg
In de werkelijkheid is God de veroorzaker van alles wat op elk moment gebeurd binnen de schepping

?

Waarom is dit daar een noodzakelijk gevolg van? Waarom impliceert dat alles dat God elke beweging in de schepping zou veroorzaken?
Dat zie ik persoonlijk toch wat autonomer allemaal...

Uitspraak van verwijderd op zondag 20 maart 2011 om 23:58:

▶

Allah is Eén, in de absolute zin.
Hij heeft geen partners of deelgenoten.
Niets lijkt op Hem.
Niets kan voorkomen dat Zijn wil geschiedde.

Die laatste vind ik altijd zo opvallend he...

De God van de moslims is ook de God van de Christenen en de Joden.
Volgens jouw geloof is alles dat gebeurd de wil van God.

De Joden onderdrukken de Palestijnen, Christenen vallen moslims aan in Afghanistan en Irak.
Blijkbaar is dit allemaal onderdeel van het alles omvattende plan van God.
Blijkbaar is het lot van de moslims wereldwijd de wil van God.
Ins'allah is het toch? Allah beslist over leven en dood.

Waarom zijn moslims dan zo kwaad op de Joden en Christenen, terwijl die niets anders doen dan het plan van God uitvoeren?
Is boos zijn op de Christenen en Joden dan geen godslastering?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:02:

▶

Niet iets wat wij kennen is als God, God is anders, we kunnen Hem nooit voor de geest halen en opsluiten in n image

Ook al kletskoek.
De Christenen zeggen: God is liefde
God is de energie die in alles schuilt, de kracht die een atoom bij elkaar houdt, de liefde die eens mens voelt voor zijn medemens en het gevoel dat je krijgt als je over een onbeschrijfelijk mooi strand loopt.
De energie die je krijgt als je in een stralend zonnetje loopt of de complexiteit van een atoom.
Dát is God.

God bestaat in mijn optiek dus wel degelijk, omdat wij mensen in staat zijn om de wiskundige, natuurkundige, biologische en scheikundige schoonheid van de wereld om ons heen enigzins te kunnen begrijpen.
Zonder mensen die daar over nadenken zou er ook geen God zijn.

God zit in de mens.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:02:

▶

Afgoden maken is daarom verboden, omdat t simpelweg nooit God kan zijn wat je voor je geest haalt, of met je handen maakt en vervolgens aanbidt als God

Toch liggen dagelijks vele honderden miljoenen mensen op hun knietjes richting een zwarte steen te bidden, die al vele eeuwen voor Mohammed werd aanbeden.
Noem je dat geen afgoderij? Bidden richting een steen?
Volgens jouw geloof zit God in een gebouwtje met een steen erin en moet je daar 5 !!! keer per dag naar bidden.

God zit niet in een steen in Mekka, god zit overal in de natuur om ons heen, en dat hebben bijv. Paganisten dus wel begrepen.
Als je uberhaupt een God wil aanbidden dan zou je de zon moeten aanbidden, de zon is namelijk de bron van bijna al het leven hier op aarde.

Overigens kan ik het me wel voorstellen dat als een groep mensen uit, pak 'm beet, 1000 voor Christus een meteoriet uit de lucht zien komen, dat een boodschap kan zijn van 'God'
nel als de dodner en bliksem.

Ben 't met beide reply behoorlijk eens haha

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:38:

▶

Die laatste vind ik altijd zo opvallend he...

De God van de moslims is ook de God van de Christenen en de Joden.
Volgens jouw geloof is alles dat gebeurd de wil van God.

De Joden onderdrukken de Palestijnen, Christenen vallen moslims aan in Afghanistan en Irak.
Blijkbaar is dit allemaal onderdeel van het alles omvattende plan van God.
Blijkbaar is het lot van de moslims wereldwijd de wil van God.
Ins'allah is het toch? Allah beslist over leven en dood.

Waarom zijn moslims dan zo kwaad op de Joden en Christenen, terwijl die niets anders doen dan het plan van God uitvoeren?
Is boos zijn op de Christenen en Joden dan geen godslastering?

Niets kan voorkomen dat Zijn wil geschiedde
Ben je t daar mee oneens, dan geloof je in n zwakke God en goden die God kunnen beinvloeden en ervoor kunnen zorgen dat iets wat God wil niet gebeurd
Iets kan alleen maar gebeuren omdat God dat wil
Dat wil niet zeggen dat wij geen vrije wil ervaren en keuzes maken tussen goed en slecht
Als iemand iets slechts doet dienen we dat af te keuren en de schuld te leggen bij die schepselen die over vrije wil beschikken en ervoor kiezen slecht te handelen
We geven God niet de schuld, dat zou godslaster zijn

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

Ook al kletskoek.
De Christenen weten het: God is liefde

Is geen kletskoek, tis t meest realistische wat je over God kunt zeggen
Je bent niet in staat om je God voor te stellen, zeggen dat dat kletskoek is is beweren dat dat wel mogelijk is
Terwijl al uitgelegd werd waarom dat niet kan
Wat we kunnen voorstellen is beperkt, wij zijn beperkt, we hebben limieten, God is t tegenovergestelde, onbeperkt, onbeinvloedbaar
Hij zit niet opgesloten in fysieke locaties in n tijdlijn.. en dat beschrijft t universum
Had uitgelegd wat je zou vinden als je de grenzen van t universum zou overschrijden
Dat wat je daar tegenkomt, als je er écht over nadenkt, is als God, niet te meten, niet te kennen, je kunt geen beeld vormen van wat t is, omdat je t dan automatisch beperkt en in grenzen stopt
Je noemt dit kletskoek en vervolegns zeg je God = Liefde
Als God = Liefde
Dan Liefde = God
Je kunt wel Liefde als eigenschap van God noemen: God = liefdevol/barmhartig
Maar liefde (als eigenschap) aanwijzen als 'de God' werkt niet, omdat dat n beperking is.. nu is God opeens alleen Liefde
We zeggen dat God Almachtig is, maar macht (de eigenschap) is niet God

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

God is de energie die in alles schuilt

Energie is energie = n schepping

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

de liefde die eens mens voelt voor zijn medemens en het gevoel dat je krijgt als je over een onbeschrijfelijk mooi strand loopt

Ja leuk
Als God = Liefde en jij houdt ontzettend veel van je vriendin, voel je dan God, of voel je liefde?
Jij zegt dat dat hetzelfde is, ik zeg van niet
Als je vriendin vreemd gaat en je ijskoud dumpt, omdat ze op n dag besluit dat ze niet meer van je houdt, is God dan minder geworden?
Als de zon geblokkeerd wordt door aswolken van n vulkaan, de bloemen vergaan, er is alleen nog kou en duisternis, is God dan in je ervaring minder geworden, omdat je je niet meer zo happy voelt als eerst?
Afgoden zijn dit, je zegt; "DIT is God" en wijst iets uit de schepping aan en dat is verboden in Islam, omdat dat niet de Schepper is, maar slechts n schepping van Hem
Het kan bestaan, het kan ook vernietigd worden en verdwijnen en dat bestaan of niet-bestaan heeft verder geen invloed op God

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

God zit in de mens.

En ik had n nogal lange tekst getikt straks over waarom dit niet mogelijk is
Bedoel je letterlijk?
Wat bedoel je hiermee?
Leg eens uit.. hoe zit God in jou?
Letterlijk? In je moleculen?
Als je dat bedoelt dan heb je mn tekst duidelijk niet begrepen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

Toch liggen dagelijks vele honderden miljoenen mensen op hun knietjes richting een zwarte steen te bidden, die al vele eeuwen voor Mohammed werd aanbeden.
Noem je dat geen afgoderij? Bidden richting een steen?

God zit niet in een steen, god zit in de natuur, en dat hebben Paganisten dus wel begrepen

Geen enkele Moslim zal jou ooit zeggen dat God 'in de steen zit' of 'in de Kaaba is'
Wat n onzin zeg, dat is slechts de Qibla, de richting om naartoe te bidden, hoewel God zelf geen richtingen heeft
Het is zodat de Ummah van Mohammed(saw) (de Moslims dus) altijd 1 gebedsrichting aanhouden, richting de Kaaba dus
Niet omdat daar n meteoriet ligt, niet omdat dat gebouw daar staat, het is volgens onze traditie het allereerste gebedshuis
Je laatste zin daar slaat nergens op
Je beschuldigt Moslims daar van paganisme, omdat ze volgens jou denken dat God in n steen zit, terwijl ik die hele tekst had getikt waarin wel duidelijk zou moeten worden dat dat dus absoluut NIET is wat Islam leert en jij zei dat God in elk mens zit, in t licht en warmte vd zon, in moleculen, enzo en dan zeg je dat paganisten dat 'niet' geloven?
Je spreekt jezelf tegen en beschuldigt Moslims van iets wat je zelf gelooft: namelijk, dat God IN de schepping is
Btje simpele reactie
Lees anders eerst even goed wat ik zei..

Gelukkig maar.
het is toch van de zotte, die moslims die lopen te roepen dat hun geloof perfect is, dat hun god perfect is en dat hun heilige boek perfect is.

ten eerste; als hun geloof perfect was zou iedereen het direct snappen en zouden er geen oorlogen gevoerd hoeven te worden anderen te onderwerpen.
Als hun god perfect was zouden er geen imperfecties zijn in de schepping.
ik had het voorbeeld al eens eerder aangehaald maar waar ik mij ook over verbaas is dat moslims hun voorhuid eraf moeten halen.
Zou een perfecte god dan geen mens zonder voorhuid geschapen hebben???
Dan nog het heilige boek; wereldwijd discuseren vele duizenden imams en korangeleerden over de betekenis van bepaalde passages in de koran.
Een perfect boek zou voor iedereen te begrijpen zijn en iedereen zou zich daar in elke omstandigheid aan kunnen houden.

Nu strijden moslims wereldwijd met elkaar over de positie van de vrouw, de houding tegenover Christenen en Joden, het wel of niet dragen van een hoofddoek, het kijken naar televisie etc etc.

Over alles is onduidelijkheid, geen enkele geleerde is het unaniem eens over alle zaken die in de koran staan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:47:

▶

Niets kan voorkomen dat Zijn wil geschiedde
Ben je t daar mee oneens, dan geloof je in n zwakke God en goden die God kunnen beinvloeden en ervoor kunnen zorgen dat iets wat God wil niet gebeurd
Iets kan alleen maar gebeuren omdat God dat wil

Ik vind dat onzin hoor. Dingen kunnen ook gewoon gebeuren doordat ik dat wil, of doordat jij dat wilt. Vind 't echt een beetje zweverig om voor elke gebeurtenis God aan te wijzen. Vrije wil in de schepping... God gaf de vrije wil aan de levende wezens. En de wil houdt niet alleen een wil in. Uit een wil komt ook actie voort. Juist dat is essentie van de vrije wil.

Het was niet Gods wil dat er 6 miljoen jode vergast werden in de 2e wereld oorlog. Dat was de wil van de Nazi's, niet van God.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

dat hun geloof perfect is

Iman kan schommelen, als iemand beweert perfect iman te hebben zegt ie min of meer dat t Paradijs voor hem gegarandeerd is, wat Moslims nooit zullen zeggen, aangezien die kennis alleen bij God ligt

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

dat hun god perfect is

God is perfect ja, 'hun' klopt niet, volgens onze overtuiging, tis net zo goed jouw God
Ons concept van God is echter sterker dan jouw concept van God als je mij vraagt :angel:

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

dat hun heilige boek perfect is

Bewijs maar dat t niet zo is dan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

ten eerste; als hun geloof perfect was zou iedereen het direct snappen en zouden er geen oorlogen gevoerd hoeven te worden anderen te onderwerpen

Als de religie perfect is bedoel je, Islam dus.. geloof kun je ook interpreteren als je geloof in iets
De religie is in de basis simpel, maar zelfs simpele, logische argumenten leiden niet automatisch tot acceptatie
Zelfs als je iets rationeels als argument gebruikt zullen veel mensen t niet accepteren, ook al kunnen ze t niet weerleggen
Mijn conclusie is dan ook dat veel mensen helemaal geen rationele denkers zijn
De meeste mensen veranderen uit emotionele redenen, niet uit logische redenen
Alles wat ik typte hierboven wordt niet zozeer gebruikt om mensen te bekeren, maar om onze overtuigingen te verdedigen
Want je kan alle bewijzen voor de waarheid van Islam aan iemand voorleggen en diegene zal er geen verklaring voor hebben en t niet kunnen weerleggen, en.. verder niets, er gebeurd niets
Ze veranderen niet erdoor, tis alsof je ze net over t weer hebt verteld..
Niemand gelooft in God, tenzij God dat wil, ongeacht de bewijzen of argumenten die je ze voorlegd
Dat er gemak en ongemak bestaat in de wereld is duidelijk deel van t plan van God, deel vd test
Tis duidelijk dat niet iedereen Moslim zal zijn, dat er honger zal zijn, pijn, verdriet en oorlog
Wat jij zegt is dat God imperfect is, omdat er ongemakken bestaan
Maar net beschreef je nog allerlei positieve dingen als God-zijnde, zoals liefde en warmte enzo
Wat zijn die negatieve aspecten van t aardse bestaan dan?
Waar komen die vandaan?
Zijn dat 'slechte' goden?
Is 'Haat' niet ook n 'God', naast de 'God' die 'Liefde' is?
Of zijn haat en liefde scheppingen die je niet kunt definieren als 'God'?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

Als hun god perfect was zouden er geen imperfecties zijn in de schepping.

Is dat zo?
En waarom zou dat moeten zijn dan?
Neem het oog, het oog vd mens is niet perfect
Maar t oog vd mens KAN nooit perfect zijn, in absolute zin
We hebben microscopen nodig om kleine dingen te kunnen waarnemen
Als je atomen kon waarnemen met je blote oog zou je zeggen 'waarom kunnen we niet nog kleinere dingen waarnemen?'
Als je t oppervlakte vd zon kon zien zou je klagen dat je niet t middelpunt van t sterrenstelsel met t blote oog kon zien, enz
Het maakt niet uit hoe krachtig t ontwerp van je oog zou zijn, het zou altijd beperkt zijn
Je oog kan geen vaste objecten penetreren, je kunt niet in rontge zien, je kunt niet om hoeken zien, je kunt niet vanuit andere oogpunten zien, alleen de jouwe, de horizon ligt altijd ten opzichte van jouw ooghoogte
Je kunt alleen foton-stralen opvangen, je kunt niet zien waar geen licht is, enz
Je eis voor perfectie vergt dat t onmogelijke mogelijk wordt
Je kunt ook niet n stukje eisen dat groter is dan t geheel
De vraag wordt dan 'waarom deze limiet/grens/beperking, en niet n andere?'
En t antwoord is altijd 'Het is zoals God wil dat t is'
Kan n perfecte God dan geen imperfect oog scheppen?
God wilde dat je bepaalde beperkingen had in je zicht, de limieten die we hebben (en niet andere, waar je in feite om vraagt) zijn er omdat Hij dat wilde
Zouden die limieten anders zijn, dan zou je hetzelfde bezwaar hebben en nooit tevreden zijn
Dit heeft allemaal geen enkele invloed op God of op dat God bestaat of perfect is
God heeft geen benodigdheden of beperkingen
Wij zeggen dat God Alles ziet, overal, altijd, zonder beperkingen, omdat Zijn zicht niet is als ons zicht
Hij ziet dus niet dmv fotonstralen opvangen in n fysiek oog ofzo
Zijn zicht is perfect, het onze niet
Zou ons zicht perfect zijn, dan zouden wij in dat opzicht zijn als de Schepper
We zouden kunnen zien wat in de harten van anderen leeft, we zouden heden, verleden en toekomst als 1 zien, enz..
God is niet verplicht om jou te scheppen met perfect zicht, of uberhaubt met zicht, omdat Hij perfect is en geen verplichtingen heeft tegenover jou
Als je eist dat de limieten anders geschapen hadden moeten worden, dan zeg je dat dat (voor God) noodzakelijk was om te doen en God is vrij van benodigheden

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

ik had het voorbeeld al eens eerder aangehaald maar waar ik mij ook over verbaas is dat moslims hun voorhuid eraf moeten halen.
Zou een perfecte god dan geen mens zonder voorhuid geschapen hebben???

Tis iets wat God van je vraagt te doen, gehoorzaam je Hem als je erin gelooft of ben je ongehoorzaam aan dat specifieke voorbeeldje?
Tis ook handiger dat je nagels kort en schoon zijn, toch groeien ze langer en langer en worden ze smerig als jij ze niet verzorgt.. wat is je punt?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

Dan nog het heilige boek; wereldwijd discuseren vele duizenden imams en korangeleerden over de betekenis van bepaalde passages in de koran.
Een perfect boek zou voor iedereen te begrijpen zijn en iedereen zou zich daar in elke omstandigheid aan kunnen houden.

Dat n boek perfectis of duidelijk is wil niet zeggen dat t simpel is
Perfect en makkelijk zijn geen synoniemen
Een wiskunde-boek kan ook perfect zijn en duidelijk uitgelegd worden, maar toch in n complexe vorm, die jij niet zou begrijpen zonder moeite/studie/uitleg
Dat wil niet zeggen dat t boek imperfect is

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

Nu strijden moslims wereldwijd met elkaar over de positie van de vrouw, de houding tegenover Christenen en Joden, het wel of niet dragen van een hoofddoek, het kijken naar televisie etc etc.

Over alles is onduidelijkheid, geen enkele geleerde is het unaniem eens over alle zaken die in de koran staan.

En dat is geen bewijs dat n boek imperfect is, sorry

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

God zit in de mens

en ook de duvel.
En wie zal het winnen ?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

Zou een perfecte god dan geen mens zonder voorhuid geschapen hebben???

of een vrouw zonder kittelaar.
En waarom dan die "zogenaamde" maagdenvlies ?!
Heeft evolutie dat bedacht ?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 14:52:

▶

Over alles is onduidelijkheid

Klopt zelf over de evolutie.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:26:

▶

Ik vind dat onzin hoor. Dingen kunnen ook gewoon gebeuren doordat ik dat wil, of doordat jij dat wilt.

Ja, ben ik t volkomen niet mee eens dus
In de realiteit kan helemaal niks gebeuren zonder God's wil/toestemming
Zou dat wel kunnen gebeuren, dan is God niet langer Almachtig en Alwetend en heeft Hij beperkte invloed op Zijn eigen schepping, wat ondenkbaar is

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:26:

▶

Vind 't echt een beetje zweverig om voor elke gebeurtenis God aan te wijzen.

Hmm.. leek mij juist logisch
Je klinkt btje als n agnost hier..

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:26:

▶

Uit een wil komt ook actie voort.

"Allah schiep jullie en wat jullie doen" (Qur'an)

Zeggen dat dit niet zo is is God omlaag halen, je maakt van God n beperkt wezen, met beperkte macht en invloed en dat is niet de God waar ik in geloof

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:37:

▶

"Allah schiep jullie en wat jullie doen" (Qur'an)

Dus als "wat jullie" iets verkeerds doen is het ook van Allah !?

Uitspraak van inactief op zondag 20 februari 2005 om 03:10:

▶

Geloof jij in god?

Hij gelooft in mij, en dat is genoeg

Nee, Hij schiep ons met vrije wil en de mogelijkheid goed en slecht te onderscheiden
Dus vanuit ons oogpunt, in onze beleefwereld maken WIJ keuzes en handelen WIJ
Dat is wat telt
Voor ons is t zo dat wij beslissen en handelen en dus is ook de verantwoordelijkheid voor ons
Dit is niet iets simpels om even te begrijpen, dit vergt wel wat reflectie, maar voor mij is t glashelder
Als jij kiest iets slechts te doen, dan is dat jouw eigen schuld, je kunt niet God de schuld geven ONDANKS dat Hij alles schept, inclusief die slechte wil in jou en de gevolgen daarvan
Dat is geen tegenstelling, maar tis ook niet makkelijk te omvatten
God is Alwetend, Hij schept, Hij wist al wat iedereen zou doen en laten, nog voordat wij in t bestaan gebracht werden
Onze daden, beslissingen, acties lagen al vast bij Hem en kunnen niet veranderd worden
Maar op t moment dat 'de film' zich begint af te spelen, op t moment dat jij daadwerkelijk bestaat heb JIJ vrije wil en maak jij de keuzes
Als jij iets goeds doet, dan moet je God prijzen, want je doet alleen maar goed, omdat Hij wil dat je goed doet, tis n gunst van Hem voor jou, dat zich manifesteert door wat jij als vrije wil ervaart
Als je iets slechts doet, dan geef jezelf de schuld en niet God, want Hij is niet verplicht iets te willen voor jou, Hij wilt voor jou wat Hij voor jou wil
Dit manifesteert zich door wat jij als vrije wil ervaart en dus ben jij degene die kwaad doet, jij maakte de keuze, dus voor jou is de verantwoording
Nogmaals, dit vergt wel wat zelfreflectie, denk niet dat je t helemaal zult doorzien door mijn antwoord te lezen

Maar ben er vandoor voor nu

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 13:48:

▶

Ook al kletskoek.
De Christenen weten het: God is liefde
God is de energie die in alles schuilt, de kracht die een atoom bij elkaar houdt, de liefde die eens mens voelt voor zijn medemens en het gevoel dat je krijgt als je over een onbeschrijfelijk mooi strand loopt.
De energie die je krijgt als je in een stralend zonnetje loopt.
Dát is God.

Is liefde allereerst niet ook maar een woord wat we gegeven hebben aan iets wat op zichzelf al niet eens fatsoenlijk in woorden uit te drukken valt?
Iets als liefde is ansich al zeer abstract iig...
Maar laten we het even omschrijven als (een gevoel van) verbondenheid?

Ik weet niet of je die tekst hebt gelezen die ik had gepost maar daar spreken ze over hoe de Schepping in het Niets bestaat...
Je begrijpt natuurlijk dat de implicatie hiervan is dat alles ook met elkaar verbonden is...

Die voorbeelden van verbondenheid/liefde die jij aanhaalt zijn alleen maar een schaduw...een schim...hoe je het wil noemen...van dat...
Het komt er nog niet eens bij in de buurt...
Op zulke momenten (beperkt) ervaar je enkel een glimp/fractie van dat...het is sowieso ook beperkt tot 1 of meerdere objecten...
Dat is wat wij mensen liefde noemen...en dat is sowieso al een beperkte vorm ervan om het zo even te omschrijven...
Maar we zijn dan ook beperkt in onze ervaring dus dat is niet zo vreemd...
Dat wat wij liefde noemen komt enkel het dichtste in de buurt van dat...maar het is het niet en het is er verder ook echt totaal niet vergelijkbaar mee...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:50:

▶

Als jij kiest iets slechts te doen, dan is dat jouw eigen schuld, je kunt niet God de schuld geven ONDANKS dat Hij alles schept, inclusief die slechte wil in jou en de gevolgen daarvan
Dat is geen tegenstelling, maar tis ook niet makkelijk te omvatten

Dit is dan ook wat D{}zArt (wellicht) bedoeld

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:37:

▶

Uitspraak van D{}zArt op woensdag 23 maart 2011 om 15:26:
Vind 't echt een beetje zweverig om voor elke gebeurtenis God aan te wijzen.

Hmm.. leek mij juist logisch
Je klinkt btje als n agnost hier..

want

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:50:

▶

dan geef jezelf de schuld en niet God, want Hij is niet verplicht iets te willen voor jou,

Of anders kletsen jullie langs mekaar heen of willen elkaar niet begrijpen.

Misschien begrijp ik het niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:31:

▶

God is perfect ja, 'hun' klopt niet, volgens onze overtuiging, tis net zo goed jouw God
Ons concept van God is echter sterker dan jouw concept van God als je mij vraagt :angel:

'Mijn' God is niet perfect, omdat mijn God imperfecties heeft zoals alle zaken in de natuur.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:50:

▶

Hij wist al wat iedereen zou doen en laten

wat een onzin.
Dus God weet alles al van tevoren en laat alles dus gebeuren met een reden.
Jouw God laat mensen dus met zijn goedkeuren slechte dingen doen zodat ze kunnen branden in de hel?
Dat vind ik nogal apart, aangezien jullie God, de barmhartige wordt genoemd.

Een God die barmhartig is vergeeft mensen hun zonden en die hoeven niet eeuwig te branden in de hel.
Weer een bewijs dat jouw God niet perfect is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:50:

▶

Onze daden, beslissingen, acties lagen al vast bij Hem en kunnen niet veranderd worden

en eerder zeg je weer dat mensen WEL een vrije wil hebben.
dat klopt niet... Je kunt niet alles al vastleggen en mensen toch een vrije wil geven.

En aangezien IK vind dat de dingen niet kloppen kan jouw geloof ook niet perfect zijn, want als het perfect was had ik ook jouw geloof aangehangen.
Een perfect geloof is immers voor iedereen begrijpelijk!!!

Ik geloof maar in één ding en dat is de kracht van moeder natuur.

je verhaal rammelt aan alle kanten vriend...

een God die mensen zogenaamd vrije wil geeft, maar ondertussen eigenlijk al weet wat ze gaan doen omdat hij dat zo bedoeld heeft maar ze ondertussen wel straft na hun dood als ze het fout doen.

Diegene wordt dan ook nog barmhartig genoemd terwijl hij mensen eeuwig laat branden voor dingen waar ze eigenlijk niks aan konden doen

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 maart 2011 om 15:54:

▶

Is liefde allereerst niet ook maar een woord wat we gegeven hebben aan iets wat op zichzelf al niet eens fatsoenlijk in woorden uit te drukken valt?
Iets als liefde is ansich al zeer abstract iig...

Liefde voor iets wel ja, maar liefde voor iets bestaat vaak alleen uit begeerte of de invloed van hormonen op het lichaam.
Liefde hoeft niet in woorden uitgedrukt te worden, net zomin als dat God in woorden uit valt te drukken.
Toch kan iedereen uitleggen wat het gevoel van liefde is, het gevoel deel uit te maken van iets groters en ontastbaars.

Dat gevoel is God

Uitspraak van TYHARO op woensdag 23 maart 2011 om 15:54:

▶

Die voorbeelden van verbondenheid/liefde die jij aanhaalt zijn alleen maar een schaduw...een schim...hoe je het wil noemen...van dat...
Het komt er nog niet eens bij in de buurt...

Jouw beleving van liefde kan anders zijn als dat van iemand die op zijn knietjes naar een steen ligt te bidden, iemand die in totale extase een gospelmis bijwoont of iemand die naakt in het maanlicht rond een paddestoel danst.

Ik kijk weleens naar die religieuze programma's op TV en de beleving van liefde van die mensen is heel anders dan de manier waarop ik het beleef.
Jongeren op de EO jongerendag staan vaan met hun ogen dicht, hun handen omhoog en een gelukzalige glimlach de liefde die God heet te ontvangen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:55:

▶

Dus God weet alles al van tevoren en laat alles dus gebeuren met een reden.

anders was hij niet alwetend he
voordat je bent geboren weet hij alles al wat je in je leven gaat doen.
Het maakt dus geen reet uit wat je met je leven doet, of je nou moord , verkracht etc, maakt niet uit, god vergeeft een ieder.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:31:

▶

Tis iets wat God van je vraagt te doen, gehoorzaam je Hem als je erin gelooft of ben je ongehoorzaam aan dat specifieke voorbeeldje?
Tis ook handiger dat je nagels kort en schoon zijn, toch groeien ze langer en langer en worden ze smerig als jij ze niet verzorgt.. wat is je punt?

Handiger is iets anders als een voorwaarde
Een perfecte God zou een perfecte schepping maken, en niet alsnog verlangen dat een stukje van die schepping eraf gesneden moet worden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 15:31:

▶

Bewijs maar dat t niet zo is dan

Een perfect boek is voor IEDEREEN begrijpelijk en bevat geen tegenstrijdigheden, basta

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 16:01:

▶

een God die mensen zogenaamd vrije wil geeft, maar ondertussen eigenlijk al weet wat ze gaan doen omdat hij dat zo bedoeld heeft maar ze ondertussen wel straft na hun dood als ze het fout doen

Je zou het ook anders kunnen stellen.
God weet al wat ze gaan doen, maar grijpt niet in omdat Hij ze de vrije wil heeft gegeven en door deze wil kunnen ze zelf hun pad kiezen.
Dus Hij weet ook welke straf hun te wachten staat, maar grijpt ook niet in daar Hij hun die wil heeft gegeven t.w. Hij heeft ze ervoor gewaarschuwd.
BTW: Hij heeft wel naar mijn mening (deels) ingegrepen door de komst/boodschap van Jesus, maar we moeten nog steeds wel ZELF willen.

Een simpele voorbeeld.
Als ik mijn kind van te voren een waarschuwing geeft, dat het op het speelpleintje niet met de hoofd naar beneden moet afglijden van de glijbaan en hij/zij doet het toch en krijgt een letsel; dan is het toch zijn/haar eigen schuld.
Als ouder kan je VANTEVOREN weten wat je kinderen kunnen uitvoeren door hun eigen wil.
Je attendeert hen erop en van de eventuele gevolgen maar je bent er als ouder er niet bij.

De ouder draagt zijn wil op aan zijn kind, maar het kind heeft ook zijn eigen wil,
dus als het kind de wil van de ouders niet opvolgt kunnen er gevolgen ontstaan t.w. letsels.
En wie heeft nu schuld dat die letsels zijn ontstaan ?!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 16:28:

▶

Een perfect boek is voor IEDEREEN begrijpelijk en bevat geen tegenstrijdigheden, basta

Dat kan je ook stellen met de wetboek.
De ene artikel ontheft de ander bij omstandigheden.

Mensen hebben de neiging bij die ene artikel te blijven hangen en dat is dito bij de "andere" boeken.
Vandaar dat het vaak wordt ervaren met tegenstrijdigheden.
Maar naar mijn mening kunnen we er wel van uitgaan, dat er wel enig foute vertaling/interpretatie erbij zit.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 23 maart 2011 om 16:10:

▶

Liefde voor iets wel ja, maar liefde voor iets bestaat vaak alleen uit begeerte of de invloed van hormonen op het lichaam.
Liefde hoeft niet in woorden uitgedrukt te worden, net zomin als dat God in woorden uit valt te drukken.
Toch kan iedereen uitleggen wat het gevoel van liefde is, het gevoel deel uit te maken van iets groters en ontastbaars.

Huh? Ik weet niet wat jou definitie van abstract is...

Niemand kan uitleggen wat het gevoel is...maar iedereen heeft het weleens ervaren (en noemt dat ook liefde)...
Op het moment dat je de term "liefde" noemt ervaart de ander die gevoelens die zij eraan koppelen...
Daarom "begrijpt" men wat je bedoeld als je "liefde" zegt...ondanks dat men onderling er een compleet ander gevoel/andere beleving bij heeft...
Hoe abstract wil je het hebben?

Maar de ervaring van verbondenheid (liefde) met alles en met God is voor een mysticus uiteindelijk ook waar het allemaal om draait...
Maar elke uitleg schiet voor die ervaring simpelweg tekort...elk woord beperkt het tot iets wat het eigenlijk niet is...
Het doet zoiets gewoon ernstig tekort...
Hoe minder je erover zegt hoe dichter je eigenlijk erbij in de buurt komt...
De vraag "wat is God?" beantwoorden met een gelukzalige glimlach is al stukken beter dan zeggen "God is liefde"...