Geloof jij in god?

Geloof jij in god?

Even tussendoor; een hele goede film; http://en.wikipedia.org/wiki/Agora_(film)
Kijken...
gaat over de opkomst van het christendom in macedonië... je ziet het ontstaan vd strijd tussen de logica/filosofie en het dogmatische christendom...
je ziet hoe een stad in 2en gescheurd wordt...
hoe bibliotheken vernietigd worden...
hoe degene die anders denken verketterd/vermoord worden.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 16:37:

▶

Over angst in Islam
Dit is btje n misvatting
Het klopt dat volgens Islam de ware gelovige in God bang is voor God, ontzag heeft voor God
Degene die niet écht gelooft in God kent geen vrees voor God en diegenen zijn het die op de grote Dag juist overvallen worden door n grote angst en diepe treurigheid en spijt

En hier heb ik dus altijd zo'n enorme hekel aan bij de Islam. Dit soort dingen lezen.. ik weet niet, altijd weer heb ik er een hekel aan. Ook omdat het zo zwaar LIJNRECHT tegenover m'n eigen geloof staat misschien. Welke van de twee volgt hier een misleidende leer.. één van ons, dat is is iig zeker. Want deze basis staat iig 100% tegenover de mijne. Ik typ dit nu trouwens niet geïrriteerd, voor de goede orde.. maar ik heb er wel echt een beetje een hekel aan, dat gedreig met het hiernamaals en de Dag van het grote oordeel. En waarom.. omdat ik de mensheid een beetje stom vind af en toe, en dat komt mede door dit soort oer-overtuigingen dat er zo ingebakken zit bij de mensen, waardoor mensen zo geprogrammeerd en met allerlei irrtationaliteiten in hoofd rondlopen (bedoel nu niet jou, maar gewoon even de massa) wat er in allerlei vormen steeds uitkomt. Uit deze grondangst komt het voort dat mensen dat op elkaar projecteren en elkaar be- en veroordelen om van alles en nog wat, dat mensen constant oordelen in goed en slecht en al die shit die steeds weer tot ellende leidt. Daarom heb ik er een hekel aan dit soort basisuitgangspunten te lezen van religies die dit alles belichamen ipv bestrijden.

Verder noem je een paar voorbeelden waarin angst positief van invloed kan zijn op wat je doet. Kijk, ik ga je echt niet zeggen dat als er een vloedgolf aankomt je niet moet luisteren naar de reactie van je lichaam die in de angstmodus gaat en 't op vluchten zet. Dat is niet meer dan logisch.. dat moet je dan gaan doen. Maar bijvoorbeeld angst om een proefwerk fout te gaan doen en daarom beter gaan studeren.. najah, ook op zich nog niet zo'n punt, al kun je ook juist gewoon tegen jezelf zeggen: 'ik snap 't duidelijk nog niet allemaal zo goed, dus laat ik nog wat meer gaan studeren en er verder op VERTROUWEN dat het goed komt!'.. zelfvertrouwen is dan toch misschien een beter alternatief dan vanuit faalangst.. faalangst kan je lelijk in de weg zitten en ervoor zorgen dat het je hersenen blokkeert en je het niet op de antwoorden kunt komen omdat de angst je belemmert helder na te denken.

Maar goed, dat zijn dan hele banale dingen... Maar ik doelde in feite meer op angst als tegenpool van liefde in spirituele zin. Dus géén angst hebben voor God en géén vrees hebben voor het hiernamaals (dood ga je evengoed wel, het is zelfs de enige zekerheid die je hebt; so why beeing afraid for that?). Want vrees voor God, vrees voor het hiernamaals, zorgt voor angst wat resulteert in onzekerheid en schuldgevoelens, wat obstakels vormen voor het ervaren van geluk en liefde in je leven. Niemand die in angst en vrees leeft kan werkelijk gelukkig zijn. En God ervaren in je leven is liefde en geluk ervaren in je wezen. Of niet? Nee, bij Moslims idd niet echt, heb ik 't idee... misschien is dat niet zo, maar ik heb sterk het idee dat dat wel zo is. Maar goed.. dat is hoe ik 't bedoel.. angst zit levensgeluk in de weg. Angst is een blokkade voor het ervaren van vrijheid en een prettig veilig aanvoelend leven.
Zoals de cursus zegt in de inleiding: 'Deze cursus beoogt niet de betekenis van liefde te onderwijzen, want gaat wat onderwezen kan worden te boven. Hij beoogt echter wel de blokkades weg te nemen voor het bewustzijn van de aanwezigheid van liefde, die jouw natuurlijk erfgoed is. Het tegendeel van liefde is angst, maar wat alomvattend is kent geen tegendeel.' Een blokkade, dat is wat het is. Neem maar als voorbeeld (als ik ook even een banaal voorbeeldje mag noemen) je vriendin of zo en je relatie.. als angst daarin de hoofdrol speelt, de ondergrond van je relatie, hoe kan liefde dan in alle vrijheid stromen? Kan toch niet? Dat is toch een regelrechte blokkade die dan tussen julie beiden in staat? Zo is dat niet anders dan je relatie tussen jou en je Schepper.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 17:01:

▶

Dat klinkt zo van 'geloof gvd dat ik de profeet ben!', wie mij niet gelooft, behoort tot de verliezers'

Tuurlijk
Niks vreemds aan
Mozes zou hetzelfde gezegd hebben, Jezus zou hetzelfde gezegd hebben
Dit zijn de boodschappers van God en dus dienen zij gevolgd te worden
Je kunt geen houding hebben van 'ohhh ja maja we doen toch maar wat we zelf willen Mozes, maar bedankt'
Zo werkt t niet
Als jij de Profeet niet volgt (in dit geval Mohammed(saw), dan heb je geen basis meer, je kunt niet alsnog tot God komen en hetzelfde Paradijs krijgen als je dan zomaar doet wat jij zelf leuk vind
Tis oftewel de boodschapper volgen, of idd behoren tot de verliezers, duidelijk, logisch
Logisch vanuit t oogpunt dat God Zijn boodschap onthult aan speciale mensen; profeten
Of dat Jezus zegt 'ik ben God's profeet' en dat de mensen om hem heen hem bedanken, maar tog maar doen waar ze zin in hebben
Denk je dat Jezus dan zegt 'ohh nee is goed jongens, maakt verder niet uit hoor'?
Niks raars aan dus
Dat je t niet gelooft is iets anders, maar vanuit t perspectief vd geopenbaarde religies is dit gewoon normaal

Laat maar ff ook zitten... kom er later misschien nog wel op terug. 't Gaat me te vaak over de Islam hier af en toe. Dat gebeuren gaat me soms te veel in m'n hoofd zitten en dat werkt verwarrend. Ik hoef er niets steeds mee geconfronteerd te worden. Denk dat je 't beter bij je eigen pad kunt houden en daar 't beste uit moet zien te halen ipv je met allerlei tegenover elkaar staande stromingen te bezigen (soms ook wel eens goed natuurlijk).

Ik ga ff wat anders doen nu.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

En hier heb ik dus altijd zo'n enorme hekel aan bij de Islam. Dit soort dingen lezen.. ik weet niet, altijd weer heb ik er een hekel aan.

Ja, omdat je je aangesproken voelt, maar je behoort tot degene die op n afkeurende manier aangesproken worden
En dus heb je er n hekel aan, simpel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

Ook omdat het zo zwaar LIJNRECHT tegenover m'n eigen geloof staat misschien. Welke van de twee volgt hier een misleidende leer.. één van ons, dat is is iig zeker.

Ja zeker
En ik durf gewoon te zeggen dat jij n misleidende leer volgt, das wat ik geloof.. maybe is t politiek minder correct om dat te zeggen, maar that's what's up
Dat wil niet zeggen dat ik jou als persoon niet mag ofzo, maar in mijn overtuiging is Islam waar en de rest is oftewel compleet verkeerd, of gedeeltelijk niet in orde

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

Maar bijvoorbeeld angst om een proefwerk fout te gaan doen en daarom beter gaan studeren.. najah, ook op zich nog niet zo'n punt, al kun je ook juist gewoon tegen jezelf zeggen: 'ik snap 't duidelijk nog niet allemaal zo goed, dus laat ik nog wat meer gaan studeren en er verder op VERTROUWEN dat het goed komt!'.. zelfvertrouwen is dan toch misschien een beter alternatief dan vanuit faalangst.. faalangst kan je lelijk in de weg zitten en ervoor zorgen dat het je hersenen blokkeert en je het niet op de antwoorden kunt komen omdat de angst je belemmert helder na te denken.

Oke wat als jij n vriendin hebt en t gaat niet zo goed en je dreigt haar te verliezen
Als je van dr houdt zul je bang zijn dat ze bij je weggaat
En die angst drijft je gegarandeerd tot handelen, je zult proberen de relatie te redden, extra je best te doen voor haar, enz
Niks mis met angst hier, tis n goeie raadgever
Voorbeeldjes dienen alleen om aan te geven dat je n emotie als angst niet zo eenzijdig als negatief moet zijn
En net zoals alleen angst n positief gevolg kan hebben kan alleen liefde net zo goed n negatief gevolg hebben
Tis allemaal niet zo zwart-wit

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

Want vrees voor God, vrees voor het hiernamaals, zorgt voor angst wat resulteert in onzekerheid en schuldgevoelens, wat obstakels vormen voor het ervaren van geluk en liefde in je leven.

Ja en je kunt ook onzeker zijn en je schuldig voelen en ongelukkig zijn in t leven en geen liefde ervaren als je niet eens gelooft in God en n hiernamaals
Dus angst voor t hiernamaals en bang zijn voor God gebruik je heel gemakkelijk hier als oorzaak van allemaal negatieve aardse ervaringen, hoewel die ook zonder de angst in God en t hiernamaals kunnen voorkomen
En ik zie niet in hoe je ongelukkig zou zijn als je bang bent om voor God te staan

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

En God ervaren in je leven is liefde en geluk ervaren in je wezen. Of niet?

Yup, kan
Hoeft echter niet beperkt te zijn tot positieve emoties
Je kunt ook n moord plegen en God ervaren en diepe schuld voelen en vergiffenis verlangen, omdat je je realiseert dat je iets ergs hebt gedaan en niemand kan je gekwelde ziel vrede geven buiten God
Dus je ervaart God maar niet persee geluk en liefde, je zult denk ik eerder vergiffenis vragen en hopen dat t je geschonken wordt ooit

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

angst zit levensgeluk in de weg

Kán, hoeft niet..
Een dronken automobilist die je aanrijdt kan je levensgeluk ook drastisch n de weg zitten als ie je in n rolstoel zet
Kweenie hoor.. ik vind dit btje n beknopte manier van denken over dingen
Té eenzijdig, zeker voor iemand als jij

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

Het tegendeel van liefde is angst, want alomvattend is kent geen tegendeel.' Een blokkade, dat is wat het is.

Dit spreekt zichzelf tegen
Liefde is alomvattend
Wat alomvattend is kent geen tegenpool
Angst is de tegenpool van liefde
Hoe werkt dit?
Dit gaat natuurlijk niet..
Als liefde geen tegenpool kan hebben, dan kun je niet in zowat dezelfde zin zeggen dat angst t tegendeel is van liefde
En klopt zoiezo niet
De afwezigheid van liefde zou t tegenovergestelde zijn van liefde, of zelfs haat
Angst heeft er wel mee te maken natuurlijk, maar ik zou t niet zo standaard zetten als: liefde --- angst

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

je vriendin of zo en je relatie.. als angst daarin de hoofdrol speelt, de ondergrond van je relatie, hoe kan liefde dan in alle vrijheid stromen? Kan toch niet?

Nee maar ik ga geen relatie aan als angst de ondergrond vormt
Angst is niet waarom ik bij haar ben
Ik ben met haar, omdat we van elkaar houden
Dat is wat anders dan zeggen dat angst de basis is van onze band
Juist omdat we houden van elkaar voelen we angst
Angst dat we elkaar pijn zouden kunnen doen, angst dat we elkaar zomaar zouden kunnen verliezen (door n ongeluk ofzo)
Angst is niet de basis van je band met God, maar als je wilt dat iemand van je houdt, dan is er automatisch de angst dat dat zomaar eens niet t geval zou kunnen zijn
Daarom vind ik dat als je beweert dat jij God niet vreest of de gevolgen van je daden niet vreest, dat ik persoonlijk denk dat je niet écht houdt van God
Zelfde als dat jij niet bang bent dat je vriendin ontevreden met jou kan zijn, dat je liefde voor haar nogal oppervlakkig is
Als je echt geeft om wat zij voelt en denkt, dan ben je bezorgd om haar

Angst is n emotie die ons gegeven is, met n reden
Alles heeft nut, niets is zonder reden
Liefde kan zorgen voor erge dingen, angst kan zorgen voor goeie dingen
Ik zie t gewoon niet zo zwart-wit als jij denk ik
Magoed

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:48:

▶

Ik ga ff wat anders doen nu.

Haha soms is t gewoon tijd voor n lekker koppie koffie

Het woordje "angst" wordt gebruikt om zeer verschillende emoties uit te drukken, denk dat daar het struikelblok ligt. Je hebt angst voor een bezoek aan de tandarts, angst uit onzekerheid, angst uit liefde inderdaad (als je bang bent om een geliefde te verliezen) en nog veel meer. Als je dat duidelijk uitspecificeert, kan je een hoop verwarring wegnemen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:14:

▶

Het woordje "angst" wordt gebruikt om zeer verschillende emoties uit te drukken, denk dat daar het struikelblok ligt. Je hebt angst voor een bezoek aan de tandarts, angst uit onzekerheid, angst uit liefde inderdaad (als je bang bent om een geliefde te verliezen) en nog veel meer. Als je dat duidelijk uitspecificeert, kan je een hoop verwarring wegnemen.

Ja, heb je gelijk in. We begrijpen elkaar verkeerd. Ik bedoel met angst niet zozeer angst voor de tandarts, voor spinnen, of weet ik veel wat.. bedoel iets veel grondigers. Maar.. ga er later nog wel een keer op in.

V. The Two Emotions

T-13.V.1. I have said you have but two emotions, love and fear. 2 One is changeless but continually exchanged, being offered by the eternal to the eternal. 3 In this exchange it is extended, for it increases as it is given. 4 The other has many forms, for the content of individual illusions differs greatly. 5 Yet they have one thing in common; they are all insane. 6 They are made of sights that are not seen, and sounds that are not heard. 7 They make up a private world that cannot be shared. 8 For they are meaningful only to their maker, and so they have no meaning at all. 9 In this world their maker moves alone, for only he perceives them. p247

T-13.V.2. Each one peoples his world with figures from his individual past, and it is because of this that private worlds do differ. 2 Yet the figures that he sees were never real, for they are made up only of his reactions to his brothers, and do not include their reactions to him. 3 Therefore, he does not see he made them, and that they are not whole. 4 For these figures have no witnesses, being perceived in one separate mind only.

T-13.V.3. It is through these strange and shadowy figures that the insane relate to their insane world. 2 For they see only those who remind them of these images, and it is to them that they relate. 3 Thus do they communicate with those who are not there, and it is they who answer them. 4 And no one hears their answer save him who called upon them, and he alone believes they answered him. 5 Projection makes perception, and you cannot see beyond it. 6 Again and again have you attacked your brother, because you saw in him a shadow figure in your private world. 7 And thus it is you must attack yourself first, for what you attack is not in others. 8 Its only reality is in your own mind, and by attacking others you are literally attacking what is not there.

T-13.V.4. The delusional can be very destructive, for they do not recognize they have condemned themselves. 2 They do not wish to die, yet they will not let condemnation go. 3 And so they separate into their private worlds, where everything is disordered, and where what is within appears to be without. 4 Yet what is within they do not see, for the reality of their brothers they cannot recognize.

T-13.V.5. You have but two emotions, yet in your private world you react to each of them as though it were the other. 2 For love cannot abide in a world apart, where when it comes it is not recognized. 3 If you see your own hatred as your brother, you are not seeing him. 4 Everyone draws nigh unto what he loves, and recoils from what he fears. 5 And you react with fear to love, and draw away from it. 6 Yet fear attracts you, and believing it is love, you call it to yourself. 7 Your private world is filled with figures of fear you have invited into it, and all the love your brothers offer you, you do not see.

T-13.V.6. As you look with open eyes upon your world, it must occur to you that you have withdrawn into insanity. 2 You see what is not there, and you hear what makes no sound. 3 Your manifestations of emotions are the opposite of what the emotions are. 4 You communicate with no one, and you are as isolated from reality as if you were alone in all the universe. 5 In your madness you overlook reality completely, and you see only your own split mind everywhere you look. p248 6 God calls you and you do not hear, for you are preoccupied with your own voice. 7 And the vision of Christ is not in your sight, for you look upon yourself alone.

T-13.V.7. Little child, would you offer this to your Father? 2 For if you offer it to yourself, you <are> offering it to Him. 3 And He will not return it, for it is unworthy of you because it is unworthy of Him. 4 Yet He would release you from it and set you free. 5 His sane Answer tells you what you have offered yourself is not true, but His offering to you has never changed. 6 You who know not what you do can learn what insanity is, and look beyond it. 7 It is given you to learn how to deny insanity, and come forth from your private world in peace. 8 You will see all that you denied in your brothers because you denied it in yourself. 9 For you will love them, and by drawing nigh unto them you will draw them to yourself, perceiving them as witnesses to the reality you share with God. 10 I am with them as I am with you, and we will draw them from their private worlds, for as we are united so would we unite with them. 11 The Father welcomes all of us in gladness, and gladness is what we should offer Him. 12 For every Son of God is given you to whom God gave Himself. 13 And it is God Whom you must offer them, to recognize His gift to you.

T-13.V.8. Vision depends on light. 2 You cannot see in darkness. 3 Yet in darkness, in the private world of sleep, you see in dreams although your eyes are closed. 4 And it is here that what you see you made. 5 But let the darkness go and all you made you will no longer see, for sight of it depends upon denying vision. 6 Yet from denying vision it does not follow you cannot see. 7 But this is what denial does, for by it you accept insanity, believing you can make a private world and rule your own perception. 8 Yet for this, light must be excluded. 9 Dreams disappear when light has come and you can see.

T-13.V.9. Do not seek vision through your eyes, for you made your way of seeing that you might see in darkness, and in this you are deceived. 2 Beyond this darkness, and yet still within you, is the vision of Christ, Who looks on all in light. 3 Your "vision" comes from fear, as His from love. 4 And He sees for you, as your witness to the real world. 5 He is the Holy Spirit's manifestation, looking always on the real world, and calling forth its witnesses and drawing them to you. 6 He loves what He sees within you, and He would extend it. 7 And He will not return unto the Father until He has extended your perception even unto Him. p249 8 And there perception is no more, for He has returned you to the Father with Him.

T-13.V.10. You have but two emotions, and one you made and one was given you. 2 Each is a way of seeing, and different worlds arise from their different sights. 3 See through the vision that is given you, for through Christ's vision He beholds Himself. 4 And seeing what He is, He knows His Father. 5 Beyond your darkest dreams He sees God's guiltless Son within you, shining in perfect radiance that is undimmed by your dreams. 6 And this <you> will see as you look with Him, for His vision is His gift of love to you, given Him of the Father for you.

T-13.V.11. The Holy Spirit is the light in which Christ stands revealed. 2 And all who would behold Him can see Him, for they have asked for light. 3 Nor will they see Him alone, for He is no more alone than they are. 4 Because they saw the Son, they have risen in Him to the Father. 5 And all this will they understand, because they looked within and saw beyond the darkness the Christ in them, and recognized Him. 6 In the sanity of His vision they looked upon themselves with love, seeing themselves as the Holy Spirit sees them. 7 And with this vision of the truth in them came all the beauty of the world to shine upon them.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Ja, omdat je je aangesproken voelt, maar je behoort tot degene die op n afkeurende manier aangesproken worden
En dus heb je er n hekel aan, simpel

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:37:

▶

En waarom.. omdat ik de mensheid een beetje stom vind af en toe, en dat komt mede door dit soort oer-overtuigingen dat er zo ingebakken zit bij de mensen, waardoor mensen zo geprogrammeerd en met allerlei irrtationaliteiten in hoofd rondlopen (bedoel nu niet jou, maar gewoon even de massa) wat er in allerlei vormen steeds uitkomt. Uit deze grondangst komt het voort dat mensen dat op elkaar projecteren en elkaar be- en veroordelen om van alles en nog wat, dat mensen constant oordelen in goed en slecht en al die shit die steeds weer tot ellende leidt. Daarom heb ik er een hekel aan dit soort basisuitgangspunten te lezen van religies die dit alles belichamen ipv bestrijden.

En ook omdat ik niet wens ergens verplicht toe te zijn. Ik ben ook maar gewoon hier geboren naar hoe ik 't ervaar (ondanks dat het misschien op een metafysisch niveau een keuze was of een energetisch aangetrokken ertoe). Ik heb momenten gehad in m'n leven dat ik hier absoluut niet wilde zijn en ervan baalde dat ik gewoon in iets bestond dat gewoon 100% relaxt was, en waar geen gezeik en ellende was; dat ik gewoon niet mee wilde doen hieraan. En een God die ons hiertoe zou verplichten en ons ook nog eens zou straffen als we niet doen wat Hij wil (terwijl die zich nooit laat zien, de schurk!), dan kan ik niet erg blij mee zijn. En niet alleen voor mezelf, maar ook voor heel veel anderen.
Sorry hoor, maar ik vind dat 't aardse bestaan al een opgave genoeg is, en regelmatig iets waarvan ik me afvraag hoe dankbaar je daar nou eigenlijk voor moet zijn.. en dan ook nog eens een keer een God die zo dwingend, eisend en dreigend is.. Nee, dan haak ik af. Dat is dus ook een reden van de enorme weerstand bij dat idee. Kun je dat echt niet begrijpen?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Ja zeker
En ik durf gewoon te zeggen dat jij n misleidende leer volgt, das wat ik geloof.. maybe is t politiek minder correct om dat te zeggen, maar that's what's up
Dat wil niet zeggen dat ik jou als persoon niet mag ofzo, maar in mijn overtuiging is Islam waar en de rest is oftewel compleet verkeerd, of gedeeltelijk niet in orde

Natuurlijk weet ik dat allang. Ik ben heus niet vergeten dat Mohammed beweert dat er na hem niets meer komt dat van hogere hand komt. Dus elke leer na de Islam is bij voorbaat al gediskwalificeerd. Ik hoef je denk ik niet te vertellen wat ik daarvan denk he?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Oke wat als jij n vriendin hebt en t gaat niet zo goed en je dreigt haar te verliezen
Als je van dr houdt zul je bang zijn dat ze bij je weggaat
En die angst drijft je gegarandeerd tot handelen, je zult proberen de relatie te redden, extra je best te doen voor haar, enz
Niks mis met angst hier, tis n goeie raadgever

Angst is dan de primaire reactie vanuit je ik... En natuurlijk.. je merkt op dat het niet zo goed gaat, dat veroorzaakt angst, want je wilt niet kwijt wat je hebt. Maar misschien is het dan juist wel beter om niet met angst te reageren op het feit dat het wat minder gaat. Misschien zijn er dieperliggende redenen waaróm het minder gaat en moet je dat eens gaan onderzoeken om erachter te komen waardoor het komt... met angst reageren, is reageren op het gevolg en het gevolg proberen te redden.. maar wat nu als je eens gaat kijken naar de oorzaak, zonder angst... Dus niet met angst, maar met liefde, eerlijkheid en acceptatie kijken naar de situatie op dat desbetreffende moment.
Tis ongeveer hetzelfde, alleen dan met een net wat andere mindset.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

En God ervaren in je leven is liefde en geluk ervaren in je wezen. Of niet?

Yup, kan
Hoeft echter niet beperkt te zijn tot positieve emoties
Je kunt ook n moord plegen en God ervaren en diepe schuld voelen en vergiffenis verlangen, omdat je je realiseert dat je iets ergs hebt gedaan en niemand kan je gekwelde ziel vrede geven buiten God
Dus je ervaart God maar niet persee geluk en liefde, je zult denk ik eerder vergiffenis vragen en hopen dat t je geschonken wordt ooit

Zou 't niet zo kunnen zijn dat je jezelf moet leren vergeven in je aardse bestaan, hoe moeilijk dat ook mag zijn?
Bedoel, God gaat niet op een nacht als jij in de cel van je gevangenis ligt, ineens aan je bed verschijnen en je vertellen dat ie vergeven heeft, toch? Dat kan dan echt alleen maar in het hiernamaals, wat enkel en alleen maar een geloofsovertuiging is.
Zou 't niet zo kunnen zijn dat als je jezelf leert vergeven, en dan ook écht vergeven, je weer zuiver van hart kunt worden?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Kán, hoeft niet..
Een dronken automobilist die je aanrijdt kan je levensgeluk ook drastisch n de weg zitten als ie je in n rolstoel zet
Kweenie hoor.. ik vind dit btje n beknopte manier van denken over dingen
Té eenzijdig, zeker voor iemand als jij

Ook dan is angst in wezen hetgeen je levensgeluk om zeep helpt.. angst dat je leven nooit meer hetzelfde zal zijn, angst dat je leven voorgoed verwoest is, angst dat je er nooit meer overheen komt, angst dat je leven voor eens en voor altijd een hel zou zijn. Ik ga hier niet zeggen dat ik dat niet begrijp. Maar stel, er gebeurt zoiets, en je bent gewoon in staat je er niet door van de wijs te laten brengen.. je hebt volmaakt vertrouwen dat je het ook gaat redden zonder je vermogen tot lopen.. ik durf haast te wedden dat zo'n gebeurtenis dan geen inbreuk maakt op je leven. Maar dat zou wel heel knap zijn natuurlijk.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Het tegendeel van liefde is angst, want alomvattend is kent geen tegendeel.' Een blokkade, dat is wat het is.

Dit spreekt zichzelf tegen
Liefde is alomvattend
Wat alomvattend is kent geen tegenpool
Angst is de tegenpool van liefde
Hoe werkt dit?

Hehe, de zin was nog niet af, hij gaat verder met: 'hij kan daarom heel eenvoudig aldus worden samengevat:

Niets werkelijks kan bedreigd worden.
Niets onwerkelijks bestaat.

Hierin ligt de vrede van God."

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Ik ben met haar, omdat we van elkaar houden
Dat is wat anders dan zeggen dat angst de basis is van onze band
Juist omdat we houden van elkaar voelen we angst
Angst dat we elkaar pijn zouden kunnen doen, angst dat we elkaar zomaar zouden kunnen verliezen (door n ongeluk ofzo)
Angst is niet de basis van je band met God, maar als je wilt dat iemand van je houdt, dan is er automatisch de angst dat dat zomaar eens niet t geval zou kunnen zijn

Ik begrijp dat wel, alleen ik ben ervan overtuigd dat er een andere manier is wat dat betreft.. en dat vergt misschien een omslag in denken.. niet de standaard manier van denken vanuit je primaire ik, maar vanuit een soort visie...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

Angst is niet de basis van je band met God, maar als je wilt dat iemand van je houdt, dan is er automatisch de angst dat dat zomaar eens niet t geval zou kunnen zijn
Daarom vind ik dat als je beweert dat jij God niet vreest of de gevolgen van je daden niet vreest, dat ik persoonlijk denk dat je niet écht houdt van God
Zelfde als dat jij niet bang bent dat je vriendin ontevreden met jou kan zijn, dat je liefde voor haar nogal oppervlakkig is
Als je echt geeft om wat zij voelt en denkt, dan ben je bezorgd om haar

In een relatie met een mens (je vriendin in dit geval) kun je daarvoor gelukkig met elkaar communiceren, en dingen aanvoelen. In 't geval van God ligt dat denk ik ietsje anders. Dan is het heel sterk afhankelijk van wat je concept van God is sowieso. Mijn concept van God ligt wat dat betreft anders. Als ik van mezelf vind dat ik niet goed ben in mijn daden, dan krijg ik sowieso ruzie met mezelf. Je wilt in een goede balans verkeren met jezelf.. en ik geloof niet dat je liefde voor God kunt ervaren, als je niet van jezelf houdt (en dan niet op de narcistische manier, maar dat snap je neem ik aan)...

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:06:

▶

k zie t gewoon niet zo zwart-wit als jij denk ik

Ik zie dingen ook niet zwart-wit.. hoop dat dat nu misschien wat duidelijker is.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 16:39:

▶

HEB JIJ DAT HEEL GOED BEGREPEN!!!!!!!!!!?????????????

Ik wel maar jij niet.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 16:39:

▶

OF IK ZAL JE EEUWIG LATEN BRANDEN IN HET HELLENKOOKSEL

De verlichting die je bij het boeddhisme wellicht "wilt" bereiken, is de hemel/Hof van Eden elders.
Voor beiden bestaan er geldende leefregels.

BTW: Petrus 5-2
Hoed Gods kudde waarvoor u de verantwoordelijkheid hebt, houd goed toezicht – niet gedwongen maar vrijwillig, zoals God dat wil, en niet om er zelf beter van te worden maar met belangeloze toewijding.

En alle lui hier kunnen het dan zelf ontleden en zoals Terra-jin zei

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:14:

▶

Als je dat duidelijk uitspecificeert, kan je een hoop verwarring

voor jezelf wegnemen.

Gods wil is voor velen

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 19:14:

▶

het struikelblok

Maar jij komt er wel.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

En ook omdat ik niet wens ergens verplicht toe te zijn. Ik ben ook maar gewoon hier geboren naar hoe ik 't ervaar (ondanks dat het misschien op een metafysisch niveau een keuze was of een energetisch aangetrokken ertoe). Ik heb momenten gehad in m'n leven dat ik hier absoluut niet wilde zijn en ervan baalde dat ik gewoon in iets bestond dat gewoon 100% relaxt was, en waar geen gezeik en ellende was; dat ik gewoon niet mee wilde doen hieraan. En een God die ons hiertoe zou verplichten en ons ook nog eens zou straffen als we niet doen wat Hij wil (terwijl die zich nooit laat zien, de schurk!), dan kan ik niet erg blij mee zijn. En niet alleen voor mezelf, maar ook voor heel veel anderen.
Sorry hoor, maar ik vind dat 't aardse bestaan al een opgave genoeg is, en regelmatig iets waarvan ik me afvraag hoe dankbaar je daar nou eigenlijk voor moet zijn.. en dan ook nog eens een keer een God die zo dwingend, eisend en dreigend is.. Nee, dan haak ik af. Dat is dus ook een reden van de enorme weerstand bij dat idee. Kun je dat echt niet begrijpen?

Ik ken Moslims uit Marokko die t gegarandeerd veel en veel slechter hebben dan jij en gewoon gelukkig zijn en altijd met n glimlach rondlopen
Stel je niet zo aan man (geintje)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

Natuurlijk weet ik dat allang. Ik ben heus niet vergeten dat Mohammed beweert dat er na hem niets meer komt dat van hogere hand komt. Dus elke leer na de Islam is bij voorbaat al gediskwalificeerd. Ik hoef je denk ik niet te vertellen wat ik daarvan denk he?

Nee, ik weet dat mijn standpunt natuurlijk niet door niet-Moslims geaccepteerd wordt that's ok

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

Angst is dan de primaire reactie vanuit je ik... En natuurlijk.. je merkt op dat het niet zo goed gaat, dat veroorzaakt angst, want je wilt niet kwijt wat je hebt. Maar misschien is het dan juist wel beter om niet met angst te reageren op het feit dat het wat minder gaat. Misschien zijn er dieperliggende redenen waaróm het minder gaat en moet je dat eens gaan onderzoeken om erachter te komen waardoor het komt... met angst reageren, is reageren op het gevolg en het gevolg proberen te redden.. maar wat nu als je eens gaat kijken naar de oorzaak, zonder angst... Dus niet met angst, maar met liefde, eerlijkheid en acceptatie kijken naar de situatie op dat desbetreffende moment.
Tis ongeveer hetzelfde, alleen dan met een net wat andere mindset.

Naah
Omdát je bang bent dr te verliezen ga je doen wat jij zegt
Angst drijft je daartoe
Als je geen angst voelt haar kwijt te raken, dan zal t je waarschijnlijk weinig boeien en verlies je dr toch wel.. maar das oke, want blijkbaar hield je dan toch niet écht van dr, anders zou je wel reageren

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

Zou 't niet zo kunnen zijn dat je jezelf moet leren vergeven in je aardse bestaan, hoe moeilijk dat ook mag zijn?

Kan niet in zo'n extreem geval lijkt me..
Het gaat er niet om dat jij jezelf vergeeft, je kunt dat misschien wel doen ja, maar maakt dat t oke?
Stel je vermoord iemand.. ga je dan zeggen tegen de nabestaanden of tegen de rechter; 'Naja tis wel goed, ik heb t mezelf vergeven', zo werkt t niet
Wat je zoekt is iemand buiten jezelf die je vergeeft

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

Bedoel, God gaat niet op een nacht als jij in de cel van je gevangenis ligt, ineens aan je bed verschijnen en je vertellen dat ie vergeven heeft, toch? Dat kan dan echt alleen maar in het hiernamaals, wat enkel en alleen maar een geloofsovertuiging is.
Zou 't niet zo kunnen zijn dat als je jezelf leert vergeven, en dan ook écht vergeven, je weer zuiver van hart kunt worden?

Ik denk wel dat je oprecht spijt kunt betuigen en t dan ook nooit meer doen, je leven aanzienlijk beteren, enz
Maar jezelf vergeven vind ik btje n raar idee, zeker in t geval van moord plegen, denk je niet?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

Ook dan is angst in wezen hetgeen je levensgeluk om zeep helpt.. angst dat je leven nooit meer hetzelfde zal zijn, angst dat je leven voorgoed verwoest is, angst dat je er nooit meer overheen komt, angst dat je leven voor eens en voor altijd een hel zou zijn. Ik ga hier niet zeggen dat ik dat niet begrijp. Maar stel, er gebeurt zoiets, en je bent gewoon in staat je er niet door van de wijs te laten brengen.. je hebt volmaakt vertrouwen dat je het ook gaat redden zonder je vermogen tot lopen.. ik durf haast te wedden dat zo'n gebeurtenis dan geen inbreuk maakt op je leven. Maar dat zou wel heel knap zijn natuurlijk.

Het verandert je leven ineens en je zult zeker bang zijn voor die dingen die je opnoemt
Je kunt er mee omgaan en er mee leren leven en wie weet, misschien volgt wel n heel nieuw leven voor je, waarin je eigenlijk gelukkiger bent dan voorheen, kan zomaar
Hoeft niet natuurlijk, tis n last die je draagt
Was gewoon n voorbeeldje dat niet alleen angsten je leven op n negatieve manier beinvloeden, kan ook n ander zijn, n ongeluk, hell.. misschien win je wel n miljoen en brengt dat alleen maar problemen met zich mee haha

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:12:

▶

hoop dat dat nu misschien wat duidelijker is.

uhuh

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:15:

▶

Gods wil is voor velen
Uitspraak van Terra-jin op woensdag 16 maart 2011 om 19:14:
het struikelblok
Maar jij komt er wel.

Een pak van m'n hart.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:44:

▶

Ik ken Moslims uit Marokko die t gegarandeerd veel en veel slechter hebben dan jij en gewoon gelukkig zijn en altijd met n glimlach rondlopen
Stel je niet zo aan man (geintje)

Misschien woon ik wel in een kartonnen doos en internet ik al die jaren al vanaf daar man
Maar eh, ik ben verder geen pessimist of unhappy of zo. Zijn meer momentopnames. Ik kan nooit lang echt ongelukkig/down zijn Maar áls.. dan kan ik 't zooitje op z'n tijd flink vervloeken
Verder trouwens... uiterlijke omstandigheden (welvaart) zeggen op zich niks over hoe je van binnen je/het leven ervaart hè. Denk dat menig Afrikaans stammen die in feite materieel niks hebben, gelukkiger zijn dan wij westerlingen in onze complexe levens.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:44:

▶

Naah
Omdát je bang bent dr te verliezen ga je doen wat jij zegt
Angst drijft je daartoe
Als je geen angst voelt haar kwijt te raken, dan zal t je waarschijnlijk weinig boeien en verlies je dr toch wel.. maar das oke, want blijkbaar hield je dan toch niet écht van dr, anders zou je wel reageren

Dat zie ik net een beetje anders.. Angst drijft je denk ik niet zozeer daar naartoe, het is eerder dat je erkent dat je angst ervaart en dat je jezelf even op de vingers tikt en gaat proberen anders naar de situatie te kijken.. omdat je bijvoorbeeld geleerd hebt dat angst niet de manier is om met dingen die minder gaan om te gaan.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:44:

▶

Zou 't niet zo kunnen zijn dat je jezelf moet leren vergeven in je aardse bestaan, hoe moeilijk dat ook mag zijn?

Kan niet in zo'n extreem geval lijkt me..
Het gaat er niet om dat jij jezelf vergeeft, je kunt dat misschien wel doen ja, maar maakt dat t oke?
Stel je vermoord iemand.. ga je dan zeggen tegen de nabestaanden of tegen de rechter; 'Naja tis wel goed, ik heb t mezelf vergeven', zo werkt t niet
Wat je zoekt is iemand buiten jezelf die je vergeeft

Natuurlijk zou je dan contact moeten zoeken met de nabestaanden en diepe spijt betuigen.. er is geen garantie dat ze jou dan ook vergeven. Dat is echter hun zaak, dat kun je niet afdwingen. Toch zou 't wellicht een positief effect kunnen hebben om de wrok wat te verzachten, en ook hun tot vergeving uiteindelijk te bewegen.. je doet er denk ik toch iets goeds mee. Zoals de cursus zegt, vergeving heeft misschien niet altijd voor het oog zichtbare gevolgen.. soms heb je er zelf geen weet van wat de effecten zijn, je dient er op te vertrouwen dat het hoe dan ook een helend proces in gang zet.. misschien niet gelijk.. maar ware vergeving heeft hoe dan ook kracht. Ik geloof daar in ieder geval absoluut in.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 23:44:

▶

Maar jezelf vergeven vind ik btje n raar idee, zeker in t geval van moord plegen, denk je niet?

Nee hoor, ik vind dat helemaal niet zo'n raar idee. Je moet 't alleen niet zien als iets makkelijks.. de schuld die je bij je draagt (mits je niet diepgaand gestoord bent) na zoiets gedaan te hebben, is waarschijnlijk flink. Maar ondanks wat je gedaan hebt, kun je denk in het reine komen met jezelf.. Maar dat zijn langdurige processen natuurlijk.

Good night

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 maart 2011 om 00:16:

▶

Een pak van m'n hart.

Ik bedoelde

Kwam net deze quote tegen:

"Atheism is a non-prophet organization." – George Carlin

Carlin

Atheïsme georganiseerd ? Was dat maar waar...

Boeiend eigenlijk hoe jullie nooit uitgelult raken he!

Dit topic komt overeen met eindeloos bewustzijn.

"Only two things are infinite: the Universe and this topic - and I'm not sure about the former"

zijn maar weinig dingen in het leven waar je zeker van kunt zijn, het is allemaal 1 grote verassing

You can be sure you gon die

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 maart 2011 om 00:16:

▶

Nee hoor, ik vind dat helemaal niet zo'n raar idee. Je moet 't alleen niet zien als iets makkelijks.. de schuld die je bij je draagt (mits je niet diepgaand gestoord bent) na zoiets gedaan te hebben, is waarschijnlijk flink. Maar ondanks wat je gedaan hebt, kun je denk in het reine komen met jezelf.. Maar dat zijn langdurige processen natuurlijk.

Hmm naja.. jezelf vergeven nadat je iemand vermoord hebt vind ik btje lame overkomen
"Ik vergeef mezelf! Zo.. nu kan ik weer verder met mn leven.. hoef ik me niet meer schuldig te voelen, heb mezelf immers vergeven"
Er is ook nog iets als rechtvaardigheid
Wat als jij maar alleen bent, je hebt geen familie, geen broers, zussen, ouders, niks.. it's just you
Wat als de man die je gedood hebt n heel groot gezin had, dochters, zoontjes, vrouw, hij had nog zn ouders en schoonouders, jongere broers en zusjes, enz
We kunnen eigenlijk niks doen om de rekening te vereffenen
Als we jouw leven nemen als straf, dan is t 1 leven voor t ander.. maar zelfs dat is niet rechtvaardigheid, aangezien jij maar alleen was en je slachtoffer veel mensen achter laat
Wat als jij nu 100 van zulke mannen hebt vermoord
No justice at all
We kunnen je niet 100 keer ter dood veroordelen
Wie gaat voor al die nabestaanden zorgen?
Dus is wel leuk en aardig dat jij jezelf dan zou vergeven, al is t voor de moord op 1 persoon
Gerechtigheid wacht op je
Niet hier, maar na je dood
En maybe vergeef je jezelf wel, maar wat je beter kunt doen is oprecht spijt betuigen (aan God, en aan de nabestaanden) en hopen en bidden dat t je vergeven wordt
Jij kunt jezelf niet vergeven
Hier komst angst voor God weer ter sprake
Waar je bang voor moet zijn is niet God's straf, maar Zijn rechtvaardigheid
Want t is rechtvaardig om jou te straffen in zo'n geval, je nam t leven van n onschuldig persoon en liet zn hele familie alleen achter
Jezelf vergeven klinkt weer zo hippie-achtig
Sorry..

What's wrong with hippies? Zo slecht hadden die lui 't nog niet eens bekeken naar mijn mening...


Ik ga ff hardlopen...

Voordat ik ga hardlopeng... misschien is 't ook een onderwerp voor anderen om eens over na te denken..
Ben wel benieuwd hoe ook anderen daar over denken

Je kunt jezelf gewoon niet vergiffenis schenken
Het woord sluit dat gewoon uit, het is iets wat jou gegeven wordt, daarom heet t vergiffenis, het is n gift, genade, kwijtschelding, n pardon, gratie, enz
Het WORDT jou geschonken, je geeft t niet aan jezelf ofzo
Ja en ik blijf erbij dat rechtvaardigheid n grote rol speelt
Als jij mij 50 euro leent en ik geef t je niet terug.. na n tijdje kan ik niet zeggen dat ik mezelf vergeef dat ik jou dat geld niet terug gaf
Naja.. ik kan dat wel doen, maar dan heb jij je geld nog niet terug he.. dus is t nog steeds onrechtvaardig, ook al vergeef ik mezelf
Ik kan wel, als ik straatarm ben geworden en jou gewoon niet kan terug betalen jou vragen om t kwijt te schelden, als n gift.. van jouw kant.. jij vergeeft mij en we kunnen verder met onze levens

Verder, als jou iets gegeven wordt, dan houdt dat bijna automatisch in dat je t daarvoor niet had
Het kwam pas in je bezit toen je t van n ander ontving
Dus in feite kun je jezelf zoiezo niet echt iets geven
Als je jezelf iets geeft, dan had je t waarschijnlijk al
Wat vergiffenis betreft..
Je had t klaarblijkelijk niet, anders zou je t niet zoeken
Je hebt t wel nodig, anders zou je t niet verlangen
Als je t al had, dan is t niet nodig t ergens buiten jezelf te zoeken
Het feit dat je ernaar op zoekt bent, dat je de drang voelt om t te vinden, laat zien dat t niet in jouw bezit is
Je geeft jezelf geen vergiffenis, dat verlang je van n ander
Das eigenlijk t hele punt van vergiffenis vragen en geven.. dat t van n ander komt, omdát je jezelf geen vergiffenis geven kunt

Yeah en dus ben ik t niet eens met je

Naja het is niet dat je jezelf fysiek "een vergiffenis" geeft, tis niet iets dat je in de supermarkt kan kopen

Maar goed, als je kwaad op jezelf bent of teleurgesteld, dan klopt het toch als je zegt dat je het jezelf vergeeft? Als het iets is dat je jezelf aan hebt gedaan kan je het jezelf vergeven. Tis idd logisch dat zoiets niet werkt als je een ander iets hebt misdaan, zoals jouw voorbeeld van die 50 euro... zou wel lekker makkelijk zijn "hee ik heb toendertijd 50 euro van je gejat, maar ik heb het mezelf vergeven hoor"

Anderszijds kan iemand jou ook niet iets vergeven wat je jezelf hebt misdaan, dat zul je zelf moeten doen. Dus ik snap Dozart wel. Het hangt er gewoon vanaf waarvoor er vergiffenis wordt geschonken en wie het aangaat.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 16:37:

▶

Hmm heb ff alles gelezen..
Wil je nog dat ik inga op Iblies Stardust?
Of lotsbestemming.. je plaatste zelf al n tekst erover

Nee is wel goed zo man!
Verwacht je nog een reactie van mij ? Of iemand anders ?
Ben een beetje blanko de laatste dagen...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 maart 2011 om 21:51:

▶

Naja het is niet dat je jezelf fysiek "een vergiffenis" geeft, tis niet iets dat je in de supermarkt kan kopen

Maar goed, als je kwaad op jezelf bent of teleurgesteld, dan klopt het toch als je zegt dat je het jezelf vergeeft? Als het iets is dat je jezelf aan hebt gedaan kan je het jezelf vergeven. Tis idd logisch dat zoiets niet werkt als je een ander iets hebt misdaan, zoals jouw voorbeeld van die 50 euro... zou wel lekker makkelijk zijn "hee ik heb toendertijd 50 euro van je gejat, maar ik heb het mezelf vergeven hoor"

Anderszijds kan iemand jou ook niet iets vergeven wat je jezelf hebt misdaan, dat zul je zelf moeten doen. Dus ik snap Dozart wel. Het hangt er gewoon vanaf waarvoor er vergiffenis wordt geschonken en wie het aangaat.

Ja ik liet net de hond uit en onderweg kwam dat idd ook bij me op
Dat je jezelf iets zou kunnen vergeven als t verder alleen betrekking op jezelf heeft en niet op anderen
Maar of dat dan echt vergiffenis is weet ik nog niet zeker
Tis iig zo dat je spijt betuigt en handelt naar die spijtbetuiging: je zult t niet meer doen, of je zult beter je best doen, whatever
Mensen zeggen weleens 'dat zou ik mezelf nooit vergeven hebben!'
Wat niet inhoudt dat je geen spijt kunt hebben en dat ding nooit meer zou doen
Of je hoort weleens 'zelfs al zou zij t me vergeven, dan nog zou ik t mezelf nooit vergeven'
Das als je iemand anders iets aan doet
Het kan zo zijn dat diegene je gewoon vergeeft, maar dat jij dat zelf niet kunt doen, omdat je t te erg vond
Das mogelijk, maar tis niet mogelijk om jezelf te vergeven als je n ander iets aan doet en die ander vergeeft t je niet.. je zult dan gewoon moeten leven daarmee, zonder vergiffenis te krijgen
En dan is er nog steeds de onzekerheid..
Als jij jezelf onrecht aan doet kun je misschien wel zeggen (en zelfs geloven en voelen) dat jij jezelf vergeeft
Maar wie bepaalt dat nou werkelijk?
Kan goed zijn dat jij jezelf vergeeft, maar dat God t je niet vergeeft
In dat geval is je zelf-vergiffenis maar n illusie
Denk dat je gewoon beter spijt kunt hebben en je best doen weg te blijven van dat wat de rust in je hart verstoorde en dat je God gewoon vraagt om vergiffenis, dan dat je simpelweg zegt dat je jezelf vergeeft

Uitspraak van Sisyphus op donderdag 17 maart 2011 om 21:56:

▶

Verwacht je nog een reactie van mij ? Of iemand anders ?
Ben een beetje blanko de laatste dagen...

Ehm.. nee.. niet echt.. dunno

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 maart 2011 om 22:30:

▶

Als jij jezelf onrecht aan doet kun je misschien wel zeggen (en zelfs geloven en voelen) dat jij jezelf vergeeft
Maar wie bepaalt dat nou werkelijk?
Kan goed zijn dat jij jezelf vergeeft, maar dat God t je niet vergeeft
In dat geval is je zelf-vergiffenis maar n illusie

Dan heb je het waarschijnlijk over het idee dat zondigen niet alleen jezelf treft maar ook God - zelfs al is geen ander mens/dier de dupe van jouw fout, maar dan gaat zelf-vergiffenis niet op omdat je blijkbaar toch niet alleen jezelf ermee hebt maar God ook. Als een daad echt puur op jezelf betrekking heeft, dan zou je jezelf weer wel kunnen vergeven.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 17 maart 2011 om 21:03:

▶

Hmm naja.. jezelf vergeven nadat je iemand vermoord hebt vind ik btje lame overkomen
"Ik vergeef mezelf! Zo.. nu kan ik weer verder met mn leven.. hoef ik me niet meer schuldig te voelen, heb mezelf immers vergeven"
Er is ook nog iets als rechtvaardigheid
Wat als jij maar alleen bent, je hebt geen familie, geen broers, zussen, ouders, niks.. it's just you
Wat als de man die je gedood hebt n heel groot gezin had, dochters, zoontjes, vrouw, hij had nog zn ouders en schoonouders, jongere broers en zusjes, enz
We kunnen eigenlijk niks doen om de rekening te vereffenen
Als we jouw leven nemen als straf, dan is t 1 leven voor t ander.. maar zelfs dat is niet rechtvaardigheid, aangezien jij maar alleen was en je slachtoffer veel mensen achter laat

Ja, dat is wel een moeilijke kwestie inderdaad. De nabestaanden... tja, dat is heel lastig. Ik zou ook niet goed weten denk ik hoe ik daar mee om moet gaan. Maar, hoe dan ook, als jij degene bent die de moord heeft gepleegd, dan ben jij toch wel degene die dat dragen gaat.. de nabestaanden ook, maar die hebben, kan wat cru klinken maar bedoel 't absoluut niet zo, daar hun eigen proces dan weer in te vinden. Zoals eigenlijk het hele aardse leven een constante stroom is van dergelijke verstrengelingen tussen mensen onderling in allerlei vormen (waarvan moord een extreem geval is) van zonde en schuld. Het is iets dat deel uitmaakt van het aardse bestaan, en iedereen komt er vroeg of laat mee in aanraking, direct dan wel indirect. That's life... helaas. Maar hoe deal jezelf ermee als je die vergissing hebt gemaakt door een moord te begaan... ben je voor eeuwig geketend aan zonde en kun je net zo goed zelfmoord plegen, of is ook moord één van de mogelijke vergissingen die je als mens kunt begaan in 't aardse bestaan.. de vraag is eigenlijk dus vind ik: is moord een absolute zonde of is moord een grote vergissing?

Ik was eigenlijk best wel benieuwd hoe ik deze kwestie nu in het licht van de cursus zou moeten zien.. ik wist 't niet. Dus ik had hier eens iemand die de cursus van haver tot gort heel erg goed kent eens deze vraag voorgelegd. Dit was 't antwoord:

Beste Ron,

Als je er volgens de cursus naar wilt kijken, dat wil zeggen vanuit non-dualisme, dan bestaat er op de eerste plaats geen God die in het dualistische plaatje past van moord en doodslag.
De God van de bijbel en van alle religies is de God van het ego, en deze God past wel in het dualistische plaatje. Dat is de God die gaat over goed en kwaad en ja als je dat gelooft dan lijkt het inderdaad dat je God om vergeving moet vragen om iets wat jij (het 'jij' lichaam) hebt gedaan. Binnen dat kader zou jezelf daarvoor vergeven egoïstisch lijken, 'lekker makkelijk'.
Maar volgens de cursus, dus volgens het non-dualistisch denken is alles één en geest en is er dus geen God als maker van 'twee'. En dus ook geen losse 'ikjes' die elkaar kunnen vermoorden.
Daarom is het best belangrijk als je de cursus doet of een ander non-dualistisch pad, dat je de metafysica begrijpt, want anders blijf je alles volgens het oude ingebakken patroon van het dualisme benaderen volgens de regels van de ego-denkgeest in een wereld van moord en doodslag afgewisseld door wat binnen het dualisme 'liefde' wordt genoemd. En dan is het onmogelijk om de cursus te doen of een ander non-dualistisch pad.

(...) [hier stond wat dat alleen voor mij bedoeld was]

Maar terug naar jouw moord scene.
Die moord vindt dus plaats, als je de gedachtegang van de cursus volgt, in de droom, precies zoals jij ervaart in je slaapdroom, alleen is volgens de cursus je hele leven een droom, dag en nacht, die gedroomd wordt door de denkgeest, dus niet door een lichaam. Dus zijn slaapdroom en dagdroom hetzelfde. Eigenlijk kan je zeggen dat zodra je jezelf gaat waarnemen overdag, dat je dan hetzelfde doet, zoals je in je vorige mail vertelde, als met lucide dromen. Je wordt je ervan bewust dat je droomt en dat je de droom zelf maakt vanuit de denkgeest. Je bent dus niet de droom, maar de dromer, zowel overdag als 's nachts, zowel in slaaptoestand als in waaktoestand.
Je bent niet een lichaam maar geest. Dus de denkgeest 'droomt' dat deze een lichaam is en deze een ander lichaam heeft vermoord.
Dit geloven we en nemen we aan als waarheid, omdat we (de denkgeest) vergeten (willen vergeten) dat we dit dromen, dus ervaren we het als 'echt gebeurt'.
Dat is de wereld van de ego-denkgeest, een gesloten denksysteem.

Het weten en waarnemen van het feit dat de denkgeest dit allemaal droomt wil niet zeggen dat het ontkend moet worden, nee zeker niet. Binnen de wetten van de ego-denkgeest gelden ego-wetten die nageleefd worden. Dat wat we echter werkelijk zijn, geest, kan niet in de droom gebracht worden. De droom kan wel naar de waarheid gebracht worden. Dat is zelfs wenselijk.
Als de droom volledig terug gebracht is naar zijn bron, de denkgeest, en via vergeving teruggekeerd is in de Waarheid, dan spreekt men van ontwaakt zijn.
Vandaar dus dat je de Verzoening via vergeving alleen voor jezelf kunt aanvaarden. Je vergeeft jezelf dat je dacht dat het mogelijk was iets anders te zijn dan één in de Geest, één in God en dat het mogelijk was te denken dat je een lichaam was en ook dat er nog een ander lichaam was dat vermoord werd.
Dus in die zin, ja, je kunt alleen jezelf, als zijnde denkgeest, vergeven.

Aan dit alles vooraf gaat dus het besef van te leren en te weten dat je denkgeest bent, de dromer van de droom, en je waarnemer bent, en dus ook keuzemaker bent, die kan kiezen tussen het volgen van het ego, of van de Heilige Geest, oftewel de juist gerichte-denkgeest.

Dit lijkt misschien een heel technisch verhaal, maar nogmaals de metafysica is onontbeerlijk bij het echt begrijpen van de Cursus, terwijl het hele gebeuren toch echt via de ervaring ervaren moet worden en daar dient ons dagelijks leven voor.


groet,




Dit is wel een beetje aan mij persoonlijk gericht, een beetje onderwijzend naar mij toe zoals je ziet, dus ik kan me voorstellen dat mensen er geen hol van begrijpen.. maar goed.. vanuit de diepte zou je dus zo naar iets als moord kunnen kijken vanuit deze non-dualistische visie bezien.. en dan valt wel op z'n plaats waarom een dergelijk iets tóch om zelf-vergeving vraagt...
Voor de nabestaanden kun je slechts bidden.. contact ermee zoeken, je spijt betuigen en aan hen over laten wat zij daar verder mee doen, en hopen dat het de pijn verzacht en ook hen uiteindelijk tot vergeving kan bewegen, ook (en misschien juist ook wel vooral) voor hun eigen gemoedsrust.. want als je een ander kunt vergeven, maak je ook iets in jezelf vrij.. je ontdoet je van wrok, haat en alle pijn die daarmee gepaard gaat en je leven negatief beïnvloed.

Toevallig ken ik iemand hier van PF ook van jaren geleden die deze situatie heeft moeten meemaken schiet me nu te binnen. Ik kende haar destijds van m'n spirituele flock die destijds nog heel goed liep en actief was.. of nee, eigenlijk daarvoor al.. ze postte toen hier openlijk op PF daarover (toen PF nog een heel stuk serieuzer en respectvoller was). Daar heb ik best wel lange PB-gesprekken mee gevoerd. Haar zusje was vermoord door haar vriend (vriend van haar zusje dus), en daar vertelde ze dus over hoe ze juist zo met vergeving bezig was en hoe ze daarmee omging. Was bewonderenswaardig om te lezen iig. Maar goed, dat was dan meer vanuit het perspectief vanuit het slachtoffer die de dader probeerde te vergeven. De dader toonde geen enkel berouw, de bastard...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 00:02:

▶

Beste Ron,

Als je er volgens de cursus naar wilt kijken, dat wil zeggen vanuit non-dualisme, dan bestaat er op de eerste plaats geen God die in het dualistische plaatje past van moord en doodslag.
De God van de bijbel en van alle religies is de God van het ego, en deze God past wel in het dualistische plaatje. Dat is de God die gaat over goed en kwaad en ja als je dat gelooft dan lijkt het inderdaad dat je God om vergeving moet vragen om iets wat jij (het 'jij' lichaam) hebt gedaan. Binnen dat kader zou jezelf daarvoor vergeven egoïstisch lijken, 'lekker makkelijk'.
Maar volgens de cursus, dus volgens het non-dualistisch denken is alles één en geest en is er dus geen God als maker van 'twee'. En dus ook geen losse 'ikjes' die elkaar kunnen vermoorden.
Daarom is het best belangrijk als je de cursus doet of een ander non-dualistisch pad, dat je de metafysica begrijpt, want anders blijf je alles volgens het oude ingebakken patroon van het dualisme benaderen volgens de regels van de ego-denkgeest in een wereld van moord en doodslag afgewisseld door wat binnen het dualisme 'liefde' wordt genoemd. En dan is het onmogelijk om de cursus te doen of een ander non-dualistisch pad.

(...) [hier stond wat dat alleen voor mij bedoeld was]

Maar terug naar jouw moord scene.
Die moord vindt dus plaats, als je de gedachtegang van de cursus volgt, in de droom, precies zoals jij ervaart in je slaapdroom, alleen is volgens de cursus je hele leven een droom, dag en nacht, die gedroomd wordt door de denkgeest, dus niet door een lichaam. Dus zijn slaapdroom en dagdroom hetzelfde. Eigenlijk kan je zeggen dat zodra je jezelf gaat waarnemen overdag, dat je dan hetzelfde doet, zoals je in je vorige mail vertelde, als met lucide dromen. Je wordt je ervan bewust dat je droomt en dat je de droom zelf maakt vanuit de denkgeest. Je bent dus niet de droom, maar de dromer, zowel overdag als 's nachts, zowel in slaaptoestand als in waaktoestand.
Je bent niet een lichaam maar geest. Dus de denkgeest 'droomt' dat deze een lichaam is en deze een ander lichaam heeft vermoord.
Dit geloven we en nemen we aan als waarheid, omdat we (de denkgeest) vergeten (willen vergeten) dat we dit dromen, dus ervaren we het als 'echt gebeurt'.
Dat is de wereld van de ego-denkgeest, een gesloten denksysteem.

Het weten en waarnemen van het feit dat de denkgeest dit allemaal droomt wil niet zeggen dat het ontkend moet worden, nee zeker niet. Binnen de wetten van de ego-denkgeest gelden ego-wetten die nageleefd worden. Dat wat we echter werkelijk zijn, geest, kan niet in de droom gebracht worden. De droom kan wel naar de waarheid gebracht worden. Dat is zelfs wenselijk.
Als de droom volledig terug gebracht is naar zijn bron, de denkgeest, en via vergeving teruggekeerd is in de Waarheid, dan spreekt men van ontwaakt zijn.
Vandaar dus dat je de Verzoening via vergeving alleen voor jezelf kunt aanvaarden. Je vergeeft jezelf dat je dacht dat het mogelijk was iets anders te zijn dan één in de Geest, één in God en dat het mogelijk was te denken dat je een lichaam was en ook dat er nog een ander lichaam was dat vermoord werd.
Dus in die zin, ja, je kunt alleen jezelf, als zijnde denkgeest, vergeven.

Aan dit alles vooraf gaat dus het besef van te leren en te weten dat je denkgeest bent, de dromer van de droom, en je waarnemer bent, en dus ook keuzemaker bent, die kan kiezen tussen het volgen van het ego, of van de Heilige Geest, oftewel de juist gerichte-denkgeest.

Dit lijkt misschien een heel technisch verhaal, maar nogmaals de metafysica is onontbeerlijk bij het echt begrijpen van de Cursus, terwijl het hele gebeuren toch echt via de ervaring ervaren moet worden en daar dient ons dagelijks leven voor.

Dit noem ik geen technisch verhaal
Ik probeer ieder's mening met respect en begrip te benaderen, maar als ik dit hier lees dan denk ik echt van wtf waar heeft ie t over
Hij wil dus zeggen dat alles maar n droom is en dat de moord dus niet echt n probleem is, of zoiets
Wat n ontkenning vd realiteit hier
Explain it away
Ondertussen, in de échte wereld, blijven vrouw en kinderen achter en is de man vermoord
Hij zegt dan dat je jezelf maar gewoon moet vergeven, want alles is maar n droom
Weetje, ik vind dit hele verhaal juist ontzettend voortkomen uit de ego
Non-dualistisch, er is dus geen goed en slecht
Zo kun je heel makkelijk dit idee van rechtvaardigheid omzeilen, maar dat lijkt me niet echt wijs
Moet je dit verhaal eens gaan voorleggen aan de nabestaanden in ons voorbeeldje
Hij zegt eerst trouwens 'de God van de ego', waarmee hij mijn standpunt zou omschrijven
Dat standpunt vindt hij niet kloppen, toch?
Laterna geeft ie echter wel toe aan dat standpunt als ie zegt dat er in de ego-wereld ego-wetten gelden
En wetten hebben te maken met do's and don'ts: goed en slecht
Lijkt btje tegenstrijdig daar

Ding is.. hij MOET ergens in de tekst wel zeggen dat t verkeerd is, das zn moreel besef, hij snapt dat je niet kunt zeggen dat t niet slecht is, je kunt niet passief blijven hier
Maar dan vervalt ie al snel weer in wat ik alleen maar als gebrabbel kan omschrijven
En dan concludeert ie dat je alleen jezelf kunt vergeven
Sorry, maar ik heb hier totaal niks mee
Tis geen antwoord.. tis eerder n rare uitvlucht: 'ja maar alles is toch maar n droom'
Dus omdat t maar n droom is moet je jezelf vergeven?
En is t voor de nabestaanden ook n droom?
Wat moeten zij dan?
Zich realiseren dat pappa maar n droom was en 1 was met de moordenaar en verder gaan met hun droomleventjes?

Heleboel woorden, vage begrippen, hoog hippie-gehalte weer haha sorry
Maar vraag me echt af of hij in zo'n geval ook écht zou voelen, doen en geloven wat ie vertelt over t voorbeeldje vd moord
Ergens lijkt me dat sterk

Grappig is trouwens dat MOORD en DROOM spiegelbeeldwoorden zijn

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:28:

▶

Grappig is trouwens dat MOORD en DROOM spiegelbeeldwoorden zijn

Wat me hier aan deed denken..
Dit is n zin uit de Qur'an, tis 1 voorbeeldje, dr staan veel van dit soort dingen in..

La alshshamsu yanbaghee laha an tudrika alqamara wala allaylu sabiqu alnnahari wa kullun fee falakin yasbahoon

It is not for the sun to overtake the moon, nor does the night outstrip the day. They all float, each in an orbit.

Geleerden zijn t erover eens, die kullun (they all) verwijst naar alles in t universum, de hemellichamen; de zon, de maan, de aarde, sterren, sterrenstelsels, enz

Kullun = allemaal
fee = in
falak = ronddraaien, falak is n rad dat om zn eigen as draait (de 'in' wordt niet gespeld)
yasbahoon = drijven

Dus ze drijven allemaal rond in hun eigen cirkel-beweging

Alle hemellichamen draaien rond n as zou je kunnen zeggen
Zo draait de aarde rond dr as en rond de zon (als je de zon als as ziet) en rond t middelpunt van onze galaxie (als je dat middelpunt als as ziet), enz
Rond n as gaan houdt in dat je n soort van spiegelbeeld hebt
Over dit vers werd niet nagedacht verder, t werd geopenbaard, ter plekke, als reactie op vragen ofzo
Het leuke hieraan is t volgende

kullun fee falak

Je ziet t zo niet, maar in t Arabisch, als je dat zinnetje in letters spelt krijg je dus n spiegelbeeld-zin
Je kunt t lezen van rechts naar links, maar ook van links naar rechts
Interessante aan dit geval is dat t past in de context, de tekst heeft t precies daar over rond n as draaien en die woorden zijn dus in spiegelbeeld te lezen
Is wel apart vind ik
Zijn meerdere van dit soort zinnen in de Qur'an

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:28:

▶

Grappig is trouwens dat MOORD en DROOM spiegelbeeldwoorden zijn

Tijd voor de alu hoedjes

ohh well

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:43:

▶

Interessante aan dit geval is dat t past in de context, de tekst heeft t precies daar over rond n as draaien en die woorden zijn dus in spiegelbeeld te lezen

Dat is wel mooi gevonden ja da's pas out-of-the-box dichten!

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:43:

▶

Zijn meerdere van dit soort zinnen in de Qur'an

Ja noem er 's een paar?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 00:02:

▶

<Dozart tekst>

Hmmmmmmm...

In hoeverre zou je ECIW kunnen vergelijken met solipsisme? Die indruk kreeg ik er namelijk van. Als alles een illusie is of een droom, zijn alle andere mensen ook nep.
Nou heb ik wel eens gelezen van jou, dat de denkgeest z'n ego-wereld vanuit meerdere focuspunten bekijkt, wat weer zou wijzen op meerdere bewustzijnskernen. Maar als het één overkoepelend bestaan heeft, wat gebeurt er dan als één persoon ontwaakt? Dan zou je toch verwachten dat de hele droom voor iedereen voorbij is?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:28:

▶

Grappig is trouwens dat MOORD en DROOM spiegelbeeldwoorden zijn

Inderdaad. Netzoals

DOG en GOD.
(Pro)feet en Teef(pro).
Allah en Halla ((horse), a show jumping horse that won a record three Olympic gold medals)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:28:

▶

Grappig is trouwens dat MOORD en DROOM spiegelbeeldwoorden zijn

haha idd Maar ja, wel alleen in het Nederlands he

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 08:54:

▶

n hoeverre zou je ECIW kunnen vergelijken met solipsisme? Die indruk kreeg ik er namelijk van.

Heb 't ff gegoocheld.. Ja, als je dat zo leest, dan komt het daar best wel mee overeen idd. Met als enige verschil idd dat het 'ene bewustzijn' idd is gesplitst in meerdere afzonderlijke deeltjes binnen de droom.. buiten de droom bezien (dus vanuit een ander level bekeken; laten we zeggen God's perspectief) is dat alles dan ook weer gewoon één en hetzelfde. Zo ongeveer.

Kende die term nog niet.. maar ja, denk dat het daar wel erg mee overeenkomt ja.
Er wordt dan ook altijd ionderscheid gemaakt tussen 2 verschillende niveaus: enerzijds 't menselijk, aardse niveau (de droom) en anderzijds het goddelijke niveau (de werkelijkheid). Dus.. ja. Filosofisch gezien kom je daar dan daar op uit...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:27:

▶

Hij wil dus zeggen dat alles maar n droom is en dat de moord dus niet echt n probleem is, of zoiets
Wat n ontkenning vd realiteit hier
Explain it away

Kijk, er is een aards niveau, en er een is een goddelijk niveau (het level waarop God zich bevindt). Dat is gewoon het onderscheid. Die twee zijn niet met elkaar te vermengen en zijn op zich strikt van elkaar gescheiden. De twee met elkaar in verband brengen, of zoals die mail tegen mij gezegd wordt: het geestelijke niveau in de droom brengen, kan dus in feite niet. 't Goddelijke niveau in de droom brengen kan dus niet. Dus God staat hier dus buiten 'de droom' van moord en doodslag, want moord en doodslag zijn in feite ego-lichaams-illusies: je dood iemands lichaam met het idee iemand te doden, maar de geest gaat natuurlijk gewoon verder, en in feite heb je dus helemaal niets vermoord binnen het eeuwige perspectief gezien er vanuit gaande dat de geest eeuwig is, en niet tijdelijk, zoals binnen de aardse ervaring, waarin de dood van een lichaam de dood van 'iemand' lijkt. Op zich is 't niets anders dan een metafysisch onderscheid maken tussen 2 verschillende niveaus.

Daarmee is dan nog geen woord gesproken over hoe het is in pragmatische zin, voor de nabestaanden en voor jezelf op dat moment, dat staat er in dit geval dus los van. Het maakt alleen slechts duidelijk waarom er geen straf zal volgen van God: omdat het zich buiten 't goddelijke (in de droom) afspeelt.

Je vroeg me om uitleg he...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:27:

▶

Ondertussen, in de échte wereld, blijven vrouw en kinderen achter en is de man vermoord
Hij zegt dan dat je jezelf maar gewoon moet vergeven, want alles is maar n droom

Nou zo stel je het wel erg simpel.. zo makkelijk werkt dat natuurlijk voor helemaal niemand in de praktijk, zelfs al zou een dergelijk bewustzijn volledig je 2e natuur zijn. Al kun je je wel afvragen of je dan ooit tot moord zal over gaan als dat je 2e natuur is, maar goed.

Als er werkelijke vergeving heeft plaatsgevonden, is het voelen van schuld onmogelijk,(schuld was immers de oorzaak) wat dan overblijft is ware inleving. Deze ware vorm van inleving zal je ingegeven worden vanuit een staat van schuldeloos zijn en het schuldeloos zijn van de zgn ander, vanuit de juist gerichte-geest en je zal dan precies weten wat het meest behulpzaam is op dat moment, om te zeggen of te doen. Als er werkelijk vergeving heeft plaatsgevonden is de hele geest automatisch geheeld, omdat er maar één geest is, alleen de manier waarop, wanneer en hoe deze heling ontvangen gaat worden in en door de ander is niet te bepalen, maar zal hoe dan ook plaatsvinden op het voor de denkgeest juiste moment.
Dus... in het geval dat er een moord gepleegd zal zijn, kun je in principe (naar non-dualisme) weinig anders doen dat. Het is een hoger soort visie waarin je begrip hebt voor waar je nu in zit (droom van moord en doodslag afgewisseld door wat we 'liefde' noemen) en voor 't grotere plaatje ('t over-all niveau van God). Als dat volledig begrepen wordt, ontstaat ruimte voor vergeving en begrip (je bent net als ieder ander gesitueerd in de veldslag van de droom) en kan gewerkt worden aan omslag in bewustzijn. En van daaruit kan je dan precies duidelijk worden wat je te doen staat.

Vanuit 't dualistische idee, zoals jouw religie bijvoorbeeld dus, ligt dat totaal anders en lijkt straf en vergelding de enige rechtvaardige oplossing voor dit probleem. Hier ligt dat dus anders.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:27:

▶

Ding is.. hij MOET ergens in de tekst wel zeggen dat t verkeerd is, das zn moreel besef, hij snapt dat je niet kunt zeggen dat t niet slecht is, je kunt niet passief blijven hier
Maar dan vervalt ie al snel weer in wat ik alleen maar als gebrabbel kan omschrijven
En dan concludeert ie dat je alleen jezelf kunt vergeven
Sorry, maar ik heb hier totaal niks mee
Tis geen antwoord.. tis eerder n rare uitvlucht: 'ja maar alles is toch maar n droom'
Dus omdat t maar n droom is moet je jezelf vergeven?
En is t voor de nabestaanden ook n droom?
Wat moeten zij dan?
Zich realiseren dat pappa maar n droom was en 1 was met de moordenaar en verder gaan met hun droomleventjes?

Heleboel woorden, vage begrippen, hoog hippie-gehalte weer haha sorry
Maar vraag me echt af of hij in zo'n geval ook écht zou voelen, doen en geloven wat ie vertelt over t voorbeeldje vd moord
Ergens lijkt me dat sterk

Hier een voorbeeldje van iemand wiens broer was vermoord, die hij heeft kunnen vergeven dankzij dit:




Alles is een keuze... je kunt met dingen omgaan op de manier zoals jij dat middels je geloof zou doen (iemand tot de straf van God veroordelen en eisen dat iemand zich voor de rest van z'n leven tot zonde ketent) en het kan dus ook vanuit vergeving...

Ik begrijp vanuit m'n menselijkheid beide zienswijzen. Toch denk ik dat je hier meer aan hebt...

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 08:50:

▶

Ja noem er 's een paar?

Dit zijn palindromen, woorden of zinnen in spiegelbeeld
Bob, droomoord, racecar, enz

74:3
Wa rabbaka fa kabbir

En roem (of prijs of verklaar) de grootheid van uw Heer!

Das n palindroom, de 'wa' (en) is hetzelfde als n punt, t kondigt n nieuwe zin aan, bestaande uit de letters: Ra Ba Ba Ka Fa Ka Ba Ba Ra
Nu kun jij zelf vast wel n palindroom bedenken, of n avondje gaan zitten denken, misschien met n woordenboek erbij of n synoniemen-site
Maar Mohammed(saw) kon niet lezen of schrijven, hij kon niet spellen
Plus, op t moment dat hij die woorden uitte werden ze meteen vastgelegd in de herinneringen van vele om hem heen, hij kon dus niet terug gaan en kleine subtiele veranderingen maken
Verder werd t grootste deel vd Qur'an geopenbaard in t bijzijn van andere mensen, als reactie op wat ze vroegen ofzo
Hij was n druk man, hij had zn vrouwen, hij was staatshoofd, geestelijke leider, mensen kwamen constant naar hem toe voor van alles en nog wat.. geen tijd om op n kamertje te zitten peinzen over taalkundige dingen als dit
Stijl en inhoud
Je kunt wel n avondje zitten denken en komen met n leuk spiegelbeeld woord, maar das alleen stijl
De Qur'an staat vol subtiele taalkundige eigenaardigheden, plus t heeft de inhoud.. en daarom beweert de Qur'an dat niemand n soortgelijk boek kan produceren, tis té complex, in stijl en inhoud
Verklaar de grootheid van uw Heer! indeed

De persoon waar ik deze van hoorde zei dat hij ze uit n boek had, ik kan dat boek niet online vinden, dus ik kan je er nu niet meer geven

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 18 maart 2011 om 11:26:

▶

DOG en GOD

Lelijke.. de woorden zijn gespeld met dezelfde letters in spiegelbeeld, maar veranderen in betekenis

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 18 maart 2011 om 11:26:

▶

(Pro)feet en Teef(pro).

Ook geen leuke vind ik, 'feet' is Engels voor voeten, 'teef' is Nederlands voor vrouwtjeshond en 'pro' wordt genegeerd, de betekenis van 'feet' en 'teef' is niet alleen verschillend, tis niet eens dezelfde taal

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 18 maart 2011 om 11:26:

▶

Allah en Halla ((horse), a show jumping horse that won a record three Olympic gold medals)

Alleen in t Nederlands/Engels, in t Arabisch is dit geen spiegelbeeldwoord, aangezien je t spelt als Alif Lam Lam Ha en niet Alif Lam Lam Alif Ha, plus de betekenis verandert weer
In mn voorbeeldjes uit de Qur'an is de betekenis exact hetzelfde, dat zijn échte palindromen, die van voor naar achter en van achter naar voor hetzelfde betekenen

Dozart, lees jouw reactie zometeen..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 01:27:

▶

hippie-gehalte

Ik denk hè, dat dit soort dingen op jou een hippie-achtige indruk maken, omdat het uit gaat van in feite pure vredelievendheid en God alleen maar tot iets hoopvols maakt, terwijl de god in de Qu'ran juist zo'n hele stoere God is die de mensen wel eens even een goed lesje zou leren (wat het menselijk ego natuurlijk héérlijk vind om te horen) en precies zo oordeelt zoals wij dat vanuit ons mens-zijn doen. Wij mensen willen immers dat iemand die in onze ogen een teringlijer is eens effe een flink pak rammel krijgt (ja, dat is mij ook niet vreemd hoor, ff voor de duidelijkheid ). Zo beredeneren we dan vervolgens ook dat God zo zijn, maar dan véél machtiger daarin dan wij. Hij zou de échte straffen, die wij vaak vanuit onmacht niet kunnen uitvoeren, wel eens even in het hiernamaals uitvoeren.. we hopen dus in feite op flinke straffen die 't aardse te boven gaan. Dat degene de straf krijgt die die hier eventueel zou kunnen ontlopen (wat we niet kunnen verkroppen). Vanuit die mind zijn denk ik de religies van vroeger vaak ontstaan. De massa had daar natuurlijk oren naar. Als je met zulke dingen aan kwam, en zo de onderbuikgevoelens van de menselijke ego's meer dan tegemoed kwam, dán wilden de mensen natuurlijk maar al te graag naar je boodschappen luisteren (hè, denk aan het publiek en de man op het podium, en het publiek dat juicht en z'n naam scandeert ) en kreeg je hele massa's mee. Het kwam/komt de volkswensen tegemoet...

Maar toch he.. ik heb ceremonies bijgewoond waarin het indianenmiddel ayahuasca centraal stond als sacrament.. dat heeft als werkzame stof het middel DMT, wat van nature voorkomt in de hersenen en zeer waarschijnlijk een grote rol speelt bij de regulatie van dromen en mystieke goddelijke ervaringen. Om die reden wordt het ook gebruikt.. de indianen doen het ook van oudsher om met God en de geestenwereld in contact te komen. Wat je daarmee krijgt kan je voorstellingsvermogen ver te boven gaan kan ik je uit ervaring vertellen. Vaak ook heel pijnlijk, zeer confronterend en beangstigend. Maar is één ding waarover álle ayahuasquero's 't denk ik wel eens zijn: de pijn en angst je ervaart komt áltijd voort vanuit je eigen ego. Dat waar je jezelf mee bestraft is altijd een zaak tussen jouw en je ego. Er is ook iets een bekend fenomeen is van zulke ervaringen: de ego-dood. Een ervaring van uit je lichaam treden. Zeer beangstigende en heftige ervaring, omdat volledig je ik oplost en je een ervaring hebt van 'jezelf verliezen', maar altijd weer volgt daar uiteindelijk uit, als je 't écht kunt loslaten, een ervaring van een schitterend Licht uit, dat niet oordeelt, pure liefde en schoonheid is, en van een totáál andere orde is dan al het aardse dat ooit ervaren is. Hier is het vaak dat de angst voor God (die eraan voorafgaat) oplost en plaatsmaakt voor een volmaakt vertrouwen en een diep mystieke ervaring van liefde die voor eens en voor altijd indruk maakt op degene die het ondergaat. Dergelijke ervaringen zijn zeer verlichtend. En nooit maar dan ook nooit heb ik ooit ergens gelezen, of van mensen zelf gehoord, dat er een God bleek te zijn dat afkeurend was, veroordelend, straffend of boze en ferme taal sprak of ook maar iets in die richting. Zelfde geldt voor BDE's, die hier zo ongeveer gelijk aan zijn eigenlijk.
Dit alles lijkt er heel erg op te wijzen dat de God van de religies wat dat aangaat een vergissing is, en idd puur een projectie vanuit het ego.. deze God is idd niet wat ECIW onderwijst. ECIW onderwijst de God zoals die ervaren wordt in dergelijke ervaringen. Je zei laatst dat er zo veel bewijzen liggen dat de bron van Qu'ran echt een goddelijke origine zou hebben.. dat lijkt mij toch sterk.. op gebied van mystieke ervaringen lijkt dat iig absoluut niet het geval te zijn, en lijkt juist een non-dualistische geloofsvisie meer bij de waarheid in de buurt te komen. Voor mij reden genoeg (0ook door eigen ervaring) om toch daar op te vertrouwen... en ik voel me daar goed bij. Hippie-achtig of niet...

Sorry voor m'n afwijking van 't onderwerp verder. Misschien moeten we hier ook even niet te veel over gaan uitwijden.. ik ging alleen weer even verder denken, en toen bedacht ik me dit. Back to the subject

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 14:03:

▶

De Qur'an staat vol subtiele taalkundige eigenaardigheden, plus t heeft de inhoud.. en daarom beweert de Qur'an dat niemand n soortgelijk boek kan produceren, tis té complex, in stijl en inhoud

Naja delen ervan zijn knap gemaakt, maar zo ongelofelijk bovenmenselijk knap is het nou ook weer niet Mohammed kon dan wel niet lezen, maar ik geloof best dat-ie zelf een palindroom had kunnen verzinnen. Hij heeft er goed over nagedacht, maar ik zou de koran zeker niet een goddelijke complexiteit toedichten.

Waarin ligt volgens jou dan die goddelijke complexiteit? Zijn het die taalkundige foefjes in combinatie met een goeie cadans? Waarschijnlijk moeilijk uit te leggen aan iemand die geen Arabisch kent... maar het is een nogal sterke en bovendien subjectieve claim dat de koran zó stijlvol, complex en inhoudelijk is dat het met geen mogelijkheid door een mens geschreven had kunnen worden. Al is het wel een origineel argument voor het bestaan van (de islamitische) God.

Een gesprek tussen n Katholieke Christen en Nouman Ali Khan, waar ik die palindroom van had

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 14:28:

▶

Naja delen ervan zijn knap gemaakt, maar zo ongelofelijk bovenmenselijk knap is het nou ook weer niet Mohammed kon dan wel niet lezen, maar ik geloof best dat-ie zelf een palindroom had kunnen verzinnen. Hij heeft er goed over nagedacht, maar ik zou de koran zeker niet een goddelijke complexiteit toedichten.

Dat komt o.a. door het feit dat de Koran een zekere verwarring oproept (o.a. door vaak in Hij, Wij, Zij, Ons te spreken, en dan niet duidelijk is 'wie' nou eigenlijk spreekt) wat een soort mystieke geheimzinnigheid met zich meebrengt bij het lezen, en enigszins een soort religieuze ervaring teweeg kan brengen voor de lezer, als dan, na het steeds meer te gaan leren kennen, dingen op zijn plaats gaan vallen (wat je in feite met je eigen creatieve geest doet) en dat dan steeds meer tot een groter mysterieuze waarheid ontdekt gaat worden.. als lezer kom je steeds meer tot het grotere plaatje, dingen vallen op de juiste moment op de juiste plaats op hun plaats, en dat soort dingen. Zo werkt dat vaak met dergelijke dingen.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 18 maart 2011 om 11:26:

▶

DOG en GOD.
(Pro)feet en Teef(pro).

whahahaha

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 18 maart 2011 om 14:35:

▶

niet hier aub

vooruit met de geit.