Het grote Geert Wilders/PVV topic

Uitspraak van verwijderd op woensdag 9 maart 2011 om 16:44:

▶

De Arabieren zijn idd. grotendeels schuldig aan het lot van de Palestijnen. Dat beaamt iedere historici.

bron?

je zit zoals wel vaker gewoon uit je nek te lullen he?

wetenschappers met zulke simpele syntheses zijn sws zeldzaam, alleen dat verraad al dat je maar wat uit je duim loopt te zuigen (n)

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

In tegenstelling tot Jordanië heeft Israël btw nooit de West-Bank geannexeerd.

daarom worden er natuurlijk ook nederzettingen gebouwd door israel (tegen alle door israel zelf ondertekende internationale afspraken in) in de West Bank, omdat ze het gebied niet willen hebben

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Dat Israël de checkpoints en grenzen potdicht houdt, ben ik geen voorstander van. Alleen het heeft wel de beschietingen en zelfmoordaanslagen aanzienlijk doen dalen.

de isolatie van Gaza sterkt Hamas op de lange termijn alleen maar....

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

blijft dat als de Arabische buurlanden tot drie keer toe geen oorlog gevoerd hadden, Israël de betwiste gebieden nooit had bezet.

en israel treft geen blaam tijdens deze oorlogen?

volgens mij heb ik je op dat punt al eeder met de meest toonaangevende Israelische historici van dit moment om de oren geslagen die hier heel anders over denken...

blijkbaar sta je niet open voor stevig onderbouwde opvattingen die niet stroken met je 'israel is lief en de underdog' mening...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 12 maart 2011 om 13:54:

▶

je zit zoals wel vaker gewoon uit je boekenkast te lullen he?

Zo'n man als Van Agt, daar kun je heus wel op vertrouwen

Uitspraak van inactief op zaterdag 12 maart 2011 om 15:09:

▶

Van Agt

glibberige onbetrouwbare man,

jaren wanbeleid gevoerd als premier en nu ineens het geweten van Nedeland acteren (n)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 12 maart 2011 om 13:54:

▶

wetenschappers met zulke simpele syntheses zijn sws zeldzaam, alleen dat verraad al dat je maar wat uit je duim loopt te zuigen (n)

Zoals jij vaker heb aangegeven, beaamt iedere historici dat het lot van de Palestijnen niet álleen en grotendeels aan Israël is toe te schrijven.

Ik stelde het verkeerd, daar heb je gelijk in.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 12 maart 2011 om 13:54:

▶

daarom worden er natuurlijk ook nederzettingen gebouwd door israel (tegen alle door israel zelf ondertekende internationale afspraken in) in de West Bank, omdat ze het gebied niet willen hebben

Dat is eerder om aan de nukken van de ultra-zionisten te voldoen. Zoals ik vaker heb aangegeven is Israël zelf ook in tweestrijd wat betreft religie, secularisatie en het Palestijnse probleem. Officieel is de West Bank niet geannexeerd en heeft de PA een zeer groot deel in eigen beheer.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 12 maart 2011 om 13:54:

▶

de isolatie van Gaza sterkt Hamas op de lange termijn alleen maar....

Boeit dat, als de raketten op je dorpen vallen?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 12 maart 2011 om 13:54:

▶

en israel treft geen blaam tijdens deze oorlogen?

volgens mij heb ik je op dat punt al eeder met de meest toonaangevende Israelische historici van dit moment om de oren geslagen die hier heel anders over denken...

In elke oorlog treffen er twee blaam, alleen wanneer zijn de provocaties van de één een vrijbrief om een vernietigingsoorlog te lanceren op het Joodse land? Daar kan je heel lang over discussiëren. Wat is voor jou rechtsgeldig? Wiens schuld wil jij ervan geven dan?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zaterdag 12 maart 2011 om 15:13:

▶

en nu ineens het geweten van Nedeland acteren

Doet-ie toch nog iets goed(s) toch ?

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 maart 2011 om 15:18:

▶

Wat is voor jou rechtsgeldig?

Beide partyen ontberen de enig juiste inspiratiebron: het Christendom, brong van Liefde en Vergeving. En dit is noch cynisch noch overdrachtelyk bedoeld

"We gaan de gevestigde politiek hé-le-maal gek maken", zo bezwoer PVV-lijsttrekker Sietse Fritsma na de overwinning van zijn partij bij de Haagse gemeenteraadsverkiezingen op 3 maart 2010. Een 'stormram' werd aangekondigd. Maar een jaar later blijkt dat de PVV nog geen deuk in een pakje boter heeft kunnen slaan in de gemeente Den Haag en Fritsma is vertrokken.



ahaha manmanman wateen verrassing
zag na 1 seconde al dat hij retard is

Uitspraak van permanent verbannen op zaterdag 12 maart 2011 om 18:52:

▶

zag na 1 seconde al dat hij retard is

lol inderdaad, mafkees

De integratie als stok om de hond mee te slaan

Uitspraak van inactief op vrijdag 11 maart 2011 om 13:54:

▶

Als je maar goed genoeg zoekt vind je altyd wel een stok om mee te slaan.

DEN HAAG - De Haagse PVV wil moslims die meeuwen in de wijk Morgenstond brood voeren keihard aanpakken. De partij reageert met afschuw op het bericht dat bewoners last hebben van de poepende dieren, zo meldt de PVV, nadat er een artikel was verschenen in het Algemeen Dagblad.

Het voeren van meeuwen veroorzaakt veel overlast in Morgenstond. PVV'er Richard de Mos zegt dat de meeuwen 'een ongewenste bruine tapijtvloer achterlaten'.

Wijkbewoners voeren regelmatig hun overgebleven brood aan de eenden. Hier komen ook meeuwen op af, wat volgens de PVV overlast veroorzaakt.

Volgens De Mos wordt dit vooral veroorzaakt door 'hardleerse, veelal allochtonen, broodgooiers uit de wijk'. De PVV vindt dat de gemeente keihard moet optreden tegen de wijkbewoners omdat de leefbaarheid ernstig onder druk zou staan.

De gemeente heeft al op vier plekken dergelijke containers geplaatst voor mensen die vanwege hun geloof geen brood bij het afval willen gooien. Volgens het gezin uit de verder keurige nieuwbouwstraat werpen vooral allochtone bewoners uit de multiculturele wijk brood in het water. Caroline: ,,Ze mogen het om religieuze redenen niet weggooien'', aldus het AD woensdag.

De Mos meent dat er in Den Haag te veel rekening wordt gehouden met bewoners die leven volgens de islam. ,,Steeds weer moeten autochtone Hagenezen lijden onder de regels die de islam oplegt. Zij zitten met de ongewenste overlast van meeuwen en ongedierte. Pas als iedereen zich houdt aan de regels van de stad, zal de broodnodige integratie verder worden bevorderd'', aldus De Mos, die raadsvragen over de kwestie heeft gesteld. (BVDL)

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 maart 2011 om 15:18:

▶

Dat is eerder om aan de nukken van de ultra-zionisten te voldoen. Zoals ik vaker heb aangegeven is Israël zelf ook in tweestrijd wat betreft religie, secularisatie en het Palestijnse probleem.

maar die ultra zionisten zitten wel in de regering, en die autoriseren constant de bouw van nieuwe nederzettingen in gebied wat volgens (die israel ntb zelf heeft ondertekend!) internationale afspraken aan de Palestijnse Autoriteit is toegewezen.....

dat is dus annexatie van gebied, dat valt niet te ontkennen....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 maart 2011 om 15:18:

▶

Boeit dat, als de raketten op je dorpen vallen?

het is korte termijn beleid, als je hamas echt wilt breken, wat ik van harte toejuich, dan zal het beleid tav Gaza moeten veranderen....

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 12 maart 2011 om 15:18:

▶

In elke oorlog treffen er twee blaam,

onzin natuurlijk..... maar goed in dit geval heb je gelijk, natuurlijk is israel niet alleen schuldig... het is echter wel in de bovenliggende positie om een oplossing dichterbij te brengen, deze regering lijkt daar echter niet in geinteresseerd (n)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 12:44:

▶

maar die ultra zionisten zitten wel in de regering, en die autoriseren constant de bouw van nieuwe nederzettingen in gebied wat volgens (die israel ntb zelf heeft ondertekend!) internationale afspraken aan de Palestijnse Autoriteit is toegewezen.....

dat is dus annexatie van gebied, dat valt niet te ontkennen....

En de Arabieren zitten ook in die regering. Hoe kan je het annexatie noemen als de PA het gros van het gebied in handen heeft?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 12:44:

▶

het is korte termijn beleid, als je hamas echt wilt breken, wat ik van harte toejuich, dan zal het beleid tav Gaza moeten veranderen....

Klopt. Sta ik achter. Alleen met je poten in de modder kan je kijk anders zijn, wat ik ontzettend begrijp van Israël.

Waarom moeten zij de 'redelijken' zijn? Dat bewijst toch bij voorbaat al wie er goed en fout zit?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 12:44:

▶

het is echter wel in de bovenliggende positie om een oplossing dichterbij te brengen, deze regering lijkt daar echter niet in geinteresseerd (n)

Jij bekijkt beslissingen van Israël door de Europese bril. Niet meenemend in je beoordelingsvermogen de miljoenen incidenten tussen de partijen, de extreme haat over en weer en over het algemeen het 'Fuck off' sentiment wat bij veel Israëli's leeft.

Besef dat er al 4 generaties overheen zijn gegaan, voor veel Israëliërs is het gewoon het land waar hun ouders geboren zijn. Hún land, zonder geopolitiek-geografische historie in ogenschouw te nemen. De Camp-David Akkoorden is vanuit Israël al meer toezegging geweest dan de Palestijnen ooit gedaan hebben. Het wordt misschien is tijd dat óók de Palestijnen concessies doen in hun eisen. (N)

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

En de Arabieren zitten ook in die regering.

?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Hoe kan je het annexatie noemen als de PA het gros van het gebied in handen heeft?

Israel neemt middels de nederzettingen gebied in wat volgens de internationale afspraken aan de PA toebehoort....

dat is dus annexatie, wat snap je daar niet aan?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Waarom moeten zij de 'redelijken' zijn?

het gaat er niet om dat zij als enige perse de 'redelijke' moeten zijn, het gaat erom dat zij de bovenliggende partij zijn en in de machtspositie zitten om dichterbij een oplossing te komen of juist niet, zoals nu het geval....

De palestijnen zijn nauwelijks een eenheid en in alle opzichten de onderliggende partij (militair,economisch, nummeriek), de onderhandelingspositie van de Palestijnen is veel en veel zwakker dat zie jij toch ook wel?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Jij bekijkt beslissingen van Israël door de Europese bril. Niet meenemend in je beoordelingsvermogen de miljoenen incidenten tussen de partijen, de extreme haat over en weer en over het algemeen het 'Fuck off' sentiment wat bij veel Israëli's leeft.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

wat ik ontzettend begrijp van Israël.

jij bekijkt het duidelijk door een israelische bril, je loopt over van het begrip voor Israel, alleen er is ook een andere kant aan het verhaal, dat maakt dit conflict zo moeilijk en daarom snap ik echt niet dat jij doet alsof de 1 fout is en de ander goed (n)

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

De Camp-David Akkoorden is vanuit Israël al meer toezegging geweest dan de Palestijnen ooit gedaan hebben. Het wordt misschien is tijd dat óók de Palestijnen concessies doen in hun eisen.

wat zijn toezeggingen en beloftes waard die niet worden nagekomen, en sterker nog worden gebroken?

Israel gaat tegen de zelf ondertekende afspraken in, door met het bouwen van nederzettingen, dit is momenteel het grootste obstakel naar een echt en constructief vredesakkoord....

Ook de grootste bondgenoot van Israel is het daar over eens en daar hebben ze groot gelijk in.....

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 13:35:

▶

?

Zowel de Arabieren als de Ultra-Zionisten nemen deel aan de Knesset.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 13:35:

▶

Israel neemt middels de nederzettingen gebied in wat volgens de internationale afspraken aan de PA toebehoort....

dat is dus annexatie, wat snap je daar niet aan?

De West Oever en haar nederzettingen zijn meegenomen in die internationale afspraken. Jij beoordeelt de nederzettingen vanuit de optiek dat de occupatie van de West Oever bij voorbaat al illegaal is en bezet wordt op een niet bestaande natie. Daar denk ik iets anders over.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 13:35:

▶

De palestijnen zijn nauwelijks een eenheid en in alle opzichten de onderliggende partij (militair,economisch, nummeriek), de onderhandelingspositie van de Palestijnen is veel en veel zwakker dat zie jij toch ook wel?

Ook daar ben ik het niet geheel met je eens. Als dat écht zo was. Had dit probleem niet meer bestaan. De internationale en Arabische steun aan de Palestijnse kwestie maakt hen een stuk sterker dan jij het stelt.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 13:35:

▶

jij bekijkt het duidelijk door een israelische bril, je loopt over van het begrip voor Israel, alleen er is ook een andere kant aan het verhaal, dat maakt dit conflict zo moeilijk en daarom snap ik echt niet dat jij doet alsof de 1 fout is en de ander goed (n)

Jij bent de impact van de twee intifada's alweer vergeten, als iemand die het leest en de krant weer dichtslaat. Ik begrijp en respecteer de noodzakelijkheid van Israël om haar burgers te beschermen tegen islamitisch terrorisme.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 13:35:

▶

wat zijn toezeggingen en beloftes waard die niet worden nagekomen, en sterker nog worden gebroken?

Israel gaat tegen de zelf ondertekende afspraken in, door met het bouwen van nederzettingen, dit is momenteel het grootste obstakel naar een echt en constructief vredesakkoord....

Waar ik het niet mee eens ben.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

En de Arabieren zitten ook in die regering.

Is dat zo? Ik weet het namelijk niet, maar in het parlement zitten is natuurlijk wat anders dan in de regering zitten. Ik geloof dat er nu juist een flink rechtse regering zit.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Alleen met je poten in de modder kan je kijk anders zijn, wat ik ontzettend begrijp van Israël.

Maar accepteer dan ook dat, zodra je met je poten in de modder staat, tevens je ogen en brillenglazen met modder besmeurd raken en je toch echt niet meer helder kan zien. Daarom is in de diplomatie vaak een derde, idealiter onafhankelijke, agent nodig.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Waarom moeten zij de 'redelijken' zijn? Dat bewijst toch bij voorbaat al wie er goed en fout zit?

Er valt niet te ontkennen dat er in het geval van Israël-Palestina twee partijen zijn die zich schuldig maken aan misdaden of buitensporige reacties. Dat is onafhankelijk van de oorzaken of 'het gelijk', maar puur door het verloop van de strijd. Er moeten altijd twee redelijken zijn om tot een overeenkomst te komen, maar met één kom je nog altijd dichterbij dan met geen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Het wordt misschien is tijd dat óók de Palestijnen concessies doen in hun eisen.

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat er al vele concessies gedaan zijn, maar dat die echter niet gehandhaaft kunnen worden door gebrek aan een autoriteit. Het is simpelweg onmogelijk voor de PA om groeperingen als Hamas, de Al Aqsa-brigades en dergelijke onder de duim te houden, gezien de zeer zwakke positie die ze hebben en de grote ontevredenheid die er heerst onder Palestijnen, die gepaard gaat met onvrijheden en slechte economische omstandigheden.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 13:35:

▶

De palestijnen zijn nauwelijks een eenheid en in alle opzichten de onderliggende partij (militair,economisch, nummeriek), de onderhandelingspositie van de Palestijnen is veel en veel zwakker dat zie jij toch ook wel?

Maar dat is niet zozeer de schuld van Israël, eerder van de rest van de Arabische wereld. Echter is Israël zich zeer bewust van die positie en de positie van zowel de V.S. als Europa en maakt daar volledig misbruik/gebruik van.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 13 maart 2011 om 13:53:

▶

Is dat zo? Ik weet het namelijk niet, maar in het parlement zitten is natuurlijk wat anders dan in de regering zitten. Ik geloof dat er nu juist een flink rechtse regering zit.

Ze zitten in de oppositie cq. Knesset. Dat bedoelde ik.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 13 maart 2011 om 13:53:

▶

Maar accepteer dan ook dat, zodra je met je poten in de modder staat, tevens je ogen en brillenglazen met modder besmeurd raken en je toch echt niet meer helder kan zien. Daarom is in de diplomatie vaak een derde, idealiter onafhankelijke, agent nodig.

Natuurlijk, vanuit dat perspectief heb ik begrip, maar dat wil niet zeggen dat ik het goedkeur. Ik snap alleen dat het beschermen van eigen burgers voorgaat, op een long-term vredesplan.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 13 maart 2011 om 13:53:

▶

Daarmee ga je voorbij aan het feit dat er al vele concessies gedaan zijn, maar dat die echter niet gehandhaaft kunnen worden door gebrek aan een autoriteit. Het is simpelweg onmogelijk voor de PA om groeperingen als Hamas, de Al Aqsa-brigades en dergelijke onder de duim te houden, gezien de zeer zwakke positie die ze hebben en de grote ontevredenheid die er heerst onder Palestijnen, die gepaard gaat met onvrijheden en slechte economische omstandigheden.

Dan vertegenwoordigen de vertegenwoordigers van de Palestijnse kwestie, niet 100% de partij waar zij voor opkomen. Tot diep in het sentiment van het Palestijnse ideaal moet de bewustwording komen dat Israël niet van hun is, dat Jeruzalem nooit van hun zal zijn en de Joden er waren, zijn en blijven.
Ik denk dat het aantal Palestijnen wat dat durft uit te spreken, te tellen is op één hand.

Ik hoop dat ook de jonge generatie in Israël binnenkort de hand krijgt in de Knesset, waar het ook in de Arabische wereld de heilige huisjes omver schoppen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:48:

▶

Jij beoordeelt de nederzettingen vanuit de optiek dat de occupatie van de West Oever bij voorbaat al illegaal is

de nederzettingen gaan in tegen de internationale afspraken die Israel nota bene zelf heeft ondertekend....

De west-bank zou helemaal voor de PA zijn, dit wordt middels de nederzettingen politiek niet nageleefd, de nederzettingen worden gebouwd op gebied wat volgens de afsrpaken voor de PA zou zijn....

dat is dus annexatie van gebied van de PA (n)

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 13 maart 2011 om 13:53:

▶

Maar dat is niet zozeer de schuld van Israël, eerder van de rest van de Arabische wereld.

ook israel heeft bewust meegedaan aan de verdeel en heers politiek en de tegenstellingen tussen hamas en fatah versterkt....

maar dat de arabische wereld tevens blaam treft staat buiten kijf,

bepaalde arabische landen hebben echter belang bij het voortduren van het conflict vanuit populistisch gewin zo lijkt het (n)

even wat gespierde taal over israel en de populariteit van een leider stijgt en kan de aandacht afleiden van binnenlandse problematiek....

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 14:18:

▶

Ik snap alleen dat het beschermen van eigen burgers voorgaat, op een long-term vredesplan

de israelische burgers en hun veiligheid zijn t meest gebaat bij een lange termijn oplossing, maar ook hier komt populisme om de hoek kijken en spelen electorale overwegingen een grote rol.....

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 14:18:

▶

Ik hoop dat ook de jonge generatie in Israël binnenkort de hand krijgt in de Knesset, waar het ook in de Arabische wereld de heilige huisjes omver schoppen.

en wat bedoel je daar concreet mee?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 14:33:

▶

de nederzettingen gaan in tegen de internationale afspraken die Israel nota bene zelf heeft ondertekend....

De west-bank zou helemaal voor de PA zijn, dit wordt middels de nederzettingen politiek niet nageleefd, de nederzettingen worden gebouwd op gebied wat volgens de afsrpaken voor de PA zou zijn....

dat is dus annexatie van gebied van de PA (n)

Dat is helemaal niet waar wat je zegt. Voor Israël zijn vele nederzettingen gewoon legaal. Bijbouwen is illegaal.

Voor zover ik weet wordt er - zeker op grote schaal - niet bijgebouwd wat betreft nederzettingen op de West-Bank. Maar goed, Israëli's vinden andere manieren om de West-Bank te bevolken. Volgens mij kopen er vele nu onroerend goed op op de West-Bank.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 14:33:

▶

ook israel heeft bewust meegedaan aan de verdeel en heers politiek en de tegenstellingen tussen hamas en fatah versterkt....

Dit is zo nietszeggend...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 14:33:

▶

de israelische burgers en hun veiligheid zijn t meest gebaat bij een lange termijn oplossing

Dat boeit niemand wanneer de raketten op je schuur vallen.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 14:33:

▶

en wat bedoel je daar concreet mee?

Ik hoop op een jongere, bewustere generatie aan beide kanten die een evenwichtigere aanpak heeft op weg naar vrede.

een PvdA standpunt waar ik het gewoon mee eens ben

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:11:

▶

Dat is helemaal niet waar wat je zegt. Voor Israël zijn vele nederzettingen gewoon legaal. Bijbouwen is illegaal.

Israel heeft in diverse internationale afspraken toegezegd te stoppen met nederzettingen op de West bank,

die belofte wordt constant gebroken en de nederzettingen worden zelfs uitgebreid op land want in de afspraken was toegezegd aan de PA....

dat zijn de feiten, niet meer en minder, raar dat je daar zo krampachtig over doet....

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:11:

▶

Voor zover ik weet wordt er - zeker op grote schaal - niet bijgebouwd wat betreft nederzettingen op de West-Bank.

je bent slecht op de hoogte, vandaag nog in het nieuws dat israel de bouw van honderden nieuwe woningen heeft goedgekeurd.......

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:11:

▶

Dit is zo nietszeggend...

mzo nietszeggend is dat niet, lees dit artikel maar eens:
http://online.wsj.com/article/SB123275572295011847.html

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 15:24:

▶

je bent slecht op de hoogte, vandaag nog in het nieuws dat israel de bouw van honderden nieuwe woningen heeft goedgekeurd.......

In Oost-Jeruzalem. Volgens mij niet op de West-Bank. Oost-Jeruzalem is geen onderdeel van de PA afspraken en gewoon Israël.

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 15:24:

▶

die belofte wordt constant gebroken en de nederzettingen worden zelfs uitgebreid op land want in de afspraken was toegezegd aan de PA....

dat zijn de feiten, niet meer en minder, raar dat je daar zo krampachtig over doet....

Ik doe daar niet krampachtig over, maar als je Oost-Jeruzalem in je mening meeneemt, ja dan vind ik het niet gek dat je tot zo'n conclusie komt.

Edit: Ik lees net het laatste nieuws over de 100 nieuwe huizen op de West-Bank.

In hoeverre worden die huizen op al bestaande nederzettingsgrond gebouwd? Of daar daadwerkelijk terrein wordt bijgesnoept is de vraag.

Wel weer een hoop werkgelegenheid voor Arabische bouwvakkers, die bouwen namelijk alle nieuwe woningen in heel Israël. Ironisch...

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 15:24:

▶

mzo nietszeggend is dat niet, lees dit artikel maar eens:

Een betere partner proberen te vinden dan Fatah, die zich ontpopt tot een nog gewelddadigere vijand, is niet leuk. Maar om nou te zeggen dat Israël, Hamas gecreëerd heeft. (N)

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:15:

▶

een PvdA standpunt waar ik het gewoon mee eens ben

Elke ouder zou gewoon regelmatig contact moeten houden met school, niet enkel 2 x 10 minuten. Als dat al niet meer zonder sancties kan, kun je je afvragen wat er met die ouders óf met het onderwys zelf óf de combi van beiden loos is. Het is voor veel mensen allemaal niet meer te volgen en daar zou de PvdA zich eens goed voor achter de oren moeten krabben i.p.v. met zulke idiote voorstellen te komen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:15:

▶

een PvdA standpunt waar ik het gewoon mee eens ben

Er zijn er wel meer schat ik zo in. Zoals het voorstel dat immigranten eerst aantoonbaar een aantal jaar werk moeten hebben gehad, voordat ze gebruik mogen maken van de verzorgingsstaat.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:37:

▶

Maar om nou te zeggen dat Israël, Hamas gecreëerd heeft.

dat zegt het artikel ook niet, wel dat het hamas middels het verzwakken van fatah, de positie van hamas heeft versterkt....

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:34:

▶

lees net het laatste nieuws over de 100 nieuwe huizen op de West-Bank.

In hoeverre worden die huizen op al bestaande nederzettingsgrond gebouwd? Of daar daadwerkelijk terrein wordt bijgesnoept is de vraag.

er wordt sws gebouwd op grond die aan de PA toebehoord en dat is tegen de gemaakte afspraken in..... kwalijke zaak, op deze manier toont de israelische regering op geen enkele wijze geinteresseerd in een (twee staten)oplossing.....

israel lijkt dus helemaal geen vrede te willen, op dat vlak kunnen ze hamas de hand schudden (n)

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 18:51:

▶

er wordt sws gebouwd op grond die aan de PA toebehoord en dat is tegen de gemaakte afspraken in..... kwalijke zaak, op deze manier toont de israelische regering op geen enkele wijze geinteresseerd in een (twee staten)oplossing.....

Daar is niet iedereen het mee eens, zelfs de rechters aan het internationale hof doen andere uitspraken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli_settlement#Legality_arguments

http://www.2guys1stump.com/

Daarnaast stapt iedereen te makkelijk over het idee heen dat er allang een Palestijnse staat is, namelijk Jordanië. Deze is destijds door de Britten vrij gegeven om de onlusten in het gebied op te lossen. Waarom spreekt niemand daar meer over?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 21:16:

▶

Waarom spreekt niemand daar meer over?

Omdat het verplaatsen van de Palestijnen naar Jordanië strikt gezien etnische zuivering is?

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 00:06:

▶

Omdat het verplaatsen van de Palestijnen naar Jordanië strikt gezien etnische zuivering is?

Net als dat Israël zichzelf in Gaza etnisch gezuiverd heeft ten bevordering van vrede, maar daar alleen maar mee verloren heeft?

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op zondag 13 maart 2011 om 18:51:

▶

er wordt sws gebouwd op grond die aan de PA toebehoord en dat is tegen de gemaakte afspraken in..... kwalijke zaak, op deze manier toont de israelische regering op geen enkele wijze geinteresseerd in een (twee staten)oplossing.....

Omdat Israël uit ervaring weet dat land terug geven helemaal geen vrede oplevert. Zie Gaza. Dat heeft de boel alleen maar erger gemaakt. De meeste nederzettingen waar gebouwd wordt, waren er al voor de staat Israël en als deze binnen de grenzen blijven. Wat is er dan mis mee?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 00:52:

▶

Israël zichzelf in Gaza etnisch gezuiverd

Dat is een contradictio in terminis.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 00:56:

▶

als deze binnen de grenzen blijven. Wat is er dan mis mee?

Die blijven dus niet binnen de grenzen, leert de geschiedenis, en dan alsnog zijn die nederzettingen een onnodige provocatie.

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 10:05:

▶

Dat is een contradictio in terminis.

Hoezo?

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 10:05:

▶

Die blijven dus niet binnen de grenzen, leert de geschiedenis, en dan alsnog zijn die nederzettingen een onnodige provocatie.

Dat suggereer jij maar. Zeker weten doe je het niet. En waarom een provocatie, in principe mag israël doen met het land, wat het wil. Jordanië hoeft het niet terug.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 10:16:

▶

Hoezo?

Jezelf etnisch zuiveren is toch echt moeilijk, tenzij je vanuit ideologisch standpunt met de gehele natie zelfmoord wil plegen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 10:16:

▶

Dat suggereer jij maar. Zeker weten doe je het niet.

Dat is simpelweg zeker, omdat er al nederzettingen gebouwd zijn die buiten het in verdragen vastgelegde territorium van Israël gebouwd zijn. Het is geen 'free-for-all' graaipartij, er wonen daar mensen met recht op zelfbeschikking, één van de grondrechten in de moderne maatschappij.

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 14:29:

▶

Jezelf etnisch zuiveren is toch echt moeilijk, tenzij je vanuit ideologisch standpunt met de gehele natie zelfmoord wil plegen.

Israël heeft alle joden uit Gaza ontrokken, dus toch echt Gaza etnisch van zichzelf gezuiverd. Etnisch zuiveren betekent bij lange na geen moord, alleen het verwijderen van '...'

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 14:29:

▶

Dat is simpelweg zeker, omdat er al nederzettingen gebouwd zijn die buiten het in verdragen vastgelegde territorium van Israël gebouwd zijn. Het is geen 'free-for-all' graaipartij, er wonen daar mensen met recht op zelfbeschikking, één van de grondrechten in de moderne maatschappij.

De Oslo-Akkoorden reppen met geen woord over nederzettingen en grenzen van zowel Israël als de nieuw gecreëerde Palestijnse Autoriteit. Ik vraag me toch echt af welke verdragen jij bedoelt? Bedoel je niet-bindende VN-resoluties?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 14:52:

▶

Israël heeft alle joden uit Gaza ontrokken

En die zijn vrijwillig, door etnisch gelijken, weggehaald. Dat is heel iets anders dan door een andere etnische groep onvrijwillig verdreven worden (daar hoeft inderdaad geen dode bij te vallen). Het eerste is geen etnische zuivering, en dan hoef ik geen letterlijk ontlede betekenis van beide woorden en dergelijke kroegpraat die je normaal gesproken bij anderen veroordeeld.

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 14:52:

▶

Bedoel je niet-bindende VN-resoluties?

Resoluties zijn resoluties. Die kan je als schurkenstaat opzij leggen, maar kom dan alsjeblieft niet meer met argumenten aanzetten dat Israël moreel beter is dan een Iran, dat is slechts een discussie over gradaties van schurkenstaten met Iran ergens onderaan, Israël meer richting midden en een Groot-Brittanië als sporadisch overtreder. Als je jezelf uitgeeft voor een moderne democratische staat, dan moet je er ook naar gedragen.

alle israelisch zijn nazi's

en alle palestijnen terroristen


eg wel

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 15:14:

▶

En die zijn vrijwillig, door etnisch gelijken, weggehaald. Dat is heel iets anders dan door een andere etnische groep onvrijwillig verdreven worden (daar hoeft inderdaad geen dode bij te vallen). Het eerste is geen etnische zuivering, en dan hoef ik geen letterlijk ontlede betekenis van beide woorden en dergelijke kroegpraat die je normaal gesproken bij anderen veroordeeld.

De term klopt ook niet. Alleen klopt ook de stelling dan niet dat het teruggeven van land, leidt tot vrede. Er zijn tientallen nederzettingen ontruimd in Gaza. Wat heeft Israël ermee gewonnen?

Uitspraak van d'un tableau historique op maandag 14 maart 2011 om 15:14:

▶

Resoluties zijn resoluties. Die kan je als schurkenstaat opzij leggen, maar kom dan alsjeblieft niet meer met argumenten aanzetten dat Israël moreel beter is dan een Iran, dat is slechts een discussie over gradaties van schurkenstaten met Iran ergens onderaan, Israël meer richting midden en een Groot-Brittanië als sporadisch overtreder. Als je jezelf uitgeeft voor een moderne democratische staat, dan moet je er ook naar gedragen.

Daarmee leg je nog steeds niet uit over welke 'verdragen' je het precies hebt?

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 16:03:

▶

Daarmee leg je nog steeds niet uit over welke 'verdragen' je het precies hebt?

Volgens my heeft ie het toch duidelyk over de universele rechten van de mens.

Uitspraak van inactief op maandag 14 maart 2011 om 21:30:

▶

Volgens my heeft ie het toch duidelyk over de universele rechten van de mens.

Het zelfbeschikkingsrecht gaat nog steeds niet op voor de Palestijnen. Geweldloos je doelen bereiken is namelijk een universele voorwaarde.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 maart 2011 om 01:43:

▶

Het zelfbeschikkingsrecht gaat nog steeds niet op voor de Palestijnen. Geweldloos je doelen bereiken is namelijk een universele voorwaarde.

Dan gaat, met terugwerkende kracht, ook voor ons het zelfbeschikkingsrecht niet op. Geweld treed vrijwel altijd op, maar alleen de uitkomst bepaalt of het een onderdrukte opstand is, of het afschudden van een juk.

Uitspraak van d'un tableau historique op dinsdag 15 maart 2011 om 10:00:

▶

Dan gaat, met terugwerkende kracht, ook voor ons het zelfbeschikkingsrecht niet op. Geweld treed vrijwel altijd op, maar alleen de uitkomst bepaalt of het een onderdrukte opstand is, of het afschudden van een juk.

Alleen had Willem de Zwijger nog weinig te maken de VN en het Universele recht van de mens.

Eenheid in verscheidenheid, om te spreken met Rogier
En met Gandi en Lama, samen met Jood en Arabier
Strekt het bier ons hier tot menselyk plezier
Wilhelmus van Nassouwe
ben ik, van Duitsen bloed,
den vaderland getrouwe
Over lyken en dyken, Wilders en Cohen, groot vertier !

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Feit blijft dat als de Arabische buurlanden tot drie keer toe geen oorlog gevoerd hadden, Israël de betwiste gebieden nooit had bezet.

Geloof je het zelf?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

In tegenstelling tot Jordanië heeft Israël btw nooit de West-Bank geannexeerd.

Dus je wilt nu zelfs de annexaties van Israel gaan ontkennen?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Mijn posts beslaan meestal meer dan twee zinnen,

Met voornamelijk onzin.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

ik geef feiten weer

Sinds wanneer worden leugens, verzinzels en verdraaiingen feiten genoemd?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

In plaats van enkel met oneliners een argument onderuit trachten te trappen.

Als je zo wilt beginnen.. Nog altijd beter dan jou manier van discussieren. Liegen, dingen verzinnen, dingen verdraaien. Een discussie bij voorbaat al voor je proberen te winnen door te beweren dat je over loopt van kennis, overkomen als dat je meer kennis bezit dan een ander over dit onderwerp. En als klap op de vuurpijl de aloude truc om mij als onvervalste antisemiet bestempelen. Wat ronduit laf en misselijkmakend zou zijn als het niet zo zou zijn dat het woord antisemitisme allang zijn waarde heeft verloren. Door joden, Israelieten/Israel, vrienden van Israel inmiddels veel te vaak ten onrechte gebruikt om ( veelal terechte) Israel-kritek de mond te snoeren en het debat tegen te gaan.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Net als de Lage Landen een streek is waar drie landen gevestigd zijn, namelijk de Benelux.

De Palestijnse gebieden met Nederland en Belgie vergelijken Misschien dat het Nederland ten tijde van WO2 in de buurt komt..

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Ik ga dit ook niet voor je uitkauwen.

Kom dan alsjeblieft ook niet zeggen dat het niet waar is.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Zelfmoordcommando's in schoolbussen.

Walgelijk inderdaad die IDF

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Je verraad je inborst als je Hamas een warm hart toedraagt. Namelijk dat je geen hart bezit.

Maar waarom dan? Hamas is in de eerste plaats nog altijd een verzetsbeweging, daarnaast een politieke partij. Daden tegen burgerdoelwitten en schendingen van mensenrechten veroordeel ik uiteraard. Verzet is niks mis mee, en dat juich ik dan ook van harte toe! Jij vind dat mensen die verzethelden ten tijde van WO2 een warm hart toedragen ook geen hart hebben?

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Gaza is niet bezet.

Israel is nog altijd de bezettende macht. Israel is dan ook ten alle tijden verantwoordelijk voor het welzijn van de bevolking in Gaza.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Want vind je ervan dat Egypte de grens bij de Sinaï potdicht houdt?

Dat vind ik een kwalijke zaak. Maar Egypte is dan ook een goede bondgenoot van Israel. Hopelijk komt daar door de recente gebeurtenissen in Egypte enige verandering in.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Israël is diegene geweest die in de eerste plaats een Palestijnse Autoriteit een leven heeft gegeven. Het hart van de West-Bank is onder Palestijnse bestuur. Gaza is onder Hamas bestuur.

Maar niet van harte. Als het aan Israel lag was het allemaal niet het geval geweest.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Dat vind jij.

Klopt.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Jeruzalem is de onverdeelde hoofdstad van Israël.

Fout. Oost-Jeruzalem is geannexeerd en bezet door Israel.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 11 maart 2011 om 15:19:

▶

Waarom zou een tweestatenoplossing niet mogelijk zijn zonder Jeruzalem?

Waarom wel? Een tweestatenoplossing is pas een tweestatenoplossing met een onafhankelijke Palestijnse staat binnen de grenzen van de bekende groene lijn en dus mét Oost-Jeruzalem.

Uitspraak van inactief op vrijdag 11 maart 2011 om 15:29:

▶

Zou byna zeggen: in het geheel niet !

Dan zijn we het daar in ieder geval over eens

Uitspraak van inactief op vrijdag 11 maart 2011 om 15:29:

▶

Kwaad met kwaad beantwoorden heeft geen zin volgens my. Daarom stel ik ook dat, wil je iets ten goede keren van wat de PVV aan polarisatie heeft bewerkstelligd, je het respect moet willen opbrengen om te begrypen waarom er zoveel PVV-stemmers 'boos' zyn dan wel 'onbehagen' voelen. Pas op basis daarvan kan gericht tegenoffensief (oppositie) geboden worden. Jouw aversie is begrypelyk, maar de manifestatie ervan resulteert in het omgekeerde van wat je wil.

Ik zie dat dus helemaal anders. Allereerst zijn de kiezers over het algemeen niet boos, ze voelen zich over het algemeen niet onbehagen. O.a de PVV heeft door het zaaien van haat en angst en veel populistisch geschreeuw en loze beloften veel kiezers voor zich gewonnen. De PVV heeft een samenleving gecreeerd waarin een bepaa De PVV-stemmer is niet boos de PVV-stemmer is boos gemáákt, dat is heel wat anders. Ik denk dat de enige manier om deze kiezers op andere gedachten te brengen is door keihard tegen de PVV in te gaan, het tegendeel en het ongelijk van deze verwerpelijke partij te bewijzen. Los daarvan vind ik het gewoon volledig ongepast om begrip of zelfs respect te moeten hebben voor een voor een partij die zelf geen enkele respect voor z'n medemens en medepartijen heeft. Zoals ik al zei respect moet van twee kanten komen, ik vind eigenlijk dat de meeste politieke partijen nog veel te respectvol en begripvol met de PVV omgaan. zo'n partij kun je wat mij betreft maar op één manier behandelen en dat is hun gedachtegoed, hun ideologie en hun plannen en voorstellen keihard afkeuren en er keihard tegen in gaan.

Uitspraak van inactief op vrijdag 11 maart 2011 om 15:29:

▶

Dan heb je -sorry dat ik het moet zeggen- niets geleerd uit het verleden.

Want?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

Waarom moeten zij de 'redelijken' zijn?

Misschien omdat het weleens een keer tijd word dat ze redelijk worden?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:11:

▶

Voor Israël zijn vele nederzettingen gewoon legaal.

Hoe kom je hier nou weer bij?

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 13:11:

▶

De Camp-David Akkoorden is vanuit Israël al meer toezegging geweest dan de Palestijnen ooit gedaan hebben. Het wordt misschien is tijd dat óók de Palestijnen concessies doen in hun eisen.

Je bedoelt de mythe van het volgens Israels eigen zeggen 'genereuze' aanbod? Wat achteraf al lang en breed ontkracht is, zo genereus bleek dat aanbod namelijk helemaal niet te zijn in, tegendeel. De enige die toendertijd verregaande concessies heeft gedaan waren toch echt de Palestijnen! Maar dat hoor jij toch allemaal te weten Reckoner met dei enorme kennis die je bezit?

Bovendien is het inderdaad zo dat ISrael tijdens de camp david onderhandelingen, wat zeg ik tijden de gehele (jarenlange) Oslo onderhandelingen, gewoon in rap tempo door is gegaan met het bouwen van nederzettingen.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:34:

▶

In Oost-Jeruzalem.

Wat net zo illegaal is.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:34:

▶

Volgens mij niet op de West-Bank.

Wel. Sinds de bouwstop die eind vorig jaar afliep word er weer grote schaal gebouwd in de Westoever.

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 15:34:

▶

Wel weer een hoop werkgelegenheid voor Arabische bouwvakkers, die bouwen namelijk alle nieuwe woningen in heel Israël. Ironisch...

Vaak de enige manier om zichzelf en hun familie te kunnen voeden.. Zolang ze hun baan niet verliezen door de vele checkpoints en grensovergangen die ze onderweg tegenkomen..

Uitspraak van verwijderd op maandag 14 maart 2011 om 16:03:

▶

Alleen klopt ook de stelling dan niet dat het teruggeven van land, leidt tot vrede.

Omdat daar ook geen sprake van was..

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 15 maart 2011 om 01:43:

▶

Geweldloos

En dat woord durf jij, degene die hier met hand en tand Israel aan verdedigen is, in de mond te nemen? Schaam je dood man. Als er een land is die overloopt van agressie en geweld is het Israel wel!

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Geloof je het zelf?

Ja, want zo liggen de feiten op tafel. Ben jij iemand die feiten ontkent en zich liever waant in assumpties?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Dus je wilt nu zelfs de annexaties van Israel gaan ontkennen?

Israël heeft nooit Gaza of de West-Bank formeel geannexeerd. Wil dat ook al gaan betwisten.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

De Palestijnse gebieden met Nederland en Belgie vergelijken Misschien dat het Nederland ten tijde van WO2 in de buurt komt..

Gast?! Moet ik je echt álles voorkauwen. Ik doelde puur op een geografische vergelijking, geen politieke. Palestina is een gebied, waar meerdere landen in gevestigd zijn. Net als de Alpen, het Iberisch schiereiland etc.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Walgelijk inderdaad die IDF

Ik doel op Hamas, waar jij blijkbaar fan van bent. Ook fan van de IRA en de ETA plus hun daden?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Hoe kom je hier nou weer bij?

Omdat Israël dat zegt?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Wat net zo illegaal is.

Volgens de internationale gemeenschap. Jeruzalem is - in zijn geheel - van Israël.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Omdat daar ook geen sprake van was..

Nee? Gaza is niet in handen van een Palestijnse factie?

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

En dat woord durf jij, degene die hier met hand en tand Israel aan verdedigen is, in de mond te nemen? Schaam je dood man. Als er een land is die overloopt van agressie en geweld is het Israel wel!

Lezen in de context, zoek de betekenis daarvan is op. Krijg steeds meer het idee dat je een fakert/troll bent die de onderkant van zijn bureau bevlekt met irrationeel dom doen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

De PVV-stemmer is niet boos de PVV-stemmer is boos gemáákt, dat is heel wat anders. Ik denk dat de enige manier

Nee Jim, het volk mokt al vanaf midden jaren 70 en, of je wil of niet, over dezelfde items als nu; goed luisteren naar je grootouders en ooms en tantes etc. is een betere bron dan wikipedia, echt ! Hy serveert er als populist slechts de geprojecteerde werkelykheid by

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:17:

▶

Want?

Daarom dus !

Uitspraak van verwijderd op zondag 13 maart 2011 om 20:51:

▶

Daar is niet iedereen het mee eens, zelfs de rechters aan het internationale hof doen andere uitspraken.

de EU, het overgrote deel van de landen lid van de VN , het internationaal strafhof en zelfs de VS zijn t daar over eens (al blijven ze resoluties veto-en).....

uiteraard zijn er slimme juristen te vinden die technisch-juridisch de illegaliteit van de nederzettingen weten te betwisten....

iedereen met een beetje common sense ziet echter dat de nederzettingen politiek een groot obstakel is voor vrede en bovendien ingaat tegen eerder gedane beloften van israel (n)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 16 maart 2011 om 18:58:

▶

Jeruzalem is - in zijn geheel - van Israël.

Palestijnse families zijn precies precies vanwege die mening hun huis uitgekicked door israel (n)

spijker op de kop, tofik dibi

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op vrijdag 18 maart 2011 om 17:05:

▶

Palestijnse families zijn precies precies vanwege die mening hun huis uitgekicked door israel (n)

Dat gebeurt overal ter wereld. Dat heet nieuwbouw.