---

Illuminati, laatste paar jaren (eeuwen)denken mensen dat er een soort van bepaalde macht is wat boven iedereen staat en dat we in de gaten worden gehouden door de overheid of juist mensen die daar boven staan. Alles is gebaseerd op complottheorieën.
Voorbeelden.
Chemtrails..Volgens sommige mensen gewoon rook/water wat uit het vliegtuig komt, volgens andere weer Chemicaliën die in de lucht worden vrij gelaten.

Het wel bekende 9/11 crap. Of het is een aanslag of het is vanuit Amerika zelf geregeld.

Satan is schijnbaar ook overal

En schijnbaar is zelfs de dollar geen veilig geld omdat er een uil ofzoiets op zit en nog meer onverklaarbare dingen.

De spannende uil op de dollar (uil staat voor nachtdier dus kan dingen zien die wij niet kunnen zien )


Zijn de mensen nou gewoon gek aan het worden, om overal maar iets achter te willen zoeken en alles te moeten verklaren..?? Of is er echt iets aan de hand.
Schijnbaar zit het overal in en komt het overal in voor in games,serie, reclame`s enz enz

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:12:

▶

duis omdat het goed is, moeten we onze ogen maar sluiten voor de rest? Nazi duitsland heeft ook veel goed voor haar burgers gebracht, dus als we jouw trant vanredeneren verder doorzetten, zou jij als duitser stellen dat die 6 miljoen joden slechts een bijproduct zijn

Dat zeg ik toch niet? Je kan het altijd beter maken, tweaken en boetseren tot iets beters. Maar ga niet hetzelfde systeem wat je heeft gemaakt, gevormd en gevoed tot wat je bent, afkraken en verwerpen tot op zijn grondvesten. Dat is hetzelfde als je bloedeigen moeder verwerpen en daarmee indirect alles wat jij bent omver werpen.

Het komt in mijn ogen gewoon raar over.

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:12:

▶

Ik kan moeilijk in een hutje op de hei gaan zitten, inderdaad. Betekent alsnog niet dat ik mijn ogen sluit voor wanpraktijken, laat staan dat ik ze goed ga praten. Daar meot je echt jouw manier van denken voor hebben, wil je dat goed praten voor jezelf.

Ik praat maar weinig goed hoor. Ik heb gewoon iets meer respect voor hetgeen wat mij alles heeft gegeven wat mij het maximale uit het leven heeft weten te halen.

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:12:

▶

Je vergelijking gaat mank op zoveel fronten....

Totaal niet, je hebt gewoon een luxeprobleem. De mogelijkheid om je eigen systeem af te kraken op hoe goed je het hebt. Dat vind ik hypocriet en ergens beledigend naar alle wereldbewoners die wel onder fysieke onderdrukking en repressie leven, zwaar onder de armoedegrens en stervend van de honger.

Kom jij aan: "We hebben het zo slecht voor mekaar met zijn allen onder het economische-politieke systeem wat kapitalisme heet. "

De helft van de wereldbevolking zou zijn eigen kinderen verkopen om in de luxe en welvaart te mogen leven die jij elke dag voor lief neemt.

Je gezeur op kapitalisme, corporatisme en globalisatie is het zoveelste gemak wat ons economisch systeem je biedt, namelijk teveel vrijheid.

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:12:

▶

lekker makkelijk... Intussen is het systeem zo doorgerot dat degene diemoeten controleren in rpincipe niet in staat zijn te controleren door verschillende internationale regelgeving etc etc. Door de globalisering is controle haast onmogelijk, want als het in het ene land niet kan, ga je daarna naar een ander land waar je ze wel kan omkopen. Neem een shell en nigeria Kun je zeggen: ja, benoem die rotte kiezen, maar het probleem is dat ik die wel kan benoemen, maar er neits tegen doen... Omdat iedereen zich er maar bij neerlegd...

Ik ben de laatste die zegt dat er niks mis is met de huidige vormen van winst-maximalisatie-kapitalisme. Maar is dat de schuld van kapitalisme, of wordt kapitalisme misbruikt door diegene die er respectloos en egoïstisch mee omgaan?

Teveel vrijheid kan ook tot zeer rare dingen leiden bij mensen. Ligt dat aan de vrijheid of de mensen?

Uitspraak van Lilly_O:) op maandag 28 februari 2011 om 16:20:

▶

Neem dan bijv. ook het verhaal idd over Annunaki en reuzenmensen.
Daar stammen wij van af, en hun komen uit de ruimte van andere planeten, hebben ons gedropt op aarde,
en zo schijnt het ook dat blanken en afrikanen helemaal niej hetzelfde soort mens zijn.
Dwz we hebben een afwijking in DNA wat eigenlijk betekend dat we helemaal niej van hetzelfde kunnen afstammen.
Dus vergeet het hele Adam en Eva verhaal en dat wij afstammen van de apen sowieso ook maar.
En zo zouden de Reptilians over de wereld heersen. Ons koninklijk huis is daar ook familie van, zeggen 'ze'.
De anti-christ is prins William en hij zal heerser over de wereld zijn in 2015

Hier heb ik dus nog nooit van gehoort, ja nu dan. Ik kan er niks over zeggen. Maar doe het toch Dus wij komen uit de ruimte ahaaa? Reptilians ? WTF....Dat is toch gewoon het van waar komen wij nou vandaan en waarom zijn wij hier verhaal.
Maar stel ze zouden ons hier echt gedropt hebben zijn we gewoon 1 grote big brother 1 groot leedvermaak
Maar negers niet hetzelfde DNA enzo? Kan toch ook gewoon gemuteerd ofzo zijn en daardoor anders, zoiezo omdat hun miss anders leven weet ik veel wat. Natuurlijke seletie enzo.

Het is allemaal maar raar. The trut is out there

Pfff, krijgen we weer van die zeikdiscussies tussen Reckoner en z'n opponenten. Ipv die vergevorderde discussies, die 't resultaat zijn van al jaren met elkaar discussiëren, zou je ook eens kunnen kijk naar in hoeverre het idee van de illuminati waar kan zijn, en waaraan je dat zoal zou kunnen zien in de huidige wereld vandaag de dag. Welke tekenen zouden erop kunnen duiden dat het bestaat? Denk dat je dan eerst moet nagaan wat het precies voor iets zou zijn, wat voor agendapunten dezen zouden hebben, en hoe de structuur ervan zo ongeveer in elkaar zou zitten.. beginnen bij de beginselen.

Uitspraak van inactief op maandag 28 februari 2011 om 17:07:

▶

Je bent gecreëerd uit Liefde, probeer die zoveel mogelyk te volgen en je hoeft je nergens zorgen over te maken

maar tog moet je je wel zorgen maken om de situaties van je broeders en zusters, uit liefde!

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 12:28:

▶

Het is een voorrecht te mogen/kunnen afgeven op je systeem zonder dat daar represailles aanhangen.

als je dit systeem gaat vergelijken met anderen wel.. als je niet vergelijkt maar het objectief bekijkt niet, dan is dit logisch..

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:38:

▶

Pfff, krijgen we weer van die zeikdiscussies tussen Reckoner en z'n opponenten. Ipv die vergevorderde discussies, die 't resultaat zijn van al jaren met elkaar discussiëren, zou je ook eens kunnen kijk naar in hoeverre het idee van de illuminati waar kan zijn, en waaraan je dat zoal zou kunnen zien in de huidige wereld vandaag de dag. Welke tekenen zouden erop kunnen duiden dat het bestaat? Denk dat je dan eerst moet nagaan wat het precies voor iets zou zijn, wat voor agendapunten dezen zouden hebben, en hoe de structuur ervan zo ongeveer in elkaar zou zitten.. beginnen bij de beginselen.

Pffff... Alsjeblieft niet. Dan ga je pre-gevormde ideeën als puzzelstukjes in de wereld drukken tot het past. (N)

Dan is het niet meer geloven om de feiten, maar geloven omdat je het wil geloven. Dan komt de selectieve informatievergaring, dan komen de oogkleppen, dan komt het uit de weg gaan van discussies met tegenstanders en wil men alleen nog maar discussiëren met like-minded people enz.

Dezelfde psychologische transgressie is van toepassing op neo-nazi's, extremistische religieuzen, sekteleden etc. Het is zóóó doorzichtig.

De tagline van de X-Files zegt alles; 'I want to believe'

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Dat zeg ik toch niet? Je kan het altijd beter maken, tweaken en boetseren tot iets beters. Maar ga niet hetzelfde systeem wat je heeft gemaakt, gevormd en gevoed tot wat je bent, afkraken en verwerpen tot op zijn grondvesten. Dat is hetzelfde als je bloedeigen moeder verwerpen en daarmee indirect alles wat jij bent omver werpen.

Het komt in mijn ogen gewoon raar over.

Bepaal jij hoe ik het leven ervaar dan?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Ik praat maar weinig goed hoor. Ik heb gewoon iets meer respect voor hetgeen wat mij alles heeft gegeven wat mij het maximale uit het leven heeft weten te halen.

leuk dat jij een systeem daarvoor verantwoordelijk acht Daar gaat de zelfbeschikking...

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Totaal niet, je hebt gewoon een luxeprobleem. De mogelijkheid om je eigen systeem af te kraken op hoe goed je het hebt. Dat vind ik hypocriet en ergens beledigend naar alle wereldbewoners die wel onder fysieke onderdrukking en repressie leven, zwaar onder de armoedegrens en stervend van de honger.

wat een onzin. Die armoede, en onderdrukking, hebben wij in de westerse wereld veroorzaakt. Dat het mij "vrijheid" geeft, vind ik geenzins een excuus om niet kritisch te kijken! De vrijheid die wij hebben is overigens zeer relatief. De filosofische discussie of een mens zonder leiding kan wil ik graag met je voeren,maar aangezien we het niet weten, gaan we waarschijnlijk ook nergens komen.

Ik vind het beledigend om juist je zegeningen te tellen over de rug van arme negertjes. Maar ja, zo zie je maar hoe belangrijk percepite is.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Je gezeur op kapitalisme, corporatisme en globalisatie is het zoveelste gemak wat ons economisch systeem je biedt, namelijk teveel vrijheid.

Right... Ons economische systeem biedt ons te veel gemak, dat is juist mn probleem. Ik zou best wat meer willen delen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Ik ben de laatste die zegt dat er niks mis is met de huidige vormen van winst-maximalisatie-kapitalisme. Maar is dat de schuld van kapitalisme, of wordt kapitalisme misbruikt door diegene die er respectloos en egoïstisch mee omgaan?

kapitalisme in combinatie met glabalisatie lokt het uit. Groei wordt enkel in omzet uitgedrukt, nogal eendimensionaal, vind je niet?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Teveel vrijheid kan ook tot zeer rare dingen leiden bij mensen. Ligt dat aan de vrijheid of de mensen?

Ligt er aan wat de situatie is. Te veel vrijheid + winst/gel incentive kan verkeerd uitpakken. maar wat als die incentive er niet is?

Maar waarom als die iluminatie echt bestaat waarom geheime tekens verstoppen op posters biljetten weet ik veel wat?
Misschien vind de vormgever het wel gewoon leuk om een 3hoekje te plaatsen met een oog of weet ik veel wat.
Zoiezo wat is hun doel? Een wereld voor alleen de slime mensen? Of een wereld met alleen maar mannen (vrouwen alleen voor de voortplating) Of ja wat is het doel het zogenaamde gevaar achter die iluminatie???

Ok, laat dit topic maar weer zitten dan. Jammer.

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:46:

▶

leuk dat jij een systeem daarvoor verantwoordelijk acht Daar gaat de zelfbeschikking...

Waarom de smiley? Vond je jouw eigen opmerking echt zo briljant? Probeer maar is een Bachelor te verwerven in Zuid-Amerika, Midden-Afrika of zelfs Griekenland. Dat had je 10 keer zoveel moeite en inzet gevergd als nu in het vreselijke Nederland.

Uiteraard zelfbeschikking, maar het systeem legt elke weg voor je open, besprenkeld met muntstukken along the way. Wil je zeggen dat je daar niet van geprofiteerd heb?

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:46:

▶

wat een onzin. Die armoede, en onderdrukking, hebben wij in de westerse wereld veroorzaakt. Dat het mij "vrijheid" geeft, vind ik geenzins een excuus om niet kritisch te kijken! De vrijheid die wij hebben is overigens zeer relatief. De filosofische discussie of een mens zonder leiding kan wil ik graag met je voeren,maar aangezien we het niet weten, gaan we waarschijnlijk ook nergens komen.

Ik vind het beledigend om juist je zegeningen te tellen over de rug van arme negertjes. Maar ja, zo zie je maar hoe belangrijk percepite is.

Ze zoeken nog een communicatie-adviseur bij Oxfam-Novib.

http://www.oxfamnovib.nl/Vacatures.html

Ik vind dat zo'n makkelijk strekking; alles schuld van wereldwijde armoede afschuiven op 'ons' als Westerse samenleving. Dat is zo kort door de bocht, zo simplistisch eenvoudig te weerleggen en ook zo'n dramatisch plaatje. (N)

Hoeveel gezinnen worden in Azië gevoed doordat kids daar vanaf 16 jaar in de Nike fabriek aan het werk zijn? Hoeveel religieus/sektarisch geïnspireerde oorlogen woeden er niet al decennia over het Afrikaanse continent? Wil je daar echt overal het Westen de schuld van geven?

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 17:46:

▶

kapitalisme in combinatie met glabalisatie lokt het uit. Groei wordt enkel in omzet uitgedrukt, nogal eendimensionaal, vind je niet?

Oh, dus we moeten kapitalisme afschaffen? Omdat sommige er niet mee om kunnen gaan? Een soort zelfbescherming dus?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:57:

▶

Ok, laat dit topic maar weer zitten dan. Jammer.

Meld je anders weer aan bij de Tin-Foil flock. Sla je stap 2 over.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:01:

▶

Meld je anders weer aan bij de Tin-Foil flock. Sla je stap 2 over.

eat shit and die

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:57:

▶

Ok, laat dit topic maar zitten dan. Jammer.

Je geeft het wel snel op.

Uitspraak van actief op maandag 28 februari 2011 om 18:03:

▶

Je geeft het wel snel op.

Ik ken het allemaal zo ondertussen hier wel wat langer dan vandaag

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:04:

▶

Ik ken het allemaal zo ondertussen hier wel wat langer dan vandaag

Oke

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:03:

▶

eat shit and die

Lees nog één boek, dan ben je alweer 50% meer overtuigd van de Illuminati dan 1 boek terug.

Jaag mij nou maar niet ook nog eens tegen je in het harnas. Je hebt 't al zo zwaar hier.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:19:

▶

Jaag mij nou maar niet ook nog eens tegen je in het harnas. Je hebt 't al zo zwaar hier.

Ik jaag je op de kast, zweefteef... Ik sta prima mijn mannetje hier! Iedereen heeft het mis! Ik heb het bij het juiste eind!

Godverdomme!!!

(moeten er echt overal smiley's achter voor men de sarcastische ondertoon leest?)

Ik vind het wel interesant om te lezen.
Van beide kanten. Dus ik zeg ga zo door

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:21:

▶

Ik jaag je op de kast, zweefteef... Ik sta prima mijn mannetje hier! Iedereen heeft het mis! Ik heb het bij het juiste eind!

Godverdomme!!!

(moeten er echt overal smiley's achter voor men de sarcastische ondertoon leest?)

Je had 't makkelijk serieus kunnen bedoelen... Maar goed, doesn't matter

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:32:

▶

Je had 't makkelijk serieus kunnen bedoelen...

Nee, dat had ik niet...

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:00:

▶

Uiteraard zelfbeschikking, maar het systeem legt elke weg voor je open, besprenkeld met muntstukken along the way. Wil je zeggen dat je daar niet van geprofiteerd heb?

? Echt waar? Leg mij eens uit..? Heb nog nooit 1 euro stufi getrokken

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:00:

▶

Ik vind dat zo'n makkelijk strekking; alles schuld van wereldwijde armoede afschuiven op 'ons' als Westerse samenleving. Dat is zo kort door de bocht, zo simplistisch eenvoudig te weerleggen en ook zo'n dramatisch plaatje.

Hoeveel gezinnen worden in Azië gevoed doordat kids daar vanaf 16 jaar in de Nike fabriek aan het werk zijn? Hoeveel religieus/sektarisch geïnspireerde oorlogen woeden er niet al decennia over het Afrikaanse continent? Wil je daar echt overal het Westen de schuld van geven?

Jij ziet het als positief dat Nike Sweatshops heeft in Cambodja Sorry, maar discussie heeft gewoon geen zin.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 18:00:

▶

Oh, dus we moeten kapitalisme afschaffen? Omdat sommige er niet mee om kunnen gaan? Een soort zelfbescherming dus?

Jij bent zo beperkt. Je zou bijvoorbeeld het systeem multidimensionaal kunnen maken. Hoe dan? Sebas! Leg uit! Ga ik doen, Reckoner, no worries, hier komt het:

je zou dimensies kunnen toepassen, die een financiele doorrekening krijgen. Bijvoorbeeld een rating naar maatschappelijke verantwoordelijkheid. Die rating wordt al gegeven, die kun je uit drukken in een %. Door dat % tevermenigvuldigen met de aandelenkoers, moedig je het maatschappelijke verantwoorde ondernemen aan, aangezien het een onderneming direct in de portemonnee raakt. Daarnaast zou je stimulerende maatregelen kunnen treffen tot ketenintegratie, waarbij er een grotere maatschappelijke cohesie tussen bedrijf en burgers (wereldwijd) ontstaat, waarbij accountability voorop staat. Op die manier worden bedrijven op meerdere dimensies gewaardeert, ipv alleen op geld. Zou al een stapje in de goede richting zijn

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 18:42:

▶

? Echt waar? Leg mij eens uit..? Heb nog nooit 1 euro stufi getrokken

Oh meneer komt uit een vermogend nest? Paps & mams hebben genoeg geld gehad om jouw complete studie te betalen + levensonderhoud? Je poept dus niet alleen op het systeem, maar ook op je eigen elite-achtergrond?

Wat denk je van de enorme bedragen die elke universiteit en hogere school hier gefinancierd krijgen van zowel het bedrijfsleven als de staat. In zoverre dat het studeren voor bijna iedereen toegankelijk maakt?

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 18:42:

▶

Jij ziet het als positief dat Nike Sweatshops heeft in Cambodja Sorry, maar discussie heeft gewoon geen zin.

Ik ben er onverschillig tegen. Ik ken de nadelen, maar zie ook de voordelen. Jij denkt dat er andere werkgevers zijn in Cambodja die zo internationaal onder de loep liggen wat betreft mensenrechten, lonen, werkomstandigheden en arbeidsvoorwaarden? Jij denkt dat zonder Nike daar diezelfde vrouwen een betere werkgever met een hoger loon hadden kunnen krijgen?

Wauw, zo naïef had ik je niet ingeschat.

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 18:42:

▶

je zou dimensies kunnen toepassen, die een financiele doorrekening krijgen. Bijvoorbeeld een rating naar maatschappelijke verantwoordelijkheid. Die rating wordt al gegeven, die kun je uit drukken in een %. Door dat % tevermenigvuldigen met de aandelenkoers, moedig je het maatschappelijke verantwoorde ondernemen aan, aangezien het een onderneming direct in de portemonnee raakt. Daarnaast zou je stimulerende maatregelen kunnen treffen tot ketenintegratie, waarbij er een grotere maatschappelijke cohesie tussen bedrijf en burgers (wereldwijd) ontstaat, waarbij accountability voorop staat. Op die manier worden bedrijven op meerdere dimensies gewaardeert, ipv alleen op geld. Zou al een stapje in de goede richting zijn

Oh dus je kan wel kleine tweaks en aanpassingen aan het huidige kapitalistische systeem bedenken, waardoor dit in jouw ogen een veel beter economisch model wordt? Zonder het complete model omver te werpen?

Bedankt dat je mijn punt zelf bewezen hebt.

Trouwens leuk model, maar zolang niemand een rattenkont geeft over verantwoord ondernemen, wanneer dat het winstmodel onderdrukt en geen internationale regelgeving bindende afspraken daarover controleert. Ben je nergens met je Flower Power kapitalisme.

Het grootste gedeelte van de mensen boeit het gewoon niet hoe hun shit in elkaar steekt, als het maar snel makkelijk en goedkoop kan. Eigenlijk is de eindafnemer de schuldige, toch?

Uitspraak van point blank op maandag 28 februari 2011 om 10:48:

▶

Dit terwijl jij toch zoumoeten weten wat het kapitalisme aanricht, je komt zelf uit een derdewereldland

Ja, maar wij behoren ook daar niet tot de onderklasse, maar meer tot de hogere middenklasse. Bovendien is Colombia geen onderontwikkeld land, maar wel een land met veel verschillen.
Armoede heeft niet de boventoon, maar is wel aanwezig in bepaalde delen van het land. Verder zou Colombia zonder kapitalistisch bestel, een land van niks zijn. Aangezien de ambulante handel, evenals midden-en kleinbedrijf vrij spel moeten hebben in zo'n land. De kleine ondernemer kan daar daadwerkelijk uitgroeien tot iemand "van betekenis".

Ja en wij streven ze voorbij en worden de ware 'Illuminati'.
Mensen realiseren zich *nog* niet dat ze zichtbaar licht uitstralen.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Het grootste gedeelte van de mensen boeit het gewoon niet hoe hun shit in elkaar steekt, als het maar snel makkelijk en goedkoop kan.

Dát proberen ze er van te maken ja, maar zó zaten de sheeple oorspronkelyk helemaal niet in elkaar.

Uitspraak van BRL-Tony op maandag 28 februari 2011 om 17:44:

▶

maar tog moet je je wel zorgen maken om de situaties van je broeders en zusters, uit liefde!

Ik zeg toch: Liefde leven ! Dat is incl. BTW toch ?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Oh meneer komt uit een vermogend nest? Paps & mams hebben genoeg geld gehad om jouw complete studie te betalen + levensonderhoud? Je poept dus niet alleen op het systeem, maar ook op je eigen elite-achtergrond?

? Alsof dat de enige weg naar Rome is? dat mijn ouders rijk zijn? Je kan je geen andere manier voorstellen hoe ik heb kunnen studeren?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Ik ben er onverschillig tegen. Ik ken de nadelen, maar zie ook de voordelen. Jij denkt dat er andere werkgevers zijn in Cambodja die zo internationaal onder de loep liggen wat betreft mensenrechten, lonen, werkomstandigheden en arbeidsvoorwaarden? Jij denkt dat zonder Nike daar diezelfde vrouwen een betere werkgever met een hoger loon hadden kunnen krijgen

Ik ben van mening dat Nike beter met haar verantwoordelijkheden moet omgaan, en inderdaad die mensen betere primaire en secundaire werkomstandigheden en voorwaarden moet bieden.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Wauw, zo naïef had ik je niet ingeschat

Liever naief dan bedorven Ik zie naiviteit niet als negatief.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Oh dus je kan wel kleine tweaks en aanpassingen aan het huidige kapitalistische systeem bedenken, waardoor dit in jouw ogen een veel beter economisch model wordt? Zonder het complete model omver te werpen?

Bedankt dat je mijn punt zelf bewezen hebt.

jij vind het afhankelijk maken van een financieel resultaat aan de mate van verantwoordelijkheid een kleine tweak?

wacht even --> Treurig treurig treurig

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Bedankt dat je mijn punt zelf bewezen hebt.

graag gedaan, al heb ik dat niet. Een eendimensionaal systeem ombouwen tot een multidimensionaal systeem is ongeveer even ingrijpend als het evrschil tussen communisme en kapitalisme.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Trouwens leuk model, maar zolang niemand een rattenkont geeft over verantwoord ondernemen, wanneer dat het winstmodel onderdrukt en geen internationale regelgeving bindende afspraken daarover controleert. Ben je nergens met je Flower Power kapitalisme.

Oh, dus het is toch niet zo'n kleine tweak?

om in jou woorden te spreken:

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Bedankt dat je mijn punt zelf bewezen hebt.

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 19:17:

▶

Het grootste gedeelte van de mensen boeit het gewoon niet hoe hun shit in elkaar steekt, als het maar snel makkelijk en goedkoop kan. Eigenlijk is de eindafnemer de schuldige, toch?

Ten dele, het is geen zwartwit verhaal. Je doet zelf marketing studie, als je een beetje hebt opgelet de afgelopen 4 jaar, weet je dat veel behoeftes worden gecreëerd door de aanbieder, en niet door de afnemer. En als je dat niet hebt begrepen, zou ik lekker statistiek gaan doen, want dan snap je weinig van hoe mensen werken

Uitspraak van Ibu op maandag 28 februari 2011 om 20:01:

▶

Ja, maar wij behoren ook daar niet tot de onderklasse, maar meer tot de hogere middenklasse. Bovendien is Colombia geen onderontwikkeld land, maar wel een land met veel verschillen.
Armoede heeft niet de boventoon, maar is wel aanwezig in bepaalde delen van het land. Verder zou Colombia zonder kapitalistisch bestel, een land van niks zijn. Aangezien de ambulante handel, evenals midden-en kleinbedrijf vrij spel moeten hebben in zo'n land. De kleine ondernemer kan daar daadwerkelijk uitgroeien tot iemand "van betekenis".

Volgens mij zijn ze in Zuid Amerika toch tot de conclusie gekomen dat het overdragen van hun rijkdommen aan grote westerse bedrijven niet de allerbeste strategie is. Als je had gelezen, heb ik geschreven dat kapitalisme + globalisatie een grote oorzaak is van de armoede wereldwijd.

Dat kapitalisme positieve eigenschappen heeft, valt niet te ontkennen, maar dat heeft het marxisme ook, het fascisme ook, het nazisme ook. Niets is 100% goed of slecht.

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:32:

▶

? Alsof dat de enige weg naar Rome is? dat mijn ouders rijk zijn? Je kan je geen andere manier voorstellen hoe ik heb kunnen studeren?

Gezien je matige verweer, ga ik er nu 100% van uit dat dat de reden is ja.

Heb je 40 uur per week gewerkt naast je studie dan?

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:32:

▶

Ik ben van mening dat Nike beter met haar verantwoordelijkheden moet omgaan, en inderdaad die mensen betere primaire en secundaire werkomstandigheden en voorwaarden moet bieden.

In tegenstelling tot Nike, zijn er 100'en andere lokale bedrijven die niet internationaal onder de loep liggen qua arbeidsvoorwaarden, omstandigheden en lonen.

Waar denk je dat de Cambodjaan beter kan gaan werken?

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:32:

▶

graag gedaan, al heb ik dat niet. Een eendimensionaal systeem ombouwen tot een multidimensionaal systeem is ongeveer even ingrijpend als het evrschil tussen communisme en kapitalisme.

Het systeem is niet eendimensionaal, bijna elke bedrijf weegt naast de omzet/winst cijfers ook de marktomvang, klantenbeoordeling, waardering van het merk etc.

Jij voegt er slechts een variabele aan toe.

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:32:

▶

Ten dele, het is geen zwartwit verhaal. Je doet zelf marketing studie, als je een beetje hebt opgelet de afgelopen 4 jaar, weet je dat veel behoeftes worden gecreëerd door de aanbieder, en niet door de afnemer. En als je dat niet hebt begrepen, zou ik lekker statistiek gaan doen, want dan snap je weinig van hoe mensen werken

Ja, maar daar ben ik het grotendeels niet mee eens. Je kan geen behoefte creëren zonder te appelleren aan een wezenlijke gedachte. Je kan alleen iets verkopen als je overtuigt, als je verhaal klopt. 8 van de 10 producten falen daarin. Daarnaast kan je een dergelijk succes alleen vasthouden als je product voldoet aan de verwachtingen en dus een goed product is.

Het is niet zo simpel hoor, als dat het zo was, zou iedereen miljonair zijn.

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:32:

▶

als je een beetje hebt opgelet de afgelopen 4 jaar, weet je dat veel behoeftes worden gecreëerd door de aanbieder, en niet door de afnemer. En als je dat niet hebt begrepen,

Hy wil het kennelyk liever niet zo begrypen, vandaar de stilte rondom myn opmerking

Uitspraak van inactief op dinsdag 1 maart 2011 om 00:54:

▶

Uitspraak van Reckoner op maandag 28 februari 2011 om 19:17:
Het grootste gedeelte van de mensen boeit het gewoon niet hoe hun shit in elkaar steekt, als het maar snel makkelijk en goedkoop kan.

Dát proberen ze er van te maken ja, maar zó zaten de sheeple oorspronkelyk helemaal niet in elkaar.

Dus:

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:32:

▶

het is toch niet zo'n kleine tweak?

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:10:

▶

Je kan geen behoefte creëren zonder te appelleren aan een wezenlijke gedachte.

Brood en spelen ja, het actuele tv-aanbod is er het beste voorbeeld van

Uitspraak van inactief op dinsdag 1 maart 2011 om 00:54:

▶

Dát proberen ze er van te maken ja, maar zó zaten de sheeple oorspronkelyk helemaal niet in elkaar.

Dat komt voornamelijk omdat we het hier hebben om een ontwikkeling van nog geen 50 jaar oud.

Uitspraak van point blank op dinsdag 1 maart 2011 om 09:35:

▶

Volgens mij zijn ze in Zuid Amerika toch tot de conclusie gekomen dat het overdragen van hun rijkdommen aan grote westerse bedrijven niet de allerbeste strategie is. Als je had gelezen, heb ik geschreven dat kapitalisme + globalisatie een grote oorzaak is van de armoede wereldwijd.

Ik heb het over het vrije ondernemen, wat ook onder kapitalisme valt. Dat houdt veel mensen in leven, en is de voornaamste bron van inkomst.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 11:58:

▶

Gezien je matige verweer, ga ik er nu 100% van uit dat dat de reden is ja.

Heb je 40 uur per week gewerkt naast je studie dan

mijn ouders zijn gewoon normaal, geen rockefellers, maar ook geen tokkies

Ik heb gewerkt ja, geen 40 uur, wel 28 tot 32 uur per week.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:10:

▶

In tegenstelling tot Nike, zijn er 100'en andere lokale bedrijven die niet internationaal onder de loep liggen qua arbeidsvoorwaarden, omstandigheden en lonen.

Waar denk je dat de Cambodjaan beter kan gaan werken?

ik ben niet zo van het "ja maar daar is het nog veel erger" -argument. Ik vind dat geen reden voor een rijk westers bedrijf.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:10:

▶

Het systeem is niet eendimensionaal, bijna elke bedrijf weegt naast de omzet/winst cijfers ook de marktomvang, klantenbeoordeling, waardering van het merk etc.

Jij voegt er slechts een variabele aan toe.

Onzin. Sorry, maar echt onzin. Er is maar 1 ding waarop een bedrijf wordt afgerekend, en dat is winst. Als het op de beurs genoteerd staat, is het zelfs nog erger: dan is het cash. ergo: divident. Zeker bij multinationals die zo uit de voegen zijn gegroeid dat de enige wijze waarop zij nog kunnen groeien acquisitie is. Het mantra van veel bedrijven is "cash is king". Zeker nu.

Waardering van het merk is omdat het hip verantwoord is, geen basic need voor goede waardering. De beste bedrijven hebben zelfs amper merkwaarde (marsh bijvoorbeeld)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:10:

▶

Ja, maar daar ben ik het grotendeels niet mee eens. Je kan geen behoefte creëren zonder te appelleren aan een wezenlijke gedachte. Je kan alleen iets verkopen als je overtuigt, als je verhaal klopt. 8 van de 10 producten falen daarin. Daarnaast kan je een dergelijk succes alleen vasthouden als je product voldoet aan de verwachtingen en dus een goed product is.

Effectieve marketing is belangrijker dan een goed product, neem Microsoft bijvoorbeeld. of de Iphone

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 12:10:

▶

Het is niet zo simpel hoor, als dat het zo was, zou iedereen miljonair zijn.

een goed verhaal vertellen is inderdaad moeilijk

Uitspraak van Ibu op dinsdag 1 maart 2011 om 15:10:

▶

Ik heb het over het vrije ondernemen, wat ook onder kapitalisme valt. Dat houdt veel mensen in leven, en is de voornaamste bron van inkomst.

zoals ik al zei: niet alles is 100% zwart of wit.

Aan de andere kant kun je je afvragen of de boeren die verkopen aan westerse bedrijven echt de beste prijs krijgen, gezien hun overproductie. En veelal zijn ze weer afhankelijk van westerse aanvoer van nieuwe GMO - zaadjes (neem soja in brazilie)

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 15:08:

▶

Dat komt voornamelijk omdat we het hier hebben om een ontwikkeling van nog geen 50 jaar oud

Hoe heet die Amerikaanse serie ook weer, over die zwaar rokende reclameboiis ?

Uitspraak van verwijderd op maandag 28 februari 2011 om 17:29:

▶

Ik ben de laatste die zegt dat er niks mis is met de huidige vormen van winst-maximalisatie-kapitalisme. Maar is dat de schuld van kapitalisme, of wordt kapitalisme misbruikt door diegene die er respectloos en egoïstisch mee omgaan?

Eh...dat hele idee van winst-maximalisatie is juist wat het Kapitalisme als systeem definieert...
Dus ja...tuurlijk ligt het aan het systeem...dat IS het systeem...

Uitspraak van inactief op dinsdag 1 maart 2011 om 15:33:

▶

Hoe heet die Amerikaanse serie ook weer, over die zwaar rokende reclameboiis ?

MadMen... Gruwelijk.

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 15:39:

▶

Eh...dat hele idee van winst-maximalisatie is juist wat het Kapitalisme als systeem definieert...

Volgens mij definieert kapitalisme het gegeven dat wat door jouw eigen handen is gecreëerd, van jouw is. Alsmede elke winst op verdienste jij daarmee oplevert.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 15:44:

▶

Volgens mij definieert kapitalisme het gegeven dat wat door jouw eigen handen is gecreëerd, van jouw is.

Totaal niet...hoe kom je daar nu weer bij?
Het is eigendom van degene met het Kapitaal...niet degene die het creëert...
De arbeiders (degenen die de producten creëren) moeten hun arbeid juist verkopen aan de Kapitalisten (degenen met het Kapitaal)...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 16:00:

▶

Het is eigendom van degene met het Kapitaal...niet degene die het creëert...
De arbeiders (degenen die de producten creëren) moeten hun arbeid juist verkopen aan de Kapitalisten (degenen met het Kapitaal)...

Dat klopt in mijn ogen niet. Vrijheid van ondernemerschap en het privé-eigendom van productiemiddelen definiëren het vrije markt-kapitalisme eerder dan de klassieke arbeiders vs. kapitaal plaatje. Je bekijkt het door een oude Rode Russische bril.

Als ik iets creëer, een idee, machine, proces, whatever. Dan is dat mijn bezit, zowel intellectueel als materialistisch. Alles wat ik daarmee verdien, is ook mijn eigendom. Niet die van de kapitaalbezitters.

Jij beschrijft Marx zijn visie op het kapitalisme, niet het kapitalisme zelf.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:09:

▶

Als ik iets creëer, een idee, machine, proces, whatever. Dan is dat mijn bezit, zowel intellectueel als materialistisch.

Zo werkt het in de praktijk helemaal niet...in de praktijk heb je te maken met bijvoorbeeld uurloon dienst...
Uurloon dienst houd in dat jij je arbeid verkoopt voor een vast bedrag per uur...
Alles wat je creëert als arbeider is het volledige eigendom van degene dien je uurloon betaald...de Kapitalist...
Je hebt je arbeid verkocht (niet eens het product van je arbeid) en daarmee eventuele eigendomsrechten afgestaan...
Zij verkopen dat product vervolgens tegen winst...waar jij niks van terugziet...daar heb jij tenslotte volgens het Kapitalisme ook geen recht op...want het is NIET jouw eigendom...
Niks rode Russische bril...dat is de realiteit...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 16:40:

▶

Zo werkt het in de praktijk helemaal niet...in de praktijk heb je te maken met bijvoorbeeld uurloon dienst...
Uurloon dienst houd in dat jij je arbeid verkoopt voor een vast bedrag per uur...
Alles wat je creëert als arbeider is het volledige eigendom van degene dien je uurloon betaald...de Kapitalist...

Dat dus alleen als ik in uurloon werk. Maar stel dat doe ik niet. Ik vind wat uit, opnieuw, een idee, proces of stuk hardware. Ik deponeer het, vraag een kvk-nummer aan en begin mijn idee, proces, stuk hardware of producten die uit mijn machine komen aan de man te brengen via een winkel, op straat of online.

Dan verkoop ik de vruchten van mijn bezit en steek die in mijn eigen zak. Jij ziet alles door de ogen van Marx, een wereld waar alleen maar arbeiders bestaan.

Maar ik ben geen arbeider, ik ben een mens. Ik kan besluiten arbeider te zijn, maar ik kan daarnaast in de uren vrij van mijn arbeid, ook werken aan mijn eigen creatie.

Ik kan elk moment besluiten geen arbeider meer te zijn, maar zelf het recht in eigen hand nemen. Dat gebeurt trouwens op een schaal van zo'n 100 keer per dag in Nederland alleen al. Dat mensen besluiten hun eigen idee/creatie om te zetten naar een onderneming en de vruchten van hun eigen bezit plukken.

In welke wereld ben jij vastgeroest dat de mens een arbeider is, en niks anders dan dat?

In het kapitalistisch systeem heb jij juist de vrijheid je te ontdoen van het arbeidersschap. Complete vrijheid.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 15:43:

▶

Gruwelijk.

..it is !

Vanwaar trek je dat soort conclusies nu weer?
Jij was degene die stelde dat

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 15:44:

▶

dat wat door jouw eigen handen is gecreëerd, van jouw is.

Dat is simpelweg niet waar...zie bijvoorbeeld uurloon...
Het is in de handen van degenen met het Kapitaal...

Overigens ben ook jij in dat voorbeeld een arbeider hoor...een arbeider is iemand die arbeid verricht...
Je bent dan enkel geen "loonslaaf"...dat is wat anders...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 16:50:

▶

Ik vind wat uit, opnieuw, een idee, proces of stuk hardware. Ik deponeer het, vraag een kvk-nummer aan en begin mijn idee, proces, stuk hardware of producten die uit mijn machine komen aan de man te brengen via een winkel, op straat of online.

Ik ga er vanuit dat je de producten zelf produceert?
Indien ja...dan komt er kapitaal bij kijken...
Indien het je eigen kapitaal is dan behoud je het volledige eigendomsrecht...
Indien het andermans kapitaal is waarmee je producten geproduceerd worden dan sta je ook daar (een deel van) je rechten af aan degene met het kapitaal...
In beide gevallen is "het is eigendom van degenen met het kapitaal" nog steeds geldig...in het eerste geval vallen arbeid en kapitaal enkel samen...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 17:13:

▶

Dat is simpelweg niet waar...zie bijvoorbeeld uurloon...
Het is in de handen van degenen met het Kapitaal...

Overigens ben ook jij in dat voorbeeld een arbeider hoor...een arbeider is iemand die arbeid verricht...
Je bent dan enkel geen "loonslaaf"...dat is wat anders...

Een arbeider is de definitie voor iemand die in loondienst werkt.

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 17:13:

▶

Ik ga er vanuit dat je de producten zelf produceert?
Indien ja...dan komt er kapitaal bij kijken...
Indien het je eigen kapitaal is dan behoud je het volledige eigendomsrecht...
Indien het andermans kapitaal is waarmee je producten geproduceerd worden dan sta je ook daar (een deel van) je rechten af aan degene met het kapitaal...
In beide gevallen is "het is eigendom van degenen met het kapitaal" nog steeds geldig...in het eerste geval vallen arbeid en kapitaal enkel samen...

80% van de startende ondernemingen werken in de dienstensector. Iemand product, is dan iemand handelen. Daar is geen kapitaal voor nodig, behalve vaak een kleine starterslening van de bank. Waarom blijven we praten in marxistische visies? Wat is het kapitaal? Wie is dat?

Kleine startende ondernemingen vanuit huiskamers, zolders of garages kunnen binnen een decennia uitgroeien tot de Google's, Facebooks en Starbuck's van nu. Laat die 20e eeuwse visie eens los en beredeneer het vanuit het nu. De arbeider en het kapitaal zijn veel abstractere vormen dan hoe jij ze nu met de romantiek van een USSR affiche aanduidt.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:02:

▶

80% van de startende ondernemingen werken in de dienstensector. Iemand product, is dan iemand handelen. Daar is geen kapitaal voor nodig, behalve vaak een kleine starterslening van de bank.

Oh eens...in de toekomst gaat alles trouwens hoogstwaarschijnlijk ook richting diensten...

Maar punt blijft dat het Kapitalisme een systeem is gebaseerd op het idee dat alles wel om het kapitaal draait...
Een term als eigendom binnen het Kapitalisme is niet gebaseerd op "degene die het geproduceerd heeft" maar op "degene die ervoor betaald heeft"...en dat is degene die het kapitaal in handen heeft...de kapitalist...
Je bezit de eigendomsrechten in jouw voorbeeld niet omdat jij het geproduceerd/bedacht/whatever hebt maar omdat jij het kapitaal in je bezit hebt om het (zelf) te produceren...om het in eigen beheer uit te kunnen brengen...
Alleen dan...maar ook alleen dan...bezit je in (volgens) het Kapitalistische systeem de volledige eigendomsrechten...

Het kapitaal is geen wie maar wat...het kapitaal is gewoon geld...kapitalist is degene die het kapitaal heeft...
Daarom heet het ook het Kapitalisme...alles draait om het kapitaal en dus de kapitalisten (aangezien zij degenen zijn die het kapitaal bezitten)...
Als gevolg van dat is winst-maximalisatie ook een intrinsiek onderdeel van het systeem...

Misschien ben je het wel gewoon toch niet zo eens met de ideeën/grondslagen van het Kapitalisme als je dacht?
Begrippen als de vrije markt enzo hoeven ook helemaal niet per definitie gekoppeld te worden aan iets als het Kapitalisme...
De Google's en Facebooks enzo zijn ook juist een goed voorbeeld van waarom we het Kapitalistische systeem dus NIET nodig hebben...

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 18:48:

▶

Maar punt blijft dat het Kapitalisme een systeem is gebaseerd op het idee dat alles wel om het kapitaal draait...
Een term als eigendom binnen het Kapitalisme is niet gebaseerd op "degene die het geproduceerd heeft" maar op "degene die ervoor betaald heeft"...en dat is degene die het kapitaal in handen heeft...de kapitalist...
Je bezit de eigendomsrechten in jouw voorbeeld niet omdat jij het geproduceerd/bedacht/whatever hebt maar omdat jij het kapitaal in je bezit hebt om het (zelf) te produceren...om het in eigen beheer uit te kunnen brengen...
Alleen dan...maar ook alleen dan...bezit je in (volgens) het Kapitalistische systeem de volledige eigendomsrechten...

Het kapitaal is geen wie maar wat...het kapitaal is gewoon geld...kapitalist is degene die het kapitaal heeft...
Daarom heet het ook het Kapitalisme...alles draait om het kapitaal en dus de kapitalisten (aangezien zij degenen zijn die het kapitaal bezitten)...
Als gevolg van dat is winst-maximalisatie ook een intrinsiek onderdeel van het systeem...

Wat jij hier uit is slechts een visie op het kapitalisme - zonder daar een waardeoordeel aan te geven voor jou persoonlijk betreft - een bijna gelijkwaarde visie als Marx. De visie van Smith is weer totaal anders. Voor mij is de vrije markt en de vrijheid van onderneming niet los te zien van het kapitalistisch systeem.

In het kapitalisme is iedereen een kapitaal bezitter. Jij, ik en Bill Gates. Als jij genoeg kapitaal bezit om jouw creatie tot een onderneming om te vormen en daar geld mee te verdienen, ben je een succesvol kapitalist. Voor veel startende ondernemers is 1.000 euro genoeg kapitaal omdat te verwezenlijken.

Jij stelt dat er een gigantisch abstract gat zit tussen de arbeider en zij die het kapitaal bezitten, maar die is er niet! Iedereen is kapitalist onder het kapitalisme, de vraag is alleen wat jij met jouw kapitaal doet? Kies je ervoor een arbeider te zijn, of kies je de vrijheid die het systeem biedt en wordt jij ondernemer of zelfs werkgever.

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:58:

▶

Jij stelt dat er een gigantisch abstract gat zit tussen de arbeider en zij die het kapitaal bezitten, maar die is er niet!

Nee hoor...ik stel enkel dat de definitie van bezit (zoals gedefinieerd in het Kapitalistische systeem/model) die je gaf niet correct is...

Uitspraak van verwijderd op dinsdag 1 maart 2011 om 18:58:

▶

Als jij genoeg kapitaal bezit

Dat is wat ik zeg...het heeft te maken met het bezit van kapitaal...niet met dat jij de bedenker of wat dan ook bent...
Op wat voor manier spreekt dat nu dus "het is in het bezit van degene die het kapitaal heeft" exact tegen?

Uitspraak van TYHARO op dinsdag 1 maart 2011 om 19:16:

▶

Dat is wat ik zeg...het heeft te maken met het bezit van kapitaal...niet met dat jij de bedenker of wat dan ook bent...
Op wat voor manier spreekt dat nu dus "het is in het bezit van degene die het kapitaal heeft" exact tegen?

Maar iedereen bezit kapitaal. Dus iedereen is kapitalist. Als jij dus een idee hebt, wordt elke mogelijkheid je in de schoot geworpen om daar wat mee te doen. Het kapitaliseren van je ideeën wordt aangemoedigd en gesteund onder dit systeem.

Iedereen is al kapitalist, het enige wat je nodig hebt is een idee en de wil die uit te voeren.