+14-15
donateur
Geloof jij in god?
laatste aanpassing
Forumonderwerp · 750071
10 volgers · 377459x bekeken
grrr
donateur
Zit er nou niks tussen het nihilisme en God ?
Of er iets tussen Het Niets en Het Alles zit?
Waarom zo zwart-wit?
Moet je echt een voorbestemd lot hebben, of kun je dat voor jezelf bepalen...Sisyphus?
Ik heb het idee dat je héél erg dicht bij het Niets blijft hangen (ondanks je agnost-zijn), dat is gevaarlijk imho.
Het is niet zo moeilijk om de retoriek te volgen dat we eerst bestonden en daarna pas essentie aan ons leven kunnen geven,
het bepalen van die essentie is wellicht lastiger als je het té groot wilt maken.
Je zult wel in een bepaald principe moeten geloven (liefde, vriendschap, eerlijkheid, transparantie, vrede, materialisme, genot, en al die andere dingen die niet bestaan),
laat je daarbij niet tegenhouden tot het fantasieloze nihilisme.
Het blijft alleen lastig om in je eigen sterfelijkheid te moeten geloven,
maar als je het enige lot wat zeker is in het leven kunt accepteren, dan ben je jouw eigen God
But still... Kill the Buddha when you see him in your mind.
Als je namelijk jouw persoonlijke moraal belangrijker gaat vinden dan die van anderen kun je enge dingen gaan doen;
ik hoop dat je het pad kiest van de vrome wereld/omgevingsverbeteraar.
Misschien een aardig idee voor je eerste boek; jezelf definiëren, introspectie doen en zo?
Eckhard Tolle?
Ha! Mooi, ik zie weer een voorbeeld dat mijn hypothese versterkt
"Pas als je de Waarheid van Het Niets ontdekt hebt (geen aangenaam moment trouwens
) dan kun je voor jezelf bepalen waar je in wilt geloven"In 1977, at the age of 29, after having suffered from long periods of suicidal depression, Tolle says he experienced an "inner transformation".[6] He woke up in the middle of the night, suffering from feelings of depression that were "almost unbearable".[8] Tolle says of the experience:
"I couldn’t live with myself any longer. And in this a question arose without an answer: who is the ‘I’ that cannot live with the self? What is the self? I felt drawn into a void. I didn’t know at the time that what really happened was the mind-made self, with its heaviness, its problems, that lives between the unsatisfying past and the fearful future, collapsed. It dissolved. The next morning I woke up and everything was so peaceful. The peace was there because there was no self. Just a sense of presence or “beingness”, just observing and watching"
"I couldn’t live with myself any longer. And in this a question arose without an answer: who is the ‘I’ that cannot live with the self? What is the self? I felt drawn into a void. I didn’t know at the time that what really happened was the mind-made self, with its heaviness, its problems, that lives between the unsatisfying past and the fearful future, collapsed. It dissolved. The next morning I woke up and everything was so peaceful. The peace was there because there was no self. Just a sense of presence or “beingness”, just observing and watching"
Moet je echt een voorbestemd lot hebben, of kun je dat voor jezelf bepalen...Sisyphus?
Het volgende:
Het is eigenlijk best wel triest dat alleen God een soort van troost kan bieden.
sloeg niet op mijzelf. Ik heb mijn troost al gevonden namelijk
Ik accepteer dat het wrs Het Niets is omdat ik ook weet dat daarbinnen Het Alles ligt.Ik heb liever een onvoorbestemd lot, maar ondanks de wrslijke afwezigheid van God bestaat die niet....
al lijkt de mens met zijn reflectief-bewustzijn de wet vd causaliteit te kunnen manipuleren. Waarom kan ik niet rondzwevend in een gedetermineerd universum voldoening halen uit het leven en gelijktijdig bewust zijn van het nihilistische niets. In veel opzichten geeft het juist ook vrijheid; alles is geoorloofd. Jij vind het gevaarlijk omdat ik dan wellicht 'enge' dingen kan gaan doen. Maar jij weet ook dondersgoed dat ookal is alles geoorloofd ik afhankelijk ben van al dat om me heen. Ik hou van al dat om me heen; de momenten van geluk, de momenten van pijn. Als ik Amor Fati zeg neem ik niet eens de moeite 'het lot' te definieren. Ik doel slechts op 'dat wat ik mee maak/doe/wil, dat moet ik onarmen'. ik moet mn passen tellen, hè. Ik ben niet van plan een verstote solo-freak on the road te worden of zo...
vrome wereld/omgevingsverbeteraar.
Vanuit wiens zijn optiek beter ?
Het zijn juist deze figuren die dogmatische bullshit hele generaties te tieffus inhelpen...mens, breek vrij van vandaag om morgen te kunnen vliegen. Relativeren man. Ik kan enerzijds heel erg schreeuwen om monogamie. Maar is het niet heerlijk dat ik de onzin er van kan herkennen ? Alle wegen staan voor mij open, ALLE!
Misschien een aardig idee voor je eerste boek; jezelf definiëren, introspectie doen en zo?
Hoe kan ik mijzelf definiëren als object en subject zijnde ? Hoe kan de mens dat überhaupt. Wat een farce. Nee ik zie daar het nut niet van in...
Huis-tuin -en keuken-Psycho-analyses over mezelf maak ik verder wel genoeg hoor.
Falsch!
laatste aanpassing
I couldn’t live with myself any longer. And in this a question arose without an answer: who is the ‘I’ that cannot live with the self? What is the self? I felt drawn into a void. I didn’t know
Had n keer n uitleg gehoord van Shaykh Hamza Yusuf
Deze woorden in t Arabisch hebben betekenis
De ik, de zelf
Was heel interessant, omdat de betekenis van t Arabische stamwoord voor 'zelf' uitlegt wat dat is
Ben t vergeten, maar als ik t ooit vind zal ik t hier posten
Geen zin meer zeker om nog antwoord te geven op die vorige replies?
Geen zin meer zeker om nog antwoord te geven op die vorige replies?
I may still do that
I couldn’t live with myself any longer. And in this a question arose without an answer: who is the ‘I’ that cannot live with the self? What is the self? I felt drawn into a void.
Ik kon die lecture niet vinden die ik zocht hierover, maar kwam per toeval n andere tegen, ook van Hamza Yusuf, waarin hij btje verteld hierover
Ik heb t al luisterend vertaald, ge-para-frased en btje toegevoegd waar ik t nodig vond
Je hoeft t nergens mee eens te zijn, tis gewoon misschien wel interessant
15:28-29
And (remember) when your Lord said to the angels: "I am going to create man (Adam) from sounding clay of altered black smooth mud.
"So, when I have fashioned him completely and breathed into him (Adam) the soul which I created for him, then fall (you) down prostrating (out of respect) yourselves unto him."
Nafs = de ik, de zelf, de ego, de ziel
Het heeft te maken met n ademteug, met lucht
Net zoals 'spirit' of 'sprite' of 'psyche' in Grieks/Latijns te maken heeft met lucht, met adem, de geest, de ziel
De drie letters N F S vormen t stamwoord Nafasa
Hieruit volgt n hele aftakking van betekenissen
De eerste die je uit t stamwoord haalt is Nafisa en Nafusa
De ene beschrijft iets dat positief is, iets moois; genegenheid, t is letterlijk 'kostbaar zijn'
En de andere is 'gierig zijn', iets negatiefs
Dus daar is al meteen n concept verbonden aan t woord 'nafs', of 'de zelf'
Dat we twee aspecten hebben in onze natuur, de ene is hoog, de andere laag
De ene is onzelfzuchtig, de andere inhalig, de ene wil geven, de andere wil vasthouden (voor zichzelf)
De menselijke natuur, t tweedelige, de twee gezichten
Het volgende woord dat volgt op t eerste positieve woord is Naf-fasa
Dit betekent letterlijk 'ademteug geven', t is iemand anders van zn beperkingen ontdoen, iemand helpen, of redden
Om iemand die beperkt is, iemand die gelimiteerd is, te helpen, ruimte te bieden voor groei, enz
Het woord dat volgt op t eerste negatieve woord is Na-fa-sa
Dit betekent 'iemand ondermijnen', of 'wedijveren met iemand'
Dus dit zijn tegenovergestelde eigenschappen in de menselijke zelf
Als je n klein kind bekijkt zie je deze twee tegenovergestelden al
De positieve aspecten van de ziel uiten zich in bijvoorbeeld lachen
Als jij boven n wieg hangt en n baby lacht naar je, dan smelt je hart
Omdat t kind je iets moois geeft
De Profeet(saw) zei dat n glimlach alleen al n geschenk is
Het is n gift dat geldt als n aalmoes
Maar n klein kind schreeuwt en gilt dan: "ik wil"
Dus t idee van willen geven, willen delen en t idee van niet willen weggeven, maar voor jezelf willen
Dus je ziet die dualistische natuur al bij kleine kinderen, door de jeugd heen, tot volwassenheid
Dan delen ze t begrip 'de zelf' onder in niveau's
De eerste Nafs is de 'Nafs alamara'
Een 'Amr' is n gebod
Het betekent dus 'zichzelf gebiedend'
De 'ik' in jou die je gebied iets te doen of iets niet te doen
Het gevaar hier is dat als je je onderwerpt aan de negatieve invloeden vanuit je eigen 'zelf', is dat je n slaaf van je begeerten wordt
Dit is in t Arabisch de 'Abd', de dienaar of de slaaf
De Profeet(saw) zei: "Miserabel is de slaaf van goud en zilver, miserabel is de slaaf van zn kleding en miserabel is de slaaf van zn paard"
Ellendig is de staat van iemand die de slaaf wordt van dingen, van spullen, bezittingen.. das de boodschap daar
De volgende Nafs is de 'Nafs alawama'
Dit is de zichzelf schuldgevende ziel, de ziel die zichzelf benadert, leert kennen
De ziel die weg-beweegt van zn ellendige staat van zijn en morele noodzakelijkheid begint te herkennen en erkennen
De persoon doet misschien nog slechte dingen, maar zegt tegen zichzelf: "Ik zou dit niet moeten doen"
Dit is n bepaald niveau van bewustzijn, waarbij je n beestachtige staat overstijgt en er spanning of strijd bestaat tussen de lagere en hogere zelf
Daarvoor accepteer je je slechte ingevingen gewoon en je handelingen die daaruit voortkomen, zonder t kwaad ervan in te zien
Maar nu vind er die strijd plaats, de innerlijke Jihad, je ziet in dát er lagere en hogere aspecten zijn in je eigen zelf
Dit wordt weergegeven in t vers bovenaan
Adam(as) wordt gemaakt uit klei, dat is aarde en water
Water is n zuiverend element in zn natuur
In veel tradities is t element water gerelateerd aan bewustzijn, vooral in de Oosterse tradities
Aarde is dichtheid
Water laat licht door, licht penetreert water, maar licht penetreert aarde niet
En (goddelijke) 'kennis' in Islam wordt vaak omschreven als n licht dat in t hart schijnt
Dus in de mens, gemaakt van aarde en water bestaat weer dat dualisme, een aspect vd ziel wil licht toelaten, t andere blokkeert licht
En daar vindt je de 'Nafs alawama', de zichzelf benaderende ziel: "Dit was fout, dit had ik niet moeten doen"
Het idee van de 'ego' zou denk ik bij de 'Nafs alamara' passen, de zichzelf drijvende ziel
Omdat dr vaak n negatieve betekenis of inhoud aan 'de ego' verbonden is
De volgende Nafs is de 'Nafs almu'ma'ina'
De 'zelf' die in n staat van vrede en rust is
De ziel die zichzelf overgeeft, of onderwerpt aan dat wat buiten hem is, wat groter is dan hij.. aan God
De ziel die niet langer in de voorgaande staat verkeert van: "Ik zou dit moeten dat" of "Ik zou dat niet moeten doen"
Nu is t de meer ethische zelf, die t goede wil doen, niet langer uit innerlijke strijd of religieuze dwang, maar omdat t het wil
Goed doen is 'natuur' geworden voor zo'n persoon
De zelf heeft dus twee keuzes, twee wegen om te bewandelen, omdat t ingebouwd is in de menselijke natuur
Het neigen naar t goede en t neigen naar t kwade, vrijgevig zijn, of inhalig zijn, voor n ander willen of voor zichzelf willen, enz
De mens kan zich dus onderwerpen aan de lagere zelf en daarop volgt bijvoorbeeld vervreemding van God, wat zich uiteindelijk manifesteert in toorn
Door n slaaf van zichzelf te zijn en blijven in dit leven en God uit te sluiten zal die ziel in t hiernamaals afgesloten zijn van God
En dit betekent verblijven in Jahannam, de hel (Gehennam vind je ook op de lippen van Jezus(as) in t NT)
De ultieme vervreemding of verwijdering van de ziel van God
Als je naar t element vuur kijkt.. n brandend vuur op de grond lijkt omhoog te willen, maar t zit vast aan de grond, de aarde trekt t omlaag
De Profeet(saw) zei dat t vuur (de hel) omringt is door wenselijke dingen en t Paradijs is omringt door onwenselijke dingen
Het idee hier is dat als we puur en alleen kijken naar de uitwendige vorm van iets en niet naar de kern en als we ons overgeven aan de uitwendige aspecten en niet aan de interne betekenis, dan is er n vorm van bedrog dat plaatsvind
Bijvoorbeeld, n persoon die zich overgeeft aan zn lusten en vreemdgaat, zn vrouw ontrouw is en met n ander slaapt
Seks zelf heeft veel fysieke aspecten die wenselijk zijn, maar die zijn tijdelijk, vergankelijk
Sociologisch en emotioneel heeft zo'n daad echter diepere betekenissen
De meest intieme fysieke daad (seks hebben met je geliefde) wordt compleet ontdaan van emoties wanneer je t doet met iemand anders dan je vrouw
Dus de daad zelf kan in t moment wenselijk zijn en plezierig, maar er zijn diepere, serieuze implicaties aan die daad verbonden
Toewijding is moeilijker, lastiger, t vergt n sterkere wilskracht vaak
Veel mensen willen niet trouwen, omdat ze t zien als "vastzitten aan..", ze willen 'vrij' zijn
Op langere termijn heeft t echter meer wenselijke gevolgen om getrouwd te zijn, dan om alleen te zijn en goedkope vormen van liefde en voldoening te vinden in sporadische momenten
Dus de ziel heeft die keuzes
Het volhouden aan t volgen van de negatieve aspecten van je ziel leidt tot t concept van de hel
In strijd zijn en de lagere zelf zoveel mogelijk overkomen leidt tot t Paradijs
Afdalen en omhoog gaan
In t Arabisch 'Darajat' en 'Darakat'
Wat treden omhoog gaan betekent en treden afdalen
Omhoog gaan is moeilijker dan afdalen
Het pad volgen dat omhoog gaat vergt toewijding en wilskracht, n pad afdalen is makkelijk
Zoals de Qur'an zegt..
90:10-18
And (have We not) shown him (the human being) the two ways (good and evil)?
But he has made no effort to pass on the path that is steep.
And what will make you know what the steep path is?
(It is) Freeing a neck (a slave, etc.)
Or giving food in a day of hunger (famine),
To an orphan near of kin.
Or to a Miskeen (the poor, who is) covered in the dust of this worldly life.
Then he (the one who takes this steep path) became one of those who believed, and recommended one another to perseverance and patience, and (also) recommended one another to pity and compassion.
They are those on the Right Hand (the dwellers of Paradise).
Dus dit hele verhaal van de 'Nafs' en de betekenis ervan is min of meer n model voor de menselijke potentie
Zijn rijzende beweging, naar t goede en zn dalende beweging, naar zn eigen vernietiging
Veel mensen zijn in conflict, hun lagere zelf en hun hogere zelf zijn constant in strijd
Veel mensen voelen geen conflict, ze hebben zich overgegeven aan de lagere aspecten van hun eigen ziel
En sommige mensen overstijgen die innerlijke strijd, nemen controle over hun eigen zelf en deze zullen t dichtste bij God zijn (als je dat 'verlicht' wilt noemen.. fine)
In de Qur'an zijn dat de mensen aan de rechterkant, de mensen aan de linkerkant en (letterlijk) de vooruitstrevenden
Drie groepen dus.. mensen rechts zijn de bewoners van t Paradijs, mensen links zijn in t vuur en de Muqarabeen zijn de beste der mensen, in t hoogste Paradijs, t dichtste bij God
donateur
sloeg niet op mijzelf
Duh
Ik was je ook maar aan het uitdagen, ik heb ondertussen wel genoeg replies gezien waarin je uitgaat van het Niets.
We zijn allemaal agnosten; anders zou deze eeuwige discussie ook niet bestaan.
Maar ik blijf het vervelend vinden als mensen zichzelf een agnost noemen, de intenties die ik er mee associeer zijn zo... laf?
Is dat vaag, of begrijp je wat ik bedoel? (het zal wel een soort atheïstische zendingsdrang zijn van me
)Alle wegen staan voor mij open, ALLE!
Mooi, dat hoor ik graag, vrijheid blijheid
Volgens mij kun je daar toch je 'persoonlijkheid' mee definiëren, ook al kun je die illusie niet wetenschappelijk beschrijven.
Sterker nog; volgens mij definieert een persoon zichzelf constant in zijn/haar gedrag,
we zijn nu eenmaal subjectief en irrationele wezen die er voor kiezen om verschillend te zijn in onze opvattingen.
Een simpele omschrijving van wat het 'mens zijn' betekent zou veel mensen kunnen bevrijden van onderdrukking, passiviteit of juist radicale gedachten.
Met die 'avontuurlijke' intentie kun je een leven lang boeken schrijven, ik hoop dat je daar voldoening uit kunt ervaren,
die éne publicatie die de wereld gaat veranderen lijkt me iets te ambitieus
P.S.: ik begin me trouwens bijna een ballerina-moeder te voelen met mijn bemoeizucht
De intenties om een boek te schrijven zitten imho in dezelfde categorie als 'de zin van het leven.'
Misschien moet ik er zelf ook eens een poging wagen om iets te schrijven (als ik ouder, wijzer en minder lui ben
t is letterlijk 'kostbaar zijn'
Mooi streven
Het slaat nergens op natuurlijk, maar het is mooi als je er zo een invulling aan kunt geven, inspirerend
Dualisme is inderdaad als water; ongrijpbaar, maar van essentieel belang als levenselixer voor het on-bewustzijn.
Islam is denk ik goed te vergelijken met heilig water in een gesloten beker.
Hoe groot de verleiding ook is om er van te drinken om onsterfelijkheid te bereiken, ik proef er van, maar slik het niet door.
Liever drink ik het water uit de wilde rivier van filosofie, en neem ik mijn sterfelijkheid op de koop toe
Ik ben er namelijk vrij zeker van dat er kunstmatige toevoegingen in die Heilige Bekers zitten
O god,.. snel ontvolgen!!
Het slaat nergens op natuurlijk
Naja je hoeft t nergens mee eens te zijn natuurlijk
Maar dat is wat de Arabische woorden betekenen
Zij hebben geen willekeurige inhoudloze woorden voor dingen
Maar dingen zijn benoemd ad hand van de eigenschappen die ze bezitten
Woorden en begrippen zijn gelinked aan elkaar in betekenis, wat n veel complexere taal maakt dan t Nederlands bijvoorbeeld
Wij kennen dat ook wel, maar niet op dat niveau
Taal is meer dan alleen n communicatiemiddel.. in taal, in woorden, liggen betekenissen verscholen en t is handig om dat te weten en om dat toe te kunnen passen wanneer je spreekt
Mensen houden daar geen rekening mee en dat leidt tot t gebruik van woorden waar ze niet horen
Het woord 'God' bv is waarschijnlijk geintroduceerd via Germanië, vanuit Perzië
God - Gott - Gut - Gottu (dacht ik)
In de Perzische taal betekent dat letterlijk: "Diegene die je aanroept wanneer je niemand anders kunt aanroepen"
Zo is t handig om te weten wat woorden eigenlijk inhouden
En de Arabische term Nafs en al zn varianten geven n inzicht in wat de ziel is, wat de zelf is
Ik vind dat wel mooi, de taal zelf biedt je op die manier al concepten van woorden en de dingen die ze beschrijven
laatste aanpassing
donateur
Zo is t handig om te weten wat woorden eigenlijk inhouden
Precies, dat ben ik met je eens.
Liever onderzoek ik het iets subjectiever dan jij doet,
met je Boek met Alle Antwoorden
(ik neem aan dat de Koran als subjectieve bron voor een objectieve Waarheid beschouwt, toch?)
'Taal' wordt altijd anders geïnterpreteerd,
vandaar dat je eigenlijk vloeiend Arabisch zou moeten leren, dan haal je méér waarde uit dezelfde woorden
Mijn Bijbel-interpretatie (ik ben statistisch gezien nog steeds katholiek
) was/is nog steeds veranderlijk.Ik haalde ooit richting en kracht uit de prioriteiten die Jezus aan de geboden gaf in Mattheüs 22;
"heb uw naasten lief als uzelf" en zo. Daar kun je door geïnspireerd raken,
maar ik merk ook dat mensen die de Bijbel niet zo goed kennen niet goed begrijpen wat 'naastenliefde' nu eigenlijk in moet houden.
Kan iedereen van elke cultuur zomaar je naaste zijn en als gelijke gezien worden,
of bestaat er toch zoiets als een Uitverkozen Volk van verlichte geesten?
eeey mensuh geloven jullie nog in God?
Hallo Mr. Knots,
Waarom geloof jij er niet in?
Waarom geloof jij er niet in?
Hallo Mr. Knots,
Waarom geloof jij er niet in?
Begint het topic weer opnieuw, met een schone lei?
Maar waarom, tja...
Ik geloof in de wetenschap, en leg me erbij neer dat we nog niet alles weten, alhoewel het heel menselijk is dit wel te willen.
Ik geloof erin dat mensen zich altijd al afvroegen waar alles vandaan komt en waar alles naartoe gaat. Alleen zag het er jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaren geleden een beetje uitzichtloos uit wat betreft de kans er echt achter te komen. Dan gaat de fantasie de vrije loop en worden er onzichtbare dingen gecreëerd en theorieën bedacht die het ontstaan van alles dan toch nog konden verklaren. Uiteraard is dit allemaal heel groot geworden, het is namelijk fijner ergens wél een antwoord op te hebben dan niet. En om nog even iets toe te voegen: God heeft de mensen niet gecreëerd, de mensen hebben God gecreëerd.
Maar ik niet, ik ben anders. Ik kan er mee leven dat het antwoord nog niet bekend is. Ik geloof wel in de bevindingen van de wetenschap, en daar komt wat mij betreft God verder niet bij kijken.
Daarom
Ik denk dat je deze bedoelde om op terug te komen of niet Dozart?
Wiki:
Bij een psychose spreekt men van positieve en negatieve symptomen. Positieve symptomen zijn symptomen die bij mensen zonder psychose niet voorkomen en negatieve symptomen zijn gedragspatronen die bij mensen zonder psychose wel voorkomen.
Positieve symptomen kunnen zijn:
Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia; overmatige achterdocht die bijvoorbeeld leidt tot de inbeelding dat overal camera's of microfoons verstopt zijn, dat er complotten zijn, of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of door internationale veiligheidsdiensten.
Hallucinaties - Het waarnemen van zaken die er niet zijn, zoals stemmen in het hoofd, beelden, geuren of aanrakingen.
Verward denken - Psychotici en hun omgeving hebben erg veel moeite elkaar te begrijpen doordat het denk- en uitdrukkingsproces veranderd is door de psychose. Het is chaotisch en of te langzaam of te snel. Het gedrag van de patiënt is door zijn omgeving vaak niet meer te plaatsen (en vice versa). De gedachtenstop, waarbij de patiënt het gevoel heeft dat zijn gedachten plotseling volledig stoppen wordt als een ernstige vorm van denkstoornis gezien.
Verward spreken en schrijven - Zelfs als de gedachten van de patiënt samenhangend zijn kan hij problemen hebben deze in taal te uiten. Soms uit zich dit in gehaast spreken, vreemde woordkeuzes of het gebruik van neologismen. Bij grotere verwarring kunnen ook verschijnselen als echolalie, palilalie of glossolalie optreden.
Verstoorde emoties - Een patiënt kan versterkte emoties ervaren of totaal niet bij een situatie passende, zoals lachen op een begrafenis. Ook kan iemand schijnbaar zonder reden plotseling emotioneel worden; hij of zij begint bijvoorbeeld ineens te huilen. Emoties kunnen ook afwezig lijken.
Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag - nacht ritme gedurende langere tijd, het hebben van weinig energie, geringe motorische expressie, een vlakke gezichtsuitdrukking en zich bovenmatig terugtrekken.
Jij dacht dat je n aantal aan kon vinken hierboven wat Mohammed(saw) betreft
Ik denk dat dr geen een van toepassing is
Wanen - de definitie die hierboven gegeven wordt is niet van toepassing, omdat de cure tegen die waanbeelden logisch redeneren zou zijn
Zo behandelen ze mensen met waanideeën
Als iemand zegt dat ie de Koning van Nederland is confronteren ze hem vragen als 'waar is de Koningin nu?', 'kun je me t leger brengen?', 'wie zijn je ministers?'
Als de persoon in kwestie zich begint te realiseren dat ie geen logische antwoorden kan geven op die vragen wordt ie zich (hopelijk) bewust van t feit dat hij niet de Koning is
De Qur'an dringt juist constant aan om je verstand te gebruiken, om logisch na te denken over wat gezegd wordt en wat JIJ denkt
Dus volgens jou is Mohammed(saw) de patient, maar produceert ie in zn boek, dat voortkomt uit zn eigen geest die geteisterd wordt door waanideeën, een behandeling op zn eigen psychologische ziekte
Uiterst vreemd
Hallucinaties - hij(saw) zag soms idd dingen die anderen niet zagen (dat betekent niet automatisch dat ze er niet waren), zoals de engel Gabriël
Hoewel er ook Hadith zijn waarin staat dat hij(saw) zat met zn metgezellen en dat er opeens n man verscheen
De man had n pikzwarte baard, spierwitte kleding (zonder stof of zand erop) en was ontzettend knap, volgens diegenen die erbij waren
De man in t wit liep naar Mohammed(saw) toe, knielde naast hem neer, legde zn hand op zijn knie en er volgt n kort gesprek tussen hem en Mohammed(saw), in t nabijzijn van de metgezellen
De man ondervraagt Mohammed(saw), wat is geloof, wat is Islam, wanneer is de Dag des Oordeels, etc
De metgezellen vonden t ontzettend vreemd dat de man Mohammed(saw) onderwierp aan n soort van test
Mohammed(saw) beantwoordde de vragen, de man liep weg en de metgezellen vroegen hem wie de man was
Hij(saw) zei, dat was Gabriël(as), die jullie je geloof kwam leren
Ze gingen de man toen snel achterna, maar deze was spoorloos verdwenen
Een geval waar meerdere mensen de engel zagen in zn menselijke vorm, of je dat gelooft of niet is aan jou
Mohammed(saw) ontving openbaringen en dus zou je kunnen zeggen dat hij stemmen hoorde
De Qur'an is dan t eindproduct van n psychotisch persoon
Kun je t gebrabbel van aan psychose lijdende mensen vergelijken met de Qur'an?
Produceren schizofrenen hele boeken?
Ga eens opzoeken wat de kenmerken zijn van mensen die aan psychoses lijden of aan schizofrenie
Je kunt die karaktereigenschappen en gedragingen niet aan Mohammed(saw) toeschrijven
Je hebt t over n staatshoofd, n spiritueel leider, n vader, n koning, n vriend van velen, hij voer legers aan, hij sprak met mensen over hun problemen en beantwoordde vragen
Hij gaf leiding, hielp armen, werkte, maakte zn eigen kleren schoon, poetste zn eigen huis, legde de Qur'an uit, was n bemiddelaar en stond elke nacht 5 uur voor zn God, biddend
Deze man had de eretitel al Ameen al voordat ie Profeet(saw) werd, de Betrouwbare
En psychose zou in de Qur'an 'mesjnoen' genoemd worden, waar ze hem van beschuldigden: 'hij is n gek'
De Qur'an gaat daar vaak op in, waarom hij(saw) niet gek is, en geeft logische redeneren, argumenten en retorische vragen als antwoord op die beschuldiging
Verward denken - de beschrijving daar is in geen enkel opzicht op Mohammed(saw) van toepassing, vind dat ik daar niet eens op in hoef te gaan
Verward spreken en schrijven - schrijven kon hij niet
Lees wat daar staat.. dat de patient zn gedachten niet in taal kan verwoorden.. de Qur'an is t meest hoogstaande Arabische werk ooit
En je kunt Mohammed's eigen manier van spreken terug vinden in de Hadith en ook daar is dit niet van toepassing, integendeel zelfs
Mensen zeiden dat hij juist heel mooi Arabisch sprak, duidelijk articuleerde en nooit teveel of te weinig zei
Verstoorde emoties - hij(saw) lachte waar zn metgezellen om lachten en hij(saw) huilde waar mensen om huilden (letterlijke beschrijving uit de Hadith)
Niet van toepassing dus
Ehm.. jij zei dat hij raaskalde voorafgaande aan de openbaringen
Das niet waar
Wat gebeurde was dat hij n openbaring kreeg en vlak erna heel snel de openbaring bleef herhalen, heel vlug fluisterend in zichzelf
Dit deed hij in t begin, om te zorgen dat hij(saw) de openbaring zou onthouden, uit angst dat hij t zou vergeten
Daarom staat in de Qur'an..
La tuharrik bihi lisanaka litaAAjala bihi
Beweeg je tong niet in haast betreffende (de openbaring)
Inna AAalayna jamAAahu waqur-ana
Het is aan Ons (Allah) om het (de openbaring) samen te brengen (in de vorm van de Qur'an) en om jou (Mohammed) het te laten doen reciteren
Fa-itha qara/nahu faittabiAA qur-ana
Wanneer Wij (Allah) het voordragen aan jou (Mohammed), dan volg (jij), deze Qur'an
Thumma inna AAalayna bayana
Dan zullen Wij (Allah) het duidelijk en helder maken voor jou (Mohammed)
Na dit vers stopte Mohammed(saw) met dat snel herhalen vd openbaringen en werd elk vers meteen in zn geheugen gegrift; Allah zorgt ervoor dat hij(saw) onthoudt
Daar gaat dat over.. het was niet 'raaskallen'
Verder acht ik t onmogelijk voor n aan n psychose lijdend persoon om n literair meesterwerk te produceren als de Qur'an
De kenmerken van zo'n persoon zijn niet van toepassing op Mohammed(saw)
De Qur'an zelf, zijn karakter, zijn manier van spreken, doen en laten.. dit alles bewijst juist dat hij niet aan een of andere geestesziekte leed
Oké, ik ga dit even doortrekken naar de profeet Mohammed. Ik beweer immers dat ik hem verdenk van openbaringen die vanuit psychoses kwamen.
Als je het dus zo bekijkt, dan zijn de 'openbaringen' van Mohammed dus niet meteen af te doen als volledige spirituele prut of zo. Hij zou volgens deze zienswijze dus wel 'gedownload' kunnen hebben uit wat ik even het 'spirituele universele bewustzijn' noemde. Maar hij vereenzelvigde zich hiermee, en dacht zo een profetische status zich te kunnen toe-eigenen, wat hij dus ook gedaan heeft. Dit zou in ieder geval de Godsangst die heerst binnen het Islamitische geloof enorm goed verklaren, aangezien dit soort heftige psychologische processen ook met bergen van angst en vrees gepaard gaan als gevolg tussen het conflict tussen de ego en de ziel.
De verschijnselen die kunnen optreden bij psychoses zijn:
* Wanen
* Hallucinaties
* Verward denken
* Verward spreken en schrijven
* Verstoorde emoties
Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag - nacht ritme gedurende langere tijd, het hebben van weinig energie, geringe motorische expressie, een vlakke gezichtsuitdrukking en zich bovenmatig terugtrekken.
Volgens mij kun je er heel wat aanvinken, zo niet allemaal, heb ik begrepen uit het verhaal van Mohammed. Mohammed vertoonde deze symptomen; hij raaskalde voorafgaand aan z'n openbaringen, zweette, trilde, trok wit weg, was angstig en ik dacht ook wat apathisch (gebrek aan initiatief tonen)? Njah, dat wijst allemaal behoorlijk in deze richting.
Als dit zo is, wat zegt dat dan? Dat zegt dan als je 't mij vraagt dat Mohammed dus NIET bijzonder of speciaal was, maar een doodgewone man was die last had van verschijnselen die hem deden laten denken dat hij een profeet was geworden. Hoeveel waarde heeft de Islam dan nog? Kaf van het koran scheiden denk ik... sommige dingen zullen waar kunnen zijn, andere dingen zijn het resultaat van zijn ego... Ik denk dat het in ieder geval veelzeggend is over een aantal controversiële zaken die in om de Islam heenhangen...
Niet om je te pesten hoor Xaeed... Het is allerminst bedoeld als een belediging of het omver trappen van je religie. Het is gewoon m'n eigen conclusie en hoe ik denk dat de vork wat dit betreft wel eens in de steel zou kunnen zitten...
Ach ja, een zelfverzekerd moslim kan zoiets als dit wel hebben toch..
Wiki:
Bij een psychose spreekt men van positieve en negatieve symptomen. Positieve symptomen zijn symptomen die bij mensen zonder psychose niet voorkomen en negatieve symptomen zijn gedragspatronen die bij mensen zonder psychose wel voorkomen.
Positieve symptomen kunnen zijn:
Wanen - Denkbeelden die niet overeenkomen met algemeen geaccepteerde opvattingen en of ideeën waarvan de patiënt niet af te brengen is met logisch redeneren. Vaak, maar niet altijd, is er ook sprake van paranoia; overmatige achterdocht die bijvoorbeeld leidt tot de inbeelding dat overal camera's of microfoons verstopt zijn, dat er complotten zijn, of dat de persoon in kwestie gezocht wordt door de politie of door internationale veiligheidsdiensten.
Hallucinaties - Het waarnemen van zaken die er niet zijn, zoals stemmen in het hoofd, beelden, geuren of aanrakingen.
Verward denken - Psychotici en hun omgeving hebben erg veel moeite elkaar te begrijpen doordat het denk- en uitdrukkingsproces veranderd is door de psychose. Het is chaotisch en of te langzaam of te snel. Het gedrag van de patiënt is door zijn omgeving vaak niet meer te plaatsen (en vice versa). De gedachtenstop, waarbij de patiënt het gevoel heeft dat zijn gedachten plotseling volledig stoppen wordt als een ernstige vorm van denkstoornis gezien.
Verward spreken en schrijven - Zelfs als de gedachten van de patiënt samenhangend zijn kan hij problemen hebben deze in taal te uiten. Soms uit zich dit in gehaast spreken, vreemde woordkeuzes of het gebruik van neologismen. Bij grotere verwarring kunnen ook verschijnselen als echolalie, palilalie of glossolalie optreden.
Verstoorde emoties - Een patiënt kan versterkte emoties ervaren of totaal niet bij een situatie passende, zoals lachen op een begrafenis. Ook kan iemand schijnbaar zonder reden plotseling emotioneel worden; hij of zij begint bijvoorbeeld ineens te huilen. Emoties kunnen ook afwezig lijken.
Negatieve symptomen kunnen zijn: Weinig spreken, gebrek aan initiatief tonen, een verstoord dag - nacht ritme gedurende langere tijd, het hebben van weinig energie, geringe motorische expressie, een vlakke gezichtsuitdrukking en zich bovenmatig terugtrekken.
Jij dacht dat je n aantal aan kon vinken hierboven wat Mohammed(saw) betreft
Ik denk dat dr geen een van toepassing is
Wanen - de definitie die hierboven gegeven wordt is niet van toepassing, omdat de cure tegen die waanbeelden logisch redeneren zou zijn
Zo behandelen ze mensen met waanideeën
Als iemand zegt dat ie de Koning van Nederland is confronteren ze hem vragen als 'waar is de Koningin nu?', 'kun je me t leger brengen?', 'wie zijn je ministers?'
Als de persoon in kwestie zich begint te realiseren dat ie geen logische antwoorden kan geven op die vragen wordt ie zich (hopelijk) bewust van t feit dat hij niet de Koning is
De Qur'an dringt juist constant aan om je verstand te gebruiken, om logisch na te denken over wat gezegd wordt en wat JIJ denkt
Dus volgens jou is Mohammed(saw) de patient, maar produceert ie in zn boek, dat voortkomt uit zn eigen geest die geteisterd wordt door waanideeën, een behandeling op zn eigen psychologische ziekte
Uiterst vreemd
Hallucinaties - hij(saw) zag soms idd dingen die anderen niet zagen (dat betekent niet automatisch dat ze er niet waren), zoals de engel Gabriël
Hoewel er ook Hadith zijn waarin staat dat hij(saw) zat met zn metgezellen en dat er opeens n man verscheen
De man had n pikzwarte baard, spierwitte kleding (zonder stof of zand erop) en was ontzettend knap, volgens diegenen die erbij waren
De man in t wit liep naar Mohammed(saw) toe, knielde naast hem neer, legde zn hand op zijn knie en er volgt n kort gesprek tussen hem en Mohammed(saw), in t nabijzijn van de metgezellen
De man ondervraagt Mohammed(saw), wat is geloof, wat is Islam, wanneer is de Dag des Oordeels, etc
De metgezellen vonden t ontzettend vreemd dat de man Mohammed(saw) onderwierp aan n soort van test
Mohammed(saw) beantwoordde de vragen, de man liep weg en de metgezellen vroegen hem wie de man was
Hij(saw) zei, dat was Gabriël(as), die jullie je geloof kwam leren
Ze gingen de man toen snel achterna, maar deze was spoorloos verdwenen
Een geval waar meerdere mensen de engel zagen in zn menselijke vorm, of je dat gelooft of niet is aan jou
Mohammed(saw) ontving openbaringen en dus zou je kunnen zeggen dat hij stemmen hoorde
De Qur'an is dan t eindproduct van n psychotisch persoon
Kun je t gebrabbel van aan psychose lijdende mensen vergelijken met de Qur'an?
Produceren schizofrenen hele boeken?
Ga eens opzoeken wat de kenmerken zijn van mensen die aan psychoses lijden of aan schizofrenie
Je kunt die karaktereigenschappen en gedragingen niet aan Mohammed(saw) toeschrijven
Je hebt t over n staatshoofd, n spiritueel leider, n vader, n koning, n vriend van velen, hij voer legers aan, hij sprak met mensen over hun problemen en beantwoordde vragen
Hij gaf leiding, hielp armen, werkte, maakte zn eigen kleren schoon, poetste zn eigen huis, legde de Qur'an uit, was n bemiddelaar en stond elke nacht 5 uur voor zn God, biddend
Deze man had de eretitel al Ameen al voordat ie Profeet(saw) werd, de Betrouwbare
En psychose zou in de Qur'an 'mesjnoen' genoemd worden, waar ze hem van beschuldigden: 'hij is n gek'
De Qur'an gaat daar vaak op in, waarom hij(saw) niet gek is, en geeft logische redeneren, argumenten en retorische vragen als antwoord op die beschuldiging
Verward denken - de beschrijving daar is in geen enkel opzicht op Mohammed(saw) van toepassing, vind dat ik daar niet eens op in hoef te gaan
Verward spreken en schrijven - schrijven kon hij niet
Lees wat daar staat.. dat de patient zn gedachten niet in taal kan verwoorden.. de Qur'an is t meest hoogstaande Arabische werk ooit
En je kunt Mohammed's eigen manier van spreken terug vinden in de Hadith en ook daar is dit niet van toepassing, integendeel zelfs
Mensen zeiden dat hij juist heel mooi Arabisch sprak, duidelijk articuleerde en nooit teveel of te weinig zei
Verstoorde emoties - hij(saw) lachte waar zn metgezellen om lachten en hij(saw) huilde waar mensen om huilden (letterlijke beschrijving uit de Hadith)
Niet van toepassing dus
Ehm.. jij zei dat hij raaskalde voorafgaande aan de openbaringen
Das niet waar
Wat gebeurde was dat hij n openbaring kreeg en vlak erna heel snel de openbaring bleef herhalen, heel vlug fluisterend in zichzelf
Dit deed hij in t begin, om te zorgen dat hij(saw) de openbaring zou onthouden, uit angst dat hij t zou vergeten
Daarom staat in de Qur'an..
La tuharrik bihi lisanaka litaAAjala bihi
Beweeg je tong niet in haast betreffende (de openbaring)
Inna AAalayna jamAAahu waqur-ana
Het is aan Ons (Allah) om het (de openbaring) samen te brengen (in de vorm van de Qur'an) en om jou (Mohammed) het te laten doen reciteren
Fa-itha qara/nahu faittabiAA qur-ana
Wanneer Wij (Allah) het voordragen aan jou (Mohammed), dan volg (jij), deze Qur'an
Thumma inna AAalayna bayana
Dan zullen Wij (Allah) het duidelijk en helder maken voor jou (Mohammed)
Na dit vers stopte Mohammed(saw) met dat snel herhalen vd openbaringen en werd elk vers meteen in zn geheugen gegrift; Allah zorgt ervoor dat hij(saw) onthoudt
Daar gaat dat over.. het was niet 'raaskallen'
Verder acht ik t onmogelijk voor n aan n psychose lijdend persoon om n literair meesterwerk te produceren als de Qur'an
De kenmerken van zo'n persoon zijn niet van toepassing op Mohammed(saw)
De Qur'an zelf, zijn karakter, zijn manier van spreken, doen en laten.. dit alles bewijst juist dat hij niet aan een of andere geestesziekte leed
Sorrie voor de typefouten geen zin om te verbeteren
Hier is t hoofdstuk met de verzen die ik noemde, gereciteerd door n kind erg mooi deze..
http://www.youtube.com/watch?v=TwS4owQFEqc&playnext=1&list=PL92EE40F8BF54CBC6&index=2
geen zin om te verbeterenHier is t hoofdstuk met de verzen die ik noemde, gereciteerd door n kind
erg mooi deze..http://www.youtube.com/watch?v=TwS4owQFEqc&playnext=1&list=PL92EE40F8BF54CBC6&index=2
laatste aanpassing
Ga eens opzoeken wat de kenmerken zijn van mensen die aan psychoses lijden of aan schizofrenie
Ik heb een poosje psychologie gestudeerd, dus weet er wel wat vanaf.
Maar wat je allemaal zegt, oké, maar het hoeft ook niet zo te zijn dat hij verder een complete mafkees was of zo. Mensen die periodes van psychosen ervaren, kunnen verder hele prima mensen zijn waar tussen de perioden van psychoses door helemaal niets mee aan de hand is hoor... Maar tijdens een psychose (en je moet daarbij onthouden dat men dat destijds nog niet kende zoals wij nu) kunnen zich wel buitengewone (religieuze) ervaringen zich voordoen. De staat van geest van een psychoot kan ver boven het normale menselijke verstand te boven gaan, en als de 'psychotische logica' dan vervolgens gedocumenteerd wordt, opgeschreven, dan kan daar absoluut een geniaal geschrift uit ontstaan hoor. Zeker als je nadien de warrigheden aan elkaar gaat knopen tot een consistent, logisch in elkaar zittend verhaal, waar uiteindelijk door alles aan elkaar te knopen een heel logisch systeem uit voort kan vloeien. Daar kan hele revolutionaire logica uit ontstaan... Daarin schiet de mens op het gebied van creativiteit niet tekort.
Kijk, als zo iemand ná zijn psychoses, waarvan hij niet wéét dat het een psychose was, maar voor een heilige openbaring heeft aangezien, die ervaringen vervolgens in 'het juiste daglicht' gaat proberen te zetten, dan kan daar een heel hoogstaand religieus gebeuren uit voortvloeien. Zeker door de mystiek die in die tijden vast nog om dat soort dingen heen hing. Hij kan z'n eigen ervaring wat dat betreft bijzonder serieus genomen hebben, en daar vervolgens de Stem van God in gehoord hebben, waar hij vervolgens een heel systeem op heeft gebouwd. Juist verheven logica en hogere vormen van kennis zijn niet zelden het geval bij zoiets. Dan hoef je nog niet eens alle verschijnselen te hebben die op zo'n beperkende manier werken.
Maar ik had toch echt wel begrepen dat Mohammed wit wegtrok bij zijn openbaringen begon te zweten, te trillen en behoorlijk vreemd gedrag vertoonde die aardig naar zoiets neigen. Maar goed...
Sowieso vind ik het ook ontzettend vreemd dat Mohammed soms openbaringen kreeg die een bepaalde wet, regel of gebod inhielden, en hij dan in een bepaalde situatie kwam waarin dat een probleem opleverde, en hij dan weer een nieuwe Openbaring van God kreeg die de vorige openbaring als het ware ongeldig maakte en de laatste openbaring dan de beste was. Alsof God ineens van mening zou veranderen en terug komt op eerdere beslissingen
Zijn vreemde dingen m.i...Ik begrijp verder wel dat dit van die dingen zijn waar geloof nogal mee staat of valt, en dat als het zo zou zijn je als aanhanger dat till the end of times zou verdedigen is begrijpelijk.. in die zin heeft 't oo niet zo veel zin erover te beginnen misschien.. maar ja, voor mij persoonlijk is het in ieder geval toch een beetje hoe ik de Islam en z'n herkomst zie. Geeft niks.. ik hoef er ook niet in te geloven natuurlijk, als jij er wel in gelooft prima
Btje een dooddoener, ik weet 't, maar goed.. And what about m'n argumenten voor reïncarnatie?
Misschien is die discussie zinniger... er is t hoofdstuk met de verzen die ik noemde, gereciteerd door n kind
http://www.youtube.com/watch?v=TwS4owQFEqc&playnext=1&list=PL92EE40F8BF54CBC6&index=2
Wel mooi hoor... mooi gezongen vooral.. kan zo meedoen aan X-factor en The Voice ook nog wel denk ik...
Nee tis wel mooi idd. Alleen toch is het weer zo'n bangmaker voor de dood en de dag des oordeels hè.. Dat vind ik wat jammer dat de Islam zo beangstigend spreekt over de dood en het hiernamaals en Het Oordeel en zo. Een angst die ik zelf helemaal niet voel voor de dood en het hiernamaals of zo, waardoor ik 't minder 'voel' zeg maar wat er precies gezegd wordt.. maar wel mooi zo'n kind die dat zo zingt... laatste aanpassing
donateur
Marcus 1 al eens gelezen, "Het begin van het evangelie van Jezus Christus, Zoon van God" ?
(het moment dat Jezus veranderde in 'Jezus Christus')
Klinkt ook vrij psychotisch imho.
Zou zijn geloof getriggerd zijn door de rituelen van Johannes de Doper, of zou hij wat in Zijn water gedaan hebben?
Na 40 dagen woestijn-wandeling lijkt het me sowieso niet moeilijk om een stemmetje in je hoofd te krijgen.
(het moment dat Jezus veranderde in 'Jezus Christus')
9 In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen. 10 Op het moment dat hij uit het water omhoogkwam, zag hij de hemel openscheuren en de Geest als een duif op zich neerdalen, 11 en er klonk een stem uit de hemel: ‘Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.’
12 Meteen daarna dreef de Geest hem de woestijn in. 13 Veertig dagen bleef hij in de woestijn, waar hij door Satan op de proef werd gesteld. Hij leefde er te midden van de wilde dieren, en engelen zorgden voor hem.
12 Meteen daarna dreef de Geest hem de woestijn in. 13 Veertig dagen bleef hij in de woestijn, waar hij door Satan op de proef werd gesteld. Hij leefde er te midden van de wilde dieren, en engelen zorgden voor hem.
Klinkt ook vrij psychotisch imho.
Zou zijn geloof getriggerd zijn door de rituelen van Johannes de Doper, of zou hij wat in Zijn water gedaan hebben?
Na 40 dagen woestijn-wandeling lijkt het me sowieso niet moeilijk om een stemmetje in je hoofd te krijgen.
laatste aanpassing
Klinkt ook vrij psychotisch imho.
Tja, het jammere bij de Bijbel is dat ik nooit weet of het nu echt gebeurt is of aangevuld is of zelfs compleet verzonnen. Als bv ACIm authentiek materiaal is, dan zijn er sowieso een heleboel dingen uit de Bijbel onjuist in 't boek terecht gekomen en dienen een heleboel dingen anders gezien of verstaan te worden. En de gevonden Nag-Hammadi-geschriften leveren ook al een behoorlijk ander beeld op geloof ik.
Sowieso moeilijk terrein dit eigenlijk. Weet ook niet precies in welk licht in psychoses nu echt moet zien zoals ik al een paar posts eerder had beredeneerd aan de hand van het door jou gegeven filmpje. Ik blijf daar wel een beetje bij eigenlijk.
Marcus 1 al eens gelezen, "Het begin van het evangelie van Jezus Christus, Zoon van God" ?
(het moment dat Jezus veranderde in 'Jezus Christus')
9 In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen. 10 Op het moment dat hij uit het water omhoogkwam, zag hij de hemel openscheuren en de Geest als een duif op zich neerdalen, 11 en er klonk een stem uit de hemel: ‘Jij bent mijn geliefde Zoon, in jou vind ik vreugde.’
12 Meteen daarna dreef de Geest hem de woestijn in. 13 Veertig dagen bleef hij in de woestijn, waar hij door Satan op de proef werd gesteld. Hij leefde er te midden van de wilde dieren, en engelen zorgden voor hem.
Klinkt ook vrij psychotisch imho.
Zou zijn geloof getriggerd zijn door de rituelen van Johannes de Doper, of zou hij wat in Zijn water gedaan hebben?
Na 40 dagen woestijn-wandeling lijkt het me sowieso niet moeilijk om een stemmetje in je hoofd te krijgen.
Mark 1:10 (Amplified Bible)
And when He came up out of the water, at once he [John] saw the heavens torn open and the [Holy] Spirit like a dove coming down [to enter] into Him.
Johannes is degene die dat zag, niet Jezus (hoewel hij t natuurlijk ook gezien zou hebben)
Bewijs hiervoor vindt je in hetzelfde verhaal, maar dan de versie van Johannes 1:32
John gave further evidence, saying, I have seen the Spirit descending as a dove out of heaven, and it dwelt on Him [never to depart].
Dus ja.. Bijbel interpreteren he.. doe t iig zorgvuldig asjeblieft, zodat je geen interpretatiefouten maakt (wat erg makkelijk gebeurd)
Johannes zag dit gebeuren volgens de tekst
Was Johannes dan (ook) psychotisch?
Niet dat ik veel waarde hecht aan wat de Bijbel te zeggen heeft, maar als je Bijbel gaat interpreteren, dan zorg dat je geen fouten maakt
Is t niet gewoon n excuus, meteen maar zeggen dat iemand lijdt aan n psychose, wanneer je t ergens niet mee eens bent ofzo..?
En 40 dagen in de woestijn lopen leidt natuurlijk niet automatisch tot schizofrenie of waanbeelden of t horen van duiveltjes in je oor
Bedouïen leven hun hele leven in de woestijn.. lijden die dan allemaal aan n psychose? Horen die allemaal stemmetjes?
laatste aanpassing
donateur
het jammere bij de Bijbel is dat ik nooit weet of het nu echt gebeurt is
Marcus lijkt me vrij duidelijk.
Jezus - Johannes de Doper - ritueel - hallucinaties/wonder/visioen - Jezus 'Christus' die voor het eerst Zijn Vader letterlijk hoort praten.
Deze documentaire van National Geographic beschrijft het wel interessant,
ook al betwijfel ik de reconstructie... het is maar één van de zovelen interpretaties van de Bijbel
(en een paar andere Twijfelachtige Bronnen).
Jammer dat de volledige versie niet (legaal) online staat...
Weet ook niet precies in welk licht in psychoses nu echt moet zien zoals ik al een paar posts eerder had beredeneerd aan de hand van het door jou gegeven filmpje. Ik blijf daar wel een beetje bij eigenlijk.
Tjah... zolang we de hersenen nog niet letterlijk uit kunnen lezen en interpreteren weten we nog niet zeker wat we allemaal zien en denken... euh
Het blijft in elk geval aan jezelf om de omgeving te beoordelen of toeval bestaat,
en wij net dat kleine beetje balans hebben gevonden in een soep van chaos en oneindigheid.
Of je het nu over een psychose, trip of droom hebt, volgens mij kan er niet ál te veel verschil in de ervaring zitten.
Je hersenen verwerken heel snel een hoop informatie, maar in dat soort omstandigheden blijven vooral de gevoelens hangen volgens mij,
niet de concrete informatie die je waargenomen hebt.
Elke keer als je zo'n herinnering ophaalt speel je weer regisseur; elke keer vul je verloren details in en maak je het mooier en/of spannender.
Ik weet niet of je veel bejaarden kent, maar het is niet voor niets dat oudjes zulke grote romantische verhalen hebben over vroeger
laatste aanpassing
Is t niet gewoon n excuus, meteen maar zeggen dat iemand lijdt aan n psychose, wanneer je t ergens niet mee eens bent ofzo..?
Nee. Die gedachte kwam eigenlijk als eerst bij een vriend van mij op, die religie & levensbeschouwing studeerde en over het Mohammed ging leren en toen op een gegeven moment bij godsdienstpsychologie een film te zien kreeg over het leven van Mohammed, gebaseerd op de beschikbare overleveringen (Hadith en zo). Het was niet eens een professor of zo die 't zei, maar een was een moment in de film waarin ze toonde hoe die openbaringen dan een beetje in z'n werking gingen, en toen viel ineens 't kwartje, een ingeving, dat het allemaal wel heel erg veel weg had van psychoses. Dat natuurlijk ook in combinatie met de vreemde zaken op inhoudelijk gebied qua de Islam.
Daar toen vrij lang een gesprek over gehad met 'm, want wilde er wel meer van weten, en ben toen ook die film gaan kijken, en raakte er zelf ook steeds van overtuigd en vond dat dit wel eens de perfecte verklaring ervoor kon zijn, mede ook vanwege dat ik de Islamitische religie, het gebeuren rondom Mohammed, ook gewoon moeilijk kan houden voor iets dat werkelijk van God afkomstig is. Maar goed, das mijn mening maar natuurlijk. Maar als er iets is rondom het spirituele wat me altijd het meest heeft aangetrokken dan is het wel the afterlife, geestelijke ervaringen en het gebeuren aan 'gene zijde', dat wat hier achter dit bestaan ligt. Daar heb ik aardig veel over gelezen, en op grond daarvan kan ik ook onmogelijk geloven dat het allemaal zo is als de Islam beweert, en dat maakt dan toch dat je je twijfels moet gaan zetten bij de bron ervan. Vandaar dus...
Verder maakt het me allemaal niet zo uit. Heb niet zo'n zin om nou echt helemaal tegen de Islam te zijn of zo, of er alleen maar negatief over te denken, want ik hou niet zo van vijandsbeelden in m'n hoofd creëren en zo. Voel me er veel beter bij om zo positief mogelijk tegenover dingen te staan, en te accepteren. Als ik zo naar de islam kijk, voelt dat beter voor me, al is t wel eens lastig natuurlijk. Dus ik vind 't verder prima dat het er is, en het zal ook vast wel op z'n eigen wijze waardevolle dingen bezitten. Alleen ik geloof er gewoon niet in. Niet te volle in ieder geval. Ieder die dat wel doet, prima, wordt er gelukkig mee
Ik blijf het alleen zonde vinden dat zo veel mensen naar mijn idee geheel onterecht met zo veel angst het hiernamaals tegemoet zien en de straf van God vrezen. Maar goed ieder z'n keuze...laatste aanpassing
donateur
Dus ja.. Bijbel interpreteren he.. doe t iig zorgvuldig asjeblieft, zodat je geen interpretatiefouten maakt (wat erg makkelijk gebeurd)
Johannes zag dit gebeuren volgens de tekst
Ik geloof (net als de paus
) niet in de Amplified Bible, Marcus 1 lijkt toch duidelijk over Jezus te gaan?Zo niet, zoek dan eerst de documentaire en schrijf een brief naar National Geographic
Net zoals in de Koran en de Bijbel moet je eerst de gehele bron analyseren voordat je over een enkele uitspraak mag oordelen
laatste aanpassing
en toen viel ineens 't kwartje, een ingeving, dat het allemaal wel heel erg veel weg had van psychoses
Naja dit is wel vaker voorgesteld natuurlijk vanuit t Westen
Want ze kunnen niet zeggen dat de openbaringen echt waren
En zeggen dat ie loog werkt niet, zeggen dat ie kopieerde werkt niet, dus wordt vaak gezocht naar oplossingen in t hoekje 'hij was gek'
Ik heb juist vaak gehoord dat je t juist niet met n psychose kunt verklaren, juist op basis van zn levensverhaal zou dat totaal niet van toepassing zijn
De man gedroeg zich niet zoals je zou verwachten als hij geestelijke problemen had
Ik geloof (net als de paus ) niet in de Amplified Bible, Marcus 1 lijkt toch duidelijk over Jezus te gaan?
Je kunt dezelfde gebeurtenissen in de 4 gospels naast elkaar liggen, daardoor krijg je oftewel aanvullingen op t geheel (zoals hier t geval is) of tegenstellingen
Iig heb je in de versie van Johannes n bericht waarin staat dat Johannes de Doper (niet dezelfde persoon natuurlijk als de schrijver) die duif en alles zag
Als in Marcus Jezus dat zag gebeuren (lijkt me aannemelijk dat dat ook over Johannes ging magoed), als Jezus t ook zag, dan hebbie al 2 mensen die hetzelfde zagen gebeuren
Net zoals in de Koran en de Bijbel moet je eerst de gehele bron analyseren voordat je over een enkele uitspraak mag oordelen
Lijkt me handig ja, anders ga je dingen beweren die half waar zijn of helemaal niet kloppen
Heb de documentaire trouwens niet gekeken..
Maar goed, je hebt hier dus te maken met minstens 1 persoon (buiten Jezus zelf) die de hemel zag opensplijten enz
Ongeacht of ik t geloof of niet
Tekstueel gezien is t dus Johannes de Doper die t zag én Jezus zelf natuurlijk
Dus zijn er 2 mensen die dezelfde waanbeelden zagen?
Naja dit is wel vaker voorgesteld natuurlijk vanuit t Westen
Want ze kunnen niet zeggen dat de openbaringen echt waren
En zeggen dat ie loog werkt niet, zeggen dat ie kopieerde werkt niet, dus wordt vaak gezocht naar oplossingen in t hoekje 'hij was gek'
Ik heb juist vaak gehoord dat je t juist niet met n psychose kunt verklaren, juist op basis van zn levensverhaal zou dat totaal niet van toepassing zijn
De man gedroeg zich niet zoals je zou verwachten als hij geestelijke problemen had
Wat ik al zei: het waren geen leraren die dit zeiden. Het is niet wat 'm geleerd werd tijdens college of zo.. 't was een kwartje die gewoon ff van binnen viel zeg maar.
Geen kwestie van een oplossing verzinnen om de Islam niet serieus te nemen (sorry, lullig gezegd ff, maar daar zorgt 't boek gewoon zelf wel een beetje voor met al die agressie die van God afkomstig zou zijn), maar een kwestie van een conclusie trekken.
Zo raar is 't toch ook niet dat er onder een aantal profeten uit het verleden wel eens heel goed een aantal gezeten kunnen hebben die psychische wanen verwarde met religieuze openbaringen? Kijk alleen al naar hoeveel mensen van vandaag de dag die psychoses hebben, zich ten tijden van psychoses zichzelf als spirituele verhevenen wanen... ik denk dat dit vroeger niet veel anders geweest is. Alleen vroeger kon je zoiets nog verkopen in tijden waarin de mensen steeds zochten naar de nieuwe profeet en heel bijgelovig waren
Nu zouden dat soort dingen door de mand vallen.De man gedroeg zich niet zoals je zou verwachten als hij geestelijke problemen had
Mensen die dit verschijnsel hebben, hebben gewoon af en toe zulke periodes.. soms vaker, soms periodes waarin het nauwelijks voorkomt (soms wel 3 jaar niet zelfs.. of nog langer), gaan symptomen aan vooraf ook in de meeste gevallen. Maar in de periodes dat er geen psychosen zijn, zijn het hele normale mensen.
Mijn theorie is dat hij in de periodes dat alles gewoon normaal was, teerde op die psychische toestanden (ze proberen in elkaar te zetten zeg maar; het consistent proberen te maken; logisch), en daaromheen het logische systeem van de Islam bouwde.
Ik zou eens met deze ketterse praat aan moeten komen bij een paar Islam-fundi's
Dan riskeer ik volgens mij onthoofding...laatste aanpassing
Die uitspraak was wel epic ironic haha
Maar ik blijf het vervelend vinden als mensen zichzelf een agnost noemen, de intenties die ik er mee associeer zijn zo... laf?
Is dat vaag, of begrijp je wat ik bedoel? (het zal wel een soort atheïstische zendingsdrang zijn van me )
Tja en ik blijf het vervelend vinden dat mensen zich atheïst noemen. Of gelovigen dan... het woordje zelf impliceert het natuurlijk al. Ik geloof = ik weet niet zeker = agnost. Je hebt wel gelijk dat het handig is om te weten wie waar in neigt te geloven. Toch kun je de &^(@^$# krijgen... ik ben agnost. PERIOD.
Mooi, dat hoor ik graag, vrijheid blijheid
Volgens mij kun je daar toch je 'persoonlijkheid' mee definiëren, ook al kun je die illusie niet wetenschappelijk beschrijven.
Sterker nog; volgens mij definieert een persoon zichzelf constant in zijn/haar gedrag,
we zijn nu eenmaal subjectief en irrationele wezen die er voor kiezen om verschillend te zijn in onze opvattingen.
Een simpele omschrijving van wat het 'mens zijn' betekent zou veel mensen kunnen bevrijden van onderdrukking, passiviteit of juist radicale gedachten.
Eensch!
A-gnosis=niet weteng
Ik weet het niet, ik weet niet tralalalalaaaaaaa
Ik weet het niet, ik weet niet tralalalalaaaaaaa
Michael H. Hart, the American author of The Hundred: A Ranking of the Most Influential Persons in History, called Muhammad (peace be upon him) “the only man in history who was supremely successful on both the religious and secular levels.” To this, one can add a number of his other unique achievements such as the following:
There never was anyone like Muhammad (peace be on him) whose life has been recorded in such meticulous detail, and there never was anyone in history like Muhammad (peace be upon him) whose exemplary deeds are so closely emulated in their daily lives by so many people from so many countries and regions of this world, and to this day.
It was Muhammad alone, among the religious leaders, who could establish a government based on divine guidance for the first time in human history, and that, too, in a land where anarchy had reigned supreme for centuries. He brought law, order, and social justice to a people notorious for endless retaliatory conflicts. If anyone ever became an unchallenged ruler by divine right, it was Muhammad, and Muhammad alone. While he possessed power as absolute as humanly attainable, he remained ever humbler than any of his followers. He said, “I am merely a servant of God and I have been sent only as a teacher.”
It was Muhammad (peace be upon him) who for the first time taught people to give up alcohol, drugs and all kinds of unclean food. It was none other than Muhammad (peace be upon him) who for the first time in history established women’s rights by allowing them to own property, inherit, question authorities, reject arranged marriages, and seek divorce when they had reasons for doing so.
There never was such an unlettered man who put the wisdom of the scholars of all the later generations to shame. And there never was a religious leader like him who was so “modern” in his attitudes and policies. He condemned racism and nationalism; he established laws to protect animals, trees, and the environment; he established workers’ rights and banned interest.
In a brief span of 23 years of his prophetic life, Muhammad (peace be upon him) was able to transform the faith, morality, daily life, and the very mindset of all the varied tribes of Arabia. Within a hundred years his message had changed the hearts and lives of millions in different parts of the world.
The details of the Prophet’s personal life such as how he ate, drank, washed himself, and so on, can be learned from the volumes of Hadith, which form a treasure for such information on his lifestyle. Indeed, it would be impossible to give on this page a detailed account of the varied aspects of the personality of the man Muhammad (peace be upon him). Therefore, I would content myself by highlighting here just a few aspects of his personal life.
The Prophet was taller than average, of strong physical build; he was fair of complexion, had a prominent forehead, along with long and thick eyelashes. His face was genial and had a very attractive and pleasant smile.
When he spoke, he spoke to the purpose or else he kept quiet. He was the first to greet a person; and he was not the first to withdraw his hand from a handshake. He never liked people paying him too much respect and prohibited them from standing up when he entered. He visited the poor and the ailing and advised the Muslims to do likewise. He invited the poorest of the poor to partake of his scanty meal.
His wife `A’ishah said, "He always joined in household work and would at times mend his clothes, cobble his shoes, and sweep the floor. He would milk, tether, and feed his animals and do the household shopping" (Al-Bukhari).
The Prophet was of very clean habits and used to brush his teeth five times a day, before each of the daily Prayers. After midnight he used to get up for the Tahajjud Prayers (optional late night Prayer) which he never missed in his life (Al-Bukhari). He was not fastidious about his bed; sometimes he slept on his cot, sometimes on an ordinary mattress, and sometimes on the ground (Zarqani).
He was gentle and kindhearted, always ready to overlook the faults of others. Politeness, generosity, simplicity, and sincerity were the hallmarks of his character.
In dispensing justice, he was firm, but his severity was tempered with compassion. His charming manners won him the affection of his followers. Though he was the Messenger of Allah, and virtually became the ruler of Arabia, he never was proud, and never did he assume any air of superiority. Fear of Allah and humility were deeply ingrained in his heart.
He always received people with courtesy and showed respect to older people. He said, "To honor an old man is to show respect to Allah."
He was very kind to animals. Once during a journey, somebody picked up some bird’s eggs. The bird's painful note and fluttering attracted the attention of the Prophet (peace be upon him), who asked the man to replace the eggs (Al-Bukhari).
Also as his army marched towards Makkah to conquer it, they passed a female dog with puppies. The Prophet (peace be upon him) not only gave orders that they should not be disturbed, but posted a man to see that this was done.
The Prophet loved the company of the poor people; and he used to pray, "O Allah, keep me poor in my life and at my death, and raise me at resurrection among those who are poor" (An-Nasa’i).
His house was a hut with walls of unbaked clay and a thatched roof of palm leaves covered by camel skin. He used to sleep on a rough mattress. Once his disciples noticed its imprint on his back. They wished to give him a soft bed, but he declined the offer, saying: "What have I to do with worldly things? My connection with the world is like that of a traveler resting for a while underneath the shade of a tree and then moving on."
He advised the people to live simple lives and himself practiced great austerities. When he died there was nothing in his house except a few seeds of barley left from a mound of the grain (Al-Bukhari).
The Prophet said about himself, "Allah has sent me as messenger so that I may demonstrate perfection of character, refinement of manners, and loftiness of deportment" (Malik).
And when he died, he did not leave a cent, nor any property except his white mule, his weapons, and a piece of land which he had dedicated for the good of the community (Al-Bukhari).
33:21
Indeed, in the Messenger of Allah (Muhammad SAW) you have an excellent example to follow, for him who hopes in (the Meeting with) Allah and the Last Day and remembers Allah much.
There never was anyone like Muhammad (peace be on him) whose life has been recorded in such meticulous detail, and there never was anyone in history like Muhammad (peace be upon him) whose exemplary deeds are so closely emulated in their daily lives by so many people from so many countries and regions of this world, and to this day.
It was Muhammad alone, among the religious leaders, who could establish a government based on divine guidance for the first time in human history, and that, too, in a land where anarchy had reigned supreme for centuries. He brought law, order, and social justice to a people notorious for endless retaliatory conflicts. If anyone ever became an unchallenged ruler by divine right, it was Muhammad, and Muhammad alone. While he possessed power as absolute as humanly attainable, he remained ever humbler than any of his followers. He said, “I am merely a servant of God and I have been sent only as a teacher.”
It was Muhammad (peace be upon him) who for the first time taught people to give up alcohol, drugs and all kinds of unclean food. It was none other than Muhammad (peace be upon him) who for the first time in history established women’s rights by allowing them to own property, inherit, question authorities, reject arranged marriages, and seek divorce when they had reasons for doing so.
There never was such an unlettered man who put the wisdom of the scholars of all the later generations to shame. And there never was a religious leader like him who was so “modern” in his attitudes and policies. He condemned racism and nationalism; he established laws to protect animals, trees, and the environment; he established workers’ rights and banned interest.
In a brief span of 23 years of his prophetic life, Muhammad (peace be upon him) was able to transform the faith, morality, daily life, and the very mindset of all the varied tribes of Arabia. Within a hundred years his message had changed the hearts and lives of millions in different parts of the world.
The details of the Prophet’s personal life such as how he ate, drank, washed himself, and so on, can be learned from the volumes of Hadith, which form a treasure for such information on his lifestyle. Indeed, it would be impossible to give on this page a detailed account of the varied aspects of the personality of the man Muhammad (peace be upon him). Therefore, I would content myself by highlighting here just a few aspects of his personal life.
The Prophet was taller than average, of strong physical build; he was fair of complexion, had a prominent forehead, along with long and thick eyelashes. His face was genial and had a very attractive and pleasant smile.
When he spoke, he spoke to the purpose or else he kept quiet. He was the first to greet a person; and he was not the first to withdraw his hand from a handshake. He never liked people paying him too much respect and prohibited them from standing up when he entered. He visited the poor and the ailing and advised the Muslims to do likewise. He invited the poorest of the poor to partake of his scanty meal.
His wife `A’ishah said, "He always joined in household work and would at times mend his clothes, cobble his shoes, and sweep the floor. He would milk, tether, and feed his animals and do the household shopping" (Al-Bukhari).
The Prophet was of very clean habits and used to brush his teeth five times a day, before each of the daily Prayers. After midnight he used to get up for the Tahajjud Prayers (optional late night Prayer) which he never missed in his life (Al-Bukhari). He was not fastidious about his bed; sometimes he slept on his cot, sometimes on an ordinary mattress, and sometimes on the ground (Zarqani).
He was gentle and kindhearted, always ready to overlook the faults of others. Politeness, generosity, simplicity, and sincerity were the hallmarks of his character.
In dispensing justice, he was firm, but his severity was tempered with compassion. His charming manners won him the affection of his followers. Though he was the Messenger of Allah, and virtually became the ruler of Arabia, he never was proud, and never did he assume any air of superiority. Fear of Allah and humility were deeply ingrained in his heart.
He always received people with courtesy and showed respect to older people. He said, "To honor an old man is to show respect to Allah."
He was very kind to animals. Once during a journey, somebody picked up some bird’s eggs. The bird's painful note and fluttering attracted the attention of the Prophet (peace be upon him), who asked the man to replace the eggs (Al-Bukhari).
Also as his army marched towards Makkah to conquer it, they passed a female dog with puppies. The Prophet (peace be upon him) not only gave orders that they should not be disturbed, but posted a man to see that this was done.
The Prophet loved the company of the poor people; and he used to pray, "O Allah, keep me poor in my life and at my death, and raise me at resurrection among those who are poor" (An-Nasa’i).
His house was a hut with walls of unbaked clay and a thatched roof of palm leaves covered by camel skin. He used to sleep on a rough mattress. Once his disciples noticed its imprint on his back. They wished to give him a soft bed, but he declined the offer, saying: "What have I to do with worldly things? My connection with the world is like that of a traveler resting for a while underneath the shade of a tree and then moving on."
He advised the people to live simple lives and himself practiced great austerities. When he died there was nothing in his house except a few seeds of barley left from a mound of the grain (Al-Bukhari).
The Prophet said about himself, "Allah has sent me as messenger so that I may demonstrate perfection of character, refinement of manners, and loftiness of deportment" (Malik).
And when he died, he did not leave a cent, nor any property except his white mule, his weapons, and a piece of land which he had dedicated for the good of the community (Al-Bukhari).
33:21
Indeed, in the Messenger of Allah (Muhammad SAW) you have an excellent example to follow, for him who hopes in (the Meeting with) Allah and the Last Day and remembers Allah much.
"De beste manier om wraak te nemen op het leven is door er van te genieten."
't is logischer als je wraak neemt op je moeder die je in t leven gepoept heeft..
"De beste manier om wraak te nemen op je moeder die je in het leven gepoept heeft is door er van te genieten."
''er van'' duid nu op je moeder volgens mij..
dus geniet van je moeder ?!
"De beste manier om wraak te nemen op je moeder die je in het leven gepoept heeft is door er van te genieten."
''er van'' duid nu op je moeder volgens mij..
dus geniet van je moeder ?!
Tuurlijk doet ie dat niet... it's ALL GOOD
Het deed me wel denken aan het principe dat van de mensen die moesten overleven in de wildernis / woestijn, de overlevenden vaak wisten te genieten van de schoonheid om hen heen terwijl hun beproeving zich voltrok. Dat getuigt van een zeer sterk karakter, mooie verhalen dat
.
Daarmee heeft Giffer toch weer even een punt gemaakt. 
Xaaed vraagt zich trouwens misschien af waarom ik alleen maar een "" zette onder dat stuk tekst over Mohammed maar bedoelde dat niet sarcastisch of iets in die richting. Vond 't wel een positieve tekst eigenlijk Dat wat Stardust quotte is dan wel weer een beetje zo idd; is nogal tegenstrijdig dat ie dan wel met belegering en alles bezig was en strijd-/oorlogvoering, dat lijkt er wat moeilijk bij te passen, maar goed..
Hoe het nou allemaal écht zat met die man weet ik ook niet, dat weet niemand.. we zijn er zelf niet bij geweest en moeten het wat dat betreft allemaal maar hebben van oude geschriften en overleveringen; voor 't zelfde geld was 't in werkelijkheid een regelrechte tiran, of juist een heel mooi mens. Geen idee.. Sommige dingen lijken te pleiten voor het één, sommige dingen voor het ander. Ik heb dingen gelezen over hoe eigen familieleden 'm regelrecht haatte en 'm om het leven wilden brengen, 'm wilden stoppen, en dus ook weer mooie en positieve dingen.. 't zal wel weer allemaal ergens in 't middel liggen. Ach ja, zolang je je goed voelt bij een religie en er anderen geen kwaad mee doet, prima dan toch...
" zette onder dat stuk tekst over Mohammed maar bedoelde dat niet sarcastisch of iets in die richting. Vond 't wel een positieve tekst eigenlijk Dat wat Stardust quotte is dan wel weer een beetje zo idd; is nogal tegenstrijdig dat ie dan wel met belegering en alles bezig was en strijd-/oorlogvoering, dat lijkt er wat moeilijk bij te passen, maar goed.. Hoe het nou allemaal écht zat met die man weet ik ook niet, dat weet niemand.. we zijn er zelf niet bij geweest en moeten het wat dat betreft allemaal maar hebben van oude geschriften en overleveringen; voor 't zelfde geld was 't in werkelijkheid een regelrechte tiran, of juist een heel mooi mens. Geen idee.. Sommige dingen lijken te pleiten voor het één, sommige dingen voor het ander. Ik heb dingen gelezen over hoe eigen familieleden 'm regelrecht haatte en 'm om het leven wilden brengen, 'm wilden stoppen, en dus ook weer mooie en positieve dingen.. 't zal wel weer allemaal ergens in 't middel liggen. Ach ja, zolang je je goed voelt bij een religie en er anderen geen kwaad mee doet, prima dan toch...
Einstein over dit onderwerp:
Ik zat te wachten op het antwoord wat Einstein zei over de Islam, Christendom en Jodendom...
Maar idd laat wereldreligie het Boeddhisme maar de nieuwe leidende religie worden op deze planeet. Daar zal 't een stuk beter van worden
Maar idd laat wereldreligie het Boeddhisme maar de nieuwe leidende religie worden op deze planeet. Daar zal 't een stuk beter van worden