Wat maak jij jezelf belachelijk. Ik geef een volledig antwoord, maar omdat het niet in je straatje past is het niet bevredigend
Bang... Waarvoor zou ik persoonlijk bang zijn?
Whoehahahaha Al aan de Prozac?
Waarom plaats jij een Thijs, maar wellicht ook mij onder de schare PVV stemmers? En vanuit welke morele superioriteit waan jij jezelf tot het 'wijze' deel van Nederland?
Nou misschien geen PVV stemmer maar Geert Wilders aanbidders, heb ik het dan wel goed geformuleerd?
Nee, Islam-criticus waarbij het recht tot het uiten van een mening belangrijker is dan het beschermen van de gevoelens van culturele minderheden.
Ik verdedig alleen zijn recht tot het uiten van zijn mening, en verafschuw het demoniseren van Wilders, enkel en alleen omdat je het niet met hem of zijn retoriek eens bent.
Ik aanbid Wilders nergens, vind het eerlijk gezegd een beetje een botte man die met domme oneliners de niet-nadenkende onderbuik van Nederland naar zijn hand zet
Nee, Islam-criticus waarbij het recht tot het uiten van een mening belangrijker is dan het beschermen van de gevoelens van culturele minderheden.
Wilders doelt op de Oosterse aversie jegens het westen. De Westerse Moslims streeft niet naar onderdrukking van vrouwen en ontnemen van de westerse vrijheid en democratie.
Zeg, bouwvakker, hoe wil je je angst onderbouwd zien? Of de overgrote hoeveelheid aan antidepressiva die wordt voorgeschreven?
Ik vraag me af waarom ik deze reactie dan verdiend heb. alleen omdat ik een beetje kritisch ben op de islam. Ga je ook zulke achterlijke reacties plaatsen als ik dezelfde kritiek heb op Christenen of joden? Dacht het niet. Waarom zo op de bres tegen islam-kritiek? Ben je dan echt zo politiek correct?Ook al ben ik geen PVDA aanhanger zal daar mijn voorkeur naar uitgaan als "vader des vaderlands". Gewoon om de menselijke emotie in plaats van politieke agenda.
Ik noem bijv maar het stoppen van subsidies aan dubieuze islamtische clubs en moskeeen waar men nu echt werk van maakt. Dat zou de PvdA in hun politiek correcte retoriek nooit doen. Maar feit is wel dat die clubs de integratie tegen werken en daarmee worden de kansen van immigranten juist kleiner. Maar daarbij beoordeel je alle Islamieten tot extremisten, terwijl het menigeen van de Islamieten in NL tot gematigd Islamamieten behoren waarbij ze in het dagelijks leven nauwelijks met het geloof bezig zijn en de extremistische geloofsdoelen op geen enkele wijze nastreven c.q. goedkeuren.
Wat jammer dat je dan alleen het uiten van zijn mening respecteert en niet de mening van een ander. Je bent daar namelijk heel resoluut in, welke mening er toe doet, en welke mening als flauwekul afdoet.
Toch weer vreemd hoe wij van elkaar kunnen verschillen. Ik bewonder zijn kracht en persoonlijkheid, en meer dan welke politicus dan ook, ondanks ik het op weinig punten het met hem eens ben. Al vind ik deze ook behoorlijk afzwakken. Maar zie in hem meer vertrouwen dan in een Rutte en een Verhagen. Maar misschien omdat hij zich meer als "mens" zich laat zien dan als "politicus". Dit zie ik ook meer in Cohen. Ook al ben ik geen PVDA aanhanger zal daar mijn voorkeur naar uitgaan als "vader des vaderlands". Gewoon om de menselijke emotie in plaats van politieke agenda.
Niveautje kleuterschool.
You tell me. Ik lees dat je "gevaarlijke situaties" verwacht.
Zeg, bouwvakker
Ik verdedig alleen zijn recht tot het uiten van zijn mening, en verafschuw het demoniseren van Wilders, enkel en alleen omdat je het niet met hem of zijn retoriek eens bent.
Het afdoen als 'gevoelens van culturele minderheden' is belachelijk. Het gaat helemaal niet om de beledigingen jegens moslims, maar om de angst en argwaan die hij zaait onder de autochtonen.
Het gaat helemaal niet om de beledigingen jegens moslims, maar om de angst en argwaan die hij zaait onder de autochtonen.
Angst en argwaan scheppen... bijna elk politici leeft volgens dat recept hoor
Stem op mij, WANT ANDERS (gebeurd er dit en dit door hem en haar!)
Nee, Islam-criticus waarbij het recht tot het uiten van een mening belangrijker is dan het beschermen van de gevoelens van culturele minderheden.
Ik vraag me af waarom ik deze reactie dan verdiend heb. alleen omdat ik een beetje kritisch ben op de islam.
Ik verdedig alleen zijn recht tot het uiten van zijn mening, en verafschuw het demoniseren van Wilders, enkel en alleen omdat je het niet met hem of zijn retoriek eens bent.
Ik vraag me af waarom ik deze reactie dan verdiend heb. alleen omdat ik een beetje kritisch ben op de islam. Ga je ook zulke achterlijke reacties plaatsen als ik dezelfde kritiek heb op Christenen of joden?
Idd. Varen de links progressieve partijen niet wel bij de angst aanroepen dat anders Wilders aan de macht komt en het weer net zo wordt als 70 jaar geleden!
Alleen vind ik hem sinds de verkiezingen een bot mens,
Zo lang de moslimgemeenschap
Als er iem,and alleen een politieke agenda heeft dan is het de machtsmachine van de PvdA wel. die hebben nooit maar dan ook nooit iets gedaan wat enigzins in het landsbelang is. Het feit dat we wij nu deze grote integratieproblemen hebben is metname te danken aan de PvdA. ?Als er iemand juist onmenselijk is dan is het de PvdA wel.
Whe, Wilders is een nette man die zijn beschaafde en keurige, opbouwende en constructieve kritiek altijd moet kunnen geven. Maar een ieder ander die wat kritiek heeft op Wilders, demoniseert meteen. Hoe bruin wil je ze bakken
Ga je nu je eigen verhalen verzinnen? Gaan we weer. Het is meer dan eenvoudig kritiek hebben op. Naast kritiek een uitgesproken mening, met af en toe een ordinaire belediging, maar vooral oorlogszuchtige praat tegen de Islam. De moderne kruisridder Wilders, die ruim baan moet krijgen.Mag je vinden natuurlijk, maar ga niet afzwakken dat het slechts eenvoudige, onschuldige kritiek is...
Angst en argwaan scheppen
Varen de links progressieve partijen niet wel bij de angst aanroepen dat anders Wilders aan de macht komt en het weer net zo wordt als 70 jaar geleden!
Jij denkt dat het complete volk niet voor zichzelf kan denken ofzo?
Hebben onze ouders ook gedaan in de jaren 60, en met succes!
Waar zeg ik dat?
Ik verdedig alleen zijn recht tot het uiten van zijn mening, en verafschuw het demoniseren van Wilders, enkel en alleen omdat je het niet met hem of zijn retoriek eens bent.
Maar als je vindt dat Wilders hoe dan ook zijn mening mag geven (hoe bot ook, je eigen woorden) dan mag een ieder ook zijn mening over Wilders geven toch?Maar jij postte volgens mij laatst een stukje van Wilders-hater Thomas von der Dunk. Dát is nou een typisch voorbeeld van stelselmatig Wilders, zijn partij, zijn aanhang en sympathisanten demoniseren en gelijk zetten met de SS'ers van weleer.
Ik vind de stukken van hem wel vermakelijk eigenlijk. Er zit natuurlijk een zweem van overdrijving in en hij kan totaal niet bondig en puntig schrijven, maar toch. Om af en toe eens anders tegen materie aan te kijken zeer bruikbaar.Daarnaast vind ik een wezenlijk verschil tussen als politicus tendentieus kritiek hebben op elementen uit de samenleving, en kritiek hebben op één persoon die vanuit zijn functie spreekt.
Daarnaast, wat is er mis mee om een kruistocht te houden tegen een overheersende en verstikkende religie?
als politicus tendentieus kritiek hebben op elementen uit de samenleving
Wat een vergelijking
Een godsdienst van binnenaf proberen te veranderen (en zeker niet compleet te verwerpen) is wel wat anders dan dit proberen door externe druk. Sterker nog, dat laatste werkt alleen averechts.
Ok, misschien lees ik teveel wat ik wil lezen
Daar heb je wel een punt. Maar voorlopig is Wilders de personificatie (en meer eigenlijk) van de PVV en zijn gedachtegoed is net zo goed een ideologie als de Islam, waar hij zo op hamert.
Ik vind Wilders gelijk stellen of vergelijken met het nazisme
Daarnaast, wat is er mis mee om een kruistocht te houden tegen een overheersende en verstikkende religie? Hebben onze ouders ook gedaan in de jaren 60, en met succes!
er is geen kruistocht gehouden tegen een geloof hoor, traditionele machtsverbanden en autoriteiten waarvan de kerk een onderdeel was werden aan de kaak gesteld,
dat is toch echt iets heel anders...
Ik kan uit oude beelden en beschrijvingen van de periode herinneren dat vanaf onder tot boven, van journaille tot cabaret, het geloof en haar machtspositie gefileerd werden. Hard, geestig, soms op het belachelijke af.
sterker nog, men haalde in hippie/progressieve kringen Jezus Christus juist vaak aan als lichtend voorbeeld van een revolutionair die de boodschap van gelijkheid en solidariteit wel had begrepen terwijl men bij de katholieke en protestantse kerk was verzand in dogmatiek en een verstikkend klimaat waar men de ware boodschap van Jezus was vergeten....
lang niet zo hard als nu,
Konden we dat maar met Mohammed
Volgens mij was de protestdemonstratie niet zozeer kerkelijk
is een reden om geen kritiek te uiten
En hoezeer is het externe druk?
het slaat nergens op, bovendien leidt het af van de discussie die inhoudelijk zou moeten worden gevoerd en geeft het Wilders&Co weer de gelegenheid in de slachtofferrol van het 'demoniseren' te kruipen........
Wat is de definitie van kruistocht?
Ik vraag me af waarom ik deze reactie dan verdiend heb. alleen omdat ik een beetje kritisch ben op de islam.
Maar in een discussie moet ook plaats zijn voor normaal en helder redeneren, zonder dat er onderbouwingen nodig zijn of ik mijn woorden kan staven aan een bron.zonder dat er onderbouwingen nodig zijn of ik mijn woorden kan staven aan een bron.
Niveautje kleuterschool is dat jij te simpel bent om een antwoord te filteren uit mijn reply. Er staat namelijk een zeer duidelijke ja of nee in.
Dus jij dicht hem de kwaliteiten toe van een rattenvanger van Hamelen? Jij denkt dat het complete volk niet voor zichzelf kan denken ofzo?
de moslimgemeenschap is helemaal geen eenheid,
met af en toe een ordinaire belediging
Ook mensen die grappen en grollen maken over de Islam, komen doorgaans daar wel mee weg
Waar vind jij dat Wilders aan meedoet: 1, 2, 3 of 4?
Whe, benieuwd wat er gebeurd als er een politicus in Nederland gaat roepen dat Christenen achterlijk zijn, dat ze hun bijbel moeten verscheuren, geen kerken meer mogen bouwen en dat we het Europees beleid moeten maken om het Christelijke geloof Europa uit te bannen, benieuwd of die wat tegengas gaat krijgen door fanatici
Waarom Geert geen bodyguards nodig heeft.
http://www.depers.nl/binnenland/534536/Geert-kan-zonder-bodyguards.html
hilarisch hoe sarcastisch! maar ook triest om te zien hoe mensen bespeeld worden door angst te gebruiken als middel om de publiekelijke opinie te beïnvloeden...
Het moest gewoon in een poitiek-correcte verpakking. Dat vind ik toch wel een tikkie laf.
Ik ben het niet eens met de stelling dat al het geweld zich tegen niet-moslims richt
Daarnaast zie ik de modernisering en globalisering als bedreigend voor de islam
Waarom Geert geen bodyguards nodig heeft.
alleen de tijd zal het leren of globalisering schadelijk is voor de islam.
"Every saint has a past and every sinner has a future"
-Oscar Wilde-
Maar de uitzonderingen bevestigen de regel.
Maar dat was natuurlijk wel een homofiele dandy.
Zo moeilijk is het niet om die voorspelling te doen: natuurlijk is globalisering schadelijk voor het monotheïsme,
dat in de meeste vormen uitgaat van een polariserend en hiërarchisch systeem. Traditionele conservatieven zijn gewoon niet zo future-proof.
Daarvoor is het geweld in Irak, Afghanistan, Pakistan en Turkije toch te groot in omvang voor
als Wilders wat zegt hebben ze ook allemaal hun bekkie klaar.
Beledigd zijn is altijd een keuze.
Wat kan jou het schelen als moslims ervoor kiezen om beledigd te zijn. Het is toch hun keuze? Kan jij je daar echt zo druk om maken?
@ Sjaak: Nee helaas. Ik kan helaas echt niets goeds bij de PvdA-standpunten ontdekken
(da geldt natuurlijk ook andersom) , maar blijkbaar heb ik t mis... Niet Alles. Maar de uitzonderingen bevestigen de regel.
De islam heeft tot nu toe bewezen dat ze verpletterend negatief werkt op de ontwikkeling van islamitische landen
De islam heeft tot nu toe bewezen dat ze verpletterend negatief werkt op de ontwikkeling van islamitische landen ( ze kunnen zelf geen gebouwen bouwen, geen vliegtuigen, geen andere technologie, geen vrij denken). En deze invloed breidt zich uit.
godsdienst is dus geen statisch en onverandelijk gegeven maar een bevinvloedbaar concept wat onderhevig is aan aan verandering, context en tijdsgeest......
Daarnaast is het geen excuus of reden tot nuance.
dat zeg ik toch ook helemaal niet, maar een bevinvloedbaar concept wat onderhevig is aan aan verandering, context en tijdsgeest......
Heb jij zin om duizend jaar te wachten tot ze weer gezellig doen? Ik niet, maak dat niet meer mee namelijk.
de vraag is dus hoe het komt dat 'ze' nu niet gezellig doen, wat is er in die honderden jaren veranderd?
oftwel, waarom in bepaalde gebieden de in onze ogen radicale en intolerante islam aan invloed wint?
waarom het vroeger mogelijk was om tot grote bloei te komen in tal van wetenschappelijke disciplines en ethiek, en waarom dat nu niet aan de orde lijkt....
Daarvoor was het Islamitisch rijk altijd verenigd geweest, altijd onder één kalifaat gestaan. Sinds de de val van het Ottomaanse Rijk is de Islam verdeeld, zonder éénheid, zonder Oemma
Het radicale virus heeft sinds de val van het laatste islamitische rijk, binnen 75 een groot deel van het Midden-Oosten in zijn greep.
Misschien in plaats van de Westerse reflex 'de hand in eigen boezem steken' en te kijken wat 'wij' fout hebben gedaan. Kan er ook net zo goed naar de Islam en het Midden-Oosten gekeken worden.
En ja ook het Westen heeft een aandeel in de opkomst van de radicale islam, waarom is dat een taboe bij jou?
het Ottomaanse rijk leverde pas de kalief in de 16e eeuw, toen de bloeiperiode van de islamitische wereld al over zn hoogtepunt heen was....
daarvoor was de islamitische wereld ook niet verenigd onder 1 kalief, er waren meerdere kalifaten die meer dan eens op voet van oorlog met elkaar leefden, bijvoorbeeld de Omajaden en de Abassieden,
onder de Mammelukken vanuit Egypte hadden de kalieven bovendien nauwelijks macht....
Omdat in mijn ogen het Westen niet zoveel fout heeft gedaan.
democratisch gekozen leiders vervangen door dictators, foute regimes steunen en aan de macht helpen? enkel en alleen omdat 'zij' dat vinden, is voor mij geen argument.
is dat omdat hun eigen leiders, dictators en koningen dat met open armen ontvingen en
Als je één ding van de Islam kan zeggen, is dat het totaal geen zelfreflectie kent en alle ongenoegens projecteert op de buitenwereld, dat is de boosdoener, dat is de oorzaak van alles wat tegen zit.
Ik ga daar niet in mee.
Maar er is altijd een Arabisch rijk geweest, altijd een Islamitische voortzetting van de kalief. Dat misschien fluctueerde in omvang en macht, maar altijd is er het Kalifaat geweest
dat vind ik wel meevallen, de meeste geluiden tegen Wilders komen van links, ik heb de indruk dat heel veelmoslims hun schouders ophalen over Wilders.......
Daarvoor was het Islamitisch rijk altijd verenigd geweest, altijd onder één kalifaat gestaan. Sinds de de val van het Ottomaanse Rijk is de Islam verdeeld, zonder éénheid, zonder Oemma.
Niet zo gek dat de grondleggers van de hedendaagse radicaal-islamitische beweging (Het Broederschap) zich in de jaren '30 opgericht hebben en dat daarna gelijk de spanningen begonnen op te lopen in de regio Palestina. Niet veel later Egypte en langzaam maar zeker steeds verder het Midden-Oosten intrekkende, de jaren 60 Syrië, de jaren 70 Afghanistan en Iran etc. etc.
Het radicale virus heeft sinds de val van het laatste islamitische rijk, binnen 75 een groot deel van het Midden-Oosten in zijn greep.
Misschien in plaats van de Westerse reflex 'de hand in eigen boezem steken' en te kijken wat 'wij' fout hebben gedaan. Kan er ook net zo goed naar de Islam en het Midden-Oosten gekeken worden.
Niks mis mee toch?
en het stuk wat ik daarop replyde negeer je maar omdat het niet past in je puzzel?
je kan alleen gezien de feiten er niet omheen dat het beleid van het Westen desastreuze gevolgen heeft gehad voor bepaalde gebieden, dat ontslaat landen/volkeren zelf niet van hun verantwoordelijkheid in hun eigen problematiek, maar het zijn wel voldongen feiten,
