Het grote Geert Wilders/PVV topic

welke vraag?

Je probeert nog steeds je leegheid te sublimeren maar je zou gemakkelyker het tegendeel kunnen bewyzen

Uitspraak van inactief op zondag 5 december 2010 om 22:17:

▶

Of word karikaturist óf schets eens een beeld hoe het (ideale kabinet) er volgens jou dán uit moet zien. Louter negatieve kritiek getuigt van creatieve en intellectuele leegte.

Uitspraak van ondergrond op woensdag 15 december 2010 om 15:56:

▶

Werkelijk onzin dat PVV extreem rechts is...

Extreem-rechts is misschien niet de juiste bewoording, al is het alleen al omdat de PVV in plaats van antismetisch juist pro-Israel is. Maar dat de PVV behoorlijk radicaal rechts is valt toch niet te ontkennen. Nieuw radicaal rechts zoals de PVV ook weleens genoemd word vind ik persoonlijk wel een juiste betiteling.

Uitspraak van ondergrond op woensdag 15 december 2010 om 15:56:

▶

Geert is zelfs in sommige standpunten eerder Links dan Rechts....

Doet er volgens mij vrij weinig toe bij een one-issuepartij..

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 13:55:

▶

Doet er volgens mij vrij weinig toe bij een one-issuepartij..

De PVV is geen one-issue partij. Ze hebben alleen één hele belangrijke USP.

Uitspraak van verwijderd op zondag 19 december 2010 om 13:55:

▶

al is het alleen al omdat de PVV in plaats van antismetisch juist pro-Israel is.

Dat doet er geheel niet toe. Mussolini was aanvankelijk ook niet antisemitisch, maar wel extreem-rechts. En had bovendien ook linkse standpunten. Maar ze gaan alle uit van een raciale of culturele superioriteit van de één boven de ander.

Radicaal rechts vind ik al beter....Miss wat oubollig, maar ik hang behoorlijk naar de jaren 60 (ook al heb ik dat zelf niet meegemaakt)...Orde, discipline, respect, gezag, enz....Het klopt dat Geert zijn partij daar tot op heden niet echt goed beeld aan heeft gegeven intern in de partij, stel daar tegenover dat het ook een zware opgave is zo maar een bak politici open te trekken die en loyaal zijn en goed zijn (in een vrij nieuwe partij)... Dat de structuur van de partij ondemocratisch oogt kan ik begrijpen, Geert wil geen infiltranten van Links die zijn partij van binnenuit onderuit trekken...En wacht totdat de partij volwassen genoeg is om op eigen benen te staan...Geert is iemand die weloverwogen te werk gaat, de enige fout waarop ik hem echt heb kunnen betrappen is de kopvoddetax, dat vond ik behoorlijk idioot....Een slimme man die onterecht zwaar word afgeschoten door Links...Er zijn maar weinig die zoveel lef hebben als hij en zijn hele privé leven opoffert voor Nederland ...

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 14:28:

▶

Miss wat oubollig, maar ik hang behoorlijk naar de jaren 60

En die komen niet meer terug. Er zijn nu buitenlanders die niet weg kunnen, de globalisering is enorm toegenomen, de Europese integratie is een verregaand feit. Ik begrijp cultureel conservatisme, maar als progressief iemand, ben ik er eerder voor al die veranderingen in zo goed mogelijke banen te leiden.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 14:28:

▶

Links

Links hoeft niet met een hoofdletter geschreven te worden hoor Het is geen instituut als de Rooms-Katholieke Kerk of een fenomeen als de Eerste Wereldoorlog.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 14:28:

▶

de enige fout waarop ik hem echt heb kunnen betrappen is de kopvoddetax, dat vond ik behoorlijk idioot

Wat vind je van zijn idee om Iran binnen te vallen? Of van de afschaffing van de onfhankelijkheid van de rechterlijke macht?

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 14:28:

▶

die onterecht zwaar word afgeschoten door Links

Natuurlijk niet. Dat is politiek. Als iemand lijnrecht tegenover je staat ga je daar hard tegenin. Hem uitmaken voor fascist en dergelijke is onfatsoenlijk, maar slechts een gevolg van het ruïneren van het debat door de PVV.

Dat vind op zich een behoorlijk interessant vraagstuk, denk je dat conservatief en progressief niet te combineren zijn met elkaar ??? Nog beter zou bij mij passen progressief conservatief radicaal rechts...Nu word het miss wel wat ingewikkeld, maar ben benieuwd of je het kan volgen...Ik gruwel er ook van dat je in elk links programma (vooral publieke omroep) een blik aan halve gare mensen word geïnterviewd die rechts gestemd hebben maar niet al te snugger zijn (je vind er namelijk altijd wel een paar zonder inhoud)...En over afschaffing van de onafhankelijkheid van rechterlijke macht denk ik dat Geert vooral doelt op vrijheid van meningsuiting (naar voorbeeld Amerika First Amendment, ik gruwel van Amerika, maar hier zit wel wat in)....En het idee van Geert om Iran binnen te vallen is leuk, maar iig voor Nederland een zwaar onhaalbare kaart (in ons eentje)....Aangezien Amerika op de rand van de afgrond staat door 20 jaar de meest idiote oorlogen te voeren denk ik dat we die absoluut niet meekrijgen...Iran blijft gewoon een groot probleem en dat weet elke wereldleider, Geert houd het hiermee op de kaart, maar daar houd het mee op, de problemen in de EU zijn dusdanig groot dat geen enkel land het zich kan permitteren een oorlog erbij te hebben....

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 15:07:

▶

En over afschaffing van de onafhankelijkheid van rechterlijke macht denk ik dat Geert vooral doelt op vrijheid van meningsuiting

Dit klinkt als volslagen onzin. Wat hebben die twee met elkaar te maken?

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 15:07:

▶

denk je dat conservatief en progressief niet te combineren zijn met elkaar

Nee, die twee staan lijnrecht tegenover elkaar en zijn met geen mogelijkheid te combineren. Nou kan progressieve politiek op één gebied gecombineerd worden met conservatieve politiek op een ander gebied, maar in het geval van hetzelfde vraagstuk nooit.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 15:07:

▶

Ik gruwel er ook van dat je in elk links programma (vooral publieke omroep) een blik aan halve gare mensen word geïnterviewd die rechts gestemd hebben maar niet al te snugger zijn

Dat zijn er inderdaad nogal wat en is het dus nogal makkelijk. Zoveel linkse programma's zijn er echter niet meer over. Ook op de publieke omroep zijn meer rechtse dan linkse gasten te bespeuren en RTL is sowieso rechts te noemen. Logisch, aangezien rechts aan de macht is en dus meer aandacht op zich vestigt.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 15:07:

▶

En het idee van Geert om Iran binnen te vallen is leuk

Je valt dus alleen over de praktische uitvoering ervan en totaal niet waarom dat zou moeten gebeuren? Waarom moet Iran wel binnengevallen worden volgens jou?

Geert mag niet openlijk over bepaalde problemen praten zonder dat hij aan alle kanten gehinderd word door processen die tegen hem worden aangespannen...In dit geval is het voor hem van persoonlijk belang dat onafhankelijkheid van de rechtelijke macht word afgeschaft...Ik denk dat je vooral zit met het idee dat de politiek dan teveel invloed krijgt over de rechtelijke macht en dat ze niet meer onafhankelijk zijn...Laat ik je de dan uit de linkse wolk helpen, rechters zijn wel degelijk partijdig, vergeet niet dat links zeker 150 jaar aan de macht is geweest (ook al word er beweerd dat we ooit een rechts kabinet hebben gehad)...Zo onafhankelijk zijn rechters niet want ze kunnen worden gestuurd door de minister (van veiligheid of justitie).....Als dit een linkse minister is kan hij rechts aardig dwarsbomen....Ik had al zo een vermoeden dat je dit zou zeggen, conservatief is oud zonder beweging....In dit geval bedoel ik dat progressief conservatief inhoud dat je een dwarsdoorsnee maakt van hoe de wereld in zijn algemeen is, stel daar dan je norm op af als land zelf en probeer nieuwe referentiekaders te ontwikkelen om (binnen bepaalde marge) te groeien....Wat ik persoonlijk belangrijk vind is het beteugelen van de graaicultuur zonder dat dit teveel ten koste gaat van de economische vooruitgang...Geef mensen een vinger en ze trekken je klauw uit de kom, egoïsme is de grootste chronische fout van de mensheid...Het echte starre conservatisme trekt me ook totaal niet, vandaar dat ik het woord progressief ervoor gebruik...In zijn algemeenheid kan je constateren dat er geen enkel systeem werkt voor de mens, zelfs democratie faalt op een gegeven moment (vanwege egoïsme)....

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 14:28:

▶

Een slimme man

Kun je 'slim' onderbouwen met een voorbeeld van een theorie/plan van Wilders, zoals Fortuyn of andere invloedrijke politici dat deden? Heeft hij ooit zelf een artikel/boek geschreven waar zijn intelligentie uit blijkt?

Imho heeft hij wel inzicht ja, dom is hij ook niet, hij redt zich altijd uit discussies door zijn uitspraken te relativeren aan het onrecht wat anderen aangedaan wordt. Maar hoe moeilijk is het om politiek te bedrijven door onderbuikgevoelens aan te spreken, en vervolgens alles achter gesloten deuren te beslissen?
Imho zijn Hans Jansen en Martin Bosma de intellectuele kracht achter de PVV. Wilders is gewoon de spreekbuis die toch al niets meer te verliezen had (je gaat me niet vertellen dat hij geheel vrijwillig zijn persoonlijke vrijheid heeft opgegeven).

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 19 december 2010 om 15:39:

▶

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 15:07:
denk je dat conservatief en progressief niet te combineren zijn met elkaar

Nee, die twee staan lijnrecht tegenover elkaar en zijn met geen mogelijkheid te combineren. Nou kan progressieve politiek op één gebied gecombineerd worden met conservatieve politiek op een ander gebied, maar in het geval van hetzelfde vraagstuk nooit.

In de essentie van de begrippen misschien niet nee, maar welke partij is er nog 100% trouw aan een absolute ideologie? (okee, SGP misschien ) Een partij als de PVV valt moeilijk te definiëren imho, de politiek van tegenwoordig lijkt meer issue-gericht en heeft bepaalde idealen die minder logisch met elkaar te combineren zijn.

Laat ik gelijk een paar voorbeelden noemen : dienstplicht moet terug, zet er een paar gedragsdeskundigen bij en psychologen die gelijk het kaf van het koren scheiden...Ga met deze jong volwassen intensief aan de slag thuis (ouders) en in verplichte therapie... Heropvoedingskampen voor draaideurcriminelen met tevens eraan gekoppeld vervolgtraject werk & huis (kost veel geld maar bespaard op lange duur)...

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 16:09:

▶

Geert mag niet openlijk over bepaalde problemen praten zonder dat hij aan alle kanten gehinderd word door processen die tegen hem worden aangespannen

Één procesje dat niet eens lukte. Er is voor niemand zoveel media-aandacht als voor Wilders en hij krijgt van alle politici zowel in Nederland als daarbuiten verreweg de meeste aandacht. Niet zo'n zielige slachtofferrol aanmeten.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 16:09:

▶

Laat ik je de dan uit de linkse wolk helpen, rechters zijn wel degelijk partijdig, vergeet niet dat links zeker 150 jaar aan de macht is geweest (ook al word er beweerd dat we ooit een rechts kabinet hebben gehad)

Alsjeblieft zeg. Dit stuk is je reinste onzin. Dat af en toe de PvdA in een kabinet zat maakt de afgelopen 150 jaar nog niet links. Verre van zelfs. Daarnaast maak je jezelf belachelijk door rechters als beïnvloedbaar door de politiek neer te zetten.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 16:09:

▶

conservatief is oud zonder beweging

Niet altijd, het kan ook een drang naar teruggaan zijn, zoals op ethische vraagstukken bij de CDA en de SGP.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 16:09:

▶

egoïsme is de grootste chronische fout van de mensheid

Ik ben het met je eens dat de mens te egoïstisch is gaan denken en zeker de kiezer zich teveel gedraagd als consument van de overheid. De overheid kan namelijk echt niet alles oplossen.

Uitspraak van ViBo op zondag 19 december 2010 om 16:15:

▶

In de essentie van de begrippen misschien niet nee, maar welke partij is er nog 100% trouw aan een absolute ideologie? (okee, SGP misschien ) Een partij als de PVV valt moeilijk te definiëren imho, de politiek van tegenwoordig lijkt meer issue-gericht en heeft bepaalde idealen die minder logisch met elkaar te combineren zijn.

Dat bedoelde ik min of meer met het gedeelte over conservatief of progressief over bepaalde gebieden. Conservatieve partijen kunnen enkele progressieve standpunten hebben en daarom zijn partijen moeilijker in te delen dan standpunten.

Aan Vibo : Geert Wilders hoeft in deze geen boek meer te schrijven zoals die van Pim omdat hij ongeveer dezelfde koers vaart En eigenlijk hoef ik niet te verwoorden wat ik bedoel met slim omdat je in je stukje al zo goed als alles verwoord waar Geert slim in is...Als toegevoegde waarde wil ik geven, zeer behoudend, nette, rustige spreker die een zeer goede taalkennis heeft...Je kunt hem niet betrappen op het niet onder controle hebben van zijn emoties en hij spreek duidelijke taal...Welke partij nog trouw is aan absolute ideologie ? SGP noemde je maar ook Christen unie behoorlijk...Voor de rest is het volgens mij onmogelijk nog een partij te hebben die kans van slagen heeft met een absolute ideologie omdat de wereld alsmaar complexer en sneller in beweging is....Visueel kan het vergelijken wervelwind die langzaam ontstaat en steeds krachtiger word....

Ik bedoel dat rechters links zijn gaan denken doordat we heel lang een links kabinet hebben gehad....Je meet je norm als rechter aan het systeem waarin je leeft, in dit geval tig jaren links...

En CDA (of de gesplitste variant vroeger) is het grootste gedeelte van de tijd grootste partij geweest jaren lang...

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 16:39:

▶

mdat je in je stukje al zo goed als alles verwoord waar Geert slim in is.

Dat zou ik eerder sluw dan slim noemen.
Heb je zelf ook niet het idee dat Wilders 'slim' is door juist op heel erg primitief niveau te communiceren met het volk,
oftewel; dat hij misschien de enige is die begrepen wordt door mensen die de complexiteit van politiek niet kunnen bevatten?

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 17:05:

▶

En CDA (of de gesplitste variant vroeger) is het grootste gedeelte van de tijd grootste partij geweest jaren lang...

En die christelijke voorgangers vind jij links?

Ik moet je daar gelijk in geven Vibo ....Je hebt natuurlijk wel gelijk dat je er een bepaalde groep leeghoofden erg er mee aanspreekt (het is een aardige man enzo)...Ikzelf heb PVV gestemd als strategische keuze zoals ik eerder schreef, niet omdat hij makkelijk is te volgen aan de buitenkant...Politiek zit zeer complex in elkaar en word steeds moeilijker met de jaren....De politiek dichter naar de burger brengen is een leuke gedachte, maar een democratie werkt vanuit mijn optiek gezien alleen vanuit een hiërarchie...

CDA was als ik het goed heb vroeger verdeeld tussen links en rechts...verbeter me maar als dit verkeerd is...Ik bedoel een echt compleet rechts kabinet hebben we nog niet gehad, en dan bedoel ik niet vanuit het perspectief van de Christelijke normen en waarden....

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 17:22:

▶

CDA was als ik het goed heb vroeger verdeeld tussen links en rechts

Maar maakt dat de linkervleugel meteen links? De VVD was vroeger ook verdeeld in een linker en een rechtervleugel. Waarbij de linker erg dicht tegen de D66 aanzat en dus ook niet links te noemen was.
Ik kan me wel voorstellen dat bijvoorbeeld de Katholieke Volkspartij als links bestempeld kon worden, zeker op sociaal gebied, maar enkele van de gereformeerde of hervormde voorgangers zou ik niet zo bestempelen. Het CDA zelf zegt ook altijd een middenpartij te willen zijn. Daar is vaker een partij aan de rechterkant van aangeschoven dan aan de linkerkant. We hebben nog nooit zo'n rechts kabinet als nu gehad, maar we hebben ook nog nooit een linkser kabinet dan een middenkabinet gehad.

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 17:20:

▶

.Ikzelf heb PVV gestemd als strategische keuze zoals ik eerder schreef

heb ik wel begrip voor
Theo Hiddema kan ook goed verklaren waarom hij PVV heeft gestemd, maar hij gebruikt (net als Fortuyn misschien) wat duurdere woorden en een betere retoriek.
Persoonlijk had ik hém liever aan het roer gezien van de PVV, dan waren er vast niet zo veel problemen geweest met deze partij als Wilders heeft (laten) veroorzaken.

Ik geef later antwoord op bepaalde vragen die open stonden, ga nu ff chillen...laters !!!

prima, maar volgens mij probeer je alleen antwoord te geven op retorische vragen

Toch bijzonder, de linkse invloed op de NPO. (N)

http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/12/groot-dictee-hakt-in-op-wilders/

Het effect van de polarisatie van de media is keihard voelbaar,
de kogels komen zowel van links als rechts
Welke culturele instelling kan er nog wel objectief blijven met de actuele gang van zaken,
de NOS?

De enige manier om nog een enigzins realistisch beeld te krijgen van onze samenleving is door álle media te beschouwen,
zowel geenstijl.nl als joop.nl en ergens in het midden de waarheden er uit proberen te plukken.

Moet wel zeggen dat rechts een stuk harder, duidelijker en zakelijker communiceert,
nu nog een beetje de openheid en relativeringsvermogen van links er bij en dan komen we wel ergens in het midden uit

Het enige waar Geert Wilders om geeft is Israel, enige waar hij over praat is over Israel.
Hoe kunnen mensen op hem stemmen?

Het is landverraad wat hij doet, als ik extreem pro-Iran ben, met Iraneze vlaggen overal in mijn huis en op kantoor, en zeg dat wij ons leven moeten geven om Iran te beschermen, zou dat geen landverraad zijn?

Misschien tijd voor een partij die pro-Nederland is? Een land voor Nederland, voor Nederlanders?
Afschaffing van de monarchie, tegen het drugs gedoogbeleid, en sluiting van de Wallen. Een Nederlandse Renaissancem, nu leven Nederlanders als een beest, blowen, naar de hoeren, kijkend naar programma's zoals oh oh cherso en RTL Boulevard. Voor zo'n volk kan je geen respect hebben, een volk is sterk als het bereid is om te vechten voor zijn land.

Het wordt tijd dat elke Antiliaan, Surinamer, Marokkaan, Turkije etc gedeporteerd wordt naar hun eigen land.
Wij hebben ons land, hun hebben hun eigen land. er is geen reden voor hun aanwezigheid.

Uitspraak van Hallo Aangenaam op woensdag 22 december 2010 om 13:42:

▶

Het enige waar Geert Wilders om geeft is Israel, enige waar hij over praat is over Israel.
Hoe kunnen mensen op hem stemmen?

Het is landverraad wat hij doet, als ik extreem pro-Iran ben, met Iraneze vlaggen overal in mijn huis en op kantoor, en zeg dat wij ons leven moeten geven om Iran te beschermen, zou dat geen landverraad zijn?

Misschien tijd voor een partij die pro-Nederland is? Een land voor Nederland, voor Nederlanders?
Afschaffing van de monarchie, tegen het drugs gedoogbeleid, en sluiting van de Wallen. Een Nederlandse Renaissancem, nu leven Nederlanders als een beest, blowen, naar de hoeren, kijkend naar programma's zoals oh oh cherso en RTL Boulevard. Voor zo'n volk kan je geen respect hebben, een volk is sterk als het bereid is om te vechten voor zijn land.

Het wordt tijd dat elke Antiliaan, Surinamer, Marokkaan, Turkije etc gedeporteerd wordt naar hun eigen land.
Wij hebben ons land, hun hebben hun eigen land. er is geen reden voor hun aanwezigheid.

Bijzonder...

SGP stemmen
Die willen stiekem ook een totalitair regime, maar dan wel onder de onschendbare koningin.

Of anders kun je natuurlijk gewoon een nieuwe Christen-Democraten beginnen,
racisme/fascisme lijkt weer helemaal hip te zijn/worden

Uitspraak van ondergrond op zondag 19 december 2010 om 16:45:

▶

links kabinet

Hoe kom je daar toch steeds bij?D66 en pvda werden vroeger middenpartijen genoemd, denk dat vvd en cda meest in de regering hebben gezeten

Uitspraak van Hallo Aangenaam op woensdag 22 december 2010 om 13:42:

▶

Surinamer

Uitspraak van Hallo Aangenaam op woensdag 22 december 2010 om 13:42:

▶

hun eigen land.

Uitspraak van Tobi Wan Kenobi op woensdag 22 december 2010 om 14:01:

▶

D66 en pvda werden vroeger middenpartijen genoemd

D66 in ieder geval. PvdA had toch zeker zijn linkse trekken. Het CDA was vroeger ook een middenpartij, maar is naar rechts opgeschoven.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 22 december 2010 om 14:57:

▶

PvdA had toch zeker zijn linkse trekken

De PVDA is altijd al een socialistisch partij geweest, vanaf het begin ter dagen. Altijd gewoon links dus.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 15:57:

▶

De PVDA is altijd al een socialistisch partij geweest

Sociaal-Democratische. Dus inderdaad gewoon links. Had het wel erg voorzichtig verwoord.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 22 december 2010 om 16:19:

▶

Sociaal-Democratische. Dus inderdaad gewoon links. Had het wel erg voorzichtig verwoord.

Socialistisch. Het enige democratische aan sociaal-democratisch is dat zij socialisme willen bereiken via democratische wegen en de democratie respecteren.

Of wil jij beweren dat elke andere vorm van socialisme een alleenheerschappij nastreeft met alles erop en eraan. Goelagje hier, geheime politie daar.

Wie vult dat gat op tussen D66 en de VVD?

Ik zie daar kansen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 16:27:

▶

Socialistisch. Het enige democratische aan sociaal-democratisch is dat zij socialisme willen bereiken via democratische wegen en de democratie respecteren.

Of wil jij beweren dat elke andere vorm van socialisme een alleenheerschappij nastreeft met alles erop en eraan. Goelagje hier, geheime politie daar.

Ik maak het onderscheid tussen Sociaal-Democraten en Socialisten/Communisten. Beiden willen in theorie een democratische samenleving. De Communisten menen echter dat daar een revolutie tegen de bourgeoisie voor nodig is, terwijl de sociaal-democraten de democratische weg kiezen.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 16:33:

▶

Wie vult dat gat op tussen D66 en de VVD?

Dat is de vraag. Van oudsher zat de VVD daar meer met haar liberale vleugel. Nu die echter vrijwel volledig is weggevallen hoop ik dat D66 dat gebied inneemt. Daarom sta ik ook niet direct positief tegenover te hechte samenwerking met GroenLinks of de PvdA.

lol, plaatje slaat nergens op natuurlijk,
bij elke politieke kwestie zouden die namen heen en weer bewegen.

Maar er lijkt inderdaad nog wel genoeg plaats te zijn voor een échte atheïstische partij
Eentje die zowel het gevaar van de radicale islam als joods-christelijke hypocrisie aanpakt

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 22 december 2010 om 16:39:

▶

Dat is de vraag. Van oudsher zat de VVD daar meer met haar liberale vleugel. Nu die echter vrijwel volledig is weggevallen hoop ik dat D66 dat gebied inneemt. Daarom sta ik ook niet direct positief tegenover te hechte samenwerking met GroenLinks of de PvdA.

Wij zitten wat dat betreft wel op de lijn.

Ik sta alleen wat radicaler immigratie beleid voor, en een wat positiever emigratie-beleid.

Uitspraak van ViBo op woensdag 22 december 2010 om 16:40:

▶

bij elke politieke kwestie zouden die namen heen en weer bewegen.

Niet helemaal waar... Dit is een goed gemiddelde van hun politieke standpunten. PVV als middenpartij.

ook niet helemaal onwaar, betwetert

Wie gelooft er tegenwoordig nog dat politiek op te delen is in links-rechts/conservatief-liberaal?
Ouderwetse benamingen waar tegenwoordig niemand meer interesse in heeft,
omdat ze vaak toch niet kloppen met het beleid.

De verkiezingsprogramma's van tegenwoordig worden gewoon geschreven met een doelgroep-analyse,
niet op een pure ideologie.
Er zijn nog maar weinig partijen die dicht bij hun 'roots' blijven,
(als ze die al hebben ), alleen de SGP'ers zijn nog steeds voorspelbaar

Uitspraak van ViBo op woensdag 22 december 2010 om 17:10:

▶

Wie gelooft er tegenwoordig nog dat politiek op te delen is in links-rechts/conservatief-liberaal?

Ja, laten we politiek nog abstracter maken en verder wegvoeren van de 'normale burger'

Classificaties zijn nodig om politiek begrijpelijk te maken voor het volk. Ik ben allang blij dat niemand meer stemt wat hij stemt, omdat hij uit een nest kwam waar men altijd zo stemde. (N)

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 16:51:

▶

Ik sta alleen wat radicaler immigratie beleid voor, en een wat positiever emigratie-beleid.

Ik ben absoluut tegen een 'kom-allemaal-maar-binnen-beleid' en er mag zeker gescreened worden op de toevoegende waarde van een immigrant, mits deze terug kan naar land van herkomst. Echter door de vergrijzing is er wel nieuw arbeidspotentiaal nodig. Economische redenen mogen echter nooit de doorslag geven boven sociale.

Mooi overigens dat je zo deportatie toch als positief kan neerzetten

Uitspraak van ViBo op woensdag 22 december 2010 om 16:40:

▶

Eentje die zowel het gevaar van de radicale islam als joods-christelijke hypocrisie aanpakt

Tjah. Het CDA en andere christelijke of joodse groeperingen maken gebruik van de situatie. Wel vrijheid voor godsdiensten, maar ze hopen zieltjes terug te winnen onder het mom 'Westerse joods-christelijke-humanistische' normen en waarden.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 22 december 2010 om 17:15:

▶

Mooi overigens dat je zo deportatie toch als positief kan neerzetten

Ik neem het woord deportatie niet in mijn mond.

Gewoon een emigratie-beleid wat op een positieve manier mensen aanspoort terug te gaan naar het land van herkomst. Alle zorgen die daar bij horen uit handen neemt, mensen helpt opnieuw aan te sluiten bij hun oude-nieuwe maatschappij, zowel qua werk, huizing als sociaal.

Daarnaast krijgen ze nog een fijne 'bedankt, en tot ziens' bonus.

Dat sta ik voor, emigratie op vrijwillige basis, maar wel met een beetje aansporing.

Uitspraak van verwijderd op woensdag 22 december 2010 om 17:14:

▶

Classificaties zijn nodig om politiek begrijpelijk te maken voor het volk.

Nonsens. De classificaties zijn waardeloos wanneer je beseft dat de PVV als 'conservatieven' de grondwet willen aanpassen,
de VVD als 'liberale' partij conservatieve politiek wil behouden, en Job Cohen tot 'rechtse politicus van het jaar' benoemd wordt
Daarbij denk ik dat 'het volk van de straat' niet eens goed uit kan leggen wat die termen nu nog betekenen.

Het draait tegenwoordig veel meer om de toekomstvisie, de idealen waar zulke partijen naar streven,
het praktische nut om strategisch een stem te kunnen winnen, echte hokjesdenkers met blind vertrouwen zijn bijna uitgestorven.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 22 december 2010 om 17:15:

▶

Het CDA en andere christelijke of joodse groeperingen maken gebruik van de situatie. Wel vrijheid voor godsdiensten, maar ze hopen zieltjes terug te winnen onder het mom 'Westerse joods-christelijke-humanistische' normen en waarden.

Benieuwd hoeveel mensen zich bekeerd hebben dankzij de positieve invloed van de PVV
Het CDA heeft denk ik juist veel mensen teleurgesteld in hun geloof in 'christelijke normen en waarden'.
Vooral met het debat of hun 'naastenliefde' nu te verenigen was in een gedoogconstructie met de PVV bijvoorbeeld,
imho heeft dat eerder tot opsplitsing van die partij gezorgd dan voor 'verzoening met het christendom'.
(alhoewel je misschien wel gelijk hebt over de intentie van de partij om de maatschappij wat 'bewuster' te maken)

Ok ok, PvdA links van het midden dan Maar nog snap ik niet waarom mensen zogenaamd beweren dat links hier altijd aan de macht is geweest....

Uitspraak van Tobi Wan Kenobi op woensdag 22 december 2010 om 19:28:

▶

Maar nog snap ik niet waarom mensen zogenaamd beweren dat links hier altijd aan de macht is geweest....

Die moet je niet serieus nemen.

Uitspraak van d'un tableau historique op woensdag 22 december 2010 om 17:15:

▶

Het CDA en andere christelijke of joodse groeperingen maken gebruik van de situatie. Wel vrijheid voor godsdiensten, maar ze hopen zieltjes terug te winnen onder het mom 'Westerse joods-christelijke-humanistische' normen en waarden.

Daar is ook wel wat voor te zeggen als je de redenatie van Hamed Abde-Samad erby neemt. Volgens zyn vernietigende analyse is de islamitische wereld erg zwak, met name blykend uit de dreigende taal van fundamentalisten, de re-islamisering van migranten en het terrorisme, allemaal tekenen van zwakte en laatste stuiptrekkingen, de doodsstryd van de Islam. De Islam heeft geen antwoord op de problemen van deze tyd omdat de Islamitische wereld nooit geleerd heeft zich flexibel op te stellen het denken te veranderen en zich aan te passen aan een veranderende omgeving.
Grootste probleem vindt hy de Koran, die zich in juridische en politieke zaken richt op de maatschappelyke behoeften in een tyd van 1300 jaar geleden. De strikte oriëntatie op die Koran is de belangrykste reden voor geestelyke verstarring in de islamitische wereld. Volgens hem had de islamitische cultuur al met de ondergang van het Ottomaanse ryk in 1922 moeten verdwynen. Dussss.

Dat is een interessante analyse. Eigenlijk heeft dan alleen het christendom in de V.S. zich goed genoeg aangepast. Het jodendom is natuurlijk een verhaal apart, aangezien het ook een eigen staat en 'volk' behelst.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 23 december 2010 om 12:38:

▶

Eigenlijk heeft dan alleen het christendom in de V.S. zich goed genoeg aangepast.

Hoezo alleen het Christendom in de VS?

Zelf-islamisering