pagina 595 · Het grote Geert Wilders/PVV topic

Edit by admin:

Dit topic is voor het bespreken van en discussieren over alle aspecten mbt Geert Wilders en zijn PVV. Partijstandpunten, mediaberichten et cetera vallen hier dus allemaal onder!

laatste aanpassing 9 december 2009 10:01 door een beheerder

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 december 2010 om 13:22:
▶
Een wapenwedloop brengt anders behoorlijk wat vrede met zich mee...

Dat heeft het zelden gedaan. Op een gegeven moment vraagt men zich af waarom er niks mee gedaan wordt.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 2 december 2010 om 13:34:
▶
Dat heeft het zelden gedaan. Op een gegeven moment vraagt men zich af waarom er niks mee gedaan wordt.

Koude oorlog?

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 2 december 2010 om 13:34:
▶
Op een gegeven moment vraagt men zich af waarom er niks mee gedaan wordt.

Wyziging van inzichten en zwaartepunten; op termyn komen de wapens goed uit om de problemen Iran en Noord-Korea uit de weg te ruimen en een nieuwe wereldbalans te creëren.

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 december 2010 om 13:22:
▶
Een wapenwedloop brengt anders behoorlijk wat vrede met zich mee...

net als WO I zeker, of tal van andere, kleinere conflicten, van het midden-oosten (Iran-Irak) tot in Oost-Azië of tussen (India en Pakistan), de negatieve voorbeelden van een wapenwedloop zijn kortom legio...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 december 2010 om 13:34:
▶
Koude oorlog?

andere wapendwedloop dan voorgenoemde,
van kernwapens ging, en gaat een afschrikwekkend effect uit, dat neemt trouwens niet weg dat de koude oorlog tussen Rusland en de VS direct idd 'koud' is gebleven,

op tal van andere plekken in de wereld (korea,afghanistan, vietnam) werd hij wel degelijk uitgevochten...

laatste aanpassing 2 december 2010 14:05

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 2 december 2010 om 14:03:
▶
andere wapendwedloop dan voorgenoemde,
van kernwapens ging, en gaat een afschrikwekkend effect uit, dat neemt trouwens niet weg dat de koude oorlog tussen Rusland en de VS direct idd 'koud' is gebleven,

Exact. Nucleaire wapens werken wel als afschrikking, zeker omdat ze onmiddelijke beantwoord zullen worden, nog voordat ze hun doel bereikt zullen hebben.

donateur

Uitspraak van ViBo op dinsdag 30 november 2010 om 13:08:
▶
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de cijfers nu al erg gunstig berekent zijn en de kosten hoger zullen uitvallen, de productie vertraagd zal zijn en de vraag naar meerdere toestellen in het buitenland uit zal blijven. That's how we (usually) roll ). Gunstige vooruitzichten om een politiek idee er door te drukken waarvan we pas in de toekomst zullen weten of het een succes is geweest.

http://www.nu.nl/politiek/2393100/jsf-zeker-14-miljard-euro-duurder.html

*poetst nog eens over zijn glazen bol*

donateur

Uitspraak van ViBo op donderdag 2 december 2010 om 18:48:
▶
http://www.nu.nl/politiek/2393100/jsf-zeker-14-miljard-euro-duurder.html

donateur

Uitspraak van ViBo op donderdag 2 december 2010 om 18:48:
▶
http://www.nu.nl/politiek/2393100/jsf-zeker-14-miljard-euro-duurder.html

*poetst nog eens over zijn glazen bol*

Ontwikkelingeskosten die kunnen dan wel duurder uit vallen.
Maar als er uiteindelijk meer toestellen worden verkocht dan zien wij op de lange termijn juist ook weer meer opbrengsten ervan. Eerst investeren om te kunnen verdienen

en de kans ik groot dat dit misschien een net zo groot danwel nog groter succes gaat worden dan de F16. Het is een multi-role gevechtsvliegtuig.
Luchtmachten wereldwijd hebben vaak nu nog verschillende types straaljagers in de vloot voor verschillende taken (vliegdekschip, jagers voor gronddoelen, bommenwerpers, verkenning, luchtgevecht, etc,). Al deze toestellen kunnen vervangen worden voor F35/JSF's

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 2 december 2010 om 12:10:
▶
ik ben t voor de verandering hier wel met jullie eens

Het moet niet gekker worden hoor

Uitspraak van ViBo op donderdag 2 december 2010 om 18:48:
▶
*poetst nog eens over zijn glazen bol*

1.4 miljard. Geen 14...

De link is misleidend.

donateur

Schandalig dat nu.nl de komma niet kent! Zeker weer zo'n vreselijke linkse hobbie?

Achja, misleidend. De intermedia is zich lekker aan het ingraven en mengen in de politiek. Is uw talk show nog wel geheel objectief?

Uitspraak van Thijs-BK op donderdag 2 december 2010 om 20:06:
▶
Maar als er uiteindelijk meer toestellen worden verkocht

Wishful thinking

Laten we idd hopen dat China (als enige land wat hier nu geld voor heeft) beseft dat ze deze toestellen nodig hebben. Dan sluit Amerika nog een lening bij de Chinezen af zodat ze hun arsenaal weer kunnen matchen, en komt het helemaal goed met de wereldeconomie

Uitspraak van verwijderd op donderdag 2 december 2010 om 13:22:
▶
Een wapenwedloop brengt anders behoorlijk wat vrede met zich mee...

Nee. Wat vrede bracht in b.v. de koude oorlog was dat de twee partijen gelijkwaardig waren in hun arsenaal... de vrede ontstond en bleef niet door het gegeven dat ze een wedloop aan het houden waren, dat is haast contradictionair.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 12:57:
▶
gelijkwaardig in hun arsenaal... de vrede ontstond en bleef niet door het gegeven dat ze een wedloop aan het houden waren, dat is haast contradictionair.

De door jou bedoelde gelykwaardigheid bleef juist bestaan door die wedloop, die daarmee dus eerder supplementair dan contradictoir is toch.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 14:20:
▶
De door jou bedoelde gelykwaardigheid bleef juist bestaan door die wedloop, die daarmee dus eerder supplementair dan contradictoir is toch.

Daar heb je me inderdaad

Maar een wedloop an sich heeft dus niet altijd het resultaat van een gelijkwaardig arsenaal..

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 14:21:
▶
Maar een wedloop an sich heeft dus niet altijd het resultaat van een gelijkwaardig arsenaal..

Als men maar gewoon door blyft gaan bestaat er steeds een wankel evenwicht; meer bepalende factoren voor een gewapende vrede zyn daarnaast de economische, financiële en politieke macht.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 14:28:
▶
Als men maar gewoon door blyft gaan bestaat er steeds een wankel evenwicht;

Neen. Het zou namelijk kunnen dat één land de bovenhand krijgt over de andere. Dit doordat het land bijvoorbeeld beschikt over meer natuurlijke grondstoffen, industrieel materiaal of een veel grotere bevolking heeft. Een wapenwedloop tussen Nederland en Duitsland bijvoorbeeld zal in het voordeel van Duitsland uitvallen. En wat houdt de superieure macht nog tegen, als ze een beduidend groter arsenaal aan wapens en voorraden hebben en de eindoverwinning dus zekerder wordt.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 14:28:
▶
meer bepalende factoren voor een gewapende vrede zyn daarnaast de economische, financiële en politieke macht.

Dat klopt. Juist politieke macht zorgt voor een stabilisatie. Zie bijvoorbeeld de E.U.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 3 december 2010 om 14:43:
▶
Een wapenwedloop tussen Nederland en Duitsland bijvoorbeeld zal in het voordeel van Duitsland uitvallen.

Er zal dan geen sprake meer zyn van een wedloop, Nederland wordt in dit denkbeeldige scenario een deelstaat van Duitsland.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 3 december 2010 om 14:43:
▶
En wat houdt de superieure macht nog tegen, als ze een beduidend groter arsenaal aan wapens en voorraden hebben en de eindoverwinning dus zekerder wordt.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 14:28:
▶
meer bepalende factoren voor een gewapende vrede

natuurlyk.
Door samenwerking en/of tegenstreven op economisch-/financieel-politiek gebied ontwikkelen voormalige antagonisten zich tot bondgenoten of zoeken machtstoename in expanderng van netwerken.
De wapenhandel kan op die wyze niet alleen bydragen aan vrede, maar ook aan welvaartsgroei

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 15:03:
▶
Er zal dan geen sprake meer zyn van een wedloop, Nederland wordt in dit denkbeeldige scenario een deelstaat van Duitsland.

Dan niet meer, maar die is wel geweest. Dus, conclusie; wapen wedloop leid niet per definitie naar vrede, of is in ieder geval geen weg om oorlog te vermijden.

donateur

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 15:45:
▶
wapen wedloop leid niet per definitie naar vrede

Correct, hoe veel positieve indirecte effecten voor de economie, politiek of wetenschap je er ook aan wilt verbinden. Wapens zijn geen duurzame producten.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 15:45:
▶
is in ieder geval geen weg om oorlog te vermijden

Discutabel. Niet dé weg in elk geval en zeker niet voor Nederland. Ik kan me niet voorstellen dat wij aangevallen zouden worden omdat onze defensie zo zwak is. De afgelopen 70 jaar hebben we ons wapentuig alleen maar ingezet voor een soort 'ontwikkelingshulp' en een sterkere positie in de G20/VN/NATO etc. We worden er wel sterker door, maar imho niet echt veel beter, en zéker niet rijker.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 15:45:
▶
Dan niet meer, maar die is wel geweest.

Nou het ging in deze wel om een heel ver gezocht maar niet geheel ondenkbeeldig voorbeeld. Duitsland en Nederland zouden imo immers nooit een wedloop aangaan met elkaar want hun belangen zyn complementair en bovendien gewaarborgd door de Nato. Een beter voorbeeld zou zyn Israël en Iran. Zonder nucleaire wapens zal Iran op den duur het loodje leggen en Rusland zal in dat geval een ander speeltje moeten zoeken, hoewel Rusland mede vanuit Israël gefinancierd en geregeerd wordt. Het is allemaal alleen zo simpel als in 007 als de werkelykheid inmiddels geschiedenis is, in de contemporaine situatie spelen er teveel onbekende factoren een rol om door ons op de juiste merites beoordeeld te kunnen worden.

Uitspraak van Sisyphus op vrijdag 3 december 2010 om 15:45:
▶
conclusie; wapen wedloop leid niet per definitie naar vrede, of is in ieder geval geen weg om oorlog te vermijden.

Daar valt nog heel wat over te twisten; immers heeft of zal er nooit een situatie bestaan waarin landen of volkeren elkaar niet naar het leven staan. Zolang er niet één volk, één wereld bestaat zyn wapens dus inherent aan vrede en ergo is er in de werkelykheid geen andere weg naar vrede dan door wapenevenwicht en politiek gedeelde wil en kracht.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 18:08:
▶
aar valt nog heel wat over te twisten; immers heeft of zal er nooit een situatie bestaan waarin landen of volkeren elkaar niet naar het leven staan. Zolang er niet één volk, één wereld bestaat zyn wapens dus inherent aan vrede en ergo is er in de werkelykheid geen andere weg naar vrede dan door wapenevenwicht en politiek gedeelde wil en kracht.

Dat is waar inderdaad, maar nogmaals; een wapenwedloop opzichzelf is niet inherent aan vrede of het ontlopen van oorlog. Het kan functioneren als uitstelling, maar verder is het niets dan een onderdeel van de menselijke neiging tot macht en zal daarmee ook niet kunnen functioneren als iets dat oorlog kan voorkomen.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 15:03:
▶
Door samenwerking en/of tegenstreven op economisch-/financieel-politiek gebied ontwikkelen voormalige antagonisten zich tot bondgenoten of zoeken machtstoename in expanderng van netwerken.
De wapenhandel kan op die wyze niet alleen bydragen aan vrede, maar ook aan welvaartsgroei

In het meest verstandige geval zou dat inderdaad gebeuren. Dat uiteindelijk aan beide kanten het inzicht groeit dat de wapenwedloop niet ten goede komt voor beiden, of dat in ieder geval onderlinge samenwerking op economisch/financiëel gebied de weg is naar een hogere welvaart.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 18:08:
▶
Nou het ging in deze wel om een heel ver gezocht maar niet geheel ondenkbeeldig voorbeeld. Duitsland en Nederland zouden imo immers nooit een wedloop aangaan met elkaar want hun belangen zyn complementair en bovendien gewaarborgd door de Nato.

Uiteraard. Mijn voorbeeld was ook geheel hypothetisch bedoeld en slechts om te illustreren dat bij een onevenredige verdeling van mensen, materiaal en grondstoffen een wapenwedloop niet tot vrede zou leiden. Onze status van Duitse deelstaat zou gewapender hand afgedwongen moeten worden. Voor Duitsland en Nederland kunnen twee andere aan elkaar grenzende landen ingevuld worden, waarbij een onevenwichtige situatie is.

Uitspraak van inactief op vrijdag 3 december 2010 om 18:08:
▶
immers heeft of zal er nooit een situatie bestaan waarin landen of volkeren elkaar niet naar het leven staan.

Over de gehele wereld uiteraard. In het klein is de E.U. een prachtig voorbeeld van een regio waarin landen en volkeren elkaar niet naar het leven staan. En de stabiliserende werking daarvan heeft een positieve invloed op de periferie. Niet voor niets dat al die omringende landen erbij willen en daarom moeite doen staatsrechterlijke en mensenrechterlijke verbeteringen aan te brengen. Nou is een olievlektheorie die vanuit de E.U. heel de wereld zou moeten omgeven wat te idealistisch, maar niet geheel ondenkbaar, zolang er maar geen grens met een evenredig of machtiger natie/supranationale instantie ontstaat, waarvan de denkbeelden evenredig staan op die van de E.U.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 4 december 2010 om 14:45:
▶
In het klein is de E.U. een prachtig voorbeeld van een regio waarin landen en volkeren elkaar niet naar het leven staan.

Als we reëel zijn, komt ook daar aan ooit een einde.

Uitspraak van verwijderd op zaterdag 4 december 2010 om 14:54:
▶
Als we reëel zijn, komt ook daar aan ooit een einde.

Daar ben ik het mee oneens. Simpele zielen die niet verder kunnen kijken dan de directe omgeving zien misschien niet de baten. We zijn verdomme het rijkste land van de E.U.(kom nou, Luxemburg is niet groter dan Rotterdam), één van de meest voortvarende regionen in de wereld en zelfs met het geld naar Ierland en Griekenland zijn de baten van alleen dit jaar nog steeds positief. Men is vergeten waar de basis voor de Europese Unie ligt. Namelijk in de Verlichting en de idealen van vrede en universele gelijkheid voor het recht. Er is geen enkel argument in te brengen tegen de pacifistische en economische voordelen van de Europese Unie.

(permanent verbannen)

JSF

pvv doe er iets aan !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Uitspraak van Sisyphus op zaterdag 4 december 2010 om 01:54:
▶
Dat is waar inderdaad, maar nogmaals; een wapenwedloop opzichzelf is niet inherent aan vrede of het ontlopen van oorlog. Het kan functioneren als uitstelling, maar verder is het niets dan een onderdeel van de menselijke neiging tot macht en zal daarmee ook niet kunnen functioneren als iets dat oorlog kan voorkomen.

Kan dat ik je verkeerd begryp, maar in feite bevestig je met deze redenering exact wat ik bedoelde, nl macht (of kapitaal zo je wil) is altyd in gevecht met ideële doelen om voorrang en overwicht, waarby meestal de macht van het kapitaal prevaleert. Een wapenwedloop bestaat nooit op zichzelf, is altyd gerelateerd/inherent aan het meest pure menselyke instinct: houden wat je hebt, maar liever nog meer. Voilá het paradigma van oorlog en vrede.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 4 december 2010 om 14:45:
▶
In het klein is de E.U. een prachtig voorbeeld van een regio waarin landen en volkeren elkaar niet naar het leven staan. En de stabiliserende werking daarvan heeft een positieve invloed op de periferie. Niet voor niets dat al die omringende landen erbij willen en daarom moeite doen staatsrechterlijke en mensenrechterlijke verbeteringen aan te brengen.

Ben het met je eens dat de EU grote positieve ontwikkelingen heeft voortgebracht, maar het is imo slechts een kwestie van tyd dat er intern problemen gaan ontstaan over ongelyke welvaart en de prys daarvan tussen de lidstaten. En dat heeft dan nog vooral te maken met macht; onhoudbaar wordt de vrede indien ideële tegenstellingen de boventoon gaan voeren.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 4 december 2010 om 14:45:
▶
Nou is een olievlektheorie die vanuit de E.U. heel de wereld zou moeten omgeven wat te idealistisch, maar niet geheel ondenkbaar, zolang er maar geen grens met een evenredig of machtiger natie/supranationale instantie ontstaat, waarvan de denkbeelden evenredig staan op die van de E.U.

Bedoel je dan met evenredig of machtiger natie/supranationale instantie dan iets buitenaards ?! Uiteraard niet neem ik aan, maar ook dan lykt bedoelde olievlekwerking my volstrekt utopisch.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 4 december 2010 om 15:32:
▶
We zijn verdomme het rijkste land van de E.U.(

Dit is wel beetje vloeken in de kerk; dacht dat Duitsland deze eer toekwam.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 4 december 2010 om 15:32:
▶
Men is vergeten waar de basis voor de Europese Unie ligt. Namelijk in de Verlichting en de idealen van vrede en universele gelijkheid voor het recht.

Denk dat die basis maar al te levendig in de geesten van de naoorlogse generaties gegrift staat.

Uitspraak van d'un tableau historique op zaterdag 4 december 2010 om 15:32:
▶
Er is geen enkel argument in te brengen tegen de pacifistische en economische voordelen van de Europese Unie.

Helemaal mee eens, maar dat neemt niet weg dat er geen houdbaarheidsmoment bestaat.

die pruik weet echt weinig
matties van die pruik weten echt niks

heb je die gast z'n kapseltje wel eens gezien?

Uitspraak van inactief op zaterdag 4 december 2010 om 18:09:
▶
Dit is wel beetje vloeken in de kerk; dacht dat Duitsland deze eer toekwam.

Ik had moeten toevoegen dat het op basis van BNP is. Dus gemiddeld gezien zijn de Nederlandse burgers het rijkst (op Luxemburg na) van heel de E.U.

Uitspraak van inactief op zaterdag 4 december 2010 om 18:09:
▶
Bedoel je dan met evenredig of machtiger natie/supranationale instantie dan iets buitenaards ?! Uiteraard niet neem ik aan, maar ook dan lykt bedoelde olievlekwerking my volstrekt utopisch.

Stel we maken ons te afhankelijk van Rusland, zal Rusland niet ten goede veranderen in de richting van de E.U. aangezien er dan geen drang is om erbij te horen. Dat is een voorbeeld van een machtiger staat. Met supranationale instantie bedoel ik een instantie die boven de landen staat. Stel dat er een machtige Noord-Afrikaanse Bond ontstaat, die kan wedijveren met de E.U. zal ook daarbinnen de drang om bij de E.U. te komen, zoals Marokko nu heeft afnemen of afwezig zijn.

Uitspraak van inactief op zaterdag 4 december 2010 om 18:09:
▶
Helemaal mee eens, maar dat neemt niet weg dat er geen houdbaarheidsmoment bestaat.

Er is een houdbaarheidsdatum aan twee kanten naar mijn mening. Het loopt in de soep en de Europese Unie zal uiteenvallen in kleinere samenwerkingsverbanden. Positiever ingesteld, en iets waar ik meer neiging naar heb is dat het toch zo'n succes is, dat de E.U. geheel Europa omvat en het predicaat Europees eruit gehaald moet worden om verder uit te breiden.

Uitspraak van verwijderd op vrijdag 1 september 2006 om 01:15:
▶
Geert Wilders en zijn PVV

De toestand rond GW neemt kolderieke vormen aan. Trek de stekker maar uit dit waardeloze gedoog kabinet. GW enkeltje Israël

en

en zet de PVV aanhang maar in de hoek liefs op een kruk met een 'ezel' hoed op.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 5 december 2010 om 11:37:
▶
Stel we maken ons te afhankelijk van Rusland, zal Rusland niet ten goede veranderen in de richting van de E.U. aangezien er dan geen drang is om erbij te horen. Dat is een voorbeeld van een machtiger staat.

Ik begreep uiteraard wat je bedoelde. Het bovenstaande is m.i. geen mogelyke ontwikkeling maar status quo en illustreert prima de invaliditeit van de olievlektheorie.

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 5 december 2010 om 11:37:
▶
Er is een houdbaarheidsdatum aan twee kanten naar mijn mening. Het loopt in de soep en de Europese Unie zal uiteenvallen in kleinere samenwerkingsverbanden. Positiever ingesteld, en iets waar ik meer neiging naar heb is dat het toch zo'n succes is, dat de E.U. geheel Europa omvat en het predicaat Europees eruit gehaald moet worden om verder uit te breiden.

Inderdaad

het kan dooien of vriezen. Tussendoor zal echter moeten blyken of de EU de bankencrisis en de nog moeilyker financiële puinhoop van Spanje weet te bezweren. Zo ja, zou er een periode van consolidatie kunnen ontstaan. Ik verwacht echter eerder een uiteenvallen van het grotere verband en de ontwikkeling van een kleinere (monetaire)unie van de Benelux, Dld, Fr. en evntueel It.

Uitspraak van Mike E op zondag 5 december 2010 om 11:45:
▶
De toestand bla bla bla

Of word karikaturist óf schets eens een beeld hoe het (ideale kabinet) er volgens jou dán uit moet zien. Louter negatieve kritiek getuigt van creatieve en intellectuele leegte.

donateur

Uitspraak van Mike E op zondag 5 december 2010 om 11:45:
▶
zet de PVV aanhang maar in de hoek liefs op een kruk met een 'ezel' hoed op

Stupid idea. Het bekennen van fouten en schuld heeft nooit echte waarde gehad als je er niets van hebt geleerd.
Als de PVV op z'n minst één goed idee heeft voortgebracht is het toch wel bewustwording van 'foute ideeën', aan welke kant je ze ook zoekt.
De PVV is nog lang niet wat de PVV wil zijn, de kwaliteit van de ideeën die ze hebben staan nog in de kinderschoenen en zijn volgens velen fout, of in elk geval 'fout geformuleerd'.
Ideeën zijn geen fouten, die komen pas bij de uitvoering van het idee *Zen

Uitspraak van d'un tableau historique op zondag 5 december 2010 om 11:37:
▶
gemiddeld gezien zijn de Nederlandse burgers het rijkst

In geld uitgedrukt en by de gratie van de export. Het gemidddelde ontwikkelingsniveau daarentegen wordt aanzienlyk naar beneden getrokken door de import getuige bydragen als

Uitspraak van nietvoorhetvoetbal op zondag 5 december 2010 om 04:19:
▶
heb je die gast z'n kapseltje wel eens gezien?

Wat vinden de rechtse rakkers hier er eigenlijk van dat de regering een meisje van 14, die al 10 jaar in Nederland woont, terug naar Afganistan wil sturen?

Den Haag, 9 dec. Minister Gerd Leers (Immigratie en Asiel, CDA) bezint zich op de dreigende uitzetting van de Afghaanse familie Hbrahimgel. Hij benadrukte dat hij geen „valse hoop” aan de familie wil bieden, die vooral bekendheid kreeg via de 14-jarige dochter Sahar.
De volledige oppositie in de Tweede Kamer heeft scherpe kritiek op de dreigende uitzetting. De familie is tien jaar legaal in Nederland, in afwachting van een definitieve beslissing over hun asielverzoek. De drie kinderen zijn volgens de oppositiepartijen zo ingeburgerd in Nederland dat het onmenselijk zou zijn ze terug te sturen naar het conservatief islamitische Afghanistan. Kamerlid Hans Spekman (PvdA): „De minister jaagt Sahar terug de boerka in.”

De minister betoogde dat het langdurige verblijf in Nederland de verantwoordelijkheid van de ouders zelf was. Die hebben alles op alles gezet om in Nederland te kunnen blijven. Hun een verblijfvergunning geven, zou ongewenst gedrag belonen, vindt Leers. Coalitiepartijen VVD, PVV en het CDA steunen de minister.

Maar volgens oppositiepartijen is vooral de overheid schuldig aan de situatie. De Immigratie- en Naturalisatiedienst heeft er veel te lang over gedaan de asielaanvraag te behandelen. Het behandelen van twee aanvragen zou acht jaar hebben geduurd. Toen de rechter eenmaal het gezin in het gelijk stelde, was het de Staat die tegen deze beslissing beroep aantekende, en daarmee de procedure weer verlengde, zegt de oppositie.

Leers heeft toegezegd de informatie van de oppositiepartijen te bestuderen, en na de Kerst een besluit te nemen. De minister heeft een ‘discretionaire bevoegdheid’, waardoor hij in buitengewone gevallen af kan wijken van de asielregels. Overigens vindt Leers het „geworteld” zijn in Nederland van de kinderen niet daaronder vallen.

http://www.nrc.nl/binnenland/article2647885.ece/Leers_bezint_zich_op_IND-besluit_Sahar_uit_te_zetten

best wel onmenselijk om dit meisje, wat al sinds haar 4de in Nederland woont, terug te sturen naar Taliban-stan...

laatste aanpassing 9 december 2010 14:19

Uitspraak van Sjaak Klapkaak op donderdag 9 december 2010 om 14:18:
▶
best wel onmenselijk om dit meisje, wat al sinds haar 4de in Nederland woont, terug te sturen naar Taliban-stan...

(N)

Dit is symboolpolitiek en verzorgt alleen maar menselijk leed. (N)

Wat er ook uitkomt, het zal als symboolpolitiek gelden. Of voor hard immigratiebeleid, of er wordt een uitzondering gemaakt, omdat één familie in het nieuws komt.

Uitspraak van d'un tableau historique op donderdag 9 december 2010 om 14:39:
▶
of er wordt een uitzondering gemaakt, omdat één familie in het nieuws komt.

dat is het zure idd, hoeveel vergelijkbare situaties zullen er nog zijn?

Ik snap wel dat er ergens een grens moet worden getrokken, maar dan iig niet bij dit soort gevallen...

Uitspraak van verwijderd op donderdag 9 december 2010 om 14:32:
▶
symboolpolitiek

sws gaat Leers hier een zware dobber aan krijgen, los nog van de oppositie, dit soort zaken liggen gevoelig binnen het CDA, tegelijktertijd zal er druk zijn van de VVD en vooral PVV om de strenge regels toe te passen en geen uitzonderingen te maken....

Uitspraak van inactief op zondag 5 december 2010 om 22:17:
▶
schets eens een beeld hoe het (ideale kabinet) er volgens jou dán uit moet zien.

Dan laten we eens beginnen met:

'Behandel anderen zoals jezelf graag behandeld wilt worden'

Uitspraak van Mike E op vrijdag 10 december 2010 om 09:31:
▶
'Behandel anderen zoals jezelf graag behandeld wilt worden'

Ik wil graag in een overwegend monoculturele omgeving leven. (Voor de rest ga ik wel op vakantie.) Kun je hier iets mee in de formatie ?

donateur

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 15:41:
▶
monoculturele omgeving

ik heb gehoord dat ze nog wel ergens een exo-planeet speciaal voor jou en je 'mono-cultuur' hebben ontdekt...

wat een gelul...

laatste aanpassing 10 december 2010 15:55

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 december 2010 om 15:54:
▶
ik heb gehoord dat ze nog wel ergens een exo-planeet speciaal voor jou en je 'mono-cultuur' hebben ontdekt... wat een gelul...

Iran?

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 december 2010 om 15:54:
▶
wat een gelul...

Tja das nou net waar de schoen wringt he, zolang je maar hypocriet doet alsof je mening overeenkomt met het politiek correcte fabeltje ben je een top mens, in elk ander geval een vul-maar-in-negatief iemand. De waarheid is niet altyd en voor iedereen leuk. In je citaat vergeet je overigens een belangryk adjectief.

donateur

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 16:41:
▶
politiek correcte

doet niet terzake..

Waar jij het over hebt druist in tegen alles wat natuurlijk is.

De aarde is als het ware een multiculti-plaats, heb je nu echt de illusie dat mensen zich daar binnen verschillende culturen nooit zullen 'verplaatsen', zeker in dit technologische tijdperk?

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 15:41:
▶
Ik wil graag in een overwegend monoculturele omgeving leven.

Dat is onmogelijk, tenzij je geheel alleen afgezonderd of met klonen wil leven.

donateur

Globale volksverhuizing!

Iedere cultuur zijn eigen continent

Het enige probleem is dat wij sowieso al op het multiculturele continent zitten.
Onze eigen mening is al multi(sub)cultuureel genoeg om de oude tradities van klompen en molens te doen vergeten,
we moeten vooruit blijven denken, het droomland van jou of van Wilders bestaat niet.

Je kunt beter aansturen op de verbetering van het sociaal gedrag van de 'gelovigen' die je niet mag,
opvoeding heet dat. Het zou fijn zijn als de PVV zich dáár zou bemoeien met het tegengaan van islamisering zoals D66 dat slapjes doet,
door geïsoleerde scholing van het religieuze (basis)onderwijs tegen te gaan bijvoorbeeld.

Uitspraak van SuburbanKnight op vrijdag 10 december 2010 om 17:36:
▶
Waar jij het over hebt druist in tegen alles wat natuurlijk is.

Ik vind het niet natuurlyk of vanzelfsprekend dat andere culturen massaal in onze cultuur binnendringen. Dat wil niet zeggen dat ik tegen de aanwezigheid van immigranten ben, maar wel tegen de huidige disproportionele verhoudingen.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 10 december 2010 om 17:45:
▶
Dat is onmogelijk, tenzij je geheel alleen afgezonderd of met klonen wil leven.

Zo zwart-wit is het nu ook weer niet; er zyn ook aangenamer verhoudingen mogelyk dunkt me.

Uitspraak van ViBo op vrijdag 10 december 2010 om 18:28:
▶
Onze eigen mening is al multi(sub)cultuureel genoeg om de oude tradities van klompen en molens te doen vergeten,

Myn mening is niet multiculti en ik denk dat je niet in tradities van molens en tulpen hoeft te denken om als eigen cultuur (beter) te kunnen groeien en bloeien. Overdaad schaadt, de huidige mixture al tot onlusten leiden.

Uitspraak van ViBo op vrijdag 10 december 2010 om 18:28:
▶
Je kunt beter aansturen op de verbetering van het sociaal gedrag

Wellicht heb je gelyk maar ik heb er grote moeite mee dat wy daar in toenemende mate voor moeten opdraaien.

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 22:47:
▶
vind het niet natuurlyk of vanzelfsprekend dat andere culturen massaal in onze cultuur binnendringen.

Dat is al tienduizenden jaren aan de gang. Cultuur is altijd en overal beïnvloed door elkaar. Op grensvlakken van verschillende dominante culturen vind je altijd mengvormen en overal zijn invloeden van buitenaf herkenbaar. In een zo globaliserende wereld waar contact over de gehele aardbol plaatsvind zal cultuur nog heftiger aan verandering onderhevig zijn.

Uitspraak van d'un tableau historique op vrijdag 10 december 2010 om 23:18:
▶
Cultuur is altijd en overal beïnvloed door elkaar.

Dat wil ik ook niet ontkennen, vandaar de toevoeging

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 22:47:
▶
Dat wil niet zeggen dat ik tegen de aanwezigheid van immigranten ben, maar wel tegen de huidige disproportionele verhoudingen.

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 23:43:
▶
Dat wil ik ook niet ontkennen, vandaar de toevoeging

Overheen gelezen, excuus.

Uitspraak van inactief op vrijdag 10 december 2010 om 15:41:
▶
Ik wil graag in een overwegend monoculturele omgeving leven. (Voor de rest ga ik wel op vakantie.) Kun je hier iets mee in de formatie ?

Het heeft weinig zin om over je mening te oordelen. Maar laat ik je dit zeggen een maatschapij om te transformeren via de weg van verwerping en agressie is onmogelijk. ( de meeste mensen zijn te hebberig en te egoïstisch ) De enige weg tot transformatie is via aanvaarding. En als je de voorkeur geeft aan een andere realiteit dan kun je die scheppen door dankbaar te zijn voor die nieuwe werkelijkheid, al voordat die feitelijk wordt ervaren. En wel dankbaar te zijn met je hele wezen. Doordat slechts weinigen dit kunnen opbrengen creëren slechts weinigen de door hen gewenste realiteit wat ook voor jou geld!

Uitspraak van Mike E op zaterdag 11 december 2010 om 09:58:
▶
Het heeft weinig zin om over je mening te oordelen.

Toch is dat onontkoombaar wil je op langere termyn politiek bedryven.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 11 december 2010 om 09:58:
▶
transformeren via de weg van verwerping en agressie is onmogelijk. ( de meeste mensen zijn te hebberig en te egoïstisch )

Ik snap deze ogenschynlyke tegenstelling niet.
Wat betreft de weg naar veranderingen ben ik tégen geweld.

Uitspraak van Mike E op zaterdag 11 december 2010 om 09:58:
▶
En als je de voorkeur geeft aan een andere realiteit dan kun je die scheppen door dankbaar te zijn voor die nieuwe werkelijkheid, al voordat die feitelijk wordt ervaren. En wel dankbaar te zijn met je hele wezen. Doordat slechts weinigen dit kunnen opbrengen creëren slechts weinigen de door hen gewenste realiteit wat ook voor jou geld!

M.a.w. verander de wereld, begin by jezelf ??
Met alle respect voor deze diepzinnige gedachte, moet ik onwillekeurig toch een beetje denken aan de Fabeltjeskrant. Daar kun je verandering in brengen door deze te vertalen in concreet politiek handelen als eventuele tegenhanger van de PVV.