Uitspraak van ViBo op zaterdag 13 november 2010 om 10:46:
atheïstische jood
Is dit een contradictio in terminis in optima forma of een uiterste poging om hem te bestrijden met zijn eigen wapens ? Cultuur, religie, politiek systeem dit dat, zus zo.
Bijna goed, ik gebruik een oxymoron om het paradoxale karakter van Wilders aan te geven. Maar laten we het populistische karakter van dit forum waar we in zitten aan proberen te houden zodat we allemaal aan de discussie mee kunnen doen. (Heb ik zelf ook moeite mee hoor, verwarring is een mooi wapen in discussies

)
De atheïstische Messias van het zionisme was correcter geweest, of je een stijlfout in die benaming ziet of niet zal afhangen van jouw kennis en visie over Wilders.
In liefde en politiek zijn alle wapenen geoorloofd, zo moeilijk is het niet om de politiek van Wilders te neuqen terwijl hij aan het bukken is om de proletarische wanorde van zijn partij op te rapen. Tot dat niveau wil ik mij niet verlagen met gezeik over Lucassen (onze moraal is afhankelijk van de stabiliteit van het kabinet?

) maar ik wil wel een beginnetje maken tégen de hypocrisie en vóór
constructieve verbetering van de PVV-ideologie:
*-* niet verder lezen -- politiek manifesto alert -– niet voor tere gelovige zieltjes of mensen met het “te veel tekst!”-syndroom
–- 'gevaarlijke' propaganda *-*
Er is een overtuiging die overgebleven is uit
De Verlichting die de meeste atheïsten nog steeds aanspreekt;
'secularisme'. Een beetje weldenkend mens weet dat je niet zomaar mensen kunt bekeren of een geloofsovertuiging kan uitroeien met een politieke razzia. Het gevaar van geloof zit intern en in de manipulatie van gelovigen. De verschillende interpretaties maken religie zowel mooi als eng, in elk geval inflexibel genoeg om polariserend te werken voor de multiculti-democratie. No matter what kind of voodoo you do, you can't have us all. Vandaar dat streng-gereformeerden vaak zo chagerijnig doen, net als extremistische moslims zijn ze het niet eens met de normen en waarden van onze democratie. Ze vinden en vieren hun persoonlijke vrijheid liever in de uitvoering van hun geloofsregels.
Wilders heeft echter zijn onvoorwaardelijke liefde uitgesproken voor de “Joods-Christelijke Traditie”. Hij doet een politiek huwelijksaanzoek aan de joden om de zionistische visie te verdedigen met de Nederlandse regering, waar of niet? (op deze speculatie verwacht ik commentaar , kom maar op

)
Is dat nu niet fukkin hypocriet? Immigratie is slecht, maar kolonisatie is wel logisch? Sharia invoeren is gevaarlijk, maar strijden voor Heilige Grond is prima? Kom op zeg, de christenen zijn inderdaad gematigder, die bidden nog steeds voor een SGP-CU regering om abortus weer illegaal te maken. Misschien willen ze daarna beslissen of openlijke homoseksualiteit verboden moet worden, aangezien de Bijbel zo lekker duidelijk is
Nope... net als de LPF was de PVV weer inspirerend, en grappig om te zien hoe de discussie nieuwe hoogtepunten bereikt heeft over godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting. Godsdienstvrijheid is leuk, noodzakelijk voor openbare orde en eventueel spiritueel besef, maar er moeten voor
iedereen beperkingen gaan komen tot hoe ver die vrijheid mag gaan. God kan aan de wieg van onze samenleving staan, maar wij, de democratie bepalen de wetten om over elkaar te waken en laten ons niet (allemaal) de les laten lezen uit Oude Schriften. Democratie über alles!
Dus... dit betoog zal nog niet veel kiezers trekken omdat we nogal geneigd zijn conservatief te denken als dingen de verkeerde kant op dreigen te gaan. “Vroeger was alles beter”, dromen over tulpen en windmolens en terugdenken aan de verhalen van onze grootouders, Nederlandsch Trots. Wat ik geleerd heb van de geschiedenis is dat vooruitgang vaak niet meer is dan het breken van oude tradities.
Degene die vrede wil stichten in deze discussie zal zich moeten wapenen met de wil van het volk. Om heiligheid illegaal te verklaren in de politiek heb je zuivere secularisten nodig, liefst van verschillende 'gematigde' gelovigen, atheïsten en agnosten die snappen dat ze elkaars wil en Waarheid niet kunnen opleggen. Ze moeten nog gevonden worden, maar je komt er genoeg tegen in discussies, alleen nog niet (duidelijk) in politieke partij-vorm.
De partijen die op papier seculier zijn (VVD, D66, GL, SP, PVDA) zijn dat in de praktijk totaal niet, zij durven geen vijandige houding in te nemen zoals Wilders wél de ballen heeft om te zeggen waar hij voor vreest. Toch zal iemand de leiding moeten nemen om voor het secularisme te strijden en tegen het gevaar van radicalisering in de wereld. Ik ben benieuwd wie dat gaat zijn, degene die de ballen heeft om álle religieuze leiders een toontje lager laat zingen en opkomt voor de democratie. Conservatieven zullen er niet meteen op stemmen, en dat is ook helemaal niet de bedoeling, goede ideeën vergen tijd om te groeien. Mensen moeten langzaam beseffen dat vertrouwen niet alleen gebaseerd mag zijn op religie of cultuur. Te snel is ook niet goed, sommige radicale (racistische/facistische) atheïsten die echt een hekel aan religie hebben zullen vast wel weer te ver gaan, het is moeilijk om gevaarlijke enthousiastelingen uit een ideologie te weren...
En nu niet allemaal terugvuren met commentaar van één zinnetje als je de retoriek er achter niet begrijpt. Mensen die nu voor de PVV gestemd hebben kunnen dezelfde redenen hebben waarom ik het (zonder veel spijt) net niet gedaan heb. Het blinde vertrouwen in Wilders mag imho echter wel wat afnemen, en dat doet het ook. Nu zijn mond gesnoerd is hoor je steeds duidelijk de behoefte van het volk, om met slimme mensen de problemen aan te pakken en te benoemen zoals ze zijn. Einde aan het theedrinken en criminelen knuffelen, maar ook aan de haatcampagnes en de maffe discussies!
